Анализ судебной практики по признанию лица недееспособным. Саратовский областной суд. Общие понятия о недееспособности
Статья 29 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека».
С момента, когда решение суда о признании лица недееспособным и установлении над лицом опеки вступило в силу, в соответствии с п. 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ - права и свободы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - опекуны. Однако до того момента, пока такое решение не вступило в силу, гражданин имеет право самостоятельно защищать себя (в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя), возражать против установления опеки, а в случае, если вынесено решение о признании его недееспособным, обжаловать его, в том числе самостоятельно. Однако необходимо отметить, что в ходе процессов о признании гражданина недееспособным нередко допускаются существенные нарушения прав лиц, «в интересах» которых поданы заявления о признании их недееспособными. Прежде всего, эти нарушения связаны с тем, что для суда достаточным аргументом необеспечения всех процессуальных прав лица является документально подтвержденное наличие диагноза психического заболевания и утверждения заинтересованных лиц, подавших такое заявление, о том, что в силу психического расстройства гражданин не может осознавать значения своих действий и руководить ими. При этом существует практика, когда заявление рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос, причем не только тогда, когда лицо находится на лечении в стационаре, и состояние его здоровья не позволяет ему участвовать в процессе, но и тогда, когда пациент продолжает жить своей обычной жизнью, например, наступил период ремиссии, лицо не находится на лечении, продолжает посещать учебные заведения или работает, но суд просто не извещает его о судебном заседании.
Кассационная инстанция в ряде случаев отменяет решения суда первой инстанции с указанием обеспечить явку лица, в отношении которого решается вопрос,(поскольку в силу п. 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания), а в ряде случаев суд кассационной инстанции указывает, например, что «в процессе интересы Н. представлял его родственник, подавший заявление об установлении над Н. опеки, следовательно, интересы Н. и право на представителя не нарушены, и оснований для отмены решения нет», в то время как в период рассмотрения дела Н. не были признан недееспособным, возражений врачей против его присутствия на судебном заседании не поступило, и он мог бы самостоятельно выступать в суде, отстаивая свои интересы и представляя свои возражения по поводу установления опеки, поскольку они у него были.
Несмотря на то, что решение суда о признании лица недееспособным не вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, суд не считает нужным направлять лицу, в отношении которого вынесено решение, копию решения, а потому лицо автоматически лишается права на обжалование судебного решения, и порой узнает о его существовании после вступления его в силу, что также существенно нарушает право на защиту.
Так, гражданка К. находилась на лечении в психиатрическом стационаре. Находилась долго, около полугода. Но не по той причине, что ей требовалось длительное лечение, а в связи с тем, что дочь отказывалась забирать ее из больницы. Когда же по настоянию врачей (!) К. все же была выписана из больницы и приехала домой, она узнала, что квартира, собственницей которой она являлась, больше ей не принадлежит. В период нахождения ее в стационаре дочь обратилась в суд с заявлением о признании К. недееспособной и стала ее опекуном, a значит, получила право распоряжения имуществом лица, над которым установлена опека. Формально права опекаемого были соблюдены - ей, дочери и внучке была приобретена квартира. Однако в квартиру К. не допускали под предлогом того, что в ней идет ремонт. Опекун не только оставила мать без крыши над головой, но и не давала ей денег, не приобретала лекарств, удерживала у себя ее документы. Совершенно очевидно, что опекун действовала во вред имущественным и неимущественным интересам опекаемой.
Однако как обратиться в суд об отмене такой опеки? Как защитить права лицу, которое без его ведома было признано недееспособным? Очевидно, что в случае действия опекуна не в интересах опекаемого самым сложным является вопрос, кто может обратиться в суд с требованием о замене опекуна или, если имеются основания, об отмене опеки как таковой и признании лица дееспособным?
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского кодекса РФ, «если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека». При этом гражданским процессуальным законодательством устанавливается круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании лица дееспособным: в соответствии с частью 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса РФ, с таким заявлением могут обратиться опекун, член семьи, психиатрическое или психоневрологическое учреждение, орган опеки и попечительства.
В данном перечне отсутствует само лицо, над которым установлена опека и который желает поставить перед судом вопрос о ее отмене. Поскольку гражданин является недееспособным, процессуальной возможности обратиться в суд и инициировать процедуру самостоятельно у него нет. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подано недееспособным лицом. Если говорить о возможности доступа к правосудию, определенное ограничение доступа к суду лиц с определенной степенью психических расстройств оправданно, поскольку направлено на защиту прав других лиц, интересов правосудия.
Однако при этом гражданин не должен быть лишен других способов судебной защиты своих прав, например, должны быть лица, способные действовать в его интересах. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ рассматривают в качестве такого лица опекуна. Однако на практике опекуны могут быть не согласны с требованием опекаемого о снятии опеки, считая такие требования необоснованными, поскольку основания установления опеки не отпали и лицо по-прежнему нуждается в помощи, поскольку не осознает характера и значения своих действий, либо в случае, когда, как отмечалось, опекун действует вопреки интересам опекаемого, и во многом это связано с имущественными интересами, возможностью распоряжаться всем имуществом опекаемого. Так или иначе, если опекун не считает нужным инициировать процесс отмены опеки, кто это может сделать? Прежде всего необходимо отметить, что если у лица есть опекун, у него нет никакой альтернативы - только он является его законным представителем. Орган опеки и попечительства на обращения лица об отмене опеки дает ответ о том, что не может решить этот вопрос, поскольку именно назначенный опекун является представителем. У лица, которое хочет поставить перед судом вопрос об отмене опеки, может не быть родственников, или родственник является опекуном, либо родственники не интересуются его судьбой и не инициируют процесс об отмене опеки или смене опекуна, действующего вопреки интересам опекаемого.
Гражданин, который хочет подать в суд заявление об отмене опеки, иногда обращается за помощью в правозащитную организацию, которая также не может представлять его интересы, если на это не дано согласия опекуна и надлежащим образом не оформлены полномочия. Обращаясь в суд в интересах гражданина, признанного недееспособным, организация получает определение суда об отказе в принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, на том основании, что заявление подано в защиту прав другого лица организацией, которой в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами такого права не предоставлено. Такие определения суд выносит и в случае ссылки общественной организации на статью 46 ГПК РФ (в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе), а также на статью 27 Федерального закона «Об общественных объединениях»Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»(с изменениями от 22 июля 2010 г.). // Система ГАРАНТ 2010. (право общественного объединения представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях), и даже в случае предоставления копий учредительных документов,явно указывающих на право защиты прав лиц с психическими заболеваниями, а также личного заявления лица в общественную организацию об оказании ему правовой помощи и обращении в его интересах в суд с заявлением о прекращении опеки и признании его дееспособным, либо о замене опекуна Пятин С.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Система ГАРАНТ, 2006..
Таким образом, здесь возникает сложная процессуальная проблема - необходимость оформления представительства. Однако, как отмечалось, сам недееспособный гражданин, обратившийся за помощью в общественную организацию выдать доверенность на представление его интересов не может, законным представителем опекаемого является именно опекун, и только он может передавать полномочия по представлению интересов опекаемого. Если опекун в этом не заинтересован, никакой другой возможности оформить полномочия представителя нет.
В силу Гражданского процессуального кодекса РФ защиту прав лиц, неспособных защитить себя по состоянию своего здоровья или в силу иных обстоятельств, осуществляет прокурор (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако обязанности осуществлять такую защиту у него нет, законодательство оставляет ему свободу усмотрения. Это право, но не обязанность. Ситуаций, когда помощь прокурора необходима, множество. Между тем, может возникнуть ситуация, когда опекун возражает против подачи заявления об отмене опеки, а прокурор не предпринимает никаких действий по заявлению недееспособного лица о замене опекуна или отмене опеки. В ответах прокуратуры на заявления общественных организаций в интересах недееспособных лиц чаще всего встречается фраза «права вашей организации данным решением суда не нарушаются», а самому недееспособному лицу дается ответ «ваше обращение поступило не от законного представителя», или «поскольку Вы не могли осознавать смысла совершаемых действий, Вы были признана в установленном законом порядке недееспособной…». Законодательство не содержит норм, позволяющих наказать такого прокурора или заставить его обратиться в суд в защиту интересов лица. Это возможно только если это сочтет необходимым вышестоящий прокурор. недееспособность суд представительство право
К сожалению, это очень большая проблема для лиц, лишенных дееспособности, когда опекун действует не в интересах опекаемого, а самостоятельного процессуального права привлечь опекуна к ответственности или требовать замены опекуна или снятия опеки у недееспособного нет. Oбщественной организации чаще всего отказывают в принятии заявления в интересах дееспособного, требуя доверенности, выданной опекуном. В итоге, если опекун против признания лица дееспособным, а орган опеки и попечительства не реагирует на заявления опекаемого или общественной организации в его интересах, никаких шансов поставить такой вопрос перед судом у признанного недееспособным лица нет, в то время как основания для восстановления дееспособности могут быть очевидны, зато есть риск оказаться в «замкнутом круге», когда недееспособность - навсегдаДеменева А. Недееспособность - навсегда? // wwwСутяжник, 2010..
Дорогомиловский районный суд Москвы
Именем Российской Федерации
Дата обезличена год... суд... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Стасюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича
УСТАНОВИЛ:
Гафуров Алим обратился в суд с заявлением о признании недееспособным своего сына Гафурова Т.А., Дата обезличена года рождения, указывая, что он состоит на учете в ПНД Номер обезличен... с Дата обезличена года по поводу хронического психического заболевания с диагнозом «шизофрения» В период обострения болезни Гафуров Т.А. раздражителен, агрессивен. Из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснил, что обратился в суд с заявлением в связи с тем, что ему (Гафурову) 80 лет, Гафуров Т.А. может остаться без надзора, должен быть помещен в психоневрологический интернат.
Гафуров Т.А. в судебное заседание явился, на вопросы суда давал четкие ответы, пояснил, что у него два высших образования - философское и политологическое, первый раз ему поставили диагноз «шизофрения», когда ему подсыпали в кофе наркотик. Тогда один раз он под воздействием наркотика действительно вел себя неадекватно. Он самостоятельно умеет приготовить кашу, салат, отварить картофель, в настоящее время не агрессивен, принимает лекарства, раньше жил на денежные средства от сдачи в аренду квартиры. С новой женой отца у него плохие отношения, не желает вместе с ней жить в одной квартире. Не согласен с признанием его недееспособным, пояснил, что будет принимать лекарственные средства, устроится на работу.
Заинтересованное лицо - орган опеки и попечительства района... ... в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.
Представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры... о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
С согласия участвующих в деле лиц, дело рассматривалось в отсутствие представителя прокурора и представителя органа опеки и попечительства района... ..., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Алексеева Л.Н. суду пояснила, что работает в психиатрической больнице медсестрой. В больнице практикуется среди больных трудотерапия, заключающаяся в том, что больные помогают убирать мусор, подметать. Больной Гафуров Т.А. несколько раз изъявлял желание участвовать в выполнении указанных работ, но не смог выполнить даже простого задания. Во время нахождения в стационаре Гафуров Т.А. на зрительные и слуховые галлюцинации не жалуется. Считает, что в домашних условиях Гафуров Т.А. не сможет жить нормально, так как дома он таблетки не принимает, а его агрессивное состояние может быть снижено только с помощью медицинских препаратов, которые ему дают в больнице. Вместе с тем лечение в больнице не связано с признанием больного недееспособным.
Суд, выслушав заявителя, опросив Гафурова Т.А., допросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.
Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, Гафуров Т.А. по состоянию здоровья в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице пос. ... ....
Согласно заключению экспертной комиссии при психиатрической клинической больнице Номер обезличен им. Н.А. Алексеева от Дата обезличена года Гафуров Т.А. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом. Указанное психическое расстройство лишает Гафурова Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признание Гафурова Т.А. недееспособным нецелесообразно.
Как следует из опроса Гафурова Т.А., он принимает назначенные врачами лекарственные средства, относится критически к своему прошлому поведению, желает устроиться на работу, обязуется принимать лекарства по назначению врачей, Гафуров Т.А. ориентирован во времени и пространстве, понимает денежные средства, отвечает на все поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,
Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Кассационная жалоба подается через... суд....
Федеральный судья О. Т. Рыжова
Практика рассмотрения судами Республики Калмыкия
дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.
Одним из самых острых и больных вопросов в области применения психиатрического законодательства Российской Федерации являются вопросы признания гражданина недееспособным, принудительного психиатрического освидетельствования и недобровольной госпитализации в психиатрический стационар.
Верховным Судом Республики Калмыкия проведено обобщение практики рассмотрения судами республики дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.
Целями проведения обобщения явились проверка соблюдения судами положений статьи 29 Гражданского кодекса РФ, глав 31 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выработка мер, направленных на правильное применение законодательства при разрешении дел указанных категорий.
Анализ проведен на основании изучения 434 гражданских дел указанных категорий, рассмотренных судами в период с 2003 по 2009 годы.
Основанием для проведения обобщения послужило письмо исполнительного директора Гражданской комиссии по правам человека о применении законодательства, регулирующего вопросы признания граждан недееспособными, их недобровольной госпитализации в психиатрические стационары и принудительного психиатрического освидетельствования.
Признание гражданина недееспособным предусмотрено гражданским законодательством с целью охраны прав и интересов лиц, имеющих нарушения психического здоровья. Необходимость судебного порядка признания гражданина недееспособным обусловливается существенным изменением - в случае вынесения судом соответствующего решения - правового положения гражданина, который на формально неопределенный период лишается возможности самостоятельно, собственными действиями осуществлять свои права и обязанности.
Предназначение судебной процедуры - не допустить ошибочных оценок относительно способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, особенно если разбирательство инициировано лицами, претендующими на роль опекунов. При этом сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности (статьи 46, 55, 60 Конституции РФ).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 5 июля 1999 года по делу «Маттер (Matter) против Словакии», лишение дееспособности приравнивается к вмешательству в частную жизнь человека.
По смыслу подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) законное заключение под стражу (имеется в виду принудительная госпитализация) душевнобольных является формой лишения свободы. «Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2004 года «H. L. против Соединенного Королевства»).
Статистические данные
Согласно данным судебной статистики в период с 2003 по 2009 годы судами республики окончено производством 453 дела исследуемых категорий. С вынесением решений рассмотрено 432 дела, по которым постановлены решения об удовлетворении заявленных требований. Прекращено производство по 16 делам, оставлено без рассмотрения 4 дела, передано в другой суд – 1. Доля дел указанной категории в общем количестве оконченных гражданских дел за анализируемый период составила 0,8 % .
По результатам рассмотрения дел судами вынесено 3 частных определения.
Дела рассмотрены в установленные гражданским процессуальным законом сроки.
Из смысла данной нормы следует, что экспертиза должна быть назначена в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В некоторых случаях суды назначали экспертизу на иных стадиях судебного процесса, чем это предусмотрено законом.
Так, судьи Городовиковского районного суда в большинстве случаев разрешали вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы не при подготовке дела к слушанию, а на стадии судебного разбирательства.
На наш взгляд, назначение экспертиз в стадии судебного разбирательства не способствует их своевременному рассмотрению и не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и конституционными положениями о праве каждого на рассмотрение его дела в разумный срок.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере заболевания).
Суды в подавляющем большинстве при назначении судебно-психиатрической экспертизы правильно формулировали перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению по данной категории дел: «Страдает ли лицо психическим расстройством?», «Если да, то каким именно?», «Может ли лицо в силу этого психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими?».
Также в качестве обязательного судами ставился вопрос: «Может ли лицо по состоянию здоровья лично участвовать в судебном заседании?». Представляется, что постановка такого вопроса перед экспертами является правомерной и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.01.01 г. по делу «О проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в связи с жалобами граждан, и (далее - Постановление КС РФ от 01.01.01 г.), согласно которой рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для себя или окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом.
Однако, как свидетельствует практика, в подавляющем большинстве (95 % заключений) эксперты не давали ответ на вопрос о возможности либо невозможности участия лица в судебном заседании.
Между тем от выяснения данного вопроса зависит реализация права лица на участие в судебном заседании с тем, чтобы дать ему возможность как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, составить суду собственное мнение о психическом состоянии гражданина и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.
В этих случаях суды не назначали дополнительную экспертизу, оставляли факты ненадлежащего исполнения экспертами служебных обязанностей без соответствующего реагирования.
Только в одном случае суд отреагировал на нарушения закона при производстве экспертизы. Элистинский городской суд, рассмотрев дело по заявлению государственного стационарного учреждения социального обеспечения «Элистинский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании недееспособной А., вынес частное определение в адрес руководителя Государственного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РК. При этом суд указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В нарушение изложенной нормы закона поставленные судом вопросы: «препятствует ли психическое заболевание участию А. в судебном заседании для дачи пояснений», «представляет ли А. реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ей предстать перед судом», были оставлены экспертами без ответа. По ним не дано обоснованное и объективное заключение либо мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.
Вместе с тем перед экспертами ставились вопросы, не входящие в их компетенцию, например, нуждается ли в опеке лицо, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным.
По смыслу ст. 29 ГК РФ и ч. 2 ст. 285 ГПК для разрешения вопроса о нуждаемости лица в опеке не требуется специальных познаний в области психиатрии, следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию экспертов.
В силу приведенных законодательных положений признание гражданина судом недееспособным является основанием для назначения ему опекуна решением компетентного органа – органа опеки и попечительства.
Такая практика характерна для Элистинского, Лаганского, Целинного и других судов.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ, ст. ст. 283, 286 ГПК РФ проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина является обязательным.
Суды не всегда соблюдали требования закона об обязательности назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния гражданина.
Решением Приютненского районного суда по заявлению Республиканского психоневрологического диспансера (далее – РПНД, психоневрологический диспансер) Г. признана недееспособной.
Как видно из дела, судом не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан лишь на заключении комиссии врачей-психиатров, приложенном диспансером к заявлению. При этом, принимая решение, суд фактически не дал надлежащую оценку данному доказательству.
Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.01.01 г. по жалобе гражданина, прилагаемое к заявлению заключение комиссии врачей-психиатров выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств. При этом лицо и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК РФ), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.
Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении Яшкульским районным судом дела в отношении А., Малодербетовским – дел З. и П.
В некоторых случаях решения судов о признании граждан недееспособными были основаны на недопустимых доказательствах. В частности, в деле по заявлению РПНД о признании недееспособной Д., рассмотренным Приютненским районным судом, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы было подписано не всеми экспертами (отсутствовала подпись одного из экспертов).
Нарушение подобного характера допустил Лаганский районный суд по делу по заявлению С. о признании недееспособным С-ва.
Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 124-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 1 ст. 80 и ст. 85 ГПК РФ, касающиеся порядка назначения и производства судебных экспертиз. В частности, в этом законе закреплено положение о том, что суд в определении о назначении экспертизы, помимо прочего, указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
На наш взгляд, законодательное положение об установлении срока производства экспертизы является одной из гарантий обеспечения права каждого на рассмотрение дела в разумный срок.
Анализ дел (рассмотренных после вступления в силу Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 124-ФЗ) показал, что только судьи Элистинского и Октябрьского судов устанавливали конкретные сроки производства судебных экспертиз. При определении таких сроков суды учитывали объем проводимых исследований, местонахождение экспертного учреждения и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Изучение материалов дел свидетельствует о том, что эксперты не всегда соблюдали требования судов о производстве судебно-психиатрических экспертиз в определенный срок. Такие случаи суды оставляли без соответствующего реагирования.
Лишь Октябрьский районный суд по делу Л. частным определением обратил внимание главного врача Октябрьской центральной районной больницы на нарушение сроков проведения судебно-психиатрической экспертизы врачом-психиатром, который в течение полутора месяцев, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания, не исполнял определение суда о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве имеет право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 01.01.01 г. , участие гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием , для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.
Непредоставление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным, в том числе в результате неизвещения гражданина о времени и месте судебного заседания, является недопустимым ограничением не только права на получение квалифицированной юридической помощи, но и права на полную и эффективную судебную защиту.
Обобщение судебной практики показало, что в абсолютном большинстве случаев вопрос об участии таких граждан судом не обсуждался, они не извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Лишь по 10 % дел указанной категории суды реально обеспечили процессуальные права граждан на судебную защиту, дееспособность которых была предметом судебного разбирательства.
В качестве положительного примера можно привести дело по заявлению Д. о признании недееспособным сына Д-ва, которое рассмотрено Целинным районным судом.
Из материалов дела видно, что сын заявительницы Д. страдает психическим заболеванием, вследствие которого он лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд лично ознакомился с состоянием гражданина и выяснил его реальную неспособность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Следует также отметить качественную работу судей Лаганского, Целинного, Юстинского районных судов, которые обеспечили соблюдение процессуальных прав граждан, в отношении которых ставился вопрос о признании их недееспособными, на участие в судебном заседании.
Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрено обязательное привлечение адвоката для участия в деле в качестве представителя.
Однако Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятые 17 декабря 1991 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119, прямо предусматривают право лица, дееспособность которого является предметом судебного разбирательства, быть представленным адвокатом.
Дела анализируемой категории с участием адвокатов, назначенных в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей лиц, в отношении которых ставился вопрос о признании недееспособными, рассматривали только Приютненский и Черноземельский районные суды.
При этом оплата труда адвокатов, участвовавших в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, осуществлялась за счет средств федерального бюджета . Размер оплаты их труда суды определяли по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), применяя нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права, такая практика вышеназванных судов заслуживает одобрения.
В силу ч. 1 ст. 284 ГПК РФ участие органов опеки и попечительства является обязательным.
Имели место случаи, когда суды рассматривали дела без участия представителей органа опеки и попечительства. Такое нарушение процессуального закона было допущено Городовиковским районным судом по делу по заявлению П. о признании недееспособным её сына П-ва.
По ряду дел представители органов опеки и попечительства, психиатрических и психоневрологических учреждений, выступавшие в качестве заявителей, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия, которые во всех случаях удовлетворялись судами.
Участие органов опеки и попечительства является обязательным в силу прямого указания закона. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения лица, суды обязаны обеспечить участие представителей органов опеки и попечительства в судебном процессе. По нашему мнению, органы опеки и попечительства не должны ограничиваться формальной позицией о поддержке поданного заявления, а подтвердить свои доводы доказательствами в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.
В силу п. 2 ст. 34 ГК РФ для назначения опекуна суд обязан в течение 3 дней со времени вступления решения в законную силу выслать копию решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного недееспособным.
Как показало изучение практики, резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований по некоторым делам содержит указание на установление над гражданином, признанным недееспособным, опекунства.
Таким образом, суды фактически устанавливали опеку над таким лицом.
Между тем, как отмечалось выше, решение суда о признании гражданина недееспособным является лишь основанием для назначения ему опекуна.
Вопрос же об установлении опекунства входит в компетенцию органа опеки и попечительства.
Кроме того, процессуальный закон (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) определил, какие сведения должны содержаться в резолютивной части судебного решения: выводы суда об удовлетворении требований либо отказе в удовлетворении требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, в резолютивной части решения не должно содержаться указание суда об установлении опекунства.
Например, указание об установлении опекунства содержалось в решении Приютненского районного суда о признании недееспособным К.
Как правило, копии решений о признании гражданина недееспособным направлялись лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки. В то же время суды не всегда направляли копии таких решений органам (должностным лицам), которым суд обязан направить (сообщить) в силу прямого указания федерального закона.
Так, соответствующим главам органов местного самоуправления на основании п. 8 ст. 16 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; органам государственной регистрации (абз. 1 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Только Городовиковский районный суд соблюдал требования Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о направлении копии вступившего в силу решения суда соответствующему государственному органу.
По некоторым делам суды наоборот направляли копии решений органам, которым их не следовало направлять. Так, Элистинским городским судом копия решения о признании М. недееспособным по непонятным причинам направлено в Нотариальную палату РК.
Рассмотрение дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар
Порядок рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании регулируется главой 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 2 июля 1992 г. № 000-1.
В силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Закрепленное в Конституции РФ понятие «задержание» носит общий характер, т. е. охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания.
В соответствии со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят 9 декабря 1988 года Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), понятие «задержанное лицо» означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения.
Приведенные конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар.
Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту от неправомерного задержания, поскольку суд оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу (Постановление КС РФ от 01.01.01 года N 4-П, Определение КС РФ от 1 марта 2007 года N 333-О-П).
Таким образом, нормы Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи) применяются в части, не противоречащей Конституции РФ и Гражданскому процессуальному кодексу РФ.
Как указано в ст. 302 ГПК РФ во всех случаях дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар возбуждались судом по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин, по заявлениям представителя Республиканского психоневрологического диспансера.
Изучение дел показало, что содержание заявлений в большинстве случаев не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 302 ГПК РФ.
Например, по делам, рассмотренным Приютненским районным судом, в отношении С., К. и других заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар оформлено с использованием типового бланка, утвержденного Указанием Минздрава РФ от 01.01.01 г. (приложение № 7), без приведения фактических обстоятельств, послуживших основанием для госпитализации вышеназванных лиц без их согласия.
В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар.
Законом о психиатрической помощи этот вопрос урегулирован иначе, согласно ст. 32 которого заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в суд в течение 72 часов с момента госпитализации гражданина.
Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев администрация психиатрического стационара обращалась в суд с заявлением о госпитализации гражданин в течение 72 часов, руководствуясь нормой ст. 32 Закона о психиатрической помощи. Фактически же заявления поступали в суд по истечении указанного срока.
Так, из дела в отношении К. видно, что последний был принудительно госпитализирован в РПНД 27 апреля 2004 г. Согласно представленным документам заявление направлено в суд в течение 72 часов, фактически оно поступило по истечении 30 суток. Таким образом, К. находился в стационаре без судебного решения (до поступления заявления в Приютненский районный суд) более 720 часов.
Суд не учел, что положения ст. 32 Закона о психиатрической помощи подлежали применению с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения не допускается, и не обратил внимание на допущенные администрацией РПНД нарушения срока подачи заявления в суд, хотя имелись основания для вынесения частного определения.
Кроме того, по делу не проводилось судебное разбирательство, вопрос о принудительной госпитализации К. разрешен судьей путем дачи санкции.
В соответствии с главой 35 ГПК РФ принудительная госпитализация гражданина осуществляется в судебном порядке с участием гражданина, если по состоянию здоровья может участвовать в суде и других заинтересованных лиц.
Аналогичные нарушения были допущены этим же судом в отношении К. и У., которые находились в психиатрическом стационаре без решения суда соответственно 168 и 120 часов.
Учитывая, что нарушения носили не единичный характер, суду следовало обобщить практику рассмотрения дел и внести представление об устранении недостатков в компетентные организации.
Лишь по делу о принудительной госпитализации Б. было проведено судебное разбирательство с вынесением решения. Однако дело было рассмотрено без участия Б., вопрос о том, может ли Б. по состоянию здоровья участвовать в процессе, судом не обсуждался.
В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГПК РФ возбуждая дело, судья одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар.
Как правило, при подготовке дел к судебному разбирательству суды не обсуждали вопрос о продлении пребывания граждан в психиатрическом стационаре.
Например, по заявлению РПНД о принудительной госпитализации Б. Приютненским районным судом было возбуждено гражданское дело и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б. находилась в РПНД свыше 48 часов и не продлил срок её пребывания в диспансере на срок рассмотрения дела.
Принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина
За анализируемый период по республике было окончено всего одно дело о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.
Такое дело было рассмотрено Приютненским районным судом по заявлению РПНД о принудительном освидетельствовании Г., которое подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК РФ).
Изучение дела показало, что содержание заявления не соответствовало требованиям ГПК РФ. В частности, в нем не были конкретизированы основания принудительного освидетельствования Г.
Между тем основания принудительного освидетельствования и порядок его проведения указаны в Законе о психиатрической помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Согласно ст. 24 Закона в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью 5 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно; в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Так, в заявлении о принудительном освидетельствовании Г. указаны основания, которые дают право принятия решения врачом-психиатром самостоятельно (Г. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих), так и основания для принятия такого решения судом (беспомощность, существенный вред своему здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если Г. будет оставлен без психиатрической помощи).
На наш взгляд, в этом случае суду следовало оставить заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю уточнить основания принудительного освидетельствования Г.
Заявление о принудительном освидетельствовании Г. разрешено путем дачи судьей санкции на основании ст. 24 Закона о психиатрической помощи без проведения судебного заседания.
Между тем положения Закона о психиатрической помощи о том, что решение о принудительном освидетельствовании принимается врачом-психиатром с санкции судьи, не подлежали применению при рассмотрении заявления о принудительном освидетельствовании Г. как противоречащие главе 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 306 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями 304 ГПК РФ суду надлежало возбудить производство, решить вопрос об участии Г. в судебном заседании с учетом состояния его здоровья и по результатам судебного разбирательства постановить судебное решение.
В целях качественного рассмотрения дел в разумные сроки рекомендовать судьям и работникам аппаратов судов:
Проанализировать отмеченные при рассмотрении дел нарушения норм действующего законодательства с целью недопущения впредь;
Постоянно изучать действующее международное и российское законодательство и судебную практику по указанным категориям дел;
Проводить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, исключив элементы формализма;
Обеспечить участие гражданина в судебном заседании для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица;
Лично знакомиться с состоянием гражданина с целью выяснения реальной способности лица присутствовать в судебном заседании;
Реагировать на случаи нарушения прав граждан путем вынесения частных определений (представлений).
Настоящее обобщение следует обсудить с судьями республики и опубликовать в Бюллетене (Вестнике) Верховного Суда РК и УСД РК.
Верховный Суд Республики Калмыкия
Судебная практика о признании гражданина недееспособным. Дело вел адвокат по психиатрии -Ушаков Юрий Анатольевич. Ситуация такова, что гражданка Р., находясь в почтенном возрасте стала забывать происходящее, прошлое – врачи установили диагноз «деменция». Данный иск был подан для предотвращения как хищения, так и переоформления недвижимости зарегистрированной на имя Р. в пользу третьих лиц и дальних родственников . В результате суд признал иск в полном объеме. При таком решении суда, любые сделки с гражданкой Р., были бы признаны не законными в бесспорном порядке. Если бы злоумышленники решили воспользоваться беспомощностью человека. Так же по делу была назначена и произведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза , которая подтвердила диагноз и основания иска.
Именем Российской Федерации
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Соколова В.О., при секретаре Гагаровой Д.В., с участием помощника прокурора Костиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1858/20хх по заявлению Л. о признании недееспособной Р,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Р., указывая, что она является родной сестрой Р. Их родители умерли. Сестра в настоящее время проживает с внучкой заявителя В. Уход за сестрой осуществляет внучка, так как сестра болеет и ей установлен диагноз сосудистая деменция (слабоумие). Длительное время сестра отказывается готовить, у нее ухудшилось здоровье, требуется квалифицированная помощь, Р. не может осуществлять действия по оплате коммунальных услуг, покупать продукты и т.д., может стать жертвой мошенников . Из-за болезни она не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке.
В связи с изложенным Л. просит суд признать недееспособной Р., хх.хх.1934 года рождения.
Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде В., адвокату Ушакову Ю.А.
В судебном заседании представители заявителя В., адвокат Ушаков Ю.А., заявление поддержали, просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УСЗН Можайского района г. Москвы Т. заявление полагала обоснованным, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева » «Психоневрологический диспансер № 2 », уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным Р. в судебное заседание явилась, каких-либо пояснений относительно поданного заявления дать не смогла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.
Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий % руководить ими, может быть признан судом недееспособным.
Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» № 1034-2 от 12.05.20хх г., Р. страдает психическим расстройством в виде сосудистой деменции (F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нарастании на фоне церебро-васкулярной болезни интеллектуально-мнестических расстройств в сочетании с нарушением ориентировки, неадекватным поведением, невозможностью полноценного выполнения навыков самообслуживания, эпизодами галлюцинаторно-параноидной симптоматики. Указанный диагноз подтверждается данными, полученными при настоящем психиатрическом обследовании, выявившем значительное снижение памяти, интеллекта, глубокое расстройство критических и прогностических способностей. Имеющиеся нарушения психики выражены столь значительно, что лишают Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Поставить под сомнение названное заключение экспертов у суда оснований нет.
При изложенных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание психическое состояние Р., исходя из ее интересов , суд находит заявление о признании недееспособной Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Заявление Л. удовлетворить.
Признать недееспособной Р., хх.хх.1934 года рождения, зарегистрированную по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Соколова В.О.
ВЫВОД: Признание гражданина недееспособным или ограниченно не дееспособным, может быть только по заявлению ограниченного круга лиц и только в доказанных случаях, когда это будет в интересах самого гражданина. Прежде чем идти в суд, обязательно посоветуйтесь со специалистом по психиатрии и юристом имеющим в такой области практику.
Статья 29 ГК РФ четко определяет все особенности и возможности признания гражданина недееспособным. Устанавливается, что осуществить такие действия можно исключительно по решению суда. Признать недееспособным можно граждан, которые имеют определенные психические или же физические расстройства. Фактически, такие граждане в обязательном порядке нуждаются в опеке. Судебная практика по признанию граждан недееспособными показывает на то, что получить такое решение и впоследствии оформить опеку, можно исключительно в том случае, если истец сможет предоставить доказательства наличия недееспособности того или же иного гражданина.
Признание гражданина недееспособным
Естественно, определенные заболевания или же расстройства психики приводят к тому, что формируется своеобразная необходимость опеки над таким гражданином. Как вы понимаете, такой человек не имеет возможности осуществлять своеобразные сделки, а также не имеет возможности самостоятельно решать определенные финансовые вопросы. Соответственно, все указанные действия будут осуществляться исключительно опекуном, но от имени недееспособного гражданина. Если существуют основания, что недееспособность оформлена в мошеннических целях, может быть подано специализированное заявление в суд, и на основании данного заявления может быть принято решение о снятии опекунства. Если человек на самом деле дееспособный, он может подать заявление в прокуратуру на мошеннические действия против него. Таким образом, он сможет защитить свои интересы и предотвратить возможность активизации различных сделок от имени назначенного опекуна.Наш сайт предлагает вам ознакомиться с судебной практикой по вопросам признания гражданина недееспособным. Чтобы найти интересные вам решения, достаточно в верней части страницы найти специализированную поисковую строку. В нее можно ввести ключевые слова: признание гражданина недееспособным. А можно в качестве поискового запроса использовать наименование статьи, или же точные данные принятого решения. Так, вы получите доступ к судебной практике по данному вопросу и сможете ее детально изучить.
Признание гражданина недееспособным: судебная практика
- Решение по делу 33-11959/2016 (23.06.2016, Верховный Суд Республики Башкортостан). В данном случае рассматривалось исковое заявление на решение суда первой инстанции о том, что совершенная сделка по реализации имущества была законной, так как интересы собственника представлял опекун, а собственник был признан недееспособным. Изучив все материалы дела, решение суда первой инстанции было признано адекватным и оставлено без изменений;
- Решение по делу 2-843/2016 (2-6677/2015;) ~ М-5305/2015 (10.06.2016, Свердловский районный суд г. Красноярска). В данном случае рассматривалось дело по требованию признать сделку ничтожной. После изучения всех материалов, было вынесено решение о признании сделки ничтожной и о необходимости изменения условий сделки в случае ее повторного заключения.
Статья 124 УК РФ определяет особенности неоказания помощи больному. Фактически, за отсутствие помощи больному или же пострадавшему человеку, который в данной помощи нуждался, без...
Экологическое право – институт защиты окружающей среды от определенных негативных воздействий человека. Судебная практика по экологическому праву насчитывает немало интересных...
Статья 234 ГК РФ определяет такое понятие, как приобретательная давность. В данном случае, указывается, что лицо, которое в процессе весьма длительного периода времени...
Поручительство – определенное обязательство, которое берет на себя человек, в процессе подписания кредитного или же заемного договора. Поручительство весьма сложный аспект,...
