Анализ судебных дел по признанию гражданина недееспособным. Судебные решения.РФ о признании гражданина недееспособным. Недееспособность по старости или психическому заболеванию
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Именем Российской Федерации
февраля 2014 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре М.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281хх/14 по заявлению XYZ о признании недееспособной ZYX
УСТАНОВИЛ:
XYZ обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери ZYX, мотивируя свои требования тем, что она страдает психическим заболеванием, находится на стационарном лечении в ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева, не наблюдается в МУЗ Звенигородская ЦГБ, признана инвалидом 2 группы, и вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке.
Представитель заявителя в суде настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо - представитель опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу: Московская область, г. Одинцово, адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на заявление не представлены.
Заинтересованное лицо ZYX в суде не возражала против удовлетворения заявления.
Суд, выслушав представителя заявителя на основании доверенности адвоката, ZYX, исследовав
материалы дела, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против рассмотрения заявления в отсутствие представителя опеки и попечительства, и удовлетворения требований, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
8 судебном заседании установлено, что ZYX, дата года рождения, приходится заявителю матерью, зарегистрирована одна в отдельной приватизированной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, адрес.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ZYX находится на лечении в ГКБ № 1 города Москвы с 20 мата 2013 года, не наблюдается в МУЗ Звенигородская ЦГБ, Московской области, признана инвалидом 2 группы, бессрочно, получает пенсию по старости.
В связи с наличием психического расстройства ZYX не способна понимать значение своих действий, обслуживать себя в быту, может распорядиться принадлежащим ей имуществом с ущербом для себя, в силу возраста и психического заболевания нуждается в постоянном уходе и медицинском контроле.
В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин признается судом недееспособным ввиду психического расстройства, если в результате данной болезни он не может понимать значения своих действий или руководить.
В соответствии со ст. 283 ГПК РФ судья в ходе подготовки к судебному заседанию о признании гражданина недееспособным назначает судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния данного лица.
Определением суда от 23 сентября 2013 года в ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева ZYX назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от 10 декабря 2013 года которой, ZYX страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумие) сосудисто-атрофического генеза. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у подъэкспертной на фоне артериальной гипертонии, церебрального атеросклероза, хронической церебрально-сосудистой недостаточности с возникновением церебрастенических проявлений (головная боль, головокружения, ортостатических расстройств), прогрессирующего мнестико-интеллектуального снижения, нарушения функции мышления, памяти, возникновении психотических эпизодов, снижении критических, прогностических способностей. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной, наряду с неврологической симптоматикой, грубые нарушения памяти, внимания, интеллекта. Указанное психическое расстройство лишает ZYX возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими письменными материалами дела.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ZYX страдает психическим расстройством, не способна понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке, и должна быть признана недееспособной
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 281 198 ГПК РФ, суд
Заявленные требования удовлетворить. Признать ZYX дата рождения - недееспособной.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья
Секретарь
Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 месяца 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
Суд в нарушение требований закона рассмотрел дело о признании гражданина недееспособным не по месту нахождения лица, а по месту расположения суда.
С. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным гражданина Г., мотивируя свои требования тем, что указанное лицо является ее родным братом, постоянно, на протяжении более 2-х лет, проживает вместе с ней в г. Россошь Воронежской области, т.к. вследствие перенесенной им черепно-мозговой травмы, является инвалидом 3-й группы, наблюдается и проходит лечение в неврологическом отделении Россошанской ЦРБ Воронежской области, с диагнозом: органическое расстройство ЦНС вследствие черепно-мозговой травмы, при этом страдает потерей памяти, слабоумием, постоянно стремиться уйти из дома в неизвестном направлении, временами не узнает родственников, называет их чужими именами, путает времена суток, нередко агрессивно ведет себя в отношении тех, кто проживает с ним постоянно, забывает зажигать включенную газовую плиту и т.п., т.е. не может понимать значение своих действий и руководить ими, а как следствие, по мнению заявителя, нуждается в установлении над ним опеки.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 г. заявленное С. требование удовлетворено в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.
В силу требований ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья, либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.
В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.09.2011 г. N 1790 установлено, что степень выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у Г. столь значительна, что лишает его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертами также указано, что присутствие Г. в судебном заседании невозможно, так как психические расстройства в сочетании с выраженными соматоневрологическими нарушениями обуславливают высокий риск ухудшения состояния в условиях судебного разбирательства, транспортировки, отсутствия медицинского сопровождения.
Таким образом, присутствие лица, признаваемого недееспособным, в судебном заседании и изложение им своей позиции лично либо через выбранных непосредственно им представителей было невозможно по не зависящим от него причинам.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, суду первой инстанции следовало бы действовать в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального закона и непосредственно (лично) убедиться в обоснованности заявленных С. требований, несмотря на наличие заключения судебных экспертов относительно состояния здоровья Г., при этом оснований полагать, что его присутствие в судебном заседании может создавать опасность для его жизни или для жизни либо здоровья окружающих, не имеется.
Однако в нарушение требований закона суд рассмотрел дело не по месту нахождения Г. - месту его жительства (пребывания), а по месту расположения суда, что нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 г. основанным на неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
ГУ "О" обратилось в суд с иском к Н. о признании задолженности ответчика перед истцом неосновательным обогащением, взыскании с ответчика отпускных в сумме 32459 руб. 68 коп. за предоставленные авансом и не отработанные дни отпуска, оплаты стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно в сумме 28877 руб. 10 коп., неиспользованных денежных средств, выданных на проезд, в сумме 66697 руб. 90 коп., а всего денежных средств на общую сумму 128 034 руб. 65 коп.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. в иске ГУ "О" к Н. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств было отказано.
Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.
Какусматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 11.05.2011 г. в отсутствие истца, уведомление об извещении истца о времени и месте рассмотрения отсутствует.
В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела также следует, что извещение о рассмотрении дела 26.04.2011 г. было получено истцом лишь 17.05.2011 г., то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судом оспариваемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ч. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры N 114 "адрес". 13.09.2009 г. ее квартира была залита водой из квартиры N 118, принадлежащей ответчику. В рамках страхования гражданско-правовой ответственности ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в размере 27167 руб. 79 коп., в связи с чем она просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда от 23.05.2011 г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Росгосстрах" - филиал Управления по Воронежской области, ТСЖ "К".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично, в ее пользу с Т. взыскано: 84248 руб. 57 коп. - материальный ущерб и судебные расходы в размере 2730 руб. 45 коп.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, в иске Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.
Как следует из материалов дела, Т. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному с ООО Предприятие "ИП К.И.Т." от 08.06.2004 г., приобрела в собственность квартиру N 118 по адресу: "адрес". Квартира по акту приема-сдачи была передана Т. 08.06.2006 г.
В судебном заседании истица пояснила, что укомплектацию квартиры сантехническим и газовым оборудованием осуществляло само предприятие ООО предприятие ИП "КИТ". Данное обстоятельство подтвердили свидетели Ж., Ш., собственники квартир, участники долевого строительства дома.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Как было указано выше, залитие квартиры N 114, принадлежащей на праве собственности Ч. произошло 14.09.2009 г.
Согласно заключению эксперта причиной залития квартиры послужило разрушение резьбовой части штуцера с наружной резьбой "1/2" гибкой подводки для воды, что является скрытым производственным дефектом. Из данного заключения также следует, что нарушений условий эксплуатации не выявлено; следы механических повреждений на корпусе крана отсутствуют.
Доказательств нарушений ответчиком правил пользования сантехническим оборудованием в материалах дела не имеется, также истцом не представлены доказательства ремонта либо замены ответчиком санобрудования, установленного ООО Предприятие "ИП К.И.Т.".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Т., не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежало отмене, т.к. выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия нашла возможным, отменяя решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд неправомерно возвратил заявителю частную жалобу.
Н. обратился в суд с иском к И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2011 г. по ходатайству Н. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что он не мог заявить такое ходатайство, поскольку ему не надо проводить экспертизу, в нарушении Правил дорожного движения он не виновен. Считает, что суд ввел его в заблуждение, возложив на него проведение и оплату экспертизы. Просит оспариваемое определение отменить, возобновив производство по гражданскому делу.
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.01.2012 г. частная жалоба Н. на выше указанное определение возвращена заявителю.
Отменяя определение городского суда и возвращая дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Н. на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указала следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда от 03.06.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Н. о взыскании с И. ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.11.2011 г. указанное решение было отменено по тем основаниям, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями, и, не назначив для этого соответствующей экспертизы, пришел к выводу о виновности И. в ДТП.
После возобновления производства по делу в связи с отменой решения определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2011 г. по ходатайству Н. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления вины участников ДТП.
Не согласившись с указанным определением, Н. обратился с частной жалобой на него, оспаривая законность возложения на него обязанности по оплате экспертизы, указывая, что с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, поскольку ему это не нужно, а также в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.02.2012 г. указанная частная жалоба Н. была возвращена последнему, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, а вынесенное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами в части приостановления и распределения судебных расходов на проведение исследования.
Указанные выводы также не противоречат и сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.).
Как следует из частной жалобы Н., последний обжаловал определение о назначении экспертизы, поскольку не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил последнему частную жалобу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возвращении частной жалобы Н. вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло нарушение прав последнего на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Борисоглебский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Н. на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б. обратился в суд с иском к Бел. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г. и признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", кв.N2.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанная жилая площадь была за ним закреплена как за несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, на основании Постановления администрации Кантемировского района Воронежской области N 586 от 15.12.1999 г.
Решением Кантемировского районного суда от 05.07.1994 г. его родители были лишены родительских прав, в связи с чем до 2003 года он находился в Калачеевской школе-интернате, по окончании которой был зарегистрирован на закрепленной за ним жилой площади по адресу: "адрес" кв.N1 (номер квартиры был изменен на N 2 в связи с перенумерацией в 2000 году). 01.09.2003 г. он поступил в лицей в г. Лиски, 18.06.2004 г. был призван в армию. В мае 2006 г. после окончания службы вернулся в р.п. Кантемировка, однако в администрации Кантемировского городского поселения ему сообщили, что он из квартиры выписан. Так как останавливаться было негде, ему пришлось уехать в г. Лиски, где он впоследствии женился и остался жить. В июне 2011 г. ему позвонила Бел. с просьбой дать разрешение на ее регистрацию в спорной квартире, поскольку данное жилье закреплено за ним (Б.) и он там зарегистрирован. Впоследствии Бел. сообщила ему, что квартира принадлежит ей согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г. Полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку жилая площадь была закреплена за ним как за сиротой, и он в спорной квартире оставался зарегистрированным, Б. предъявил требования о признании сделки недействительной.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Бел. о признании договора купли-продажи квартиры N 2 "адрес" недействительным и признании права пользования данной квартирой отказано.
Дополнительным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.12.2011 г. с Б. в пользу Бел. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
Отменяя решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. и дополнительное решение того же суда от 26.12.2011 г. и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.07.1994 г. Б.К.П. была лишена родительских прав в отношении сына Б.П. Было постановлено отобрать ребенка у отца - Б.В.И. и передать его органу опеки и попечительства - отделу по образованию при администрации Кантемировского района.
С 26.08.1994 г. по 03.06.2003 г. Б.П., 19.08.1985 г.р., обучался в Государственном областном образовательном учреждении "Калачеевская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", находился на полном государственном обеспечении, пользовался всеми правами и льготами ребенка-сироты.
Постановлением администрации Кантемировского района Воронежской области N 586 от 15.12.1999 г. за несовершеннолетним Б.П. была закреплена жилплощадь по адресу: "адрес" кв.1, по бывшему месту жительства отца Б.В.И., умершего 12.04.96 г.
С 29.04.2003 г. Б.П. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.
По сведениям БТИ Кантемировского района в 2000 г. произведено уточнение нумерации квартир, квартира N 1 стала квартирой N 2.
На время учебы в ОГОУ СПО "Лискинского промышленно-транспортного техникума им. А.К.Лысенко г. Лиски" Б.П. проживал и был зарегистрирован временно (по месту пребывания) в общежитии в г. Лиски с 17.10.2003 г. по 30.06.2004 г. По утверждению истца, с июня 2004 г. по май 2006 г. он проходил службу в армии.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, исходя из данной нормы права, за истцом в силу закона на период его нахождения в школе-интернате, обучения в техникуме и прохождения срочной службы в армии должно было сохраняться право на закрепленное за ним жилое помещение.
В материалах дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г., в соответствии с которым продавец - ОАО "К" продает, а покупатель - Бел. покупает недвижимое имущество: квартиру площадью 29,8 кв. м., состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: "адрес" кв.2.
Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истец ссылался на ничтожность сделки, отстаивая при этом свое право на квартиру.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и требование о признании недействительной ничтожной сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Между тем, в решении суд первой инстанции указал, что данная сделка относится к оспоримым сделкам, не приведя тому никаких обоснований.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания недействительности оспоримых сделок перечислены в статьях 173-179 ГК РФ. Ни на одно из них истец не ссылался. Из решения суда не понятно, по какому же основанию договор купли-продажи квартиры отнесен к оспоримой сделке.
Выяснение основания, по какому заявляются требования о признании сделки недействительной, является существенным обстоятельством по делу, поскольку от него зависит как право на иск, так и разрешение вопроса о сроке исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд в решении сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, без исследования при этом иных фактических обстоятельств по делу, связанных с оспариваемой сделкой.
Между тем, статьей 181 ГК РФ предусмотрены различные сроки исковой давности по ничтожным сделкам и по оспоримым сделкам, также различается и начало течения срока исковой давности.
В решении суда не указано, какой срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, применен - три года или один год, когда началось течение срока исковой давности, и на чем основан вывод суда о пропуске данного срока.
Судом оставлены без должного внимания доводы представителя истца о том, что ОАО "К" не являлось собственником спорной квартиры. Кроме того, не выяснен вопрос о государственной регистрации за кем-либо прав на спорную квартиру, о ее принадлежности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом. Отсюда следует, что если продавцом имущества является не собственник или не управомоченное им лицо, то такая сделка ничтожна, как не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом следует иметь в виду не только начало фактического исполнения сделки (передача квартиры по акту приема-передачи, вселение), но и юридическое ее исполнение (регистрация прав).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Несоблюдение данного требования закона влечет также недействительность сделки.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является вопрос о наличии или отсутствии зарегистрированного права продавца на спорную квартиру по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества.
Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что предметом договора являлась квартира N 2 дома N 300 по ул. Ленина (п. 1.1), а в соответствии с п. 5.1.1 покупателю подлежало передаче нежилое помещение. Поэтому также подлежит выяснению вопрос, производился ли в установленном законом порядке перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое.
В письменном возражении на иск ответчица ссылалась на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, и как следствие, на его незаключенность.
В соответствии с.п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Поскольку право собственности возникает в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи, то, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора (сделки), такой договор может быть оспорен в порядке, предусмотренном для признания сделки недействительной.
В данном случае требования истца о признании договора недействительным судом первой инстанции по существу рассмотрены не были. Между тем, от законности оспариваемого договора зависит установление факта, обладает ли ответчица какими-либо правами или законными интересами в отношении спорной квартиры, а следовательно, может ли она являться надлежащим ответчиком по требованиям Б.П. о признании за ним права пользования жилым помещением.
В своем письменном возражении на иск сама Бел. указала, что она в настоящий момент не является собственником спорного жилого помещения по договору, не является правопреемником ОАО "К", следовательно, не может быть ответчиком по требованиям истца о признании права пользования жилым помещением. Согласно справки БТИ квартира принадлежит Ремонтно-техническому предприятию.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, хотя они являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении требований Б.П. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд, сославшись на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что выезд истца в другое место жительства носил добровольный характер, что истец добровольно отказался в 2006 году от права пользования закрепленным за ним жилым помещением.
Между тем, ст. 83 ЖК РФ применяется к правоотношениям, существующим между наймодателем и нанимателем (и членами его семьи) по договору социального найма жилого помещения. Для применения данной нормы права необходимо выяснить правовой статус спорного жилого помещения, т.е. к какому виду жилищного фонда, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, относится спорная квартира. Если квартира относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и подлежат применению нормы права, относящиеся к договору социального найма, то по требованиям о признании права пользования жилым помещением надлежащим ответчиком должны являться соответствующие государственные или муниципальные органы, выполняющие функции наймодателя. При этом следует учитывать, что не включение квартиры в реестр государственной или муниципальной собственности само по себе не свидетельствует, что квартира в силу закона не может быть отнесена к данным видам жилищного фонда. При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться также нормами права, действовавшими на момент приватизации предприятий и предусматривавшими, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда, и такие объекты подлежали передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В данном случае органы местного самоуправления были привлечены к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц. Между тем, исходя из правового статуса спорной квартиры, суд должен был разрешить вопрос о процессуальном положении лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления право истца на спорную жилую площадь не оспаривали, о применении срока исковой давности не заявляли, а напротив, полагали, что такое право он не утратил. Наймодателем требований о расторжении договора социального найма не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд также сослался на факты регистрации истца по месту жительства в г. Алексеевка и в г. Лиски. Между тем, в то же время он продолжал быть зарегистрированным и в спорой квартире, какого-либо заявления о снятии с регистрационного учета не писал.
Необходимо учитывать, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Суд должным образом не исследовал обстоятельства, связанные с выездом Баранова В. из спорной квартиры, действительное волеизъявление истца как стороны в договоре найма.
Ссылаясь на вынужденность выезда в г. Лиски, истец просил вызвать в качестве свидетелей К., М., что указано в его исковом заявлении. Между тем, данное ходатайство судом не было разрешено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение. Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда от 26.12.2011 г. о распределении судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса зависит от результата при новом рассмотрении дела по существу.
За последние несколько лет «Гражданской комиссией по правам человека» был накоплен определенный опыт в защите прав человека в области душевного здоровья. Нужно отметить, что львиная доля проблем в этой области проистекает не из плохих законов, а из плохого правоприменения. То есть право как бы есть, но на деле мало где исполняется, что превращает защиту прав в проект по ликвидации безграмотности судей, прокуроров, полиции и чиновников.
Поскольку все споры в конечном итоге решаются в суде, невероятно сложным и длинным становится сам процесс восстановления прав через суд, когда существующие нормы права не применяются из-за формального подхода, а порой - личной незаинтересованности судей в том, чтобы вникать такую противоречивую тему, как права человека в психиатрии. Ведь для многих из них дела по психиатрии стали тяжкой рутиной и головной болью. Так происходит в случаях, связанных с недобровольной госпитализацией граждан в психиатрический стационар и лишением дееспособности.
В 2014 году мы обратили внимание на то, что в Москве и Московской области в отношении таких дел существует конвейерное судопроизводство. Судья назначает слушания по нескольким делам с интервалом в 5 минут и за редким исключением все иски удовлетворяет. Вопиющим фактом было обнаруженное нами назначение к слушанию в один день одним и тем же судьей порядка 40 дел о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар, причем все дела были назначены практически на одно время, и все иски удовлетворены. Складывается впечатление, что судья просто сидел и штамповал решения вместо того, чтобы рассматривать дела.
А ведь продолжительность судебного разбирательства по столь серьезным вопросам как недобровольная госпитализация в психиатрический стационар, когда человека фактически лишают свободы, или лишение дееспособности, когда он лишается большинства прав, не может быть столь ничтожной. Именно на основании того, что судебное заседание по вопросу о признании гражданина недееспособным продолжалось всего 10 минут, в деле «Штукатуров против России» ЕСПЧ признал судебное разбирательство несправедливым.
Другим указанием на несправедливость можно считать практически полное отсутствие практики обжалования упомянутых дел. Это наводит на мысль, что, скорее всего, у людей, госпитализированных в психиатрический стационар, не было даже возможности сделать что-то в свою защиту, и этот довод находит свое подтверждение в жалобах тех, кто попал в психиатрические жернова.
На примере Москвы масштаб проблемы можно оценить, посмотрев на цифры. Взяв для исследования период с 2012 по 2014 годы, мы обнаружили, что в одном только Симоновском районном суде г. Москвы недобровольно в психиатрический стационар на лечение было отправлено от трех до четырех тысяч человек, а всего за три года - свыше 11 тысяч человек. Суд удовлетворил 99,6% заявлений. При этом почти половина дел была рассмотрена судом с превышением срока 48 часов от момента фактического задержания в стационаре до момента вынесения решения судом. А это противоречит ч.2 ст.22 Конституции РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 5.03.2009г №544-О-П по делу Хорошавцевой Н.Н. В целом же по Москве число недобровольно госпитализированных достигает 31,5 тысячи человек за три года.
Не лучше обстоят дела с лишением дееспособности. За этот же срок в Москве дееспособности лишили порядка 3,5 тысяч человек. Так, например, каждый из больших судов (Симоновский,
Преображенский, Люблинский, Нагатинский), обслуживающих район, в котором расположена психиатрическая больница, лишает дееспособности 100-200 человек в год.
Нам было интересно увидеть, имеет ли место такая ситуация в других регионах страны, или это характерно только для столицы. Из имеющихся в свободном доступе источников информации по судебным решениям перечисленных категорий дел «Гражданской комиссии по правам человека» удалось собрать и проанализировать информацию о том, как обстоят дела за пределами столицы во всех регионах РФ.
Аналитические записки по каждому региону РФ, в которых излагался наш опыт выявленных нарушений, а также наши предложения провести собственные проверки дел по психиатрии и обобщить судебную практику по данным вопросам, были направлены во все областные, краевые и республиканские суды, а также в Мосгорсуд и городской суд города Санкт-Петербурга.
Предложение не везде было встречено благосклонно. Некоторые суды ответили, что не планируют проводить подобного обобщения, другие сообщили, что наше обращение принято к сведению, но действий не запланировали. Ряд судов почему-то восприняли наш анализ как вмешательство в деятельность суда, небольшая часть не ответила вообще.
Несколько судов согласились запланировать и провести обобщение практики в 2016 году и выполнили свои обещания. Сейчас они доступны на их официальных сайтах.
В частности, подробные обобщения судебной практики по делам о недобровольной госпитализации и лишении дееспособности сделали в Пермском областном суде, Саратовском областном суде, Самарском областном суде, Верховном суде Республики Чувашия и Ростовском областном суде. В данной статье мы рассмотрим в качестве примера обзор, сделанный Ростовским областным судом.
Наша цель состояла в том, чтобы проверяющие выяснили — имеются ли за внешними признаками формального подхода к рассмотрению дел указанных категорий действительные нарушения, о которых нам сообщали пострадавшие.
Согласно справке Ростовского областного суда по результатам анализа практики рассмотрения дел о признании граждан недееспособными вследствие психического расстройства, за 2015 год выявлены такие нарушения, как возбуждение судьями дел о лишении дееспособности граждан на основании заявлений ненадлежащих заявителей: племянниц, племянников и внуков, а в некоторых случаях - совершенно посторонних лиц. Так, в одном деле суд удовлетворил заявление о признании недееспособным гражданина, поданное контрагентом этого человека по гражданско-правовой сделке. Иными словами, пожилая женщина дарит квартиру постороннему человеку, а тот обращается в суд, требуя признать ее недееспособной, чтобы впоследствии отправить в интернат.
Как неоднократно обнаруживалось нами в работе, людей лишают дееспособности только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Судья как бы снимает с себя ответственность за принимаемое решение, полностью опираясь на выводы экспертов и игнорируя такие вопросы как допрос свидетелей и их вызов судебное заседание, а также наличие близких родственников с целью привлечения их к участию в деле в ситуации, когда заявление о лишении дееспособности подает психиатрическое учреждение. Все это существенно снижает шансы на защиту человека от произвола.
Классикой жанра можно назвать судебные дела, рассмотренные в отсутствии лица, в отношении которого ставился вопрос о признании недееспособным, в то время как он по своему состоянию мог присутствовать на судебном заседании. В 85% случаев в делах не имелось сведений о том, что эти люди вообще были извещены о суде или назначении судебной экспертизы, а в ряде судов существовала практика полагаться на заключение заочной экспертизы по предоставленным судом материалам дела, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Были выявлены и другие нарушения.
В делах о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар были выявлены случаи, когда участие граждан в некоторых судебных заседания ограничивалось. Их приводили на судебное заседание, разъясняли им права, а потом вновь удаляли из зала судебного заседания, лишая возможности давать объяснения и излагать свою позицию в деле. Не всегда соблюдался срок 48 часов, отведенный законом на получение решения суда о недобровольной госпитализации, что приводило к ситуации, когда человек был незаконно лишен свободы в психиатрическом стационаре.
В делах о недобровольном психиатрическом освидетельствовании были выявлены случаи, когда решение по делу принималось в отсутствие самого гражданина, и сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела не имелось. Иными словами, вопрос об ограничении личной неприкосновенности лица решали за его спиной.
Таким образом, предположение о наличии нарушений в делах таких категорий, связанных с психиатрией, оказалось оправданным. Выявленные нарушения являются распространенным явлением по всей территории РФ и должны быть устранены. Мы надеемся, что выводы и предложения, сделанные Ростовским областным судом, будут приняты во внимание всеми судьями области и использованы на практике, чтобы не допустить какую-либо дискриминацию в отношении лиц, в отношении которых решается вопрос о лишении дееспособности или помещении в психиатрический стационар недобровольно, и соблюсти их права на судебную защиту. А также надеемся, что все сделанные обобщения будут полезны правозащитникам, юристам и адвокатам в их деятельности, что повлияет на восстановление правосудия в делах, связанных с областью психиатрии.
Количество дел о признании недееспособными неуклонно возрастает. По словам Ю.Н. Аргуновой, такие дела стали показателем официальной статистической отчетности только с 2007 г. Согласно этой отчетности их количество в России с 2007 г. по 2008 г. увеличилось более чем в три раза (с 1605 до 5021 дела) . К сожалению, есть все основания утверждать, что рост дел вызван не объективными обстоятельствами, а увеличением количества незаконных судебных решений в связи с «оживлением» в последние годы имущественных сделок, прежде всего с недвижимым имуществом. Многие из граждан, в том числе и с психическими расстройствами, став собственниками своих квартир, впоследствии оказались жертвами разного рода мошенников, лишились своего жилья, стали бомжами.
Адвокат Ю. Ершов, занимающийся отстаиванием прав граждан, которые были признаны недееспособными с явно корыстными намерениями, уверен, что громкие дела с разоблачением черных риэлторов, использовавших недееспособность, – это только надводная часть айсберга. Масса процессов, инициированных алчными родственниками, до сведения общественности не доходит . Незаконность решений обусловлена в основном двумя обстоятельствами: а) несовершенством ГК РФ и ГПК РФ и б) нарушением действующих норм названных Кодексов. Несовершенство норм ГК РФ проявляется, во-первых, в том, что недееспособность психически больных означает полное лишение дееспособности, «гражданскую смерть». Признанные недееспособными не могут самостоятельно осуществлять даже мелкие бытовые сделки, в отличие от другой категории недееспособных – малолетних до 14 лет. Нормы о недееспособности применяются в семейном, жилищном, земельном, гражданском процессуальном, уголовно-процессуальном, административном и налоговом праве. Сами недееспособные граждане не имеют никаких эффективных средств защиты своих прав, поскольку закон запрещает им обращаться в суд и другие органы без содействия опекуна, в том числе и обжаловать решение о признании недееспособным. Таким образом, вместо эффективной формы защиты недееспособность превращается в свою противоположность, – в лишение всех прав, в недопустимое вмешательство в личную жизнь. Во-вторых, действующее законодательство основано на упрощённом понимании самого феномена дееспособности: лицо признаётся либо дееспособным, либо недееспособным. Промежуточных правовых состояний, обусловленных психическими расстройствами, оно не предусматривает. Поскольку в законе отсутствует возможность ограничения дееспособности, приходится применять нормы о недееспособности. Статья 30 ГК РФ об ограничении дееспособности граждан к лицам с психическими расстройствами не применима. Мало того, указанная статья в действующей редакции малоэффективна. На практике она применяется крайне редко по ряду причин: а) принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, по общему правилу, не допускается; б) в УК РФ отсутствуют нормы об уголовной ответственности за тунеядство; в) борьбу против алкоголизма и наркомании государство целенаправленно не осуществляет. Однако причины роста незаконных дел гораздо многообразнее: часто это вызвано нарушениями норм ГПК РФ. В России повсеместно наблюдаются случаи незаконного признания граждан недееспособными, которые осуществляются без их вызова в суд. Более того, эти граждане в большинстве случаев не вызывались даже для производства судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ). Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных копий. Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир .
Нормы о недееспособности остаются прежними. Обобщения судебной практики по делам о признании гражданина недееспособным Верховным Судом РФ не проводил. Как итог – продолжение порочной практики необоснованного признания граждан недееспособными.
«Лёд тронулся» только после вынесения Европейским Судом по правам человека решения по делу «Штукатуров против России» (март 2008). По данному делу Европейский Суд впервые рассмотрел вопросы соответствия института полной опеки стандартам Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1949 г. До недавнего времени постановления касались, преимущественно, процедурных нарушений при признании гражданина недееспособным. Суд указал, что ГК РФ проводит различие между полной дееспособностью и полной недееспособностью, однако не допускает «пограничной» ситуации, за исключением лиц, страдающих от алкогольной или наркотической зависимости.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П указывает на несоответствие Конституции РФ ряда статей ГПК РФ и Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в части положений о недееспособности. С этого момента утратили силу ряд норм ГПК РФ:
1) положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ о том, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения СПЭ, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создаёт опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию либо через выбранных им самим представителей;
2) правила ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379¹ ГПК РФ в той мере, в какой они не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих;
3) положение ч. 4 ст. 28 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», согласно которому лицо, признанное недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. В Госдуме к первому чтению подготовлен законопроект, где предложено обязать «надлежащим образом» извещать граждан, которым грозит ограничение или лишение дееспособности, «о времени и месте судебного заседания». И только когда такой человек будет обо всём информирован, но не явится в суд без уважительной причины, дело можно будет рассматривать в его отсутствие. Законопроект до сих пор не принят. Нет сомнений в необходимости устранения пробелов в нормах, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда. Однако вряд ли данный законопроект существенно повлияет на ситуацию. Для того чтобы добиться соответствия действующего в этой сфере законодательства не только Европейской конвенции, но и Конвенции ООН о правах инвалидов и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы, реформа института недееспособности должна быть комплексной и всесторонней и предусматривать новый концептуальный подход к проблеме недееспособности с психическими расстройствами. Предлагаются различные варианты этой реформы. В частности, ссылаясь на длительность её осуществления, полагают необходимым проводить её поэтапно. На первом этапе должны быть предусмотрены первоочередные меры, которые могли бы уже сейчас исправить особенно вопиющие недостатки существующей системы. Эти меры могли бы включать в себя, в частности, более чёткую регламентацию обязанностей опекунов и органов опеки; введение ограничений на вмешательство в личную жизнь граждан, признанных недееспособными и т. д. Такие предложения являются попыткой «косметического ремонта» норм о недееспособности. Они не приведут к ощутимому эффекту хотя бы потому, что не будут иметь основы – норм ГК РФ, соответствующим новым условиям. Поэтому на первом этапе должны быть изменены ст. 29 и ст. 30 ГК РФ, поскольку именно они создают условия для последующих изменений. Следует решить проблему защиты больных, патология психики которых не требует признания их недееспособными, без дополнения ГК РФ нормой об ограничении дееспособности вследствие психического расстройства невозможно. Нормы о недееспособности и опеке должны быть сохранены в ГК РФ, как было сделано и в некоторых других странах при пересмотре норм об опеке и недееспособности (в частности, во Франции и Эстонии). Однако сохранение полной недееспособности не означает, что ст. 29 ГК РФ не нуждается в корректировке. В любом случае недееспособный не должен быть лишён способности осуществлять самостоятельно те виды сделок, которые разрешены законом малолетним. Кроме того, при возможности благоприятного прогноза или неопределённости перспективы развития болезни возможно установление недееспособности на срок
