"Арена" раздора. Как вернуть "права" после повторного нарушения по скорости. За какие нарушения ПДД предусмотрено лишение! Статья 18.13 часть 5
Законом Республики Беларусь от 11.07.2014 N 176-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 176-З), вступившим в силу с 28.07.2014, статья 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) дополнена частями 5 — 8, предусматривающими административную ответственность за превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на десять и более километров в час.
Ранее, до 28.07.2014, статья 18.13 КоАП состояла из четырех частей, устанавливавших административную ответственность за превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на десять и более километров в час независимо от способа фиксации такого правонарушения — работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо непосредственно должностным лицом органа Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — ГАИ). При этом часть 2 статьи 18.13 КоАП предусматривала и продолжает предусматривать административную ответственность за превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения от двадцати до тридцати километров в час, часть 3 статьи 18.13 КоАП — за превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на тридцать и более километров в час, а часть 4 статьи 18.13 КоАП — за действия, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 18.13 КоАП, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.
В связи с этим возник вопрос о квалификации превышения лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на двадцать и более километров в час, совершенного не ранее 28.07.2014 и зафиксированного непосредственно должностным лицом органа ГАИ, в случае, когда такое нарушение совершено повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, совершенное до 28.07.2014 и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно действующей практике такие деяния квалифицируются по части 4 статьи 18.13 КоАП, санкция которой предусматривает такое альтернативное административное взыскание, как лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года. Такая же позиция высказана в ряде комментариев к положениям статьи 18.13 КоАП <1>.
<1> См., например, статьи:
- Повторность за скорость по камерам в «переходный период»: нарушение — до изменений в закон, наказание — после. Лишат ли прав? [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс TUT.BY. — Режим доступа: http://auto.tut.by/news/road/413378.html;
- Консультация адвоката. Превышение на камеру, а потом — «на жезл»: имеет ли право инспектор привлечь как за повторное? [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс TUT.BY. — Режим доступа: http://auto.tut.by/news/exclusive/421681.html?sub=1.
Данный подход мотивирован тем, что поскольку первичное административное правонарушение квалифицировано по части 2 или части 3 статьи 18.13 КоАП (в редакции, действовавшей до 28.07.2014), то повторное правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.13 КоАП, исходя из формального толкования редакции данной правовой нормы.
Полагаем, что указанный подход неправомерен и противоречит действующему законодательству Республики Беларусь.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния.
Частью 4 статьи 18.13 КоАП (в редакции, действующей с 28.07.2014) установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частями 2 и 3 указанной статьи (превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения от двадцати до тридцати километров в час и на тридцать и более километров в час соответственно), совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.
При этом Законом N 176-З, вступившим в силу с 28.07.2014, статья 18.13 КоАП дополнена частями 5 — 8, которыми установлена административная ответственность за превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответственно данные деяния с 28.07.2014 перестали образовывать объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 18.13 КоАП.
Таким образом, с 28.07.2014 частями 1 — 4 статьи 18.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за такое превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, которое зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а должностным лицом органа ГАИ. Соответственно норма части 4 статьи 18.13 КоАП, предусматривая ответственность за действия, предусмотренные частями 2 и 3 названной статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания именно за такие же нарушения, с 28.07.2014 применима только в отношении ситуации, когда и первичное, и повторное превышения скоростного режима зафиксированы не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а должностным лицом органа ГАИ.
То есть превышение скоростного режима, зафиксированное специальными техническими средствами, с 28.07.2014 не подпадает под применение частей 1 — 4 статьи 18.13 КоАП (в том числе частей 2 и 3 статьи 18.13 КоАП), поскольку по данным нормам возможно привлечение к ответственности только за нарушение скоростного режима, зафиксированное должностным лицом органа ГАИ. В рассматриваемом случае дачи правовой оценки повторному превышению скорости движения преюдициальное (первичное) нарушение отсутствует — административное взыскание наложено за превышение скорости движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Формальное совпадение номеров частей статьи 18.13 КоАП, на основании которых квалифицировано первичное правонарушение (части 2 или части 3 статьи 18.13 КоАП (в редакции, действовавшей до 28.07.2014)), с аналогичными номерами частей статьи 18.13 КоАП, перечисленными в действующей редакции части 4 статьи 18.13 КоАП, не имеет правового значения, поскольку к моменту совершения повторного нарушения скоростного режима (после 28.07.2014) изменилось фактическое содержание, фактический объем деяния, образующего объективную сторону данных норм. То есть, несмотря на формально совпадающую нумерацию и даже формально совпадающие редакции норм, в абзаце первом части 2 и абзаце первом части 3 статьи 18.13 КоАП (в редакции, действующей с 28.07.2014) в сравнении с абзацем первым части 2 и абзацем первым части 3 статьи 18.13 КоАП (в редакции, действовавшей до 28.07.2014) содержатся уже другие по содержанию нормы, не предусматривающие административную ответственность за рассматриваемое первичное правонарушение.
Поскольку нет первичного (в целях применения части 4 статьи 18.13 КоАП) правонарушения, постольку невозможно привлечение лица к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.13 КоАП, требующей наличия преюдиции.
Действующий неправомерный подход к квалификации рассматриваемого деяния по части 4 статьи 18.13 КоАП был бы применим в случае, если бы норма части 4 статьи 18.13 КоАП была изложена в следующей редакции:
«4. Действия, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания на основании частей 2 и 3 настоящей статьи».
Однако часть 4 статьи 18.13 КоАП изложена в иной редакции, не совпадающей с вышеприведенной гипотетической.
В связи с вышеуказанным превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на двадцать и более километров в час, совершенное не ранее 28.07.2014 и зафиксированное непосредственно должностным лицом органа ГАИ, в случае, когда такое нарушение совершено повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на двадцать и более километров в час, совершенное до 28.07.2014 и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.13 КоАП, санкция которого предусматривает такое альтернативное административное взыскание, как лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года. Рассматриваемое деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 18.13 КоАП, если превышение установленной скорости движения составляет от двадцати до тридцати километров в час, либо по части 3 статьи 18.13 КоАП, если превышение составляет тридцать и более километров в час.
"Если вы оказались заложником умозаключений "светлой головы", то идите в суд и оспорьте решение . Если, конечно, сами в этом заинтересованы", - призывал Василий Телогрейкин в материале, посвященном взиманию штрафов по "Арене" . Наш читатель последовал совету эксперта. Желаемого удалось достичь лишь на 50%. Корреспондент ABW.BY выслушал и записал историю борьбы с системой, которая, по мнению нашего героя, отказывается признавать очевидные вещи.
Статья 4.9 КоАП РБ 194-З от 21.04.2003
1. В случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, за исключением случаев, определенных частью 3 настоящей статьи.
Ст. 10.3 ПИКоАП 194-З от 20.12.2006
31. В случаях фиксации превышения скорости движения, нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится постановление о наложении административного взыскания без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс. Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
"Арена" является как раз таким техническим средством, которое работает в автоматическом режиме. И это знает наш читатель Андрей (имя изменено. - Прим.ред.), который более полугода ведет письменное и словесное противостояние с правоохранительными органами. По мнению самого героя, конфликт бессмысленный.
"Я ехал из Минска в Брест с женой и ребенком. Перед конечным пунктом есть деревня Федьковичи. Это очень длинная деревня. Знаю, что у меня уже есть запись, не нарушаю. Проезжаю все Федьковичи как положено. Выезжаю из них, вижу вдали знак "Конец населенного пункта", Федьковичи "зачеркнуты", начинается брестская трасса. Естественно, я перекладываю ногу на педаль "газа" и начинаю разгоняться. Не доезжая до знака, вижу, что камера стоит. А у меня на спидометре уже 86 километров в час набежало. Поймали как на линии ", - иронизирует Андрей.
В протоколе мужчина указал, что не согласен с вменяемой ему ч.4 ст.18.13 КоАП РБ. Мол, "Арена" является комплексом исключительно автоматической фиксации нарушений, поэтому он должен быть наказан по ч.6 данной статьи Кодекса. Андрей тут же составил запрос в компанию "Ольвию", производящую прибор.
Статья 18.13 КоАП РБ. Превышение скорости движения
4. Действия, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, - влекут наложение штрафа в размере от пяти до пятнадцати базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года.
6. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от двадцати до тридцати километров в час - влечет наложение штрафа в размере двух базовых величин.
В компании-изготовителе подтвердили, что человек может лишь настроить аппарат к работе, а затем "Арена" работает самостоятельно. Однако в этого не учли - и Андрею пришло постановление, в котором его наказание оставалось без изменений.
Андрей пошел на прием к начальнику ГАИ Фрунзенского района. С ним диалог был на две темы.
"Первая - по части наказания в КоАП , - поясняет герой материала. - Понятно, что инспекторы "привыкли" штрафовать по "Арене". Раньше ведь в законодательстве не было разделения на автоматические и неавтоматические приборы. А после того как внесли правки, никто не разбирался. Инспекторы работают по привычке. Поэтому начальник ГАИ не мог единолично начать наказывать по другой части КоАП, когда все вокруг по старой памяти штрафуют по "Арене" так, как раньше. Вторая тема - это что нарушил и каким образом. Разброс нарушения - либо штраф, либо лишение до года. Поэтому начальник выяснял у меня, почему я нарушил и как так получилось. Он убедился по схеме расположения "Арены", что я объяснялся честно. Начальник принял решение не лишать меня "прав". С его стороны это было очень профессионально. Он не рубил с плеча, а подошел к вопросу обстоятельно. Я ведь не сделал ничего такого, за что меня надо было лишать "прав". Я не летел по тихой улице с превышением. На выезде - формально да - линию я пересек, когда скорость уже была выше разрешенной. Но это не тот случай ".
Казалось бы, до истины удалось докопаться, "права" остались при водителе. Победа? Андрей не считает, что на этом можно успокаиваться.
"Я признателен начальнику ГАИ Фрунзенского района, что он не лишил меня "прав". Но я не считаю это основанием для того, чтобы продолжать неправильно штрафовать людей. Сколько невиновных лишено "прав"? Их продолжают штрафовать. А закон уже поменялся. Надо жить по-новому. К тому же зачем в моей биографии эта запись? Я ведь снова с ней езжу. Так что это не дело принципа. Надо просто соблюдать закон, чтобы поставить точку в этом споре ".
Водитель решил стоять на своем и направил жалобу на постановление, а дополнительную аргументацию согласился предоставить на судебном заседании. Так дело отправилось в суд Фрунзенского района. Правда, итогом разбирательства Андрей оказался впечатлен.
"Ответы Фрунзенского суда - это какие-то рассуждения. Как сказала судья, "мы связались с , узнали, что есть такой прибор, и все правильно ", - поразился лаконичности процесса Андрей.
При этом, как уверяет водитель, ему не дали даже выложить все свои аргументы. Поэтому он вынужден был искать правду еще выше - в городском суде.
Ради этого Андрей составил более обстоятельную жалобу с конкретными пунктами и цитатами по Кодексу. Ответ слуг Фемиды не заставил себя ждать, но вызвал полнейшее непонимание у нашего героя.
"Все, кому я давал почитать этот ответ, начинали смеяться , - едва сдерживает улыбку Андрей. - В бумаге начинают рассуждать про центр фиксации, элементы… К чему это? Мол, если бы письмо было сформировано автоматически и пришло бы на почту, вот тогда я был бы прав. Откуда они это взяли? Для того чтобы определить часть статьи в Кодексе, хватит только метода фиксации! " - эмоционально реагирует Андрей.
Он поражен - не думал, что дело затянется на два суда, а истина так и будет где-то рядом.
"Все ведь просто. Двигается автомобиль с превышением скорости. Нарушение фиксируется. Чтобы наказать, в КоАП есть четкое разделение - надо только установить, каким прибором фиксировалось нарушение. Завод-изготовитель прислал ответ, что "Арена", которая меня "поймала", - это прибор автоматической фиксации нарушения. Подбираем необходимую статью - и все! А иначе получается противостояние, не основанное ни на законе, ни на логике. Какая-то пыль в глаза , - сокрушается Андрей. - Есть директива Президента РБ №2. То есть в случае неясности ситуации закон трактуется с максимальным учетом интересов граждан. А ответ суда основан на каких-то рассуждениях. Откуда они это взяли? Я просто в недоумении ".
Директива Президента РБ №2 "О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения"
1.1. Руководителям государственных органов при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.
Андрей в скором времени намерен пойти в Верховный суд. В качестве повода для оптимизма у него есть похожая история, которая произошла несколько лет назад. О ней наш герой прочитал на интернет-форумах. По его словам, тогда еще не было разделение в ПИКоАП, а "заморочка" была в другой формулировке. Водитель и инспекторы тоже спорили из-за "Арены". "И суд отменил решение. Протокол признали недействительным ", - утверждает мужчина.
В этой истории Андрея поражают даже не сотрудники ГАИ, а суды.
"Я не могу понять одного. Почему при существовании директивы №2 я получаю такие ответы от судов на достаточно несложное дело? Ситуация простая до безобразия. Тут все настолько очевидно… Я думал, что Фрунзенским судом дело и закончится. Я принципиально пойду в Верховный суд, чтобы разобраться, может, это я дурак и чего-то неправильно понимаю? "
Полный текст ст. 18.13 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 18.13 КОАП РФ.
1. Осуществление деятельности по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных лицензией (абзац в редакции, введенной в действие с 17 июля 2005 года Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 80-ФЗ, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 3 июля 2005 года Федеральным законом от 18 июня 2005 года N 66-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.
2. Грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.
(Часть дополнительно включена с 17 июля 2005 года Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 80-ФЗ)
Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание дополнительно включено с 17 июля 2005 года Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 80-ФЗ).
Комментарий к статье 18.13 КоАП РФ
1. Цель данной статьи - защитить права и законные интересы граждан РФ в сфере труда за границей.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп.) для осуществления деятельности, связанной с трудоустройством граждан РФ за границей, требуется лицензия.
По Закону РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп.) лицензия для осуществления этой деятельности может быть выдана только российским юридическим лицам в соответствии с установленными законодательством правилами. Правила лицензирования указанной деятельности определяются Правительством РФ. Лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия этой деятельности.
2. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с установленным порядком коммерческой деятельности по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей.
3. Объективную сторону правонарушения составляют осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за границей, без лицензии либо любые нарушения условий действия лицензии.
4. Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие вышеуказанную деятельность.
5. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.
6. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы составляют должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (п. 15 ч. 2 ст. 28.3).
Консультации и комментарии юристов по ст 18.13 КоАП РФ
Если у вас остались вопросы по статье 18.13 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
В данной ветке рассмотрим только случаи наложения взыскания в виде ШТРАФА, оставив в стороне возможность вынесения письменного предупреждения, если это позволяет санкция статьи КоАП.
Итак, водитель нарушил ПДД, не оспаривает факт нарушения, санкция статьи содержит такой вид взыскания, как штраф.
Часть 6 статьи 6.5 КоАП гласит:
Если физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на применение к нему административного взыскания и возмещение вреда, в случае его причинения, в порядке, предусмотренном Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, при наложении штрафа на физическое лицо применяется нижний предел штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса – не более пяти десятых базовой величины.
Таким образом, в случае признания вины и выражения согласия на применение взыскания и возмещение вреда (в случае его причинения) должностное лицо при наложении штрафа ОБЯЗАНО налагать его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Например:
Статья 18.13. Превышение скорости движения
1. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения от десяти до двадцати километров в час влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до одной базовой величины.
при применении статьи 6.5.6 штраф составит не менее 0,1 и не более 0,5 базовой величины
.
2. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил движения транспортных средств в жилых зонах, пользования звуковыми сигналами влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до трех базовых величин.
при применении статьи 6.5.6 штраф составит не менее 0,1 и не более 0,5 базовой величины.
Статья 18.19. Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления
1. Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления этим средством, а равно передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления влекут наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин.
при применении статьи 6.5.6 штраф составит 5 базовых величин.
Теперь рассмотрим случаи, когда статья 6.5.6 НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ:
7. Положение части 6 настоящей статьи не применяется:
1) к физическому лицу, если в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью или конфискация;
2) к индивидуальному предпринимателю, если совершенное административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью;
3) если повторное совершение административного правонарушения влечет уголовную ответственность;
4) по делам об административных правонарушениях, указанных в статье 4.5 настоящего Кодекса.
Статья 4.5. Деяния, влекущие административную ответственность по требованию
Деяния, содержащие признаки административных правонарушений:
1) умышленное причинение телесного повреждения (статья 9.1);
2) клевета (статья 9.2);
3) оскорбление (статья 9.3);
4) отказ в предоставлении гражданину информации (статья 9.6);
5) присвоение найденного имущества (статья 10.6);
6) причинение имущественного ущерба (статья 10.7);
7) уничтожение или повреждение посевов, собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений (статья 10.8);
8) умышленные уничтожение либо повреждение имущества (статья 10.9);
8-1) нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повреждение транспортного средства или иного имущества (части 1–3 статьи 18.17);
8-2) нарушение правил дорожного движения пешеходом и иными участниками дорожного движения (часть 4 статьи 18.23) в случае причинения пешеходом, лицом, управляющим велосипедом, гужевым транспортным средством, или лицом, участвующим в дорожном движении и не управляющим транспортным средством, потерпевшему легкого телесного повреждения либо повреждения транспортного средства, груза, дорожного покрытия, дорожных и других сооружений или иного имущества;
9) разглашение коммерческой или иной тайны (статья 22.13), –
влекут административную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях порядке требования потерпевшего либо законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.
Таким образом, минимальный штраф не применяется при совершении физическими лицами правонарушений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренных следующими статьями КоАП: 18.13.4, 18.14.8, 18.14.9, 18.14.10, 18.16 (вся), 18.17 (вся), 18.21.2, 18.23.4.
Казалось бы, всё просто, но это далеко не так. Ввиду излишне произвольного толкования многими сотрудниками ОВД положений статьи 6.5.7 очень часто встречаются ситуации, когда отказ применить статью 6.5.6 мотивирован тем, что в санкции одной из частей статьи КоАП, состоящей из нескольких частей, содержится лишение специального права. Самый распространённый пример - статья 18.13 "Превышение скорости движения". Часть 4 этой статьи предусматривает возможность лишения права управления транспортными средствами сроком до одного года, и сотрудники ошибочно считают, что в связи с этим на части 1, 2 и 3 статьи 18.13 положения статьи 6.5.6 не распространяются. В таких случаях постановления о наложении взыскания в виде штрафа в размере, большем минимального, без проблем (почти без проблем) отменяются судами, размер налагаемого штрафа изменяется на минимально возможный.
Теперь про "почти без проблем" из предыдущего абзаца. В последнее время суды взяли за основание для оставления жалоб без удовлетворения, а постановлений - без изменения тот факт, что водителем при наличии факта признания вины не выражено согласие на применение административного взыскания. Законность таких выводов суда под огромным вопросом, но во избежание данной проблемы в описываемых случаях при составлении протокола в графе для объяснений лица, в отношении которого ведётся административный процесс, следует указать: "ВИНУ ПРИЗНАЮ, ВЫРАЖАЮ СОГЛАСИЕ НА ПРИМЕНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА (В СЛУЧАЕ ЕГО ПРИЧИНЕНИЯ), ХОДАТАЙСТВУЮ О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 6.5 КоАП РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. И при рассмотрении дела об административном правонарушении ТРЕБУЙТЕ от должностных лиц при наложении взыская в виде штрафа налагать его в минимальном размере.
Удачи на дорогах!
+
Если есть вопросы по теме - задавайте.
Подавляющее большинство аварий является следствием пренебрежительного отношения к выполнению действующих Правил дорожного движения. Хотелось бы остановиться на грубых нарушения ПДД, при нарушении которых, согласно действующего законодательства, предусмотрено и лишение права управления транспортными средствами.
Перечень грубых нарушений: управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, превышение установленной скорости, правила проезда железнодорожных переездов, обгона, маневрирования, проезда перекрестков, пешеходных переходов, несоблюдение требований дорожных знаков или разметки, создание аварийной обстановки.
ч.1 ст. 18.17 КоАП РБ. Нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, предусмотренные статьями 18.12–18.15 настоящего Кодекса, повлекшие причинение потерпевшему легкого телесного повреждения либо повреждение другого транспортного средства, груза, дорожного покрытия, дорожных и других сооружений или иного имущества, –
влекут наложение штрафа в размере от трех до тридцати базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до двух лет.
Хочется отметить, что водители, которые с места происшествия скрылись, лишь усугубляют свою вину. В большинстве случаях водители были установлены сотрудниками милиции.
ч. 4 ст. 18.17 КоАП РБ. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, –
влечет наложение штрафа в размере от пяти до двадцати пяти базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до двух лет.
Дорожно-транспортное происшествие по причине выезда на полосу встречного движения или нарушения Правил обгона имеют высокую тяжесть последствий. Обгон является сложным и опасным маневрам, требующим от водителя точного расчета и высокого мастерства. Сложность и опасность обгона объясняется тем, что при его выполнении необходимо повышать скорость и выезжать на полосу встречного движения. Водителю необходимо при этом не только контролировать траекторию движения своего автомобиля, но и следить за обстановкой, поведению пешеходов, действиями водителя обгоняемого автомобиля, оценивать скорость и удаленность приближающего навстречу автомобиля.
Ошибка водителей в оценке дорожной обстановке перед началом обгона часто являются причинами ДТП. В условиях городского движения, где движение на дорогах регулируется, обгоняющий водитель не получает никакой выгоды, вынужден при запрещающих сигналах светофора останавливается и ждать. Поэтому прежде чем, выезжать на полосу встречного движения либо совершать обгон, убедитесь в безопасности своего маневра, оцените дорожную обстановку, ведь необдуманные действия могут привести к тяжким последствиям.
ч.8 ст. 18.14 КоАП РБ. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил обгона либо выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено правилами дорожного движения, – влекут наложение штрафа в размере от двух до десяти базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком до одного года или без лишения.
Под «созданием аварийной обстановки» имеется в виду нарушение Правил, повлекшие создание реальной угрозы причинения вреда людям, повреждения транспортных средств, грузов, дорожных сооружений или иного имущества. В результате противоправных действий нарушителя другие участники дорожного движения вынуждены резко изменять скорость или направления движения, принимать меры обеспечению собственной безопасности, предупреждению столкновения, наезда или опрокидывания.
ч.10 ст. 18.14 КоАП РБ Действия, предусмотренные частями 1–9 статьи 18.14 КоАП РБ, повлекшие создание аварийной обстановки, –
влекут наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком до двух лет или без лишения.
Анализ сведений о дорожно-транспортных происшествиях за предыдущий период свидетельствует, что ежегодно в весенне-летний период отмечается резкий всплеск аварийности по причине превышения водителями установленной скорости движения, связанный, в первую очередь, с увеличением интенсивности транспортных потоков. В чем заключается опасность скорости? Автомобиль невозможно остановить мгновенно на том месте, где его застала опасность, в тот момент, когда возникла необходимость. С ростом скорости движения возрастает тормозной путь автомобиля. Желание ехать быстрее зачастую вызывает необдуманные обгоны. Все эти факторы многозначительно увеличивают вероятность ДТП. С увеличением скорости катастрофически возрастает тяжесть последствий. Как показывает статистика, нет таких скоростей движения, которые гарантировали бы полную безопасность движения. Движение по улицам города, насыщенного тысячами личных транспортных средств, множеством дорожных знаков и пересечениями с пешеходными переходами, требует от водителя большого напряжения внимания и постоянной готовности остановить свой автомобиль в случае появления какой-либо опасности.
ч. 4 ст. 18.13 КоАП РБ. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на двадцать и более километров в час, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, –
влекут наложение штрафа в размере от пяти до пятнадцати базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года.
ч.2 18.21 КоАП РБ. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, неоднократных требований сотрудника органов внутренних дел об остановке транспортного средства –
влечет наложение штрафа в размере от шести до двадцати базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года.
Помните, что каждый водитель обязан прогнозировать дорожную ситуацию и только неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения, соблюдение правил общественного порядка приведет к снижению количество аварий на дорогах и тяжести их последствий, а также к обеспечению правопорядка и безопасности!
Сергей Кобельчук
Начальник ОГАИ Пинского ГОВД
майор милиции
