Ч 4 ст 290 ук рф. Теория всего
Итак что мы имеем:
Полное признание вины моего подзащитного, обвиненного в совершении преступления по на протяжении всего предварительного следствия, которое длилось почти год.
Полное признание двух его сотоварищей в обвиняемых в посредничестве получении взятки по п.«а, б» , которые раскаявшись в содеянном, посыпали голову пеплом, пытаясь набрать у следствия и суда как можно больше положительных очков, наперегонки изобличали взяточника.
Оба высказали желание, добровольно участвовать в продолжении ОРМ «оперативный эксперимент» по дальнейшей передаче денежных средств конечному взяткополучателю. Один из посредников, который был задержан с поличным при получении денег от взяткодателя, после общения с правоохранителями с радостью это выполнил.
Очными ставками закрепили показания всех троих подельников между собой. Еще ко всему прочему, уголовное дело являлось разработкой сотрудников ФСБ, а «органы не ошибаются».
Новый виток негативного отношения к себе в суде и настоящий переполох добавил мой будущий доверитель.
Произошло следующее:
Судья собиралась начать слушание дела по существу, и уже был приглашен полный коридор свидетелей, как вдруг неожиданно для окружающих, подсудимый отказался признания вины, заявил о своей невиновности и непричастности к преступлению.
Подкрепляя свое отношение к обвинению, он собственноручно составил документы, полдня весьма путано излагал свои доводы в ходатайствах о своей невиновности, на оставшиеся полдня судье пришлось уходить в совещательную комнату для вынесения постановления об отказе в заявленных ходатайствах.
Естественно, всех приглашенных свидетелей пришлось распустить, а судебное следствие отложить.
Понимаю настрой судьи, которая готовилась к судебному рассмотрению, изучила отношение к обвинению всей «тройки», двое из которых заявили желание рассмотреть дело в особом порядке.
Судья готовилась судебное следствие «прогнать» формально, по существу не отличаясь от слушания дела в особом порядке, но тут вдруг возникла нештатная ситуация.
По мнению работников суда и защитников соучастников, судебный процесс был сорван, опять же по «вине» моего подзащитного.
Не трудно догадаться какие выводы для себя сделал Председательствующий, от такого come back моего, тогда еще будущего доверителя, приговор будет постановлен с привкусом мести.
Мой подзащитный таких вещей не улавливал, у него было четкое убеждение в своей правоте и невиновности, а эту правоту, непостижимым для него образом, Председательстующий почему-то спустил в унитаз.
Поняв, что в уголовном деле, как видит сам подсудимый ему самостоятельно не справиться, а ситуация идет «не туда», он начал искать защитника.
Вот так мы и встретились.
Честно говоря, когда я узнал, что в суде прошли такие трения, от такой ситуации сделалось совсем не по себе. О таких вещах никто не забывает.
Защитник в суде у него был, но подзащитный решил отбиваться по большому счету самостоятельно. На тот момент, мой будущий доверитель, совершенно не понимал, какими последствиями для него может обернуться его самодеятельность! И был глубоко убежден, что все делает правильно в соответствии с законом.
Будущий доверитель очень сильно и неподдельно удивлялся реакции, которая повергла в шок в суде всех участников уголовного производства вопрошая у меня:
- «А что это они от моего выступления все обалдели?
- «Я им ничего не срывал… право имею… и защитники подельников на меня таращились с выпученными глазами почему-то?»
Порой мне казалось, что он так иронизирует, но он был искренен.
Чем проще вопрос, тем сложнее ответ. За год домашнего ареста доверитель весьма неплохо освоил теоретический курс уголовного процесса, как учебной дисциплины, а если закон ему такую возможность дает, то он воспользовался своим правом.
Основания своей невиновности, доверитель показывал мне в уголовном деле, пытаясь меня убедить, и негодуя при этом, а также представлял документы собственного содержания, которые он лично представил в суду.
Ту мелочь, которую суд вообще не воспримет как нарушение, подавалось им как чрезвычайшина. По его мнению, суд был обязан, либо дело прекратить, либо возвратить его прокурору опять же, на прекращение.
Жалуясь мне, что не одну неделю он денно и нощно корпел над документами, все правильно по его мнению, составил, объяснил, и тут кавалерийским наскоком, судья его нетленные труды пошинковала в капусту. Мне стало страшно за него, он наносил себе вред не осознавая этого, веря в свою исключительную правоту. и непогрешимость. Я тоже так считал, как и он, когда еще был студентом юридического ВУЗа. Со временем, работает аксиома, - чем больше знаний, тем меньше уверенности.
Чувствую ехидную улыбочку моих коллег.Суд уже давно никому и ничто не обязан, даже самому себе.
Ситуация уже взорвана!
Стрелка размера наказания замаячила в сторону ее верхней планки, а на УДО не уйдешь пока штраф кратный размера предполагаемой взятки (800000 рублей) не оплатишь, значит и с УДО запросто пролетаем, если платить нечем.
Чем он больше давал информации по делу, тем мрачнее было мое настроение. Уловив эту задумчивость, он спросил: - «И Вы мне тоже посоветуете сдаться?» В голосе было явное неодобрение.
На адвокатском форуме я советовался с коллегами, принимать ли на себя защиту если дело доведено до состояния безысходности. Подавляющее большинство уважаемых аксакалов Праворуба высказалось в духе: «Ты ему уже ничем не поможешь, „загрузка“ будет полной.
Полностью согласен с коллегами, и сам так считаю. И если вдруг появится такое нечто подобное дело с похожими вводными, осложненное «знающим» доверителем, уже не уверен, что соглашусь снова выступить в роли чистильщика, хоть как-то выправить создавшееся положение.
Ничто не окупит круглосуточной изнурительной работы, потраченного времени, здоровья. На лекарства денег уйдет больше, чем полученный гонорар. Значит работа на износ. Все это было.
Предупредив, что ситуация крайне серьезная, а предсказать последствия никто не в состоянии, взялся за защиту. Позицию принял доверителя, но куда его несло, никуда не годилось, здесь важно было мне правильно расставить акценты в защите.
В первый для меня день судебного рассмотрения, перед слушанием защитники других подсудимых по данному делу, крутили в нашу сторону пальцем у виска, требуя чтобы мой подзащитный „не дурил и признал вину“, поскольку его позиция могла сказаться на наказании их доверителей.
А началось судебное следствие с допроса агента-провокатора.Судья была уже на взводе, прослеживались ее негативные эмоции в отношении доверителя, успев сделать ему несколько замечаний, предупредила последнего, что выгонит его из зала суда за нарушение дисциплины. А защитников еще раз предупредив, что слушается дело по .
Как разворачивался сюжет
Стройка! Застройщик казенное предприятие - ГУП строительная организация - «А», заключил генеральный договор строительного подряда с генеральным подрядчиком - ОАО строительной фирмой - «Б». У генерального подрядчика - «Б» заключен договор субподряда с строительной фирмой - «В». Субподрядчик фирмы - «В» предал работу еще раз на субподряд фирме - «Г».
Вот такая схема взаимоотношений.
Сидят как-то вечером ответственные работники строительной фирмы - «Б», пьют пиво, одному из них пришло в голову набрать номер телефона прораба строительной фирмы «Г» и получить от него денег.
Почему им в голову пришла такая мысль? Прораб строительной фирмы - «Г», вот уже два месяца бегал как угорелый по всему строительному объекту, с пачкой денег в кармане, пытаясь хоть через кого-нибудь всучить работнику ГУП - А (моему подзащитному) чтобы тот подписал акты выполненных строительных работ.
Ну те и решили с пьяну, коль прораб фирмы - «Г» деньги предлагает всем подряд, чего добру пропадать, а то ведь другие возьмут. Ночью приехал прораб строительной фирмы -«Г» и передал деньги ответственным работникам генподрядчика, строительной фирмы, - «Б», естественно под контролем представителей ФСБ.
По делам о взятке, разрешаются одни из первичных вопросов; КОМУ? и ЗА ЧТО?
Интересный диалог под запись состоялся между посредником и провокатором: Представитель фирмы «Б» пояснял, что эти деньги пойдут ему лично. И что он представитель фирмы «Б» обеспечит фирму «Г» дальнейшими строительными контрактами, а также окажет личное покровительство всего лишь за 800000 рублей в виде входного билета.
И ни слова об актах строительных работ, ни слова о моем подзащитном. Сотрудник фирмы - «Б» явно тянул одеяло на себя. После того, как работник фирмы «Б» был задержан, на следующий день, уже под контролем, посредник вызвонил моему доверителю, чтобы тот приехал на стройку, на строительном объекте навязывает деньги представителю застройщика казенного предприятия ГУП фирмы - «А».
Позиция защиты в суде:
Позиция защиты состояла в двух основных направлениях.
Первое направление мой доверитель не является субъектом предусмотренных положениями , он мог быть только мошенником, при условии отсутствия провокации, но не взяткополучателем, данная позиция объективно подтверждается собранными доказательствами, а значит в его действиях наблюдаем, иное менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - попытка мошенничества.
Очень обидно за защиту, которая на предварительном следствии не обращала внимание на суть гражданско-правовых взаимоотношений строительных организаций и не отследила цепочку прав и обязанностей по строительным договорам.
Исходя из анализа данных гражданско-правовых договоров КП ГУП фирма «А» и строительная фирма -«Г», ни коем образом не могут влиять на деятельность друг друга. Эти две организации не имеют перед друг другом никаких прав и не несут друг пред другом никаких обязанностей.
Объем полномочий фирмы «Г» определен договором строительного субподряда заключенного с фирмой «В» согласно которому, приемку строительных работ осуществляет, ни кто иной, только фирма «В».
Более того, договор строительного субподряда между этими двумя организациями, по своей правовой природе являлся смешанным договором, в данном договоре имеются нормы, регулирующие оказание услуг.
Платные услуги по договору строительного субподряда оказывает фирма «В» согласно которым, фирма «В» берет на себя составление исходно-разрешительной и прочей строительной документации, а также берет на себя приемку и сдачу строительных работ заказчику.
Фирма «Г» обязана уплатить за такую услугу12% от стоимости договора. Документально подтверждено, фирма «В» приняла работу у фирмы «Г», организовала приемку строительных работ у фирмы «Г» услуги по приемке строительных работ были оказаны.
Вопрос.Причем здесь фирма «А» и мой подзащитный в частности? Ответ.Не при чем.
Доверитель не имел полномочий принимать работу у фирмы «Г», он мог принимать, а стало быть подписывать акты фирмы «Б», с которой имеются договорные отношения.
Дополнительное основание, что мой подзащитный не является субъектом, Вы можете ознакомиться в апелляционной жалобе.
Второе направление защиты - провокация.
Все материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и уголовное дело, были пронизаны провокацией, доходило до смешного, в ОРМ имеется агентурное сообщение под названием «Объяснение», где агент-провокатор по совместительству - свидетель, жаловался сотрудникам ФСБ на то, что тот предлагает два миллиона рублей, но деньги… не берут.
Доверенность от фирмы «Г» агенту-провокатору на представление в правоохранительных органах была, выписана на неделю раньше, чем предполагаемый «умысл» моего доверителя на получении взятки.
Кроме того, в деле имелись вербальные доказательства: показания трех свидетелей, о действиях агента-провокатора, подтвержденных в расшифровках переговоров, просьба агента все равно через кого, пристроить деньги. С одним из свидетелей у агента произошел на этой почве конфликт, поскольку тому не нравилось, что агент втягивает его в свои грязные махинации.
Свидетель-провокатор в суде изложил не менее трех версий случившегося, откровенно врал и изворачивался, «обнулял» сказанное, путался, снова «обнулял». В конце концов окончательно запутался, время и место получения меченных денег напутал, и деньги были все оказывается настоящие, а не фантики, и время приезда на стройку для встречи с посредником перепутал, настаивал что акты строительных работ его фирме не подписаны, хотя документально подтверждено, что все документы были давным-давно подписаны.
Более чем за месяц до реализации ОРМ, и свой провокационный разговор записал якобы на свой мобильный телефон, который выдал правоохранителям, а те скачали запись разговоров на CD диск, телефон естественно за ненадобностью агент выбросил, а по делу почему-то вещдоком проходит CD диск, который агент выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Со временем выдачи CD диска тоже напутано, выдавался агентом 19 апреля 2016 года, а в части документов фигурировала другая дата 14 апреля 2016, так эта неверная дата и прекочевала в приговор.
Уже позже в ПСЗ показания свидетеля провокатора «причесали» в тот вид который он их давал на предварительном следствии. Никто не заявлял, об оглашении показаний на предварительном следствии: защите они были невыгодны, а гособвинение находилось под впечатлением неожиданных поворотов свидетеля.
Защитой было задано только агенту-свидетелю не менее сотни вопросов. Ни один вопрос защиты всем свидетелям по делу, не был зафиксирован в ПСЗ.
Огорчает вот что, мною был заявлен ряд ходатайств о недопустимости доказательств полученных с грубыми нарушениями закона, мои коллеги защитники, стали на сторону обвинения, просили отказать в их удовлетворении без объяснения причин.
Причем данные ходатайства мною заявлялись и в интересах их собственных доверителей. Суд только со второй попытки, разрешил огласить показания нужного свидетеля. «Коллеги» дружно отказывали об оглашении объяснения моего подзащитного (его пояснения без адвоката были более вменяемые), сославшись на то, что это не процессуальный документ. Не думаю, что теорию ассимметричности доказательств они не знали, они планомерно сдавали партию.
Приходилось делать обходной маневр, во время допроса подзащитного, просить его рассказать о содержании его пояснений, который он давал без защитника. С моей стороны эта была попытка дезавуировать, показания моего подзащитного, данных на предварительном следствии, в которых тот признавал свою вину.
Необходимость была сопоставить содержание первоначальных документов до возбуждения уголовного дела и документов, где участвовал так называемый защитник, если уж пошла такая «пьянка», и оглашают его признательные показания, то изучаем всё.
В таком темпе слушалось дело два месяца. На «расписание приговора» судья взяла неделю. После его оглашения, взяла две недели отпуска.
Подсудимый не виноват, если адвокат ошибся. Председательствующий де-факто разобрался в таких вещах, что мой подзащитный принял ошибочную позицию своего защитника.
Весьма любопытная фраза на 43 странице приговора, как суд обосновал отсутствие нарушения права на защиту: Суд не усматривает нарушения права ххххх на защиту, поскольку квалифицированная помощь в лице профессиональных адвокатов была обеспечена на соответствующей стадии уголовного процесса.
Я ценю тонкое чувство юмора судьи, иначе говоря, подтверждается, на предварительном следствии суд усмотрел нарушение права на защиту.
В удовлетворении моих многочисленных ходатайств было отказано, поскольку суд посчитал нарушения уголовно-процессуального закона незначительными. Но все-таки, нарушения признал же. Грубейшие нарушения УПК и Закона РФ «Об ОРД», штопались судом, путем дачи показаний, вызванного в качестве свидетеля, а также по совместительству спасителя обвинения, ответственного за ОРМ подполковника ФСБ.
Председательствующий полностью разобрался с делом и все понял. Очень надеялся на переквалификацию, поскольку мне удалось «разложить дело на винтики», аргументированно представить ситуацию иначе, чем преподнесло обвинение, которое скомкало все доказательства.
Итог по делу в суде первой инстанции - мой подзащитный вины своей не признал: квалификация осталась прежней - - срок наказания определен по нижнему пределу санкции - 7 лет колонии строгого режима, без штрафа.
Апелляционная жалоба на приговор суда
При оглашении приговора, судья практически зашифровала то судебное следствие, в котором участвовала.
Пришлось при составлении апелляционной жалобы работать не защитником, а дешифровальщиком постановленного приговора.
Мучительно искал форму подачи доводов в апелляционной жалобе. И пришел вот к каким мыслям, если расписывать все нарушения, жалоба станет тяжеловесной и нечитаемой.
В свое время очень давно, когда по очень сложному экономическому делу, моим оппонентом был Великий адвокат Юрий Артемьевич Костанов, он тогда еще кассационную жалобу, составил коротко (всего на шесть листов), понятно, без ссылок на ПСЗ, опираясь только на материалы дела, снес приговор в Мосгорсуде в один присест.
Решил составить апелляционную жалобу в стиле адвоката Костанова Ю.А. исследовав только доказательства в деле сопоставив их в приговоре.
Составил ее из двух направлений следующим образом:
О не субъекте, нарушении норм материального права и О провокации. Причем доводы о провокации своей целью стимулируют к принятию решения о переквалификации, на менее тяжкое преступление.
Тонкий лед
Отмена незаконного приговора отмене рознь.
Здесь важно основание вынесения определения, если допустить что отмена состоится по формальным основаниям это одно, если суд второй инстанции усмотрел грубые нарушения норм материального права, это совсем другая отмена.
Казалось бы одно и тоже, а последствия могут быть разными. Вот почему в жалобе не стал ссылаться на нарушения положений , это я о ПСЗ.
Играть с огнем мне не хотелось, допустить отмену приговора по формальным основаниям, равносильно обесценить все то, что с таким невероятным трудом было восстановлено.
Убежден, что после отмены приговора по формальным основаниям, это окончательно обозлит судей районного суда. Как говорится, «не буди лиха».
Все-таки надо принять во внимание, с учетом неразберихи в доказательствах, гособвинение просило назначить наказание в размере восьми лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде семизначного штрафа.
К такого рода вещам отношусь с крайней осторожностью. А вот мой подзащитный об этом нарушении в своей жалобе указал. Вспомнилась реплика Председательствующего, с сарказмом произнесенная, что мой подзащитный «знает уголовный процесс лучше всех нас вместе взятых...»
Так что пришлось пребывать в томительном ожидании неизвестности.
Мосгорсуд оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников и подсудимых без удовлетворения. Апелляционное определение еще на руки не получил.
Подведя итог, могу лишь сказать что основания для кассационного обжалования имеются очень даже не плохие, обращаться в Президиум Мосгорсуда нужно, не удивлюсь если приговор изменят.
Как поступит мой доверитель и кто будет представлять его интересы решать ему, самые драматичные моменты уже позади, если опять очередной коллега что-нибудь не напутает.
1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере -
наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) -
наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.
4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
в) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Примечания. 1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.
2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
Комментарий к статье 290 Уголовного Кодекса РФ
1. Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления - взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера.
Деньги как предмет получения взятки могут быть российскими рублями и иностранной валютой. Понятие ценной бумаги дано в . Формулировкой закона "иное имущество" охватываются все остальные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг (все вещи, а также имущественные права).
Предметом преступления являются также выгоды имущественного характера, т.е. оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате легальные услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.), оплачиваемые третьим лицом нелегальные услуги (например, в сфере сексуальных отношений), а также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами). Например, по одному из дел взяткой была признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего взяткополучателю (БВС РФ. 1997. N 12. С. 10).
Взятка всегда имеет имущественную природу. Если должностное лицо получает какую-нибудь неимущественную выгоду (например, положительный отзыв в печати), получением взятки это не является.
2. С объективной стороны преступление выражается в одном из следующих действий: а) принятие взятки самим должностным лицом; б) принятие взятки его родными и близкими с его согласия или если оно не возражало против этого (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"); в) фактическое принятие взятки посредником должностного лица с последующей передачей ее лицам, указанным в пп. "а" или "б".
3. Взятка получается не просто так, а за определенное и конкретное действие (бездействие) по службе или за общее благоприятствование в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. В основном составе получения взятки такое поведение виновного может быть выражено в следующем:
1) совершение действий (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, т.е. прямо предусмотрены его компетенцией и формально - в отрыве от факта получения за них взятки - являются правомерными;
2) способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия виновного, а входят в полномочия другого должностного лица. В данном случае виновный, используя служебное положение в широком смысле этого слова, т.е. служебные связи, авторитет и значимость занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, добивается, чтобы желаемые для взяткодателя действия (бездействие) были совершены третьим лицом. В настоящее время судебная практика, основываясь на буквальном толковании закона, исходит из того, что таким третьим лицом является также именно должностное лицо (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.). Ранее в судебной практике встречались случаи, когда должностные лица за взятку способствовали совершению действий с использованием занимаемого лицом, выполняющим управленческие функции, служебного положения (БВС РФ. 1996. N 7. С. 12).
Использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения;
3) общее покровительство - действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением иных действий;
4) попустительство по службе - непринятие должностным лицом мер реагирования на упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, подчиненных по службе взяткополучателю (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).
4. Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости наличия отношений подчиненности между взяткодателем и должностным лицом при общем покровительстве и попустительстве. Однако из закона буквально следует, что по службе, т.е. в отношениях между начальником и подчиненными, осуществляется только попустительство. Общее же покровительство, как форма поведения должностного лица, может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно оказывается и иным лицам, не находящимся в служебном подчинении у виновного, в отношении которых он наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает общее покровительство отдельным предпринимателям). Поэтому ограничительное толкование Пленумом Верховного Суда характера действий при общем благоприятствовании следует признать не основанным на законе. В судебной практике встречаются дела, по которым общее покровительство обоснованно констатировалось вне сферы служебной подчиненности (БВС РФ. 1999. N 7. С. 9).
5. Действия (бездействие) должностного лица, за которые получается взятка, находятся за рамками состава рассматриваемого преступления. Это значит, что для признания преступления оконченным фактического их совершения не требуется. Тем не менее обязательным признаком состава получения взятки является связь между ними и фактом получения взятки. Эта связь выражается в том, что взятка обусловлена совершением одного из указанных выше действий (бездействия). Обусловленность взятки означает, что она дается под условием, что должностным лицом будут совершены действия (бездействие) по службе именно под влиянием факта получения взятки, и наоборот - что условием совершения действий (бездействия) является передача взятки или договоренность о таковой. Таким образом, взятка всегда является подкупом должностного лица. Даже тогда, когда взятка получается уже после совершения указанных в законе действий или бездействия (так называемая взятка-вознаграждение), она должна быть обусловлена, т.е. совершению действий (бездействию) должна предшествовать договоренность о взятке.
6. Если должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершает действие (бездействие) по службе, а уже затем получает от кого-либо за это заранее не обещанное вознаграждение (благодарность), состава получения взятки не имеется - должностное лицо будет нести ответственность за дисциплинарный проступок либо полученное им вознаграждение не выходит за рамки правомерного дарения. Поэтому предусмотренная ст. 575 ГК допустимая величина подарка публичным служащим, лицам, замещающим государственные должности, муниципальные должности, служащим Банка России - 3 тыс. руб. - является границей между правомерным поведением и дисциплинарным проступком, но не получением взятки, минимальный размер которой вообще не установлен законом.
7. В ст. ст. 290, 291 УК указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно получает или передает определенные ценности, заменяя тем самым взяткополучателя или взяткодателя. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" указал, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК. Таким образом, в отсутствие самостоятельной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве действия посредника в получении (равно как и в даче) взятки квалифицируются как соучастие (чаще всего пособничество) в совершении, соответственно, получении или даче взятки.
8. Если лицо (так называемый "мнимый посредник") получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи их должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь делать этого, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.
9. Получение взятки является оконченным преступлением в момент получения хотя бы части обусловленной взятки.
10. Не влияет на наличие рассматриваемого преступления то, что должностное лицо, возможно, и не собиралось совершать действия (бездействие), за которое взятка получена. Однако, если указанные действия не входят в его компетенцию и оно объективно не может обеспечить их совершение иным должностным лицом, содеянное следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК).
11. Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом (БВС РФ. 2002. N 8. С. 15). Поскольку получение взятки связано с ее передачей, умыслом виновного должны охватываться не только характер и значение его собственных действий, но и характер и значение действий взяткодателя и осознание последним этих обстоятельств.
12. Субъект преступления специальный - должностное лицо (см. п. п. 8 - 11 комментария к ст. 285 УК).
13. Квалифицированным получение взятки является в случае, если действия (бездействие), за которые она получается, являются незаконными (ч. 2 ст. 290 УК). Действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку злоупотребления полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК и соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за это преступление (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).
14. В ч. 3 ст. 290 УК особо квалифицирующим признаком является ответственное служебное положение виновного - занятие им государственной должности РФ или субъекта РФ либо должности главы органа местного самоуправления (см. п. п. 12, 13 комментария к ст. 285 УК). Соучастники такого преступления несут ответственность по ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).
15. Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК), если в ее получении принимало участие несколько должностных лиц, достигших об этом предварительного соглашения (п. "а" ч. 4 ст. 290 УК). Для наличия рассматриваемого квалифицирующего признака требуется, чтобы на момент получения взятки предполагалось, что каждое должностное лицо совершит в интересах взяткодателя или представляемых им лиц какое-либо действие (бездействие) с использованием своего служебного положения.
16. По смыслу закона организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК) создается для многократного совершения должностных злоупотреблений. В организованную группу взяткополучателей помимо должностных лиц могут входить лица, не являющиеся должностными; последние несут ответственность за получение взятки организованной группой со ссылкой на ст. 33 УК.
17. В обоих случаях группового получения взятки преступление окончено, когда часть взятки получена хотя бы одним должностным лицом, хотя Пленум Верховного Суда РФ подобное решение вопроса распространяет лишь на случаи организованной групповой деятельности (п. 13 Постановления от 10 февраля 2000 г.).
18. Каждый самостоятельный эпизод получения взятки должен найти отражение в процессе квалификации по совокупности преступлений. Не образует совокупности получение заранее обусловленной суммы взятки в несколько приемов, а также систематическое получение ценностей за общее покровительство или попустительство по службе, если эти деяния объединены единством умысла взяткодателя (продолжаемое преступление).
19. Вымогательство взятки (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК) - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Кроме того, вымогательство может быть выражено в завуалированной форме, когда виновный прямо не требует дать взятку, но умышленно ставит гражданина в условия, когда тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).
Если должностное лицо угрожает совершением законных и обоснованных действий (которые не могут причинить вреда законным интересам), вымогательства взятки не будет. Например, не является вымогательством взятки требование следователя дать взятку под угрозой возбуждения уголовного дела по факту действительно имевшего место преступления.
20. Крупным размером взятки (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК) в соответствии с примечанием к ст. 290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб. Если фактически получена сумма менее 150 тыс. руб., но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК, а по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК (БВС РФ. 2001. N 8. С. 18). В данном случае содеянное образует оконченное получение взятки в крупном размере, имея в виду, что рассматриваемое преступление всегда признается оконченным в момент получения хотя бы части взятки.
27 ноября 2013 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Никифорова ФИО26,
защитника - адвокат,
представившего удостоверение и ордер № 002352/А от 19.09.13 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО «Метизсервис» Чернов И.И. в точно неустановленное следствием время, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего в тот же день у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Чернова И.И. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он (Никифоров) не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Чернову И.И., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Никифоров А.Г., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Чернова И.И. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Чернова И.И. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО «Метизсервис» услуг по этому договору в декабре 2012 года.
В последующем, он (Никифоров) А.Г.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Чернова И.И. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Чернова И.И. - предоставление ООО «Метизсервис» услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.
Таким образом, он (Никифоров) всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Чернова И.И. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а также доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 Осипов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Осипова А.С. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Никифоров А.Г., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его (Никифорова) служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил Осипову А.С., что только в случае передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей Осипову А.С. будут оказаны услуги по складскому хранению.
Во исполнение своего преступного умысла, Никифоров А.Г. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Осипова А.С. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Осипова А.С., то есть за предоставление складского помещения ИП Осипов А.С., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от Осипова А.С. денежные средства в кассу ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России не внес, однако передал Осипову А.С. ключи от предоставленных складских помещений,
Никифоров А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился Осипов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. Осипов А.С. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру Сибикину К.Г., чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, Осипов А.С. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней. Он (Никифоров А.Г.) предложил оформить договор немедленно, но Осипов А.С. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он (Никифоров А.Г.) вместе с Осиповым А.С. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где Осипову А.С. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, Осипов А.С. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине Осипова А.С. за выпиской, где он (Никифоров А.Г.) был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению Осипова А.С. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от Осипова А.С., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.
По поводу заключения договора с Черновым И.И. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него (Никифорова А.Г.) возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему (Никифорову А.Г.) по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он (Никифоров А.Г.) предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему (Никифорову А.Г.). Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.
- Виновность подсудимого Никифорова А.Г. по всем преступлениям подтверждается:
Аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей: Галкина Н.А. - директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Пряникова А.Е. и Детенышева С.В. - заместителей директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Бегалимова Р.А., из показаний которых следует, что в распоряжении учреждения на праве оперативного управления имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. До произошедших событий должность начальника производственного отдела занимал Никифоров А.Г., которому была выдана доверенность № 6, согласно которой он имел право от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключать, расторгать по типовой форме договоры складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. В ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России утвержден типовой договор складского хранения, который предусматривает безналичные расчеты между сторонами договора. Наличная форма оплаты по заключенному договору возможна, но за весь период была только один раз, поскольку у клиента была проблема с расчетным счетом;
- показаниями свидетеля Нарсия Л.С., из показаний которой следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года, она работала главным бухгалтером ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Директор учреждения поручил заключение договоров складского хранения начальнику производственного отдела Никифорову А.Г., который приносил заключенный договор складского хранения в бухгалтерию, а она в свою очередь выставляла счет по договору. Полученные ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России деньги от оказания услуг по складскому хранению распределялись для уплаты налогов и технического обслуживания зданий, находящихся в оперативном управлении, однако и этих денег не хватало. Все договоры в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключаются с безналичной формой оплаты. Был один случай, когда у контрагента возникли проблемы с расчетным счетом, тогда, в порядке исключения, кассир ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России приняла денежные средства в кассу, выдав приходно-кассовый ордер;
- учредительными документами и копией устава ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, утвержденного приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 30.05.2011 № 272у, согласно п.п. 3.3 которого учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе деятельность по организации складского хранения и оказания складских услуг (том 1, л.д. 119-141);
- копией трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, согласно которого Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 148-153);
- копией приказа директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России о приеме работника на работу № 200-лс от 22.08.2012, согласно которого с 22.08.2012 Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела (том 1, л.д. 154);
- копией должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011 и.о. директора ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1 которой начальник административно-хозяйственного отдела относится к категории руководителей, в соответствии с п. 3 раздела III праве подписывать и визировать документы (том 1, л.д. 155-161);
- копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 14-лс от 01.02.2013, из которой следует, что с 01.02.2013 Никифоров А.Г. назначен начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 162);
- копией штатного расписания на период с 01.02.2013 по 31.12.2013, утвержденное приказом № 267 от 28.11.2012, согласно которому производственный отдел является структурным подразделением ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, которым руководит начальник отдела, а в подчинении начальника отдела находятся 12 штатных единиц (том 1, л.д. 163-164);
- копией должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1.1. которой начальник производственного отдела относится к категории руководителей, его задачей является организация выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. и п. 3.3. Устава, согласно п. 2.4. в обязанность начальника производственного отдела входит руководство работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, документационное обеспечение как внутри подразделения, так и в связке с другими подразделениями, ведение договорной работы с правом подписи в рамках внебюджетной деятельности, включая контроль взаиморасчетов по складской деятельности, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, в соответствии с п. 2.6. составление установленной отчетности. Кроме того п. 3.2 должностной инструкцией предусмотрено то, что начальник производственного отдела вправе принимать наличные денежные средства в рамках заключенных договоров с последующей передачей полученных средств в кассу бухгалтерии учреждения, а также в соответствии с п. 3.4. принимать самостоятельные решения по определению стоимости услуги хранения для поклажедателей (том 1, л.д. 167-171);
- копией положения о производственном отделе, утвержденного 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из пункта 3.15 которого следует, что в функции производственного отдела входит заключение с новыми контрагентами (поклажедателями) договорных отношений по утвержденному типовому договору складского хранения (том 1, л.д. 172-176);
- копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 060023, из которого следует, что в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» находится нежилое помещение- склад, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б (том 1, л.д. 177);
- копией доверенности № 6 от 21.09.2012, согласно которой директор Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» уполномочил Никифорова Алексея Геннадиевича совершать от имени и в интересах названного учреждения распорядительные действия: заключать, расторгать по типовой форме договоры аренды, складского хранения, о предоставлении услуг, в том числе подписывать все приложения и акты к указанным договорам по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, вести необходимые переговоры, с правом подписи (том 1, л.д. 178);
- копией приказа об утверждении формы типового договора складского хранения № 189 от 07.08.2012 и формы договора № 00/00/00/0 складского хранения. Согласно данным документам директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России административно-хозяйственному отделу поручено руководствоваться утвержденной формой договора складского хранения при его заключении. Так типовая форма договора складского хранения предусматривает дату его подписания и подписи сторон, ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России именуется в данном договоре Хранителем, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения за хранение товара путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца, а также безналичная форма расчетов регламентирована и пунктом 5.10 рассматриваемой формы типового договора, а именно в том, что в случае просрочки перечисления на расчетный счет Хранителя вознаграждения Поклажедатель выплачивает Хранителю пени (том 1, л.д. 209, 210-233);
Виновность подсудимого Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Чернова И.И., согласно которым он является генеральным директором ООО «Метизсервис». Проезжая в декабре 2012 года мимо складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о предоставлении складских помещений, после чего обратился к начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. с намерением заключить договор складского хранения. 21.12.2012 между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г. был заключен договор складского хранения № 01/12/12/Ц. При подписании договора Никифоров А.Г. сообщил, что плата по договору за 1 кв.м. составит 6 рублей 67 копеек, однако платежи будут осуществляться комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года Чернов И.И., находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению. 10.06.2013 г. ему (Чернову) позвонил Никифоров А.Г. и сообщил, что он должен ему (Никифорову) 100 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению в мае и июне 2013 года, и что указанную сумму необходимо перевести на банковскую карту № 4276380091819461, данные которой указал в текстовом сообщении (том 3, л.д. 112-115, 116-118, 119-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем Черновым И.И. и подозреваемым Никифоровым А.Г., из содержания которой следует, что согласно условиям договора плата за 1 кв.м. составляла 6 рублей 67 копеек, однако платежи осуществлялись комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года он (Чернов И.И.), находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению (том 4, л.д. 68-73);
- протоколом обыска от 06.06.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис», в ходе данного следственного действия в указанном помещении в том числе изъята копия договора складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012, заключенного между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г., а также платежные поручения (том 3, л.д. 66-69);
- договором складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 г., заключенного между генеральным директором ООО «Метизсервис» Черновым И.И., именуемым по договору «Поклажедателем» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице начальника административно-хозяйственного отдела Никифорова А.Г., именуемом по договору «Хранителем». Так, согласно условиям договора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России предоставляет ООО «Метизсервис» помещение общей площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Согласно п. 2.1. договора предусмотрено вознаграждение Хранителю в размере 6 рублей 67 копеек в сутки за хранение товара на 1 кв.м. В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться 100% авансовым платежом за месяц вперед, путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца. При этом условиями договора (п. 4.2.2) предусмотрено право Хранителя отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя забрать товар при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода. Пунктом 8.1. регламентирован срок действия договора - 21.12.2013. Согласно платежным поручениям №№ 1708, 7, 8, 50, 480,574, 781, 816, 846 на основании выставленных ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России счетов в период с декабря по май ООО «Метизсервис» перечисляли денежные средства в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 86-101);
- заявлением Чернова И.И., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 17.06.2013 за № 8556 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. получал от него (Чернова И.И.) ежемесячно денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление складского помещения (том 3, л.д. 111);
- протоколом выемки от 19.06.2013 у свидетеля Чернова И.И. мобильного телефона, содержащего текстовое сообщение от Никифорова А.Г. содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия», изъятого у свидетеля Чернова И.И. в ходе выемки, согласно которого 10.06.2013 в 11 часов 53 минуты с абонентского номера Никифорова А.Г. зафиксировано входящее текстовое сообщение, содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 130-134);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также договор складского хранения № 01/12/12Ц и платежные поручения, изъятые 06.06.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис». На ноутбуке и флеш-накопителе в ходе осмотра обнаружены электронные файлы с черновыми записями, свидетельствующими о том, что Никифоров А.Г. получал от генерального директора ООО «Метизсервис» Чернова И.И. денежные средства, помимо тех, которые Черновым И.И. перечислялись на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 177-258).
- Виновность Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:
Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Осипова А.С., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в апреле 2013 года, проезжая мимо складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о сдаче складских помещений в связи с чем, 23.04.2013 с целью выяснения наличия свободных складских помещений и условий оказания услуг по складскому хранению, он (Осипов А.С.) обратился к ранее не знакомому ему начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Никифоров А.Г. сообщил, что по указанному адресу имеются свободные складские помещения по подходящей для него (Осипова А.С.) площади, и предоставил помещения к осмотру. В ходе обсуждения условий договора оказания услуг по складскому хранению Никифоров А.Г. сообщил, что стоимость одного квадратного метра помещения будет составлять 18 рублей в сутки. В ходе переговоров Никифоров А.Г. сообщил, что оплата за складское помещение будет производиться комбинированным способом, а именно: 50 000 рублей будет перечисляться на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а оставшаяся часть должна будет передаваться лично Никифорову А.Г. наличными денежными средствами. Данное предложение его (Осипова А.С.) смутило, поэтому 25.04.2013, когда он приехал по вышеуказанному адресу с целью повторного осмотра складского помещения и уточнения условия оплаты, решил произвести аудиозапись на принадлежащий ему диктофон. В ходе данного разговора Никифоров А.Г. уточнил общую площадь помещения, сказав, что она будет составлять 104,2 квадратных метра, и в месяц составит 56 200 рублей, при этом снизил цену до 56 000 рублей. Никифоров А.Г. предложил ему (Осипову А.С.) не ставить в договоре складского хранения дату его заключения, платить Никифорову А.Г. указанную сумму наличными, а в случае какой-либо проверки вышестоящей организацией, дату возможно проставить. В связи с тем, что предложение Никифорову А.Г. об осуществлении оплаты за складское хранение в наличной форме, без отражения суммы в договоре показались ему (Осипову) незаконными, он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением. После подачи заявления в полицию, он (Осипов А.С.) был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дал по изложенным в заявлении обстоятельствам объяснения, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для вышеназванных целей, он (Осипов А.С.) добровольно предоставил свои денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые 06.05.2013 в присутствии представителей общественности были ксерокопированы, осмотрены, после чего выданы ему (Осипову), о чем составлен соответствующий акт. Также ему (Осипову А.С.) в присутствии представителей общественности в указанную дату было выдано техническое средство с целью фиксации переговоров с Никифоровым А.Г., о чем также составлен акт. После выполнения технических процедур по осмотру и ксерокопированию денежных средств, выдачи техники, 06.05.2013 после 12 часов 30 минут он (Осипов А.С.) прибыл в служебный кабинет Никифорова А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где в ходе беседы передал Никифорову А.Г. денежные средства в размере 56 000 рублей, которые Никифоров А.Г. убрал в правый карман джинсов. При этом между ними договор заключен не был. Впоследствии к Никифорову А.Г. подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра места происшествия Никифоров А.Г. после предложения добровольно выдать денежные средства, достал из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы им (Осиповым А.С.) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам Никифоров А.Г. прокомментировать факт получении денежных средств отказался. Изъятие денежных средств, а также документов и предметов в кабинете Никифорова А.Г. фиксировалось в протоколах, по окончанию осмотра в которых он (Осипов А.С.) расписался. Впоследствии он (Осипов А.С.) в присутствии представителей общественности выдал сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве техническое средство, с помощью которого фиксировался разговор с Никифоровым А.Г. (том 3, л.д. 1-6, 7-10);
- протоколом очной ставки между свидетелем Осиповым А.С. и подозреваемым Никифоровым А.Г., согласно которой свидетель подтвердил, что Никифоров А.Г. требовал от него оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 4, л.д. 61-67);
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они 06.05.2013 г. были приглашены сотрудником отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, им были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, а Осипов А.С. добровольно предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, с которых сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сделаны светокопии, которые были заверены участвующими лицами. Затем указанные денежные средства выданы Осипову А.С. о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт. Затем сотрудником полиции Осипову А.С. было выдано техническое средство - цифровой диктофон, о чем также составлен соответствующий акт. Затем все вместе проследовали на территорию складских помещений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где через некоторое время увидели Осипова А.С., а также ранее не знакомых мужчин, к которым подошли совместно с сотрудниками полиции. Один из мужчин представился в ходе беседы с сотрудниками полиции Никифоровым ФИО26, начальником производственного отдела, а также показал свое удостоверение. Впоследствии уже в служебном кабинете Никифорову А.С., который ознакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было предложено выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства. Никифоров А.Г. отрицал получение от Осипова А.С. каких-либо денежных средств, однако позднее извлек из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых в ходе осмотра полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее Осипову А.С., указанные обстоятельства, а также изъятие из служебного кабинета предметов и документов были зафиксированы сотрудниками полиции в соответствующих протоколах, в которых представители общественности поставили свою подпись, а Никифоров А.Г. отказался от подписи в составленных документах. Также они (Захаревич В.М. и Кочергин Д.А.) принимали участие в документировании возврата Осиповым А.С. технических средств (том 3, л.д. 35-40, 41-46);
- показаниями свидетеля Зайцева А.А., являющегося оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 03.05.2013 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Осипов А.С. в отношении начальника АХО ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорова А.Г.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и проведение проверки по данному заявлению на основании было поручено ему (Зайцеву). Из поступившего заявления и полученного от Осипова А.С. объяснения следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации товаров народного потребления. К своему объяснению Осипов А.С. приложил оптический носитель информации, на котором содержалась запись его разговора с Никифоровым А.Г. При прослушивании предоставленного оптического диска информация, которая была написана в заявлении и объяснении Осипова А.С. полностью подтвердилась. Расшифровка оптического диска производилась в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт с подписями всех участвующих лиц. Для проверки доводов заявителя Осипова А.С. о возможной противоправной деятельности должностного лица - Никифорова А.Г. при заключении договоров складского хранения помещений на территории ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России им (Зайцевым) было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 06.05.2013 г. Осипов А.С. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставил свои денежные средства в сумме в размере 56 000 рублей. В присутствии Осипова А.С., а также приглашенных представителей общественности были осмотрены, ксерокопированы денежные средства, серии и номера купюр переписаны. После чего в присутствии представителей общественности Осипову А.С. выданы денежные средства, цифровой диктофон для проведения оперативного эксперимента. После этого примерно в 12 часов 30 минут Осипов А.С. покинул помещение ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и направился на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Примерно в 13 часов 00 минут Осипов А.С. позвонил и сказал, что приехал на территорию складского комплекса. После чего сотрудники полиции и представители общественности выехали на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где остановились в непосредственной близости от входа в первый подъезд складского здания, находившийся с правой стороны здания. Через некоторое время около подъезда остановилось трое мужчин, среди которых был Осипов А.С. Через какое-то время Осипов А.С. отошел от данных мужчин и подошел к автомобилю марки «Тойота», из которой достал какие-то бумаги, после чего направился к стоявшим у подъезда мужчинам. После этого оперативные сотрудники подошли к данным мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину задержания. После этого один из стоящих мужчин представился как начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г., которому было предложено проследовать в его служебный кабинет. В служебном кабинете Никифоров А.Г. предъявил свое служебное удостоверение, согласно которого он является начальником отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. В дальнейшем Никифорову А.Г. для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с которым тот ознакомился. После ознакомления Никифорова А.Г. с предъявленным ему постановлением, ему было предложено добровольно выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства, а так же прокомментировать происходящее, а именно суть состоявшегося между ним и Осиповым А.С. разговора, а так же причину, по которой им от Осипова А.С. были получены денежные средства. В ответ на данное требование Никифоров А.Г. заявил, что никаких денежных средств он от Осипова А.С. не получал, а комментировать происходящее отказывается. Далее Никифоров А.Г. извлек из правого кармана джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, при этом заявив, что данные денежные средства принадлежат ему. Все происходящие действия фиксировались на видеокамеру. После того как Никифоров А.Г. выдал находящиеся при нем денежные средства, была осуществлена сверка номеров и серий выданных Никифоровым А.Г. денежных купюр с номерами и сериями купюр которые ранее были осмотрены, ксерокопированы и выданы Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенной сверки было установлено, что выданные Никифоровым А.Г. денежные купюры на общую сумму 56 000 рублей по номерам и сериям полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были ранее выданы Осипову А.С.. Прокомментировать данный факт Никифоров А.Г. отказался. В дальнейшем все действия по проведению оперативного эксперимента и обнаружении у Никифорова А.Г. денежных средств были запротоколированы в составленных протоколах. После этого Осиповым А.С. было выдано ранее полученное аудио записывающее устройство. В дальнейшем была произведена расшифровка аудиозаписи разговора Осипова А.С. и Никифорова А.Г., а также произведено копирование видеозаписи произведённой при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на оптический диск. По данным фактам были составлены соответствующие акты;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Сибикина К.Г., работающего в должности ведущего инженера по организации, эксплуатации, ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно которым он находится в непосредственном подчинении начальника производственного отдела Никифорова А.Г., все организации, которые занимают площади в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б осуществляют оплату согласно договора складского хранения в безналичной форме путем перечисления денежных средств согласно выставленным бухгалтерией счетам на счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Им (Сибикиным К.Г.) 25 апреля 2013 года был заполнен без даты заключения типовой договор с Осиповым А.С., который Никифоров А.Г. распечатал и забрал через день после своего задержания сотрудниками полиции (том 3, л.д. 141-144);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Никифоров А.Г., являясь начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 06.05.2013, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от индивидуального предпринимателя Осипова А.С. наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал (том 1, л.д. 20-21);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2013 согласно которого постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, план проведения оперативного эксперимента, иные материалы, полученные в результате проведения оперативного эксперимента, предоставлены в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 23-24);
- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 06.05.2013, из содержания которого следует, что на основании поступившего заявления от Осипова А.С., с согласия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и, в целях проверки поступающей информации в отношении должного лица ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с привлечением заявителя, сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации (том 1, л.д. 29-30);
- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», из которого следует, что для проведения оперативного эксперимента, в целях проверки полученного сообщения заявитель Осипов А.С. в рамках оперативного мероприятия будет применять технические средства фиксации (том 1, л.д. 31-32);
- распоряжением № 56 от 06.05.2013, согласно которого сотрудникам 2-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никифорова А.Г. с возможностью проведения обследования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также осмотра, изучения и изъятия предметов, документов, имеющих значение к устанавливаемой противоправной деятельности (том 1, л.д. 33-34);
- заявлением Осипова А.С., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2013 за № 6070 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. потребовал от заявителя оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 1, л.д. 39);
- актом осмотра и ксерокопирования денежных средств, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипову А. С. выданы денежные средства для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра с денежных средств сняты светокопии (том 1, л.д. 54-57);
- актом выдачи аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 Осипову А.С. в присутствии представителей общественности выдан опечатанный цифровой диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Никифорова А.Г. (том 1, л.д. 58-59);
- актом возврата аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипов А.С. выдал сотрудникам, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никифорова А.Г. цифровой диктофон, упаковка которого не нарушена (том 1, л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б произведен осмотр служебного кабинета без указания номера, занимаемого начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоровым А.Г., при этом последний выдал, находящиеся при нем денежные средства, номера и серии которых полностью совпадают с номерами денежных купюр, выданных Осипову А.С. для участия в оперативном эксперименте. Изъяты также принадлежащие Никифорову А.Г. ноутбук и флеш-накопитель (том 1, л.д. 69-80);
- протоколом оперативного эксперимента от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 81-82);
- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 83-87);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. сообщил Осипову А.С. о необходимости передачи наличных денежных средств в размере 56 000 рублей в отсутствии заключенного между ИП Осипов А.С. договора складского хранения (том 3, л.д. 17-21, том 1, л.д.45-48);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. получил от Осипова А.Г. наличные денежные средства в отсутствии подписанного между ними договора складского хранения (том 3, л.д. 11-16, том, л.д.62-66);
- протоколом осмотра видеозаписи, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, осмотром которой установлено, что Никифоров А.Г. извлек из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 22-29);
- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 06.05.2013 у Никифорова А.Г. в ходе осмотра места происшествия, серии и номера которых полностью совпали с сериями и номерами купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 30-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 56 000 рублей, аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, ключи (том 3, л.д. 259-261).
Действия подсудимого Никифорова А.Г. суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, получил взятку от Чернова И.И. в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. Также он (Никифоров) получил от Осипова А.С. взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. Сумма полученной от Чернова взятки превышает 150 000 рублей, а поэтому составляет крупный размер, полученная от Осипова А.С. взятка в размере 56 000 рублей составляет значительный размер.
Виновность Никифорова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Чернова И.И. и Осипова А.С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Никифорову А.Г. Так Чернов И.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что по договоренности с Никифоровым А.Г. часть денежных средств, за возможность заключения договора складского хранения, должна передаваться каждый месяц последнему наличными деньгами. При этом данный свидетель пояснил, что сумму, передаваемую Никифорову А.Г. он отдавал из личных средств, хотя его организация имела финансовую возможность оплачивать договор только по безналичному расчету, который был удобен для взаиморасчетов. Свидетель Осипов А.С. также показал, что в ходе разговора с Никифоровым А.Г. последний ставил ему условия об обязательной передачи ему денежных средств за возможность заключения договора складского хранения. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Никифорова А.Г., показаниями свидетеля сотрудника полиции Зайцева А.А., участвовавшего в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей Галкина Н.А., Пряникова А.Е., Детенышева С.В., Бегалимова Р.А. и Нарсия Л.С., из показаний которых следует, что все расчеты ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с контрагентами осуществляются путем безналичных расчетов, но в исключительных случаях, при невозможности своевременной оплаты, Никифоров А.Г., не нарушая финансовой дисциплины, мог принять от клиентов деньги при этом в обязательном порядке сдав в течении суток бухгалтерию организации, выдав при этом клиенту приходно-кассовый ордер на принятую сумму. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого Никифорова А.Г. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Совокупностью данных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из этой версии защиты следует, что действия Никифорова А.Г. по договору с Черновым И.И. укладываются в рамки обычного гражданско-правового договора, по которому стороны пришли к соглашению о различных формах оплаты по договору и наличные суммы денег, передаваемые Черновым И.И., это именно суммы за ежемесячное пользование складским помещением, которые Никифоров А.Г. расходовал исключительно на нужды ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по вывозу мусора и сливу сточных вод, а с Осиповым А.С. договор не был оформлен только из-за действий самого Осипова А.С., настаивавшего на более позднем оформлении договора. С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ООО «Метизсервис» в лице Чернова И.И. и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, ежемесячная сумма оплаты склада за метраж предоставляемого склада была четко определена и перечислялась путем безналичного расчета на счет юридического лица. Сумма, ежемесячно передаваемая Черновым И.И., никак оговорена не была, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ все дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и действующий договор, то есть в данном случае в письменной форме. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными. Об умысле на получение от Осипова А.С. взятки свидетельствуют последовательные действия Никифорова А.Г., который получив от него деньги, договор не оформил, деньги хранил при себе совместно с личными денежными средствами, никакой расписки в получении денег Осипову А.С. не дал, приходно-кассовый ордер не выдал. Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о срыве правоохранительными органами сделки по заключению договора складского хранения и провокации со стороны Осипова А.С. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы несостоятельна. Кроме этого, в любом случае, без оформления договора Никифоров А.Г. не имел никакого права принимать от Осипова А.С. денежные средства. Показания допрошенных свидетелей Догмарова А.А. и Дроздова А.К. и представленные стороной защиты документы, о том, что полученные Никифоровым А.Г. от Чернова И.И. денежные средства полностью тратились только на оплату вывоза мусора и иные хозяйственный нужды, не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку обстоятельств совершений преступлений свидетели не знают, а о том, откуда Никифоров А.Г. брал для этого деньги они могут высказать только предположения и догадки. Кроме того, версия Никифорова А.Г. об оплате им хозяйственных нужд опровергается руководителями ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из показаний которых следует, что организация проводит указанные расходы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества только по безналичному расчету, после выставления организации соответствующих счетов.
При назначении Никифорову А.Г. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление Никифорова А.Г. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Никифорову А.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.
Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья Никифорова А.Г., условия жизни его семьи и иные данные о его личности, то обстоятельство, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь, имеются положительные характеристики с места работы и грамоты. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никифорова А.Г., а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к Никифорову А.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и штрафа предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ
С учетом фактических обстоятельств совершенных Никифоровым А.Г. преступлений суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову А.Г. изменить на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Никифоров А.Г. может скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 112 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 560 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову Алексею Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифорову ФИО26 изменить на заключение под стражу, и Никифорова ФИО26 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Никифорову А.Г. исчислять с 27 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, хранить при материалах уголовного дела; флеш-накопитель, ноутбук, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить в течение срока хранения уголовного дела; денежные средства в сумме 56 000 рублей, вернуть Осипову А.С. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Покушение на получение взятки несет меньшую опасность для общества, нежели состоявшееся ее получение, но, несомненно, демонстрирует противоправные наклонности субъекта. В предложенном материале рассмотрены особенности этого состава и его квалификации.
Что можно считать покушением на получение взятки
Говоря о покушении на совершение любого преступления, нужно обратиться к ч. 3 ст. 30 УК РФ. Применительно к получению взятки (ст. 290 УК РФ) под покушением понимаются действия или бездействие должностного лица, направленные непосредственно на получение материальных благ или прав в обмен на действия или бездействие в интересах третьих лица в рамках служебных полномочий взяткополучателя, которые не привели к намеченному результату по причинам, не зависящим от фигуранта.
Возможные варианты покушения на получение взятки
На практике можно выделить следующие возможные случаи квалификации действий должностного лица как покушение на получение взятки:
- Пресечение преступления работниками правоохранительных органов до момента передачи хотя бы части предмета преступления. Принципиально важен в этом контексте момент пресечения преступления, так как получение взятки считается оконченным составом с момента получения хотя бы небольшой части средств. Тем не менее такая ситуация является скорее исключением. Как правило, работники правоохранительных органов, желая провести задержание с поличным, ждут момента передачи вознаграждения.
- Незавершенность преступления ввиду передачи негодного предмета. Речь идет о передаче пачек бумаги, «кукол», вместо денег, пустого конверта и т. д. В данном случае нельзя говорить об оконченном преступлении, поскольку фактически не был передан предмет преступления, оговоренный в статье УК. Принимая негодный предмет, фигурант демонстрирует преступное намерение и совершает действия, направленные на совершение преступления, но не совершает его, поэтому правильно квалифицировать его поведение как покушение.
Существует убеждение, что пресечение получения взятки при передаче части оговоренной суммы взятки в крупном или особо крупном размере должно квалифицироваться как покушение на получение взятки. Оно представляется ошибочным. Исходя из п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, получение взятки считается совершенным с момента получения хотя бы части благ, при этом размер этой части значения не имеет.
Является ли вымогательство взятки должностным лицом покушением на взяточничество
П. «б» ч. 5. ст. 290 УК РФ содержит квалифицирующий признак — получение взятки, сопряженное с ее вымогательством. При этом сам УК не содержит разъяснения того, что можно считать вымогательством. На практике этот аспект может быть весьма сложен в доказывании. Желая получить благодарность, мздоимец обычно не выражает своих намерений открытым текстом.
В такой ситуации разъяснения дают судьи Верховного суда в п. 18 постановления Пленума от 09.07.2013 № 24. В соответствии с ним под вымогательством взятки можно понимать:
- непосредственно требование должностного лица дать взятку в сочетании с угрозой причинения вреда правам и законным интересам гражданина;
- создание условий, которые могут причинить вред правам и интересам граждан с целью получения взятки.
ВАЖНО! Для квалификации действий должностного лица как вымогательства взятки не имеет значения наличие фактической возможности причинения вреда, достаточно угрозы такого причинения.
Отдельного состава преступления вымогательство взятки не образует, но ч. 3 ст. 30 УК РФ позволяет квалифицировать как покушение на преступление любые действия или бездействие, направленные на достижение преступной цели, при условии незавершенности преступления по причинам, не зависящим от виновников. То есть о покушении на взяточничество речь пойдет только в момент передачи вознаграждения.
Если же имело место вымогательство взятки, а передача/получение ее предмета так и не состоялось, можно говорить только о приготовлении к преступлению, выраженном в виде создания условий для его совершения. Учитывая, что в 290-й статье УК РФ вымогательство взятки расценивается как квалифицирующий признак особо тяжкого преступления, субъекту вполне может грозить уголовная ответственность (ч. 2 ст. 30 УК: ответственность за приготовление возможна только при условии, что речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении).
Доказывание покушения на получение взятки
Говоря о покушении на получение взятки, стоит отметить, что львиная доля таких преступлений квалифицируются в качестве неоконченных только благодаря работе сотрудников правоохранительных органов и своевременным обращениям лиц, ставших жертвами вымогательства коррупционеров. Работа антикоррупционного комитета и профильных ведомств становится все более эффективной.
Задача по доказыванию вины взяточников сводится к установлению:
- намерений субъекта относительно получения взятки;
- факта получения взятки (при оконченном преступлении);
- причинно-следственной связи между полученным вознаграждением и дальнейшим поведением взяткополучателя в интересах взяткодателя и т. д.
Для этого проводятся:
- Оперативные мероприятия, направленные на задержание фигуранта при получении взятки. Операция подготавливается заранее в обстановке максимальной секретности от лиц, которые могут проинформировать взяткополучателя.
- Изъятие и изучение документации и иных вещественных доказательств по делу.
- Иные мероприятия, способствующие установлению истины по делу.
Ответственность за покушение на получение взятки
Покушение на получение взятки относится к неоконченным составам преступления, однако даже в таком виде может повлечь серьезные меры уголовно-правового воздействия. Для определения пределов ответственности нужно обратиться к ч. 3 ст. 66 УК РФ. В соответствии с ней предельное наказание не может превысить ¾ от максимального срока наиболее сурового вида наказания по соответствующей части ст. 290 УК РФ.
Нужно обратить внимание, что ст. 66 ограничивает только предел по самому строгому виду ответственности, более легкие меры могут применяться в полной мере.
Таким образом, предел наказания за покушение на получение взятки должностным лицом составит 11 лет 3 месяца лишения свободы в сочетании с возможным лишением права занимать должности или вести некоторые виды деятельности, а также штрафом на усмотрение суда.
Вымогательство взятки должностным лицом также относится к неоконченным составам, при условии что вымогатель не получил желаемого результата. При том деяния по ч. 5 ст. 290 УК РФ относятся к категории особо тяжких, а потому уголовная ответственность за такое приготовление к преступлению вполне возможна. Предельный срок наказания по ней, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не превысит 6 лет лишения свободы.
Остается сделать вывод, что в большинстве случаев квалификация покушения на получение взятки происходит при вмешательстве в преступление правоохранительных органов и от того, насколько успешной будет такая работа, зависит мера ответственности виновных лиц.
Объективная сторона получения взятки и коммерческого подкупа.
Уважаемые коллеги! Предлагаю рассмотреть судебную практику нашего региона и других регионов и позиции ВС РФ по данной теме.
Объективная сторона состава преступления, устанавливающего уголовную ответственность за получение взятки (ст.290 УК РФ), предусматривает 4 варианта служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку. При этом соответствующие действия должностного лица могут быть выполнены как до получения незаконного вознаграждения (в том числе и не быть обусловленным обещанием вознаграждения), так и после его получения.
Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку, следующие:
1) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ);
2) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но получатель взятки в силу своего должностного положения может способствовать такому действию (бездействию) со стороны другого должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ);
3) общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 290 УК РФ);
4) незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 3 ст. 290 УК РФ).
В пунктах 3-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 даны разъяснения указанных понятий.
При первом варианте поведения (п.3 Пленума) должностного лица имеются в виду законные, правомерные действия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служебные обязанности, не выходящие за рамки должностной компетенции субъекта, т. е. действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (можно привести следующие примеры: сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
Рассмотрим пример, когда обоснованность предъявления органами следствия К. обвинения по ч. 1 ст. 290 УК РФ вызывает сомнение.
К., являясь главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 таможенного поста таможни, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принятия обязательных для исполнения такими лицами решений, т.е. должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте, используя служебный телефон, передала такому лицу за вознаграждение в размере 3000 рублей и двух коробок шампанского, общей стоимостью 2616 рублей, конфиденциальную информацию «для служебного пользования» из базы данных ФТС России «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» об индексах таможенной стоимости в зависимости от фирмы изготовителя и страны происхождения в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ (г. Архангельск, Ломоносовский районный суд,
дело № 1-170-2011).
Вместе с тем передачу должностным лицом конфиденциальной информации для «служебного пользования» постороннему лицу нельзя отнести к действиям, которые таможенный инспектор имеет право и (или) обязан совершить в пределах его служебной компетенции.
Пунктом 6 ч.1 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 № 79-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрен запрет на использование в неслужебных целях средств информационного обеспечения, а также служебной информации, разглашение ставших известными сведений в связи с исполнением должностных обязанностей.
Пункт 32 Приказа ФТС РФ от 24.05.2006 № 469 «Об утверждении административного регламента ФТС по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» запрещает осуществлять консультации о подтверждении или о принятии решения об определении кода товаров по ТН ВЭД России, страны происхождения, о подтверждении или об определении таможенной стоимости, об арифметических исчислениях сумм, подлежащих уплате таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Информация об индексах таможенной стоимости в зависимости от фирмы изготовителя и страны происхождения в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, относится к данным, включающим формализованное описание области риска, указаний о применении мер по его минимализации, содержащихся в профилях риска, а также информации содержащейся в ориентировках, методике выявления риска и критериям отнесения товаров внешнеэкономических операций и лиц к группам риска, которые согласно п.п. 1.6,1.7,1.8 приказа ФТС России от 11.09.2007 № 1117дсп «Об утверждении Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе» отнесена к информации ограниченного распространения, которую запрещается разглашать согласно приказу ФТС России от 17.07.2007 № 870 дсп «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, дел и изданий, содержащих служебную информацию ограниченного распространения».
Полагаю, что данные действия К. необходимо было квалифицировать, как получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, по ч. 1 ст. 290 УК РФ были квалифицированы органом предварительного следствия действия К., являвшегося руководителем территориального отдела – главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Л. району, в полномочия которого входила регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков.
В соответствии со своими должностными полномочиями он принял у С. необходимые документы для регистрации колесного трактора. Реализуя умысел на получение взятки, сообщил С. ложные сведения о необходимости представления дополнительных документов о подтверждении права собственности на трактор либо о возможном установлении права собственности на указанную технику в судебном порядке, затем предложил за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей оформить регистрационные документы на трактор в кратчайшие сроки. После оформления, передал документы на трактор С. и получил от последнего взятку в размере 2500 рублей
(г. Архангельск, Холмогорский районный суд, дело
№ 1-72-2012).
Уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием.
Из материалов уголовного дела следует, что представленных С. документов было достаточно для регистрации трактора в установленном порядке. В действиях К. усматриваются признаки вымогательства взятки, поскольку он заведомо создал условия, при которых лицо было вынуждено передать ему денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов - права эксплуатировать трактор, которое наступает после регистрации указанной техники.
Так, К., являющийся мастером лесничества, исполняющий обязанности главного специалиста-эксперта, признан виновным в получении от Д. в качестве взятки 80 листов фанеры на сумму 36 000 рублей за совершение в пользу Д… и представляемых им лиц законных действий, входящих в его должностные обязанности, а именно: за содействие в отводе, рассмотрении материалов отвода, таксации, разработки технологических карт лесосек делянки в выделах лесничества, а также в согласовании технологических карт разработки лесосек как им, так и руководителем лесничества.
При этом К. достоверно знал, что он может в силу должностного положения способствовать согласованию технологических карт разработки лесосек руководителем лесничества.
Получив предмет взятки, К. рассмотрел материалы отводов и таксации лесосек делянки в выделах, согласовал технологические карты разработки лесосек для заготовки древесины лично, а затем с руководителем лесничества. На основании материалов отвода и таксации, технологических карт разработок лесосек, согласованных с К. и руководителем лесничества, ОАО «ХХХХХХ», осуществило подачу в лесничество лесной декларации, передав затем указанные в ней лесосеки Д.
Таким образом, К. получил взятку как за выполнение своих должностных полномочий, так и за способствование по согласованию технологических карт разработки лесосек, что входило в должностные обязанности уже другого вышестоящего должностного лица-руководителя лесничества (Архангельская область, Няндомский районный суд,
дело № 1-39-2011).
Как указал Пленум в п. 4 Постановления от 09.07.2013 № 24: «способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.
При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
Например, ВС РФ пришел к выводу об отсутствии данного признака состава получения взятки в действиях главного инженера Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее - ФГУ «ЗКП»), который за денежное вознаграждение руководителей коммандитного товарищества (далее-КТ) Карасева и Гуляева способствовал скорейшему изданию постановлений и других документов в мэрии города и администрации района, оформлению необходимых документов на земельные участки в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, иных учреждениях. Так, Замков ввиду знакомства с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству получил информацию о наличии неиспользуемого земельного участка, которая могла быть предоставлена любому гражданину. Затем Замков подготовил проект постановления о выделении земельного участка и необходимые документы, а руководитель указанного комитета завизировал его проект постановления и отдал его специалистам администрации для дальнейшего согласования и представления главе администрации района. Кроме того, Замков помог свидетелю П. в проведении геодезической съемки на земельном участке, просил свидетеля Л.-руководителя филиала РГУП, который знал о подготовке земельным комитетом пакета документов и проекта решения по земельному участку, ускорить составление проекта постановления администрации района об изъятии неиспользуемого земельного участка у частного предпринимателя и передаче его под жилищное строительство представительства КТ.
Органами следствия не ставился вопрос, а судом не было установлено нарушений закона в действиях должностных лиц администрации района и города по выделению участков земли для КТ под жилищное строительство. При этом суд пришел к выводу, что ни одно из выполненных Замковым действий не входило в его должностные обязанности и исключил из предъявленного ему обвинения совершение действий, которые входили в его служебные обязанности или к которым он имел отношение по службе в ФГУ. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Л. следовало, что Замков являлся авторитетным человеком в области землеустройства, это вызывало к нему доверие и убежденность в отсутствии нарушений при выделении земельного участка. Однако суд показаниям свидетеля дал произвольное толкование, исказил их смысл и вопреки их содержанию указал, что показания свидетеля указывают на авторитет занимаемой Замковым должности и ее значимость. Между тем из материалов дела и приговора следовало, что осужденный совершил действия (т.е. выполнил обусловленную заключенным с ним договором работу) не только не входящие в его служебные полномочия и не связанные с его должностным положением, а, наоборот, обусловленную лишь его личным авторитетом в силу профессиональных качеств и личными связями, использование которых при влиянии на других должностных лиц, взаимоотношения между которыми законом не были оформлены и не были обусловлены исполнением им должностных функций, что не могло рассматриваться в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор суда в отношении Замкова в части осуждения по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, Карасева и Гуляева по ст. 291 ч. 1 УК РФ отменила, уголовное преследование прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления (Кассационное определение от 14.10.2010 №13-О10-23).
В соответствии с законом получение должностным лицом взятки в виде способствования в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя возможно лишь в том случае, когда у должностного лица есть на то право и оно, как неотъемлемая составная часть его полномочий, может быть реализовано только путем совершения конкретных действий (бездействия), но в пределах представленных функций.
Получение взятки предполагает наличие определенных отношений, одним из элементов которых является непосредственное использование лицом принадлежащих только ему полномочий, поскольку без этого невозможно достижение требуемого результата. Использование возможностей других лиц предполагает объективную возможность виновного оказать на них влияние, употребив для этой цели свое должностное положение.
Теперь рассмотрим примеры, когда взятки (коммерческий подкуп) передавались за способствование в совершение определенных действий в интересах дающего.
Так, Т., являясь директором по транспорту и логистике ОАО «Савинский цементный завод», в обязанности которого входило принятие мер по своевременному заключению договоров на подачу, уборку вагонов, эксплуатации подъездного пути и других документов, регламентирующих взаимоотношения предприятия, организация ремонта по среднему и подъемочному ремонту железнодорожных подъездных путей, проведение работы по совершенствованию эксплуатации и технического обслуживания транспорта предприятия, в период с сентября 2007 по декабрь 2008 предложил директору ООО «Строймет» П. передавать ему путем перевода на счет его дочери Т… денежные средства в размере 5-7% от общей суммы, подлежащей оплате за выполняемые по договорам работы, за услуги по лоббированию интересов ООО «Строймет» при выполнении договоров, приемке выполненных работ, по ускоренному составлению необходимой документации и оплате в ускоренные сроки работ по договорам. Директор ООО «Строймет» П. выразил согласие. После чего Т., используя свое служебное положение, 10 сентября 2007 лично подготовил письмо от имени генерального директора ОАО «Савинский цементный завод» в адрес ОАО «Евроцемент групп» о согласовании договора подряда от 29 августа 2007 по модернизации железнодорожных весов между ОАО «Савинский цементный завод» и ООО «Строймет», договора подряда по монтажу автовесов между ОАО «Савинский цементный завод» и вышеуказанным ООО, пользуясь своим авторитетом убедил генерального директора ОАО «Савинский цементный завод» в необходимости подписания данного письма, договоров и направил их адресату, обеспечил ускоренное составление документации и согласование договоров в ОАО «Евроцемент групп». После того, как вышеперечисленные договоры с ООО «Строймет» были заключены, требуемые работы выполнены, во исполнение данных договоров, 29 октября 2007 и 1 октября 2008 подписал счета-фактуры, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ. П. в свою очередь перевел на счет дочери Т. оговоренные с последним суммы
денег
(Архангельская область, Плесецкий районный суд,
дело № 1-120-2011).
Недостатком при описании данного деяния является то, что в приговоре (дело рассмотрено в особом порядке) и в обвинении было не указано, в чем конкретно выразились действия Т. по обеспечению ускоренного составления документации и согласования договоров в ОАО «Евроцемент групп».
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ректор СГМУ С. получал взятки за действия, которым обвиняемый мог способствовать в силу своего служебного положения, значимости и авторитета должности руководителя государственного учреждения и представителя государства в нем, в частности, от директора ООО «МС-Мастер» А- за скорейшие подписание договоров и государственных контрактов, их приемку и своевременную оплату, от Ш., являвшегося и директором ООО «Лайт.СД» и индивидуальным предпринимателем, - за скорейшее подписание государственных контрактов, приемку выполненных работ и своевременную их оплату, от директора ООО «Тэлма» Ф. - за победу в аукционе на заключение двух государственных контрактов, от директора ООО «Сфера Безопасности» А.- за победу в аукционе на заключение двух государственных контрактов (Архангельск, областной суд, дело № 2-1-2012).
В практике ВС РФ как способствование совершению определенных действий признавались, в частности, действия заместителя главы администрации муниципального образования по способствованию в предоставлении земельного участка, начальника отдела внутренних дел, пообещавшего за взятку поспособствовать прекращению уголовного дела, работника прокуратуры за взятки содействовавшего осужденным при рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое выразилось в даче соответствующего заключения в судебном заседании.
Так, Г. был осужден по п. Г ч. 4 ст. 290
УК РФ за то, что, являясь заместителем главы администрации Воскресенского района Саратовской области, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать. В кассационных жалобах адвокаты указывали, что Г. не мог содействовать решению интересующих А. вопросов ввиду строгой регламентации процедуры предоставления земельных участков и отсутствия у него соответствующих полномочий. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обвинительный приговор оставила без изменения, указав следующее.
А. обратился к Г. с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка под строительство коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. В ответ на предложение Г. он согласился передать тому взятку. При получении денег Г. был задержан. Судебная коллегия подчеркнула, что в предъявленном Г. обвинении указаны конкретные действия по оказанию содействия А., подтверждена его компетентность в решении этих вопросов. Согласно должностной инструкции в подчинении Г. находился отдел по управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой сбора документации, необходимой для предоставления земли. При этом Г. предпринимал конкретные действия, направленные на содействие А. в решении вопроса о предоставлении земельных участков. Так, Г. лично отвел А. к находящемуся у него в непосредственном подчинении начальнику отдела управления имуществом, которому указал на необходимость содействия А. по интересующим его вопросам. Когда Г. стало известно об отказе начальника отдела подписать заявление А., он лично в ходе телефонного разговора указал тому на необходимость выполнения требования А., в результате начальник отдела поставил свою резолюцию, а Г. обещал в дальнейшем способствовать положительному решению вопроса
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08. 2007 N 32-о07-25).
Приговором Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей Д., являвшийся начальником Астраханского линейного управления внутренних дел на транспорте, признан виновным в том, что, действуя вопреки интересам службы, покушался на получение от А. взятки в крупном размере - 25 тысяч долларов США, эквивалентных 663 702 рублям за способствование в принятии решения о прекращении в отношении последнего уголовного преследования и снятию ареста с конструкций, установленных на барже «Вагенборг 106».
Как следует из приговора, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, т.е. по обвинению в незаконном перемещении через таможенную границу строительных конструкций и оборудования, автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Арктика. Поставки и услуги». На стационарные конструкции баржи «Вагенборг 106» судом был наложен арест.
После того как Д. стало известно о том, что генеральный директор ООО «Арктика. Поставки и услуги» А. допрошен следователем в качестве подозреваемого и в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он встретился с последним, потребовал передать ему взятку за содействие в прекращении уголовного преследования и снятии ареста с конструкций. А., согласившись передать взятку в сумме 25 тысяч долларов США, обратился с соответствующим заявлением в УФСБ РФ по Астраханской области и под контролем правоохранительных органов передал Д. 400 подлинных долларов США и светокопий 24 600 долларов США.
Суд квалифицировал действия Д. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2007 № 25-007-39сп).
Как способствование действиям в пользу взяткодателя в силу должностного положения были признаны действия X., который, являясь помощником прокурора Пермского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, получал взятки за содействие при рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое выразилось в даче заключения в судебном заседании об удовлетворении ходатайств осужденных
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2008 № 44-007-120).
Опубликованы и другие примеры из судебной практики (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №4, 2000, №9).
Как разъяснил Пленум в п.5 Постановления от 09.07.2013 № 24, «при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.
К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.
Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции».
Например, признаки общего покровительства были установлены Архангельским областным судом по вышеуказанному делу № 2-1-2012.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что С., являясь руководителем, ректором и и.о. ректора АГМА, СГМУ в марте 1998 года, угрожая увольнением, потребовал от директора торгово-технологического комплекса (далее ТТК) АГМА, СГМУ Богдановой Н.А. за сохранение за ней должности и общее покровительство по службе передавать ему деньги за каждый месяц работы ТТК и лично получил от Богдановой Н.А., в 1998 году за 7 месяцев, в 1999 году за 8 месяцев по 5 000 руб. за месяц, в 2000 году за 8 месяцев по 10 000 руб. за месяц, в 2001 году за 8 месяцев, в 2002 году за 8 месяцев по 15 000 руб. за месяц, в 2003 году за 8 месяцев по 20 000 руб. за месяц.
Он же в один из дней с 1 ноября 2002 года по 1 марта 2003 года, угрожая увольнением, потребовал от директора ветеринарного центра СГМУ Ярыгина В.А. за сохранение за тем должности и общее покровительство по службе передавать ему деньги за каждый рабочий месяц и лично получил от Ярыгина В.А. в марте - декабре 2003 года за 9 месяцев по 10 000 руб. за месяц, в январе – декабре 2004 года за 11 месяцев в той же сумме.
Основным отличием получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия является то, что взяткодатель и взяткополучатель не оговаривают конкретные действия (бездействие), за которые она получена. На момент ее принятия они лишь осознают возможность совершения таких действия (бездействия) со стороны взяткополучателя в будущем.
ВС РФ оставил без изменения приговор Нижегородского областного суда в отношении государственного налогового инспектора Фадеева, осужденного по ч.1 ст. 290 УК РФ за получение взятки в сумме 600 тысяч рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. При этом Судебная коллегия исходила из того, что по показаниям Фадеева деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. Свидетель Быков подтвердил эти обстоятельства и дополнительно пояснил, что взятки он мог и не давать, при этом ущерба его законным интересам не наступило бы. Более того, он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т. е. для защиты своих незаконных интересов
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7).
В тех случаях, когда взятка передается за конкретные действия, признаки общего покровительства и попустительства по службе отсутствуют.
ВС РФ признал обоснованным исключение судом из обвинения главному государственному таможенному инспектору Хасанской таможни З. получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе.
Из материалов дела следовало, что З. после таможенного контроля партии лома черных металлов, экспортируемой ООО «СТМ Холдинг», предъявил представителю общества незаконное требование о передаче взятки за совершенные им действия, входящие в круг его непосредственных должностных обязанностей.
Доводы кассационного представления о необоснованности такого решения Судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что З. требовал и получил взятку за конкретные действия по таможенному оформлению партии груза, которые он совершил
(Кассационное определение от 17.11.2005 № 56-о05-70).
Часть 3 ст. 290 УК РФ устанавливает уголовную ответственность должностного лица за получение взятки за незаконные действия (бездействие), т.е. за поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе.
П. 6 Пленума разъяснил, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые:
1) совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;
2) относятся к полномочиям другого должностного лица;
3) совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;
4) состоят в неисполнении служебных обязанностей;
5) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Рассмотрим несколько примеров.
Так, суд признал И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.), в связи с теми, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД, при осуществлении функций представителя власти, в должностные обязанности которого входило предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, выявив факт нарушения водителем С. п.1.3 Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки), т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, предложил С. с целью несоставления протокола об административном правонарушении передать ему денежные средства в размере 2000 рублей. Поскольку денежные средства у С. отсутствовали, договорился о передаче ему указанной суммы на следующий день. После чего 2 ноября 2010 возле п. Зеленец получил от С. взятку в размере 2000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, т.е. за незаконное бездействие.
Аналогичная квалификация дана судом действиям Щ, который, являясь инспектором по исполнению административного законодательства ГиБДД ОВД, в должностные обязанности которого входила организация хранения административных дел и контроль за исполнением судебных решений о назначении административного наказания, получил через посредника взятки за незаконные действия по выдаче водителям, лишенным права управления транспортными средствами, Попову, Мезину и Копенину водительских удостоверений.
Судом осужден Т.-оперативный уполномоченный УВД, получивший взятку за незаконные действия по прекращению проверки в отношении предпринимателя. Судом осуждены А. за то, что, зная о незаконной рубке древесины, будучи мастером леса ХХХХ лесничества, в обязанности которого входило выявление данных правонарушений и сообщение о них руководству, сокрыл данный факт за взятку, П., занимавший должность мастера лесничества, который незаконно сверх договора отвел участок леса под вырубку, заклеймив деревья.
Действия должностных лиц УИН, за вознаграждение проносивших на территорию исправительного учреждения мобильные телефоны для осужденных, также признавались незаконными, поскольку данные предметы относились к числу запрещенных к использованию осужденными, в силу должностных полномочий сотрудники УИН были обязаны сами изымать у осужденных запрещенные к хранению предметы, требовать от них исполнения обязанностей, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, а также пресекать правонарушения. Незаконными признавались действия врачей, которые за взятку без осмотров в нарушение п.15 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 514 от 01.08.2007 выдавали листки нетрудоспособности.
Теперь рассмотрим примеры, когда исключался из объема обвинения квалифицирующий признак -«незаконность действий».
Органом предварительного расследования по эпизодам получения Б. взяток от ООО «Остеон» и ЗАО «Сервисинструмент» предъявлено обвинение в получении денег за совершение незаконных действий, выразившихся в инициировании, организации, подготовке и проведении соответствующих аукционов в интересах данных организаций. Незаконность действий Б., по мнению стороны обвинения, выразилась в том, что тот нарушил требования Федерального закона РФ от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ № 135 «О защите конкуренции», создав преимущественные условия в торгах путем предоставления информации о предметах аукциона.
Вместе с тем все аукционы с участием ООО «Остеон» и ЗАО «Сервисинструмент», о чем показали свидетели, были проведены в соответствии с требованиями указанных законов. Каких-либо нарушений при этом не допущено.
Высылка заранее менеджером ЗАО «Сервисинструмент» в адрес ГУЗ «АОКБ» технических характеристик оборудования не противоречила положениям обоих законов, поскольку установленный запрет (ст. 32 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 № 94-ФЗ) на проведение каких-либо переговоров заказчика с участником размещения заказа касается именно участника аукциона, а таковым он становится лишь после рассмотрения заявки и допуска к аукциону.
Кроме того, установлено, что аукционы проводились в открытой форме, информация о них и предметах аукциона объявлялась заранее, все заинтересованные лица имели к ней доступ, могли самостоятельно принимать участие, подавать заявки, делать ценовые предложения.
Об отсутствии неправомерной конкуренции в данных аукционах свидетельствовал и тот факт, что при проведении указанных аукционов помимо ООО «Остеон» и ЗАО «Сервисинструмент» участвовали и другие организации.
Таким образом, каких-либо неправомерных действий Б. в организации и проведении аукционов с участием ООО «Остеон» и ЗАО «Сервисинструмент» судом не установлено.
С учетом изложенного по данным эпизодам обвинения Б. суд исключил квалифицирующий признак – незаконность действий (Архангельский областной суд, дело № 2-37-2012).
Коммерческий подкуп имеет много общих признаков объективной стороны со взяточничеством.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, состоит в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконном пользовании услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом должностным положением.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, является незаконное получение предмета подкупа.
Незаконность получения предмета подкупа может выражаться в совершении действий, объективно невыгодных коммерческой организации, поскольку в этом случае нарушается установленная гражданским законодательством обязанность действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ) и установленная ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности.
Получение вознаграждения по инициативе самого получателя может и не противоречить интересам организации, однако такие действия могут противоречить принципу добросовестности и нарушать законные интересы организации, являющейся контрагентом, дискредитировать принцип свободы договора.
