Главная Юристы Что будет с навальными после решения еспч. Еспч признал нарушение прав алексея навального в деле "кировлеса"

Что будет с навальными после решения еспч. Еспч признал нарушение прав алексея навального в деле "кировлеса"

Европейский суд по правам человека не нашел политических мотивов в действиях российских правоохранительных органов в деле "Ив Роше" в отношении Алексея и Олега Навальных. В своем постановлении суд в Страсбурге подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели.

Дело "Ив Роше"

Напомним вкратце суть этого дела. Алексея и Олега Навальных обвинили в хищении более 26 миллионов рублей у компании "Ив Роше Восток" и свыше четырех миллионов рублей у "Многопрофильной процессинговой компании". Навальные создали подставную компанию "Главподписка", которая оказывала услуги по доставке почтовых отправлений по завышенным ценам.

В декабре 2014 года признаны Замоскворецкий суд Москвы признал братьев виновными в хищении путем мошенничества и легализации денежных средств компании "Ив Роше" и "Многопрофильной процессинговой компании". Согласно решению суда, Алексей Навальный получил 3,5 года лишения свободы условно и штраф в размере 500 тысяч рублей. Олег Навальный также приговорен к 3,5 годам — но, в отличие от брата, к реальному сроку, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Его также обязали выплатить штраф и тоже в размере 500 тысяч. Олег Навальный был взят под стражу в зале суда.

В феврале следующего года Мосгорсуд отменил штраф Алексею Навальному, в остальном оставив приговор без изменения.

Вердикт ЕСПЧ

Жалобы в Европейский суд по правам человека была подана в январе 2015 года. В марте следующего года суд коммуницировал жалобы по статьям 6 и 7 Конвенции по правам человека — речь в них идет о праве на справедливое судебное разбирательство и наказание исключительно на основании закона.

Что в итоге: ЕСПЧ признал несправедливым судебное разбирательство в отношении Алексея и Олега Навальных. "Суд постановил, что Россия должна выплатить каждому заявителю 10 тысяч евро в качестве морального ущерба. Кроме того, РФ должна оплатить Алексею Навальному судебные расходы в сумме 45 тысяч евро, а также 10 971 евро и 460 тысяч рублей компенсации расходов Олегу Навальному", — говорится в опубликованном решении ЕСПЧ.

Вместе с тем, стоит напомнить, что одним из важнейших аргументов Алексея Навального и его окружения был упор на политической подоплеке дела "Ив Роше". Однако таковой в ЕСПЧ не обнаружили. Как отметили во вторник в пресс-службе министерства юстиции РФ, в своем постановлении Страсбургский суд "подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели".

"При этом явная неприемлемость жалобы в данной части была настолько очевидной для Европейского суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования. ЕСПЧ отказал заявителям в коммуникации российским властям этой необоснованной претензии", — говорится в сообщении.

Напомним, что в вердикте ЕСПЧ по делу о хищениях на предприятии "Кировлес", фигурантом которого также является Алексей Навальный, также была отвергнута формулировка о политической подоплеке.

Не исключено, что нынешний вердикт будет оспорен. По крайней мере, в пресс-службе министерства юстиции заявили, что Россия не согласна с ЕСПЧ, обнаружившим нарушения в ходе привлечения Навальных к уголовной ответственности по делу "Ив Роше". "Нельзя согласиться с позицией суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителей к уголовной ответственности и применении норм российского уголовного и гражданского законодательства", — говорится в сообщении Минюста.

Ведомство отмечает, что "в настоящее время постановление ЕСПЧ по делу "Навальные против России" не вступило в силу". "Правовая позиция по вопросу его возможного обжалования в Большую палату ЕСПЧ будет сформирована в трехмесячный срок", — заявили в министерстве.

Будет ли защита Алексея и Олега Навальных оспаривать вердикт — например, в той его части, что касается отсутствия в деле политической подоплеки — вопрос открытый.

Как это поможет — или не поможет — "президентской кампании" Алексея Навального

Ответ — никак. То есть совсем. Во вторник глава Центризбиркома РФ Элла Памфилова заявила, что Навальный сможет баллотироваться на пост главы государства — но только в 2028 году и не ранее. Он отбывает условный срок по делу о хищении на предприятии "Кировлес". "… несмотря на то, что у него срок условный, но квалификация его преступления — тяжкое преступление, а люди, которые осуждены по этой статье, не имеют права участвовать в выборах", — напомнила Памфилова.

Она подчеркнула, что Алексей Навальный имел бы возможность принять участие в выборах, если бы обратился в Конституционный суд и предпринял другие шаги по обжалованию приговора, однако не сделал этого.

"У них были шансы, если бы Навальный хотел идти на выборы, предпринять ряд шагов и сказать "Все, мы сделали все возможно, а получилось или не получилось". А они по какому пути идут? Ложно интерпретируют законы, с другой стороны говорят: "Кто такая Памфилова? Кто такой ЦИК? Вот мы сейчас выведем ребят, которым головы заморочили, надавим на власть, нас вообще сразу испугаются. Это я испугаюсь? Человек, который прошел все горячие точки, не раз смотрел смерти в глаза? Я никогда, ни под чьим давлением, не позволю нарушить закон , плох он или хорош", — подчеркнула Памфилова.

Европейский Суд по правам человека в Стасбурге вынес решение по делу "Кировлеса" в 2013 году. Суд постановил, что при рассмотрении этого дела российским судом были нарушены права обвиняемых Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство (6-я статья Европейской конвенции по правам человека) и присудил обоим потерпевшим компенсацию. Они получат по 8 тыс. евро в качестве возмещения морального вреда, а также компенсацию судебных издержек, которая для Навального составляет 48 тыс. 53 евро, а для Офицерова - 22 тысячи 893 евро. Решение ЕСПЧ опубликовано на сайте суда.

В июле 2013 года Ленинский суд города Кирова признал Навального и бизнесмена Петра Офицерова виновными в присвоении более 16 млн руб. предприятия "Кировлес". Суд приговорил их к четырем и пяти годам лишения свободы соответственно. Подсудимые были взяты под стражу в зале суда, но освобождены на следующие сутки в Кировском областном суде по просьбе прокуратуры. Позднее Кировский областной суд заменил это наказание на условный срок обоим фигурантам.

"Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу", – написал Алексей Навальный в фейсбуке. – "Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Отдельно – всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года. Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме".

"Отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и все у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его все равно посадят – столько раз он говорил "нет" до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года", – подчеркнул Навальный. – "Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми – особенно".

Как следует из решения Страсбургского суда, Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП "Кировлес" Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева. Опалев ранее получил четыре года условно по статье "Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере" (ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса), но позже заключил сделку со следствием. Именно на его показаниях основывалось решение суда, что Навальный вынудил "Кировлес" заключить заведомо невыгодный контракт с "Вятской лесной компанией" Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.

В решении ЕСПЧ говорится, что в ходе суда также была нарушена 7-я статья Конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона. Чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ. ЕСПЧ также установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.

Получат ли Навальный и Офицеров компенсацию – неизвестно. В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон , позволяющий России игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России.

Глава Центра политической информации Алексей Мухин в связи с решением заявил , что ЕСПЧ, "который выносит решения в пользу российских оппозиционеров и назначает крупные выплаты", "действует в трогательном единении с другими организациями и СМИ на рубежом, которые поддерживают российскую внесистемную оппозицию".

ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере €8 тыс. Россия также должна компенсировать заявителям судебные издержки

Нарушения конвенции

ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.

Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.

Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.

В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.

В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма .

Обстоятельства дела

В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.

Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.

23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров в Мосгорсуде.

Европейский суд по правам человека отказался признать политическую мотивированность в уголовном деле "Ив Роше Восток" против братьев Алексея и Олега Навальных. Кроме того, суд существенно уменьшил размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, заявленные Навальными. Однако они стали трактовать решение ЕСПЧ несколько иначе. Юрист Илья Ремесло разобрался в том, что же именно постановил Европейский суд по правам человека, и нашел множество несостыковок со словами Алексея Навального.

Прочитав громкие заявления Алексея Навального о победе в Европейском суде по правам человека по "делу Ив Роше", я решил лично детально ознакомиться с решением ЕСПЧ и разобрать его, чтобы вы поняли, как обстоят дела на самом деле.

Тех, кто не знаком с сутью "дела Ив Роше", отправляю к юридическому разбору еще тех времен, когда дело слушалось в российских судах.

Итак, начнем разбор победных заявлений Навального и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ.

1. Навальный пишет:

Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.

На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:

В свете вышеупомянутых принципов с уд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам , а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.

Таким образом суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.

63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.

То есть, если упростить, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество.

ЕСПЧ удивляется, почему договор между фирмой Навального и "Ив Роше" не был признан недействительным. На самом деле ничего удивительного тут нет. Представьте ситуацию, что кто-то вложил деньги в финансовую пирамиду или отдал их другим мошенникам по формальному договору. Приходит жертва мошенничества в полицию, а полиция отвечает: "Нет, вы идите сначала в суд и оспорьте договор".

Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.

2.Навальный пишет:

Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью.

ЕСПЧ отвечает Навальному:

86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя…

89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.

То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному искажать суть решения.

3.Навальный вставляет такую фразу:

Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) - суд устранился от ее рассмотрения.

Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не "устранился от рассмотрения", а четко признал жалобы Навального в этой части необоснованными.

Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.

Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ:

90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.

Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:

94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.

Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.

В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.

97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.

Алексей Навальный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу "Ив Роше" 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.

Напомню, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.

То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще "дело Кировлеса", на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.

История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное – не рефлексировать.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать Ruposters в ленте "Яндекса"

Верховный суд в среду отменил приговор по первому делу оппозиционера Алексея Навального о хищении средств компании «Кировлес», оно передано на новое рассмотрение. Поводом к этому стало решение Европейского суда по правам человека

Алексей Навальный (в центре на первом плане) на заседании в Верховном суде России, где на основании решения Европейского суда по правам человека рассматривается вопрос о пересмотре его дела (Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС)

Верховный суд в среду, 16 ноября, отменил приговор Алексею Навальному по «делу «Кировлеса», сообщил корреспондент РБК. Дело передали на рассмотрение в новом составе в Ленинский районный суд Кирова.

«У меня нет ни малейшего желания ездить в город Киров. Это сделано затем, чтобы воспрепятствовать моей политической деятельности и моим расследованиям. Сегодня я должен был быть оправдан, но ВС отказался исполнить решения ЕСПЧ. Мы будем жаловаться в Совет Европы», — прокомментировал решение Верховного суда сам Навальный.

В феврале 2016 года судьи ЕСПЧ признали, что и второго осужденного Петра Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека) во время рассмотрения «дела «Кировлеса», а также права, закрепленные ст.7 — право получить наказание на основании закона.

ЕСПЧ посчитал, что главным нарушением стало раздельное рассмотрение дела Навального и Офицерова с делом экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева, который заключил сделку со следствием и был осужден первым. Впоследствии именно его показания стали основными доказательствами следствия и легли в основу обвинительного приговора.

В итоге Страсбургский суд присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию по €8 тыс. и возмещение судебных издержек.

Это решение ЕСПЧ вступило в силу в июне. После этого председатель ВС Вячеслав Лебедев внес представление в президиум и инициировал рассмотрение вопроса.

Отнятые права

Первым на заседании Верховного суда выступил представитель Генпрокуратуры — замгенпрокурора Николай Винниченко. Он настаивал, что Опалев участвовал в суде над Навальным как свидетель и был допрошен в зале суда. «На большинство вопросов он ответил «не помню» или «не знаю», — говорил гособвинитель. Он утверждал, что участие Опалева в качестве обвиняемого никак не изменило бы судьбу обвиняемых.

В конце речи прокурор попросил Верховный суд оставить приговор Навальному без изменений.

«Европейский суд установил такие серьезные нарушения, которые не могут быть исправлены», — с места поднялась адвокат Навального Ольга Михайлова. Она настаивала, что единственным законным решением может стать отмена приговора и прекращение дела в связи с отсутствием состава преступления.

Сам Навальный, выступая в суде, напомнил, что Европейский суд в своем решении также признал, что российские суды допустили вольную трактовку закона и осудили его и Офицерова за обычную коммерческую деятельность.

«Наше дело должно быть прекращено, — говорил Навальный. — А мне должно быть возвращено право избираться. Это уголовное дело было нужно, чтобы помешать мне участвовать в выборах».

Он напомнил, что уже трижды судим. На его счету кроме приговора по «делу «Кировлеса» приговор о хищении средств у французской компании «Ив Роше» и дело о клевете на муниципального депутата.

История «Кировлеса»

Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде пяти и четырех лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный.

Видео: Телеканал РБК

Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.

Другие отказы

«Верховный суд очень редко отменяет приговоры на основании решения ЕСПЧ и отправляет их на пересмотр», — рассказал РБК замдиректора Центра содействия международной защиты Валентин Моисеев. Он отметил, что ему неизвестно ни одного случая, чтобы российский суд пересмотрел уголовное дело после решения Страсбурга.

В 2013 году президиум Верховного суда отказался отменить или направить на новое рассмотрение дело экс-начальника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина, хотя ЕСПЧ установил, что в его процессе также было нарушено право на справедливый суд.

За год до этого в 2012 году Верховный суд также отказался отправить на пересмотр приговор ученому Игорю Сутягину, осужденному за госизмену. Но к тому времени Сутягин уже два года находился на свободе: в 2010 году его и еще несколько человек поменяли на «русских шпионов», задержанных в США.