Деятельность специалиста в непроцессуальной форме при проведении осмотра места происшествия. Консультационно-справочная деятельность специалиста в расследовании преступлений Психологический анализ деятельности: Учебное пособие Учебное пособие

Использование специальных бухгалтерских познаний непосредственно сотрудниками правоохранительных органов

Понятие специальных бухгалтерских познаний и формы их использования в правоприменительной деятельности

В условиях демократизации уголовного процесса и становления судебной реформы важным условием для успешного осуществления юридической деятельности является использования специальных познаний. Особое значение они приобретают для существенного-расширения доказательственной базы не только в уголовном, но и гражданском судопроизводстве.

Специальные познания включают такие необщеизвестные научные, технические и практические знания, которые приобретены в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности лицом, привлекаемым к юридической деятельности в качестве специалиста либо эксперта. Иными словами, это познания в конкретных сферах деятельности, которыми владеет узкий круг специалистов. Одним из разновидностей специальных познаний являются познания в сфере бухгалтерского учета.

В юридической практике содержание специальных бухгалтерских познаний определяется целью их применения и характером задач, решаемых с их помощью. Целевое назначение специальных бухгалтерских познаний заключается в обнаружении, фиксации и научном исследовании тех или иных объектов (обстоятельств) с тем, чтобы получить новые фактические данные не только экономического, но и криминалистического содержания.

Специальные бухгалтерские познания это совокупность знаний, умений и навыков в области бухгалтерского учета, использование которых обеспечивает исследование процессов и явлений финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов в целях их использования в юридической сфере.

Специальные бухгалтерские познания широко применяются в оперативно-розыскной деятельности, уголовном, гражданском и арбитражном процессах.

Использование специальных бухгалтерских познаний предусматривает не только совокупность необходимых элементов, но и облечено в определенную форму. Форма представляет собой способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением.

Организационные формы использования специальных познаний могут классифицироваться в зависимости от субъектов, их применяющих: сотрудников правоохранительных органов (оперативных работников, следователей); лиц, обладающих профессиональными познаниями в сфере бухгалтерского учета (специалистов, ревизоров, экспертов).

В зависимости от сферы применения познаний: непроцессуальная, процессуальная.

В последние годы на фоне социально-экономических и правовых изменений, связанных с бурным развитием сферы рыночных отношений, необходимость непроцессуального и процессуального применения специальных бухгалтерских познаний в юридической практике обоснованно расширилась. В связи с этим представляется наиболее оптимальным раскрыть содержание специальных бухгалтерских познаний в зависимости от сферы применения.

Учитывая выделенные обстоятельства, обозначим два основных направления использования специальных бухгалтерских познаний в непроцессуальной сфере, т.е. до возбуждения уголовного дела:

1) самостоятельное использование специальных бухгалтерских познаний сотрудниками правоохранительных органов;

2) привлечение специалиста-бухгалтера.

Перечисленные направления использования специальных бухгалтерских познаний носят внепроцессуальный характер. Естественно, что такие широко известные формы применения специальных бухгалтерских познаний, как привлечение специалиста к производству первоначальных следственных действий и назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, относятся уже к процессуальной деятельности органов дознания и следствия и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не применяются.

Привлечение специалиста-бухгалтера на допроцессуальной стадии может протекать в следующих формах:

1) справочно-консультационная деятельность;

2) непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий;

3) производство документальных ревизий.

Справочно-консультационная деятельность специалиста-бухгалтера представляет собой сообщение им оперативному работнику необходимых сведений, касающихся оценки акта ведомственной ревизии, специфики ведения бухгалтерских документов в определенных отраслях экономики, содержания и характера первичной документации и др.

Вместе с тем, специалист может составить схему документооборота, какими необходимыми реквизитами должны обладать кассовые и банковские документы, каковы признаки злоупотреблений в кредитно-денежной или иной сфере деятельности.

Консультации могут осуществляться устно, а также письменно путем оформления различных справок, пояснительных записок, рекомендаций относительно последовательности проверочных действий.

Консультация со специалистом-бухгалтером позволяет работнику правоохранительных органов определить основания и уточнить направления предстоящей проверки, выбрать наиболее оптимальные средства для документирования признаков преступления.

Консультационно-справочная деятельность специалиста-бухгалтера может ограничиваться теми случаями, когда оперативному работнику необходимо получить консультацию по общим правилам ведения бухгалтерского учета или нормативным положениям, действующим в определенной области экономики. Подобная консультация способствует получению квалифицированной помощи по специальным вопросам и поможет ему правильно решить вопросы, возникающие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также дать соответствующую оценку тем или иным явлениям.

Консультации могут быть устными и письменными. Устные консультации получаются в ходе проведения опроса, когда оперативный работник (или другое лицо по его поручению) осуществляет сбор фактической информации, имеющей значение для решения конкретной задачи оперативно-розыскной деятельности со слов опрашиваемого человека, который реально или вероятно ею обладает.

Разновидностью консультирования является справочная деятельность сведущего лица, когда оперативный работник в письменном виде, путем направления запросов, задает вопросы специалисту в области бухгалтерского учета, который оформляет ответ в виде справки без специального исследования.

Сотруднику правоохранительного органа нередко бывают нужны ответы на вопросы справочного характера. Например, «Можно ли зачесть («перекрыть») недостачу, обнаруженную в одном инвентаризационном периоде, излишками, выявленными в другом периоде?», «Как отражается в бухгалтерском учете продажа товаров по безналичному расчету?», «Как определяются результаты инвентаризации?», «Как должны распределяться обязанности между работниками бухгалтерии?», «Каков порядок документооборота?».

Для разрешения этих вопросов никаких исследований проводить не требуется и можно ограничиться лишь консультацией специалиста и получением от него справки о том или ином нормативном акте, регулирующем учетные вопросы. Суть участия специалиста в этой непроцессуальной деятельности заключается в том, что он помогает дознавателю, следователю выявить источники, на основании которых они без назначения экспертизы смогут решить тот или иной вопрос.

Непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, сведущих в бухгалтерском учете, соответствует требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основанием привлечения специалиста в области бухгалтерского учета для участия в проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий следует считать такие ситуации, когда хозяйственные операции стали предметом внимания оперативно-розыскных органов, а собственные познания оперативных работников недостаточны для решения возникающих вопросов либо их применение нецелесообразно.

В данном случае специалист-бухгалтер, как лицо, обладающее специальными знаниями, умениями и навыками, привлекается в целях собирания, исследования, оценки и использования фактической информации, связанной с учетными процессами. Ключевым условием привлечения специалиста-бухгалтера к участию в оперативно-розыскных мероприятиях является его согласие. Оно может выражаться в утвердительном ответе на просьбу представителя оперативно-розыскного органа или инициативном предложении его оказывать помощь в решении оперативно-розыскных задач.

Рассматриваемый вид предполагает, что специалист как носитель специальных профессиональных познаний может вместе с оперативным работником участвовать в осмотре и анализе документов, в собирании и анализе информации о признаках совершения преступлений. Оперативным путем с участием специалиста осуществляется ознакомление с документами первичного учета, которые следует сопоставить с накопительными документами, с документами о реализации готовой продукции, ее оплате, сравнить между собой одноименные показатели в документах различных видов. В этом случае налицо уже привлечение специалиста-бухгалтера к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Одной из наиболее распространенных традиционных форм использования специальных бухгалтерских познаний является производство документальных ревизий по инициативе правоохранительных органов. Оно представляет собой одну из эффективных форм использования специальных бухгалтерских познаний в борьбе с преступлениями в сфере экономики.

Необходимость в производстве ревизии может возникнуть как в процессуальной, так и непроцессуальной сферах деятельности правоохранительных органов. Наиболее часто ревизии проводятся до возбуждения уголовного дела, и инициаторами таких ревизий, в основном, выступают оперативные работники органов дознания.

Для назначения документальной ревизии наиболее характерны следующие ситуации:

1) когда в бухгалтерских документах установлены какие-либо несоответствия, могущие рассматриваться как подлог в документах и необходимо проверить достоверность полученных сведений;

2) когда при инвентаризации выявлены крупные недостачи или излишки, а материалы инвентаризации ревизионным путем не проверены;

3) когда выявлена противоправная деятельность проверяемых должностных лиц, но есть основания предполагать, что их деятельность тесно связана с должностными лицами, работающими на других предприятиях, где тоже совершались аналогичные преступления.

Большое количество документальных ревизий по инициативе правоохранительных органов, в том числе и в структурах частного сектора экономики, проводятся ревизорами КРУ Министерства финансов РФ. В целях усиления борьбы с организованной преступностью в его составе была выделена дополнительная штатная численность контролеров-ревизоров. За счет этого в подразделениях КРУ на местах, расположенных в областях, краях, республиках в составе Российской Федерации были созданы отделы по взаимодействию с правоохранительными органами. В настоящее время взаимодействие КРУ с правоохранительными органами регламентируется межведомственным приказом.

Рассматривая вопрос использования специальных бухгалтерских знаний в правоприменительной практике, следует кратко остановиться на производстве аудиторских проверок.

принятый 13 июля 2001 г. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» не предусматривает возможности использования аудита сотрудниками правоохранительных органов. Это обусловлено тем, что в условиях рыночных отношений защита частной собственности от различных посягательств становится компетенцией самого хозяйствующего субъекта. Обращение к правоохранительным органам осуществляется по его усмотрению.

Несмотря на то, что новое законодательство не предусмотрело возможность применения правоохранительными органами аудиторских проверок по уголовным делам они являются эффективной формой использования специальных экономических знаний и имеют большое значение для обеспечения экономической безопасности коммерческих организаций.

В процессуальной сфере применение специальных бухгалтерских познаний дознавателем, следователем, прокурором и судом проявляется в следующих формах:

1) участие специалиста в производстве следственных (судебных) действий по собиранию доказательств (ст.58, 251 УПК РФ);

2) производство документальной ревизии в связи с уголовным делом;

3) судебно-бухгалтерская экспертиза (ст. 195 УПК РФ).

Реализация этих форм предполагает привлечение специалиста (ст.58 УПК РФ) или эксперта (ст.57 УПК РФ). В качестве специалиста выступает лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренным УПК РФ.

Цель участия специалиста в следственных действиях - оказание содействия дознавателю, следователю, суду:

а) в обнаружении, закреплении и изъятии документов;

б) для постановки вопросов эксперту;

в) в разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Отличие специалиста от эксперта заключается в том, что он сам не выявляет доказательств, а лишь оказывает содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии фактических данных, имеющих значение для дела. Специалист не обладает процессуальной самостоятельностью, он лишь оказывает помощь следователю в силу его некомпетентности в вопросах бухгалтерского учета.

Привлечение специалиста - это форма использования специальных познаний, не дублирующая и не подменяющая производство экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

3) знакомиться с протоколами следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Вместе с тем, специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве уголовного дела в качестве специалиста (ч. 4 ст.58 УПК РФ). За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст.310 Уголовного кодекса РФ.

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист-бухгалтер, следователь выясняет его личность, место работы, компетентность, отношение к подозреваемому, обвиняемому и другие вопросы, имеющие значение для дела.

Уголовно-процессуальный закон говорит об участии специалиста в деятельности органов следствия и суда по собиранию доказательств в целях содействия указанным органам. Применительно к использованию специальных знаний в области бухгалтерского учета эти случаи ограничиваются участием специалиста в следующих следственных действиях, предусмотренных УПК: производстве осмотра (ст.177); производстве обыска (ст.182) и выемки (ст.183); наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке (ч.5 ст.185); наложении ареста на имущество (ст.115); производстве следственного эксперимента при проверке объема выполненных работ (ст. 181) и т.д.

Помощь специалиста в своевременном осмотре и выемке документов позволяет предотвратить возможное уничтожение подозреваемыми лицами документов или внесение в них изменений, которые позволяют скрыть следы противоправных действий. Осмотр документов следователем с участием специалиста-бухгалтера позволяет получить своевременную информацию о положении дел в предприятии или учреждении, состоянии учета и отчетности и различные сведения, которые необходимы для успешного расследования дела. Кроме того, эти сведения способствуют получению представления об особенностях бухгалтерского учета на предприятии и позволяют составить примерную схему документооборота с тем, чтобы определить примерный объем рассматриваемых документов и место их нахождения для последующего изъятия.

Участие специалиста-бухгалтера в обнаружении и изъятии необходимых бухгалтерских документов очень важно, поскольку сотруднику правоохранительных органов без помощи специалиста затруднительно выбрать необходимые документы. При осмотре отдельных документов специалист обращает внимание следователя на ту часть их содержания, которая имеет значение для дела, помогает выделить недоброкачественные документы и правильно зафиксировать это в протоколе осмотра.

В качестве специалиста может быть привлечено любое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Таким лицом может быть и сотрудник экспертного учреждения. Участие его в производстве по делу в качестве специалиста не исключает, в соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ, его участие в этом же деле в качестве эксперта-бухгалтера.

Перед началом следственного действия следователь удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к обвиняемому, разъясняет его права и обязанности, предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, что отмечается в протоколе соответствующего следственного действия и удостоверяется подписью специалиста.

На специалиста распространяются правила отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ). В частности, в роли специалиста не может выступать представитель организации, контролирующей деятельность предприятия, в котором имело место преступление.

Об участии специалиста в следственном действии делается соответствующая отметка в составляемом следователем протоколе. Специалист вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. В протоколе не должно быть никаких оценочных заявлений и мнений.

Результаты деятельности специалиста, в отличие от результатов деятельности эксперта, не имеют самостоятельного доказательственного значения и выступают как составная часть протокола соответствующего следственного действия.

Вместе с тем, специалист-бухгалтер может оказать существенную помощь следователю в подготовке к допросу обвиняемых или свидетелей, являющихся учетными работниками или материально-ответственными лицами. Данная категория лиц обладает хорошими знаниями бухгалтерского учета и особенностей его в соответствующей отрасли экономики, что может ввести следователя в заблуждение относительно их реальной роли в преступлении.

Специалист-бухгалтер может помочь следственным и судебным работникам, консультируя их при составлении постановлений и определений о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении формулирования вопросов.

В процессе своего участия специалист-бухгалтер может высказывать свои рекомендации относительно документооборота, правильности заполнения бухгалтерских документов, места нахождения документов полноты их изъятия.

Специалист-бухгалтер при осмотрах, обысках и выемках помогает решить следующие конкретные вопросы:

а) какие именно бухгалтерские документы и счетные регистры могут содержать сведения, об интересующих следователя хозяйственных операциях;

б) где можно обнаружить подлинники этих документов, вторые экземпляры, копии и т.д.;

в) какие документы вызывают сомнения в их доброкачественности, какая часть документа имеет значение для дела;

г) что следует выяснить у подозреваемого, обвиняемого и свидетеля при их допросе;

д) какие вопросы необходимо и целесообразно поставить перед экспертом-бухгалтером.

Специалист-бухгалтер предостерегает следователя от ошибок в употреблении специфической терминологии при исполнении процессуальных документов.

Документальная ревизия , осуществляемая в связи суголовным делом, представляет собой использование специальных знаний в области бухгалтерского учета для собирания доказательств. Она осуществляется по мотивированному постановлению правоохранительного органа, а также по требованию прокурора и выражается в проведении контрольных действий ревизора по документальной и фактической проверке обоснованности совершения организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатах ее финансово-хозяйственной деятельности.

Ревизия, проводимая в связи с расследованием уголовного дела, существенно отличается от обычной плановой ревизии.

Судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство судебно-бухгалтерской экспертизы является одним из наиболее сложных видов использования специальных бухгалтерских познаний в процессуальной деятельности. Очень высоко значение экспертиз при расследовании экономических преступлений. При этом заключение и показания эксперта допускаются уголовно процессуальным законодательством в качестве доказательств по уголовным делам (ч.2 ст.74 УПК РФ).

В некоторых регионах Российской Федерации в связи с недостаточно эффективной работой научно-исследовательских лабораторий судебных экспертиз Минюста РФ по проведению судебно-бухгалтерских экспертиз в интересах правоохранительных органов созданы подразделения экспертов-ревизоров при органах внутренних дел. Создание этих подразделений существенно разрешило проблему проведения экспертиз.

При этом были достигнуты положительные результаты в деятельности органов внутренних дел по борьбе с хищениями чужого имущества. В частности:

усилилась наступательность деятельности органов дознания и следствия в выявлении и расследовании хищений;

значительно улучшилось взаимодействие органов дознания и следователей с экспертами-бухгалтерами;

реально появились широкие возможности в участии специалистов бухгалтеров в следственных действиях;

произошло сокращение сроков проведения судебно-бухгалтерских экспертиз;

стало возможным постоянное использования следователями и работниками органов дознания специальных бухгалтерских познаний в непроцессуальной форме;

произошло снижение расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерских экспертиз и ревизий, что является немаловажным фактором при рыночных отношениях;

стало возможным привлечение экспертов-ревизоров к проведению методических занятий со следователями и работниками органов дознания, ведущими борьбу с хищениями чужого имущества и др.

В последние годы в условиях становления рыночных отношений и расширения круга финансово-хозяйственных операций существенно возрастает значение бухгалтерской экспертизы в гражданском и арбитражном процессе.

Судебно-бухгалтерская экспертиза играет важную роль в доказывании по уголовному делу.

Привлечение специалистов из сторонних экспертных организаций для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу как правило, связано с определенными расходами. Данные расходы называются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 131 УПК РФ).

Правовой основой финансового обеспечения деятельности государственных экспертных учреждений является ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3. Размеры оплаты за проведение судебно-бухгалтерских экспертиз на договорной основе для юридических и физических лиц, находит отражение в ведомственных подзаконных нормативных актах.

Все рассмотренные формы и виды использования специальных бухгалтерских познаний не носят обязательного характера. При этом наиболее сложная форма должна применяться только в том случае, если простые в силу ограниченности их возможностей не позволяют достигнуть в конкретном деле искомых целей.

Главным критерием при выборе той или иной организационной формы использования специальных бухгалтерских познаний в деятельности правоохранительных органов является четкое представление их сущности и возможностей. Незнание и непонимание сотрудником правоохранительных органов этих возможностей может привести к отказу от использования специальных познаний, когда в них есть необходимость, или формальному их применению.

Формы эти различны по организации и сложности действий, трудовым и временным затратам, по доказательственной силе получаемых данных, а потому применяются избирательно и индивидуально, в том числе с учетом таких научных принципов организации юридической деятельности, как экономичность и эффективность, законность и целесообразность, документальность и др.

Еще одна форма деятельности психолога в следственных и судебных процессуальных действиях - это участие в допросе.

Согласно современному процессуальному законодательству педагог или психолог привлекаются к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего (ст. 191, 280 УПК РФ), подозреваемого или обвиняемого (ст. 425 УПК РФ). При этом участие педагога в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих психические недостатки, и педагога или психолога -в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, - обязательно.

Следует учесть, что многие психологи обучались в рамках высшего профессионального образования по специальности "Педагогика и психология" с квалификацией специалиста "Педагог-психолог". Это обстоятельство позволяет привлекать к участию в допросе несовершеннолетних в качестве педагога не только лиц с педагогическим образованием, но и с психолого-педагогическим.

В отличие от процессуальных фигур эксперта и специалиста, закон не оговаривает ни прав и обязанностей психолога как лица, привлекаемого к допросу, ни его уголовной ответственности за общественно опасные деяния, связанные с его участием в данном процессуальном действии.

Ориентиром для лиц, привлекающих психолога для участия в допросе, и самих психологов, участвующих в допросе, могут служить методические пособия Л. П. Конышевой и М. М. Коченова "Использование следователем психологических знаний при расследовании дел об изнасиловании несовершеннолетних", М. М. Коченова и Н. Р. Осиповой "Психология допроса малолетних свидетелей"1. Авторы рекомендуют следующие этапы взаимодействия следователя и педагога или психолога.

• 1. Выбор специалиста: знакомый ребенку педагог или психолог должен быть приятен ему или эмоционально нейтрален; при допросе потерпевших по половым преступлениям детей школьного возраста в большинстве случаев лучше приглашать незнакомого им специалиста.
• 2. Постановка следователем задачи перед педагогом или психологом: следователь должен сообщить ему, что известно о психологических особенностях ребенка по материалам дела, в чем состоит основное содержание уголовного дела, о чем предполагается допрашивать ребенка, в чем, исходя из оценки имеющихся данных, может потребоваться помощь специалиста во время допроса (в установлении контакта с ребенком, в определении момента необходимого перерыва, в сохранении и поддержании у ребенка эмоционального равновесия, в постановке ребенку некоторых вопросов и пр.).
• 3. Знакомство и беседа педагога или психолога с ребенком в присутствии следователя с целью определения психологических особенностей ребенка и установления контакта между педагогом и ребенком.
• 4. Обсуждение с педагогом или психологом результатов проведенной им беседы и уточнение формы предполагаемых вопросов с учетом всей совокупности сведений о ребенке.
• 5. Допрос ребенка в присутствии и с участием педагога или психолога.
• 6. Беседа с педагогом о его впечатлениях о поведении ребенка, общем уровне его развития, ИПО, обнаружившихся во время допроса, и т.п. Эти данные в дальнейшем могут быть учтены при оценке доказательств и для решения вопроса о проведении судебно-психологической экспертизы.

Справочно-консультативная деятельность

В следственной и судебной практике возможны и другие формы использования специальных психологических знаний - в первую очередь справочно-консультационная деятельность. Это не процессуальная, не регулируемая законодательством деятельность психолога, действующего в качестве сведущего лица. Консультация психолога, составленные им справочные данные могут учитываться при вынесении различных процессуальных решений.

В последние годы практика привлечения психологов к доследственной проверке, предварительному следствию и судопроизводству в непроцессуальных формах получила достаточно широкое распространение. В качестве таких психологов помимо сотрудников СЭУ и СПЭУ привлекают работников любых учреждений, чаще всего педагогов-психологов или преподавателей учреждений системы образования, медицинских психологов системы здравоохранения. В отличие от процессуальных форм использования психологических знаний, такого рода исследования, где психолог выступает в качестве консультанта или специалиста (не в процессуальном, а в образовательном значении этого понятия) и часто дает письменное заключение, нормативно никак не регламентированы. Вследствие этого такая практика порождает большое количество проблем при взаимодействии психолога с правоохранительными и правоприменительными органами.

Рассмотрим наиболее распространенные виды справочно-консультативной деятельности психологов.

• 1. Определение целесообразности (необходимости) назначения экспертизы, выбора вида экспертизы и содействие при постановке вопросов эксперту. Эта задача обычно решается при обращении лица, собирающегося ходатайствовать о назначении экспертизы (прокурора или защитника в уголовном процессе, адвокатов истца или ответчика - в гражданском) или назначающего экспертизу (следователя, судьи), к опытному эксперту-психологу. Как запрос, так и ответ могут быть или устными (в том числе и по телефону), или письменными (в том числе и по электронным средствам связи). Основная проблема заключается в том, что та же задача может решаться в рамках деятельности специалиста, принимающего участие в уголовном (ст. 58 УПК РФ: "...для постановки вопросов эксперту") или гражданском судопроизводстве (ст. 188 ГПК РФ: "...при назначении экспертизы"). Особенности же выполнения сведущим в психологии лицом данной функции в качестве консультанта или специалиста нигде не определены, поэтому на практике взаимодействие между липом, привлекающим психолога для консультации, и самим психологом осуществляется в произвольной форме.
• 2. Обследование членов семьи и их взаимоотношений психологами учреждений здравоохранения или социальной защиты по поручению органов опеки и попечительства (ООП) при подготовке к судебному разбирательству по семейно-правовым спорам о воспитании детей. Обычно ООП ссылаются при запросе на проведение психологического исследования семьи (или ребенка) на свое право запрашивать информацию у государственных органов и иных учреждений по вопросам, входящим в их компетенцию в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Однако представляется сомнительной законность самой процедуры поручения о проведении психодиагностического исследования, которое, на наш взгляд, не равнозначно запросу информации (подразумевающей запрос заключения по уже проведенному обследованию ребенка или семьи и хранящемуся в архиве учреждения).

При психодиагностическом исследовании семьи по запросу ООП возможно обследование ребенка (объекта спора о воспитании между родителями) как добровольное со стороны психолога (или учреждения, в котором есть психологическая служба) выполнение просьбы о консультации в непроцессуальной форме, но не как обязательное исполнение законного поручения в качестве обладающего процессуальным статусом специалиста. Также в этих случаях возможно психологическое обследование в государственном учреждении системы образования или социальной защиты по просьбе родителей (или одного из родителей). В последнем случае будет законным со стороны ООП истребование информации, т.е. заключения психолога, хранящейся в архиве данного учреждения.

К этой же проблеме относятся ситуации, когда сотрудникам образовательных учреждений судьи поручают провести психологическое обследование ребенка или семьи, ссылаясь на п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Имея возможность назначить СПЭ или КСППЭ, они, тем не менее, иногда предпочитают процедуру психологического обследования без предоставления психологам (которые в данном случае выступают в роли консультантов, а не обладающих процессуальным статусом экспертов или специалистов, и могут допрашиваться в суде только в качестве свидетелей) материалов гражданского дела и приобщенных к нему материалов. Основная проблема, ставящая психологов в затруднительное положение, заключается в том, что суд задает им "экспертные" вопросы, имеющие юридическое значение, ответы на которые требуют не только очного освидетельствования членов семьи и учета их объяснений, но и тщательного психологического анализа материалов дела.

• 3. Проведение опроса с использованием полиграфа (ОИП). Этот метод прикладной психофизиологии получил достаточно широкое распространение в практике раскрытия и расследования преступлений. Он показал определенную эффективность как непроцессуальная форма использования знаний в психофизиологии как одного из разделов психологии. Основная проблема заключается в стремлении некоторых работников правоохранительных органов и самих специалистов-полиграфологов применять этот метод в форме судебной экспертизы и, соответственно, представить результаты ОИП как доказательство по делу. Легко представить ситуацию, когда при отсутствии доказательной базы единственным источником обвинения будут служить данные полиграфолога. Однако даже среди самих психофизиологов нет единства в понимании теоретической базы и основных методических принципов ОИП, имеются противоречивые (но преимущественно отрицательные) данные о валидности полиграфического исследования. Несмотря на это, при отсутствии законодательства об использовании полиграфа, при отсутствии в номенклатуре государственных судебных экспертиз этого вида судебно-психофизиологической экспертизы такого рода исследования в форме судебной экспертизы все равно проводятся. Иногда полиграфологов привлекают к расследованию преступлений в качестве специалиста (в процессуальном значении этого слова), что противоречит как ст. 58 У11К РФ, так и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам": обе правовые нормы предполагают, что специалист не проводит специального исследования. Между тем ОИП является ярким примером экспериментального исследования.
• 4. Составление психологического портрета предполагаемого преступника (ПППП). На разных этапах следствия по уголовным делам составление ПППП (профайлинг) может помочь в решении разных задач: сужение круга подозреваемых лиц по делу, прогнозирование поведения преступника при задержании, построение эффективной тактики допроса лиц, проходящих по делу, и др.

В настоящий период разработаны различные модели портретирования, в основе которых лежат принципиально разные подходы к установлению связи между признаками преступления и признаками личности преступника (индуктивный и дедуктивный криминалистический профиль; модель ФБР; модели Д. Каптера, Д. К. Россмо, А. И. Анфиногенова, Р. Л. Ахмедшина и Н. В. Кубрак, А. А. Протасевича и др.). Существует два принципиально разных подхода к составлению розыскного профиля неизвестного преступника - статистический и смысловой. Статистический подход, активно развивающийся в США и Западной Европе, основан на использовании накопленной компьютерной базы соответствующих данных, строится на коэффициентах корреляции между признаками преступления и признаками устанавливаемого преступника. Смысловой подход базируется на психологическом анализе материалов уголовного дела, необходимом для выявления субъективных детерминант криминального поведения. При построении психологического портрета в рамках смыслового подхода возникает возможность связать криминалистические характеристики и механизм совершения преступления с личностью преступника, раскрыв детерминанты его преступного поведения. Психологический анализ структурной и содержательной сторон мотивов, формирующихся на основе осознанных и неосознаваемых потребностей и побуждений под действием личностных и ситуационных переменных, позволяет определить мотивацию преступного действия виновного и, соответственно, индивидуальные характеристики преступника как субъекта деятельности и субъекта психической активности.

Например, психолог был привлечен к составлению психологического портрета неизвестного преступника, совершившего серию особо тяжких преступлений убийств девушек*. Потерпевшие принадлежали к одной возрастной группе, имели схожий внешний типаж, работали продавцами специализированных, малопосещаемых магазинов по продаже товаров для животных и фейерверков, находящихся в шаговой доступности друг от друга. Потерпевшим были нанесены множественные ножевые ранения, у одной из девушек было надорвано нижнее белье. На руки и шею одной из потерпевших, прижизненно поставленной "на четвереньки", были одеты поводки для собак; на полу около головы другой потерпевшей лежали петарды.

В ходе расследования данной серии работники следственных органов отрабатывали версию совершения преступлений с корыстным мотивом. Однако, несмотря на то что преступником были похищены сотовые телефоны потерпевших и часть денежных средств из выручки магазинов, на месте преступлений оставались большие суммы денег, которые преступник без труда мог найти и взять. При этом в одном эпизоде преступник похитил изношенную дамскую сумочку потерпевшей, в которой находилась косметичка девушки. В другом эпизоде преступник взял помаду из дамской сумочки потерпевшей, которая была обнаружена открытой на месте преступления с разбросанным по полу ее содержимым, в том числе и кошельком.

Психологический анализ способа совершения преступления позволил профайлеру предположить сексуальный смысл насильственных действий при вторичном характере корыстной мотивации. Психологическая интерпретация следов преступления с большой долей вероятности указывала на наличие у преступника "трофея", играющего для него роль фетиша. С высокой степенью вероятности можно говорить, что в основе криминальной агрессии лежит глубокий внутриличностный конфликт, связанный с внешними данными потерпевших. Именно девушки с таким типажом в сознании преступника могут являться постоянным источником психотравмирующего воздействия, сопровождающегося чувством ненависти и мести. Можно предположить, что эти переживания носят болезненный характер и связаны с психическим расстройством, в том числе расстройством сексуального влечения. Скорее всего, это мужчина 30-35 лет, проживающий один (либо с одним из родителей), из малообеспеченных слоев общества, занятый неквалифицированной работой, хорошо знающий район совершения убийств (проходные дворы, заброшенные дома) и, соответственно, проживающий где-то рядом.

Преступник был задержан вскоре после составления психологического портрета. Оказалось, что этому мужчине 34 года, проживает с престарелой матерью на соседней с магазинами улице, имеет образование 9 классов, работает грузчиком. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза показала, что он страдает органическим расстройством личности, парафилией в виде сексуального садизма. Суд признал преступника вменяемым в отношении содеянного.

5. Разъяснение психологических аспектов следственных версий включает, как правило, ознакомление с материалами дела и приобщенных к нему материалов (просмотр и анализ аудио- и видеоматериалов, продуктов творчества фигурантов дела и т.п.).

Классическим примером данной разновидности консультативной деятельности является работа М. М. Коченова "Опыт участия специалиста-психолога в расследовании уголовного дела" (2010), в которой исследование материалов уголовного дела позволило автору дать письменную консультацию, в которой были раскрыты основные социально-психологические факторы, способствовавшие формированию бандитской группы, выявлены ИПО членов группы, установлена иерархическая организация банды. Психологическая консультация была использована следователем при подготовке обвинительного заключения.

В целом ситуации, в которых психолог мог бы разъяснять психологические аспекты следственных версий, весьма разнообразны и не поддаются унификации.

6. "Рецензирование" экспертных (судебно-психологинеских и комплексных психолого-психиатрических) заключений сведущими лицами, в качестве которых выступают в основном действующие эксперты. Правовой основой этого вида деятельности является подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором говорится, что адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Хотя и существует точка зрения, что использование для обозначения сведущего липа правового термина "специалист" придает ему статус, имеющий вполне определенное процессуальное значение, очевидно, что этот вид деятельности психолога (несмотря па то что оп составляет документ, обычно называемый "Заключение специалиста") не является процессуальным. Психолог в этой ситуации выступает не в качестве специалиста в смысле ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, а в роли консультанта адвоката в рамках личных (или через какую-либо организацию) договорных отношений с последним. Он не назначается в качестве специалиста органами предварительного расследования или судом. Ему не разъясняются права и обязанности, его не предупреждают об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 310 УК РФ. Общее между психологом-консультантом и психологом, выступающим в роли специалиста в процессуальном значении этого понятия, только то, что они являются сведущими в психологии лицами и не проводят специального исследования. Если заключение психолога о полноте и обоснованности экспертного заключения будет приобщено к делу и для разъяснения заключения суд вызовет его на допрос, то на допросе психолог будет выступать не в качестве специалиста (в процессуальном значении), а в качестве свидетеля.

Мы рассмотрели наиболее типичные и распространенные виды использования психологических знаний в непроцессуальной форме. Перечень возможных форм консультативно-справочной деятельности психологов при расследовании преступлений и в уголовном, и в гражданском судопроизводстве может быть расширен.

ББКХ629.3

СПРАВОЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

С.В. Тетюев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

и криминалистики ЮУрГУ

Проанализированы такие доказательства, как показания и заключение специалиста, и нормативная регламентация их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Рассматривается вопрос, кто может инициировать получение заключения специалиста. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время справочно-консультационная деятельность специалиста продолжает оставаться непроцессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: специалист, показания, заключение, допрос, следователь.

Справочно-консультационная деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно относилась к непроцессуальным формам использования специальных знаний, поскольку, в отличие от судебной экспертизы и участия специалиста в следственных действиях, никак не регламентировалась законом.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1 дополнил перечень доказательств показаниями и заключением специалиста, что, казалось бы, должно было придать справочноконсультационной деятельности специалиста процессуальный характер, однако реального увеличения числа процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве не произошло. В обоснование этого нашего вывода проанализируем правовую регламентацию использования в уголовнопроцессуальном доказывании показаний и заключения специалиста.

Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. По сути, здесь речь идет о том, что показания специалиста могут быть двух видов (сведения и разъяснения своего мнения).

1. Сведения, как следует из нормы УПК РФ (ч. 4 ст. 80), должны быть сообщены в ходе допроса. Но о допросе специалиста закон упоминает лишь однажды - в ч. 4 ст. 271 УПК РФ: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседа-

нии лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». О том, каков порядок допроса специалиста не только в суде, но и в стадии предварительного расследования, в законе не говорится. Поэтому и не понятно, каким образом показания специалиста могут быть оценены как допустимое доказательство, если процедура их получения не определена федеральным законом, так как полученное «доказательство» априори не сможет соответствовать одному из правил допустимости (правило о надлежащей процедуре).

2. Разъяснение специалистом своего мнения, по смыслу закона, должно осуществляться в процессуальной форме, отличной от такого следственного действия, как допрос специалиста (ибо законодатель разделил сведения и разъяснения). Но опять же: что это за процессуальная форма? Остается только догадываться. УПК РФ ссылается на ст. 53, 168, 271, которые не дают четкого ответа на поставленный вопрос.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 Кодекса. Однако ссылка в данном контексте на ст. 58 УПК РФ блокирует право защитника самостоятельно «привлекать» специалиста, поскольку в этой статье речь идет о том, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, а процессуальные - это действия, которые организует должностное лицо (орган), ведущее производство по уголовному делу. Как справедливо отмечает Ю.П. Гармаев, только в

компетенцию следователя входит удостоверение личности специалиста, разъяснение ему прав и обязанностей, порядка производства следственного действия, предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). И только следователь наделен полномочиями убедиться в компетентности специалиста, проверить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, а также не допустить того или иного специалиста к участию в процессуальном действии по мотивам недостаточной компетенции или при наличии оснований для отвода2.

А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский небезосновательно считают излишним закрепление в ст. 53 УПК РФ права защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, так как это порождает иллюзию обязанности следователя разрешить этому специалисту участвовать в следственном действии. Такой обязанности у следователя нет, он по собственной инициативе может привлечь необходимого, по его усмотрению, специалиста и отказать защитнику в удовлетворении подобного ходатайства. Привлечение специалиста защитником может выражаться только в форме разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, другими словами, защитник может привлекать специалиста для дачи консультации3. При этом нельзя согласиться с М.А. Фоминым, полагающим, что после подписания с адвокатом - участником уголовного судопроизводства по конкретному делу - соглашения об этом сведущее лицо приобретает статус специалиста4. В данном случае специалистом в уголовно-процессуальном смысле оно не становится.

В ст. 168 УПК РФ закреплено право следователя привлекать специалиста к участию в следственном действии. Но и в этом случае нет оснований говорить о возможности получения в ходе следственного действия иного доказательства, чем протокол следственного действия или показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. Давно известно, что результаты деятельности специалиста, участвующего в следственном действии, не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку его деятельность является частью следственного действия, которое проводит следователь5. Поэтому в данной ситуации показания специалиста как отдельное доказательство не могут

быть получены, хотя его мнение, пояснения, замечания подлежат занесению в протокол и являются составной частью такого доказательства, как протокол следственного действия.

В протоколе следственного действия должны быть указаны факт привлечения специалиста к участию в данном следственном действии, его фамилия, имя и отчество, приведены сведения, характеризующие его специальные знания и квалификацию, кратко описаны содержание деятельности специалиста и ее результаты6. Однако вся эта деятельность не объективируется в отдельный, самостоятельный источник доказательств, а выступает как органическая часть совокупной деятельности ряда субъектов7.

В ст. 271 УПК РФ говорится о возможности сторон заявить в подготовительной части судебного заседания ходатайство о вызове специалиста, например, для того чтобы он разъяснил свое мнение. Стало быть, мнение специалиста ранее должно было уже фигурировать в материалах уголовного дела. Но в каком качестве? Видимо, в качестве заключения специалиста. Хотя оно и определяется законом как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), в русском языке суждение означает мнение8. Получается, что специалист может быть вызван в суд для разъяснения ранее данного им заключения (по аналогии с экспертом). Учитывая ч. 4 ст. 271 УПК РФ, мы можем предположить, что свои разъяснения специалист будет давать в рамках такого судебного действия, как допрос специалиста. Но УПК РФ не закрепляет процессуальную форму данного действия. Таким образом, круг замкнулся: с чего начали, тем и закончили.

Однако позитивно уже то, что законодатель все-таки имеет намерение прекратить практику допросов специалистов в качестве свидетелей и осознал, что показания специалиста и показания свидетеля - явления не тождественные. В литературе не раз обращалось внимание на разнородность данных участников уголовного процесса, так как статус каждого из них закреплен в разных статьях УПК РФ, нормативная дефиниция этих субъектов не одинакова, различны их права, обязанности и - главное - характер приобретенного знания9. Как верно отмечает А.Р. Белкин, характер показаний свидетеля и специалиста совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения,

особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения10.

К сожалению, на практике специалистов продолжают допрашивать в качестве свидетелей11, иного выхода у правоприменителя нет12. Для рассмотрения показаний специалиста в контексте процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве необходимо в УПК РФ включить нормы о допросе специалиста.

Заключение специалиста - это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При этом закон не содержит иных норм о заключении специалиста, кроме процитированной выше части 3 ст. 80 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где сказано, что оно допускается в качестве доказательства. Скорее всего, поэтому в науке отсутствует единство мнений относительно процессуальной природы и назначения заключения специалиста.

Как отмечает С.А. Шейфер, «это доказательство, задуманное законодателем как средство усиления позиции защиты в ее противоборстве с обвинением, формируется однако за пределами процессуальной формы: закон не определяет оснований обращения сторон к специалисту, не представляет участникам процесса прав, обеспечивающих объективность заключения специалиста, подобных тем, какие представлены им при проведении экспертизы, не определяет структуры и содержания заключения специалиста, не требует от специалиста проведения исследований. Все это придает заключению специалиста весьма субъективный характер, превращая, таким образом, этот прием в суррогат экспертизы»13. По этой и другим причинам заключение специалиста как самостоятельное доказательство в литературе нередко оценивается критически, и решение законодателя о его включении в число доказательств не поддерживается, считается преждевременным, поскольку в УПК РФ остались нерешенными многие вопросы (о структуре, содержании и процедуре получения заключения специалиста, его отличиях от заключения эксперта, «иных» документов и т.д.)14. Е.А. Доля считает, что заключение специалиста доказательственного значения не имеет; суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение

для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний15. По мнению И.И. Трапезниковой, заключение специалиста не является источником доказательств в силу своей содержательной специфики; сведения, содержащиеся в нем, должны рассматриваться как ориентирующая информация16. В.М. Быков полагает, что истребование заключения специалиста -это «иное» процессуальное действие, направленное на собирание доказательств, но неза-крепление законодателем в УПК РФ процессуального порядка его получения ставит «порой» под сомнение всякое доказательственное значение этого нового вида доказательства17.

О.В. Хитрова, отмечая, что вопрос о сторонах в уголовном судопроизводстве является крайне дискуссионным, приходит к выводу о том, что заключение специалиста может быть представлено только в судебном разбирательстве по ходатайству одной из сторон (преимущественно стороны защиты). При этом сторона обвинения представляет заключение эксперта, полученное во время предварительного расследования. Суд, не являясь стороной, не вправе требовать представления заключения специалиста18. Другие авторы считают, что заключение специалиста может быть получено и в досудебном производстве по инициативе участников со стороны как защиты, так и обвинения19. Существует и третья точка зрения: заключение специалиста может быть получено только по инициативе органа дознания, дознавателя, следователя, что расширяет их возможности в доказывании по уголовному делу20. Однако, по мнению И. Овсянникова, «наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение»21.

Нам наиболее близка вторая точка зрения: заключение специалиста может быть получено любой стороной в досудебном или судебном производстве. Лишать такого права, например, следователя (дознавателя), осуществляющего расследование конкретного уголовного дела, только потому, что он вправе назначать экспертизу, нецелесообразно. Вполне возможно, что для разрешения какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, достаточно будет мнения (вывода) специалиста, не подкрепленного глубоким исследованием, а основанного на его логических умозаключениях. И для того чтобы не назначать в этом случае экспертизу, которая, как известно, является одним из самых продолжитель-

ных процессуальных действий, следователь (дознаватель) должен иметь самостоятельную (не зависящую от других участников уголовного процесса) возможность инициировать получение заключения специалиста. Конечно, заключение специалиста не должно подменять заключение эксперта. Поэтому необходимо нормативно определить (и, следовательно, разграничить) основания для получения того и другого доказательства.

Безусловно, следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, предлагающей к компетенции специалиста относить решение диагностических задач в тех случаях, когда не требуется проведение сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования22.

Л.В. Виницкий также полагает, что специалисту можно поручать проведение диагностических исследований23.

Интересно заметить, что изучение материалов уголовных дел, проведенное

А.В. Кудрявцевой и Ю.И. Великосельским, позволило им сделать следующие выводы. Заключение специалиста появляется в деле только по инициативе стороны защиты и по своей природе представляет собой три формы деятельности специалиста в установлении обстоятельств уголовного дела: 1) справку специалиста (содержит сумму готовых знаний) (21,3 %); 2) консультацию специалиста -разъяснение обстоятельств дела, не требующих исследования, на основе специальных познаний (17,6 %); 3) выводы по проведенному исследованию (аналог заключения эксперта) (61,1 %)24.

А опрос судей, проведенный М.А. Леско-вец, показал, что они в большинстве случаев предпочитают отклонять ходатайства о привлечении в процесс специалистов. Когда же специалист все-таки принимает участие в процессе, его показания и заключение, по признанию некоторых судей, оцениваются ими как вспомогательное, неполноценное, полу-доказательство, не имеющее доказательственного значения само по себе25. Изучение уголовных дел, проведенное М.А. Фоминым, показало, что суды зачастую необоснованно исключают представляемое стороной защиты заключение специалиста из числа доказательств по делу, например, потому что работа

специалистов оплачивается стороной защиты, непосредственно заинтересованной в исходе дела26. З.В. Макарова и Т.П. Ишмаева называют заключение специалиста «доказательством второго сорта»27.

И.И. Трапезникова полагает, что любое письменное суждение, исходящее от сведущего лица, можно рассматривать как заключение специалиста лишь после привлечения этого лица в уголовный процесс в качестве такового. Если же подобного привлечения не произошло, то любое такое «заключение» должно приобщаться к уголовному делу как «иной» документ28. А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский делают обоснованный вывод о том, что, если не разработать, хотя бы в общих чертах, и не закрепить в законе процедуру получения заключения специалиста, то оно ничем не будет отличаться от «иного» документа по правилам получения, проверки и оценки29.

Представляется, что в силу несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства заключение специалиста в уголовном деле может иметь статус только «иного» документа, а не самостоятельного доказательства, поскольку оно отвечает одному из главных признаков «иного» документа - как документа, изготовленного не в ходе процессуальной деятельности. Процедура получения заключения специалиста законом не регламентирована, не понятно, кто и каким образом должен разъяснить специалисту перед дачей заключения его права, обязанности и ответственность, тем более если инициатором получения данного доказательства является участник со стороны защиты. Поэтому с большим трудом получение заключения специалиста можно назвать на текущий момент времени процессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Трудно согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что заключение или показания специалиста могут быть получены в рамках тех следственных действий, к участию в которых он привлекается30. Участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях является самостоятельной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Как уже было отмечено, результаты этого участия не имеют самостоятельного доказательственного значения, фиксируются в протоколе следственного действия и являются его составной

частью. Показания же и заключение специалиста названы законодателем в числе доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Очевидно, что они не могут быть получены в ходе следственного действия, к участию в котором специалист привлекается для оказания помощи следователю (дознавателю).

В соответствии с законом возможность получения показаний специалиста не ставится в зависимость от наличия в деле заключения специалиста, в отличие от эксперта, который может быть допрошен только после дачи им заключения (ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Вместе с тем в литературе предлагается установить такую (или даже более жесткую) зависимость: в обязательном порядке допрашивать специалиста после дачи им заключения для оценки достоверности последнего31. В этой точке зрения есть рациональное зерно, поскольку в настоящее время закон не определяет процедуру получения заключения специалиста. Когда она найдет свое отражение в УПК РФ, необходимость допроса специалиста каждый раз после дачи им заключения отпадет, если только допрос не будет нужен для разъяснения специалистом мнения, содержащегося в заключении.

А пока допрос автора заключения должен быть обязательным. И как представляется, без этого допроса (следственного действия, имеющего целью проверку доказательства) заключение специалиста нельзя учитывать при принятии тех или иных процессуальных решений. Например, если заключение специалиста опровергает выводы судебного эксперта, то назначение повторной судебной экспертизы возможно только после того, как это заключение будет проверено в установленном законом порядке.

Таким образом, при существующем правовом регулировании следует признать, что справочно-консультационная деятельность сведущих лиц, которая, еще раз подчеркнем, в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно считалась непроцессуальной формой использования специальных знаний, остается таковой и в настоящее время32. По мысли Л.В. Виницкого, с которым мы солидарны, широко описанные в специальной литературе непроцессуальные консультации специалистов могут стать источниками доказательств только в случае надлежащей регламентации порядка получения показаний и заключения специалиста33. Как справедливо заметил С.А. Шейфер, в ст. 58 УПК РФ без дос-

таточных оснований объединены процессуальные (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств) и непроцессуальные действия специалиста34. Обращение к ст. 58 УПК РФ позволяет сделать несложный вывод о том, что под непроцессуальными действиями здесь понимаются содействие специалиста в постановке вопросов эксперту и разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, которое осуществляется в рамках его заключения или показаний.

1 СЗ РФ. - 2003. - № 27 (1). - Ст. 2706.

2 См.: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения: научно-практическое пособие. - Иркутск, 2004.-С. 29.

3 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: монография. - Челябинск, 2006. - С. 101.

4 См.: Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты // Уголовный процесс. - 2008.

- № 7. - С. 36.

5 См.: Зуев Е.И. Положение специалиста и эксперта по уголовно-процессуальному законодательству // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 127-128; Орлов Ю. Специалист -это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 36.

6 См.: Лопушной Е.Я. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 129.

7 См.: Орлов Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. - 1988. - № 8. - С. 14.

8 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 779.

9 См.: Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. -2003.-№9.-С. 47.

10 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. -С. 97.

11 См. также: Мащенко В.А. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: материалы IX Международной на-учно-практической конференции. - Челябинск, 2007. -Ч. III.-С. 264.

12 Как отмечают Е.А. Логвинец и Е.Ф. Лукьянчикова, практика (в частности, в Белгородской области) пошла по пути проведения допроса специалиста по правилам допроса эксперта с отражением его показаний в протоколе допроса специалиста. См.: Логвинец Е.А., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. - 2007. - № 4. Однако данный «выход» из сложив-

шейся ситуации проблемы не решает. Протокол допроса специалиста не является допустимым доказательством, поскольку такого следственного действия УПК РФ не предусматривает.

13 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М., 2004. - С. 143-144.

14 См., например: Адигамова Г.З. Изменения уголовнопроцессуального законодательства и процессуальный статус специалиста // Проблемы применения норм уго-ловно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. II. - С. 3-7; Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. науч. тр. - М., 2005. - Ч. 1. - С. 9, 11-12.

15 См.: Уголовный процесс: учебник / под ред.

B.П. Божьева. - М., 2004. - С. 200.

16 См.: Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004.-С. 6.

17 См.: Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. - Казань, 2008. - С. 98-99.

18 См.: Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004. -

19 См., например: Баранов А.М., Супрун С.В. Заключение специалиста - новый способ собирания доказательств // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 3. - С. 27; Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 17; Кудрявцева А.В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки: сб. науч. тр.

Оренбург, 2005. - Вып. 2. - Т. 2. - С. 19.

20 См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. -2004.-№9.-С. 21, 24.

21 Овсянников И. Заключение и показания специалиста

// Законность. - 2005. - № 7. - С. 33.

22 Цит. по: Лесковец М.А. Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 18. - С. 56-57.

23 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

24 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 105.

25 См.: Лесковец М.А. Указ. соч. - С. 55.

26 См.: Фомин М.А. Указ. соч. - С. 38.

27 См.: Макарова З.В., Ишмаева Т.П. Доказательственное значение заключения эксперта по уголовным делам // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. - С. 50.

28 См.: Трапезникова И.И. Указ. соч. - С. 11.

29 См. подробнее: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 104-105.

30 См.: Ильина А.М. О некоторых вопросах участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004: материалы VI Международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. 1. - С. 281; Шапиро Л.Г. Правовое регулирование института специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Современное право. - 2008. -№6.-С. 87.

31 См.: Адигамова Г.З. Указ. соч. - С. 6-7; Овсянников И. Указ. соч. - С. 35.

32 Иной точки зрения придерживается А.В. Кудрявцева. По ее мнению, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, относится к процессуальным формам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. См.: Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

33 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

34 См.: Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 35-36.

Субъектами использования специальных знаний в судопроизводстве являются: следователь; судья; дознаватель; начальник следственного отдела; специалист; эксперт; лица, обладающие знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не наделенные процессуальными правами эксперта или специалиста; оперативные работники.

Специальные знания могут использоваться как в процессуальных формах , когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальных формах.

К процессуальным формам использования специальных знаний относятся:

использование специальных знаний при производстве следственных или судебных действий;

использование специальных знаний при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях членами коллегиальных органов и должностными лицами;

консультации и заключения специалиста;

производство судебной экспертизы.

Рассмотрим подробнее процессуальные формы использования специальных знаний для различных видов судопроизводства.

Использование специальных знаний в уголовном процессе при производстве следственных и судебных действий необходимо для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов или для применения технических средств. В первую очередь они должны применяться в ходе тех процессуальных мероприятий, которые связаны с обнаружением, фиксацией и изъятием следов преступления и преступника и других материальных объектов, могущих впоследствии являться доказательствами по делу, например следов рук, наркотических и взрывчатых веществ и т. д. Вместе с тем в ряде случаев технические средства необходимы и при вербальных следственных действиях. В частности, содержание некоторых допросов или очных ставок желательно фиксировать с помощью аудио- или видеозаписи. Процессуальные нормы, регламентирующие такие способы применения специальных знаний, в настоящее время не образуют единую целостную систему и рассредоточены по тексту УПК РФ (ч. 6 ст. 164, ч. 5, 8 ст. 166, ст. 168, 270, 271 и др.). Однако установленный этими нормами порядок можно смело считать единой процессуальной формой.

В гражданском и арбитражном процессе специальные знания также могут использоваться при производстве судебных действий. Речь прежде всего идет о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств, представлении доказательств (ст. 57, 58, 183, 184 ГПК РФ, ст. 64, 65, 78, 79 АПК РФ).

По делам об административных правонарушениях специальные знания и навыки могут использоваться для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, исследования оценки и использования последних.

Еще одна процессуальная форма использования специальных знаний - это консультации специалиста (ст. 58, 168 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ). Он применяет свои знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также оказывает помощь в постановке вопросов эксперту (ст. 58 УПК РФ) и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ).

В уголовном процессе эта форма связана с получением показаний и заключений специалиста (ст. 58 УПК РФ), которые в соответствии с п. З 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. Однако до настоящего времени процесс формирования нормативной базы для получения заключений или показаний специалиста еще не завершен. В частности, законом не предусмотрены какие-либо процессуальные порядки для консультационной деятельности специалиста; не урегулирован порядок его вызова и допроса; не разработана специальная форма заключения специалиста и т. д. Все эти нормативные недостатки вызывают множество трудностей в практической деятельности. И хотя отсутствие установленного законом порядка консультационной деятельности специалиста не дает полного права говорить о ее процессуальном характере, многочисленные публикации по данной проблеме позволяют предполагать, что в ближайшее время все имеющиеся законодательные пробелы будут заполнены. Поэтому полагаем, что консультации специалиста можно рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную форму.

В гражданском процессуальном законодательстве (ст. 188 ГПК РФ) процессуальный порядок консультационной деятельности специалиста проработан более детально. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Однако законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов, регламентированные ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, в число доказательств (ч. 1 ст. 55), но с другой - причислил их к доказательствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: «Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов».

Хотя АПК РФ не содержат статей, прямо описывающих участие специалиста в рассмотрении дел, но думается, что косвенные указания на возможность такого участия в них имеются. Речь прежде всего может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79), представлении доказательств (ст. 64, 65).

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ специалист привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Пунктом 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность давать пояснения по поводу совершаемых им действий. Однако по смыслу статьи очевидно, что, во-первых, эти пояснения даются лишь по ходу выполнения каких-либо действий с использованием специальных знаний, допустим, путем применения измерительных или иных приборов и устройств. Во-вторых, эти пояснения затрагивают только небольшую часть важной доказательственной информации, которую мог бы предоставить специалист. Таким образом, полномочия специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях значительно уже, чем в уголовном и гражданском процессе. Консультации специалиста в процессуальной форме КоАП РФ пока не предусмотрены.

Основной процессуальной формой использования специальных знаний в судопроизводстве Российской Федерации является судебная экспертиза. Сущность судебной экспертизы состоит в исследовании (анализе) по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств.

Соответственно основным носителем специальных знаний, согласно действующим УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.

Привлечение специалиста для участия в следственных или судебных действиях, а также по делам об административных правонарушениях не является обязательным. Следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста. Случаи обязательного его участия указаны в законе:

участие педагога или психолога в допросе (опросе - в КоАП РФ) свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК РФ, ст. 178

УПК РФ, ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ), а по усмотрению следователя - и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет (ст. 191 УПК РФ);

участие судебного медика, а при невозможности его участия - иного специалиста в наружном осмотре трупа (ст. 178 УПК РФ);

участие врача при освидетельствовании лица, сопровождаемом его обнажением (ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК РФ).

В то же время судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, дознаватель, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.

Специалисты в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения. Такая форма использования специальных знаний не является процессуальной.

Справочно-консультационная деятельность специалиста также может осуществляться в непроцессуальной форме, например, до начала производства по делу. В этой форме специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам, поскольку согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Вопросы для самопроверки

• 1. Понятие специальных знаний.
• 2. Субъекты применения специальных знаний.
• 3. Формы использования специальных знаний в судопроизводстве.
• 4. Содержание справочно-консультационной деятельности специалиста.