Договор на юридические услуги с гонораром успеха. Договор с гонораром успеха образец. Полезный эффект для заказчика

В закон об адвокатской деятельности внесли ряд поправок. Эти изменения касаются самих адвокатов, а также их клиентов и юристов без статуса адвоката. Теперь адвокатам на уровне закона разрешили включать в свои договоры с клиентами условие о вознаграждении, которое зависит от результата оказания юридической помощи (гонорар успеха). При этом поправки внесены не в ГК РФ, а именно в закон об адвокатуре. В итоге появилось два мнения. Одно из них - законодательный запрет на гонорар успеха не предусмотрен, а значит, разрешая его адвокатам, поправками допускается применение такого вознаграждения и юристами без статуса адвоката. Другое мнение - юристы без статуса адвоката по-прежнему не смогут требовать с клиентов гонорар успеха: это прерогатива только адвокатов. Тем более, что этими поправками для адвокатов предусмотрена и более строгая ответственность. Так, адвокат, которого лишили статуса из-за определенных нарушений с его стороны, не сможет больше никогда быть представителем в суде. То есть даже будучи юристом без адвокатского статуса, он не сможет заниматься судебными делами.

Президент РФ подписал Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“» (далее - Закон № 400-ФЗ). В нем предусмотрены поправки, касающиеся правил о приостановлении, прекращении статуса адвоката, назначении адвокатов, проведении экзамена для получения статуса адвоката и т.д. Но главное нововведение этого документа в том, что адвокатам разрешили брать с клиентов гонорар успеха. Закон вступит в силу с 01.03.2020, за исключением ряда положений.

Гонорар успеха

Судебная практика по поводу гонорара успеха всегда была противоречивая. Достаточно длительное время суды не разрешали юристам получать такие вознаграждения. Тем более, что в 2007 г. Конституционный суд РФ прямо указал, что нельзя включать в договор на оказание юридических услуг вознаграждение, которое зависит от принятия конкретного судебного решения (постановление от 23.01.2007 № 1-П). Несмотря на это в судебной практике стали появляться решения, в которых суды подобные вознаграждения толковали не как гонорар успеха и поэтому разрешали его включать в договоры об оказании юридических услуг.

Пример из практики

По условиям договора клиент должен был заплатить юристам фиксированную стоимость и дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Заказчик выиграл судебный процесс. Однако клиент не оплатил дополнительное вознаграждение. Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу юридической компании задолженность в размере 10% от взысканной в суде суммы. Он указал, что условие договора о взыскании вознаграждения не зависело от принятия конкретного судебного решения. Формулировки договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам КС РФ, изложенным в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Президиум ВАС РФ признавал противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10). В данном деле таких нарушений не было. Вышестоящие суды, включая ВС РФ, согласились с этим решением.

Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018

Теперь же законодательно предусмотрено, что адвокаты вправе получать вознаграждение, которое зависит от итогового результата оказания услуг.

Однако предусмотрена оговорка о том, что такое вознаграждение можно включать в договор об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов. Пока эти правила не установлены.

Цитируем документ

В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пункт 4.1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ

Таким образом, адвокаты получили право на «гонорар успеха» по всем делам, кроме уголовных дел и дел об административном правонарушении. Новое правило начнет действовать с 01.03.2020.

В то же время пока не ясно, могут ли договариваться с клиентами о подобном вознаграждении юристы без статуса адвоката. С одной стороны, эта поправка была введена именно в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и должна распространяться только на адвокатов. Но, с другой стороны, не ясно, на каком основании различаются положения о вознаграждении для адвокатов и юристов без статуса адвоката.

Экзамен для получения статуса

Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. В поправках предусмотрено, что тестирование будут проводить с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов тестирования. Но это произойдет только после 01.03.2022.

При этом в первоначальной редакции предлагалось еще ограничить право адвокатов на переход в адвокатскую палату в другом регионе, поскольку многие сдавали экзамены в одном регионе, а работали в итоге в другом. Но эта поправка не прошла.

Приостановление и лишение статуса адвоката

Законом № 400-ФЗ предусмотрено еще одно основание для приостановления статуса адвоката - подача им заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам. Такое приостановление возобновляется по решению совета на основании личного заявления адвоката не ранее чем через один год и не позднее чем через десять лет после принятия советом решения о приостановлении статуса адвоката. При этом на адвоката, статус которого приостановлен, будет распространяться действие Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат, которого лишили статуса за неисполнение своих обязанностей перед доверителем, разглашение конфиденциальной информации, нарушение норм Кодекса профессиональной этики, совершение преступления, не сможет быть представителем в суде. Исключение составят случаи его участия в процессе в качестве законного представителя. Иными словами, даже если лишенный статуса адвокат будет работать и дальше юристом, то вести судебные дела он все равно не сможет. Правда, как суды будут это отслеживать, в поправках не указано. Данная поправка вступит в силу с 01.03.2021.

В случае отмены советом адвокатской палаты субъекта РФ или советом Федеральной палаты адвокатов ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции сам внесет сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр.

Поправки для адвокатских кабинетов, бюро, коллегий и палат

Сократится адвокатский стаж, который необходим для открытия адвокатского кабинета или коллегии адвокатов. Раньше требовалось пять лет адвокатского стажа, теперь только три.

Увеличится перечень сведений, которые нужно обязательно включать в договор об учреждении коллегии адвокатов. В частности, это порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов и выхода учредителей (членов) из ее состава, а также порядок распределения имущества, оставшегося после ее ликвидации.

Уставом адвокатского бюро может быть предусмотрено образование постоянно действующего коллегиального органа бюро, контролирующего деятельность исполнительных органов бюро и выполняющего иные функции, возложенные на него уставом.

В партнерском договоре адвокатского бюро придется указывать дополнительно:

компетенцию и порядок принятия решений общего собрания партнеров как высшего органа адвокатского бюро. При этом партнерским договором может быть определено равное либо различное количество голосов, принадлежащих каждому из партнеров при принятии решений общим собранием партнеров;

порядок формирования, состав, компетенцию и порядок принятия решений иных органов адвокатского бюро;

порядок приема в состав партнеров, приостановления участия в адвокатском бюро и исключения из числа партнеров;

порядок распределения вознаграждения, полученного партнерами в связи с оказанием ими юридической помощи, размер которого может быть установлен в твердой сумме либо определен в соответствии с условиями, предусмотренными партнерским договором.

Адвокатские палаты должны будут размещать на своих сайтах информацию о годовой финансовой отчетности, о решениях, принятых советом адвокатской палаты, о сделках адвокатской палаты, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета адвокатской палаты.

Все эти изменения вступят в силу с 01.03.2020.

Назначение адвокатов

Дела между адвокатами будут распределяться на территории РФ с помощью автоматизированной информационной системы в том случае, если адвокаты становятся защитниками по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Эта поправка начнет работать с 01.03.2021.

Любой участник судебной тяжбы заинтересован в том, чтобы его представитель действовал наиболее эффективно – и нередко клиенты юристов готовы поощрять достижение желаемого результата материально. Сами юристы, конечно, тоже не против получить дополнительное вознаграждение в случае успешного завершения процесса.

Поэтому так называемый "гонорар успеха" , о который в свое время было сломано немало копий и который в 2007 году был объявлен КС РФ "вне закона", по-прежнему встречается в договорах на оказание юридических услуг.

Судя по одному из последних постановлений Президиума ВАС РФ, есть шанс, что по крайней мере на уровне арбитражных судов "гонорар успеха" по молчаливому согласию судей будет признаваться законным.

История вопроса

Борьба с "гонораром успеха" началась еще в конце 90-х годов. Тогда ВАС РФ, обобщая практику исполнения договоров на оказание юридических услуг, открыто заявил: нельзя удовлетворять требования исполнителя о выплате вознаграждения, если договором факт выплаты гонорара был поставлен в зависимость от будущего решения суда или иного органа ( Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48). И это было первым звонком к ограничению уже распространенной на то время западной практики дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Окончательный, казалось, крест на условном гонораре – выраженном как в твердой сумме, так и в процентном отношении к сумме выигранного иска – поставил пять лет назад КС РФ. Суд посчитал, что деятельность государственных органов "не может быть предметом частноправового регулирования" , а достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания услуг. Основная мысль решения КС РФ заключалась в том, что плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П " ").

Председательствующий на том заседании судья Николай Бондарь в своем мнении к Постановлению обратил внимание на то, что окончательной определенности Судом достигнуто не было: с одной стороны, на условное вознаграждение был поставлен запрет, но с другой – КС РФ предусмотрел право законодателя "с учетом конкретных условий развития правовой системы" предусмотреть иное правовое регулирование в рамках законодательства о квалифицированной юридической помощи.

Что интересно, сразу после вынесения этого резонансного решения сенатор Юрий Шарандин попытался воспользоваться указанной лазейкой и внес в Госдуму законопроект о возврате "гонорара успеха", но только для адвокатов . Правда, и в этом документе было предусмотрено определенное регулирование извне – предполагалось, что размер вознаграждения в процентном отношении к удовлетворенному размеру требований будет устанавливать Федеральная палата адвокатов.

Автор инициативы ссылался на широкое использование "гонорара успеха" за рубежом (страны ЕС, США, Канада, Великобритания) и предостерегал об опасности распространения "неофициальных" вознаграждений за услуги адвоката вследствие решения КС РФ. Но законопроекту не было суждено пройти даже первое чтение.

Читайте также:

Правда, и без него позиция высших судов успешно игнорировалась юристами и их клиентами – "гонорар успеха" по-прежнему оставался довольно популярным явлением.

Впрочем, и сам ВАС РФ довольно быстро (в том же 2007 году) смягчил свою позицию относительно условного гонорара. Так, рассматривая вопрос возмещения судебных расходов на представителя, Суд подчеркнул, что "гонорар успеха" взыскивается с проигравшей стороны, но только в разумных пределах ( Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

Нижестоящие суды разделились на два лагеря: одни отказывались признавать условное вознаграждение ( ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. № Ф03-136/2013 по делу № А51-3114/1999, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. № Ф04-5985/12 по делу №А45-10408/2012, постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу № А40-14153/11-14-116), другие присуждали взыскать "гонорар успеха" с проигравшей стороны при условии его разумности и обоснованности ( ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-4/11 по делу № А70-3375/2010, ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. № Ф07-3030/2010 по делу № А56-37142/2009).

К слову, вопрос обоснованности расходов может решаться очень оригинально – например, ФАС Волго-Вятского округа посчитал, что проигравшая сторона должна возместить даже расходы юриста на такси к месту заседания ( ФАС Волго-Вятского округа № Ф01-1175/14 от 8 мая 2014 г. по делу № А29-8443/2011).

Почти год назад "тройка" судей ВАС РФ вынесла нашумевшее определение по делу ООО "Билла", отказавшись передавать спор на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Тем самым судьи фактически подтвердили законность взыскания условного гонорара – его размер был определен как 10% от суммы взысканных с ответчика убытков и 6,5% от суммы присужденного по делу ( ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

И вот теперь, судя по всему, практика признания "гонорара успеха" незаконным переломлена окончательно. Недавно ВАС РФ опубликовал постановление по спору между ОАО "Аэропорт "Внуково" и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", которое давно ждали практикующие юристы.

Фабула дела

ОАО "Аэропорт "Внуково" после внушительного количества инстанций и заседаний выиграло у ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" дело о взыскании долга по договору наземного обслуживания. Впоследствии аэропорт пожелал возместить свои расходы на юридические услуги и обратился с отдельным заявлением в суд.

Чтобы доказать разумность своих расходов на представителя, заявитель прибег к очень распространенному в последние годы маневру: представил почасовые ставки партнеров юридических фирм из рейтинга Legal 500, сопоставимые с теми, которые были указаны в договоре аэропорта с юристами.

Всего истец желал получить чуть более 9 млн руб. , однако суды согласились только с 4 млн руб.

Аргументы судов

Арбитражный суд г. Москвы оказался самым щедрым и присудил аэропорту Внуково 8 млн руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу № А40-91883/2008). В возмещении оставшегося 1 млн руб. суд отказал, потому что усомнился в реальности количества часов, затраченных юристами на работу. Это решение было поддержано и апелляцией ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А40-91883/2008).

При рассмотрении этого спора ФАС Московской области и был впервые поднят вопрос о правомерности "гонорара успеха" – юристы агентства посчитали, что 100 тыс. евро, которые аэропорт пообещал выплатить своим представителям, можно расценить именно в таком качестве (в договоре они были обозначены как "дополнительная премия" ).

Суд сослался на известную позицию КС РФ и уменьшил размер судебных расходов на представительство до 4 млн руб. ( ФАС Московского округа от 19 июня 2013 г. № Ф05-8262/09 по делу № А40-91883/2008). В общем-то, и аргументация была заимствована у КС РФ: судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суд решил

В начале февраля на arbitr.ru появилась резолютивная часть решения: ВАС РФ постановил отменить все судебные акты и направить дело о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Юридическое сообщество было заинтриговано мотивировкой этого решения, многие просмотрели запись заседания – и вот теперь можно ознакомиться уже с полным текстом судебного акта.

Посмотрим, какие аргументы использовал Суд.

1

Свобода договора. ВАС РФ начал с того, что напомнил о возможности сторон самостоятельно согласовать все условия договора, если только они не определены императивно. Это относится и к условию о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
Так, подчеркнул Суд, стороны вправе согласовать любую удобную форму выплаты вознаграждения – в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или же от результата этих действий (если только это не противоречит основополагающим принципам российского права).

2

Расходы на представителя должны быть разумными. Именно это требование Суд посчитал обязательным для включения сумм гонорара юриста в судебные расходы. ВАС РФ напомнил о том, что:

• разумность расходов оценивает суд;
• отдельные критерии оценки уже были установлены ВАС РФ: нормы расходов на командировки, стоимость экономных транспортных услуг, средняя по региону стоимость адвокатских услуг и т.д. (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 " ");
• заявитель вправе доказывать размер и факт осуществления расходов на представителя, а его процессуальный противник – их чрезмерность.

После этого Суд пошел на небольшую хитрость. Если КС РФ увязал незаконность вознаграждения только с одним фактом (зависимость размера гонорара от будущего решения суда), то ВАС РФ ввел дополнительный критерий. Он разграничил две ситуации: 1) вынесено положительное судебное решение, но юрист не приложил к этому руки и 2) на формирование позиции суда немалое влияние оказали активные действия представителя .

" № 9/2015

Что такое «гонорар успеха»? Вправе ли организация признать данную выплату в целях налогообложения прибыли? Не так давно ответы на эти вопросы пришлось давать судебным органам. Подробности – в предлагаемой статье.

ФНС регулярно подводит итоги деятельности налоговых органов, размещая соответствующую информацию на своем официальном сайте. Согласно ей год от года происходит сокращение количества проведенных налоговых проверок. При этом результативность их растет. Так, за 2014 год службой зафиксировано снижение числа проверок на 13% при увеличении средних доначислений на одну из них с 6,9 до 8,3 млн руб. Согласитесь, суммы нешуточные. Поэтому, очевидно, налогоплательщики прилагают немалые усилия для признания требований контролеров необоснованными. И если не удается отклонить их претензии на стадии досудебного урегулирования спора, налогоплательщикам приходится прибегать к судебной защите своих прав и интересов. В связи с этим они нередко обращаются за помощью к профессиональным юристам, услуги которых стоят недешево. Причем иногда цена данных услуг зависит от исхода дела – в случае его выигрыша юристам выплачивается так называемый «гонорар успеха». Поскольку эти выплаты явно связаны с участием организации в судебном процессе, они, по сути, должны являться судебными издержками, которые включаются во на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ . Применима ли данная норма к «гонорару успеха»? Не так давно этот вопрос стал предметом судебного разбирательства.

Что такое «гонорар успеха»?

По общему правилу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом договор считается заключенным, если между участниками достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Между тем из названной нормы усматривается, что такое условие, как цена договора, существенным не является . Так, в ч. 3 упомянутой статьи сказано: если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Хотя закон и позволяет заключать договоры без закрепления в них цены, на практике такой подход встречается нечасто. Как правило, стороны договора согласовывают цену, по которой он будет исполняться. Не являются исключением и договоры на оказание юридических услуг, предмет которых – представление интересов заказчика в судебных органах. Данные услуги могут оказываться как специализированными юридическими фирмами (коллегиями адвокатов), так частнопрактикующими юристами. Для удобства будем называть их всех юристами.

Отметим, что отличительной особенностью подобных договоров является способ определения цены договора. Зачастую по соглашению сторон стоимость услуг юристов состоит из двух частей:

• первая – за фактически выполненную работу (например, за подготовку и подачу искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств, за представление и защиту интересов заказчика в суде);
• вторая – премиальное вознаграждение за качество оказанных услуг.

Первая часть обязательств должна быть оплачена заказчиком в любом случае (вне зависимости от исхода процесса). А вот на премию юристы могут рассчитывать только в том случае, если по результатам разбирательства арбитры вынесут решение в пользу заказчика (полностью или в части). Данная премия, размер которой, по сути, поставлен в зависимость от вердикта судей, и именуется «гонораром успеха» .

Принято считать, что названный гонорар устанавливается исключительно в процентном отношении от суммы, которую юристам удалось «отбить» в суде (то есть от сэкономленных денежных средств заказчика). Данную точку зрения разделяют некоторые суды. Например, в Постановлении АС ПО от 25.11.2014 № Ф06-17108/2013 по делу № А57-14295/2013 сделан вывод: «гонорар успеха» предполагает установление вознаграждения в процентном отношении от выигранной суммы по делу. Следовательно, премиальная выплата в фиксированном размере таковым не является.

Но, как показывает практика, нередко «гонорар успеха» согласовывается в конкретной сумме (см. постановления АС ВВО от 28.05.2015 № Ф01-1740/2015 по делу № А11-10581/2012, АС СКО от 03.03.2015 № Ф08-653/2015 по делу № А61-1199/2013, АС ЦО от 01.06.2015 № Ф10-3615/2012 по делу № А08-4584/2010).

Таким образом, сумма названного гонорара может быть известна уже на стадии заключения договора. Если же размер данной выплаты устанавливается в процентах от удовлетворенных судом требований организации, то конкретная ее величина будет определена только по окончании процесса. Но и в этом, и в другом случае «гонорар успеха» может быть выплачен юристу при условии, что суд примет решение в пользу представляемого им лица. Спросите, почему может быть?

Оказывается, условие договора о выплате «гонорара успеха» можно не исполнять

Давние споры

Очевидно, что, вступая в судебную тяжбу (в том числе с налоговыми органами), хозяйствующий субъект ставит перед собой цель – сохранить (а иногда и приумножить) свое имущество, денежные средства, деловую репутацию, наконец. В связи с этим он готов нести соответствующие расходы, включая оплату недешевых услуг профессиональных юристов.

Мотивируя последних на достижение той же цели, заказчик услуг берет на себя обязательства (закрепляя их в договоре) по выплате дополнительного вознаграждения в случае благоприятного исхода спора. Но, как показывает практика, получив желаемое, зачастую он не спешит данные обязательства исполнять, а иногда даже старается признать недействительным условие договора о выплате «гонорара успеха». А все дело в том, что судебные органы не раз пытались объявить «гонорар успеха» вне закона.

Так, еще в далеком 1999 году Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 констатировал: требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит . В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (фактически осуществленной деятельности).

Впоследствии аналогичные выводы сделал КС РФ в рамках проверки конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ. В Постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П (далее – Постановление КС РФ № 1-П) отмечено: включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения (то есть «гонорара успеха») в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в такой ситуации не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение соответствующих обязанностей.

Если перевести данные аргументы судей на доступный язык, получится следующее. Плата по договору об оказании услуг производится за выполнение исполнителем возложенных на него обязанностей, а не за получение результата. При этом правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность заказчика оплатить услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Ведь законодатель не включил в понятие предмета названного договора достижение результата, ради которого он заключается. Иными словами, все дело в законе.

Однако многие, исходя из упомянутых судебных актов, сделали совсем другие выводы. Может показаться, что высшие судьи высказались за то, что возможность получения юристом «гонорара успеха» зависит не столько от его профессиональных действий по сбору доказательной базы и донесению ее до суда, сколько от волеизъявления судебных органов, принимающих решение по делу. Но разве это волеизъявление произвольно? Разве оно не должно опираться на соответствующие нормы права и материалы спора? Получается, что принятие судом доводов организации, чьи интересы отстаивал юрист, не говорит о том, что последний на надлежащем уровне исполнил возложенные на него обязанности. Оказывается, выигрыш дела – исключительно заслуга арбитров. Хотя что, как не итог разбирательства, характеризует качество проделанной работы.

Реалии сегодняшнего дня

Вероятно, руководствуясь подобными рассуждениями, некоторые арбитры, не соглашаясь с вышеприведенными выводами высших судей, удовлетворяют требования юристов о выплате им «гонорара успеха». Но и противоположная практика тоже имеет место. Мы проанализировали некоторые судебные решения 2015 года по рассматриваемой теме. Результат этого анализа представлен в таблице.

Реквизиты судебного акта	Выводы арбитров
В пользу юристов – получателей «гонорара успеха»
Постановление АС МО от 13.03.2015 № Ф05-1220/ 2015 по делу № А40-90654/ 14‑98‑794	Независимо от того, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода дела, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель (то есть юрист) имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Важный нюанс: акт приемки услуг подписан заказчиком без замечаний, следовательно, документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость (включая «гонорар успеха»). При этом последний не доказал чрезмерность предусмотренной договором стоимости услуг по сравнению с ценами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги
Постановление АС МО от 24.03.2015 по делу № А40-90658/14	Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от его исполнения и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются. Важный нюанс: заказчиком подписан акт оказанных услуг, в том числе на сумму вознаграждения, выплата которого производится в случае вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего его интересы
Постановление АС МО от 29.07.2015 № Ф05-8658/2015 по делу № А40-84044/14	Из буквального толкования положений ст. 167, 168, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ вытекает не общий запрет условий об оплате услуг за выигрыш дела, а лишь ограничение возможностей по принудительному взысканию расходов на выплату таких вознаграждений с проигравшей стороны. В рассматриваемом случае размер вознаграждения определен в твердой сумме и является не усмотрением заказчика, а его обязательством. Важный нюанс: заказчик оплатил предусмотренную договором стоимость услуг (в том числе «гонорар успеха»), что является подтверждением факта оказания услуг. В связи с этим нет оснований для признания недействительным условия договора о выплате «гонорара успеха»
В пользу заказчиков – получателей услуг
Определение ВС Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № 33-5968/2015	С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 1-П, требование о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. Доводы о том, что включение в договор на оказание услуг условия о выплате «гонорара успеха» не нарушает положений ГК РФ ввиду того, что стороны свободны в заключении договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права
Постановление АС ЦО от 29.05.2015 № Ф10-983/2015 по делу № А08-4514/2014	Из буквального толкования соответствующего пункта договора следует, что заказчик обязан выплатить вознаграждение юридической фирме только в случае вынесения судебного акта в его пользу. Таким образом, положение данного пункта является условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, требование о выплате подобного вознаграждения удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что вознаграждение является возмещением расходов, понесенных исполнителем услуг в связи с рассмотрением спора в суде, в материалы дела не представлено
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.06.2015 по делу № 33-3680/2015	При заключении спорного договора стороны, установив условие о стоимости услуг в процентном отношении от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. 779 и 781 ГК РФ. Важный нюанс: в материалы дела не представлен акт, подтверждающий факт оказания услуг

Как видим, несмотря ни на что, институт «гонорара успеха» активно применяется при заключении договоров на оказание правовых услуг. С переменным успехом юристам удается понуждать заказчиков исполнять принятые на себя обязательства (конечно, если они не исполнили их добровольно). В свою очередь, последние как могут сопротивляются, ведь с недавнего времени шансы взыскать расходы по выплате «гонорара успеха» с проигравшей стороны процесса практически сошли на нет .

К сведению

Верховный суд в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 сформулировал правовую позицию относительно взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов с проигравшей стороны процесса в рамках ст. 110 АПК РФ.

По мнению высших арбитров, названная выплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. «Гонорар успеха» по своей сути является вознаграждением, выплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Это условное вознаграждение не подразумевает совершения юристами каких-либо дополнительных действий , оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу оно является своего рода премированием последних.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Поэтому результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является .

«Гонорар успеха» в целях налогообложения не учитывается

Мы не зря так подробно рассмотрели юридические вопросы законности включения в договор на оказание юридических услуг условия о выплате «гонорара успеха» и его взыскания с проигравшего участника спора в рамках арбитражного судопроизводства. Дело в том, что правовая природа названного вознаграждения обуславливает невозможность его включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль. К такому выводу пришли арбитры Поволжского округа в Постановлении от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013 по делу № А65-9814/2014. А Верховный суд не нашел оснований для признания этого вывода неправомерным (см. Определение от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120). Проанализируем данное дело.

Итак, организация заключила договор с юридическим агентством на оказание консультационных услуг юридического характера. Агентство обязалось подготовить и предъявить в суд дополнение к ранее поданному обществом иску, а также представлять его интересы во всех судебных инстанциях. Отметим, что общество оспаривало штраф, наложенный на него ФАС РФ, в сумме 147,8 млн руб.

По условиям договора за выполнение перечисленных обязанностей агентству полагалось вознаграждение в сумме 150 000 руб. Помимо этого, в цену договора входила премия («гонорар успеха») в размере 7% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу общества.

То есть при заключении договора стороны исходили из того, что при оказании услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по защите, восстановлению и удовлетворению имущественных прав общества, но и тот специфический результат, для достижения которого заключался договор, – уменьшение штрафа, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно акту выполненных работ «гонорар успеха» составил 10,3 млн руб. В этом деле общество не стало жадничать и выплатило агентству данную сумму. Но учесть ее в расходах не позволили проверяющие. А суды всех инстанций (включая ВС РФ) их поддержали. Вот какие аргументы привели арбитры в обоснование своей позиции.

В силу положений ст. 779 и 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Достижение же конкретного результата, ради которого заключается договор, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, предмет которого – достижение определенного результата, имеющего материальное воплощение).

Между тем такая цель договора, как вынесение благоприятного судебного решения, не отвечает требованиям, вытекающим из положений гл. 39 ГК РФ. На это указано в Постановлении КС РФ № 1-П: включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушает основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Кроме того, арбитры сослались на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в котором разъяснено следующее. Действительно, ГК РФ не содержит прямого ограничения на включение в договор о возмездном оказании услуг условия о выплате «гонорара успеха». Но, исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в гражданском законодательстве явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха» .

Руководствуясь приведенными выводами КС РФ и ВАС РФ, суды трех инстанций констатировали следующее.

Вывод суда

Спорный договор в части , в которой оплата услуг юридического агентства поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для общества решения, является недействительным . А с учетом того, что уменьшение налоговой базы на расходы, определенные по недействительной сделке, противоречит закону, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль применительно к размеру выплаченного «гонорара успеха» правомерны и обоснованны.

Кроме того, судьи отклонили возражения общества, касающиеся необходимости осуществления проверяющими оценки стоимости юридических услуг на основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в спорном договоре нет неопределенности в установлении стоимости названных услуг.

Из буквального толкования условий договора следует, что вознаграждением в сумме 150 000 руб. охватывается весь объем определенных договором услуг, что подтверждается отчетом агентства о выполненной работе. Данный отчет был принят заказчиком путем подписания акта об оказании услуг, в котором зафиксировано, что стороны выполнили все условия договора, взаимные претензии друг к другу отсутствуют.

В свою очередь, на сумму «гонорара успеха» был оформлен отдельный акт оказания услуг, из которого усматривается, что выплата данного вознаграждения обусловлена исключительно принятием решения суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением агентством каких-либо иных дополнительных юридических действий .

Об этом, сочли судьи, свидетельствует и тот факт, что сумма 150 000 руб. была перечислена агентству в течение пяти дней после подписания договора, тогда как «гонорар успеха» выплачен только после вступления в силу судебного акта. Между тем дополнительного соглашения об урегулировании разногласий относительно объема оказанных услуг (в частности, предоставление услуг в большем размере) стороны не заключали .

Отметим, что суды отклонили и довод общества относительно уникальности дела по причине значительной цены иска, поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. Ни цена иска, ни квалификация юристов, по мнению арбитров, не могут оправдывать установление «гонорара успеха» . При этом определенный договором размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. нельзя признать крайне низким и недостойным.

И еще. Судья ВС РФ, куда обратился , не согласившись с таким исходом дела, признал правильной позицию нижестоящих инстанций, акцентировав внимание на следующем: уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке , не соответствует нормам ст. 252 НК РФ.

Подведем итоги, весьма неутешительные для налогоплательщиков. Судебные органы препятствуют и установлению в договоре об оказании юридических услуг условия о выплате «гонорара успеха», и взысканию его с проигравшей стороны, и учету в составе налоговых расходов.

Получается, что на стадии заключения договора обе стороны заинтересованы во включении в него упомянутого условия. Юристы, желая побольше заработать, усерднее выполняют взятые на себя обязательства и всеми возможными и невозможными способами пытаются отстоять имущественные интересы заказчиков, которые в этом кровно заинтересованы. Но вот после получения желаемого результата и у тех, и у других начинаются проблемы. Первые могут не получить обещанное вознаграждение. Вторые же, выплатив «гонорар успеха», рискуют не только тем, что эти расходы не удастся взыскать с проигравшей стороны дела, но и возможностью уменьшения на данную сумму облагаемой базы по налогу на прибыль. То есть фактически для них источником выплаты «гонорара успеха» является . Это, безусловно, может быть оправдано только в том случае, если цена иска, от которой зависит сумма сэкономленных средств, очень велика.

А ведь причина всех несчастий – отсутствие в ГК РФ соответствующих правовых норм. Не зря в упоминавшемся выше Постановлении КС РФ № 1-П отмечено, что с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия у федерального законодателя есть право пре­дусмотреть возможность иного правового регулирования рассмотренных отношений, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Подробнее об учете судебных расходов читайте в статье Г. П. Антоновой «Судебные расходы организации: нюансы признания в налоговом учете» в этом номере журнала.

Определением ВС РФ от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В правоприменительной практике есть судебные решения, в которых арбитры пришли к выводу, что «гонорар успеха» может быть взыскан в качестве судебных издержек с проигравшей стороны спора (см. постановления АС ЗСО от 30.01.2015 № Ф04-12728/2014 по делу № А75-8899/2013, АС МО от 13.10.2014 № Ф05-13745/2013 по делу № А41-49217/2012, ФАС УО от 15.05.2013 № Ф09-3710/13 по делу № А71-16442/2011).

Уважаемые коллеги!

Хочу всех поздравить с хорошими известиями.

18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.

Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).

Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».

Суд первой инстанции взыскал с истца большую часть заявленных «судебных расходов», в том числе и «гонорар успеха», снизив взыскиваемую сумму до 3,8 млн. руб., что было поддержано и в остальных инстанциях.

Решения нижестоящих судов в части сумм «гонорара успеха», которые составляли 3 млн. руб. Верховный суд отменил.

Но при этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!

На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.

Своим определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд сделал следующее.

Во-первых , подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Во-вторых , соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Значимый момент .

В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».

Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».

Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.

Таким образом, мы можем обоснованно предположить, что данным постановлением Верховный суд РФ поставил точку в бесконечно возникающих дискуссиях по поводу правомерности применения «гонорара успеха», сказав свое «ДА, правомерно», и дал «зеленый свет» применению данной формы определения стоимости услуг по судебному представительству.

Как я понимаю, с этого момента можно смело включать в свои тексты соглашений о судебном представительстве пункты о «гонораре успеха» с ясными и недвусмысленными формулировками.

Верховный суд Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха».

Думаю, что суды с этого момента будут следовать разъясненной в указанном определении позиции.

Двумя словами: «гонорар успеха» признается своего рода премированием судебных представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Но, результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

В последнее время в юридической среде идет активное обсуждение так называемого «гонорара успеха». У юридического сообщества давно назрела потребность в подобном институте, а внесенный некоторое время назад в Государственную Думу законопроект № 469485-7, принятый в первом чтении, предполагает законодательное закрепление подобной формы оплаты юридических услуг. Тем не менее, долгое время суды не признавали допустимость установления оплаты по договору оказания правовых услуг в виде процента от выигрыша, к тому же, в некоторых случаях установление подобной формы оплаты до сих пор отвергается.

О том, что такое гонорар успеха, а также о допустимости и формулировке подобного способа установления цены услуг юриста мы расскажем в настоящем материале. Кроме того, вопрос допустимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату гонорара успеха также не останется без внимания в данной статье.

Что такое гонорар успеха?

Гонорар успеха представляет собой форму оплаты по договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. Коротко говоря, гонорар успеха - это премия представителя или адвоката в случае вынесения судебного решения (или фактического взыскания) в пользу заказчика, интересы которого он представлял. Она, как правило, исчисляется в проценте от денежной суммы или стоимости имущества, присужденной заказчику.

Подобная форма оплаты услуг юристов существует во множестве стран довольно долгое время. Например, гонорар успеха часто используется в США в коллективных исках (например, потребителей) - подобный механизм оплаты обеспечивает получение высококлассной юридической помощи даже лицам, которые не имеют средств на оплату услуг недорого юриста. В дореволюционной России такой способ оплаты также практиковался и имел некоторую популярность.

Зачем нужен подобный гонорар?

1. Во-первых , гонорар успеха может обеспечить получение юридической помощи тем, лицам, которые не в состоянии оплатить дорогостоящие услуги юриста. Например, малообеспеченный гражданин судится по иску стоимостью 100 000 рублей, а вероятность удовлетворения его иска не столь высока. Тем не менее, услуги по представлению интересов в суде по подобному спору могут стоить более 20 000 рублей, что является значительной суммой для данного гражданина. Если иск не удовлетворят, то даже если он договорится с юристом на оплату после оказания услуг, ему даже при проигрыше все равно придется заплатить достаточно значимые для него деньги, а ради этого он может взять кредиты и влезть в долги. Кроме того, при использовании гонорара успеха в качестве способа оплаты можно нанять гораздо более квалифицированного, опытного и дорогого юриста. Поэтому, гонорар успеха расширяет сферу оказания квалифицированной юридической помощи, позволяя получить ее всем гражданам, в отношении споров которых имеются какие-то обозримые перспективы победы в суде.
2. Во-вторых , гонорар успеха стимулирует юристов оказывать гораздо более качественные услуги. Заказчик юридических услуг, как правило, слабо разбирается в специфике юридической деятельности и судебных споров, что часто не позволяет контролировать качество оказываемых услуг. При фиксированной или почасовой оплате имеется меньшая вероятность приложения всех возможных усилий юристов к тому, чтобы наилучшим образом обеспечить представительство интересов заказчика в суде, поскольку заказчик платит не за победу, а за консультации, сбор доказательств, подготовку и отправку документов, а также выступления в суде. Для юриста, тем не менее, крайне важна репутация, которая и обуславливает цену его услуг - поэтому, при выборе дорогого консультанта может иметься большая вероятность того, что к защите интересов клиента он приложит максимальные усилия. Но дополнительная денежная премия или зависимость всей оплат от результата, очевидно, может дать еще большие результаты.
3. В-третьих , выбор любой формы оплаты для клиента или для исполнителя важен в ключе управления рисками. Например, при плохих перспективах удовлетворения иска или отказа в иске другой стороне фиксированная или почасовая оплата может быть невыгодна клиенту. Проиграв дело он не только лишается суммы выигрыша, но и оплачивает судебные расходы другой стороны, а кроме того будет вынужден заплатить своему юристу. С другой стороны, при одновременном выборе фиксированной или почасовой оплаты по несколько более низкой стоимости и установлении гонорара успеха он заплатит юристу большую сумму в полном объеме только при выигрыше (а при проигрыше только фиксированную или почасовую часть). Но эта сумма может быть гораздо больше, чем та стоимость услуг, которую он был бы готов заплатить при фиксированной или почасовой оплате. А потому гонорар успеха может позволить юристу заработать гораздо больше, если, конечно, дело будет выиграно.

Проблемы гонорара успеха

В целом, их можно разделить на две части - догматические и практические. В первом случае они вытекают из юридического характера отношений между заказчиком (клиентом) и исполнителем (юристом). Договор на представление интересов в суде оформляется в виде договора оказания услуг, который обозначен в ст.779 ГК РФ как договор, не предусматривающий достижение какого-либо результата. То есть в предмете данного договора указывается только лишь то, что исполнитель должен оказать услуги, выполнив определенные действия или осуществляя определенную деятельность, а заказчик принимает только услуги, а не их результат (как, например, в договоре подряда). Тем не менее, имеются весомые причины для того, чтобы считать договор оказания юридических услуг несколько отличающимся от стандартной конструкции договора оказания услуг, поскольку у любого лица, заключающего договор на представление своих интересов в суде, имеется основной интерес выиграть дело. Соответственно, было бы не правильно отрицать подобную потребность.

С практической точки зрения минусы гонорара успеха часто зависят от того, каким образом было сформулировано само договорное условие. Не любой судебный акт гарантирует реальную возможность исполнения - часто существуют ситуации, когда по исполнительному листу не получается ничего взыскать с должника, поскольку у него может не иметься активов, на которые возможно наложить взыскание. К примеру, нельзя наложить взыскание на единственное жилье. Часто встречается ситуация, когда гражданин, в отношении которого ведется исполнительное производство, не имеет банковских счетов, получая доходы «в конверте» в наличных денежных средствах, а всё имущество, которым он пользуется (недвижимость, автомобили), находится в собственности его родственников (зачастую было переписано на них незадолго до открытия исполнительного производства). Соответственно, формулировка условия о том, что юристу в качестве платы по договору присуждается процент от удовлетворенных требований (а не фактически взысканных в исполнительном производстве) может быть крайне невыгодной для заказчика в подобных ситуациях.

К тому же, не всегда удовлетворение требований имеет реальную связь с услугами юриста. Например, если ответчик по своей воле признал иск или истец сам отказался от своих требований. В такой ситуации юрист может получить гонорар успеха, который никак не обусловлен усилиями, которые он приложил. Возможно, он даже не начал оказывать услуги, а спор разрешился без его помощи - за что тогда платит заказчик? Конечно, оплачиваются только принятые услуги, но оценить объем оказанных услуг зачастую крайне проблематично - скорее всего, юрист докажет, что услуги были фактически оказаны (хотя бы в некотором объеме).

Допустимость гонорара успеха

Стоит сказать, что долгое время гонорары успеха фактически блокировались судами, расценивавшими их в качестве недействительных условий. В 1999 году было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в котором прямо устанавливалось, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Несмотря на то, что информационное письмо официально не является нормативным источником, арбитражные фактически руководствовались им (по причине того, что позиция ВАС может значить возможность последующей отмены судебного акта, противоречащего ей) и запрещали гонорар успеха, отказывая юристам в возможности его взыскания с заказчика.

Следующим гвоздем в гроб гонорара успеха стало Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П. Конституционный Суд высказался за невозможность установления гонорара успеха по двум основным причинам: достижение результата не входит в установленный законом предмет договора оказания услуг, а судебное решение не может быть объектом чьих-то гражданских прав. Достаточно спорное постановление КС РФ до недавнего времени означало полную невозможность взыскать с заказчика по договору оказания юридических услуг оплату в форме процента от цены иска выигранного дела. Тем не менее, стоит отметить особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова в отношении приведенного выше постановления. В частности судья отмечает, что отсутствие связи судебного решения с действиями представителей противоречило бы принципу состязательности процесса, а запрет гонорара успеха мог бы вести к тому, что малообеспеченные граждане не всегда бы могли рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь. Стоит отметить небезосновательность выводов, сделанных в приведенном особом мнении, однако до недавнего времени суды придерживались позиции Постановления КС РФ, в котором в частности делалась отсылка на практику арбитражных судов - а именно, на указанное ранее информационное письмо.

В это же время ВАС РФ в некоторой части изменил свою позицию по поводу гонорара успеха. Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 устанавливает, что для взыскания судебных расходов важен лишь факт их несения (то есть оплаты услуг юриста) вне зависимости от того, каким образом была установлена оплата по договору на оказание юридических услуг. Но одновременно с этим указывалось, что подобные расходы должны быть разумны и обоснованы. Однако данный акт касался лишь случаев взыскания расходов с проигравшей стороны, а не взыскания исполнителем оплаты юридических услуг с заказчика.

В настоящее время практика ВС РФ показывает, что гонорар успеха может быть установлен в качестве формы оплаты по договору оказания правовых услуг. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 4 февраля 2014 года № 16291/10 указал, что стороны договора оказания юридических услуг могут установить вознаграждение в любой форме, за исключением установления вознаграждения вне зависимости от факта оказания услуг, а только лишь от исхода дела. Кроме того стоит отметить другое недавнее дело (А76-26478/2018) , в котором с заказчика был взыскан гонорар успеха, и позицию нижестоящих судов по которому поддержал ВС РФ в отказном определении на жалобу заказчика № 309-ЭС19-14931.

Кроме того, можно отметить еще одно значимое дело, которое касалось вознаграждения юристов, нанятых арбитражным управляющим, за взыскание имущества в конкурсную массу. В Определении от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779 (46) ВС РФ рассмотрел спор по поводу обоснованности вознаграждения юристов, получавших 15% процентов от стоимости поступившего в конкурсную массу имущества. Анализируя данный судебный акт можно сделать вывод о допустимости подобной оплаты, но суд прямо указал, что такое вознаграждение нельзя расценивать как «гонорар успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу должника. Учитывая то, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, все траты имущества должника на уплату юридических услуг должны быть обоснованы. Именно для решения вопроса об обоснованности расходов дело было отправлено на новое рассмотрение (управляющий заявлял о выборе такого способа оплаты по причине, того, что выбор почасовой оплаты в силу неизвестности объема необходимых услуг мог бы привести к большим расходам). Тем не менее, в данном деле суд не указал на прямую допустимость гонорара успеха. Видимо ввиду позиции КС РФ, ВС РФ назвал гонораром успеха только случай установления стоимости услуг в зависимость только от размера присуждения судом вне зависимости от реального взыскания денег или имущества. Но данное обстоятельство подтверждает возможность установить гонорар успеха в проценте от денежной суммы или стоимости имущества, которую получится взыскать по исполнительному листу.

Но, вероятно, что в ближайшее время гонорар успеха будет в полной мере закреплен законом. Законопроект № 469485-7, предусматривающий поправки в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». А именно поправку в статью 25, которая предусматривает возможность включения в договор оказания услуг с адвокатом условия об оплате в зависимости от вынесенного судом решения. Данное изменение согласуется с Постановлением КС, в котором было, в частности, отмечено, что специальным законодательством может быть предусмотрен подобный порядок оплаты. И хотя данные поправки касаются только адвокатов, все же имеется вероятность того, что судебная практика может прийти к допустимости подобного условия в договорах с исполнителями, не имеющими статус адвоката (если, конечно, к тому времени не будет установлено обязательное наличие статуса адвоката для профессионального представления интересов клиентов по гражданским делам).

Можно ли взыскать гонорар успеха в качестве судебных издержек?

Допустимость гонорара успеха, о которой было сказано ранее, рассматривалась в ключе отношений между юристом и клиентом - а именно в возможности взыскания юристом гонорара успеха с клиента (или обоснованности такого договора с должником в рамках банкротства). Тем не менее, заказчик может выплатить гонорар успеха юристу - входит ли подобная выплата в размер судебных расходов, которые можно в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ взыскать с проигравшей стороны?

По крайней мере, судебные расходы по спорам в арбитражных судах в соответствии с АПК РФ могут быть взысканы с проигравшей стороны, даже если выигравшая сторона заплатила своим представителям гонорар успеха. Подобный вывод можно сделать из Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Однако такие расходы должны быть обоснованы - то есть быть примерно на одном уровне со стоимостью схожих юридических услуг на рынке.

Тем не менее, если дело имеет слабые перспективы выигрыша, и поэтому был установлен крайне высокий гонорар успеха, то представлялось бы несколько несправедливым взыскание подобной премии юриста с проигравшей стороны - да и вряд ли получится взыскать подобные судебные расходы. Поэтому оплата гонорара успеха в большей своей части лежит именно на заказчике, а никак не на его процессуальном оппоненте.