Главные участники уголовного судопроизводства: сторона защиты, обвинения и суд. Основания и последствия отказа прокурора от обвинения Он поддерживает государственное обвинение в суде

В целях обеспечения надлежащего участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, прокурорам городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур считать участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства одной из важнейших функций прокуратуры.

Постоянно совершенствовать организационные основы этой деятельности.

Обеспечивать квалифицированное участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, уголовных дел частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем, а также в случае, когда мировым судьей в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ участие в деле прокурора признано обязательным.

Исходить из того, что от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела.

Учитывать, что отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения.

2. Руководителям прокуратур регулярно поддерживать государственное обвинение, при этом прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур лично поддерживать государственное обвинение не реже одного раза в квартал, преимущественно по уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность.

3. Транспортным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур обеспечивать участие прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел, за расследованием которых они осуществляли надзор, в том числе возбужденных в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ.

Исходить из того, что в случае направления уголовных дел в суды, расположенные в населенных пунктах, значительно удаленных от места дислокации транспортных и иных специализированных прокуратур, и невозможности явки в судебное заседание работников транспортной или иной специализированной прокуратуры поддержание обвинения в суде первой инстанции организуют соответствующие территориальные прокуроры.

Для этого транспортному прокурору, прокурору иной специализированной прокуратуры наряду с уведомлением вышестоящего транспортного прокурора, прокурора иной специализированной прокуратуры и соответствующего прокурора субъекта Российской Федерации направлять соответствующему территориальному прокурору надзорное производство и копию обвинительного заключения с просьбой обеспечить поддержание обвинения, оперативно взаимодействовать с ним, оказывать необходимую помощь.

Государственному обвинителю в случае существенного расхождения с позицией, выраженной в обвинительном заключении (обвинительном акте), безотлагательно информировать об этом транспортного прокурора либо прокурора иной специализированной прокуратуры, который при сохраняющихся разногласиях решает вопрос о поддержании государственного обвинения лично либо подчиненным ему работником.

Территориальным прокурорам незамедлительно, с использованием современных средств связи информировать транспортного прокурора либо прокурора иной специализированной прокуратуры о решениях, принятых судом первой инстанции.

По уголовным делам с обвинительными заключениями, утвержденными транспортными прокурорами, прокурорами иных специализированных прокуратур, направленным в суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УПК РФ, поддержание государственного обвинения обеспечивать транспортным прокурорам либо прокурорам иных специализированных прокуратур.

4. Руководителям прокуратур назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Поручения о поддержании государственного обвинения давать подчиненным прокурорам в письменной форме.

В необходимых случаях создавать группы государственных обвинителей.

4.1. Поддержание государственного обвинения по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами.

4.2. Учитывая, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения, уделять должное внимание подготовке к участию прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства.

5. Государственным обвинителям заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать, совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции.

5.1. Активно участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

5.2. При формировании своей позиции относительно наказания руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

При наличии оснований предлагать суду назначить дополнительное наказание, применить конфискацию имущества, удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.

5.3. В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

В установленных законом случаях предлагать суду вынести частное определение (постановление).

6. Государственным обвинителям при даче согласия на особый порядок судебного разбирательства руководствоваться предписаниями закона об условиях применения такой формы судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению уголовных дел в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выяснять наличие обстоятельств, свидетельствующих об активном содействии обвиняемого следствию, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, о признании обвиняемым своей вины. Удостоверившись в наличии указанных обстоятельств, быть готовыми подтвердить их суду.

В случае, когда позиция государственного обвинителя о характере и пределах содействия обвиняемого следствию расходится с мнением, выраженным в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, государственному обвинителю незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение.

7. Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.

Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме.

Иметь в виду, что государственному обвинителю, изменяющему обвинение на менее тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного (по объекту посягательства, субъекту преступления, форме вины и т.д.), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению.

8. Государственному обвинителю при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение.

Указанному прокурору в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение.

Считать недопустимым любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

9. Государственному обвинителю о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения. В рапорте помимо иных сведений отражать предложенные формулировки по разрешаемым судом вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Рапорт вместе с судебным решением приобщать к надзорному производству.

В установленный законом срок изучать протокол судебного заседания и при необходимости приносить на него замечания.

10. Организационное обеспечение и непосредственное осуществление поддержания государственного обвинения по уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены Генеральным прокурором Российской Федерации либо его заместителями, возложить на Главное управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

10.1. В случае утверждения обвинительных заключений или обвинительных актов заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, курирующими управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, а также заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором поддержание государственного обвинения обеспечивать соответствующим управлениям в федеральных округах и Главной военной прокуратуре.

10.2. Подразделениям, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, одновременно с направлением уголовного дела в суд передавать соответствующим подразделениям две копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

10.3. Исходить из того, что решение о назначении государственных обвинителей по уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены Генеральным прокурором Российской Федерации либо его заместителями, принимают Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители в соответствии с распределением обязанностей.

При этом учитывать, что в отдельных случаях по уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены Генеральным прокурором Российской Федерации либо его заместителями, государственные обвинители назначаются по письменному поручению Генерального прокурора Российской Федерации либо его заместителей прокурорами субъектов Российской Федерации или соответствующими военными прокурорами из числа подчиненных им прокуроров, которым передается один экземпляр обвинительного заключения или обвинительного акта.

10.4. По уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены Генеральным прокурором Российской Федерации либо его заместителями, государственное обвинение, как правило, поддерживать прокурорам управления по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурорам Главной военной прокуратуры.

Прокурорам управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддерживать государственное обвинение по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

10.5. В случае создания группы государственных обвинителей состав и старшего группы определять заместителю Генерального прокурора Российской Федерации или тому прокурору субъекта Российской Федерации и соответствующему военному прокурору, которым поручено организовать поддержание государственного обвинения.

10.6. Исходить из того, что отменить либо изменить решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о поддержании государственного обвинения конкретным прокурором может только он сам или Генеральный прокурор Российской Федерации.

10.7. Возложить на начальников Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах и управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также на Главную военную прокуратуру, прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним военных прокуроров персональную ответственность за исполнение соответствующих поручений заместителей Генерального прокурора Российской Федерации и надлежащую организацию участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

10.8. По окончании рассмотрения уголовного дела, а равно в случае возвращения судом первой и (или) апелляционной инстанций уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, незамедлительно, с использованием современных средств связи информировать об этом управление по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации или управление обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры.

Не позднее дня, следующего за днем оглашения судебного решения, о результатах рассмотрения дела, существе принятого судом решения, своем отношении к нему и дальнейших действиях прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору или прокурору иной специализированной прокуратуры с использованием современных средств связи информировать докладной запиской заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, которым дано поручение о поддержании государственного обвинения по уголовному делу.

11. Главному управлению по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуре обеспечить использование данных прокурорской и судебной практики для повышения качества поддержания государственного обвинения, взаимодействовать между собой и с подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры, осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

12. Государственным обвинителям, в том числе через своих руководителей, доводить до сведения заинтересованных подразделений выявленные в процессе судебного разбирательства просчеты и ошибки предварительного расследования и прокурорского надзора.

13. Государственным обвинителям, иным прокурорам, обладающим правом на апелляционное обжалование, учитывать, что апелляционные представления на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения приносятся в установленные законом сроки.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона и (либо) существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекших значительные вредные последствия, пропуск срока для обжалования по неуважительной причине расценивать как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

14. Учитывать, что апелляционное представление на судебное решение вправе приносить государственный обвинитель, иной прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалоб в судебном порядке, в том числе на решения о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также при разрешении судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора, и других. Правом принесения апелляционного представления обладает также вышестоящий прокурор. Считать, что вышестоящий прокурор - вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель), имеющий в соответствии с уголовно-процессуальным законом право принести представление.

Исходить из того, что апелляционное представление может быть отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции лицом, его принесшим.

Иметь в виду, что при наличии оснований вышестоящий прокурор обязан своевременно принести апелляционное представление на не вступившее в законную силу судебное решение, если это по каким-либо причинам не сделал государственный обвинитель.

15. Транспортным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур в случае несогласия с позицией соответствующего территориального прокурора в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование направлять прокурору субъекта Российской Федерации проект апелляционного представления и необходимые материалы.

Иметь в виду, что о результатах рассмотрения обращения о принесении представления транспортные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур должны быть извещены.

16. Уделять особое внимание качеству и полноте апелляционных представлений, которые должны соответствовать требованиям закона и быть конкретными, ясными, мотивированными, основанными на материалах дела.

В представлении указывать доказательства, которые предлагается проверить в суде апелляционной инстанции, при необходимости излагать обоснование ходатайства об исследовании новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции. В случае заявления ходатайства о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов в представлении указывать их место жительства и (или) место нахождения. При приобщении к представлению дополнительных материалов (документов, справок и др.) в представлении отражать, в подтверждение каких обстоятельств эти документы прилагаются.

16.1. Учитывать, что дополнительное апелляционное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд второй инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

16.2. В случае обжалования судебного решения иными участниками уголовного судопроизводства и отсутствия оснований для принесения апелляционного представления выражать в обязательном порядке свое отношение к существу жалобы посредством подачи возражений.

17. Иметь в виду, что:

в апелляционном производстве районного суда по жалобам, представлениям на решения мирового судьи участвуют государственный обвинитель или иной прокурор, принимавший участие в заседании суда первой инстанции;

в апелляционном производстве судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, приравненных к ним судов, окружного (флотского) военного суда по жалобам, представлениям на судебные решения принимают участие прокуроры структурных подразделений, обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, соответствующих прокуратур;

в апелляционном производстве Верховного Суда Российской Федерации участвуют прокуроры структурного подразделения, обеспечивающего участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры;

по указанию руководителей прокуратур в необходимых случаях в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции могут участвовать и иные прокуроры, а также создаваться группы государственных обвинителей и (или) иных прокуроров.

18. Учитывать, что государственное обвинение в суде апелляционной инстанции по уголовным делам, обвинительное заключение или обвинительный акт по которым утверждены Генеральным прокурором Российской Федерации либо его заместителями, организуют, контролируют и обеспечивают управление по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и управление обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры.

18.1. По уголовным делам, рассмотренным судом первой инстанции с участием государственных обвинителей транспортных или иных специализированных прокуратур, в суде апелляционной инстанции принимать участие, как правило, прокурорам из состава структурных подразделений соответствующей прокуратуры субъекта Российской Федерации.

18.2. Исходить из того, что руководитель прокуратуры в случае необходимости может персонально поручить принять участие в заседании суда апелляционной инстанции любому подчиненному прокурору или группе прокуроров.

19. Государственным обвинителям и иным прокурорам, принимавшим участие в суде первой инстанции, своевременно представлять в вышестоящую прокуратуру для формирования материалов надзорного производства копии обжалованных в апелляционном порядке судебных решений, апелляционных представлений, возражений на жалобы иных участников процесса, обвинительного заключения и другие необходимые документы. Использовать в этих целях современные средства связи, в том числе электронную почту.

20. Участвующим в суде апелляционной инстанции государственным обвинителям и (или) иным прокурорам заблаговременно готовиться к судебному заседанию, заявлять мотивированные ходатайства о проверке доказательств, об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также о проверке дополнительных материалов. Всемерно способствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

О выявленных основаниях для отказа от обвинения своевременно ставить в известность вышестоящего прокурора.

20.1. Своевременно знакомиться с протоколом судебного заседания и при необходимости приносить на него замечания.

20.2. О результатах участия в суде апелляционной инстанции не позднее дня, следующего за днем оглашения судебного решения, докладывать своему руководителю. В течение десяти суток со дня провозглашения судебного решения составлять отчет, в котором должны быть отражены позиции сторон в прениях, результаты рассмотрения дела, а также выражено отношение к состоявшимся судебным решениям. Отчет и апелляционное судебное решение приобщать к надзорному производству.

21. Прокурорам, обладающим правом принесения кассационных и надзорных представлений, учитывать, что вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления могут быть обжалованы в суды кассационной инстанции, а также в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в силу.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине ходатайствовать о его восстановлении. Одновременно с таким ходатайством направлять в суд соответствующее кассационное или надзорное представление.

22. Иметь в виду, что основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Учитывать при этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека.

При решении вопроса о принесении кассационных и надзорных представлений в целях отмены судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено, руководствоваться тем, что основанием для этого являются допущенные в ходе судебного разбирательства и повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

23. Рассматривать поступившие в органы прокуратуры обращения как от лиц, имеющих процессуальное право обжалования вступившего в законную силу решения суда, так и от иных лиц.

Учитывать, что кассационные (надзорные) представления могут быть принесены и в случаях обнаружения нарушений закона, не указанных заявителем.

При рассмотрении обращения помимо судебных решений использовать имеющиеся в распоряжении прокуратуры копии иных процессуальных документов, в необходимых случаях знакомиться с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ.

По истечении установленного законом годичного срока обжалования вступивших в законную силу судебных решений я при отсутствии оснований для ходатайства о его восстановлении давать заявителю соответствующие разъяснения.

24. При наличии оснований для обжалования судебных решений прокурорам в пределах их компетенции приносить кассационное представление в соответствующий суд либо направлять ходатайство вышестоящему прокурору о принесении кассационного представления с приложением проекта представления.

При подготовке представлений руководствоваться требованиями закона. Прилагать к представлению, ходатайству заверенные судами копии оспариваемых судебных постановлений, при необходимости - иные документы, в том числе копии материалов уголовного дела, подтверждающих изложенную позицию.

25. Прокурорам субъектов Российской Федерации, военным прокурорам округов (флотов) при наличии оснований для принесения представления в Верховный Суд Российской Федерации своевременно направлять в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или Главную военную прокуратуру соответствующие ходатайства.

26. Транспортным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при наличии оснований для обжалования вступивших в законную силу судебных решений по направленным ими в суд уголовным делам направлять соответствующим прокурорам субъектов Российской Федерации проекты кассационных представлений с копиями обжалуемых судебных решений и иных процессуальных документов.

Прокурорам субъектов Российской Федерации своевременно извещать транспортных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур о результатах рассмотрения обращений о принесении представлений.

В случае отказа прокурора субъекта Российской Федерации в принесении представления транспортному прокурору и прокурорам иных специализированных прокуратур при наличии оснований обращаться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

27. При решении вопроса о принесении кассационного (надзорного) представления выяснять, пересматривались ли соответствующие судебные решения в кассационном (надзорном) порядке по жалобам иных участников уголовного процесса.

28. Прокурорам при подготовке к участию в рассмотрении кассационного представления выяснять наличие по этому же делу кассационных жалоб других участников процесса, быть готовыми выразить свое отношение к ним.

29. В заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, приравненных к ним судов принимать участие прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю, в заседании президиума окружного (флотского) военного суда - военному прокурору округа (флота), приравненному к нему военному прокурору или его заместителю.

30. В рассмотрении уголовных дел судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации принимать участие прокурорам Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - прокурорам управления обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры или по поручению заместителей Генерального прокурора Российской Федерации - иным прокурорам.

31. Иметь в виду, что в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимают участие Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители.

32. Обращения, содержащие достаточные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, рассматривать должностным лицам, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

По результатам рассмотрения в предусмотренных законом случаях выносить постановление о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств и направлять соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

Поступившие из следственного органа материалы расследования рассматривать должностным лицам, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

При отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу выносить постановление о прекращении возбужденного производства.

При наличии таких оснований составлять заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое с материалами расследования направлять в суд, участвовать в судебном заседании.

33. При рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора (ст. 125 УПК РФ) и в других судебных заседаниях в ходе досудебного производства (ст. 108, 165 УПК РФ и др.) принимать участие должностным лицам, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. По указанию руководителей прокуратур в необходимых случаях в этих судебных заседаниях могут участвовать и иные прокуроры.

Транспортным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 108, 165 УПК РФ и др., обеспечивать участие прокурора в судебном заседании по делам, при расследовании которых они осуществляют надзор за соблюдением законов.

В случаях, не терпящих отлагательства, и при невозможности участия транспортного прокурора (прокурора иной специализированной прокуратуры) в судебном заседании по его ходатайству и при уведомлении об этом прокурора субъекта Российской Федерации и транспортного прокурора (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) принимать участие работнику районной (городской) территориальной прокуратуры. При этом транспортному прокурору (прокурору иной специализированной прокуратуры) своевременно обеспечивать территориального прокурора материалами, необходимыми для участия в судебном заседании.

Прокурору, участвующему в суде, незамедлительно информировать соответствующего транспортного прокурора о состоявшемся судебном решении и в случае его незаконности и необоснованности обжаловать в установленные законом сроки.

34. Руководителям прокуратур обеспечивать обязательное участие прокуроров в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является (ст. 470 УПК РФ), а также при рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ, жалоб иностранных граждан и лиц без гражданства, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, на решения об их выдаче.

35. В судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, участвовать прокурорам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а в случаях их отсутствия - соответствующим прокурорам территориальных прокуратур.

Своевременно обжаловать незаконные и необоснованные судебные решения.

36. При оценке качества и эффективности участия прокурора в судебном рассмотрении дела исходить из его реального вклада в принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, учитывать проявленные активность, профессионализм, принципиальность и объективность в отстаивании своей позиции.

Принимать меры к тому, чтобы оценка деятельности прокуроров способствовала развитию их творческой инициативы, служила стимулом к надлежащему выполнению ими служебного и нравственного долга.

37. Обратить особое внимание на повышение профессионального уровня государственных обвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах. В этих целях организовать надежную систему профессиональной учебы; постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая к участию в проведении учебных мероприятий опытных практических работников, а там, где это возможно, - ученых-юристов; изучать и распространять положительный опыт работы; внедрять в практику хорошо зарекомендовавшие себя формы обучения, включая деловые игры; развивать и поощрять творческую активность прокуроров и стремление их к самосовершенствованию, в том числе путем определения на конкурсной основе лучших государственных обвинителей; повышать роль и ответственность руководителей прокуратур городского и районного звена за качественную подготовку государственных обвинителей к участию в судебных заседаниях.

38. Использовать средства массовой информации для освещения деятельности прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предоставлять средствам массовой информации достоверные и юридически обоснованные материалы.

39. Главным управлениям и управлениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе в федеральных округах, прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур в целях формирования единой правоприменительной практики направлять в Главное управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеющиеся материалы о состоянии работы по участию прокуроров в судебных разбирательствах по уголовным делам, вносить предложения о совершенствовании законодательства, а также по иным вопросам, в том числе требующим разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, своевременно представлять информацию о направлении в суды уголовных дел о преступлениях, вызвавших повышенный общественный интерес, а также о ходе и результатах их судебного разбирательства.

Военным прокурорам соответствующую информацию направлять в управление обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры.

40. Главному управлению по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлению обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, отраслевым управлениям и отделам соответствующих прокуратур анализировать состояние работы по участию прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел, практику применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, тенденции ее изменения и вырабатывать соответствующие рекомендации.

Результаты использовать для совершенствования деятельности подчиненных прокуроров, повышения качества государственного обвинения и устранения ошибок и просчетов, допускаемых при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, распространения положительного опыта работы.

Своевременно выявлять потребности государственных обвинителей в организационной и методической помощи и совместно с Академией Генеральной прокуратуры Российской Федерации разрабатывать необходимые пособия и рекомендации.

41. Считать утратившими силу приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», от 03.08.2007 № 119 «Об организации взаимодействия прокуроров транспортных прокуратур и прокуроров субъектов Российской Федерации в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2010 № 28/12 «О порядке реализации государственными обвинителями требования части 7 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

42. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, прокурорам городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур, ректору Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Обзор документа

Даны поручения по участию прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства следует считать одной из важнейших функций прокуратуры и постоянно совершенствовать организационные основы этой деятельности.

Нужно обеспечивать квалифицированное участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем, а также в случае, когда мировым судьей участие в деле прокурора признано обязательным.

Следует учитывать, что отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения.

Прокурорам регионов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур нужно лично поддерживать гособвинение не реже раза в квартал. Приоритет здесь отдается уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность.

Гособвинителей следует назначать заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к разбирательству. Поручения о поддержании обвинения нужно давать в письменной форме. В необходимых случаях создаются группы обвинителей.

Обвинитель должен рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании обвинения, о результатах рассмотрения уголовного дела. Он подается не позднее дня, следующего за датой провозглашения судебного решения.

Рапорт вместе с судебным решением следует приобщать к надзорному производству.

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Утратила силу.

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Ст. 246 УПК РФ

1. Обвинение в суде поддерживается или от имени государства, или от имени частного лица. От имени государства обвинение в судебном разбирательстве по уголовному делу поддерживает государственный обвинитель, к которым закон () относит должностное лицо органа прокуратуры.

2. По делам, подсудным судам субъектов РФ, государственные обвинители назначаются руководством прокуратур соответствующих субъектов РФ, а по делам с обвинительным заключением, утвержденным Генеральным прокурором РФ и его заместителями, — руководством Генеральной прокуратуры РФ (пункты 1.5 и 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. N 28). По делам, подсудным федеральному районному суду и мировому судье, государственные обвинители назначаются руководством районных прокуратур. В случае принципиального несогласия прокурора — руководителя соответствующей прокуратуры с позицией своего подчиненного, назначенного государственным обвинителем, он (прокурор) должен решить вопрос о его замене, приняв функцию поддержания государственного обвинения по данному делу на себя лично либо поручив ее осуществление прокурору, утвердившему обвинительное заключение или обвинительный акт (пункт 1.10 того же Приказа Генерального прокурора РФ).

3. Лично от своего имени обвинение в суде поддерживает потерпевший или его законный представитель по уголовным делам частного обвинения, т.е. по делам о преступлениях, исчерпывающий перечень которых содержится в части второй .

4. Государственный обвинитель является стороной в уголовном процессе, равной в своих процессуальных правах со стороной защиты. Его положение не дает каких-либо процессуальных преимуществ и привилегий. Прокурорские заключения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам по своему юридическому значению равносильны мнению, соображению, высказывать которые предоставлено право любому участнику процесса, имеющему в деле собственный интерес, но не более того.

5. Государственный обвинитель в судебном заседании осуществляет функцию уголовного преследования и обязан употребить все законные средства, чтобы добиться осуждения и справедливого наказания виновного. Однако он не может и не должен добиваться этого во что бы то ни стало. Если в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не получит подтверждения, правовая обязанность и нравственный долг прокурора — отказаться от поддержания обвинения. Отказ от обвинения может быть полным или частичным. И тот и другой отказ обязателен для суда. Такой отказ означает отказ государства от «уголовного иска» к гражданину; он (отказ) обязателен для суда (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 12), исключает осуждение обвиняемого и «предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В ряде случаев отказ от поддержания государственного обвинения существенно ущемляет интересы потерпевшего, так и не получившего сатисфакции и несогласного с позицией государственного обвинителя. Конституционный Суд РФ указывает следующий путь разрешения подобных коллизий: вынесение обусловленного отказом от обвинения судебного решения о реабилитации подсудимого допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения (потерпевшего и его представителя) и защиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения могут быть проверены вышестоящим судом. При этом вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором не были обеспечены публичные интересы, вправе и обязан отменить принятие нижестоящим прокурором решения и (или) прекратить осуществляемые им действия, иначе говоря, дезавуировать отказ от обвинения и возобновить его (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 дек.). Такое решение нельзя признать ни полным, ни убедительным, ни окончательным. Оно не может удовлетворить потерпевших, которых государственный обвинитель вынужденно «бросил» в уголовном процессе (см., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 10). Теоретически несостоятельно и прекращение уголовного дела вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения по реабилитирующим основаниям: при наличии таких оснований судебное разбирательство должно завершаться оправдательным приговором (часть вторая статьи 302 УПК). «Полуреабилитация» не может устраивать и сторону защиты. Закон о государственном обвинении нуждается в совершенствовании.

6. До удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в любой момент судебного разбирательства путем обращения к суду с соответствующим ходатайством вправе изменить обвинение по сравнению с тем, которое сформулировано в обвинительном заключении следователя или обвинительном акте органа дознания, но только в сторону смягчения данного обвинения (поворот к лучшему). В этом случае судебный процесс может быть продолжен. В случае же изменения обвинения (с поворотом к худшему), т.е. когда необходимо применить уголовный закон, предусматривающий ответственность за более тяжкое преступление, когда увеличивается число инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, когда требуется переквалификация на статью УК, предусматривающую более строгое наказание, государственный обвинитель, по логике вещей, одновременно с таким ходатайством об изменении обвинения обязан заявить другое — о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, предъявления нового обвинения и предоставления своему процессуальному оппоненту — стороне защиты возможности повторно защищаться от нового, более тяжкого обвинения.

7. Если отказ от обвинения заявлен государственным обвинителем в прениях сторон, никаких дополнительных процессуальных действий, предшествующих прекращению уголовного преследования, в судебном заседании не предполагается (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1. С. 8).

8. Судебное решение (постановление, определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения может быть обжаловано в кассационном порядке на общих основаниях. Существовавшее ранее правило, согласно которому для такого обжалования и пересмотра требовались особые основания в виде новых или вновь открывшихся обстоятельств, упразднено, а часть девятая комментируемой статьи утратила силу именно в этой связи вследствие еще ранее состоявшегося решения Конституционного Суда РФ на эту тему.

9. Поддержание обвинения одновременно является и обоснованием гражданского иска. Прокурор в полном логическом соответствии со своей главной ролью обвинителя от имени государства (публичного обвинителя) вправе предъявить в судебном заседании гражданский иск либо поддержать гражданский иск, предъявленный потерпевшим (частным обвинителем), если этого требует охрана прав граждан, общественных и государственных интересов. При этом он не связан с позицией потерпевшего ни в отношении оснований иска, ни в отношении его размеров.

Я бы очень хотел резко выразиться по поводу работы прокуроров в суде, но воздержусь. Попробую отозваться на это научными аргументами.

С чего прокуроры решили, что они во чтобы то не стало должны обвинить человека? Что они должны спорить даже тогда, когда невиновность очевидна?

Увы, этот формализм свел всех с ума. В особенности тех, кто дальше норм закона не мыслит, и системно к праву подходить не умеет. Если в УПК написано - обвинитель, значит, об стену расшибись, но обвини. Про оправдательные приговоры и их последствия я уже говорил Но может ли прокурор обвинять и быть обвинителем? Если разобраться, то нет. Прокурор это орган надзора, который идет в суд разобраться - было ли преступление или нет. Получив обвинительное заключение и оценив его в первую очередь с точки зрения полноты и логичности, он как бы говорит: «По-моему, там что-то было, надо разобраться» и идет в суд, но без готовой позиции. Откуда она у него может взяться?! Заведено так, что она есть, но объективных оснований для уверенности в виновности у прокурора и быть не может. Эта уверенность может появиться только в конце заседания.

Это все - извращенное понимание состязательности. Точнее вплетение состязательности в наш, до мозга костей публичный процесс.

Итак, тезис - прокурор не может быть обвинителем. Про это уже написано. В обоснование привожу выдержку из текста докторской диссертации А.С.Барабаша «Публичное начало уголовного процесса». Обращаю внимание, что диссертация защищена в 2006 году. Это нисколько не умаляет актуальности текста. Все, что выше - затравка, аргументация ниже, под катом.

стр.88-90

Внутреннее убеждение по основным вопросам уголовного дела может быть сформировано только при реализации принципа непосредственности , который означает, что субъект уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела должен сам исследовать доказательства по уголовному делу. Исходя из смысла закона, можно сказать, что этот принцип в полном объеме должен быть реализован в рамках судебного разбирательства, именно от его реализации во многом зависят законность и обоснованность приговора. Это относится не только к судье, но и к прокурору.
… Совокупность доказательств предстает перед прокурором тогда, когда следователь передаст ему на утверждение дело с обвинительным заключением. Есть авторы, считающие, что с момента «утверждения обвинительного заключения функция обвинения переходит к прокурору» и он выступает в суде обвинителем потому, что может направить дело в судебное разбирательство только при наличии твердого убеждения в виновности обвиняемого, которое формируется на основе собранных следствием доказательств. А так как внутреннее убеждение у него уже сформировано, то содержанием его деятельности выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом. Полагаем, что и в этом случае, при утверждении обвинительного заключения, нет основы для формирования у прокурора обвинительной позиции.

Решая вопрос об утверждении обвинительного заключения, прокурор, безусловно, оценивает имеющиеся в деле доказательства и выясняет относимость, допустимость и достаточность доказательств. Письменные материалы позволяют это сделать, но, основываясь на них, нельзя сделать вывод о достоверности доказательств, так как последнее предполагает непосредственное исследование доказательств, чего на данном этапе у него нет и быть не может за исключением случаев, когда он сам в полном объеме с начала и до конца расследует уголовное дело. Ситуация редкая, но возможная. В ней мы видим уже не прокурора, а следователя.

Приведем еще один аргумент, подтверждающий правильность отстаиваемой позиции. Если сравнить по УПК РСФСР положение прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с положением судьи, решившего вопрос о предании обвиняемого суду, то выяснится, что он, как и прокурор, решал тот же круг вопросов, используя те же самые средства, и это не являлось основанием для его отвода. И понятно почему. Нет непосредственности исследования доказательств - нет основы для формирования внутреннего убеждения о виновности обвиняемого. Исходя из сравнения деятельности прокурора при утверждении обвинительного заключения с деятельностью судьи при решении вопросов о предании обвиняемого суду, нельзя согласиться с тем, что эта деятельность формирует из прокурора обвинителя. Оценив с позиций формальной логики информацию, представленную следователем, убедившись, что выводы следователя соответствуют имеющимся в деле доказательствам, прокурор не может остаться безучастным. Ему стало известно о совершенном преступлении, и, чтобы разобраться в том, действительно ли было совершено преступление и так ли, как это утверждает следователь, он направляет материалы дела в суд и сам идет туда, чтобы в ходе судебного разбирательства, при непосредственном исследовании доказательств найти ответы на эти вопросы.

Приведенные аргументы не позволяют нам согласиться с утверждением о том, что позиция прокурора выражена в утвержденном им обвинительном заключении и известна всем уже в начале судебного следствия . В отличие от него, защитник выражает свою позицию в прениях, в начале судебного следствия у него еще нет позиции, а есть только ее предпосылки. Полагаем, что как защитник, так и прокурор в начале судебного следствия находятся в равном положении . Выше было показано, что нет оснований говорить о формировании обвинительной позиции у прокурора при утверждении им обвинительного заключения. В обвинительном заключении выражена позиция следователя, который сформировал ее на основе непосредственного исследования большей части доказательств. Прокурор, так же как и защитник, не является в большинстве случаев субъектом деятельности по предварительному расследованию, у него, так же как у защитника, нет оснований для формирования позиции. Только в конце предварительного расследования и тот и другой знакомятся в полном объеме с материалами, добытыми следователем. Почему же тогда формирование позиции защитника происходит во время судебного разбирательства, а у прокурора еще до его начала? Краткий анализ познавательной деятельности прокурора в рамках предварительного расследования позволяет утверждать, что в суд прокурор идет как представитель органа надзора и его позиция в конце судебного разбирательства определяется тем, к какому выводу он придет, участвуя в исследовании доказательств в судебном следствии. Если они убедят его в виновности подсудимого - в судебных прениях он будет выступать с обвинительной речью, если нет - он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения и привести доводы, свидетельствующие о правильности такого решения. По сути, в данном случае прокурор выступает с защитительной речью. Но каким бы содержанием ни была наполнена речь прокурора, во всех случаях он должен оставаться представителем органа надзора, для которого безразлично, какой приговор вынесет суд - обвинительный или оправдательный, главное, чтобы он был законным и обоснованным. Наши предшественники, дореволюционные юристы, это прекрасно понимали. А.Ф. Кони в своей работе «Приемы и задачи обвинения» писал, что тогда «в устах прокурора слово «проиграл дело» по случаю оправдательного приговора было бы большим диссонансом со всем характером деятельности». Вспоминая один из эпизодов своей прокурорской деятельности, он ярко показывает свое отношение к тем своим товарищам, которые однобоко понимали свое предназначение. Осмелимся напомнить эти строки: «Когда один из товарищей прокурора, придя сказать мне об исходе своего обвинения в ряде мошенничеств, сказал мне: «Ну, хоть я и проиграл, но зато ему всю морду сапогом вымазал, - останется доволен», разумея под ним подсудимого, я устранил его надолго от выступлений в качестве обвинителя, возложив на него другие обязанности» . А.Ф. Кони предупреждал прокуроров от соблазна «пройтись за счет подсудимого». Исходя из того, что прокурор должен служить обществу, он подчеркивал, что «это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием…» .

Как мы полагаем, только при таком отношении и при реализации его в своей деятельности прокурор может выполнить свое публичное предназначение. Публичное начало реализуется прокурором в определенной мере и в случае, когда он в состязательном процессе выступает как обвинитель. Но публичность в этом случае ущербна, как ущербна любая односторонность. За понятиями «надзор» и «обвинение» стоит определенный смысл, он формирует установку прокурора. Реализация надзорной функции предполагает деятельность по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только в этом случае защищаются как интересы общества, так и законные интересы всех участников процесса, т.е. в полной мере реализуется публичное начало. Установка на обвинение сужает горизонт деятельности. И это неизбежно. Само слово «обвинение» говорит о том, что должно быть достигнуто в результате этой деятельности - обвинительный приговор. О всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела говорить уже не приходится. Обвинительная деятельность соответствует не столько публичному началу, сколько состязательному.

конец выдержки...

p.s. мечта процессуалиста - прокурор исследователь, которому в равной степени все равно какой будет приговор - оправдательный или обвинительный. Главное, чтобы законный. Более того, УПК ни в каком месте, кроме того, что назвал прокурора обвинительным не содержит норм о том, что прокурор должен обвинять всегда и до последнего. Если вчитаться, то даже наоборот... Вывод - вопрос в кадрах и интересах властьдержащих.

Стадия судебного разбирательства – центральная часть уголовного процесса, поскольку в ней происходит рассмотрение уголовного дела по существу обвинения, и разрешается основной вопрос уголовного судопроизводства – виновен или невиновен подсудимый.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве является обязательным. Этого требует логика состязательного судопроизводства, в котором бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе. Отсутствие государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения в прежние времена неизбежно создавало ситуацию активного состязания подсудимого и защитника с судом. Чрезмерная активность председательствующего в исследовании доказательств и сегодня вызывает вопрос о том, кто осуществляет доказывание обвинения, но это уже издержки практики, а не законодательного регулирования. В настоящее время в УПК РФ закреплена обязанность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве не только в делах публичного и частно-публичного обвинения, но и в делах частного обвинения, если они были возбуждены следователем или с согласия прокурора дознавателем, или если суд в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ признал участие прокурора необходимым для защиты интересов потерпевшего, находящегося в беспомощном или зависимом от обвиняемого состоянии. В остальных случаях частное обвинение поддерживает потерпевший.

Государственное обвинение, как уже отмечалось, могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору предоставляется время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой нового выполнения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, однако по ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Государственный обвинитель пользуется в судебном разбирательстве равными правами с другими участниками процесса. Он вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, излагать суду свое мнение как по существу обвинения, так и по поводу других возникающих в судебном разбирательстве вопросов, высказывать суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, представлять суду письменные формулировки по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре (п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), предъявлять или поддерживать гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

• 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
• 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
• 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Перечень полномочий, предоставленных государственному обвинителю, вполне достаточен для выполнения задач, стоящих перед ним на этой стадии уголовного судопроизводства.

Основная деятельность прокурора в суде связана с представлением и исследованием им доказательств обвинения, а также с исследованием и опровержением доводов стороны защиты. Однако работа государственного обвинителя начинается еще в подготовительной части судебного разбирательства, значение которой, как показывает практика, не все прокуроры понимают правильно.

В подготовительной части судебного разбирательства закладывается фундамент объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимаются решения, имеющие важное значение для его последующих частей: заявляются и рассматриваются отводы, ходатайства, разъясняются права участникам судебного разбирательства, выясняется возможность рассмотрения уголовного дела в данном судебном заседании в виду неявки участвующих в деле лиц. Прокурор должен активно участвовать в обсуждении всех этих вопросов и высказывать свое мнение исходя из предстоящей ему обязанности доказать обвинение. Безусловно, активность прокурора прямо пропорциональна степени его знакомства с материалами уголовного дела. Право заявления отводов гарантирует законность состава суда, поэтому прокурору следует уделять особое внимание выяснению наличия оснований для самоотвода прокурора и отвода судей, защитников и других участников судебного разбирательства, так как приговор, постановленный незаконным составом суда или с нарушением права на защиту, всегда подлежит отмене (ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

Прокурор должен тщательно продумать вопрос о возможности заявления ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, назначении дополнительной или повторной экспертизы, истребовании документов. В некоторых случаях имеет смысл предположить вероятность проведения осмотра места происшествия, следственного эксперимента или предъявления для опознания, однако иногда в тактических соображениях эти ходатайства можно приберечь для более позднего этапа судебного разбирательства. Внимательно следует отнестись к аналогичным ходатайствам других участников уголовного процесса и, проявляя объективность, не высказывать необоснованных возражений против их удовлетворения.

Судебное следствие начинается с изложения прокурором сущности предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). Уже в этот момент прокурор определяет пределы судебного разбирательства, обозначает предмет доказывания, т.е. излагает те обстоятельства, которые он намерен доказать. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, то в своем вступительном выступлении он доводит до сведения суда уже уточненную позицию. Это выступление имеет значение для всех участников судебного разбирательства и присутствующих в зале судебного заседания лиц: сторона защиты получает окончательное представлении о том, от какого обвинения предстоит защищаться, а присутствующие – о существе уголовного дела.

Плохое впечатление на присутствующих в зале суда производит государственный обвинитель, который вместо выступления зачитывает часть обвинительного заключения (по УПК РСФСР обвинительное заключение оглашалось судом полностью). Следует сконцентрировать внимание слушателей на основных, существенных моментах, определяющих доказательственную деятельность прокурора, а не зачитывать фабулу обвинения, в которой часто много лишнего, повторяющегося. Если подсудимый заявит ходатайство о разъяснении ему обвинения (ч. 2 ст. 273 УПК РФ), то сделать это должен именно прокурор.

Прокурор представляет суду доказательства первым, что обусловлено логикой состязательного процесса. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для подсудимого, которому принадлежит право давать показания в любой момент судебного следствия. Поэтому если подсудимый изъявит желание дать показания до представления доказательств государственным обвинителем, ему не может быть в этом отказано, однако государственный обвинитель получит право допросить подсудимого после того, как его допросят все участники процесса со стороны защиты. Прокурор не может настаивать на допросе подсудимого ни до начала исследования доказательств, ни в ходе судебного следствия, так как дача подсудимым показаний является его правом, а не обязанностью. Эту прописную истину приходится напоминать, поскольку в судебных заседаниях и сегодня, как прежде, нередко обсуждается вопрос о порядке исследования доказательств, хотя он четко определен законом: первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч. 2 ст. 274 УПК РФ).

Таким образом, государственный обвинитель самостоятельно определяет порядок представления суду своих доказательств, но он не может вмешиваться в порядок представления и исследования доказательств стороной защиты.

Судебное разбирательство основано на принципе непосредственности исследования судом всех доказательств, на которые ссылаются участники процесса. В связи с этим представленные суду материалы уголовного дела не могут использоваться для обоснования обвинения, если они не исследованы в судебном следствии. Представляя доказательства, прокурор допрашивает свидетелей и потерпевших, а также экспертов, оглашает с разрешения суда документы, представляет для осмотра вещественные доказательства. Желательно чтобы при этом прокурор знал, как выглядят эти доказательства, иначе может возникнуть ситуация, близкая к критической.

Так, по делу об умышленном убийстве в суде осматривалось вещественное доказательство – металлический предмет, фигурирующий в деле как монтировка-гвоздодер, которым, по версии обвинения, подсудимый Р. нанес потерпевшему смертельные телесные повреждения. Предмет был обнаружен в месте, на которое указали свидетели П. и Т., осмотрен и описан в протоколе осмотра, предъявлен на опознание этим свидетелям и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При его осмотре в суде обнаружилось, что предмет имеет выраженный дефект в виде отломленного кончика с одной стороны. При этом ни в одном из ранее составленных протоколов на это обстоятельство никто не указал. В результате прокурор ничего не смог противопоставить выраженным обоснованным сомнениям в подлинности вещественного доказательства и в качестве названных следственных действий.

Как сторона, обязанная осуществлять доказывание, прокурор первым задает вопросы свидетелям, потерпевшим, экспертам, вызванным в суд по его ходатайству, в том числе по списку лиц, указанному в обвинительном заключении (обвинительном акте). Прокурор должен организовать допрос этих свидетелей таким образом, чтобы они в своих показаниях изложили суду те сведения, которые позволят прокурору обосновать обвинение.

Состязательность уголовного судопроизводства, ставящая суд в положение беспристрастного арбитра, не позволяет прокурору рассчитывать на помощь суда в допросе свидетелей и потерпевших и то, что они не скажут в судебном заседании, не будет использовано судом для обоснования приговора. По этой причине прокурор должен тщательно подготовиться к судебному следствию, продумать тактику и составить план допроса каждого свидетеля и потерпевшего, предусмотреть возможность изменения ими показаний в суде и заранее сформулировать вопросы, которые помогут ему напомнить свидетелю о его гражданском долге. В необходимых случаях прокурор вправе заявить ходатайство об оглашении в судебном заседании протоколов допросов свидетелей и потерпевших, если в их показаниях в суде есть существенные противоречия с полученными в ходе предварительного расследования. Суд вправе удовлетворить такое ходатайство даже без согласия стороны защиты. Сложнее обстоит дело с возможностью оглашения в суде показаний не явившихся свидетелей, поэтому прокурор должен принимать меры к явке в судебное заседание свидетелей, в допросе которых он заинтересован, хотя подобная обязанность прокурора законом не предусмотрена.

Прокурор вправе не только огласить с разрешения суда заключение эксперта, но и заявить в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а при осмотре вещественных доказательств – обратить внимание суда на существенные с его точки зрения обстоятельства. Если прокурор видит, что суд испытывает затруднения в восприятии событий, связанных с определенной местностью, он должен завить ходатайство об осмотре местности, помещений. Не следует забывать о возможности проведения опознания и освидетельствования непосредственно в судебном заседании.

В некоторых случаях прокурору приходится представлять суду дополнительные доказательства, в частности, документы, полученные после направления уголовного дела в суд без осуществления следственных действий, например, свидетельствующих о смерти или тяжком заболевании свидетеля при обосновании ходатайства об оглашении протокола его допроса в ходе следствия. Прокурор также имеет право ходатайствовать перед судом о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о которых ему стало известно непосредственно в суде.

Представляя доказательства, государственный обвинитель должен учитывать участие в судебном заседании второй стороны, которая также вправе задавать свидетелям обвинения любые вопросы и может получить на них иные, чем на вопросы прокурора, ответы. Закон не запрещает прокурору повторно допрашивать свидетеля, однако такой допрос не должен иметь характера давления на свидетеля, так как это способно произвести на судей негативное впечатление.

Особенно тщательно прокурору необходимо подготовиться к допросу подсудимого независимо от того, признает ли тот себя виновным в совершении преступления или нет.

С точки зрения закона подсудимый является свидетелем защиты, и хотя он вправе давать показания в любой момент судебного заседания, первым его допрашивает защитник, выстраивая своими вопросами избранную им линию защиты. Однако государственный обвинитель, заинтересованный в разрушении версии защиты, должен суметь поставить перед подсудимым такие вопросы, ответы на которые могут продемонстрировать суду ложность, неискренность показаний, неуверенность в ответах и т.п.

Заявляя ходатайство об оглашении показаний обвиняемого, полученных в досудебном производстве при наличии предусмотренных законом оснований (чаще всего, в случае существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании), прокурору следует помнить, что могут быть оглашены только показания, полученные с соблюдением права обвиняемого на защиту. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, которые были даны в отсутствие защитника, даже, если обвиняемый от помощи защитника отказался сам, и не подтвержденные им в судебном заседании, являются недопустимыми. В качестве примера подобной ошибки приведем материалы из уголовного дела по обвинению Р. в совершении убийства.

Уголовное дело было возбуждено по факту совершения умышленного убийства. Спустя некоторое время следователь получил информацию о возможной причастности к совершению преступления группы лиц, к числу которых относился и Р. Следователь произвел в квартире, где проживал Р., обыск "с целью отыскания следов преступления и объектов преступной деятельности", после чего доставил Р. в орган дознания и допросил его там в качестве свидетеля, а по окончании допроса составил протокол задержания Р. в качестве подозреваемого. В судебном заседании Р. отрицал свою причастность к преступлению, т.е. своих прежних "свидетельских" показаний не подтвердил. Тем не менее, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил эти явно недопустимые показания.

Критическому допросу прокурор должен подвергнуть свидетелей, явившихся в суд по ходатайству защиты, если их показания противоречат доказательствам обвинения или тем показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия. Особенно внимательно следует отнестись к свидетелям, опровергающим обвинение, предоставляющим подсудимому алиби, впервые появившимся в суде, а также к неизвестно откуда взявшимся документам, предметам. В этих случаях прокурору необходимо выяснять происхождение доказательств защиты и при неустранимых сомнениях заявлять суду возражение против их использования. Следует внимательно следить за вопросами других участников процесса, в том числе стороны защиты, и высказывать свои возражения до того, как будет дан на них ответ, особенно на вопросы, имеющие наводящий или провокационный характер, заданные в некорректной форме.

Одна из основных проблем современного судопроизводства связана с неявкой в суд значительной части свидетелей, а нередко, и потерпевших. Возможности оглашения в суде показаний не явившихся лиц ограничены перечнем причин, признаваемых уважительными (ч. 2 ст. 281 УПК РФ). В иных случаях ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов не явившихся в суд лиц может быть удовлетворено судом только при отсутствии возражений второй стороны. Прокурор вправе также просить об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого при наличии существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и их показаниями в суде. Кроме того, он может ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, свидетеля или потерпевшего, отказавшихся в суде от дачи показаний. Согласия второй стороны на это не требуется, однако суд должен предоставить ей в данном случае возможность высказать свое отношение к заявленному ходатайству.

Оглашение протоколов допросов существенно умаляет непосредственность исследования доказательств как судом, так и самим государственным обвинителем. В связи с этим следовало бы ограничить возможность такого оглашения, исключить использование в суде показаний не явившихся свидетелей и потерпевших вопреки мнению стороны защиты, что сейчас широко распространено на практике .

В последнее время в уголовно-процессуальной науке все чаще стали говорить о перекрестном допросе как основном методе ведения допроса в суде . В самом понятии перекрестного допроса нет ничего нового, однако искусству его ведения прокурорам, конечно, следует поучиться, поскольку это весьма эффективное средство проверки показаний в суде, наглядного и убедительного разоблачения ложных показаний. Для иллюстрации приведем выдержку из протокола судебного заседания по делу С. и Ж. в части допроса свидетеля X., участвовавшей, согласно протоколу следственного действия, в осмотре места происшествия и трупа в конце января 2006 г. около шести часов утра. Место происшествия – удаленный от города дачный массив, с которым нет в это время года транспортного сообщения, расположенный на расстоянии 3 км от основной трассы и в 40 км от города. Допрос производился по ходатайству стороны защиты, поскольку показаниями ранее допрошенных свидетелей присутствие при осмотре места происшествия лиц женского пола (кроме врача скорой помощи в белом халате) не подтверждалось.

"Государственный обвинитель: вы поддерживали какие-либо отношения с правоохранительными органами?

Свидетель Х-на: отношений не поддерживала.

Государственный обвинитель: сотрудники милиции или прокуратуры Вас привлекали в качестве кого-либо для выполнения следственных действий?

Свидетель Х-на: я участвовала в качестве понятой раза три-четыре в следственных действиях в прокуратуре и в милиции.

Государственный обвинитель: как получалось, что Вас приглашали принять участие в качестве понятой?

Свидетель Х-на: один раз мы были в милиции с подругой случайно, она была там по поводу паспорта. К нам подошел сотрудник милиции, попросил принять участие в качестве понятых, но так как я училась на юридическом факультете, мне это было интересно. Я согласилась. Один раз я была в магазине "Связной" на ул. Венцека, он расположен напротив прокуратуры. Но я точно не уверена, что там находится прокуратура. Ко мне подошел сотрудник прокуратуры и попросил принять участие в качестве понятой. Что именно осматривали, не буду уточнять, не помню, прошло много времени. Помню, осматривали металлический предмет в виде металлической палки.

Защитник: в каких следственных действиях Вы принимали участи?

Свидетель Х-на: были разные следственные действия.

Защитник: какие предметы осматривали?

Свидетель Х-на: какие конкретно предметы осматривали не помню. Что было, все зафиксировано в протоколе.

Защитник: в Вашем присутствии изымался у кого-либо сотовый телефон?

Свидетель Х-на: не помню.

Защитник: около какого магазина Вас встретил следователь в 6 час 20 мин?

Свидетель Х-на: я говорила, что у магазина меня встретил следователь, но не именно по этому следственному действию, в 6 час 20 мин утра. Я сказала, что привлекалась в качестве понятой. В 6 час 20 мин, возможно, я ехала учиться, так как

я училась в первую смену и проезжала мимо пл. Революции. Я каждый день проезжаю мимо пл. Революции по несколько раз в день.

Защитник: во сколько у Вас в институте начинаются занятия?

Свидетель Х-на: занятия начинались в восемь утра.

Защитник: далеко находится Ваш дом от института?

Свидетель: дом от института находится далеко. Я езжу с пересадками, пересадка у меня на пл. Революции. Выезжаю из дома и в шесть утра, иногда и раньше, чтобы не попасть в пробки. 19 января – это период сессии, ездила в институт рано.

Защитник: в каком институте Вы учились?

Свидетель Х-на: в муниципальном университете.

Защитник: вы были общественным помощником или проходили практику в прокуратуре Волжского района?

Свидетель Х-на: общественным помощником в прокуратуре не была, практику не проходила.

Защитник: следственное действие, которое проходило в шесть утра, где производилось?

Свидетель Х-на: не помню. Если бы для меня было важно на тот момент, я бы запомнила.

Защитник: где производились другие следственные действия, в которых Вы участвовали по приглашению прокуратуры Волжского района?

Свидетель Х-на: все действия производились в разных местах, где ответить не могу. Не хочу вводить суд в заблуждение и не могу напрягаться.

Защитник: уточните, где проводились следственные действия?

Свидетель Х-на: для меня не имело никакого значения, и я не запомнила. То, что фактически и юридически я прочитала в протоколе, подписала, и я всегда даю отчет за свою подпись на документе. Предварительно, прежде чем подписать документ, я его прочитаю.

Защитник: где Вы читали и подписывали протокол?

Свидетель Х-на: для меня не имело значение место, время подписания. Я не запомнила. Если я подписываю документ – это означает, что я с ним ознакомлена. Для себя я не делала отметок, где его подписывала. Я человек и могу забыть. Прошло много времени.

Защитник: были ли случаи, когда Вы принимали участие в следственных действиях на свежем воздухе?

Свидетель Х-на: на улице было два момента. Один раз около пл. Кирова на рынке, а второй раз около 116 км.

Защитник: откуда Вы выезжали на это (второе) следственное действие?

Свидетель Х-на: я не помню.

Защитник: сколько раз Вы осматривали трупы?

(Председательствующий снял вопрос, поскольку он не конкретен).

Защитник: Вы участвовали при осмотре места происшествия с трупом?

Свидетель Х-на: да, один раз выезжала.

Защитник: расскажите о данном следственном действии.

(Председательствующий снял вопрос, так как он может касаться другого дела, другого трупа.)

Защитник: когда Вы осматривали труп?

Свидетель Х-на: не помню.

Защитник: какое время года это было?

Свидетель Х-на: был снег. Возможно ноябрь, а может быть и март, смотря какая зима.

Защитник: что это было за следственное действие? Что Вы на нем видели?

Свидетель Х-на: мне нужно увидеть протокол, чтобы ответить на эти вопросы.

Защитник: где Вы участвовали в данном следственном действии?

Свидетель Х-на: было в дачном массиве недалеко от 116 км, как называется этот дачный массив – не знаю.

Защитник: как Вы оказались на этом месте?

(Председательствующий снял данный вопрос, поскольку свидетель на него ответила.)

Защитник: во сколько производилось данное следственное действие?

(Председательствующий снял данный вопрос, поскольку свидетель на него ответила).

Защитник: Вы проводили осмотр места происшествия?

Свидетель Н.: я проводил первый осмотр места происшествия.

Защитник: кто участвовал в этом следственном действии в качестве понятых?

Свидетель Н.: понятой была Х-на, а второго не помню.

Защитник: Вы с собой туда привозили понятых?

Свидетель Н.: не помню. Осмотр был около шести утра. По-моему с собой.

Защитник: как появилась Х-на в качестве понятой повторно?

Свидетель Н.: Х-ну помню. Она в прошлую пятницу была в судебном заседании и так помню, на лицо. Почему ее привлекали несколько раз – не могу ответить.

Защитник: Х-на была общественным помощником или проходила практику в прокуратуре Волжского района?

Свидетель Н.: она не была общественным помощником в прокуратуре и не проходила практику".

Спустя два дня.

"Защитник: мною направлялся запрос в муниципальный университет. Я получил ответ и прошу его приобщить к материалам дела. Эти документы опровергают правдивость показаний свидетелей Х-ной и Н., а также допустимость следственных действий с участием Х-ной. В ответе сказано, что Х-на в прокуратуре Волжского района дважды проходила практику у следователя Н. Практикант, проходящий практику в правоохранительных органах, не может принимать участие в качестве понятого, так как следователь – руководитель практики – подписывает характеристику этому практиканту, что делает студента зависимым от того следователя, у которого он проходит практику.

Обсуждается ходатайство.

Представитель потерпевшего: это не дает оснований полагать, что Х-на заинтересована в исходе уголовного дела. Следователь Н. подписал характеристику уже давно, до того, как она принимала участие в качестве понятой и она не была зависима. Ходатайство следует отклонить.

Государственный обвинитель: прошу в удовлетворении ходатайства отказать. Ложных показаний Х-на не давала. Ходатайство следует отклонить и возвратить.

От других участников процесса возражений не поступило.

Председательствующий: удовлетворить ходатайство защитника. Приобщить представленные материалы к делу.

В суд вновь вызвана свидетель Х-на.

Председательствующий: Вы проходили практику в прокуратуре?

Свидетель Х-на: Когда меня допрашивали, был виден натиск адвокатов, было много вопросов, и я неправильно поняла вопрос. Я проходила практику в прокуратуре, руководителями моими был Ш. и Н.

Председательствующий: следователь Н. подписал Вам характеристику?

Свидетель Х-на: не помню.

В суд повторно вызван следователь Н.

Председательствующий: свидетель Х-на проходила практику в прокуратуре?

Свидетель Н.: Х-на проходила практику в прокуратуре".

Как видим, допрос в суде показал ложность показаний свидетелей, хотя государственный обвинитель активности в исследовании этих доказательств не проявил.

Некоторые особенности имеет участие государственного обвинителя в судебном заседании с участием присяжных заседателей. В данном случае прокурор вправе участвовать в формировании коллегии присяжных, заявлять кандидатам в присяжные как мотивированные, так и немотивированные отводы, однако, в основном, специфика деятельности прокурора в суде присяжных касается тактики судебного следствия, требует хорошего знания обстоятельств дела, более серьезной подготовки к участию в судебном заседании и, конечно же, владения методом перекрестного допроса.

При заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) прокурор имеет право высказать об этом свое мнение, основываясь на известных ему из материалов уголовного дела обстоятельствах и с учетом позиции потерпевшего. Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, зависит от подтверждения прокурором активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если прокурор подтверждает выполнение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения, он должен разъяснить суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.

Активность прокурора в представлении и исследовании доказательств – залог успешного выполнения стоящих перед ним задач и формирование базы для заключительного выступления в прениях сторон.

• Подробнее об этом см.: Лазарева В. А., Попов Д. В. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе. M.: Юрлитинформ, 2009.
• См. одну из основных и наиболее серьезных работ на эту тему: Александров А. С., Гришин С. П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М.: Проспект, 2007.

Уголовное преследование на различных этапах уголовного судопроизводства имеет свои формы выражения. Так, на досудебных стадиях уголовного процесса уголовное преследование осуществляется в форме предварительного расследования, а в судебных стадиях - в форме поддержания государственного обвинения.

Государственный обвинитель - это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. п. 6 ст. 5 УПК РФ. Функция государственного обвинения является основным направлением деятельности прокурора в ходе судебного разбирательства. ст. 37 УПК РФ. Часть 2 ст. 248 УПК предусматривает, что при поддержании обвинения прокурор (имеется в виду любой прокурорский работник) руководствуется, требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела.

Участие обвинителя в судебном разбирательстве является обязательным. ст. 246 УПК РФ. Поддерживая перед судом государственное обвинение, он налагает предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в обвинительном заключении, представляет доказательства и участвует в исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Поддерживая перед судом обвинение, государственный обвинитель налагает предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в обвинительном заключении, представляет доказательства и участвует в исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: Научно-практическое пособие // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2012.

Государственный обвинитель участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, высказывает свое мнение по правовым вопросам, возникающим в судебном разбирательстве, выступает с обвинительной речью. Свои отношения с судом и стороной защиты прокурор должен строить на основе соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон, независимости судей и их подчинения только закону. Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н., Калинин В. Н. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Эксмо, 2009. - С. 367.

Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом или отказывается от обвинения, если в суде не нашли подтверждения доказательства, положенные в основу обвинения на досудебном производстве. В тех случаях когда государственный обвинитель не согласен с вынесенным в судебном заседании приговором, считает его незаконным и необоснованным, он вправе в пределах своей компетенции принести в соответствующую судебную инстанцию представление. ст. 354, 375, 404 УПК РФ.

В стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства участвующий в них прокурор поддерживает представление, принесенное им или другим полномочным на то прокурором, и высказывает свое мнение по поводу законности и обоснованности жалоб других участников процесса. В стадии исполнения приговора государственный обваинитель принимает меры к своевременному и законному обращению приговора к исполнению, вносит на рассмотрение суда вопросы, возникшие в связи с исполнением приговора, и участвует в рассмотрении судьей этих вопросов.

Перед всеми прокурорами, участвующими в рассмотрении судами уголовных дел, поставлены следующие задачи:

1) постоянно совершенствовать работу по поддержанию государственного обвинения как одного из действенных средств борьбы с преступностью. Участие в судебном разбирательстве уголовных дел считать первостепенной служебной обязанностью всех прокурорских работников;

2) обеспечивать участие прокуроров в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и в рассмотрении дел, возбужденных в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК мировым судьей;

3) руководителям прокуратур регулярно лично поддерживать государственное обвинение;

4) государственным обвинителям всемерно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения;

5) руководителям прокуратур обеспечивать участие государственных обвинителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции по всем уголовным делам. Иметь в виду, что право апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, предоставлено исключительно государственному обвинителю;

6) обращать особое внимание на совершенствование профессионального мастерства государственных обвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта. В этих целях организовать надежную систему профессионального обучения, постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая для проведения учебных мероприятий опытных практических работников; распространять положительный опыт работы; развивать и поощрять творческую активность прокуроров и стремление, повышать ответственность руководителей прокуратур городского и районного звена за качественную подготовку государственных обвинителей к участию в судебных заседаниях;

7) использовать средства массовой информации для пропаганды деятельности государственных обвинителей; обеспечивать достоверность материалов, подлежащих опубликованию.

8) всем территориальным прокурорам, военным и иным специализированным прокурорам поддерживать постоянное взаимодействие и осуществлять обмен опытом по вопросам, возникающим в практике обеспечения участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел и принесения представлений на неправосудные судебные решения