История ювенальной юстиции. Из истории ювенальной юстиции в россии. Создание Совестных судов

Введение

Ювенальная юстиция в России -- создававшаяся (до 2010 года включительно) в России специализированная судебно-правовая система защиты прав несовершеннолетних.

Планировалось, что данная система должна быть представлена как государственными органами, осуществляющими правосудие по делам о правонарушениях, совершённых несовершеннолетними, так и государственными и негосударственными учреждениями, проводящими контроль за исправлением и реабилитацией несовершеннолетних преступников и профилактику детской преступности, социальную защиту семьи и прав несовершеннолетних.

В России работа над внедрением ювенальной юстиции проводится в рамках Европейской социальной хартии, закрепляющей ряд общественных прав человека, а также на основе ратифицированной Конвенции о правах ребёнка и её положений, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. ювенальный юстиция социальный

Ювенальная юстиция встречает крайне отрицательную реакцию значительной части Российского общества. Высказываются мнения о том, что ювенальная юстиция способна разрушить институт семьи и провоцирует коррупцию со стороны чиновников. Данные опасения были поддержаны президентом РФ Владимиром Путиным, который, по словам его пресс-секретаря Дмитрия Пескова, «скептически относится к идее ювенальной юстиции».

История ювенальной юстиции

• 14 января 1918 года Советом народных комиссаров принят Декрет о комиссиях для несовершеннолетних, в соответствии с которым упразднялись суды и тюремное заключения для малолетних, а дела о несовершеннолетних до 17 лет стали передаваться в комиссии для несовершеннолетних.
• 1922 год ознаменовался усилением карательной уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних. Уголовный кодекс РСФСР в статье 18 установил общее правило: к несовершеннолетним в возрасте от 16 до 17 лет могли применяться те же виды уголовных наказаний, что и к взрослым. Однако, в опубликованном вскоре примечании в статье 33 УК было сказано «Высшая мера наказания -- расстрел -- не может быть применена к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста».

Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик в статье 32 предписывали применять более мягкие меры социальной защиты к лицам не достигшим совершеннолетия. В 1935 г. постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» возраст ответственности для правонарушителей был снижен до 12 лет. К детям снова могли применять все виды наказаний -- фактически и смертную казнь. «В целях повышения ответственности детей и родителей» упразднили комиссии по несовершеннолетним, хоть как-то защищавшие права детей.

В 1941 г. был принят указ Президиума Верховного совета СССР, распространявший ответственность детей не только на умышленные преступления, но и на преступления, совершенные по неосторожности. Оба указа на долгие годы (от 1935 до конца 50-х годов) определили карательную ориентацию правосудия в отношении несовершеннолетних.

Лишь в 1959 г. они были отменены вместе с другими нормативными актами, утратившими силу в связи с введением в действие нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Только в 1964 г. пленум Верховного суда СССР принял постановление, указав судам на необходимость специализации судей для рассмотрения дел несовершеннолетних, но специальные суды так и не появились,. По УК РСФСР 1960 года, высшая мера наказания- расстрел, могла применяться лишь к лицам в возрасте 18-60 лет. Однако, в 1964 году 15-летний Аркадий Нейланд всё-же был расстрелян по приговору суда за жестокое двойное убийство.

Принципы ювенальной юстиции в России впервые были законодательно закреплены в 1995 году Указом Президента РФ Б.Н. Ельцина № 942 от 14.09.1995, утвердившего «Национальный план действий в интересах детей», в соответствии с которым в числе мер по укреплению правовой защиты детства предусмотрено создание системы ювенальной юстиции.

В 1998 году принят Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», в котором введено понятие «дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации», к которым, в частности, были отнесены: дети, проживающие в малоимущих семьях; дети с отклонениями в поведении, а также дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи.

Поворотным моментом в формировании системы ювенального правосудия в России стало постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в котором судам рекомендуется применять к несовершеннолетним положения 76 статьи уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

Принятая в 2008 году глава 22 Семейного кодекса РФ, предусматривает изъятие из семей детей, «находящиеся в трудной жизненной ситуации», признавая их оставшимися без попечения родителей, с последующим их помещением в специальные учреждения для устройства в новые семьи.

Статья 156 уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» привлекает граждан к уголовной ответственности (до трёх лет лишения свободы) за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряженное с жестоким обращением с ним, фактически запрещающее практику домашних наказаний.

В 2009 году введены новые должности уполномоченных по правам ребёнка при Президенте, губернаторов субъектов РФ.

В 2010 году во втором чтении в Госдуме отклонён проект федерального конституционного закона № 38948-3"О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» (в части создания ювенальных судов.

В феврале 2011 года утверждено Постановление пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в котором, в частности, разъяснены особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, приведён перечень международных актов, которые должны учитываться судами при рассмотрении подобного рода дел. С позиции ювенальной юстиции большое значение придаётся п. 44 настоящего Постановления, в соответствии с которым «судам следует повышать воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию: по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетними преступления, не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, выносить частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств».

Отдельные законопроекты предполагают не сводить идею ювенальной юстиции только к созданию уголовных судов для несовершеннолетних, а имеют целью решать более широкие задачи]:

• - создание ювенальных гражданских судов, особой системы исполнения наказания в отношении несовершеннолетних;
• - решение социальных вопросов, связанных с несовершеннолетними, лишёнными родительского попечения, в том числе и в случаях лишения родителей родительских прав.

В некоторых случаях предусматривается расширение полномочий социальных служб, которые по существу уполномочиваются контролировать родителей и исполнение ими родительских обязанностей, в том числе и по обращениям самих детей.

Отдельными проектами предполагается охватить медицинские вопрос, в частности: сексуальное просвещение детей, планирование семьи.

После распада СССР в России, периодически обостряясь, непрерывно разворачивается общественная дискуссия по поводу ювенальной юстиции. Развитие ювенальной юстиции как правовой основы социальной политики в отношении несовершеннолетних является значимой точкой приложения сил законодательных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, различных институтов гражданского общества в Российской Федерации.

Одновременно это и одна из самых напряженных и резонансных тем в обществе. Вопрос ювенальной юстиции расколол россиян на два непримиримых лагеря. Против внедрения ювенальной юстиции в России выступают многие общественные организации, в частности Русская Православная Церковь выступает против ювенальной юстиции.

Словосочетание «ювенальная юстиция» вроде бы знакомо каждому, оно на слуху, все мы когда-нибудь слышали: "Ювенальная юстиция в России". Но даже само понятие «ювенальная юстиция» нуждается в углубленном осмыслении, рассмотрении вопросов ювенальной юстиции. Хоть сколько-нибудь устоявшегося определения не существует. Более того, нет даже относительно устойчивого общего понимания. Зачастую ученые, эксперты, представители власти, рассуждая за одним столом о ювенальной юстиции, имеют в виду совершенно разные вещи и не могут понять друг друга. И если сторонники введения ювенальной юстиции в России акцентируют несовершенство системы реабилитации малолетних жертв преступлений и защиты юных преступников, то противники ювенальной юстиции обеспокоены изъятием детей из семей и разрушением самого института семьи. Как связаны эти вещи? Как все они умещаются под зонтиком ювенальной юстиции?

Дискурс, казалось бы, очевиден: существуют объективные вызовы развития, связанные с системой правосудия и профилактики подростковой, юношеской и детской преступности и правонарушений. В этом смысле ювенальная юстиция рассматривается как государственная подсистема правоохранительной и судебной системы государства. Но эта тема касается и таких важнейших сфер государственного управления, как, например, государственная молодежная политика, государственная политика семьи, демографическая политика, государственная политика воспитания и социализации личности, государственная политика в сфере образования и др.

Таким образом, предмет ювенальной юстиции является комплексным и разноплановым. Понимание ювенальной юстиции в узком смысле характерно для высоких профессионалов юриспруденции.

Но чаще ее понимают в широком смысле, включая в это понятие целый спектр сфер жизни общества и государственной ответственности.

И эти два подхода к исходному понятию конфликтуют потому, что юрист, правовед, правоохранитель вправе спросить: «При чем тут образование, уличная реклама, СМИ, нравственная цензура?» и т. д. Но достаточно очевидно, что если идет речь о здоровье не только физическом, но и ментальном, гражданственном, не только о жизнях, но и о душах наших детей, которые (и те, и другие) в актах преступности иногда утрачиваются, то не учитывать контекст было бы не вполне правильно.

Необходимо отчетливо видеть все самодостаточные сферы государственного регулирования и нормативно-правового строительства, которые касаются предмета ювенальной юстиции именно в широком смысле, ясно представлять границы взаимодействия. Кроме собственно государственных сфер ответственности нужно видеть неотъемлемое право самой семьи, родителей и детей на бережное, охранительное отношение к традициям, культурным типам взаимодействия всех трех акторов: общества (государства), родителей, детей. Это тоже одна из нетривиальных задач проникновения в данную проблематику.

Широта предмета ювенальной юстиции порождает множественность формулировок. В научном и информационном пространстве фигурируют термины «ювенальная система», «ювенальные технологии». Ювенальную юстицию делят на «классическую» и «неклассическую», употребляют, как было отмечено, в «узком» и «широком» значении. Однако все эти «детализирующие» попытки, призванные внести ясность, только еще больше запутывают ситуацию.

Причина в том, что, пытаясь операционализировать понятие ювенальной юстиции, его можно только специализировать и множить, теряя при этом категориальную интегративную смысловую нагрузку.

А она связана с коренными интересами акторов, и если их формализовать, выбрасывая из рассмотрения ценностно-цивилизационные идентичные основания жизни национальной семьи, то получается по известной формуле - «хотели как лучше, а получилось…». Тем более, если не видеть реалии и постмодернистские извращения смыслов, естества и традиций человеческого общежития, если понимать, что технологии соответствующей агрессии применяются во вполне целеположенном проектном плане, то решить проблемы ювенальной юстиции в интересах всех участников вряд ли возможно. Важно проникнуть в суть и понятия, и явления, и процессов, и последствий.

Иногда именно терминологическая путаница приводит к тому, что стороны никак не могут договориться и предмет спора кажется неразрешимым, хотя по сути все говорят об одном и том же. А ведь для плодотворной дискуссии следовало бы для начала разобраться в терминах. Такая попытка в данном исследовании предпринята. Без понятийной определенности, даже при наличии огромного числа как сторонников, так и противников введения ювенальной юстиции в России, часто непонятно, кто за что выступает, а кто против чего протестует.

Что же такое ювенальная юстиция в современной России? Жизненно необходимый элемент национальной правовой системы, без которого она не может полноценно развиваться? Или навязанная извне лукавая разрушительная парадигма, внедрению которой в России следует всячески противиться?

Настоящее политико-правовое исследование, выполненное в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, ставит перед собой целью анализ феномена ювенальной юстиции в современной России. Это анализ категориального, правового, политического и скрытого содержания категории «ювенальная юстиция», целей, механизмов и возможных последствий ее внедрения в России. Это, прежде всего, анализ общественного явления в России последних лет, подаваемого под маркером «ювенальная юстиция».

Некоторые вводные методологические положения

В научной и общественной дискуссии о ювенальной юстиции речь идет о некотором проблемном поле – поле государственного управления, общественной активности, которое именуется в целом - «национальная система защиты прав и интересов несовершеннолетних» (рис. В. 1).

Нормативно-правовые регулятивные и организационные механизмы, обычаи и опыт, осуществляемый на практике, - все это своего рода «одеяло» (на рис. В. 1 заштриховано), которое накрывает проблемное поле, решает или как минимум стремится в лице государства, общественных объединений, каждого человека, семьянина найти те регуляции и механизмы, которые в пределе должны все это проблемное поле покрыть.

Однако жизнь не идеальна, поэтому «одеяло» накрывает только часть проблемного поля. Но кто же против того, чтобы эту часть расширить и закрыть те проблемные зоны, которые все еще существуют и не охватываются государственно-управленческими решениями? Представляется, что все за это, если не говорить о каких-либо деструктивных силах, преследующих отличные от национальных интересов России цели. Существуют ли такие силы и такие намерения? И специалистам известно, и уже открытая литература свидетельствует, что sot -power - это не выдумка.

И геополитическая война, которая совершенно очевидно ведется с Россией и извне, и изнутри с помощью известного феномена пятой колонны, ставит в качестве целей гуманитарные институты: культуру, идеологию, ценностные предпочтения общества, семиотическую сферу, в частности институт семьи.

Российский цивилизационно-идентичный тип семьи и внутрисемейных отношений существенно отличается от западного аналога.

А насколько разрушительно и опасно переносить западный (для него действительно успешный) опыт на российскую почву, замещая ее собственный, показывают практически все гуманитарные и экономико-социальные сферы современной России. Вместо предпочтения труда формируется предпочтение присвоения. Вместо настоящей культуры и литературы внедряются эрзац-образцы.

Вместо высоких смыслов и целей жизни человека и общества предлагаются потребительские, едва ли не животные. Даже вместо патриотического служения Отечеству в вооруженных силах под видом профессиональной (как замечательно звучит) армии внедряется ее коммерциализация, превращающая армию в армию наемников. Деградация страны идет практически полным ходом. Российская семья включена в перечень подобных атак (пунктирные стрелки на рис. В. 1). И упреки в конспирологии, в выдумках не принимаются, поскольку слишком много свидетельств, что война с Россией исторически сначала из «горячей» превратилась в «холодную», а теперь в информационную сетевую и цивилизационно-ценностную.

Проблемное «одеяло» накрывает множество сфер и подсистем государственного управления. Здесь есть и ресурсная подсистема. Без нее в контексте ювенальной юстиции не решить, например, проблему обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На это необходимы ресурсы, это забота государства. Конечно, с одной стороны, ресурсная подсистема касается проблем экономики, бюджетирования, но с другой стороны, находится и в этом специфичном проблемном поле.

Кроме того, в этом проблемном поле не может не быть государственной молодежной, образовательной и воспитательной политики. Ведь преступность рождается сначала как девиация души, культуры, понятий о добре и зле, допустимом и недопустимом. Не может не быть тут номинации ценностей или государственной идеологии, потому что как личность без смысла в голове, без ценностного ориентира для целеполагания и поведенческой мотивации, так и народ, и страна существовать не могут. Сейчас

России навязана жизнь без государственной, общенациональной идеологии – жизнь без смыслов, без ценностей, пронизывающих и правовую систему, и государственно-управленческие порядки, но такая страна нежизнеспособна.

Конечно, в этом проблемном поле есть и ювенальная юстиция, т. е. юстиция, специализированная по возрасту. Здесь имеют место правосудная система и система профилактики. Это процессуально-организационная и правовая часть «одеяла». Конечно, необходимо и в этом секторе начать растягивать одеяло на проблемные лакуны. Сегодня эта растяжка происходит в виде эксперимента, фрагментарно, в отсутствие четкой концепции.

Вместе с тем очевидно, что существует конкретная граница национальных интересов страны – проблемного поля в этой постановке, а за этой границей – еще одно проблемное поле, но проблемное и целевое поле геополитических противников России. Сегодня практически все допускают презумпцию того, что со страной с помощью несиловых средств, информационными, манипулятивными методами – методами выстраивания механизмов пятой колонны – ведется борьба. Существует много фактов, а еще больше косвенных обстоятельств, которые позволяют это предполагать.

Ювенальная юстиция в том смысле, который характеризуют «инновационные» привнесения в Россию, в том числе основанные на грантах, в том числе переведенные с английского, норвежского, швейцарского или иного языка, весьма критична и уязвима. Именно это источник тех тревог, которые звучат и звучат обосновано. Можно ли говорить, что эти инновационные попытки направлены с благой целью – закрыть существующую проблемную лакуну? Конечно, можно. Бесспорно, нужно совершенствовать наши институции, нужно анализировать положительный мировой опыт, адаптировать его под нашу почву. Но ведь ясно, что если это делать не умно, не патриотично, грантами закрывая глаза и заглушая свою совесть, то возникают в метафоричном смысле ядовитые стрелы, которые на самом деле поражают российскую действительность.

Они поражают уже существующие институты, так или иначе решающие российские проблемы. Семья, традиционные отношения родителей и детей, вся традиция семейной педагогики поражается этими стрелами. Это достаточно очевидно. Невозможно себе представить на каком основании семьей предлагается называть однополое сожительство. Может быть есть надежда, что в такой семье вырастут нормальные дети, даже усыновленные? Таких извращающих институт семьи и детства опытов над Россией допустить невозможно.

По благой сути ювенальная юстиция – это ответ, вырабатываемый на Западе на вызов о защите прав ребенка.

Россия исторически давала собственный ответ на все ключевые проблемы жизнеустройства в этой сфере. А если и перенимала какие-то элементы или институты, то только с адаптацией к собственным реалиям. Слепой перенос на российскую почву западных общественных и государственных институтов, без их адаптации (которая всегда приводит к утрате и коренному изменению множества элементов так, что иногда утрачивается даже первоначальный смысл) ведет к самым деструктивным последствиям. Уже подчеркивалось, что это очень хорошо видно на примере последних 20 лет жизни страны. На примере системы здравоохранения, армии, промышленности, особенно ярко на примере искалеченной системы образования.

Поэтому внедрение ювенальной юстиции западного образца само по себе может вызвать негативные последствия на российской почве, даже если бы эта система была идеальна. Но идеальна ли она? Как она функционирует в самих западных странах, с которых нам предлагается брать пример? Все ли там с ней хорошо? Все ли гладко? Какие есть проблемы, угрозы, риски? Это также составляет особый предмет анализа.

Угрозы надо увидеть и нейтрализовать. Некоторые весьма серьезны и решают совершенно деструктивные задачи. В 1993 г. Правительство РФ уже принимало к реализации программу «Дети России». За гуманистическим названием тогда скрывалась, в частности, программа «планирования семьи», направленная на сокращение численности населения России. То есть Российское государство официально реализовывало и финансировало (Госдума лишила эту программу бюджетного финансирования только в 1998 г.) стратегию сокращения рождаемости своего населения. Она и сокращалась. Что это было, если не диверсия против России? Точно также и в дискуссии по поводу целесообразности внедрения в нашей стране ювенальной юстиции присутствует деструктивный элемент, который требует объективного и взвешенного, скрупулезного анализа. На такой синтетической платформе и построено предлагаемое исследование.

Еще один важный методологический момент связан с самим устройством социальных систем.

Большая социальная система настолько сложна, что максимы при ее обустройстве никогда оптимальными быть не могут.

В обобщенном виде это маленький экскурс в теорию и методологию успешности государственного управления или успешности развития сложных социальных систем. Эта теория перекликается с биологической теорией создания, выживания и эволюции видов. Она совершенно естественна. Обобщенная успешность решения проблем защиты несовершеннолетних включает в себя множество факторов: различные управленческие решения, нормативно-правовые акты, организационно-распорядительные действия, иногда количественные установления, например величины расходов на определенную статью в государственном бюджете, и т. д. Успех в каждой подсистеме имеет унимодальную, экстремальную форму (рис. В. 2).

Можно принять крайнее решение: взять и выбросить все, что мы сейчас понимаем под ювенальной юстицией – это решение будет в точке 1. Другое крайнее решение – Радикально привнести сюда все диверсионные закладки, по доброй ли воле либо по недоумию перенять какой-то опыт, который на самом деле России не подходит, - это будет решение в точке 2.

Однако задача поиска оптимума успешности государственного управления состоит в стремлении попасть в точку 3. Поэтому, рассуждая о совершенствовании системы, необходимо учитывать множество деталей: процедурных, нормативно-правовых, критериальных, оценочных, страхующих, компенсаторных и нейтрализующих механизмов, которые в случае угрозы хотя бы снижают вредное воздействие. Это и есть совершенствование сложной системы. И совершенствовать национальную систему правосудия в отношении несовершеннолетних и систему защиты их прав, конечно, необходимо. Такой подход к ювенальной юстиции вряд ли кто подвергнет сомнению. Но вызов заключается в том, что

последние 20 лет нам говорят, что для совершенствования какой либо российской сферы государственной и общественной жизни нужно освободиться, сломать свою «неудачную» систему и взять систему другого типа, например «одолжить» на Западе.

И 20 лет мы ломаем свое и одалживаем чужое. Здесь даже не всегда надо искать злой умысел. Иногда нам по доброй воле это советуют, не все там шпионы и диверсанты.

Но к чему это зачастую приводит? В экономике, например, это конкуренция вместо кооперации, снижение государственных расходов вместо государственных фондов общественного потребления. Это общая экономическая деградация. Не дай нам Бог увидеть к чему это приведет в горячем случае в связи с «переделкой» нашей армии. В сфере правосудия в отношении несовершеннолетних и защиты их прав, находясь в точке 1, очевидно, что нет никакого смысла ломать свою систему и заимствовать чужую, если оказаться в результате можно только в точке 2. «Менять шило на мыло», - говорят в народе. Если уж и брать что-то из чьей-то системы, то затем, чтобы попасть из точки 2 в точку 3, т. е. максимизировать успешность собственной сложной социальной системы.

Можно ли сейчас утверждать, что перенос ювенальной юстиции в этаком радикально-рафинированном виде, как она выглядит в неудачных опытах Запада, позволит нам свои российские дела радикально улучшить? Очевидно, что нет. Поэтому необходимо разобраться в позитивных мотивациях, в заблуждениях и в тех ядовитых стрелах, оценить риски и выдвинуть конструктивные, профессионально сформулированные предложения, отвечающие национальным интересам России, ее молодого поколения, ее традиционного института семьи.

В настоящее время проблемы ювенальной юстиции, исторические аспекты ее возникновения и развития становятся все более актуальными для России, привлекая внимание видных отечественных юристов, педагогов, психологов, практических работников органов внутренних дел, суда, прокуратуры, других правоохранительных органов, работающих с несовершеннолетними.

Исторический опыт возникновения, становления и развития ювенальной юстиции и ее нормативной правовой базы является сложным и длительным.

Древние памятники законодательства, исследования ученых разных стран исторических этапов формирования правового статуса несовершеннолетних свидетельствуют о сохранении бесправного положения детей перед законом и судом на протяжении нескольких эпох – от античного мира и Средневековья до начала XIX в. Уголовная ответственность несовершеннолетних в те времена ничем не отличалась от уголовной ответственности взрослых, никакого снисхождения к детям не было, возрастные особенности их психики не учитывались.

Это было связано с отсутствием в обществе представления о юридическом и социальном понятии детства как особо защищаемого периода жизни человека. Поэтому в процессе судопроизводства и при назначении наказания несовершеннолетний правонарушитель приравнивался к взрослому преступнику.

Одной из предпосылок возникновения интереса к защите прав детей, приведшего к формированию специального ювенального законодательства и ювенальной юстиции, послужило возникновение новых течений в социологии и психологии, завладевших умами прогрессивных ученых Америки и Европы. Они, с одной стороны, коренным образом изменили прежние представления о несовершеннолетнем возрасте и месте ребенка в обществе, а с другой – о целях и задачах уголовного права в отношении несовершеннолетних.

В начале 1880-х гг. возникла "Современная школа уголовноправовых наук" под руководством немецкого ученого Франца фон Листа (Марбургская программа 1882 г.) , которая положила начало кардинальным изменениям в правовой науке. Целью уголовного наказания провозглашалось не возмездие, а предотвращение преступлений в будущем, и если это возможно и необходимо, – посредством воспитательной ресоциализации правонарушителей. В связи с этим предполагалась необходимость индивидуализации мер воздействия в зависимости от особенностей личности преступника и его восприимчивости к воспитанию. Эти идеи явно согласуются с принципами ювенальной юстиции, впоследствии закрепленными в международных актах.

Второй предпосылкой распространения идей ювенальной юстиции явились существенные изменения на рубеже XIX–XX вв. в экономике и политике европейских стран и США, цивилизация сделала огромный шаг вперед на пути научно-технического прогресса. Одновременно резко возросло количество бездомных и беспризорных детей, небывалого масштаба достигла детская преступность.

Существовавшая ранее система борьбы с ней оказалась неспособной справиться с новыми реалиями. Прежние методы обращения с несовершеннолетними правонарушителями – приравнивание ребенка к взрослому человеку при рассмотрении дел в судах и назначении наказания, совместное содержание в тюрьмах детей и взрослых преступников – не только не способствовали перевоспитанию, а, напротив, обеспечивали детям преступное будущее.

В связи со сложившейся ситуацией создание ювенальной юстиции рассматривалось многими учеными как спасительное средство в борьбе с нарастающей волной детской преступности.

В конце XIX в. произошел существенный переворот во взглядах на решение проблемы преступности несовершеннолетних. Нарушение закона несовершеннолетним больше не рассматривалось как преступление, оно считалось "отклонением" в поведении, вызванным сложившимися социальными обстоятельствами и требующим реабилитационного реагирования, а не наказания. Было впервые введено новое понятие "правонарушитель" (dilinquent), отличающееся от понятия "преступник" (criminal). Впервые был поставлен вопрос о необходимости специального подхода к судопроизводству по делам несовершеннолетних.

Один из первых ювенальных судов был создан в Чикаго (штат Иллинойс) 2 июля 1899 г. на основании Закона о детях покинутых, беспризорных и преступных и о присмотре за ними. По примеру США подобные суды были созданы в Англии (1905 г.), Канаде (1908 г.), Бельгии (1912 г.), Франции (1914 г.), Греции (1924 г.) и ряде других стран.

Как отмечал известный российский процессуалист профессор П. И. Люблинский, "едва ли можно назвать в современной европейской юридической и педагогической литературе тему более модную, чем вопрос об американских судах для несовершеннолетних, выдвинувшийся с начала XX в. Идеями этого движения полны труды юристов всех европейских стран. Почти в каждом государстве теперь делаются эксперименты практического осуществления этих учреждений, причем намечаются новые типы, новые формы" .

В России первый автономный суд по делам несовершеннолетних был открыт в г. Санкт-Петербурге 22 января 1910 г.

В 1917 г. такие суды уже действовали в Москве, Харькове, Киеве, Одессе, Риге, Томске, Саратове.

По мнению отечественных ученых, российская модель ювенальной юстиции, во многом вобравшая опыт Чикагского суда, была удачной. До 70% несовершеннолетних правонарушителей "детские суды" отправляли не в тюрьмы, а под надзор попечителей, наблюдавших за их поведением, а суд рассматривался как орган социального попечения о несовершеннолетних.

В России функции судьи по делам несовершеннолетних осуществлял специальный мировой судья. К его компетенции относились дела о преступлениях несовершеннолетних, а также взрослых подстрекателей подростков. Вопросы гражданского и опекунского производства не относились к юрисдикции "детского суда". Судья этого суда осуществлял надзор за работой учреждений, принимающих на себя заботу о малолетних преступниках. Именно поэтому российские юристы рассматривали суд для несовершеннолетних как "орган государственного попечения о несовершеннолетнем, действующий в судебном порядке".

Позднее, в 1913 г., в компетенцию "детского суда" были включены дела о беспризорных несовершеннолетних в возрасте до 17 лет. Это сразу расширило сферу его гражданского и опекунского судопроизводства. В тот период в уголовном законодательстве содержались некоторые охранительные нормы в отношении несовершеннолетних, в соответствии с которыми уголовному преследованию подвергались несовершеннолетние с 10 лет, предусматривался льготный режим уголовной ответственности для несовершеннолетних в возрасте 10–17 лет, совершивших преступления "без разумения". Наряду с этим было специальное толкование закона относительно несовершеннолетних, совершивших преступления "с разумением", которые направлялись по преимуществу в исправительные заведения для несовершеннолетних либо заключались на срок, определенный судом, но не более чем до достижения 18-летнего возраста, в особые помещения, устроенные для них при тюрьмах или домах для арестованных по приговорам мировых судей.

Предусматривалась замена несовершеннолетним в возрасте от 10 до 14 лет, совершившим преступления с "разумением", следующих наказаний: смертной казни, каторжных работ, лишения гражданских прав, ссылки – на направление в исправительно-воспитательные заведения для несовершеннолетних на срок от одного месяца до одного года, а также помещение таких несовершеннолетних в монастыри.

Таким образом, в законах дореволюционной России содержались юридические нормы, предусматривающие уменьшение тяжести уголовного наказания несовершеннолетним.

Российская ювенальная юстиция прекратила свое существование по декрету Совнаркома РСФСР от 14.01.1918 "О комиссиях для несовершеннолетних" и была заменена другой системой, которая, по мнению ее создателей, мыслилась более гуманной и более приспособленной к обращению с детьми и подростками.

Декрет Совнаркома РСФСР от 14.01.1918 внес существенные изменения в российское правосудие по делам несовершеннолетних, отменив тюремное заключение и суды для них.

Указанные комиссии находились в ведении наркомата общественного призрения и включали представителей трех ведомств: общественного призрения, просвещения и юстиции. Обязательным членом комиссии был врач. В компетенцию комиссий входило освобождение несовершеннолетних от ответственности или направление их в одно из "убежищ" наркомата, сообразно характеру содеянного.

30 июля 1920 г. была опубликована Инструкция о работе Комиссии о несовершеннолетних. Этот медико-психологический и педагогический документ, определяющий деятельность комиссий, отражал общую ориентацию уголовной политики в отношении несовершеннолетних. Заседания комиссий о несовершеннолетних были публичными, разрешалось присутствие прессы, но было запрещено публиковать фамилии несовершеннолетних.

Преимущественное участие в заседаниях и в принятии решений о судьбе несовершеннолетних специалистов неюридического профиля снижало уровень деятельности комиссий и соответственно защищенность детей и подростков в этих комиссиях.

4 марта 1920 г. был принят Декрет "О делах о несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях", утвержденный постановлением СНК РСФСР от 04.03.1920, который в отличие от Декрета от 14.01.1918 допускал передачу дел несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в народный суд, если комиссия о несовершеннолетних установила невозможность применить к ним медико-педагогические меры.

Как видим, в 1920-е гг. вновь произошла переориентация законодательства и практики на судебные формы борьбы с преступностью несовершеннолетних. В УПК РСФСР (в ред. 1923 г.) была сформулирована модель российской ювенальной юстиции, которая включала правила подсудности дел о несовершеннолетних, требования к профессиональному подбору народных заседателей, сроки рассмотрения дел. При этом впервые было сформулировано правило о недопустимости рассмотрения дел несовершеннолетних без участия защиты.

Однако данная модель ювенальной юстиции развития не получила, поскольку последующие нормативные акты были направлены в основном на переориентацию правосудия в отношении несовершеннолетних, его трансформацию из восстановительного в карательное. Так, 7 апреля 1935 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних", которое на долгие годы определило недемократическую прокурорскую и судебную практику в отношении несовершеннолетних.

Возрождение идей ювенальной юстиции и их реализация приходятся в Российской Федерации на 1990-е гг., что связано с большими изменениями в политической жизни страны.

• Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб.: Брокгауз – Ефрон, 1890–1907.
• Люблинский П. И. Суды для несовершеннолетних в Америке как воспитательные и социальные центры. М., 1911. С. 3.

В январе 2010 г. прошел практически незамеченным 100-летний юбилей первого в России специального суда для несовершеннолетних, который был открыт 22 января 1910 г. в Петербурге .

Тем не менее историю российского правосудия в отношении несовершеннолетних исследовали уже в XIX в. Так, выдающийся российский юрист А. Ф. Бернер писал: «Старинное наше законодательство не знало учения о малолетних. В одном только из древнейших наших памятников внутреннего законодательства — Уставе Ярослава о земских делах мы встречаем… статью, относящуюся к этому вопросу» . В Уставе появляется указание на возраст — 12 лет, младше которого совершивший преступление не мог быть казнен. В Соборном Уложении 1649 г. вопрос о малолетних преступниках не затрагивается. Позже в Указе Сената от 23 августа 1742 г. определялось малолетство — возраст до 17 лет. Лица этого возраста не могли быть подвергнуты «ни пытке, ни сечению кнутом, ни смертной казни» . В качестве меры наказания применялась ссылка в отдаленные монастыри, где малолетних преступников следовало использовать для выполнения тяжелых работ. Екатерина II в 1775 году учредила Совестные суды (упразднены указом Сената от 25 ноября 1866 г.), которые в числе других решали дела о малолетних преступниках. В 1845 году Николаем I было подписано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, согласно которому малолетством по-прежнему считался возраст до 17 лет. В 1857 году вышла вторая редакция Уложения, где было введено положение о том, что несовершеннолетие является обстоятельством, смягчающим наказание ; выделялось детство (до 10 лет)— совершившие преступление в этом возрасте полностью освобождались от наказания, и возраст 10—14 лет, когда наказание определялось по тому, действовал ребенок по «разумению» или нет.

Зависимость наказания от данного фактора зафиксирована и в Законе об ответственности малолетних и несовершеннолетних от 2 июня 1897 г. Большое значение этого Закона неоднократно подчеркивал П. И. Люблинский, работа которого «Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте» не потеряла значения до настоящего времени. П. И. Люблинский подчеркивал, что проблему детской преступности необходимо решать всем обществом: «С проблемой преступности в раннем возрасте столкнулись прежде всего криминалисты… К решению этой проблемы подошли затем филантропы, устроившие первые учреждения для исправительного перевоспитания подростков и организовавшие помощь им на свободе в виде патронатов… Затем на исправление павших в преступность несовершеннолетних стали смотреть как на проблему воспитания, и к работе в этой области были привлечены педагоги… Детская преступность стала предметом изучения для социологов и для юристов» .

П. И. Люблинский отмечал факторы, влияющие на рост уровня преступности: революция 1905—1907 гг. и Первая мировая война . В эти годы резко возросло количество преступлений, особенно имущественных. Имущественные преступления и в мирное время составляли большинство правонарушений: «По статистике русских исправительно-заключительных заведений за 1911—1915 гг. ‹…› имущественные преступления… давали 83%, нищенство и бродяжничество — 8% и остальные преступления около 3%» . Особое внимание П. И. Люблинский уделял такой мере, назначаемой детскими судами, как надзор попечителя, кроме того, он отмечал важную роль общественных организаций: «Уже с первых шагов деятельности суда для несовершеннолетних стало очевидным, что успех его зависит от степени сближения суда с различными общественными организациями» .

Исправительно-воспитательные приюты в России получили развитие в середине 60-х гг. благодаря подвижникам. По инициативе группы московских энтузиастов был создан ремесленно-испра-вительный приют, который открылся 21 мая 1864 г. Это было первое в России учебное заведение, в которое принимались дети 10—15 лет, находящиеся под следствием или осужденные. В 1870 году руководить приютом стал Н. В. Рукавишников — он был его директором и попечителем. В 1875 году попечительский совет возглавил его брат К. В. Рукавишников (в 1893—1897 гг. — городской голова Москвы). По его инициативе в 1881 году в Москве состоялся первый съезд представителей воспитательно-исправительных учреждений. За период 1881—1911 гг. таких съездов прошло восемь . Московский приют получил название «рукавишниковский». Аналогичные приюты стали создаваться и в других российских городах. В феврале 1895 года при Санкт-Петербургском Дамском благотворительно-тюремном комитете был создан Исправительно-воспита-тельный приют для девочек имени Императора Александра III. Он предназначался для содержания несовершеннолетних, приговоренных к лишению свободы. В 1901 году по инициативе графини А. Е. Ко-маровской в Санкт-Петербурге было основано Общество попечения о несовершеннолетних, подвергшихся личному задержанию. Общество насчитывало около 100 членов, среди почетных членов были министр юстиции Н. В. Муравьев и митрополит Антоний. В конце этого же года общество открыло приют для мальчиков 10—17 лет, находившихся под стражей в период следствия или ожидания суда.

Правила об устройстве таких заведений были приняты еще в конце 1866 г.; спустя 40 лет, в декабре 1907 г., вышло Положение о воспитательно-исправительных учреждениях, в котором определялось, что воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних состоят под Высочайшим покровительством Его Императорского Величества. Воспитательно-исправительные заведения учреждаются для нравственного исправления помещаемых в них несовершеннолетних и подготовления их к честной и трудовой жизни... заботясь о религиозно-нравственном, умственном и физическом развитии своих воспитанников, дают им первоначальное общее образование, а также практические познания, которые доставили бы им возможность снискивать себе средства к существованию. На съезде представителей воспитательно-исправительных учреждений 1908 года была высказана идея создания особых судов для несовершеннолетних. В октябре этого же года на заседании Санкт-Петербургского общества патроната «по инициативе председателя общества проф. И. Я. Фойницкого была избрана комиссия по вопросу о введении в России особого суда по делам о несовершеннолетних. ‹…› Юридическая комиссия и мировой съезд 29 октября 1909 г. приняли без всяких изменений проект комиссии общества патроната» .

Городская дума Санкт-Петербурга выделила необходимые средства на создание и функционирование такого суда, а мировой суд избрал на должность особого судьи по делам о несовершеннолетних Н. А. Окунева. «С 1 ноября 1909 г. началось слушание дел о несовершеннолетних, особо от других, в камере Н. А. Окунева, а с 21 января 1910 г. был торжественно открыт и начал свою деятельность в особом помещении санкт-петербургский суд для несовершеннолетних» . Располагался он на Екатерингофском проспекте (ныне проспект Н. А. Римского-Корсакова), в доме под номером 4. По инициативе Попечительства о малолетних Санкт-Петербургского общества патроната по этому же адресу в мае 1910 года было открыто убежище-общежитие на 10 мальчиков, не имеющих родных в Петербурге, для их временного пребывания в ожидании суда. Нормативной базой для деятельности этих судов служил Закон об ответственности малолетних и несовершеннолетних от 2 июня 1897 г.; отдельного закона о «детских» судах не было. Особенность судов для малолетних — исключение гласности (кроме оглашения приговора), упрощение форм и обрядов производства, присутствие при разбирательстве поручителей, которые также принимали участие в предварительном следствии. Поручители были штатные и добровольные. В Санкт-Петербурге работало пять (по количеству районов) штатных поручителей. Они вели специальные книги, одна из которых хранилась в суде, вторая — у попечителя. Также велась картотека: на каждого малолетнего преступника заводилась отдельная карточка. Деятельность судов освещалась в журналах. В Москве выходил и специальный журнал «Особые суда для малолетних и борьба с детской беспризорностью» , редактором которого был московский судья В. И. Шевелкин.

П. И. Люблинский, «творец российской ювенальной юстиции» , отмечал, что «первый суд, открытый в Петербурге в январе 1910 г., обязан своим возникновением общественной инициативе и самодеятельности мировых судей» . Будучи одним из инициаторов создания таких судов, он писал: «Суды для несовершеннолетних явились результатом продолжительного и имеющего глубокие корни в потребностях этого движения, направленного на улучшение физического и нравственного состояния подростков, беспризорных и впавших в преступность. В основе их лежит мысль о создании особого центра, знакомого с особенностями детского возраста и принципами педагогики» .

В 1913 году было создано Общество правовой охраны несовершеннолетних. Весной 1916 года общество совместно с Всероссийским Союзом Городов созвало в Москве Всероссийское совещание по вопросам призрения детей в связи с войной. В Петрограде, Москве, Киеве и других городах возникли добровольные попечительские организации при судах для малолетних.

За год до начала Первой мировой войны П. И. Люблинский совместно с Н. А. Окуневым разработали новый закон об ответственности малолетних, по которому судье предоставлялась полная свобода мер воздействия и отвергался устаревший критерий разумений. В проекте различались меры попечения и меры воздействия. Данный проект был представлен на Первом Всероссийском съезде деятелей по вопросу суда для малолетних (27—30 декабря 1913 г.). В его обсуждении приняли активное участие представители научного сообщества, юристы-практики, а также представители общественности, поскольку проект был разослан в различные учреждения для изучения и составления заключения. Он «был положен в основу работы комиссии по реформе уголовного законодательства, образованной Временным правительством и частично включен в выработанное этой комиссией “Положение о попечительных судах для малолетних”, оставшееся неосуществленным» .

К 1917 году «детские» суды уже функционировали в Петрограде, Москве, Харькове, Киеве, Одессе, Либаве, Риге, Томске, Саратове.

После Октябрьской революции суды для малолетних прекратили свою деятельность.

С начала 90-х годов XX века в России вопросам ювенальной юстиции, в том числе опыту дореволюционных юристов, стали уделять особое внимание. В 1990 г. вышла в свет книга известного специалиста по проблемам подростковой преступности доктора юридических наук Э. Б. Мельниковой «Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность». Автор подробно останавливается на истории возникновения «детских» судов, их недолгой деятельности и отмечает, что «в русской дореволюционной и советской юридической литературе 20-х годов деятельность этих судов оценивалась очень высоко» . Э. Б. Мельниковой написано учебное пособие «Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии», которое издано в 2000 г. Вторая часть (вторая лекция) этой работы посвящена историческому пути ювенальной юстиции. Э. Б. Мельникова оценивает Закон от 2 июня 1897 г. как «явно реакционный» , в отличие от П. И. Люблинского, который считал, что этот закон «опередил западные европейские законодательства» и «благодаря возможностям, заложенным в Законе 2 июня 1897 г., удалось создать специальное производство для дел о несовершеннолетних в мировых судах…» .

В ноябре 1999 г. в Санкт-Петербурге прошла международная научно-практическая конференция «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений». Некоторые участники конференции касались в своих выступлениях исторического аспекта проблемы. И. Е. Романов и С. В. Антонец напомнили, что «в 1880 г. в Санкт-Петербурге состоялся Международный тюремный конгресс, который развил идею особого положения несовершеннолетних в уголовном процессе» . Г. М. Токмаков, оценивая состояние организации исполнения наказаний в первой половине XIX в., отметил, что «улучшению участи малолетних заключенных способствовало попечительское общество о тюрьмах, возникшее по инициативе Венинга в 1819 году. Петербургский комитет проявил прежде всего заботу о малолетних заключенных» . И. А. Суслина затронула женский вопрос: «Статья 159 Уголовного уложения от 1909 года под страхом наказания запрещает принятие лиц женского пола в притоны разврата моложе 21 года, комиссия же А. А. Макарова в Полицейском уставе от 1911 года вносит в данное положение дополнение о том, чтобы в притоны разврата лица женского пола не только не принимались, но и не находились вообще ни в качестве прислуги, ни под каким другим предлогом» . С. В. Гладун подробно остановился на работе мировых судов для несовершеннолетних и отметил, что «к судье предъявлялись специальные требования, касавшиеся специальных познаний в области психологии и педагогики» .

Особое место среди трудов, посвященных вопросам преступности несовершеннолетних, занимает монография доктора юридических наук Ю. Е. Пудовочкина «Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты». Автор подробно прослеживает становление законодательства об ответственности за преступления несовершеннолетних и против несовершеннолетних начиная с IX века.

Среди рассмотренных источников — Церковные Уставы Великих Князей, где можно найти «отдельные нормы об ответственности за преступления детей и против них» . Что касается ссылки малолетних преступников в монастыри, то это считалось чрезвычайно эффективным, так как «труд и наставления в вере были признаны основным средством перевоспитания несовершеннолетних» .

В 2006 году вышел коллективный труд «Ювенальная юстиция в Российской Федерации: криминологические проблемы развития» (руководитель авторского коллектива Н. П. Мелешко). Обзор истории развития ювенальной юстиции в России дал Л. Н. Андрющенко. Он, как и Э. Б. Мельникова, считает, что Закон от 2 июня 1897 г. был реакционным, так как «сохранял для подростков наказание в виде заключения в тюрьму, хотя и в специальных помещениях. К несовершеннолетним в возрасте от 17 до 21 года Закон допускал применение каторги и отправление на поселение» . О губительном влиянии тюремного заключения на молодежь еще в 1898 г. писал один из видных исследователей детской преступности Л. Х. Сабинин: «Опыт доказал, что, вступая в тюрьмы, молодежь скоро привыкает к их обстановке, отучает владеть собою и выходит оттуда искалеченной физически, умственно и нравственно» . Л. Н. Андрющенко обращает внимание на юридические нормы, касающиеся возраста, в гражданском праве. Действительно, гражданское право Российской империи констатировало, что выделяются «два периода: до 21-го года и выше по достижении этих лет, а затем, в первом из этих периодов разделяется на три возраста: первый от рождения лица до 14 лет, второй от 14—17 и третий от 17—21 года, из которых два первых периода называются возрастом малолетства, а последний возрастом несовершеннолетия» .

Публикации, освещающие теоретические и практические вопросы по проблемам детской преступности, специальных судов для несовершеннолетних, содержатся как в периодической печати конца XIX—начала XX века, так и в современной периодике. Среди авторов — известные юристы, социологи, статистики, общественные деятели. В 1894 г. было возобновлено издание Журнала Министерства юстиции (выходил в 1859—1868 гг. с периодичностью 10 номеров в год), в котором публиковались как официальные документы, так и статьи и заметки по различным вопросам права. Наиболее актуальные материалы журнала дополнительно печатались отдельными брошюрами, как, например, упоминавшаяся выше статья П. И. Люблинского «Суды по делам несовершеннолетних в России». Отдельными брошюрами издавались также работы известного юриста и статистика Е. Н. Тарновского. Авторитетным изданием был «Журнал Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете», который выходил в 1894—1914 гг. В учредителях общества состоял известный криминалист И. Я. Фойницкий, один из инициаторов учреждения в России особых судов для несовершеннолетних и открытия первого такого суда в Петербурге. Проект нового закона об ответственности малолетних, разработанный П. И. Люблинским и Н. А. Окуневым, обсуждался, в том числе, и на страницах журнала «Вестник права» (до 1913 г. назывался «Вестник права и нотариата») и еженедельной юридической газеты «Право» (издавалась в Санкт-Петербурге в 1898—1917 гг.), в редколлегии которых входил В. Д. Набоков.

Следует отметить также журнал «Трудовая помощь», первый номер которого вышел в свет в конце 1897 г. Он издавался Попечительством о домах трудолюбия и работных домах, находящимся под покровительством императрицы Александры Федоровны. Один из разделов журнала назывался «Призрение падших». В журнале «Призрение и благотворительность» (1912—1917 гг.) подробно освещалась работа Съезда деятелей по вопросам суда для малолетних.

В современной России, как уже говорилось, можно встретить немало публикаций по проблемам преступности несовершеннолетних, в том числе в историческом аспекте. Регулярно материалы на эту тему помещают на своих страницах журналы «Российская юстиция», «Журнал Российского права». В качестве примера можно привести статью Л. И. Беляевой «Отечественный опыт правосудия в отношении несовершеннолетних (начало ХХ в.)», в которой отмечается, что с введением судов для малолетних «основным руководящим принципом суда стала ценность ребенка как индивидуума и члена общества» . С 2001 г. выходит тематический журнал «Вопросы ювенальной юстиции», в котором немало места занимают материалы, освещающие историю российского правосудия в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, можно говорить о том, что опыт российских юристов, педагогов и общественных деятелей дореволюционной России представляет несомненный интерес и нуждается в дополнительном изучении в настоящее время, когда особенно остро стоит вопрос предупреждения преступности несовершеннолетних.

Историческое прошлое несовершеннолетних правонарушителей можно назвать жестоким и несправедливым. Такая оценка касается нескольких эпох жизни человека - от античного мира и средневековья до середины 19 века.

Меч правосудия был по отношению к несовершеннолетним, карающим, об этом можно судить по содержанию некоторых историко-правовых источников и следующих моментов общего плана:

• - в юриспруденции тех времен не существовало правового понятия детства как особо защищаемого периода жизни человека;
• - как следствие этого, в правовых актах не обнаруживается юридических правил специальной защиты детей и подростков в суде, после освобождения из них. Можно даже предположить, что юристов древности, средневековья и раннего "капитализма" дети-преступники как самостоятельная демографическая группа не интересовали.

Соответственно жестокость суда к несовершеннолетним проявлялась в том, что если они совершали противоправные поступки, в своем правовом положении приравнивались к взрослым преступникам. Все мы понимаем, что одинаковое наказание 9-летнему ребенку и взрослому бьет сильнее ребенка.

И все же нельзя утверждать категорически и однозначно, что римское право, более поздние правовые акты средневековья и тем более законодательство 18-19 вв. вообще не оставило нам никаких юридических свидетельств того, что существовали попытки оградить несовершеннолетних от жестокой кары за совершенное деяние. Чтобы убедиться в обратном, необходимо вспомнить некоторые положения римского права. Начнем с норм гражданского права. Это обусловлено тем, что судебная защита несовершеннолетних исторически возникла в гражданском, а не в уголовном праве.

В 20-е годы вновь произошла переориентация законодательства и практики на судебные формы борьбы с преступностью несовершеннолетних. В УПК РСФСР (ред. 1923) была сформулирована послереволюционная модель российской ювенальной юстиции, которая включала правила подсудности дел о несовершеннолетних, требования к профессиональному подбору народных заседателей и сроки рассмотрения дел.

В настоящее время чрезвычайную остроту приобретают проблемы, связанные с ростом подростковой преступности. 80% правонарушений, совершенных подростками, составляют тяжкие и особо тяжкие преступления.

Действующая судебная система оказалась не готовой гарантировать право ребенка на своевременное, качественное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела в отношении его компетентным судебным органом, которое закреплено в ст. 40 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Россией. Без радикального совершенствования судопроизводства в отношении несовершеннолетних невозможно говорить о справедливости правосудия в нашей стране. Изменить такое положение возможно только путем создания в системе судов общей юрисдикции самостоятельных судов по делам несовершеннолетних, ювенальных судов и всемерного развития ювенальной юстиции.