Как доказать необходимую оборону или самооборону? Доказывание по делам о необходимой обороне Людей с целью самообороны чаще
На первый взгляд, в ситуации, когда на вас кто-то нападает, а вы обороняетесь, всё просто. Нападающий — виновен и должен понести наказание. Однако истории, когда, защищая себя или своих близких, человек сам попадает в тюрьму, — не редкость для нашей страны. Почему самооборона превращается в «умышленное причинение вреда здоровью» и как дать отпор обидчику и при этом не оказаться за решёткой, АиФ.ru рассказала председатель правления общественной организации «Право на оружие» Мария Бутина.
Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.
Абсурд, не так ли?
Наталья Кожина, АиФ.ru: Мария, сегодня есть различные средства самообороны — газовый баллончик, травматический пистолет, электрошокер. На ваш взгляд, чем лучше вооружиться и стоит ли это делать, поскольку иногда использование подобных средств может привести вас в тюрьму?
Мария Бутина : Во всей мировой практике самое эффективное оружие для самообороны — пистолет. Вариации вроде бейсбольных бит, дубинок, шокеров, газовых баллончиков и прочей утвари в самообороне себя не оправдывают по многим причинам. Например, газовый баллончик, применённый для самозащиты, если ветер дует в сторону защищающегося, отравит его самого. Задумайтесь, есть ли у вас время проверить направление ветра, когда на вас несётся разъярённый бугай? Шокеры имеют свойство разряжаться в самый неподходящий момент и замерзать при низких температурах, а ведь в те несколько секунд самообороны у вас только один шанс на выстрел.
Травматика, пожалуй, самое сложное из всего доступного нам ряда: это одновременно и опасное, и неэффективное оружие. Опасное, потому что не воспринимается как настоящее оружие — пуля резиновая, вот и бытует небрежное отношение к таким пистолетам, приводящее к несчастным случаям. А неэффективна она потому, что в реальной ситуации самообороны зимой, например, выстрела из такого оружия преступник, одетый в тёплый пуховик, даже не заметит, а вот его агрессия наверняка возрастёт. Додумайте сами, чем это чревато.
Если всё так печально, стоит ли вообще предпринимать меры на случай нападения? Конечно! Статистика неумолимо говорит нам, что стратегия ненасилия в отношении напавшего бандита не работает. Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.
Криминогенная ситуация в России оставляет желать лучшего. Мы на первом в Европе месте по количеству убийств и в три раза «обгоняем» США по этому показателю с их супервооружённым обществом. Так что разоружение самообороне не помогает, а наоборот. Приобретать оружие стоит. Каждый из защищаемых нами в судах самооборонщиков говорил, что и представить себе не мог, что ему придётся защищать свою жизнь. Каждый твердил и верил, что с преступником можно договориться. Не договорились. Узнали себя?
Но, к сожалению, для граждан России пока самое эффективное оружие для самообороны — пистолеты и револьверы — недоступно по закону, так что остаётся довольствоваться травматикой или ОООП, как его называет новый закон. Интересно, что полицейских травматикой для борьбы с преступниками не вооружают, значит, по мнению законодателя, граждане встречают каких-то других, менее опасных преступников. Абсурд, не так ли?
«Лидерами» среди предметов в самообороне в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи, то есть то, что под рукой.
— Что чаще всего россияне используют для самообороны?
— «Лидерами» среди предметов самообороны в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи. То есть то, что под рукой.
Если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.
— Что такое допустимая самооборона, как не превысить её пределы?
— Допустимая оборона закреплена в статье 37 УК РФ. Она позволяет защищать себя и третьих лиц любыми средствами, и гражданин будет оправдан, если не было превышения пределов необходимой обороны.
Что же это за загадочные пределы? Российский закон говорит о соразмерности вреда и факте, что необходимая оборона должна быть от реальной опасности. И это закон. Тем не менее Верховный суд РФ в сентябре 2015 года в очередной раз разъяснил судам нижестоящей инстанции, что, если гражданин не смог объективно оценить нападение (темнота, погодные условия, неожиданность атаки), его действия не могут быть расценены как превышение пределов.
Универсального правила тут нет. Всё решает суд в каждом конкретном случае. Но из своей практики скажу, что статью за превышение необходимой обороны мы встречаем крайне редко, а когда это всё же происходит, человек имеет все шансы её переквалификации при правильно выстроенной линии защиты на полное оправдание. Чаще бывают крайние случаи — либо статья за умышленные действия, либо полное оправдание. Универсальный совет один — если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.
— Как доказать, что вы находились в смертельной опасности, можно ли отнести к смертельной опасности попытку изнасилования?
— Как бы ни был банален ответ: говорить правду. Считали ли вы, что нападение грозит вам смертельными увечьями? В изнасилованиях, например, преступник в более чем 90% случаев убивает жертву, поскольку боится, что она расскажет о произошедшем. Так что угроза вполне реальна.
— Если человек нападает на вас с ножом, а вы для защиты используете пистолет, это допустимая самооборона или нет? По сути, вы изначально находитесь в более «выигрышном» положении.
— В статье о необходимой обороне ничего не сказано о средствах защиты и их мощности. Вам разрешено использовать для самообороны всё, чем вы располагаете в момент нападения. Однако стоит иметь в виду, что преследование преступника после окончания его посягательства на вас законом не будет расценено как самооборона, это уже другая статья, и за это вы понесёте наказание, ведь угроза уже миновала.
Важные нюансы
— Мария, действительно ли, если атаковавший преступник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то велика вероятность, что защищавшегося оправдают? Но при этом действует и обратная ситуация, если защищающийся был нетрезв, то, скорее всего, его признают виновным?
— Это скорее слухи, чем правда. Конечно, субъективное мнение судьи всегда играет роль на процессе, однако закон есть закон. Он не обвиняет людей за состояние алкогольного опьянения. Наказанию подлежат неправомерные действия, например, согласно последним поправкам к закону «Об оружии», его владельцу запрещается носить травматическое оружие, например, в ряде учреждений, в том числе в местах общепита, где происходит торговля алкоголем. Также владельцу оружия теперь запрещено ношение оружия, если он выпил. Ещё одна простая, но многим знакомая аналогия: вождение автомобиля в нетрезвом виде — правонарушение, а само по себе опьянение — нет.
— В каком случае суд делает скидку на состояние аффекта в отношении защищающегося человека?
— Как и в любой другой ситуации, в самообороне есть понятие «состояние аффекта». Я бы не сказала, что это даёт «скидки», это скорее констатация факта состояния. Аффект в самообороне будет ровно тем же, чем он является в уголовном праве, а именно — «особым эмоциональным состоянием человека, вспышкой эмоций, бурно протекающей, возникающей внезапно и длящейся кратковременно». При этом человек испытывает изменение сознания, нарушается волевой контроль за действиями.
— Часто бывает так, что в полицию первым приходит не пострадавший, а нападавший, которому дали отпор, почему в этой ситуации так важно опередить его?
— Как гласит известная пословица: «Незнание закона не освобождает от ответственности». В интересах самооборонщика закон знать. Владелец оружия тем более знать закон обязан. О случае применения оружия и о самообороне нужно сообщить в полицию, в ваших интересах, чтобы ваша версия была первой.
Ситуации, когда нападавший получает «фору», первым обратившись в правоохранительные органы и рассказав свою версию произошедшего, к несчастью, типичны. В своей практике я встречала случай в Воронеже, когда 3 вооружённых грабителя, напав в масках и с нелегальным оружием на семью, после того как отец семейства дал им отпор голыми руками, заявились в участок и рассказали, что мужчина на них вероломно сам напал. Дело было решено в пользу самооборонщика, но именно благодаря верной координации действий.
Говорите правду!
— Мария, давайте рассмотрим такую ситуацию: ночью к вам в дом врываются незнакомые люди, что делать в этой ситуации? Как правильно реагировать?
— О такой ситуации нужно думать заранее и приобрести средства для самообороны. Дома, по закону об оружии, можно хранить длинноствольное гладкоствольное оружие, проще говоря, ружьё. Одинокого гражданина, не приобретающего оружие, ещё можно понять: самозащита — дело лично каждого, а вот семьянин оружие иметь просто обязан. Что будет делать отец семейства, если на его жену и детей нападут? Конечно, защищать их любыми средствами. Только вот с оружием будет эффективнее.
Если нападение всё-таки случилось. Закон гласит, что, прежде чем стрелять, нужно предупредить нападающих об угрозе применения оружия, однако если этого сделать нет времени или нападение неожиданное, то гражданин может защищаться сразу.
— Допустим, защищаясь, вы убили или травмировали нападавшего. Кому звонить в первую очередь?
— Вне сомнений — в скорую помощь! Первая и главная ваша обязанность — это оказать помощь раненым, вне зависимости от их отношения к вам: будь то ваш друг, свидетель или сам нападающий, не важно. Нужно быть аккуратным с оказанием доврачебной помощи. Если вы не уверены в своих способностях, пробовать я не рекомендую, можно значительно ухудшить состояние человека неумелыми действиями.
Далее должен последовать звонок в полицию (для владельцев оружия закон устанавливает 24 часа на обращение о применении оружия), затем, в идеале, адвокату, если таковой есть. Как минимум позвоните родственникам или друзьям. Ситуация самообороны — всегда шок, потрясение. Поддержка вам очень поможет психологически. Постарайтесь также записать контакты свидетелей произошедшего, если таковые есть вокруг, составить схему места. Сейчас у всех есть камеры в мобильных телефонах — зафиксируйте всё на видео и ждите полицию.
— А как вести себя в суде?
— В суде рассказывайте правду. С грамотным адвокатом шансы, конечно, выше. Однако, если вы чувствуете, что дело принимает обвинительный уклон, — обращайтесь к общественности и в СМИ, рассказывайте о своём случае. Не реагируйте на призывы обвинителей «всё решить тихо и без шума», я в своей практике видела массу случаев, когда, поддавшись на такие уговоры, человек в конечном итоге отправлялся в тюрьму.
— Как в итоге защититься от нападающего и не сесть в тюрьму?
— Первое, закон нужно знать. Второе, его нужно соблюдать. Третье, не бояться публичности. Четвёртое, готовиться защищать свои права.
— Мария, как, на ваш взгляд, нужно изменить закон, чтобы он действовал в пользу защищающихся людей?
— Это скорее вопрос не к законодательству, а к правоприменительной практике. Уголовный кодекс РФ даёт право гражданину защищать себя и третьих лиц от нападения любыми доступными средствами, однако прокуратура и суд редко встают на сторону защищавшегося. Так, вместо признания необходимой обороны за гражданином мы видим приговоры за «умышленное причинение вреда здоровью», обвинения в умышленном убийстве или превышение пределов необходимой обороны.
В такой ситуации хоть сто раз перепиши закон, ситуацию поменять это не поможет. Нужны другие методы. А если точнее, нужно, чтобы правоприменитель наконец повернулся лицом к самооборонщику, признав его права на защиту.
Замечу, что сегодня становится больше обращений и больше выигранных дел. Почему? Всему виной общественный резонанс — когда общество выходит на улицу в защиту гражданина, СМИ пишут о нём, снимают телепередачи, говорят по радио. В такой ситуации общественного возмущения уже сложно «тихо упрятать за решётку» невиновного отца, например, защитившего двух маленьких дочек от грабителей. Стеной за него встаёт гражданское общество. И это создаёт прецедент. Всё в руках гражданского общества — чем больше негодования и защиты прав отдельного человека, тем шире будущая практика и больше шансов у остальных.
Единственное, что я бы добавила в закон о необходимой обороне — это право на защиту своего дома, или, как его ещё называют — концепция «Мой дом — моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью. Такая концепция гласит: если в дом врываются преступники, гражданин не обязан ждать от них реальной угрозы, промедление очень часто смертельно, а сразу может применять оружие. Сегодня «Мой дом — моя крепость» успешно работает в Италии, США и других странах, но пока что не у нас.
ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ
Воскресов Борис Николаевич
студент 5 курса, кафедра уголовного процесса и криминалистики
Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону
Цыганенко Сергей Станиславович
научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор ЮФУ, г. Ростов-на-Дону
Состояние необходимой обороны относится к числу сложно доказуемых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по уголовному делу.
Ст. 85 УПК РФ предусматривает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Таким образом, при производстве по уголовному делу о необходимой обороне подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место способ и др. обстоятельства); виновность лица; форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (данное обстоятельство, как и некоторые другие, впервые предусмотрено в УПК РФ по отношению к предмету доказывания); смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В силу ст. 14 УПК РФ основу доказывания составляет принцип презумпции невиновности. Из него следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим ссылка в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой подлежит доказыванию наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нарушает принцип презумпции невиновности. Доказывать следует не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а, наоборот, обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков состава преступления, вменённого лицу.
По делам о необходимой обороной, это означает, что следователь обязан проверить доводы лица, причинившего вред, о том, что оно защищалось. Только после того, как следователь выявит обстоятельства, исключающие это состояние (например, отсутствие реального посягательства и т. п.), можно утверждать, что противоправный и общественно опасный характер деяния установлен. Таким образом, доказыванию подлежит не факт наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, как прямо указано в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а отсутствие в деле таких обстоятельств.
Правильно отметил Костанов Ю.А: «Эта норма фактически аннулирует презумпцию невиновности и противоречит как Конституции Российской Федерации, так и нормам международного права… Рассмотрение дел этой категории нередко заканчивалось необоснованным осуждением за убийство либо причинение вреда здоровью в ситуации самозащиты либо защиты других лиц людей, не превысивших пределы необходимой обороны. Это зачастую было обусловлено именно тем, что в ситуациях, связанных с самозащитой или защитой других лиц, государственных либо общественных интересов, обязанность доказывания наличия необходимой обороны возлагалась на защиту, вместо того чтобы требовать от обвинения доказательств того, что пределы необходимой обороны превышены (либо вообще необходимая оборона не имеет места). Новый Кодекс в этих случаях фактически освобождает обвинение от обязанности доказать наличие оснований уголовной ответственности» .
Совокупность указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делам о необходимой обороне, является предметом доказывания и необходимо доказать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет. Выяснение обстоятельств необходимой обороны в соответствии с указанными в ст. 37 УК РФ нормами о допустимом поведении обусловили отнесение дел о необходимой обороне в разряд наиболее спорных в следственно- судебной практике. Одной из причин этого является, прежде всего, нарушение правил доказывания, которые заключаются в собирании, проверке и оценке доказательств.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
· объект посягательства;
· избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
· место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
· возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);
· иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц .
Далее. По каждому уголовному делу целью доказывания является установление наличия вины, либо её отсутствие, в связи с чем одна из задач следственных органов заключается в достоверном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Проблемы доказывания фактических обстоятельств дела составляют основу уголовно-процессуальной теории и практики обвинительных органов. В научной литературе нет единого изложения понятия доказывания. Кони А.Ф. писал, что доказательство необходимой обороны также как и донесение о ней в кратчайший срок власти, равно и одинаково необходимы; главнейшие соображения…состоят в том, что если гражданин ссылается на необходимую оборону,…то он делает исключение из общего правила, должен его подкрепить известными доказательствами, в противном случае предположение (praesumptiohominis) будет всегда за общее правило, а не за исключение Строгович М.С. считал, что доказывание есть пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела . Белкин А.Р. в доказывание включил такие элементы как фиксация доказательств и их анализ .
Обязанность доказывания по делам о необходимой обороне, согласно общему правилу, лежит на стороне обвинения. Однако в силу ст. 86 УПК РФ право собирать, проверять и оценивать доказательства принадлежит не только следователю и прокурору, но и суду (с известными ограничениями в отношении собирания доказательств). В таком случае, если собирание, проверка и оценка доказательств в силу ст. 85 УПК РФ - это доказывание, то субъектами доказывания являются не только органы предварительного расследования, прокурор (гособвинитель), но и суд.
В этом виде обвинительная власть и судебные органы в процессе доказывания фактически имеют общую цель. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется возникающий в ходе производства по уголовному делу «обвинительный уклон» судебных органов, поскольку у обвинительной власти и суда фактически складывается одинаковая цель в вопросах доказывания.
Это обстоятельство, безусловно, декорректирует роль и функцию суда в уголовном судопроизводстве, указывая, в том числе, и на определенное несовершенство принципа состязательности процесса. Судья, приступая к рассмотрению уголовного дела, уже имеет сформированную функциональными процессуальными факторами психологическую установку на обвинительное по содержанию внутреннее убеждение, исходя из презумпции доказанности обвинения следователем, которая оказывает влияние на фактическую оценку доказательств вопреки принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Обвинительный уклон, в том числе, отражается и на решениях судей о применении меры пресечения - заключения под стражу, в отказах в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты и прочее. Именно этим, на мой взгляд, объясняется тот факт, что примерно половина приговоров по делам о необходимой обороне, которые были отменены или изменены вышестоящим судом, имели формулировку «в связи с тем, что приговор суда не соответствует обстоятельствам дел, установленным в ходе судебного разбирательства». Эти данные судебной статистики были приведены на заседании Общественной палаты РФ. Здесь же известный адвокат А.Г. Кучерена привёл данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которым примерно в 50 % случаев оборонявшиеся граждане получают реальные сроки заключения .
Судебной реформой 1864 г. в России был введён суд присяжных и появилась свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе права. До настоящего времени вопрос оценки доказательств остаётся актуальным, поскольку представляет собой один из самых сложных этапов доказывания, так как неправильная оценка ведёт к необоснованному осуждению невиновных лиц.
Впервые законодателем в ст. 17 УПК РФ применено понятие, относящееся к морали. В ней указано, что оценка доказательств осуществляется «руководствуясь законом и совестью» и, таким образом, они выступают критериями метода оценки доказательств - внутреннего убеждения.
Можно согласиться с Лупинской П.А., отмечающей, что некоторые качественные свойства доказательства оцениваются по формальным критериям, другие же - исключительно по внутреннему убеждению .
В ч. 1 ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств заключаются в том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости (пригодности доказательств для установления обстоятельств по делу) и допустимости (пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы получения).
Но наиболее сложной является оценка доказательств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия доказательств объективным фактам исследуемого события, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Вопрос о достаточности совокупности доказательств является оценочным и решается судом по своему внутреннему убеждению. Сама же цель установления событий в точном соответствии с действительностью практически невозможна.
Из статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что при рассмотрении уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны с 2008 по 2011 год в России было оправдано судами 22 человека из-за отсутствия состава преступления . Это означает, что в 22 случаях суды признали оценку доказательств органами предварительного следствия неправильными.
Кроме того, по моему мнению, в действующем УПК РФ недостаточно учтены изменения в ходе судебно-правовой реформы основ уголовного судопроизводства, переориентирующие его на защиту прав и интересов личности и закрепившие вследствие этого состязательность и презумпцию невиновности в качестве принципов уголовного процесса. Эти обстоятельства не могли не повлечь соответствующего изменения сущности понятия доказывания.
В ст. 85 УПК РФ перечисляются только виды процессуальной деятельности по осуществлению доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако чтобы понять смысл доказывания необходимо использовать принципы уголовного процесса, перечисленные в разделе 2 (разумный срок уголовного судопроизводства, презумпция невиновности, состязательность сторон, свобода оценки доказательств и др.)
Четкая трактовка закона в этой части лучше соответствовала бы сущности понятия доказывания, поскольку мало собрать, проверить и оценивать доказательства, но необходимо ещё на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивать соблюдение принципов уголовного процесса.
Таким образом по делам о необходимой обороне необходимо:
· доказывать наличие оснований уголовной ответственности, а не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
· доказывать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет;
· достоверно устанавливать обстоятельства необходимой обороны, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) для установления вины или её отсутствия;
·соблюдать правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Тщательное исполнение требований закона, рекомендаций Верховного Суда РФ и глубокое изучение судебной практики по делам о необходимой обороне значительно повысило бы профессиональный уровень следователей, прокуроров, судей и свело бы к минимуму случаи некачественного расследования и незаконного осуждения лиц по делам данной категории.
Список литературы:
1.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие - М.: Норма, 1999. - 429 c.
2.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны, - М.: Остожье, 1996. - 112 c.
3.Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса,М.: Р. Валент, 2005 –– 104 с.
4.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция, 2002 г., № 7 [электронный ресурс]- Режим доступа- URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (дата обращения 12.12.12)
5.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [электронный ресурс]- Режим доступа - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11.12.12)
6.Парламентская газета № 35 от 19.10.2012 г. [электронный ресурс]- Режим доступа- URL:http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (дата обращения 04.11.12)
7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [электронный ресурс] - Режим доступа- URL: http://www.consultant.ru(дата обращения 01.12.12)
8.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса, М.: Издательство «Наука», 1968. 468 с.
Всем привет. Такой вопрос, была я в ТЦ завязался конфликт с охранником ЧОП, он меня толкнул с крыльца, на что в ответ получил пощечину. Суть то в чем, пришла мне повестка. Он написал заявление на меня ст. 116 ч. 1. Был суд, дали время на примирение. Он требует 10 тысяч рублей, у меня нет такой суммы. На рассрочку не соглашается. Сказал, что будет давить на нападение на сотрудника ЧОП из хулиганских побуждений, как мне быть? Что может мне светить? У него свидетели 2 охранника, а продавцы говорят, что они ничего не видели. Кстати, я девушка, имею 2 детей, дайте совет.
Маргарита
Есть ответ
Отвечает
Погодина Светлана Николаевна Юрист
На мой взгляд, защищаться и при этом стукнуть по лицу нельзя, т.е. это не выглядит как защита. Скорее всего ваш поступок напоминает аффект. Т.е. когда вас столкнули с крыльца, вы испытали шок - и ударили не помня себя. Это вполне логично. На мой взгляд, не нужно признавать вину вообще и доказывать что вас толкнули просто так и от этого у вас последовало такое физическое действие - пощечина, и что вы раскаиваетесь в содеянном.
Отвечает
Гаврилов Сергей Николаевич Юрист
Здравствуйте, вы должны подать заявление в полицию или в суд с иском о причинении боли когда вас толкнули. Если Вас действительно толкнули, то на вас воздействовали и вполне могли причинить физическую боль.
Это называется встречный иск. И на него то же в принципе должны возбудить уголовное дело. Все зависит от того, как Вы объективно и эмоционально об этом напишите в заявлении. Но тут помощь адвоката и юриста необходимо. А потом в суде вас обоих примирят или предложат примирение.
Многие дела о самообороне, рассматриваемые в суде, сторонней публике кажутся неправильно решенными. Как можно обвинить в превышении обороны того, кто защищал свою жизнь от бандитов и хулиганов. Тем не менее закон бесстрастно соблюдает свои правила, беря опеку даже явных разбойников, т.к. нередки случаи преступлений, мимикрирующих под самооборону.Какая самооборона не может трактоваться в качестве причинения вреда нападавшему?
Говоря понятным языком, самооборона не считается превышенной, когда вы кулаками защищаетесь против биты, палкой - против ножа, а ножом - против огнестрела.Что разрешено применять при самообороне?
1) Применяя оружие при самообороне, следует предупредить об этом нападающего. Исключение - опасность для жизни и здоровья обороняющегося.2) Помните! Специального разрешения требует ношение газовых баллончиков и шокеров.
3) Оружие нельзя использовать против следующих категорий граждан:
- Женщин
- Инвалидов (с явными признаками)
- Детей (в случае очевидного несовершеннолетия граждан)
4) При совершении вышеуказанными гражданами нападения оружие можно использовать, но о применении его следует доложиться в ОВД по м\применения снаряжения не позже, чем через день с момента случившегося.
Как доказать самооборону?
1) Не ленитесь методично, при всяком удобном случае, напоминать судье о том, что вы оборонялись лишь в те моменты, когда нападавший применял силу.2) Соберите документы:
- Свидетельства медиков, проводивших осмотр травм, нанесенных вам хулиганом
- Показания свидетелей нападения
- Криминальное прошлое вашего "оппонента"
- Примите помощь адвоката, т.к. в случае, если нападавший раньше вас подал иск в суд, представив побои, то доказать свою невиновность будет не просто
Что говорит закон о самообороне?
ВС РФ издал Пост-е №19 "О применении судами закона о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего прест-ие".
Суд оправдает самооборону в следующих случаях:
1) Нападение было чревато насилием, опасным для жизни обороняющегося и его близких2) Нападение совершено с применением оружия или при наличии прямых угроз нападавшего применить оружие
3) Приставление к голове жертвы пистолета или жестикуляция оружием с устной угрозой убийства расценивается судом, как прямая угроза жизни оборонявшегося.
4) Гражданин, осознающий угрозу своей жизни, может защищать себя любым способом даже в случае предположения летального исхода для нападавшего.
5) Суд имеет право на оправдание оборонявшегося, не имеющего возможности объективной оценки степени опасности для своей жизни.
6) Выясняя внезапность действий преступника, суд обычно учитывает следующие моменты:
- время совершения нападения
- место совершения нападения
- обстановку действия
- способ посягательства на оборонявшегося
- события, предшествовавшие нападению
- эмоциональный статус оборонявшегося
Если оборонявшийся завладел оружием нападавшего
1) Посягательство на жизнь не считается оконченным, если обороняющийся завладел оружием нападавшего.2) При сохранении угрозы жизни обороняющийся вправе применить отобранное оружие против его владельца.
3) Если ситуация поменялась, и обороняются уже нападавшие, их действия не квалифицируются необходимой обороной.
В каких случаях самооборона превышена?
1) Когда действия обороняющегося не соответствуют степени опасности, исходящей от нападавшего. К примеру, в случае использования ножа или травмата против безоружных преступников, покусившихся на телефон обороняющегося.2) Если гражданин продолжает избивать обезвреженного преступника, эти действия уже не считаются необходимой обороной.
3) Ст.108 УК РФ "Убийство, совершенное при превышении пределов необход. обороны или при превышении мер, необходимых для задержания совершившего прест-е" гласит о мерах по смягчению наказания за убийство нападавшего по неосторожности.
4) Суд при этом обязательно учитывает статус душевного состояния обороняющегося вплоть до аффекта.
