Как отменить определения о завершении конкурсного производства. Об отмене определения о завершении конкурсного производства. При назначении стадии наблюдения, когда в ней нет необходимости

Определение арбитражного суда предоставляется конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Это определение должно быть представлено конкурсным управляющим в течение десяти дней со дня его вынесения судом. В единый государственный реестр юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства вносится запись о ликвидации должника. В этот реестр соответствующая запись должна быть внесена не позднее чем через пять дней, с даты передачи определения арбитражного суда. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства возможно до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры

Смена управляющего в конкурсном производстве Управляющего можно отстранить по ходатайству собрания кредиторов, но при наличии веской причины. Так, судебная практика показывает, что даже при грубых огрехах в работе поменять управляющего непросто. Так, нарушения в виде пропуска сроков предоставления отчетности, невыполнения требований кредиторов, затягивания сроков оценки имущества не являются существенными основаниями для его отстранения, если это не привело к убыткам самого должника или его кредиторов.

Конкурсная масса при несостоятельности Формирование конкурсной массы – одна из важнейших процедур при ликвидации компании. В нее входит все то имущество юрлица, которое принадлежало ему на момент объявления банкротом.

Конкурсное производство в процедуре несостоятельности

В зависимости от сложности выполняемых задач, размера и характера имущества должника- суд распределяет обязанности между управляющими. Для проведения процедуры конкурсного управления арбитражный управляющий наделён соответствующими полномочиями:

• — анализирует финансовое состояние должника;
• — передаёт на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению;
• — информирует работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством о труде;
• — обеспечить ознакомление любого кредитора с отчетом

Правовые последствия конкурсного производства. В ст. 126 Закона о банкротстве 2002г.

An error occurred.

Срок предъявления требований кредиторов в последнем этапе банкротства Требования кредиторов предъявляются в любое время, пока длится конкурсное производство. Но когда они заявлены до момента закрытия реестра, то такие кредиторы переходят в статус конкурсных и они обладают приоритетом перед кредиторами, не включенными в реестр. Реестр считается открытым в течение 2-х месяцев после публикации соответствующего сообщения о присвоении юрлицу статуса банкрота.

Такая информация передается управляющим в 10-дневный срок после вынесения судом решения о несостоятельности юрлица. Сведения публикуются в официальном печатном (газета «Коммерсант») и/или электронном ресурсе (Федреестр). Указанный двухмесячный срок не подлежит восстановлению даже в судебном порядке.

О завершении процедуры конкурсного производства

Перед торгами все имущество оценивается и определяется его рыночная цена. Именно она является стартовой при продаже. Изначально торги банкротства идут на повышение и победителем становится участник, предложивший наибольшую цену. Если имущество несостоятельных должников так и не удалось реализовать на указанном этапе, изначальная стартовая стоимость еженедельно снижается.
Наконец, торги идут на понижение. Если и такая крайняя мера не привела к положительному результату, имущество возвращается должнику. Акции при конкурсном производстве При ликвидации компании, которая работала в форме закрытого (ЗАО) или открытого(ОАО) акционерного общества, возникают вопросы, как распорядиться ее акциями. Акции удостоверяют права владельца на участие в управлении компанией.
Акционеры имеют полное право распоряжаться акциями по своему усмотрению: они могут их продать или подарить.

Ходатайство о введении конкурсного производства

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие изложенные обязательства, а также копию собрания кредиторов (на котором выражено согласие с продлением производства) и отчета управляющего. Ходатайство о завершении последней процедуры несостоятельности В том случае, когда все мероприятия конкурсного производства были выполнены, т.е. продано имущество, деньги распределены между кредиторами, дела переданы в архив и выполнены прочие формальности арбитражный управляющий может подать в суд ходатайство о завершении конкурсного производства. В нем указывается просьба о завершении процесса по принудительной ликвидации юрлица-должника.

К ходатайству нужно приложить отчет управляющего, реестр требований; документы, подтверждающие продажу имущества и удовлетворение кредиторских требований. Образец ходатайства можно запросить в секретариате арбитражного суда.
ЗоБ: заключение мирового соглашения; признание в ходе конкурсного производства необоснованными требований заявителя, являющихся единственными (по аналогии с наблюдением); отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; исполнение обязательств должника его участниками либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве; иные предусмотренные ЗоБ основания то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а должник остается существовать как субъект права.
В этом случае имущество может быть передано учредителям должника. Ими являются юридические лица или собственники имущества должника. Такая ситуация происходит только при наличии заявления указанных лиц на имя конкурсного управляющего, т.е. исключительно в силу их волеизъявления.

• -сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, её составляющих, определены ст.

Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов

Внимание

Публикация о введении конкурсного производства должна содержать:

• — наименование и иные реквизиты должника;
• — наименование арбитражного суда;
• — дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• — сведения о конкурсном управляющем.

Для публикации официального объявления о банкротстве должника служит уведомление всех его возможных кредиторов, которые могут находиться в самых различных местах проживания и за рубежом. Содержащаяся в объявлении информация даёт им возможность в установленный законом срок предъявить свои претензии. В случае если арбитражный суд признаёт должника банкротом, то в это же время утверждается конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до окончания конкурсного производства. Арбитражным судом может быть назначено несколько конкурсных управляющих.

• -срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
• -прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;
• -сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, её составляющих, определены ст. 139 ГК РФ и №98-ФЗ « коммерческой тайне» от 29 июля 2004г.

Завершение конкурсного производства. Конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами обязан предоставить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

• Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов

Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А36-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от конкурсного управляющего: Чепурнов А. А., паспорт гражданина РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011,

Установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чепурнов А. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители уполномоченного органа, всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.08.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2663/2011.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Чепурнов А. А.
Решением суда от 21.02.2012 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А. А.
В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Чепурнов А. А. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ и ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, сформирована конкурсная (дебиторская задолженность), за счет которой погашены расходы на проведение процедуры банкротства, текущие расходы и частично реестровая задолженность третьей очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Чепурновым А. А. выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
21.03.2012 и 19.11.2012 закрыты расчетные счета должника в Липецком отделении ОАО „Сбербанк России“.
05.03.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 405 200 руб. (дебиторская задолженность).
Конкурсным управляющим выявлено, что в результате технической ошибки бухгалтерии должника дебиторская задолженность ООО „Спецстрой“ (предприятие ликвидировано) в сумме 290 839 руб. ошибочно занесена в расчеты с ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“, данная дебиторская задолженность списана.
Кроме того, конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 470 200 руб.

По договору N 3-1/138/06-12 от 21.06.2012 продан металлолом за 78 000 руб.
На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 494 359 руб. 03 коп.
Расходы на проведение конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ согласно отчету конкурсного управляющего Чепурнова А. А. по состоянию на 19.11.2012 составили 437 100 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования кредиторов ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ по реестру требований кредиторов составляют 22 151 300 руб.
Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 40 800 руб. (0 ,2%).
Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме.
Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сообщению N 01/170/2011-568 от 08.11.2011 по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.
Из сообщения УГИБДД УМВД России N 10/7266 от 19.10.2011 видно, что ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ собственником автомототранспортных средств не значится.
В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 06.11.2011 за ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ зарегистрированной техники не значится.
Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.
Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФНС России по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А., указав, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не может повлиять на завершение конкурсного производства, так как все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства израсходованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России была подана апелляционная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чепурнова А. А., основанием которой послужил факт установления уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий при наличии требований по текущим налоговым платежам приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 отказано кредитору ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО „СУ-4 Треста Липецкстрой“ Чепурнова А. А., выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди, при наличии текущих налоговых обязательств.
Таким образом, арбитражный суд дал оценку вышеизложенным доводам ФНС России и признал их необоснованными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Добрый день Сергей! Моя коллега,
мягко говоря, своим ответом ввела вас в заблуждение.

Во первых такого понятия, как «возобновление процедуры банкротства»
не существует. Существует понятие процедуры, которая может быть применена к юридическому
лицу в деле о банкротстве. Согласно ст. 27 ФЗ – 127 «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее- Закон) их пять: наблюдение, внешнее управление,
конкурсное производство, мировое соглашение, финансовое оздоровление.

Отвечая на ваш вопрос, можно сказать,
что у суда есть право, пересмотреть судебный акт вступивший в законную силу по новым
и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по делам о несостоятельности
(банкротстве). Это определено в главе 37 АПК РФ, например дело №
А40-2610/11-38-12.

В постановлении Пленума ВАС № 29
от 15 декабря 2004 года, на которое ссылается коллега речь идёт о разногласиях,
заявлениях, ходатайствах и жалобах, что никак не соотносится с понятием новые
или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу
приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,
которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу
приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его
представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении
данного дела.

Новыми
обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда
общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для
принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,
которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,
в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека
нарушение положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного
дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский
Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой
нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную
силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В противном случае наличии любой жалобы заявителя, по
мало-мальски доводам затягивало бы процессы до бесконечности.

Вдобавок хочу
сказать, что действия регистратора, каким является ИФНС, которая собственно и
вносит запись в реестр ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, является следствием на определение арбитражного суда .
Соответственно отменяя определения суда о завершении конкурсного производства, можно
отменить действия регистратора.

Вместе с тем п. 2 ст. 162 Закона напрямую
предусмотрены специальные основания пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам, а именно определений об утверждении мирового
соглашения в деле о банкротстве, о чём тоже забывать не нельзя.

Отвечая на ваш вопрос по
существу, скажу честно пересмотр дела по новым и по вновь открывшимся
обстоятельствам, в делах о банкротстве большая экзотика. Их очень мало. Дело всё
в том, что очень трудно доказать наличии этих самых пресловутых «существенных обстоятельств». Обычно
заявитель представляет новые доказательства своей позиции, и пытается выдать их
за новые обстоятельства, что для суда в принятии решения является существенным.
Существенным так же являются и сроки при подаче заявления, большое количество
участников в деле о банкротстве. То есть наличии обстоятельств, которые были бы
существенны для большого числа участников, представляется незначительным.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А46-8070/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2008) акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 (Председательствующий Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Беседина Т.И.),
вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В.
о результатах проведения конкурсного производства,
при участии в судебном заседании представителей:
от АК СБ РФ (ОАО) - Васильев В.В. по дов. N 01-127 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт <...>;
от конкурсного управляющего ИП Сеначина И.А. Ратковского В.В. - не явился, извещен;
от ФНС России - Миронов С.В. по дов. от 22.08.2007, сроком до 04.07.2009, паспорт <...>;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу N А46-8070/2006 индивидуальный предприниматель Сеначин Игорь Алексеевич (далее - ИП Сеначин И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В..
Определением арбитражного суда от 05.02.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
05.06.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк) представил письменное ходатайство от 02.06.2008 N 11-07-775/11843 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. до вынесения Одесским районным судом судебного акта по делу N 2-12/2008 по иску Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю "Сеначин", Сеначину Игорю Алексеевичу, Чопозову Павлу Александровичу, Шевченко Галине Ивановне, Чопозовой Кириаки Анастасовне, КФХ "Прометей" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 12 843 853 руб. 15 коп. и госпошлины в размере 20 000 руб.
Конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу N А46-8070/2006 в удовлетворении ходатайства Сбербанка о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. отказано, конкурсное производство в отношении ИП Сеначина И.А. завершено, производство по делу прекращено.
Принятое определение суд обосновал тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, все необходимые процедуры конкурсного производства проведены конкурсным управляющим должника, что отражено в его отчете.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП Сеначина И.А.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка наличию у должника нереализованной дебиторской задолженности в сумме 4 707 777 руб. 77 коп. Завершение конкурсного производства затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу N 2-97/2006.
При подаче апелляционной жалобы Сбербанк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении требований по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 и просил запретить конкурсному управляющему должника представлять обжалуемое определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц до рассмотрения апелляционной жалобы, запретить указанному органу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А46-8070/2006 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. При вынесении судом определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя никакие дополнительные записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносятся.
Конкурсный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Сбербанка о приостановлении производства по делу о банкротстве по следующим причинам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.06 по делу N А46-11063/2006 требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сеначина И.А. в сумме 31 007 719 руб. 78 коп. в том числе на основании решений Одесского районного суда Омской области от 05.05.06, 20.04.06, 17.04.06.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому согласно статьям 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, если связывает с ними нарушение своих прав и законных интересов.
Сбербанк считает, что завершение конкурсного производства в отношении ИП Сеначина затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу N 2-97/2006 по пересмотру решения суда от 20.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данным решением с Чопозова П.А. как поручителя за исполнение кредитных обязательств ИП Сеначина по кредитному договору в пользу Сбербанка взыскано 12 843 853 руб.
Определением Одесского районного суда Омской области от 05.12.2007 удовлетворено заявление о пересмотре решения Одесского районного суда Омской области от 20.04.2005 по делу N 2-97/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.05.2008 приостановлено производство по данному делу в связи с назначением товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Между тем, наличие таких оснований для приостановления производства по делу о банкротстве предпринимателя Сеначина Сбербанк не привел.
Требование Сбербанка на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Данное определение в установленном законом порядке не оспорено.
Судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, не обжалуются.
Невозможность рассмотрения дела о банкротстве до вынесения решения Одесским районным судом Омской области в порядке пересмотра данного судебного акта Сбербанк не обосновал.
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу о банкротстве. Данный вывод суд апелляционной инстанции, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дел о несостоятельности, признает правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В части завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Сеначина жалоба является обоснованной.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. направил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А.
Из отчета следует, что после признания ИП Сеначина И.А. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в "Российской газете", организован прием требований кредиторов к должнику.
В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 31 167 787 руб. 31 коп.
Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за период конкурсного производства составляет 10 968 руб. 61 коп., реализация имущества не производилась.
Данные денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов (на публикацию и почтовые расходы, оплату оказанных услуг, возврат займа , оплату госпошлины).
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника и оспариваемом определение суда первой инстанции указано, что погашение требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью имущества должника.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона, завершение конкурсного производства также является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно статье 131 указанного Закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным законом.
Дебиторская задолженность как право требования должника к другим лицам подлежит взысканию в ходе конкурсного производства с целью включения полученных денежных средств в конкурсную массу, либо реализации в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи).
Как следует из статьи 134 Закона о банкротстве, часть конкурсной массы, оставшаяся после погашения внеочередных расходов, направляется на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, в связи с чем Сбербанк как конкурсный кредитор заинтересован в реализации дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что требование ИП Сеначина установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная корпорация" в размере 4 707 777 руб. 77 коп.
Сведения и доказательства о реализации данной дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, Довод о том, что данная задолженность является неликвидной, приведенный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 21.04.08, не обоснован.
Справка конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация" от 18.04.08 о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия у данного должника имущества не может быть признана достаточным доказательством невозможности реализации (неликвидности) задолженности в порядке статьи 140 Закона.
Доказательств завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленная корпорация" и погашения в связи с этим неудовлетворенных требований его кредиторов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На основании данной нормы конкурсный управляющий отвечает и за организацию бухгалтерского учета и отчетности должника.
Если задолженность отвечает установленным статьей 266 Налогового кодекса критериям безнадежного долга, она может быть списана в установленном указанной статьей порядке.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-дебитора (статья 419 ГК РФ), установления наличия иных оснований прекращения обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
Доказательств установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке в материалах дела не имеется. Равно как не имеется иных доказательств распоряжения данной задолженностью.
С учетом этого обстоятельства собранием кредиторов должника 21.04.08 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А. Завершение конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего без учета мнения собрания кредиторов можем считаться правомерным при установлении, что управляющим действительно выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.
Соответственно, довод конкурсного управляющего о выполнении им всех мероприятий, предусмотренных законом для конкурсного производства, является необоснованным, а завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу осуществлено без учета оставшейся нереализованной и не списанной дебиторской задолженности, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение.
Следует отметить также, что указанный в обжалуемом определении размер денежных средств, поступивших на счет должника в ходе конкурсного производства, не соответствует содержащимся в отчетах конкурсного управляющего сведениям о размере таких средств и подлежит уточнению.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 в части завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (20.04.1970 года рождения, ИНН 552600039425) и прекращения производства по делу по делу N А46-8070/2006 о признании его несостоятельным (банкротом).
Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В. о результатах конкурсного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ЗОРИНА