Как суд уведомляет о решении. Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд. Уклонение от получения повестки

Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение из-за того, что на стадии апелляции были допущены серьезные процессуальные нарушения (). Суд установил, что одну из сторон процесса известили о времени судебного заседания ненадлежащим образом, и поэтому она не смогла участвовать в нем и реализовать свои права. В чем состояла суть спора, разбирался портал ГАРАНТ.РУ.

В 2014 году между банком и двумя заемщиками был заключен кредитный договор. Последние получили кредит на приобретение готового жилья в размере 823 тыс. руб. под 13% годовых на срок 115 месяцев. Однако в течение полугода кредит за заемщиков выплачивал гражданин Н. Несмотря на то, что он не являлся ни заемщиком, ни поручителем по данному договору, гражданин добровольно вносил платежи в счет исполнения кредитного обязательства в общем размере 88,2 тыс. руб.

Но затем он обратился в суд с требованием о взыскании с заемщиков суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции решил, что денежные средства за других граждан Н. вносил добровольно, в течение длительного времени не предъявлял требований о возвращении ему денег, хотя и знал о том, что не обязан гасить кредит за других лиц. В связи с изложенным в удовлетворении требований истцу Н. отказали.

В апелляции судьи не нашли оснований для отмены данного решения. Однако именно на этой стадии было допущено процессуальное нарушение.

Может ли суд отложить разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле? Узнайте из материала "Неявка на судебное заседание по гражданскому делу" в "Домашней правовой энциклопедии" . Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе гражданина Н. должно было состояться 8 июня 2016 года. В протоколе судебного заседания от этой же даты было указано, что лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте его проведения они были извещены надлежащим образом, и об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В то же время информации о своевременном вручении заявителю Н. извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела нет.

Более того, в своей кассационной жалобе Н. указал, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы он получил только 11 июня 2016 года, причем письмо с извещением поступило в почтовое отделение 9 июня 2016 года – на следующий день после судебного заседания, в ходе которого было вынесено апелляционное определение.

Таким образом, истец не имел возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в его апелляционной жалобе (). На это указал ВС РФ, рассматривая данное дело в порядке кассации.

Напомним, что права представлять свою позицию и подтверждать ее доказательствами входят в содержание конституционного принципа состязательности сторон ().

Наряду с этим закреплено, что суд обязан вызывать лиц, участвующих в деле, при помощи заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Главное, чтобы эти средства обеспечивали фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (). ВС РФ даже указал, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено, или адресат не ознакомился с сообщением.

Не рассматривая конкретные обстоятельства дела, ВС РФ определил, что на стадии апелляции были существенно нарушены процессуальные нормы и поэтому согласиться с выводами суда нельзя. Он подчеркнул, что допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавим, что в законе закреплены основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (после того, как они вступили в законную силу). Это существенные нарушения норм материального или процессуального права. Речь идет о тех из них, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ().

Поэтому граждане, которые обнаружили, что их права нарушены в суде, к примеру, на стадии апелляции, вправе обжаловать соответствующее решение в следующей инстанции – вышестоящий суд может выявить ошибки и по сути "вернуть" процесс к той стадии, на которой они были допущены.

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Недописанный протокол, неотправленные письма, неоформленные телефонограммы – все это может помочь истцу или ответчику отменить судебное решение, которое принято не в его пользу. Ведь закон содержит строгие правила уведомления участников дела о предстоящем разбирательстве. В одном из дел секретарь судьи отправил СМС-извещение на номер, который юрист сам указал в апелляционной жалобе, но Верховный суд объяснил, почему это не считается. Также он рассказал, если в деле указаны две разные даты уведомления.

Любой вид извещения должен быть зафиксирован

Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в . Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.

Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74 .

Известить представителя - еще не значит известить участника

Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.

"Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе", - говорится в определении № 53-КГ18-5 . Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, "если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону".

В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.

Неустранимые сомнения в делах об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, - в том числе это касается и извещений

Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.

В пользу Шухиной "сыграли" противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте "Почты России" значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.

На телефонограмме должен быть указан номер телефона, а саму ее надо направлять заблаговременно. Заседание не может начаться раньше, чем с почты вернулось судебное извещение с пометкой "Истек срок хранения"

В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.

Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой "Истек срок хранения" 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.

Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности "проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена", следует из определения №

27.12.2012

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства либо проведения отдельного процессуального действия - одна из правовых гарантий, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство, одно из средств реализации процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон.

Данное процессуальное действие имеет исключительное значение для реализации принципа законности и влечет за собой важнейшие процессуальные последствия. В силу ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, как принятого с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Высший Арбитражный суд РФ расценивает рассмотрение дела при неявке не извещенного лица как нарушение принципов арбитражного процесса, причем это распространяется не только на решения, принятые судом первой инстанции, но и на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 г. № 4094/04 указано: «при указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса)... Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права».

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ статьи, регламентирующие порядок извещения лиц участвующих в деле, а также определяющие принципы надлежащего извещения сторон закреплены в главе 12 «Судебные извещения».

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещение сторон производится путем направления копий судебных актов.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать предусмотренные законом реквизиты: наименование и адрес арбитражного суда, время и место судебного заседания, наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, указание на то, в качестве кого вызывается лицо, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить. В судебном акте необходимо четко определить извещается или вызывается лицо в суд, поскольку для лица, участвующего в деле, судебное извещение является информацией о времени и месте проведения судебного разбирательства, в то время как для иных участников арбитражного процесса извещение предполагает обязанность явиться в суд. Внесение существенных изменений в текст судебного акта, как то исправление времени и даты проведения судебного заседания недопустимо.

Помимо времени и места судебного разбирательства суд извещает о совершении отдельных процессуальных действий.

Важной составляющей надлежащего извещения является правильное определение судом круга лиц, участвующих в деле. Так, дела по оспариванию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 329 АПК РФ) рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле. При привлечении к процессу рассмотрения дела второго ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, замены ненадлежащего ответчика, также обязательным условием является извещение данных лиц о времени и месте судебного заседания (либо совершения иных процессуальных действий).

Лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса копии судебных актов направляются не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанный срок предусмотрен с целью предоставления возможности участникам арбитражного процесса получить извещение, заранее подготовиться судебному заседанию.

В то же время нормы, посвященные судебным извещениям по административным делам, не содержат требования об извещении за 15 дней до начала судебного заседания. Тем не менее, и в данном случае при извещении сторон суду необходимо предусмотреть срок необходимый лицам, участвующим в деле, для подготовки к судебному разбирательству.

Допустимые законом способы извещения лиц, участвующих в деле и иных участников процесса указаны в ч. 1 ст. 122 АПК РФ.

Основным способом извещения является направление по почте заказного письма с уведомлением о вручении. Согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденным постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Кроме того, арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность извещения сторон и иных участников процесса, под расписку, которая подшивается в материалы дела как доказательство надлежащего судебного извещения. Например, при отложении судебного разбирательства суд выносит протокольное определение, назначая дату нового судебного заседания, о чем участники процесса извещаются тут же в процессе под расписку в протоколе.

Также извещение лиц участвующих в деле возможно через курьера под расписку, которая приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РБ в п. 16 информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», участники процесса по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть извещены о времени и месте судебного разбирательства любым из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание). Аналогичный способ извещения приемлем и в иных случаях, когда АПК РФ устанавливает краткие сроки рассмотрения дел.

При извещении адресата телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, с использованием иных средств связи в соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с Инструкцией о делопроизводстве, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, отправка телефонограмм и факсограмм должна регистрироваться в журнале их учета. Секретарь судебного заседания, помощник судьи, обязаны обеспечить своевременное направление адресату телеграмм, телефонограмм, факсограмм, получить исчерпывающую информацию о лице, принявшем сообщение. Оформленный в соответствии с требованиями закона документ, признается достоверным доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при неявке в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания способами, названными в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, вопрос о том, извещены ли они надлежащим образом, решается в соответствии с правилами, установленными ст. 123 АПК РФ (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вызов в судебное заседание с использованием средств телефонной и электронной связи возможен по любым категориям споров, в том числе гражданско-правовым. Как правило, при отсутствии своевременного уведомления об извещении участников процесса, суд дублирует извещение путем направлением телеграмм, телефонограмм, факсов.

Президиум Арбитражного суда Республики Мари Эл в рекомендациях «О применении арбитражного процессуального законодательства о судебных извещениях» от 04.06.2007 за № 11/07 указал, что арбитражному суду необходимо использовать письменное или протокольное согласие сторон на подобный порядок уведомления и исходить из срочности их вызова в судебное заседание.

Телеграммы, телефонограммы, факсограммы, оформленные с нарушением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не являются доказательством надлежащего извещения.

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился индивидуальный предприниматель Ш. с иском к МУП «Система» о возврате имущества. В ходе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены муниципальное образование «Город Северобайкальск», индивидуальный предприниматель С.

С огласно протоколу судебного заседания ни одно лицо, участвующее в деле, на заседании не присутствовало. В подтверждение получения лицами, участвующими в деле, определения о назначении дела к судебному разбирательству в деле имелись телефонограммы сортировщика Северобайкальского отделения связи, о вручении заказных писем с уведомлением индивидуальному предпринимателю Ш., МУП «Система», телефонограммы, направленные судом индивидуальному предпринимателю С. и муниципальному образованию «Город Северобайкальск».

Отменяя решение Арбитражного суда РБ по данному делу, суд кассационной инстанции указал на то, что телефонограммы сортировщика Северобайкальского отделения связи не являются доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, поскольку не содержат расписки адресата (п.п. 2,12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221). Кроме того, данные телефонограммы имеют ряд других нарушений. В них не указана фамилия сортировщика, передавшего телефонограмму; указанный номер дела не соответствует номеру настоящего дела; указанные номера писем не дают представления о соответствии их содержания п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефонограммы, направленные Арбитражным судом Республики Бурятия третьим лицам, по мнению окружного суда, также не являются доказательством их надлежащего извещения, поскольку телефонограмма индивидуальному предпринимателю С. направлена по телефону, который отсутствует в материалах дела; в телефонограмме муниципальному образованию «Город Северобайкальск» не указана фамилия лица, принявшего её.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении (заявлении) истец указывает как свой адрес, так и адрес ответчика; по этим адресам арбитражный суд направляет извещения.

Статья 126 АПК РФ не возлагает на истца обязанность прилагать к исковому заявлению документы, обосновывающие место нахождения или место жительства ответчика. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что достаточным доказательством вручения копии искового заявления вместо почтового уведомления может являться почтовая квитанция, свидетельствующая лишь направление копии иска без данных о реальном получении документов каждым участником спора. В связи с этим в практике сохраняются проблемы в назначении и организации арбитражного процесса с участием ответчиков, об отсутствии которых по названному истцом адресу становится известно только к моменту проведения первого судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в Арбитражным процессуальным кодексом РФ или международным договором Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 253 АПК РФ иностранные лица, находящиеся вне пределов РФ, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или иной компетентный орган иностранного государства. В этом случае срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

Условием надлежащего извещение иностранного лица являются:

• Оформление судебного поручения в установленной международным договором форме;
• Извещение лица, одним из традиционных путей передачи документов за границу.
• Наличие документа компетентного органа, констатирующего факт вручения судебного поручения с указанием способа, места, даты вручения, а также лица, которому был доставлен документ.

Высший Арбитражный суд РФ неоднократно в своих постановлениях (в том числе № 1185/от 30.06.1998, № 3696/00 от 21.11.2000, № 4460/99 от 06.02.2001) высказывал свою позицию о недопустимости извещения иностранных лиц, заказными письмами с уведомлением, поскольку, несмотря на фактическую передачу информации, действия по извещению иностранного лица считаются совершенными ненадлежащим образом и поэтому не влекут юридических последствий, так как совершены с нарушением порядка по извещению иностранного лица. Уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории Российской Федерации, не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного лица.

Вручение документов за границей является разновидностью судебных поручений, которое в свою очередь выступает одним из видов международной правовой помощи. В настоящее время сложилось несколько вариантов выполнения судебных поручений в зарубежных странах.

Наиболее простой путь закреплен Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.). В соответствии с положениями данного Соглашения, судебные поручения арбитражного суда Российской Федерации направляются почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Российская Федерация, Таджикистан, Украина). Иными словами оказание правовой помощи осуществляется без посредников по схеме «из компетентного суда в компетентный суд». Такой способ передачи поручений наиболее удобен, освобождает от излишних административных проволочек, однако он применим только в отношении стран участниц указанного соглашения.

Другой путь исполнения судебных поручений - с участием центральных органов юстиции. Данный путь оказания правовой помощи закреплен Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993), Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 г.), а также иными международными договорами о правовой помощи (Латвия, Литва, Эстония, бывшие социалистические страны -члены Совета Экономической Взаимопомощи).

В данном случае, суд либо Министерство юстиции РФ (центральный орган России) сносится с центральными органами юстиции, или иными компетентными органами запрашиваемой Договаривающейся стороны с целью реализации судебного поручения в виде извещения стороны по делу, находящейся на территории запрашиваемого государства.

В соответствии с положениями Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 г. каждая страна-участница в соответствии со своим внутренним правом назначает Центральный орган, призванный принимать просьбы о вручении, поступающие из других стран-участниц, и распоряжаться об их исполнении (ст. 2). Подлежащие вручению судебные документы направляются компетентным (в соответствии с правом места составления документов) органом или судебным должностным лицом; они не нуждаются в легализации (ст. 3).

Необходимо обратить внимание на то, что в рамках указанной конвенции Российская Федерация сделала следующие заявления: российский суд вправе вынести решение по делу даже без получения свидетельства о вручении судебных документов ответчику при наличии трех условий: 1) документы были направлены в соответствии с Конвенцией; 2) были приняты разумные меры для получения свидетельства о вручении от компетентных органов запрашиваемого государства (например, в их адрес направлялось письмо с напоминанием о необходимости исполнить поручение); 3) свидетельство не было получено до истечения шести месяцев с даты направления запроса.

Существует еще и третий, наиболее сложный и многоступенчатый путь - это вручение судебных документов с участием дипломатических каналов, прописанный в двусторонних договорах об оказании правовой помощи и Конвенции по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1954 г.).

Порядок оказания правовой помощи при отсутствии договорных отношений между государствами, довольно сложен и осуществляется через дипломатические каналы, предусматривает легализацию документов.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия - обязательное условие проведения судебного заседания. Извещение является надлежащим тогда, когда к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, - это общее правило о надлежащем извещении.

Однако в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, невозможность фактического вручения копии судебного акта отождествляется законом с надлежащим и непосредственным извещением. Так, лица, участвующие в деле могут быть признаны извещенными надлежащим образом в следующих случаях:

• адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован.
• несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
• копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу при рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, данное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случаях:

• если лицо извещено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК и корреспонденция направлена по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по местонахождению организации, которое определяется местом его государственной регистрации, если, в соответствии с федеральным законом, в учредительных документах не установлено иное;
• при наличии в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или справки отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по РБ, подтверждающих адрес лица, участвующего в деле, указанный в исковом заявлении;
• при извещении лица, участвующего в деле по подтвержденному адресу, в том числе, когда извещение не вручено из-за отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.

В рекомендациях от 04.06.2007 № 11/07 Президиум Арбитражного суда Республики Марий Эл указал, что доказательством уклонения истца, ответчика или третьего лица от получении почтового уведомления могут являться отметки органа почтовой связи о возвращении «в связи с истечением срока хранения», «адресат за получением не явился», не могут быть приняты во внимание отметки такого содержания как: «не открыли дверь» «от разговора отказался», «находится на лечении». Об отсутствии адресата могут свидетельствовать записи «адресат выбыл», «адресат не проживает» «по адресу находится другая организация».

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проводится судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, а также положений особых условий приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, согласно которым неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Часть 1 ст. 124 АПК РФ называет еще один исключительный случай надлежащего извещения, который может иметь место при невыполнении лицом, участвующим в деле, своей обязанности по сообщению арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, если они ранее указали номера своих телефонов, факсов, адреса электронной почты или дали иную аналогичную информацию, обязаны известить суд об их изменении в период производства по делу.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 3 ноября 2004 г. по делу № КА-А40/7994-04 указано: «Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено арбитражным судом по нескольким известным суду адресам, в том числе по адресу, который указан в свидетельстве о регистрации Общества, в определении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2004 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в корреспонденции самого Общества, приобщенной к делу до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы. Корреспонденция суда была возвращена с пометкой «Адресат не значится». Однако в материалах дела до принятия решения от 10.06.2004 Арбитражным судом г. Москвы не содержится сведений об изменении адреса Общества, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 124 АПК РФ, рассмотрел дело, считая доставленным определение суда о назначении дела к слушанию по последнему известному суду адресу».

Вопрос о том, в каких случаях следует считать, что лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (проведения отдельного процессуального действия) является одним из центральных в арбитражной практике. В настоящее время отсутствует единообразное толкование данного вопроса, о чем свидетельствует судебная практика. Отсутствие согласованной правовой позиции имеет место и в арбитражных судах Восточно-Сибирского округа.

Так, например, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело по иску ликвидатора ОАО «Социальный пенсионный банк» Д. к ООО «Рифей» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение по делу принято в отсутствие ответчика ООО «Рифей». Корреспонденция в адрес ООО «Рифей» направлялась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который соответствовал выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказные письма, направленные судом в адрес ответчика были возвращены почтой с отметкой «организации не существует». Суд первой инстанции счел данное лицо, извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы по данному делу Федеральный суд Восточно-Сибирского округа указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В постановлении окружной суд сослался на то, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождения адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в налоговый орган для уточнения местонахождения ответчика.

Примером различного подхода Арбитражного суда Республики Бурятия и Федерального суда Восточно-Сибирского округа к вопросу надлежащего уведомления является также отмена решения суда первой инстанции по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Р.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции Р. была возвращена органом связи по истечении срока хранения. Поскольку извещения должника происходило по адресу указанному в заявлении налогового органа, и адрес соответствовал выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Отменяя решения Арбитражного суда Республики Бурятия, кассационная инстанция сослалась на то, что истечение срока хранения корреспонденции, направленной Арбитражным судом Республики Бурятия по адресу государственной регистрации должника: г. Северобайкальск, 12 квартал, 55, не является в данном случае надлежащим извещением индивидуального предпринимателя Р., так как фактически местом предпринимательской деятельности данного лица согласно налоговым декларациям, имеющимся в материалах дела, указан адрес: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 6, по которому судебные извещения не направлялись.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Представляет интерес еще один пример из практики. Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ к индивидуальному предпринимателю А. об обязании возвратить помещение.

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо, направленное ответчику с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству, возвращено в суд с отметкой органа связи «По истечении срока хранения». Извещение индивидуального предпринимателя А. произведено по указанному в исковом заявлении адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 5 кв. 24. Согласно имеющейся в материалах дела справке адресно-справочного бюро МВД РБ, указанный в исковом заявлении адрес ответчика является местом его жительства. Кроме того, данный адрес фигурирует в имеющемся в деле договоре аренды № 190/04 от 16.12.2004. С учетом данных обстоятельств дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Решение Арбитражного суда РБ данному делу отменено кассационной инстанцией, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основанием для отмены решения суд кассационной инстанции указал следующее. Из материалов дела следует, что по договору аренды в пользование индивидуального предпринимателя А. передано помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14 А. Таким образом, по мнению окружного суда ответчик мог находиться в арендованном им помещении, являющемся предметом спора. Суд кассационной инстанции посчитал, что при наличии в деле различных данных о месте нахождения ответчика, неполучении им заказного письма по адресу, указанному в исковом заявлении Арбитражному суду РБ следовало известить ответчика по другим имеющимся в материалах дела адресам, чего сделано не было.

Приведенные примеры свидетельствуют о сложившейся в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа правовой позиции, согласно которой судебный акт нижестоящей инстанции, принятый в порядке ст. 156 АПК РФ подлежит отмене по безусловному основанию в случае, если извещение, лица, участвующего в деле, произведено судом первой инстанции не по всем адресам, имеющимся в материалах дела (договорах, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, налоговых декларациях). Сходной правовой позиции придерживаются и некоторые другие Федеральные Арбитражные суды (например, Федеральные Арбитражные суды Волго-Вятского, Московского округов).

Между тем в Федеральных судах Уральского, Центрального, Северо-Западного округов судебная практика идет по иному пути. При рассмотрении жалоб заявителей на ненадлежащее их извещение по всем адресам, имеющимся в деле, судебные акты нижестоящих инстанций остаются без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Данная правовая позиция основана на том, что при наличии в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справок адресно-справочного бюро, подтверждающих указанный в исковом заявлении адрес лица, участвующего в деле, данное лицо, считается извещенным надлежащим образом, даже если извещение не производилось по всем имеющимся в деле адресам.

Отсутствие единообразного толкования ст.ст. 121,123 АПК РФ, единой правовой позиции по вопросу надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания порождает немало проблем при применении указанных правовых норм.

В целях совершенствования механизма извещения лиц, участвующих в деле, Высшим Арбитражным судом РФ представлен на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроект от 06.09.2007 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» в котором предполагается внесение изменений и дополнений в ст.ст. 121, 122, 123, 126, 148 АПК РФ.

В данном законопроекте предлагается направлять судебные извещения только по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если спор возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (изменения, вносимые в ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При этом, по мнению авторов законопроекта, место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Кроме того, в случае, если ведение дела осуществляется через представителя, законопроект предполагает направление судебных извещений по месту нахождения представителя.

Также законопроектом предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которому информация о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее, чем за 15 дней должна размещаться арбитражным судом на своём официальном сайте в сети «Интернет». Адрес официального сайта арбитражного суда, предполагается указывать в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса.

В пояснительной записке к проекту закона от 06.09.2007 указано, что дополнительные возможности получения информации о движении дела позволят в определенной степени избежать негативных последствий, связанных с несвоевременной доставкой судебных извещений по почте.

Особый интерес представляют дополнения, внесенные в ст. 123 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса будут считаться извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания (отдельного процессуального действия) арбитражный суд будет располагать сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а при ведении дела через представителя - о получении представителем направленной ему копии.

При отсутствии у арбитражного суда к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия сведений о получении лицом, участвующим в деле, копии судебного акта, данное лицо будет считаться извещенным надлежащим образом в случаях:

• если информация, содержащаяся в направленном судебном акте, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и
• имеются сведения о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу либо иные доказательства того, что лицо располагает сведениями о судебном разбирательстве.

Таким образом, по смыслу законопроекта право лиц, участвующих в деле на получение информации о своем деле неразрывно связывается с обязанностью активно интересоваться ходом рассмотрения дела.

Кроме того, законопроектом предполагается внесение дополнений в ст.ст. 126, 148 АПК РФ, которые напрямую не регламентируют порядок извещения лиц, участвующих в деле. Тем не менее, вносимые в указанные статьи изменения напрямую затрагивают вопросы, связанные с судебными извещениями.

Статья 126 АПК РФ дополнена пунктами 9, 10 согласно которым на истца возлагается обязанность прилагать к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) содержащих сведения об адресе (месте нахождения) как самого истца, так и ответчика. Причем прилагаемые к исковому заявлению выписки должны быть составлены не позднее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

В пояснительной записке к законопроекту от 06.09.2007 указано, что необходимость введения данного положения продиктована судебной практикой, согласно которой в случае неявки лица, участвующего в деле, суд уточняет его место нахождения путем направления в налоговый орган запроса с просьбой о предоставлении выписки из единого государственного реестра с указанием адреса, по которому находится разыскиваемое судом лицо. Ответы на запросы суда зачастую приходят несвоевременно, что влечет отложение рассмотрение дел и затягивание сроков разрешения споров.

С целью повышения ответственности лиц, обратившихся в арбитражный суд законопроектом предлагается внесение пункта 8 в статью 148 АПК РФ, согласно которому основанием для оставление искового заявления без рассмотрения будет являться случай, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу.

Источник/автор : Арьяева Ю.Ю.

и ответчик. Очень важно, чтобы ответчик был уведомлен как о предъявлении в отношении него иска, так и обо всех остальных событиях, связанных с судебным разбирательством.

В зависимости от характера спора и состава его участников, он может быть рассмотрен районными, арбитражными, третейскими судами или мировым судьей. У каждого из них есть своя процедура информирования заинтересованных лиц о ходе судопроизводства по каждому конкретному делу.

В рамках гражданского процесса адресованная ответчику копия искового заявления вместе с приложенными материалами подается в суд одновременно с подачей иска. Такие же правила существуют и при рассмотрении дела в третейском производстве или мировым судьей.

При обращении в арбитражный суд, копия искового заявления вместе с приложениями отправляется ответчику заранее. Доказательством этому является почтовая квитанция или уведомление о вручении. Один из этих документов в обязательном порядке прикладывается к иску, подаваемому в арбитраж.

Не нужно забывать и о том, что отсутствие сторон в судебном заседании может быть обусловлено различными уважительными причинами.

Неявка может быть вызвана не только сознательным желанием затянуть процесс, но и несвоевременным уведомлением, переездом стороны, болезнью, командировкой и т.д.

Способы оповещения ответчика о суде

О дате и времени судебного заседания ответчик может быть уведомлен разными способами: заказным письмом, извещением, другим способом. Если в материалах имеется контактный телефон ответчика, то он может быть предупрежден о предстоящем слушании телефонограммой.

В арбитражном процессе информация о предстоящем заседании дополнительно размещается в интернете на официальном сайте в разделе «Календарь судебных заседаний». После получения определения об открытии производства по делу и проведения первого судебного заседания, все участники арбитражного производства информацию о дальнейшем движении дела должны получать самостоятельно (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Сделать это можно путем звонка в суд, обращения в интернет и т.д.

Выбранный сторонами третейский суд рассылает письменные уведомления о заседании по адресам, указанным в исковом заявлении.

Если же адресат не находится по указанному адресу, то уведомление все равно считается доставленным (ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в РФ).

Ниже в таблице приведены наиболее распространенные способы и сроки оповещения сторон в зависимости от вида суда, рассматривающего спор:

Вид суда	Формы уведомлений	Способы уведомления	Сроки уведомления
Районный суд, мировой судья	Определение, извещение, повестка	Заказное письмо с уведомлением, телеграмма, телефонограмма, личное вручение документа	примерно 10- 15 дней
Арбитражный суд	Определение	Заказное письмо с уведомлением, личное вручение под расписку в суде, интернет	не позднее 15 дней
Третейский суд	Уведомление	Заказное письмо с уведомлением.	примерно 10-15 дней. Отдельные сроки могут быть установлены регламентом соответствующего арбитражного суда

Установленные законодательством способы уведомления сторон применяются судами как первой, так и апелляционной и кассационной инстанций.

Определение судебной повестки

Чаще всего уведомление ответчика о судебном заседании совершается при помощи повестки. Как вручить повестку указывают соответствующие нормы процессуального законодательства, а также инструкции по делопроизводству, разработанные для судебных органов.

Повестка представляет собой документ установленной формы, в котором содержатся: наименование и местонахождение суда, номер дела, дата и время заседания, подпись судьи и печать учреждения.

Также в ней должно быть указание на то, в каком качестве вызывается лицо: истца, ответчика, свидетеля, специалиста, эксперта и т.д. Существуют отдельные формы данного документа для сторон и других участников процесса. Однако обязательным атрибутом любой повестки является корешок, заполняемый при ее личном вручении. Его следует вернуть для приобщения к материалам дела.

К повестке могут быть приложены и другие документы (копии иска, заявления и т.д.). В этом случае они также подлежат вручению заинтересованной стороне.

Наряду с повестками, суды могут направлять участникам процесса извещения. Основное отличие извещения от повестки состоит в том, что в нем содержится информация не о заседании, а о проведении отдельных действий (осмотр доказательств на месте и т.д.). Кроме того, для извещения законодательством не установлено строгой формы.

Вручение повестки в суд

Как правило, о тех или иных событиях, или процессуальных действиях уведомляет истца или ответчика суд. Однако, он может обязать сделать это и заинтересованную сторону. Для этого ей под роспись выдается повестка с корешком.

Как вручить повестку правильно участнику процесса могут подсказать помощник или секретарь судьи. Если повестка адресована предприятию, то вручить ее можно через приемную или канцелярию уполномоченному сотруднику. В этом случае в корешке он должен поставить дату получения и свою подпись.

Если же повестка адресована физическому лицу, то для ее вручения можно прийти к нему домой или же отправить ее по почте заказным письмом с описью вложения. Если человека нет дома, за него повестку вправе получить другие взрослые члены семьи.

Зачастую в судебных заседаниях дела ответчика ведет его представитель. Поэтому, допускается вручение повестки и ему.

Уклонение от получения повестки

Человек, особенно когда он по отношению к спору настроен враждебно, может всячески уклоняться от вручения повестки. В этом случае, в корешке необходимо сделать соответствующую отметку. Желательно, чтобы в нем также расписались и свидетели (соседи, жильцы дома). Сегодня по законодательству (ст. 117 ГПК РФ) отказ от получения повестки приравнивается к ее вручению. Поэтому, лицо, не принявшее повестку, должно самостоятельно принять решение, идти ему в суд или нет.

В процессе рассмотрения дела человек или предприятие могут поменять свой адрес. При этом, они обязаны уведомить об этом суд. В противном случае, повестка, доставленная по прежним координатам, также считается врученной.

Если обратится к ГПК РФ, то там мы не увидим тех четких сроков, не позднее которых сторона должна быть уведомлена о судебном заседании. Например, согласно ст. 115 повестка должна быть отправлена в разумный срок, достаточный для того, чтобы тот или иной участник процесса смог подготовиться и прибыть на судебное заседание. В арбитражных судах все судебные документы направляются не позднее 15 дней до момента того или иного заседания.

Очевидно, что ответчик, не осведомленный о самом наличии возбужденного судом дела, полностью лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия. Если ответчик знает о факте предъявления к нему иска, но не извещен о судебных заседаниях, он, безусловно, может действовать разумно и добросовестно - получить эту информацию в соответствующем суде, однако ГПК РФ прямо не налагает на него такую обязанность (к тому же, такая возможность существует не всегда).

Правовое регулирование судебных извещений в гражданском процессе настолько противоречиво, что позволяет прийти к двум крайним вариантам толкования, при которых ответчик считается извещенным:

Когда он получил повестку (телеграмму), что подтвердил подписью в извещении, а в крайнем случае - когда неясно какие организации (или граждане?) сообщили суду о том, что именно им местопребывание ответчика неизвестно и суд обоснованно счел такие сведения достаточными и достоверными;

Когда почтовый конверт с повесткой, отправленный по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Первый вариант, по видимости, соответствует прямому пониманию целей закона. В случае, если ответчик получил повестку (телеграмму) и суд располагает подписанным им извещением - проблемы отсутствуют. Они начинаются в случае, если ответчик не получает повестки. Статья 119 ГПК РФ проста - «при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика». А вот ее практическая реализация близка к невозможности - кто сообщит, что место пребывания ответчика неизвестно: участковый, управляющая домом организация, соседи или случайный прохожие? Неужели обычный гражданин, убывая из своего жилья временно или постоянно, уведомляет об этом и своем новом адресе перечисленных лиц? Тем более, что такая обязанность гражданина ничем не обусловлена.

Может быть, суду следует запросить органы ФМС на предмет: где сейчас зарегистрирован ответчик (по месту жительства и по месту пребывания), не выехал ли за пределы РФ (если выехал, куда?). Возможно, такое действие не всегда результативно, но логично. Но процессуальный закон это не предписывает; на практике суд поступает так далеко не повсеместно. Допустим, ФМС сообщила, что место регистрации ответчика совпадает с адресом, по которому направляли извещения. Получив этот ответ, суд также не может прийти к заключению, что место пребывания ответчика неизвестно.

Безусловно, суд может запросить налоговые органы и ПФР относительно места получения ответчиком доходов и попытаться известить через работодателя (организацию, выплачивающую иной доход), суд не лишен возможности истребовать у операторов связи сведения о номерах телефонов ответчика и направить на них СМС-извещение или продиктовать телефонограмму. Кто-либо видел такой поиск судом ответчика? Вряд ли. Схожим образом действует суд, рассматривая заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, причем такая категория дел является одной из наиболее длительных. (Возможно, такие действия должен совершать орган внутренних дел в случае объявления судом розыска ответчика? Но по большинству дел розыск не осуществляется) .

Значит, первый вариант толкования извещения ответчика (не получившего извещение) до крайности неясен; суду придется совершить множество действий, направленных лишь на поиск способа извещения ответчика. При этом, велик риск, что ответчик все же не будет извещен, а суд так и не сможет констатировать, что с последнего известного места жительства поступили достаточные и обоснованные сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Второй вариант толкования (ответчик считается извещенным, если не получил на почте направленный ему конверт) широко распространен (аналогичная норма в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). При этом, вариативность внутри этого понимания почти безгранична. Т.е., можно полагать, что ответчик извещен, если в течении семи дней (именно столько хранятся в отделениях связи письма разряда «судебные») он не обнаружил в своем почтовом ящике извещение о заказном письме и не получил это письмо. Т.е., гражданин, выезжающий на срок свыше семи дней с места жительства, сознательно принимает на себя риск не знать о предъявленном к нему иске? Да, как правило извещений несколько, не менее двух (первое - вызов на подготовку, с приложением копии искового заявления; второе - на судебное заседание). Но временной промежуток между двумя извещениями может быть какой угодно, часто не превышая двух-трех недель. К тому же само по себе отсутствие у суда извещения о вызове на подготовку каких-либо последствий не влечет. (Особенно такой вариант надлежащего извещения интересен по делам о признании утратившим право пользования жильем, по которым доказывается, что ответчик по месту регистрации не живет; где он находится - истец не знает. Ответчик мог бы доказать, что его отсутствие временно, носит вынужденный характер и т.п. - но какой шанс у него узнать о таком деле?).

Как поступить суду при такой фикции извещения? По аналогии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считать извещение надлежащим и вынести решение? Но различие правового регулирования здесь принципиальна - исходя из характера и субъектного состава арбитражного процесса к его участникам предъявляются повышенные (по сравнению с гражданским процессом) требования. Может быть, суду следует рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства? Это создало бы некоторый баланс интересов сторон: истец без лишних проволочек получает решение, а ответчик приобретает дополнительные возможности отмены этого решения и возобновления рассмотрения дела.

Многие суды и применяют в таких случаях правила заочного производства и по заявлению ответчика (когда бы он не узнал о заочном решении), не вдаваясь в причины, почему ответчик не получал извещения, отменяют заочные решения. А многие - не применяют. Пишут, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют возвращенные почтой конверты, и рассматривают дело по общим правилам. В результате ответчик, когда-нибудь (обычно, на стадии исполнения) узнавший о таком решении, даже в случае восстановления срока на обжалование, не вправе, по общему правилу, представлять свои доказательства, заявлять встречный иск и т.п.

Логика судей, отказывающихся в таких условиях от рассмотрения дела в порядке заочного производства, странна: заочное производство возможно лишь именно при неявке извещенного ответчика, а не при фикции извещения его по последнему известному месту жительства.

К тому же, ст. 233 ГПК РФ содержит вообще непонятный критерий, при котором дело не рассматривается в порядке заочного производства - при участии в деле нескольких ответчиков и отсутствии одного из них. Почему ответчик, не имеющий процессуальных соучастников обделен по сравнению с «одиноким» ответчиком? Такое правило не имеет разумного обоснования. Истец, которому невыгодно рассмотрение дела «заочно», легко добьется желаемого, предъявив иск к двум ответчикам (пусть и с заведомо необоснованным требованием к соответчику, который явится).

И уж совсем неясно, когда и при каких условиях суду надлежит назначить представителя для отсутствующего ответчика (есть и такое - ст. 50 ГПК РФ). Почему эту норму не применяют (вследствие ее изначальной бессмысленности?).

Интересно Ваше мнение, коллеги! Может, кто подскажет научные публикации, связанные с этой темой?