Главная Права потребителей Кпп в банке расшифровка. КПП у ИП — есть ли он, как узнать и посмотреть свой КПП, что обозначают цифры и когда может потребоваться КПП. Что такое код КПП предприятия

Кпп в банке расшифровка. КПП у ИП — есть ли он, как узнать и посмотреть свой КПП, что обозначают цифры и когда может потребоваться КПП. Что такое код КПП предприятия

Государство и общество

Соответственно социальной структуре сложились и взаимоотношения между государством и обществом в целом. Если в Европе с античности государство способствовало процветанию господствующего класса, собственников, если там общество в лице частных собственников всегда отчетливо доминировало над государством, а государство было слугой общества и соответственно были построены все его институты, то вне Европы, на Востоке, дело обстояло иначе. Государство здесь никогда не было, если использовать привычную марксистскую терминологию, надстройкой над социально-экономическими отношениями, сложившимися вне его и помимо него. Государство в лице причастных к власти социальных верхов не только выполняло функции господствующего класса («государство-класс»), но и было ведущим элементом базисной структуры общества. Если сказать жестче, оно абсолютно господствовало над обществом, подчинив его себе. Соответственно складывались институты такого государства и вся обслуживавшая его система идей и учреждений.

Подчиненное государству общество в различных восточных структурах выглядело по-разному. В Египте, например, общества почти не было вообще: оно было практически растворено в институтах всемогущего государства. В Китае голос его был слышен - как в форме идей, так и в виде определенных организаций. В Шумере и Вавилонии общество в целом и индивиды как часть его сумели отстоять даже некоторые формальные права, отраженные в системе законов. Наконец, в Индии общество в форме варн и каст, в виде классической индийской общины в некотором смысле даже выходило на передний план, о чем частично уже шла речь и о чем подробнее будет сказано в следующей главе. Но отрицало ли это государство и ставило ли под сомнение его безусловное господство над обществом? Отнюдь. Государство везде абсолютно господствовало над обществом, включая и Индию,- нужно только оговориться, что речь идет не о данном конкретном государстве, сильном или слабом, но о государстве как системе институтов и высшей власти, как ведущем элементе в сложившейся системе отношений.

В ранний период, когда никаких признаков частной собственности еще не существовало, это господство не было заметным в силу того, что государство и общество тогда еще практически не были расчленены: государство было формой организации общества; выросшие на основе общественных должностей власть имущие, организованные в аппарат власти, вполне искренне считали себя и действительно были на службе общества, организованного в государство. С ростом престижного потребления и успехами процесса приватизации изменение общей ситуации проявилось, в частности, и в том, что государство в лице аппарата власти отделилось от общества и противопоставило себя ему, одновременно подчинив его себе.

Предоставленное в некотором смысле самому себе (правда, в небольшой степени, ибо государство по-прежнему оставалось системой институтов, возникших во имя самосохранения общества, его традиционной структуры), общество стало заботиться о создании какой-то системы социальных корпораций, которые призваны были как заново организовать его членов в новой, более дробной форме, так и противостоять внешнему нажиму со стороны власти, произволу власть имущих. Частично этими корпорациями стали существовавшие издревле формы - семьи, кланы, общины, а частично возникли и новые - касты, цехи, секты. Некоторые из новых форм не только воспроизводили старые отношения зависимости младших и слабых от старшего и сильного (отношения типа патрон - клиент, отношения клиентеллы), но и придали им некую новую сущность, поставив упомянутую и уходящую в глубокую историю клиентельную связь (вспомним папуасских бигменов) как бы на новую основу имущественной зависимости от процветающего частного собственника, будь то богатый и причастный к власти аристократ либо влиятельный в общине богач-землевладелец.

Стоит заметить, что социальные корпорации были в интересах не только создавшего и усилившего их значимость общества, но также и государства, ибо они являли собой удобный рычаг для управления разросшейся социально-политической структурой. Чиновнику не было нужды вникать во внутренние дела каждой деревни, касты, цеха или секты - ему было достаточно наладить контакт с руководителем корпорации и через него управлять ею. По отношению же к обществу в целом и к государству каждая из корпораций (а их было немало, сферы их влияния могли пересекаться и совпадать, а человек мог принадлежать параллельно нескольким из них - клану, общине, секте) являла собой автономную ячейку, обладавшую известным самоуправлением.

Сложившаяся в качестве элемента метаструктуры восточных обществ система корпораций гармонично вписалась в нее и во многом определила линии генеральных связей и противоречий, характерных для цивилизаций Востока. В Индии ведущей формой были касты и общины, в Китае - семьи, кланы, землячества и секты, на Ближнем Востоке - общины, семьи, кланы. Социальные корпорации были известны и Европе. Но там они играли несколько иную роль, ибо на передний план выступали личностные интересы, что было связано с господством частнособственнических отношений. На Востоке же, при отсутствии условий для расцвета индивидуализма частного собственника, горизонтальные связи потенциальных союзников по классу с лихвой перекрывались связями вертикальными, корпоративными, клиентельными. Члены касты, общины, секты, клана, цехо-гильдии либо просто группа зависимых от влиятельного и богатого человека его клиентов обычно сплачивались в единую, хорошо и жестко организованную корпорацию, порой имевшую не только всеми признанное руководство, но и устав, дисциплинарный кодекс, систему обязательных норм поведения. Бедняки и богачи, бесправные и полноправные, производители и управители, воины и жрецы - все находили свое место на иерархической лестнице внутри корпорации, а для внешнего мира все они вместе, несмотря на разделявшее их неравенство, выступали обычно как единый сплоченный коллектив, отражавший в конечном счете - причем вполне реально, на деле, а не только на словах либо в форме лозунгов - интересы всех его членов, олицетворенные позицией и акциями его руководителей. Корпорация нередко была как бы микрогосударством, и в этой связи нелишне напомнить тезис Конфуция о том, что государство - это в конечном счете лишь большая семья.

Только в рядах корпорации отдельный человек мог чувствовать себя в относительной безопасности, что ощущали прежде всего собственники, которых не спасали от экспроприаций и притеснений порой даже сильные корпоративные связи и поддержка многочисленных клиентов. Поэтому в условиях отсутствия гражданского общества для подавляющего большинства населения корпорация была определенной гарантией от произвола, защитой нормального существования. Без нее же, вне ее индивид обычно превращался в социальный нуль и чаще всего скатывался на дно общества, пополняя собой ряды неполноправных и бесправных.

Известно, что на Востоке, несмотря порой на существование сводов законов, а точнее, собраний правительственных регламентов, никогда не было системы частного права, игравшей столь важную роль в Европе со времен античности, и соответствующих частноправовых гарантий собственника, тем более гражданина (граждан в этом смысле Восток вообще не знал). Законы всегда писались от имени государства и во имя его интересов. Конечно, это не значит, что законы вовсе не охраняли имущество и права подданных. Но системы гарантий, которая позволила бы любому считать себя социальной единицей и тем более беспрепятственно, без страха за будущее заниматься предпринимательской деятельностью наподобие античного гражданина или средневекового купца в феодальном европейском городе,- такой системы не было. Контрольные же функции чиновника, всегда стоявшего на страже интересов казны и хорошо сознававшего, что та часть избыточного продукта, которая попала в карман собственника, может считаться как бы вынутой из казны, за счет которой жил и он сам, ставили этого собственника в зависимое от власти положение, порой доходившее до произвола, вымогательств, прямых экспроприаций.

Отсутствие системы частноправовых гарантий вело к тому, что только причастность к власти предоставляла человеку более или менее высокий и сравнительно независимый (от начальства он всегда зависел) статус. Богатство могло помочь достижению такой позиции: можно было купить ранг, добиться должности, вступить в родственные отношения с власть имущим посредством брачных связей. Играла свою роль и знатность, принадлежность к определенной касте, духовным званиям и жреческим функциям. Наконец, мог выручить случай - особенно это касалось военных или удачливых слуг. Но только и именно достигнутая в результате всего этого, равно как и любым другим способом, причастность к власти могла дать индивиду высокое и общепризнанное социальное положение, в том числе и широкие возможности обзавестись имуществом, стать крупным землевладельцем и даже оказаться процветающим частным собственником.

Дело в том, что между двумя описанными выше сферами и формами ведения хозяйства никогда не было непреодолимой грани - грань эту мы вынуждены проводить только в интересах теоретического анализа. В реальной же жизни все богатые, и едва ли не в первую очередь власть имущие, начиная с самого правителя, довольно активно использовали свое привилегированное положение и свои щедрые доли в системе редистрибуции для приобретения частной собственности. В ближневосточных текстах, в частности, можно встретить документы о приобретении правителем у какой-либо из подчиненных ему общин определенного участка земли для владения им на правах частной собственности - обстоятельство, которое ни в коей мере не ставит под сомнение высокий официальный статус этого правителя в качестве высшего субъекта власти-собственности в этом государстве. Что касается представителей администрации рангом пониже, то для них такое было еще более характерным: многие из их числа стремились воспользоваться своим положением для обогащения подобным образом. Но что характерно и весьма важно: частная собственность для каждого из причастных к власти всегда при этом была и оставалась делом как бы факультативным, не более того.

Переплетение интересов индивида как собственника и как причастного к власти никогда не вело к выдвижению на передний план частных интересов, как то может показаться само собой разумеющимся для наблюдателя, привыкшего к европейской системе ценностей с ее бесспорным приоритетом личного, индивидуального начала. Напротив, каждый причастный к власти хорошо понимал, что своим высоким положением он обязан именно своей должности, благодаря которой он стал собственником и без которой, даже обладая собственностью, он значил бы весьма немного и даже легко мог бы потерять все. Поэтому каждый причастный к власти всегда отчетливо сознавал, сколь многое значит для него должность. Что же касается интересов обладателей должности, т. е. аппарата в целом, государства, то они совершенно очевидны: не следует поощрять чересчур энергичное развитие частнособственнического сектора, так как это наносит ущерб казне и тем самым подрывает основу, на которой зиждится структура в целом во главе с тем же самым аппаратом. Поэтому интересы государства тесно переплетались с интересами личности как представителя аппарата и решительно преобладали над интересами этой же личности как собственника, даже если речь идет о самом высокопоставленном должностном лице.

Глава 14

Древний Восток:

Тема взаимодействия общества и государства практически не обсуждается в литературе. Между тем это очень важная проблема, решение которой имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение государственных и общественных задач нередко приводит к очень большим негативным последствиям, что сказывается в конечном итоге на жизненном уровне народа. Поэтому надо провести демаркационную линию между обществом и государством.

Применение термина «общество» к анализу природных феноменов и процессов с научной точки зрения неправомерно, так как данный термин появился для обозначения тех характеристик, которые возникли в универсуме. В природе все совершается стихийно, там действуют свои законы развития и функционирования. Что касается общества, то оно возникло на определенном этапе эволюции природы и представляет собой качественно новое образование. Оно есть исторически сложившаяся совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. В основе его возникновения лежит труд, который носит коллективный, то есть общественный, характер. В процессе совместного производства ценностей люди не могут не взаимодействовать, не могут не вступать в определенные производственные отношения (первобытный человек не мог охотиться в одиночку, нельзя производить в одиночку и современную сложнейшую технику). Поэтому Маркс был абсолютно прав, когда писал, что общество есть продукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели.

Нет человека вне общества. Человек всегда находится в определенных отношениях и связях с другими людьми. Даже если он живет совершенно изолированно от других людей, все равно он так или иначе с ними связан. Скажем, ему нужно одеваться. Но эту одежду выпускают другие люди. Компьютер, например, создает виртуальную реальность, и складывается впечатление, что можно жить от общества совершенно изолированно, как Робинзон Крузо. На самом деле это глубокое заблуждение. Компьютер создан не одним человеком, а многими людьми, находящимися, возможно, в разных концах земного шара. Но эти люди связаны, то есть находятся в определенных отношениях между собой. И не имеет никакого значения, что кто-то из них сидит дома и пишет какую-то более совершенную программу для компьютера. Ведь он ее пишет не для себя, а для потребителя. Но человек может обособляться только в обществе.

Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет, а окончательно оно сформировалось примерно 35-40 тысяч лет назад. Как пишет Ю. И. Семенов, «кончилась праистория и началась история человеческого общества» . В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.

Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. Государство возникло вместе с социальными классами, когда неписаное право уже не в состоянии было регулировать общественные отношения. Вместо неписаного права возникает писаное право.

По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.

Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития. Современный французский политолог Д. Кола делает довольно интересный экскурс в историю происхождения термина «государство». Он пишет: «Слово “государство” (Etat) происходит от латинского stare (оставаться), которое несет в себе идею стабильности, постоянства. Французский термин имеет многочисленные и очень различные эквиваленты в других языках. С греческого языка термином “государство” переводится слово Polis (который называют также городом) или koinonia politike (гражданское, или политическое, общество); с латинского – слова Imperium (империя, власть), dominium (подвластное хозяину), Civitas, Urbs (город) и в особенности, может быть, res publica (общественное дело)» .

Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Аристотель, например, анализируя генезис государства, отмечал, что «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни» .

Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Кроме того, в обществе существуют различные классы, имеющие собственные интересы. И чтобы социум (то есть общество) не погиб, необходим политический орган, регулирующий все общественные отношения. В качестве такого регулятора выступает государство. Конечно, без взаимодействия с обществом регулирование общественных отношений немыслимо.

Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многомерный. Он детерминируется типом способа производства материальной жизни. Каждый тип способа производства имеет свой уровень взаимодействия. Так, при рабовладельческом способе производства государство и общество отождествлялись, и поэтому практически не вставал вопрос об уровне взаимодействия. Но отсюда не следует, что в практической плоскости все проходило гладко и без трудностей. Если бы это было так, то Платон не создал бы теорию идеального государства.

В эпоху феодального способа производства тип взаимодействия государства и общества меняется. Общество уже не идентифицируется с государством. Но государственное правление трансформируется в диктатуру личности, монарха. Взаимодействие общества и государства приобретает односторонний характер. Монарх вмешивался во все сферы общества. Вообще при феодализме доминирующей формой правления является монархическая форма. Это было связано с тем, что раздробленные феодальные княжества надо было держать в едином кулаке. Монарх имел абсолютную власть. Он не подчинялся никаким законам. Король Франции в ХVII в. Людовик ХIV любил повторять: «Государство – это я». Именно при нем абсолютизм достиг своего апогея. Кстати, он вел много войн, на что тратились огромные суммы денег, и на содержание его многочисленного двора уходили такие же суммы. Все это в конце концов привело к обнищанию народных масс.

Многие философы приветствовали монархическую власть, полагая, что она лучше отвечает интересам общества. Так, английский философ ХVII в. Т. Гоббс, ратуя за абсолютную монархию, отмечал, что монархическая форма правления является такой, в которой наблюдается совпадение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богатство монарха зависит от богатства его подданных. Если они бедные, то и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасности. «При демократии же, – пишет английский философ, – или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной» . Монарх может выслушать любого подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собрание допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей с различными интересами и пристрастиями.

В настоящее время в Западной Европе (Великобритания, Испания, Швеция, Бельгия, Нидерланды и др.) сохранились рудименты монархической власти. Но она приобрела чисто символический характер, потому что изменился способ производства материальной жизни.

Совершенно другой уровень взаимодействия наблюдается в эпоху капитализма. Буржуазия требовала свободы экономической деятельности. В этом ей очень помогали философы и экономисты. Философы главной темой своих рассуждений избрали проблему свободы. П. А. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества» . А. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает» .

Буржуазные экономисты выдвинули принцип лессеферизма, то есть принцип личной инициативы, принцип свободы от государства. По их мнению, всякое вмешательство государства в экономические дела человека нарушает его естественные права, то есть его свободу и право на жизнь. И философы, и экономисты ратовали за то, чтобы государство не вмешивалось в экономическую сферу, в рыночные отношения. Иными словами, они выступали за либерализм, за свободу действий, но в рамках существующих юридических законов. Они считали, что взаимоотношения между государством и обществом должны регулироваться правовыми нормами и законами.

Буржуазные революции ликвидировали абсолютизм, уравняли всех граждан независимо от их социального происхождения перед законом. Так, французская буржуазная революция 1789–1794 гг. привела к власти буржуазию, которая сразу же приступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она уничтожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства и т. д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конституции Французской Республики 5 фрюктидора 111 г. (22 августа 1795 г.). В ней, в частности о правах, говорится: «Ст. 1. Правами человека в обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность. 2. Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам другого. 3. Равенство состоит в том, что закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рождения, никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность является правом пользоваться и распоряжаться своим достоянием, своими доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .

Но с развитием капитализма, с превращением его в государственно-монополистический капитализм, когда произошло слияние силы монополий с силой государства, когда многие капиталисты заняли высшие государственные должности, уровень взаимодействий государства и общества меняется. Теперь уже государство пытается влиять на все сферы общественной жизни и прежде всего на экономическую сферу. Оно выступает в роли своего рода регулятора общественных отношений, старается «тушить» классовые коллизии и находить пути решения выхода из кризисного состояния.

Однако либеральные концепции взаимодействия государства и общества не исчезли. они возродились в одежде неолиберализма. Причем их возрождению сильно способствовала наступившая эпоха глобализации, охватившая все страны и континенты мира и совершающаяся по западным рецептам, прежде всего по рецептам США. Видные американские представители неолиберализма М. Фридмен и Ф. Хайек выступают за резкое сокращение функций государства. По их мнению, рынок автоматически решит все проблемы, стоящие перед обществом, и никакого государственного регулирования экономики не требуется. Государство также не должно вмешиваться в духовную и социальную сферы жизни людей. Все нужно приватизировать, передать в частные руки. Образование, медицина, наука, культура и другие области общественной жизни должны находиться в частных руках. Везде рынок решит все проблемы. Задача государства заключается лишь в том, чтобы контролировать соблюдение общих правил поведения людей и защищать права личности. При этом либеральное понимание свободы не означает произвола. Свободы заслуживает лишь тот, кто действует в рамках общепринятых законов и чувствует свою ответственность. Иначе говоря, за государством сохраняются одни лишь полицейские функции. «От регулярных вооруженных сил и полиции любой страны требуется ограждать членов общества от принуждения и насилия, исходящего как извне, так и внутри общества» .

Неолиберальные теории игнорируют национальные традиции разных народов и цивилизаций. Западные и восточные традиции отличаются друг от друга. На Востоке, например, государство всегда играло важную роль во всей жизни общества. В восточных странах, в том числе и в России, больше верят не правовым законам и нормам, а правителям, выступающим от имени государства. Неолибералы также абстрагируются от современной западной действительности. Во всех западных странах правительства не выступают в роли пассивных наблюдателей за всем, что происходит в обществе. Они, когда надо, вмешиваются не только в экономическую жизнь, но и в духовную, и в социальную. Это особенно наглядно проявляется в эпоху глобализации. Кроме того, мы живем в условиях техногенной цивилизации, чреватой различного рода катастрофами, и в это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.

Формы взаимодействия государства и общества можно анализировать исходя из разных принципов. В данном случае, как мне представляется, такой анализ можно провести, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную. Выше уже говорилось о взаимодействии государства и общества в экономике. Здесь еще добавим, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Всемирная торговая организация (ВТО) требует свободного движения товаров, и те государства, чья экономика не в состоянии конкурировать, превращаются в международный рынок сбыта иностранных товаров. Совершенно ясно, что они оказываются на периферии мирового экономического развития. Но ВТО и МВФ (Международный валютный банк) предписывают им не вмешиваться в экономическую деятельность. Жонглируя термином «свободная торговля», ВТО и МВФ считают, что «свободный рынок» расставит все точки над «i». И действительно, этот рынок расставляет все точки: богатые государства становятся более богатыми, а бедные – более бедными. Здесь надо заметить, что развитые государства постоянно регулируют формы экономической деятельности, они ничего не пускают на самотек. Для преодоления современного глобального кризиса правительства развитых государств используют все рычаги власти. Особую заботу правительства проявляют о ТНК (транснациональных корпорациях). Они, как пишет американский исследователь Н. Хомский, «в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» . В результате действий правительств богатые становятся более богатыми, а бедные – более бедными.

Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то здесь тоже наблюдается их трансформация. Так, в эпоху феодализма не было правовых форм регулирования отношений государства и духовного производства. Но была строгая цензура, следившая за тем, чтобы ничего предосудительного в адрес существовавших социально-политических порядков не проходило. Цензура особенно свирепствовала в России. Очень сильно страдал от цензурных притеснений великий русский поэт, по выражению А. Григорьева, «наше все» А. С. Пушкин. Царь Николай I сделал себя его цензором. Но от этого гениальному поэту легче не стало. Если не сам царь, то его клевреты не пропускали самые невинные вещи поэта.

С установлением буржуазного строя формы взаимодействия общества и государства коренным образом меняются. В центре внимания оказываются права и свобода личности. Каждый гражданин в буржуазном обществе независимо от его социального происхождения и статуса формально имеет право заниматься любым видом духовной деятельности. Цензуры в точном смысле слова нет, но есть правовые нормы и законы, в рамках которых можно создавать духовные ценности. Государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т. д. и т. п. Средства массовой информации (СМИ) могут свободно выражаться, деятели науки и культуры могут по телевидению высказывать те или иные идеи, связанные не только с их узкой специальностью, но и, скажем, с текущей политикой. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Это вроде бы царство свободы.

Но в реальном социальном мире нет никакого царства свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Буржуазия использует весь арсенал духовного воздействия на умы людей. Через СМИ она навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. Главную скрипку в средствах массовой информации играет телевидение. Оно очень доступно народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение отучило людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей, трансформировавшимся в клиповое сознание. Люди очень легко воспринимают буржуазные ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, личном успехе и личном обогащении.

В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.

Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.

С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти. Оно поддерживает определенный баланс между обществом и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.

Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали. Впервые этот вопрос открыто поставил Н. Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .

Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев – это сила, а лиса – хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди судят о нем не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести тому славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.

Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепляла его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.

К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство философов как современности, так и прошлых лет отнеслись исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин «макиавеллизм» используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.

Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия “государя” предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.

Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе “Государя” также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. – И. Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» . В отличие от Макиавелли И. Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль – это теоретическое правоведение, а политика – практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков, или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.

Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он придавал исключительное значение политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, то есть «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.

Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .

Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно- политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.

Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.

В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или негуманности, а из интересов. Поэтому политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон не отстранил его от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.

Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело – писатель как представитель общества. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает интересы либо государства, либо господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам.

Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита классовых, групповых, национальных и иных интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.

В заключение отметим, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Роль государства пытаются принизить, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. В экономической сфере, например в развивающихся странах, государства фактически лишены возможности заниматься национальной экономикой, так как их нишу заполнили транснациональные корпорации. Результат известен: жизненный уровень большинства населения резко упал. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В духовной сфере государство лишено возможности содействовать сохранению национальной культуры. Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.

1 Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 304.

Семенов, Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. – М., 1999. – С. 5.

Документы истории Великой французской революции: в 2 т. / под ред. А. В. Адо. – М., 1990. – Т. 1. – С. 314–315.

14 Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. – М., 1978. – С. 154–155.

Государство, как отмечено выше, - это особая организация, выделившаяся из общества, обретшая определенную относительную самостоятельность по отношению к обществу^
Ho коль скоро государство - это и особая группа людей, составляющих человеческий субстрат государства, его органов, то государство в этом смысле есть часть общества. Каждый чиновник, государственный служащий, в этом качестве входя в формальную социальную группу, составляющую человеческий субстрат государственного аппарата, находится за рамками гражданского общества. Ho как член других формальных и неформальных групп (семьи, профсоюза, спортивного, религиозного общества, жилищного, садоводческого кооператива и т. д.), как собственник, как потребитель, как участник гражданского оборота, т. е. как субъект различного рода отношений, не связанньгх с функционированием государства, он является членом гражданского общества. Как и любой гражданин, государственный служащий обладает теми правами и свободами, что и другие члены общества.
Таким образом, возникает антиномия. С одной стороны, государство как обособленная организация не тождественно гражданскому обществу, не является его частью, а с друго стороны, оно, несомненно", часть гражданского общества необходимый социальный институт общества, состоящим и членов общества. Следовательно, дилемма: государство - н часть общества и государство - часть общества, может оы

разрешена только в относительном плане, в зависимости от того, в каком аспекте, в каком отношении мы будем рассматривать соотношение, связь общества и государства.
Несомненно, актуальным - теоретически и практически - является рассмотрение такого соотношения, при котором мы будем рассматривать государство как особую организацию, выделившуюся из общества, обретшую по отношению к нему самостоятельность, В таком случае мы можем рассмотреть их взаимодействие, взаимное влияние.
При подобном подходе следует прежде всего рассматривать влияние общества на государство, зависимость государства от общества. В этом отношении нужно отметить следующие линии взаимосвязи.
В генетическом отношении государство есть продукт, порождение самого общества. Государство вырастает из недр общества вследствие процессов, происходящих в самом обществе.
Всякое организованное общество нуждается в определенных функциях, носящих общественный характер, порождает эти функции (управленческие, регулятивные, охранительные). Эти необходимые для общества функции (осуществление власти) общество возлагает на государство. Из генетических и функциональных предпосылок следует, что государство призвано быть на службе обществу, служить обществу, выполнять те задачи, которые стоят перед обществом. В этом отношении общество стоит выше государства, над государством.
Кроме того, общество является основой существования самого государства. Нет общества, нет и государства. Государство развито и сильно настолько, насколько развито само общество. Именно общество питает государство в прямом смысле слова, выделяя для государства часть общественного продукта в виде налогов, Человеческий субстрат государства1 также постоянно подновляется обществом, рекрутируя из своего состава представителей в государственные органы. Ho, питаясь соками общества, государство не должно уподобляться свинье под дубом, разрушающей корни своего благополучия, следовательно, должно быть умеренным в своих аппетитах.
В институциональном аспекте связь общества и государства заключается в том, что именно общество образует этот институт - государство и все его органы. Общество непосред
ственно, путем выборов формирует первичные институты государства - представительные органы. С помощью законов, принятых представителями общества, формируется вся система органов государства, определяется их компетенция, ставятся пределы самостоятельности государства, вмешательства!“осударства в дела общества. Для целей воздействия на государство в обществе создаются и другие, кроме государства, институты (партии, общественные объединения, избирательные системы, различные формы общественного контроля).
Обратное влияние государства на общество, общественные процессы проявляется в его функциях, связанных с регулированием отношений между субъектами общества, индивидами и социальными группами, в управлении общественными делами в разных общественных сферах (экономике, культуре, науке и т. д.).
Значительна роль государства как органа, поддерживающего общественный порядок, способствующего сохранению социального гомеостаза (сохранения социального равновесия и стабильности отношений между частями общества). Важную роль играет государство и как охранительный орган: оно осуществляет охрану общества от внешних врагов, охрану среды обитания человека.
Рассмотренная модель соотношения общества и государства, в которой общество стоит как бы выше государства, характерна для демократического правового государства.
Иное соотношение может сложиться при превращении государства в тоталитарное. В этом случае общество как оь поглощается государством, которое становится над общее вом, не оставляя места общественной самодеятельности, самостоятельности и инициативе его членов. При этом интере сы государства, правящей элиты государства выдаются за и - тересы общества, государство -обретает значительную с стоятельность, угрожающую благополучию общества.

Еще по теме Общество и государство:

Раздел 8 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО. ПРАВОВОЕ, СОЦИАЛЬНОЕ И СВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО
Глава 7. ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО, ЛИЧНОСТЬ. МЕСТО ГОСУДАРСТВА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ. ГОСУДАРСТВО И ЛИЧНОСТЬ
Экономико-правовые основы хозяйственной и финансовой деятельности акционерных обществ Акционерные общества (АО) являются перспективной рыночной организационно-правовой формой предприятий. В экономике развитых капиталистических государств акционерные общества занимают ведущее положение, что обусловлено привлекательным характером отношений собственности.

«Общество» - это совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. Оно выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, в движении национальных, классовых и других социальных противоречий, а также социальном сотрудничестве.

Под обществом также понимается исторически сложившийся конкретный тип социальной системы (буржуазное общество), определенный социальный организм, принадлежащий к такому типу («российский феодализм»), или определенная форма социальных отношений (например, общество, противопоставляемое государству). Объяснение природы общественной связи, а следовательно и общественной природы человека на протяжении всей истории, оставалось центральной проблемой всех теорий общества. Из чего же состоит общество? Прежде всего оно состоит из людей, индивидов, которых может быть больше или меньше, среди них могут быть бедные и богатые, равноправные и неравноправные, они могут быть более или менее одинаковыми или значительно различаться по характеру - тем не менее ясно, что «кирпичиком» общества всегда является единичный человек, и только человек. Очевидно, что как общество не существует без индивида, так и индивид не существует без него. Общество является не просто механическим объединением, совокупностью индивидов, а организацией, возникшей на основе определенных правил. Подобно тому как люди создают предметы потребления, также они создают и свои общественные условия.

Положение людей в человеческом обществе определяется не только тем, кто является его членами, но и каким образом они друг с другом связаны. Характер коллектива в обществе и его функционирование зависят от того, имеют ли его члены общие интересы или

интересы у них разные, продолжительное ли время они имеют тесную связь или их связь носит случайный характер, представляют ли они официальную организацию или это просто дружеская компания. Имеет значение также и то, кто из членов коллектива становится его главой, один ли руководитель или их несколько.

Эти условия важны не только для малого сообщества людей, но и в еще большей степени важны для человеческого общества в целом, состоящего из отдельных социальных групп и коллективов. Строго говоря, изолированного человека не существует. С какой стороны ни рассматривать человеческое общество, всюду видна деятельность различных по своему масштабу и степени организации групп людей; положение отдельных индивидов определяется именно отношением их к данным группам.

В то же время индивид и сам является совокупностью общественных отношений. Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя. Любое сообщество людей можно определить по тому, из каких индивидов оно слагается и каким образом они организуются в нем, а индивида в свою очередь можно определить по признаку, к каким сообществам он принадлежит и насколько включен в них.

Включаясь в определенную общественную систему, индивид обретает свою общественную сущность. В общественной системе любой сложности и любого уровня организации человек, выступает в качестве главного компонента, причем как существо общественно организованное, сознательное, ставящее перед собой определенные цели и стремящееся к их осуществлению. Общество - это поле деятельности людей, которые создают историю. Они действуют, организуясь в различные группы: национальные, сословные, классовые, политические, религиозные и т.п.

Обществу присущи различные формы организации: на первобытно-общинной стадии - родоплеменная, позже - политическая. Политической форме общественной организации всегда соответствуют государство, обладающее аппаратом управления, законы и учреждения, контролирующие их исполнение.

Общеизвестно, что государство существовало у народов не всегда, его образованию предшествовал первобытно-общинный строй - древний тип коллективного или кооперативного производства, который был результатом беззащитности отдельного, обособленного человека перед окружающей природой. Трудовые навыки только формировались, орудия труда были примитивны. Однако с момента естественного возникновения коллективности труд человека становится коллективным, т.е. совместным трудом всех членов общины, которая выступала экономической формой организации людей. Характер собственности был общим, иными словами, все орудия труда, добытые с их помощью средства к существованию (плоды, рыба, животные и т.п.) принадлежали всем. Поскольку орудия труда и средства к существованию использовались коллективно, распределение продуктов труда было уравнительным. Такая коллективность, общность была своеобразным «коммунизмом», но не как результат какого-либо

обобществления, а как естественное состояние первоначально возникшей коллективности.

Формой социальной организации в тот период (после первобытного стала) был род, причем не только как объединение людей, связанных узами родства (происходящих от одного прародителя), но и как общественная группа, сложившаяся для совместного ведения хозяйства.

Первобытно-общинный строй последовательно проходит несколько этапов в своем развитии, причём только на определенном этапе он стал перерастать в государственно-организованное общество.

Период дикости (каменный век, детство человеческого рода) большинство народов пережило примерно 30 тысяч лет назад, когда осуществлялось присвоение готовых продуктов природы, добываемых с помощью примитивных орудий труда, а искусственно созданные человеком предметы служили главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения (камень, палка, копье и т.п.).

Общественное устройство этого периода - стадная общность, первобытное стадо.

Период варварства подразделяется на две крупные эпохи - бронзовый век и железный век. В первой из них возникает домашнее животноводство, начинается возделывание сельскохозяйственных культур, усложняются и специализируются орудия труда для выполнения различных операций (появляются топор, нож, шило, скребок, наконечники стрел и копий и т.д.). Накапливается опыт производственной деятельности в виде специальных приемов трудовых операций в каждом конкретном деле. При охоте, рыбной ловле, поимке, приручении и разведении животных - всюду успех опирался на унаследованные от предков приемы.

Предметы потребления стали результатом труда, например, прирученное животное, его приплод, урожай злаковых культур с засеянного поля (а не найденного готовым в природе).

Изменились и производственные отношения - коллективное присвоение продуктов природы переросло в коллективное присвоение продуктов труда, а общее владение орудиями труда и продуктами потребления трансформировалось в общинную собственность.

Стала другой общественная организация - первобытное стадо преобразовалось в род как носитель и накопитель коллективного опыта труда, который постоянно совершенствовался. Роды объединялись в племена, а последние - в союз племен. Возникла необходимость в управлении общественными делами, то есть потребность во власти, но государства еще не было в родовом устройстве общества. Хотя принудительная власть уже существовала, но она являлась неполитической, так как не была связана с государством. Естественным и необходимым условием человеческой жизни, существования и развития общества является труд. В процессе труда производятся нужные обществу материальные блага.

Чтобы иметь возможность производить необходимые материальные блага, люди соединяются для совместной деятельности и для взаимного обмена результатами своей деятельности. При этом люди вступают между собой в определенные связи и отношения, а в рамках этих общественных связей и отношений складываются их отношения к природе и процессу производства. В процессе труда складываются отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства, например, отношения между рабочими различных специальностей, между организаторами и исполнителями, связанные с технологическим разделением труда внутри производственного коллектива или в масштабах общества. Это - производственно-технические отношения.

В производстве, кроме этих отношений, между людьми складываются также экономические отношения. Производственно-экономические отношения и называются собственно производственными отношениями. Они отличаются от производственно-технических отношений тем, что выражают отношения людей к средствам производства, т.е. к собственности. Так люди, лишенные всех или основных средств производства, неизбежно оказываются в экономической зависимости от собственников средств производства, что предопределяет отношения господства и подчинения между ними. Исторически конкретными видами эксплуататорских производственных отношений прошлого являются отношения рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественно-экономических формаций. Кроме основных, существуют также переходные производственные отношения, когда в рамках одного и того же хозяйственного уклада сочетаются элементы различных производственных отношений.

Отношения собственности пронизывают все сферы экономических отношений - производства, обмена, распределения и потребления материальных благ и обусловливают распределение средств производства и распределение людей в структуре общественного производства (классовую структуру общества). Непосредственно в процессе производства различные отношения собственности находят выражение в способе соединения производителя со средствами производства, определяют характер отношений между людьми в процессе производства и формы распределения материальных благ. Таким образом, производственные отношения - это совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.

Еще по теме 1.1. Общество и государство:

1. Понятие и признаки государства. Функции государства. Государственный аппарат. Гражданское общество и правовое государство.
7.2 Государство в политической системе общества. Формы взаимодействия государства с иными субъектами политической системы общества

Понятия «общество», «государство» и «страна» следует различать.

Общество - это исторический результат естественно складывающихся взаимоотношений людей.

Государство представляет собой искусственный политический конструкт - учреждение или институт, призванный управлять этими взаимоотношениями.

Страна символизирует промежуточное понятие между понятиями общества и государства, так как представляет собой одновременно естественно сложившуюся общность людей (общество) и искусственное территориально-политическое образование, имеющее государственные границы 2 .

Главным предназначением государства является служение обществу, и в этих целях социальное государство, к построению которого стремится современное российское общество, должно выполнять следующие основные функции:

§ устанавливать в обществе определенный порядок и поддерживать его вплоть до применения принуждения;

§ обеспечивать социальный мир и стабильность в обществе, выступая своего рода социальным арбитром в отношениях между различными группами, слоями общества при столкновении их интересов, добиваясь достижения социального компромисса;

§ защищать личность от произвола, создавать нормальные условия жизни для всех членов общества; заботиться о социально слабых и незащищенных слоях и группах населения, т.е. быть социальным;

§ выступать той силой, которая способна интегрировать общество в единое целое.

Социальное государство обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу, нести ответственность за благосостояние своих граждан, их социальное и физическое самочувствие. Построение такого государства возможно только при совместном усилии всех общественных сил и ему должен соответствовать определенный уровень общественного развития.

Современное общество не представляет собой единого монолитного создания, хотя сегодня как никогда прежде оно пронизано связями различного характера (экономического, политического, культурного), укрепляющимися в процессе глобализации мирового пространства. История человечества представляет собой образование, существование и смену цивилизаций, каждая из которых развивалась по особому сценарию и оставила свой особый след в мировой истории. Однако различие между ними не предполагает противоположности и противостояния, и между самыми далекими друг от друга формами цивилизации существует определенное сходство, вытекающее из единства фундаментальных принципов организации общества и цивилизации. Но сегодня между людьми Востока и Запада, безусловно, существует пропасть, что является одной из характерных особенностей современного мира.

Свойства общества

Важным свойством общества считается его относительная автономность и самодостаточность.

Автономность означает способность общества в рамках границ своей территории и на основе установившихся взаимосвязей его элементов функционировать, не прибегая к внешним влияниям. Конечно, в современном мире усиливаются международные контакты, происходят процессы глобализации, европейской интеграции и т. п. Очевидно, что в этих процессах велика роль не только объективных, но и субъективных обстоятельств. Это усиливает противоречивость происходящих процессов и вызывает иногда острые конфликты.

К области автономности каждого общества относится собственная система управления, специфические социальные связи и взаимодействие его элементов, внутренняя интеграция большинства существующих на территории общества более мелких социальных общностей.

Самодостаточность характеризуется тем, что народ, понимаемый как целостное общество, является носителем суверенитета.

С понятием автономности сближаетсясвойство саморегулирования. Действительно, автономным, самостоятельным обществом считается такое, которое функционирует, не нуждаясь в постоянном вмешательстве и помощи извне.

Долгое время считаюсь абсолютным свойство самодостаточности, то есть способности общества развиваться в полной изоляции от соседних. В современном мире подобных абсолютно самодостаточных обществ не существует. Современные общества являются открытыми системами, постоянно обменивающимися с внешним миром товарами, людьми, энергией, информацией, валютой и т. п.

Вопрос лишь заключается в том, как сохранить и умножить сложившиеся в каждом обществе особенности, способствующие эффективному развитию и соответствующие условиям каждой страны. Нельзя забывать, что эти особенности, как правило, сложились в результате длительного опыта и являются важными элементами, обогащающими современную цивилизацию.

Свойство саморегулирования социальных систем, вместе с тем означает, что создаваемые людьми институты, организации, предприятия и даже идеологические концепции, как правило, достаточно быстро начинают подчиняться собственным правилам и законам поведения, о которых не думали их создатели. Поэтому для понимания особенностей общественных форм недостаточно знакомства только с документами. Необходимо исследовать и практику. Именно на это и обращает большое внимание социология.

Характерным свойством общества считается социокультурное единство. Это понятие включает общность социальных и политических институтов - государства, экономики, образования, семьи, языка (в большинстве стран это - не только государственный, но и язык общения). Сюда же следует отнести и осознание принадлежности к обществу, аналогичность многих моральных ценностей, образцов поведения и менталитета.

Социокультурное единство не создается искусственно, а возникает в итоге длительной эволюции, накапливаемого общественного опыта и складывающихся традиций.

2) Сложность определения понятия «общество» связано в первую очередь с его предельной обобщенностью, а кроме того, с огромной многозначительностью. Это обусловило наличие множества определений данного понятия.

Понятие «общество» в широком смысле слова можно определить как обособившуюся от природы, но тесно с ней связанную часть материального мира, которая включает в себя: способы взаимодействия людей; формы объединения людей.

Общество в узком смысле слова – это:

– круг людей, объединенных общностью цели, интересов, происхождения (например, общество нумизматов, дворянское собрание);

– отдельное конкретное общество, страна, государство, регион (например, современное российское общество, французское общество);

– исторический этап в развитии человечества (например, феодальное общество, капиталистическое общество);

– человечество в целом .

Общество – продукт совокупной деятельности множества людей. Человеческая деятельность есть способ существования или бытия общества. Общество вырастает из самого жизненного процесса, из обычной и повседневной деятельности людей. Не случайно латинское слово socio означает соединять, объединять, затевать совместный труд. Вне непосредственного и опосредованного взаимодействия людей общество не существует.

Как способ существования людей общество должно выполнять набор определенных функций :

– производство материальных благ и услуг;

– распределение продуктов труда (деятельности);

– регламентация и управление деятельностью и поведением;

– воспроизводство и социализация человека;

– духовное производство и регулирование активности людей.

Сущность общества кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности. Следовательно, общество есть совокупность общественных отношений.

Общество характеризуется как динамическая саморазвивающаяся система , т. е. такая система, которая способна, серьезно изменяясь, сохранять в то же время свою сущность и качественную определенность .

При этом система определяется как комплекс взаимодействующих элементов . В свою очередь, элементом называется некоторый далее неразложимый компонент системы, принимающий непосредственное участие в ее создании .

Основные принципы системы : целое не сводимо к сумме частей; целое порождает черты, свойства, выходящие за пределы отдельных элементов; структуру системы образует взаимосвязь ее отдельных элементов, подсистем; элементы, в свою очередь, могут иметь сложное строение и выступать системами; существует взаимосвязь системы и среды.

Соответственно, общество – это сложноорганизованная саморазвивающаяся открытая система , включающая в себя отдельных индивидов и социальные общности, объединенные кооперативными, согласованными связями и процессами саморегуляции, самоструктурирования и самовоспроизведения .

Для анализа сложноорганизованных систем, подобных обществу, выработано понятие «подсистема».Подсистемами называют промежуточные комплексы, более сложные, чем элементы, но менее сложные, чем сама система .

Определенные группы общественных отношений образуют подсистемы. Основными подсистемами общества принято считать сферы общественной жизни основные сферы общественной жизни .

Основанием для разграничения сфер общественной жизни служат базовые потребности человека .

Общество как сложноорганизованная, саморазвивающаяся система характеризуется следующимиспецифическими чертами :

1. Оно отличается большим разнообразием различных социальных структур и подсистем . Это не механическая сумма индивидов, а целостная система, имеющая сверхсложный и иерархический характер: различного рода подсистемы связаны соподчиненными отношениями.

2. Общество не сводимо к людям, его составляющим, это система вне– и надиндивидуальных форм, связей и отношений , которые человек создает своей активной деятельностью вместе с другими людьми. Эти «невидимые» социальные связи и отношения даны людям в их языке, различных поступках, программах деятельности, общении и т. п., без чего люди не могут вместе существовать. Общество интегрировано по своей сути и должно рассматриваться в целом, в совокупности отдельных образующих его компонентов.

3. Обществу присуща самодостаточность , т. е. способность своей активной совместной деятельностью создавать и воспроизводить необходимые условия собственного существования. Общество характеризуется в данном случае как целостный единый организм, в котором тесно переплетены различные социальные группы, самые разнообразные виды деятельности, обеспечивающие жизненно необходимые условия существования.

4. Общество отличает исключительная динамичность, незавершенность и альтернативность развития . Главным действующим лицом в выборе вариантов развития является человек.

Деление на четыре сферы общественной жизни условно. Можно назвать и другие сферы: наука, художественно-творческая деятельность, расовые, этнические, национальные отношения. Однако именно эти четыре сферы традиционно выделяются как наиболее общие и значимые.

Общество как сложноорганизованная, саморазвивающаяся система характеризуется следующими специфическими чертами:

1. Оно отличается большим разнообразием различных социальных структур и подсистем. Это не механическая сумма индивидов, а целостная система, имеющая сверхсложный и иерархический характер: различного рода подсистемы связаны соподчиненными отношениями.

2. Общество не сводимо к людям, его составляющим, это система вне– и надиндивидуальных форм, связей и отношений, которые человек создает своей активной деятельностью вместе с другими людьми. Эти «невидимые» социальные связи и отношения даны людям в их языке, различных поступках, программах деятельности, общении и т. п., без чего люди не могут вместе существовать. Общество интегрировано по своей сути и должно рассматриваться в целом, в совокупности отдельных образующих его компонентов.

3. Обществу присуща самодостаточность, т. е. способность своей активной совместной деятельностью создавать и воспроизводить необходимые условия собственного существования. Общество характеризуется в данном случае как целостный единый организм, в котором тесно переплетены различные социальные группы, самые разнообразные виды деятельности, обеспечивающие жизненно необходимые условия существования.

4. Общество отличает исключительная динамичность, незавершенность и альтернативность развития. Главным действующим лицом в выборе вариантов развития является человек.

5. Общество выделяет особый статус субъектов, определяющих его развитие. Человек есть универсальный компонент социальных систем, включенный в каждую из них. За противостоянием идей в обществе всегда скрывается столкновение соответствующих потребностей, интересов, целей, воздействие таких социальных факторов, как общественное мнение, официальная идеология, политические установки и традиции. Неизбежным для общественного развития является острая конкуренция интересов и устремлений, в связи с чем, в обществе часто происходит столкновение альтернативных идей, осуществляется острая полемика и борьба.

6. Обществу присуща непредсказуемость, нелинейность развития. Наличие в обществе большого количества подсистем, постоянное столкновение интересов и целей различных людей создает предпосылки для реализации разных вариантов и моделей будущего развития общества. Однако это не означает, что развитие общества является абсолютно произвольным и неуправляемым. Напротив, ученые создают модели социального прогнозирования: варианты развития социальной системы в ее самых различных областях, компьютерные модели мира и др.

3) Природа – одна из наиболее общих категорий науки и философии, берущая начало еще в античном мировоззрении.

Понятие «природа» употребляется для обозначения не только естественных, но и созданных человеком материальных условий его существования – «второй природы», в той или иной мере преобразованной и сформированной человеком.

Общество как обособившаяся в процессе жизнедеятельности людей часть природы неразрывно с ней связано.

Выделение человека из мира природы знаменовало рождение качественно нового материального единства, так как человеку присущи не только природные свойства, но и социальные.

Общество вступило в противоречие с природой в двух отношениях: 1) как социальная действительность оно есть не что иное, как сама природа; 2) оно целенаправленно с помощью орудий труда воздействует на природу, изменяя ее.

На первых порах противоречие между обществом и природой выступало как их различие, так как у человека еще были примитивные орудия труда, с помощью которых он добывал себе средства к жизни. Однако в те далекие времена полной зависимости человека от природы уже не было. По мере совершенствования орудий труда общество оказывало усиливающееся воздействие на природу. Человек не может обойтись без природы еще и потому, что технические средства, облегчающие ему жизнь, создаются по аналогии с природными процессами.

Едва появившись на свет, общество стало оказывать весьма существенное воздействие на природу, где-то улучшая ее, а где-то и ухудшая. Но природа, в свою очередь, принялась «ухудшать» характеристики общества, например, посредством снижения качества здоровья больших масс людей и т. д. Общество как обособившаяся часть природы и сама природа оказывают друг на друга значительное влияние. Вместе с тем они сохраняют специфические особенности, которые позволяют им сосуществовать как двуединое явление земной действительности. В этой тесной взаимосвязи природы и общества заключается основа единства мира.

5) Социальный институт – это исторически сложившаяся, устойчивая форма организации совместной деятельности людей, реализующих определенные функции в обществе, главная из которых – удовлетворение социальных потребностей.

Каждый социальный институт характеризуется наличием цели деятельности и конкретными функциями , обеспечивающими ее достижение.

В современном обществе существуют десятки социальных институтов, среди которых можно выделить ключевые: наследование, власть, собственность, семья.

Внутри фундаментальных социальных институтов существуют весьма отчетливые деления на мелкие институты. Например, экономические институты, наряду с базовым институтом собственности, включают множество устойчивых систем отношений – финансовые, производственные, маркетинговые, организационно-управленческие институты. В системе политических институтов современного общества, наряду с ключевым институтом власти, выделяются институты политического представительства, президентства, разделения властей, местного самоуправления, парламентаризма и т. д.

Социальные институты:

Организуют человеческую деятельность в определенную систему ролей и статусов, устанавливая образцы поведения людей в различных сферах общественной жизни. Например, такой социальный институт, как школа, включает роли учителя и ученика, а семья – роли родителей и детей. Между ними складываются определенные ролевые отношения, которые регулируются специфическими нормами и предписаниями. Некоторые наиболее важные нормы закрепляются законодательно, другие поддерживаются традициями, обычаями, общественным мнением;

Включают систему санкций – от правовых до морально-этических;

упорядочивают, координируют множество индивидуальных действий людей, придают им организованный и предсказуемый характер;

Обеспечивают стандартное поведение людей в социально типичных ситуациях.

Функции социальных институтов: явные (заявлены официально, признаны и контролируются обществом); скрытые (выполняются скрыто или непреднамеренно).

Когда расхождение между этими функциями велико, возникает двойной стандарт социальных отношений, что угрожает стабильности общества. Еще более опасна ситуация, когда наряду с официальными институтами формируются так называемые теневые институты , которые берут на себя функцию регуляции важнейших общественных отношений (например, криминальные структуры).

Социальные институты определяют общество в целом. Любые общественные преобразования осуществляются через изменения в социальных институтах.

Каждый социальный институт характеризуется наличием цели деятельности и конкретными функциями, обеспечивающими ее достижение.

Возникновение социальных институтов связано с процессами упорядочения, стандартизации и формализации социальных связей, которые называются институционализацией. При превращении социальных связей в социальные системы и возникают институты.

В обществе существует иерархия социальных институтов, адекватная социальным системам, в которых действуют эти институты: демосоциальные, экономические, политические, духовные.

Качество социальных общностей, где возникают социальные институты, меняется: они дополняются новыми свойствами. Социальные институты находятся в непрестанном развитии и совершенствовании путем реформ, эволюции, революций. Причиной появления новых и совершенствования старых социальных институтов является прежде всего возникновение новых и развитие прежних потребностей. Например, в постсоветской России возникли такие институты, как Федеральное собрание, Конституционный суд, рынок и т. п., произошла диверсификация системы высшего образования, появились частные вузы.

Кроме того, причиной возникновения социальных институтов является появление новых ценностей - идеалов лучшего будущего, возникающих в обществе. Они оказывают громадное влияние на институциональные потребности, ценности, нормы, убеждения, а через них - на институционализацию статусов-ролей данного общества: семейных, бытовых, трудовых и т. п. Можно выделить три культурных уровня институционализации новых ценностей, статусов и ролей в социальных связях: 1) новые знания и убеждения людей; 2) новые нормы поведения; 3) новые ценности.

Становление социальных институтов, адекватных общественным системам (демосоциальной, экономической, политической, духовной), соответствует последовательности превращения важнейшие общественных потребностей вактуальные. Становление социальных институтов (процесс институционализации) семьи, денег, права, образования, торговли, науки и других проходит несколько этапов, которые накладываются один на другой.

Во-первых, возникает какая-то общественная нужда (неудовлетворенность), присущая многим. Этот период сопровождается беспорядком, дезорганизацией, свободой социальных связей.

Во-вторых, идет формирование общественной потребности (мотива, плана, средств и т. п.) некоторыми людьми, ее реализация требует организованных действий в данной общественной сфере.

В-третьих, стихийно (путем проб и ошибок) и сознательно формируются социальные регуляторы (ценности, нормы убеждения), а также процедуры (привычки, обычаи, традиции), которые им соответствуют.

В-четвертых, устанавливается система санкций (наказаний и поощрений) за соблюдение социальных регуляторов.

В-пятых, возникают системы статусов и ролей, разделяющих членов социальной группы. Это завершающий этап, потому что социальный институт - это статусно-ролевая система социальных связей , образующая сущность социальной системы.

Становление и развитие социальных институтов связано с изменением их общественных функций, которые достаточно многообразны.

Во-первых, это функциязакрепления социальных связей с помощью системы институциональных регуляторов, придающих действиям людей стандартизированный и регулярный характер.

Во-вторых, этоинтегративная функция, обеспечивающая: а) сплочение в социальную группу; б) соединение усилий членов группы, вызывающее кумулятивный эффект социального института.

В-третьих, этосоциализирующая функция, передача накопленного институционального опыта от одного поколения к другому и формирование необходимого для данного общества типа людей.

Образование социального института занимает значительное историческое время и происходит путем проб и ошибок. Процесс усвоения общих стандартов поведения людей, выгодных всем, весьма труден. На данном пути люди преодолевают соблазн ориентации на выгоду только себе. Когда новый стандарт (ценности, нормы, роли) семейного, трудового, политического или иного поведения усваивается человеком, то он превращается в потребность. В таком случае частичная выгода для себя какого-то стандарта поведения дополняетсяблагожелательным отношением со стороны окружающих. Этот стандарт поведения становится для человека институционалазированным, а егостатус-роль - органичной.

Институциональная интеграция социальной связи представляет достаточно сложный процесс. Прежде всего, она обусловлена сложностью усвоения статуса-роли. Среди множества существующих стандартов нужно выбрать наиболее типичный по отношению к типичным ситуациям. Например, существует множество стандартов поведения студента в вузе, превращающего его в отличника или двоечника.

Далее, полная интеграция институционального стандарта поведения в мотивацию человека предполагает новое состояние его потребностей и конформность стандарта поведения к ним. Усвоение институционального статуса-роли порождает внутри- и межличностные конфликты с потребностями человека и другими стандартами его поведения. Так, например, статус-роль студента входит в противоречие со статусом-ролью спортсмена и т. п.

Формирование стандарта поведения как важнейшего элемента социального института основано на двух качествах людей. Во-первых, это их установки (ориентации) на других,конформность в ролевом ожидании. Она всегда включает в себя такие мотивы, как самоуважение и защищенность. Здесь человек выступает оценивающим и интересующимся наблюдателем. Во-вторых, это ценности, определяющие институционализированные статусы-роли, которые имеютморальное значение. Они основаны на чувстве ответственности и долга перед другими людьми за статусно-ролевые ожидания, социальные институты и системы общества.

Институциональное поведение как предмет социологии тесно переплетается с психологией, антропологией, этнологией. Социология раскрывает только одну сторону поведения людей в социальных системах: его рациональный (институционализированный) характер; как нерациональное (иррациональное) оно становится предметом несоциологического анализа.