Неотработанный аванс. Удержания с работника: неотработанный аванс в счет зарплаты. Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а .

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности , мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным, то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату .

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Быстрый и бесплатный ответ на вопрос:))) Пожалуйста, обращайтесь!
Для остальных посетителей, желающих получить бесплатную консультацию по различным вопросам - формулируйте свои вопросы корректно, формат бесплатной консультации не позволяет додумывать за вас чего же именно вы хотели спросить, какой вопрос, такой ответ. И задавайте вопросы через форму обращения.
В комментариях только пожелания, мнения по содержанию статьи, отзывы ну и, конечно, благодарности:)

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день.
Хотел выразить благодарность за столь интересные статьи. Читается очень легко и для себя почерпнул немало важной информации.
Желаю успехов!

Александр, добрый день. У нас ситуация такая: в 2009 г. Подрядчик(№1) изготовил Акты КС-2 на не выполненные объемы работ, не предусмотренные Договором подряда, мы, как Заказчик их не подписали, Подрядчик обратился в Арбитражный суд, с нас взыскали значительную сумму. В 2013 году с иском обратился в суд другой наш Подрядчик(№2), как оказалось с иском по тем же самым работам(вернее с остатком неоплач.работ около 100 тыс.), при суд.разбирательстве оказалось, что работы предъявленные Подрядчиком №1 в суд в 2009 г., выполнил Подрядчик№2 еще до заключения договора с Подрядчиком №1. Можем ли мы сейчас обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика №1 неосновательного обогащения. (Имеется ввиду пропущенный срок исковой давности и само основание иска.

Спасибо за столь познавательную статью!
Скажите, а что делать, если сроков не было в договоре подряда и актов приемки заказчик не дает. Взыскивать неосновательное обогащение, я так понимаю? А на основании каких законов?

Добрый день!
Вам спасибо за благодарность.
Чтобы ответить на Ваш вопрос мало «вводных». Не понятно какой именно у Вас подряд, строительный или нет, не понятно что Вы хотите, чтобы заказчик «дал акты приемки» или оплатил выполненную работу. Закон для подобных ситуаций один - Гражданский кодекс Российской Федерации.
Наберите мне 84959797123, я уточню ряд вопросов и отвечу на все Ваши вопросы.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Спасибо за ответ!
Нахожусь сейчас в командировке за границей, поэтому нет возможности позвонить. Там ситуация вот какая. Договор был строительного подряда, стороны не указали в нем сроков начала и окончания работы. Когда подрядчик все выполнил, то заказчик отказался ему давать акты приемки. Вот теперь подрядчик хочет взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Добрый день!
Все равно без изучения документов не скажу Вам однозначно как поступить. Суд сейчас идет по пути сохранения сделки, даже если договор не содержит существенных условий. Логика следующая: подрядные отношения сложились, доказаны, соответственно к отношениям сторон применяются положения ГК о подряде. Быть может достаточно оформить акты в одностороннем порядке (если есть доказательства направления актов заказчику, а если нет, то направить заказным письмом) и обращаться с суд.
Нужна будет помощь - обращайтесь, с удовольствием помогу.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, уважаемый Александр!
Как по Вашему мнению следует квалифицировать увеличение цены на строительные материалы, применяемые генеральным подрядчиком при реализации государственного контракта с твёрдой ценой? Подрядчик завышает цены на специфические материалы и оборудование (главным образом импортное), отсутствующее в единичных расценках, применяемых в КС-2. Цена гос. контракта, основанная на стоимости объектов-аналогов, действительно имеет некий запас, который стал видимым только после разработки рабочей документации. Состав работ при проведении конкурсных процедур имел очень укрупнённый вид, что позволило в своё время провести конкурс без детализации работ. Завышение цены на материалы становится очевидным при сравнении товарных накладных, прикладываемых подрядчиком к КС-2 с данными мониторинга регионального рынка на основании полученных по эл. почте коммерческих предложений. При этом объёмы выполненных работ не завышаются. Подрядчик обосновывает свою позицию обязанностью заказчика в соответствии со ст. 720 ГК оплатить цену контракта в полном объёме. Можно ли квалифицировать завышение цен на материалы и оборудлвание как неосновательное обогащение подрядчика?

Добрый день, Илья!
Чтобы ответить на Ваш вопрос однозначно - необходимо почитать контракт.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда может быть приблизительной и твердой (из Вашего вопроса не понятно какая цена указана в контракте).
Согласно сложившейся судебной практике если договор подряда содержит приблизительную цену, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.
Если же в Вашем случае цена в контракте указана твердая, работы выполняются из материалов подрядчика, то никакого неосновательного обогащения здесь не будет, поскольку выгода в разнице стоимости материалов возникает на основании сделки (что противоречит понятию неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ). Но это мое мнение.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Спасибо огромное!
Всегда очень интересно Вас читать. Экономлю очень много времени на подготовку к делу благодаря Вам! Думаю и в положительном результате есть Ваша заслуга…

• Добрый день!
  Как всегда стараемся причинить не поправимую пользу миру.
  А благодарности от коллег в два раза приятней.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр!
Посоветуйте, пожалуйста, каким образом поступить в следующей ситуации.
Подрядчик выполнил строительство здания по договору подряда на общестроительные работы и произвел внутреннюю отделку здания по этому же договору, произвел внешнюю отделку здания и монтаж освещения по двум дпугим договорам. К договорам прилагались сметы, в которых не были указаны ни накладные расходы подрядчика, ни сметная прибыль. Акты приемки работ и КС-3 подписаны, деньги оплачены. Расценки, указанные в сметах, явно занижены по нормам ГЭСН. Каким образом взыскать хотя бы положенные по нормативам накладные расходы и сметную прибыль. Ответ, пожалуйста, вышлите на почту для обсуждения возможного участия Вас в этом деле. Заранее благодарен.

• Добрый день!
  Ответил на почту и даже поговорил с Вами по телефону. Будут еще вопросы — обращайтесь. С удовольствием помогу.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте, Александр. Помогите разобраться пожалуйста. Был оформлен договор строительно подряда на определенную сумму. В процессе подрядчиком было предложено проведение доп работ устно на определенную сумма, устно согласились. Когда работы были на завершающей стадии подрядчик устно заявил, что необходимо доплатить. По завершению работ, выяснилось, что сумма доплаты в 4 раза ввше заявленной. Акт на проведение доп работ подписывать отказались, по основному договору все оплатили. Какие наши действия и чего ждать?

• Добрый день!
  Вопрос, на мой взгляд, немного некорректный — оплатите работу согласно письменных договоренностей. А чего ждать? Ну не знаю, настройтесь на хорошее, а будут вопросы — обращайтесь.

  С наилучшими пожеланиями,
  Мугин Александр С.

Добрый день.Результатом работы заказчик пользуется 5 лет. Идет суд по договору подряда. Смета является частью договора и по ней определена цена договора.Оборудование в смете и проекте разные. Кроме того, в смете стоят цены не закупочные. Работы выполнены в соответствии с проектом.Прошла экспертиза. Эксперты при расчете в заключении применяют цены на оборудование, взятые из накладных подрядчика на закупку. Насколько это правомерно -менять цены договорные на закупочные? И если оборудование стоит согласно проекту, а в смете оно другое — то какую цену применять? Повторюсь, что результатом пользуются 5 лет. Благодарю.

• Добрый день!
  Честно говоря не понял ваш вопрос. Вы работы по договору выполнять должны были по смете или по проекту?

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день. А можно и мне подсказать, как коллеге юристу, вдруг что-то выйдет. Ситуация банальна: по устной договоренности с заказчиком организация выполняет ряд работ стоимостью, допустим, 6 единиц. По результатам — юрист организации составляет доп.соглашение для подписания его с заказчиком, а также КС-2, КС-3. Заказчик упирается рогом и не хочет подписывать доп.соглашение, кс-2, кс-3, если там не будет стоимости в 3 единицы. Идей о понуждении через суд для заключения доп.соглашения и подписания кс-2, кс-3 нет никаких, практика судов региона указывает на бесперспективность положения подрядчика в таких случаях в принципе, взыскание видится маловероятным. Не было ли подобных случаев у Вас в практике и есть ли какие-либо идеи для маневра подрядчику?

• Добрый день!
  Может чего не допонял, конечно (устный договор — письменное дополнительное соглашение к нему). Если работы выполнены, доказательства выполнения работ именно вами есть — оценивайте по рынку и просите взыскать неосновательное обогащение.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте! У меня заключен договор субподряда на оказание услуг по монтажу бытовой техники. В договоре прописана форма акта выполненных работ, с указанием выполненных работ (адрес клиента и вид услуги). Спустя два месяца, бухгалтер организации Генподрядчика, требует предоставит ей акты выполненных работ, без детализации работ в дополнении к уже сданным (т.е. просто «выполненные работы за такой-то месяц на сумму такую то»). В договоре данная форма акта не прописана. Могут ли быть какие то подводные камни? Бухгалтер говорит если таких актов не будет, то отплаты с их стороны тоже не будет.

Здравствуйте, у меня такая ситуация: у нас (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда с субподрядчиком. Цена договора составляет 1330000руб. и является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. Работы субподрядчик выполнил, мы оплатили соглашением о зачете. Потом проавансировали Субподрядчика еще раз путем заключения еще одного соглашения о зачете и еще перевели денежные средства платежным поручением по данному договору. Вообщем, по данному договору мы переплатили 1500000 руб. Договор на данный момент мы расторгли и теперь хотим взыскать переплату. Как лучше это сделать?

Если вы заключили договор как Физическое лицо, а Подрядчик юр.лицо или ИП, то к вам принмеяются нормы закона о защите прав потребителей.Пишите им претензию и ссылайтесь на закон о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
назначить исполнителю новый срок;
(см. текст в предыдущей редакции)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Если же между юр.лицами, то ссылайтесь на ст.715 ГК РФ.

ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 715 ГК РФ

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
КонсультантПлюс: примечание.
О последствиях для подрядчика расторжения заказчиком договора по данному основанию см. ст. 728 настоящего Кодекса.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26

“…Во исполнение пункта 5.6 договора заказчик платежным поручением от 06.08.2009 N 294 перечислил подрядчику аванс в сумме 8.496.000 руб.

Поскольку ООО АСК “АрхИтиП” к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.

Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 49.472 руб. 37 коп. за период с 03.12.2009 по 30.12.2009…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13575-10 по делу N А40-17820/10-58-177

“…ООО “Салаватнефтеоргсинтез” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Гипрогазоочистка” о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 800 руб., процентов в размере 141 718 руб. 47 коп.

Решением от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 06.10.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05014, по условиям которого ответчик обязался выполнить рабочий проект на реконструкцию установки производства элементарной серы.

28 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 067-22784, в котором заявил о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.

24 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 028-37751 содержащее сообщение об отказе от договора и требование о возврате 12 342 800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении его действия договора в силу.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора. Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме…”

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010 по делу N А40-17820/10-58-177

“…Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Неподписание соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора, который с этого момента прекратил свое действие. Работы, выполненные ответчиком после прекращения действия договора не могут быть признаны выполненными и в его рамках.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса…”

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267

“…Как следует из материалов дела, истец (инвестор) письмом от 31.07.2009 за N 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения спорного договора и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2009, о чем имеется отметка “принято” и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора ответчик не представил доказательства передачи истцу фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. согласно статье 395 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 принимать выполненные генподрядчиком работы обязан заказчик-застройщик (ООО “СтройДизайнПром”) и при наличии положительного заключения государственной экспертизы утверждать проектную документацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил условия пункта 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7, так как истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5070-10 по делу N А40-132345/09-47-892

“…Общая сумма перечисленных истцом денежных средство по договору составила 12 254 761 руб. 79 коп.

Письмом от 29.09.2009 г. N 254 истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора N 10/5 от 28.05.07 и потребовал возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 2 461 238 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате спорных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств при том, что доказательств выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307

“…Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В качестве предварительной оплаты заказчик передал исполнителю 12.500 евро, что подтверждается распиской ИП Кормилицина Н.В.

Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09

“…Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО “Строй Инвест-Р” (заказчик) и ООО “Аргус” (правопредшественник ООО “СК “Аргус”) (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.

Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО “Строй Инвест-Р” сообщило ООО “Аргус” об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.

Установив, что ООО “Аргус” не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330

“…При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.

Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.

Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор – расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08

“…В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО “МОБТИ” без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.

Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. – суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-17061/2012

“…Письмом от 03.05.2012 N 54 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Поскольку остаток перечисленного авансового платежа ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А65-10582/2010

“…Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из искового заявления, а также согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказываясь от исполнения договора, истец, как заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским кодексом на отказ от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом ответчику уплачено 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИП Шарапов Н.Ф. неосновательно обогатился за счет ООО “Сакура”, отвечает требованиям статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 9439/09, от 30.07.2010 N ВАС-9874/10, от 09.08.2010 N 9988/10…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-6192/2009

“…Закрытое акционерное общество “НПК Эллирон” (далее – ЗАО “НПК “Эллирон”, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Волжский Завод Металлоконструкций” (далее – ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций”, ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между сторонами заключен договор N 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.

ЗАО “НПК “Эллирон” письмом от 24.02.2009 N 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций” предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4 643 800 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законными и не подлежащими отмене…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009

“…Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса “Волжские паруса” на улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).

Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму 2 453 236,54 руб.

Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-32409/2012

“…Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительные работы на объекте “Полигон твердых бытовых отходов”, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 по адресу: Тверская обл., с. Славное (далее – объект), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

При повторном рассмотрении спора суды, проанализировав условия договора и переписку сторон (письма от 10.05.2012 N 36, от 12.05.2012 N 121), пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе Компании с 19.05.2012. Ответчик против данного вывода судов возражений не заявил.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Какие-либо конкретные доводы, их опровергающие, в кассационной жалобе не приведены. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суды обоснованно исходили из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судами, мотивированный контррасчет ответчик не представил…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 по делу N А42-6820/2012

“…Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” (подрядчик) обязалось в срок с 15.10.2010 по 15.12.2011 выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения, а ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 11.3 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если стороны пришли к соглашению, что в рамках реализации пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения Договора, а также расходы по демобилизации оборудования.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм.

ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” выполнило работы по Договору общей стоимостью на 43 863 353 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с неполучением положительных результатов ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” пришло к выводу о нецелесообразности выполнения работ по Договору и письмом от 05.09.2012 N 1-05/09 уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с пунктом 11.4 Договора.

Ссылаясь на то, что у ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” существует обязательство возвратить неотработанный аванс в размере 8 806 580 руб., ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой анализ правоотношений сторон по Договору с учетом результата работ, на достижение которого рассчитывали стороны, приводит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с применением норм о подряде.

Суды установили, что ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП”, действуя в соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора и статьей 717 ГК РФ, уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” о расторжении Договора, в связи с чем суды правомерно посчитали Договор расторгнутым.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не выполненных ко дню расторжения Договора.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” неосновательное обогащение.

При таком положении суды правомерно обязали ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” возвратить ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” 8 806 580 руб. неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-32498/2012

“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее – объект).

Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении следует признать, что, поскольку выполнение работ по Договору на 8 403 641 руб. 13 коп. не подтверждено, суд правомерно взыскал аванс в указанной сумме в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-36001/2012

“…Как следует из материалов дела, ООО “КромПроект” (заказчик) и ООО “ТЭКРА” (подрядчик) 05.07.2010 заключили договор подряда N 25. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО “Завод Красная Заря. Системы цифровой связи” по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт получения ответчиком аванса в сумме 2 100 000 руб., а также выполнения им работ на сумму 435 001 руб. 05 коп. Доказательств того, что ООО “ТЭКРА” в срок, определенный спорным договором, выполнило работы не представлено.

Возмещение неотработанного аванса

В ТК РФ понятие «аванс» не определено. Есть лишь две части заработной платы, которые нужно выплачивать два раза в месяц. Следовательно, ее размер должен соответствовать отработанному времени за вычетом НДФЛ. Конкретные размеры заработной платы за первую половину месяца ТК РФ не устанавливает.

Как указано в письме Роструда России от 08.09.2006 г. N 1557-6 минимальный размер аванса за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки работника за фактически отработанное время. Исходя из этого, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время.

Сумма аванса уменьшает размер заработной платы, причитающейся к выдаче работникам по итогам месяца. Поэтому в бухгалтерском учете при выплате сумм аванса за первую половину месяца оформляется запись: Дебет 70; Кредит 50-01.

Если за первую половину месяца работодатель выплачивает работнику денежную сумму, исчисленную по фактически отработанному им времени, то такой аванс не должен быть удержан, поскольку всегда будет отработанным.

Однако нередко работодатель в качестве заработной платы за первую половину месяца выдает некую условную денежную сумму, которая рассчитывается а зависимости от установленного работнику оклада (например, 40 или 50% оклада). При неполной отработке может оказаться, что такой «условный» аванс работником не заработан. В таком случае работодатель вправе удержать часть неотработанного аванса, причем по мнению Роструда, изложенному в письме от 09.08.2007 № 3044-6-0, для этого необходимо письменное согласие работника.

Данную ситуацию мы можем рассмотреть на примере.

Пример. Работнику М. А. Васильевой в январе 2012г. По ее заявлению выдан аванс в счет заработной платы в размере должностного оклада и получено согласие от Васильевой на удержание аванса в счет заработной платы. Должностной оклад Васильевой - 17000руб.

Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса из заработной платы работника представлен в Таблице 2.

		Заработная плата, руб.	Сумма подоходного налога, руб. (гр.3*13%)	Сумма выданного аванса, руб.	Сумма к выдаче за отработанное время, руб. (гр.3-гр.4)	Сумма неотработанного аванса, руб. (гр5-гр.6)	Возмещение неотработанного аванса, руб. (стр.1, гр. 7)

Таблица 2. Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса

В рассматриваемой по ситуации по итогам расчетов за январь работник остался должен организации 2210 руб. (17000-14790). Эта сумма образовалась из-за разницы между выданным авансом и заработной платой, причитающейся работнику с учетом начисленного НДФЛ, и представляет собой неотработанный аванс, подлежащий удержанию из заработной платы в следующем месяце. (ст. 137, 138 ТК РФ).

В феврале 2012 г. из заработной платы была удержана сумма неотработанного аванса, выданного работнику в январе. Не следует забывать, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). Сумма удержания должна соответствовать данному ограничению. В феврале сумма ограничения для работника составила 2958руб. (14790*20%). Это больше суммы удержания, что не противоречит ст. 138 ТК РФ.

В августовском номере журнала мы начали тему удержаний из заработной платы работника излишне выплаченных сумм, которые производятся в случаях, предусмотренных ТК РФ. Были рассмотрены ситуации признания вины работника в невыполнении норм труда и простое. Сегодня речь пойдет о взыскании с работника путем удержания из зарплаты излишне выплаченного аванса, выданного в счет заработной платы.

Часть 1 ст. 137 ТК РФ в числе оснований для удержания из заработной платы называет неотработанный аванс, выданный работнику в счет зарплаты. Однако легальное определение понятия «аванс, выданный работнику в счет заработной платы» в законе отсутствует.

Статья 136 ТК РФ, определяющая порядок и сроки выплаты заработной платы, устанавливает, что зарплата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца. Эта же статья обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату за фактически проработанное время, при этом не устанавливая обязанности работодателя выдавать ее «авансом», т. е. до фактического выполнения работником своих трудовых обязанностей в течение половины месяца.

Вместе с тем указание абзаца 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ на понятие «неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы» позволяет сделать вывод, что работодатель вправе выплачивать заработную плату работнику в «авансовом порядке».

На практике большинство работодателей используют данное право: сначала, до истечения первой половины месяца, за который осуществляется оплата труда, выплачивают работникам аванс в заранее установленном размере (обычно 40–50% заработной платы), а затем по итогам месяца рассчитывают фактически заработанную заработную плату (с учетом всех удержаний, вычетов и выданного аванса).

Толковый словарь

Относительно размера аванса, выплачиваемого за первую половину месяца, необходимо сказать следующее. Федеральная служба по труду и занятости в письме от 08.09.06 № 1557-6 указывает на необходимость применения постановления Совета Министров СССР от 23.05.57 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующего в части, не противоречащей ТК РФ. Им установлено, что минимальный размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. Однако соответствующих норм, устанавливающих размер такого аванса для остальных категорий работников, действующее законодательство не содержит.

Заработная плата в авансовом порядке может выплачиваться в двух случаях:1) в рамках очередной выплаты заработной платы (наиболее распространенный в настоящее время способ);2) по заявлению работника во внеочередном порядке.

Мнение эксперта

А. В. Селютина, канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории и менеджмента Самарского филиала Московского городского педагогического университета По поводу выплаты заработной платы авансом При рассмотрении сроков выплаты заработной платы работникам организации часто возникает вопрос о возможности ее выплаты один раз в месяц. Реже, но все же возникает и вопрос иного порядка, а именно о возможности выплаты работнику зарплаты вперед (авансом) за следующий месяц. Сроки выплаты регламентируются ст. 136 ТК РФ (абз. 6): заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Относительно увеличения сроков между двумя выплатами заработной платы неоднократно давались разъяснения Федеральной службой по труду и занятости, в частности в письмах от 08.09.06 № 1557-6 и от 01.03.07 № 472-6-0. Разъяснений и комментариев по поводу возможности выплаты заработной платы авансом за один или несколько месяцев практически нет. И подобное молчание вполне объяснимо: выплата заработной платы авансом за несколько месяцев противоречит самой сущности данного понятия согласно современному трудовому и налоговому законодательству. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой в первую очередь вознаграждение за труд в зависимости от ряда факторов и условий. Кроме того,

современная редакция трудового законодательства России не содержит понятия аванса как такового. Действительно, в организации может применяться авансовая система расчета заработной платы, при которой в середине месяца выплачивается аванс, составляющий часть тарифной ставки работника и установленных ему компенсационных доплат, которые носят постоянный характер. При этом необходимо помнить, что отсутствие в ТК РФ понятия аванса означает, что выплачиваемая часть заработной платы за первую половину месяца не может быть меньше оплаты фактически отработанного работником времени за этот период (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.06 № 1557-6). Применение предприятием авансовой системы расчета заработной платы должно быть установлено как документами, регламентирующими отношения между работодателем и работниками, так и учетной политикой организации. Согласно налоговому законодательству и законодательству в сфере бухгалтерского учета основой для выплаты заработной платы работнику предприятия могут служить первичные документы по учету труда и заработной платы, которые при выплате денежных средств работнику авансом в счет зарплаты за несколько месяцев вперед на момент выплаты не могут быть представлены. В данном случае выплата денежных средств работнику может быть квалифицирована как предоставление займа и наличие определенной материальной выгоды у работника. Проведение подобной операции в период современных кризисных явлений в мировой экономике и деятельности отдельных предприятий вообще становится нецелесообразным и с позиции здравого смысла: выплатив определенные денежные средства своим работникам, предприятие не сможет их учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до момента фактического

выполнения работы. Нестабильность деятельности предприятия может привести к необходимости «сокращения» работника, которому была произведена выплата; на предприятии по согласованию с работниками может быть изменена система стимулирующих выплат и т. д. Решение проблемы авансирования работника производится в настоящее время за счет пользования услугами коммерческих банков, обслуживающих предприятие, по так называемым «зарплатным картам». В этом случае при заключении договора обслуживания карточного счета клиента – работника предприятия оговаривается условие, по которому в период между сроками выплаты заработной платы работник может пользоваться овердрафтом, т. е. снимать со счета денежные средства в определенной сумме (от 30 до 50% средней заработной платы) на условиях получения краткосрочного кредита. Величина овердрафта устанавливается банком индивидуально для каждого клиента, исходя из его среднемесячной заработной платы и применяемой методики расчета лимита овердрафта. Лимит овердрафта для каждого клиента оговаривается в договоре на выпуск и обслуживание пластиковой карты банка. Процентная ставка по данному виду кредита, как правило, несколько выше обычных кредитных ставок банка. При перечислении со стороны предприятия на счет работника заработной платы часть ее направляется на погашение процентов за пользование денежными средствами и собственно кредита, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Таким образом, по мнению автора, выплата работнику предприятия заработной платы авансом за несколько месяцев вперед противоречит нормам современного российского законодательства и не должна производиться при условии соблюдения его требований.

Рассмотрим порядок возникновения оснований для взыскания неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, применительно к каждому из этих случаев.

Аванс, выданный в рамках выплаты зарплаты

Первая ситуация, когда необходимо возместить неотработанный аванс: работнику был выдан аванс в рамках очередной выплаты заработной платы, работник не отработал определенного количества дней, за которые был выплачен аванс, и трудовой договор с ним был прекращен, либо работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Аванс, выданный работнику по его просьбе

Второй случай – возмещение неотработанного аванса, выданного работнику на основании его письменного заявления. Законодательство не запрещает работодателю в любое время выдать работнику по его заявлению денежную сумму в счет заработной платы. В связи с этим необходимость возмещения указанного неотработанного аванса так же, как и в описанной выше ситуации, возникает в случае, когда работник, которому был выдан указанный аванс, не отработал того количества дней, за которые был выплачен аванс, и трудовой договор с ним был прекращен либо он взял отпуск без сохранения заработной платы.

В организации 15-го числа каждого месяца выплачивается аванс в размере 40% заработной платы, а 30-го – заработная плата.

Работник написал заявление 3 марта 2009 г. с просьбой выдать ему аванс в размере 100% оклада в счет заработной платы за март в связи с необходимостью оплатить дорогостоящее лечение. Однако март работник полностью не отработал – 20 марта 2008 г. взял отпуск без сохранения заработной платы. В такой ситуации работник также должен возместить неотработанный аванс.

Два условия для взыскания

Работодатель вправе принять решение о взыскании неотработанного аванса с работника путем удержания при одновременном выполнении двух условий:1. Удержание должно быть произведено не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или возврата аванса;2. Работник не должен оспаривать основания и размеры удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

При невыполнении этих условий взыскивать неотработанный аванс с работника можно только в судебном порядке.

Применение указанных требований об одновременном выполнении двух условий на практике порождает много вопросов.

Мнение эксперта

Виговский Е. В., советник налоговой службы III ранга Аванс авансу рознь ТК РФ предписывает выплачивать заработную плату работнику не реже чем каждые полмесяца. В связи с этим немало споров вызывает вопрос: нужно ли именно рассчитывать зарплату два раза в месяц или это можно делать один раз в месяц, выплачивая работнику зарплату и «аванс»? Дело в том, что во многих организациях выплаты работникам производятся два раза в месяц, но фактически заработная плата исчисляется один раз. При этом

первая выплата представляет собой «аванс», твердую сумму, как правило, в процентном отношении к должностному окладу, которая в конце месяца будет вычтена из рассчитанной заработной платы. Представляется, что данная практика не так уж и порочна, поскольку подобные выплаты работникам представляют собой не тот «аванс», который используется в гражданском законодательстве, а выплаты в счет заработной платы (как правило, в локальном акте организации устанавливается, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, например 10-го и 25-го числа). При этом выплачиваемая работнику часть заработной платы на день выплаты им отработана. Очевидно, что ТК РФ говорит скорее о необходимости оплачивать труд работника два раза в месяц, в связи с чем характер выплаты («аванс» или рассчитанная заработная плата) в данном случае для работника не имеет большого значения, поскольку денежные средства за свой труд два раза в месяц он получает.

По нашему мнению, при возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, срок определен тем, что аванс выдается работнику в счет его заработной платы. Вследствие этого должна иметь место отработка аванса, а не его возврат. В свою очередь, при неотработке работником полученного аванса имеет место возникновение задолженности работника перед работодателем.

Датой возврата этой задолженности будет являться последний рабочий день месяца, за который был выдан аванс. Следовательно, предельный срок для осуществления удержания нужно отсчитывать со дня окончания месяца, за который начисляется зарплата.

Если работник попросил аванс в счет заработной платы за март 2008 г., то удержать сумму аванса в неотработанной части работодатель вправе не позднее 30 апреля 2008 г.

Каким образом работодатель должен узнать, что работник не оспаривает основания и размеры удержания?

Требование ч. 3 ст. 137 ТК РФ об отсутствии оспаривания работником оснований и размеров удержания означает следующее: работодатель до того, как производить удержание, должен направить работнику уведомление, что будет произведено удержание по такому-то основанию и в таком-то размере. Указания о сроке такого уведомления закон не содержит. Тем не менее оно должно быть направлено в разумный срок, дающий возможность работнику проявить свою волю в части реагирования на удержание и одновременно дающий возможность работодателю осуществить удержание не позднее месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности в случае согласия на это работника.

Что касается формы уведомления, то, на наш взгляд, оно должно быть направлено в письменной форме путем вручения работнику с получением его подписи на втором экземпляре уведомления.

Работодатель вправе удержать с работника выданный аванс в той части, в которой он не отработан, из следующей выплаты работнику. В случае если следующие выплаты работнику производиться не будут в связи с его увольнением, удержание неотработанной части зарплаты должно осуществляться при расчете сумм, выплачиваемых при увольнении. При этом необходимо иметь в виду, что сумма удержания не может составлять более 20% заработной платы, причитающейся работнику при каждой ее выплате, в т. ч. при увольнении (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

Таким образом, если между работником и работодателем сохраняются трудовые отношения, аванс в его неотработанной части удерживается при каждой выплате заработной платы по 20% ее размера до полного погашения неотработанной части аванса.

В случае увольнения работника до погашения указанной задолженности, удержание неотработанной части аванса производится в размере 20% заработной платы, выплачиваемой в составе сумм, рассчитываемых при увольнении. Остальную сумму задолженности можно вернуть только путем добровольного возврата денег работником либо в судебном порядке.