Неожиданный визит инспектора: внеплановая проверка или административное расследование? Административное расследование — проблемы применения Роспотребнадзор административное расследование разграничение с внеплановой проверкой
Как известно, применение закона о проверках напоминает холодную войну между контролирующими органами и бизнесом. Есть расхожее предубеждение, что именно бизнес занимается поиском лазеек в законе (вернее - законах), дабы использовать их в своих корыстных интересах. Убеждение это не безосновательное, однако можно привести множество примеров, когда поиском лазеек занимаются государственные органы.
К примеру, после принятия еще 134-ФЗ большинство государственных надзорных органов было поставлено в совершенно новые рамки, которые ограничивали не только существующий беспредел, но и совершенно добросовестный с точки зрения контролеров труд.
- Как ходить на проверки, не подвергая себя муторной процедуре получения/согласования распоряжения, а заодно не предупреждать нарушителя заранее о своем приходе? Очень просто, родилась концепция подмены проверки административным расследованием.
- Испитываешь проблемы с административным расследованием? Не хватает оснований для проведения проверки без согласования с прокуратурой? Натяни на себя смежное законодательство. Жилищные инспекции использовали не нормы жилищного права, а потребительское законодательство.
- Нет возможности скоординировать свою работу с федеральным центром? Госорганы воспользовались пробелом в законе по вопросу о проверках филиалов.
В судебной практике такой вопрос возник довольно давно. Как известно, в 294-ФЗ есть оговорка, что в случае, когда проверка проводится без непосредственнного взаимодейтсвия с хозяйствующим субъектом - Закон № 294-ФЗ не применяется. Формулировка была дана достаточно туманная и что подразумевал под ней законодатель - не известно. Поэтому ее и облюбовали многие контролирующие органы.
Как работает указаная оговорка на практике? Проиллюстрируем на примере дела № А40-53321/12-147-502, рассмотренного в апелляции 11 сентября 2012 г.
Автозаправка, принадлежащаяООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", вовремя не вывезла мусор и грязный снег со своей территории, не расчитила наледь на принадлежащей ей территории. Специальный орган контроля за чистотой - Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области, как установил суд, проверки не проводил.
Контролирующий орган "заметил" нарушение. На процессуальном языке - непосредственно обнаружил. И на основании такого обнаружения был составлен протокол. (Иначе такие проверки еще называют рейдовыми. Практики по ним - море. И в большинстве случаев не в пользу бизнеса).
Однако есть в этом деле нестыковки, которые должны были это самое дело развалить. Не знаю, обращалось ли на это внимание заявиетлем и если да - налицо именно использование нормы закона как лазейки, администратвино упрощающей жизнь.
Итак, коротко поясним в какую сторону "не капнул" суд.
Как известно, для данного органа контроля существует только два процессуальных производства - в рамках закона о проверках или по КоАП РФ. Как обеспечивается доказательственное значение осмотров? По КоАП РФ - актом осмотра в присутствии понятых. Или как часто на практике делается - протоколом, подписанным должностным лицом в момент обнаружения
нарушения. При этом по общему правилу протокол составляется в минимально допустимые сроки. Предел - 2 суток при наличии препятствий к составлению протокола.
Закон о проверках в данном случае слабже и предписывает отразить нарушение в акте. Акт составляется и сама проверка проходит в присутствии должностных лиц проверяемого. Никаких понятых не предусмотрено. Оно и понятно - если обнаружено в ходе проверки нарушение - возбуждается административное дело. Такое присутствие достигается предварительным уведомлением. Т.е. предусмотренной процедурой и прочими гарантиями прав проверяемого.
Что произошло на практике?
15.03 - составляется акт осмотра. Абсолютно непроцессуальный документ, который не предусмотрен ничем, т.е. никаким законом, поскольку и дело не возбуждалось и проверка не проводилась
. Это первое существенное нарушение - действие не по процедуре.
21.03 (через шесть дней. Вспомним двухдневный срок по КоАП РФ) возбуждается дело. Это второе нарушение. Грубо нарушен срок составления протокола. Доказательство (акт без понятых) отклоняется как полученное с нарушением требований закона (вне рамок процедуры, установленной законом 294-ФЗ или КоАП РФ).
28.03 дело рассмтривается и выписывается штраф "в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей".
Как должно было быть? Если пользоваться оговоркой о неприменении 294-ФЗ?
15.03 выявляется в ходе рейда нарушение. Составляется протокол (возбуждается дело) или составляется акт осмотра по КоАП РФ. Обязательно с привлечением понятых.
Далее - рассмтаривается дело и выносится постановление по делу.
Конечно, по справедливости, может и были нарушены требования к чистоте и порядку. Но как приянто в праве, справедливость всегда основывается на соблюдении процедуры. Иначе в следующий раз может пострадать не вполне виновный.
дело № 5-62/2015 .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П.,
рассмотрев 30.11.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Яковлевой Н.М.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Талицкого района Свердловской области на основании п.п. «а» п. 2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступило заявление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Яковлевой Н. М. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО.
Прокурор Талицкого района ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием оснований для проведения такой проверки, поскольку фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, представлено с заявлением не было.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО3 вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО по ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ,
В тот же день в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования были вынесены определения о проведении фотосъемки (№), о назначении экспертизы (№), об истребовании из ООО «Управляющая компания «Талица+» дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении (№).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Филиппова И. К. обжаловала решение прокурора в суд, просила признать его (решение) незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача ФИО3 вынесла постановление за №, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ, в отношении ООО прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вТалицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах оставлено без удовлетворения. Апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Талицкого районного суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городе Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районах Яковлевой Н. М. прокурором Талицкого района Свердловской области было вынесено представление об устранении нарушений закона.
Существо представления заключается в том, что, несмотря на отказ прокурора района в согласовании проведения внеплановой выездной проверки исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Филипповой И. К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО.
На основании чего в ООО было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении.
Проведение территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области административных расследований в отношении хозяйствующего субъекта ООО является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки административным расследованием, а вынесение определений в рамках административного дела фактически означает организацию внеплановой выездной проверки в ООО.
Таким образом, со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах допущены нарушения как Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и ст. РФ.
В связи с чем, прокурор потребовал от Яковлевой Н. М.:
Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, устранить выявленные нарушения;
Рассмотреть вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности;
В тридцатидневный срок с момента получения представления о принятых мерах сообщить прокурору Талицкого района с приложением актов привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования прокурора на нее (Яковлеву) может быть наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н. М. в адрес прокурора района сообщала письмом, что представление рассмотрено с участием всех специалистов территориального отдела. Считает представление необоснованным, административного расследования в отношении ООО фактически проведено не было, в действиях должностных лиц отдела отсутствуют нарушения, соответственно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н. М. в прокуратуру района направлено по факсимильной связи извещение о том, что в соответствие с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания, а так как территориальный отдел коллегиальным органом не является, то и не обязан сообщать о рассмотрении прокурорских представлений и рассматривать прокурорские представления с участием представителя прокуратуры. Вместе с тем, было сообщено, что рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н. М. сообщала в прокуратуру о том, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с участием всех специалистов территориального отдела и без участия представителя прокуратуры, извещенного о дате и времени рассмотрения представления извещением от ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи. Считала, что представление вынесено прокурором необоснованно, а доводы прокурора являются ошибочными, административного расследования в отношении ООО фактически проведено не было, в действиях должностных лиц отдела отсутствуют нарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении Яковлевой Н. М., как начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, Яковлевой Н. М. поставлено в вину, что она, как руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в нарушение требований ст. , ч. З ст. , ст. ст. , Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допустила невыполнение требований прокурора Талицкого района ФИО, вытекающих из его полномочий, установленных указанным законом, не уведомив прокурора района о дате и времени рассмотрения представления, рассмотрела представление прокурора без его участия, отказала в удовлетворении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (№), не устранив выявленные нарушения, не рассмотрела вопрос о направлении материалов в Управление Роспотребнадзора Свердловской области для привлечения виновных лиц в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
Присутствующий при рассмотрении административного дела прокурор ФИО полагала о наличии в действиях Яковлевой Н. М. состава правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
Яковлева Н. М. на рассмотрение административного дела не прибыла, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Защитник Яковлевой Н. М. – ФИО1, считал представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ, так как данной статьей Кодекса предусмотрена ответственность только за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В связи с чем, считал возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой необоснованным.
Также защитник пояснил и утверждал, что главный государственный санитарный врач Яковлева Н. М., как руководитель территориального отдела, обратилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО, и с ее стороны никаких нарушений данного Закона не было. Яковлева Н. М. не является работодателем по отношению к другим сотрудникам отдела и не полномочна на принятие в отношении этих сотрудников вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности, уведомлен прокурор о дате и времени рассмотрения представления должен быть только тогда, когда представление рассматривается коллегиальным органом, которым отдел Роспотребнадзора не является.
Заслушав защитника ФИО1, прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах о признании решения прокурора от отказе в согласовании проведения внеплановой выездной в отношении ООО незаконным, оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что представленные заявителем в прокуратуру района документы на согласование проведения проверки не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, прокурором было принято обоснованное решение об отказе в согласовании проведения выездной проверки.
Вместе с тем необходимо отметить, что прокурором в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отделу Роспотребнадзора было отказано в связи с непредставлением сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть в связи с недостаточностью предоставленных сведений и доказательств, обосновывающих эти факты, при наличии которых (документов, доказательств, сведений) было бы возможным согласование проверки.
Таким образом, суд полагает, что главный государственный санитарный врач Яковлева Н. М., как руководитель территориального отдела, обратившись к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Талица+», действовала в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». То обстоятельство, что представленные ими в прокуратуру документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не является, по мнению суда, нарушением указанного Закона.
Кроме этого, исходя из выводов решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 , ч. 1 ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.13. Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор" target="_blank">23.13 , п. 3 ч.1 ст. РФ, в случае, если территориальный отдел Роспотребнадзора усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, то не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина и провести проверку (административное расследование) без получения согласия прокурора района.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий отдел Роспотребнадзора с заявлением обращался ФИО2, который отмечал плохую организацию работы ООО на протяжении длительного времени по вывозке ЖБО из колодца у их дома, в результате чего канализационные воды затопили придомовую территорию, а также сараи.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника Талицкого территориального отдела Роспотребналзора Филипповой И. К. по заявлению ФИО2 было вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО по ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ.
Отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. );
Необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. );
Направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. );
Истребованием сведений (ст. ).
Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.
Таким образом, вынесенные определения в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования - о проведении фотосъемки (№), о назначении экспертизы (№), об истребовании из ООО дополнительных необходимых сведений (№), свидетельствует о том, что административное расследование Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении управляющей компании фактически проводилось.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, суд полагает, что возбуждение административного дела и проведение административного расследования в отношении ООО были осуществлены в соответствии со ст. РФ, Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи со вступлением в силу Федерального закона № 380-ФЗ», что не является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки, как указано в представлении.
Следовательно, в действиях должностных лиц Талицкого территориального отдела Роспотребнадзора суд не усматривает нарушений требований как Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и норм КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. , п. 2 ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.М. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Талицкий районный суд.
.
. Судья Анохин С. П.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,
с участием представителя ООО «» Т.М.Т., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя Роспотребнадзора по КБР К.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
заинтересованного лица А.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ ООО «» признано виновным в совершении, указанного правонарушения, назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей. Данное постановление решением апелляционной инстанции Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ..
Не согласившись с указанными Постановлением и Решением Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В заявлении указано, что представители заявителя не признали факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и заявляли о незаконности самой проверки и принятого Роспотребнадзором Определения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, предусмотренного ст. РФ.
В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзором было вынесено Определение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, за несвоевременное исполнение которого 01.12.2014г. Роспотребнадзором был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
Позиция Заявителя основывалась на следующем. Определением было возбуждено дело об административном правонарушении с одновременным проведением административного расследования по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 . 6.4. 6. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.1. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения" target="_blank">6 . РФ.
Данная проверка государственного контроля являлась внеплановой и выездной, была инициирована по жалобе А.А..
Ст. 10 Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294) определяется порядок организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.2 ч. 2 указанной статьи, основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) пародов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) в сфере защиты прав потребителей.
4.5 ст. 10 ФЗ-294 устанавливается обязанность органа государственного контроля предварительно согласовать внеплановую выездную проверку юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проводимую по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данная обязанность Роспотрсбнадзором соблюдена не была, хотя три из четырех, указанных в Определении составов административных правонарушений (ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 , Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта" target="_blank">6.4 , РФ) относятся к сфере обеспечения и контроля санитарно-эпидемиологических благополучия и безопасности населения и государства, т.е. подпадают под действие подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2. ч.5 ст. 10 ФЗ-294.
В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ-294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственною контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К категории грубых нарушений п. 2 ч.2 ФЗ-294 относит нарушение требований, установленных пунктом 2. ч 2. ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) с татьи 10 данного закона.
Представители Роспотребнадзора в качестве обоснования своих действий ссылались на норму, установленную п.3 ч.3 ст. 10 ФЗ-294, которая позволяет не согласовывать порядок организации и проведения проверки с органами прокуратуры при проведении им административного расследования.
Данное положение ФЗ-294 Заявителем и не оспаривалось. Однако позиция, заявленная им в судебных заседаниях, основывалась на том, что расследование в данном случае было назначено Определением одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении незаконно, без достаточных на то оснований. Это повлекло за собой нарушение вышеуказанных требований ФЗ-294 к организации внеплановой выездной проверки в части согласования с органом прокуратуры и к недопустимости, в соответствии с ч. 1 ст.20 ФЗ-294, результатов проверки, проведенной Роспотребнадзором с грубым нарушением, установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, в качестве доказательств нарушения Заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, поддержанные представителем ООО «» Т.М.Т., выслушав представителя Роспотребнадзора К.И., А.А., полагавших производство по заявлению подлежащим прекращению, поскольку не предусмотрен порядок рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, как поданное с нарушением норм КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения или вручения его копии.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Л.М. АХМАТОВА
Вопрос о регулировании количества проверок Роспотребнадзора и другими надзорными органами не раз поднимался предпринимателями, в результате законом утвержден плановый порядок проверок – не чаще одного раза в три года. Обратите внимание: с 1 января 2020 года до конца 2020 года запрещены плановые проверки организаций и индивидуальных предпринимателей, относящихся к малому бизнесу. Запрет не распространяется на бизнесменов, ведущих деятельность в объектах I и II класса пожарной опасности или объектов I и II категории по негативному воздействию на окружающую среду.
Штрафы Роспотребнадзора
Внеплановая выездная проверка проводится при жалобах потребителей на организацию. После проверки составляется акт, где раскрываются результаты проверки: Выявленные нарушения Роспотребнадзора. Лица, несущие ответственность. Сотрудники, проводившие мероприятие по контролю. В акте ставится подпись должностного лица, один экземпляр отдается руководителю, второй остается у Роспотребнадзора.Предписание от Роспотребнадзора: должна ли ему предшествовать проверка?
№ 309-КГ14-7461).Действительно, у Роспотребнадзора есть право выносить предписание об устранении таких нарушений (п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения «; далее – Закон № 52-ФЗ). Однако вопрос о том, является ли данное полномочие самостоятельной формой государственного санитарно-эпидемиологического надзора или же частью процедуры проверки в рамках Закона № 294, остается спорным.
Роспотребнадзор по ак
Право с особым почерком
В нем подчеркнуто, что согласование прокуратуры требуется, если проверка одновременно является выездной, внеплановой и проводится по указанным выше основаниям. Не требуется согласование для проведения документарных проверок, проверок при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, проверок во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа Роспотребнадзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, проверок при нарушении прав потребителей.Что делать, если к вам пришли с проверкой из Роспотребнадзора
В результате страдают юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые даже не попадают в зону контроля этого ведомства. В соответствии с«Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».
утвержденным Постановлением Правительства РФ N 322 от 30 июня 2004 года, эта служба осуществляет следующие интересующие нас в рамках данного материала полномочия: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроль за соблюдением правил продажи отдельных (предусмотренных законодательством) видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через государственную границу РФ; государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью муки, макаронных и хлебобулочных изделий при осуществлении закупок указанной продукции для государственных нужд, а также при поставке (закладке) муки в государственный резерв, ее хранении в составе государственного резерва и транспортировке; государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью муки, макаронных и хлебобулочных изделий при ввозе (вывозе) указанной продукции на территорию РФ. Еще один документ, на который стоит обратить внимание потенциальному проверяемому, — это
«Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг»(далее — Административный регламент). Не забывайте, что нередко на таких пояснениях строятся очень серьезные обвинения. Ознакомьте пришедших под роспись с правилами внутреннего распорядка, действующим на вашем предприятии, а именно началом и окончанием рабочего дня, перерывами в работе и выходными днями. Проверка не должна мешать нормальной работе предприятия, тем более нарушать трудовые права ваших работников. Права и обязанности должностных лиц органов государственного контроля (надзора) проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона № 134- ФЗ.
Куда и как жаловаться на банк
Роспотребнадзор может привлекать банки к административной ответственности и накладывать штрафы. Кроме того, специалисты Роспотребнадзора могут обратиться с иском о защите прав потребителя в интересах конкретного человека, группы граждан или неопределенного круга потребителей.По вашему ходатайству Роспотребнадзор может быть привлечен к участию в судебном деле для дачи своего заключения. На что можно жаловаться: на условия кредитных и других договоров с банком, которые ущемляют права потребителя по сравнению с тем, что предусмотрено законом (например, на включение в кредитный договор условий о комиссиях, программе страхования, договорную подсудность спора по месту нахождения банка и т.д.); на нарушение права потребителя на получение всей необходимой информации об оказываемой услуге; если у вас идет судебное разбирательство с банком, и вам нужно дополнительное подтверждение вины банка, вы можете подать судье ходатайство о привлечении к делу Управления Роспотребнадзора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса.
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако нужно подчеркнуть, что его положения не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений. То есть, если в организации произойдут подобные чрезвычайные происшествия, наши специалисты будут вправе проводить расследование в любой момент.
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административное расследование (далее также – АР) представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Отличие административного расследования от проверки
Необходимо понимать, что между АР, проводимым в рамках КоАП РФ, и плановыми /внеплановыми проверками.
