Невиновное причинение вреда примеры из судебной практики. Невиновное причинение вреда и его разновидности. Отличие от небрежности

Только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
• лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного , поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая является то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Однако Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. Поэтому вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

Так, гражданин С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. Например, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

Лицо подлежит угол. ответ-ти только за те ООД и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.

Норма о невиновном причинении вреда включена в УК впервые (ст. 28 УК). Она преду­сматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай «казус» и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус») : лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Это определение по сути дела со­стоит из двух частей: одна ориентир. на преступления с формаль­н. составом (не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а др. - на преступл. с материальн.составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по об­стоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть). Т.е. хотя налицо ООД и ООП, но лицо не привлекается к ответ-ти, тк. отсутствуют умысел или неосторожность.

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся от­сутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.

Пример.Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уг. дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения па М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потер­певшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смер­ти по неосторожности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5-6). В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма); 2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.

23. Мотив и цель: понятие, классификация и значение.

Мотив и цель являются факультативными признаками субъект. стороны преступления.

Мотив преступления - обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить прест-е и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступле­ния.

Цель преступления возникает на основе преступ­ного мотива, а вместе мотив и цель образуют базу, на которой рож­дается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятель­ность субъекта, связанная с совершением преступления и протекаю­щая в момент его совершения.

ООП преступления охватываются мотивами и целями только в умышлен­ных преступлениях . В случае причинения ООП по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК.

Классификация мотивов и целей , базирующаяся на их моральной и правовой оценке:

Низменные - это те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление угол. ответ-ти либо в рамках Общей части УК, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказ-е, либо в рамках Особен. части УК, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицир. признаки, либо в качестве при­знаков, с помощью которых конструируются спец. составы прест-ий с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений (захват заложника (ст.206) как частный случай незаконного лишения свобо­ды (ст.127)).

Низменными мотивы - это мотивы корыстные, хулиганские, нац., расовой, религиоз. ненави­сти или вражды либо кровной мести, связан­ные с осуществлением потерпевшим служебной деят-ти или выполнением общественного долга, месть за правомерные действия др. лиц.

Низменные цели - облегчить или скрыть другое прест-е, исполь­з-ия органов или тканей потерпевшего, вовлечения несовершеннолет­него в совершение прест-ия или иных антиобществ. дейст­вий, прекращения гос. или полит. деят-ти потерпевшего, сверже­ния или насильственного изменения конст. строя РФ, подрыва экономической безопасности и обороно­способности.

Низменные побуждения используются в УК всего два раза (ст.153 и ст.155) - наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления (удочерения) связывается с совершением этих де­яний из корыстных или иных низменных побуждений.

Не имеющие низменного со­держания - мотивы и цели, с к-ми УЗ не связывает усиление угол. ответ-ти ни путем создания спец. норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицир. признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчаю­щими наказ-е (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Полезного характера - мотивы и цели, которых могут выполнять функцию обстоятельств, смягчающих наказ-е (например, мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступления).

Троякое значение признаков субъект. стороны преступления:

1) мотив и цель могут становиться обязат. признаками , если законо­датель вводит их в состав конкретного прест-ия в кач-ве необ­х. условия угол. ответ-ти (мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным призна­ком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст.285), а цель завладения чужим имуществом - обя­зат. признаком пиратства (ст. 227));

2) мотив и цель могут изменять квалификацию , т.е. слу­жить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами (например, похищение человека из корыстных побуж­дений (подпункт "з" ч.2 ст.126);

3) мотив и цель могут служить обстоят-вами, к-ые смягчают или отягчают наказ-е , если они не указаны законодателем при описании основного со­става прест-ия и не предусмотрены в качестве квалифицирую­щих признаков (например, преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за право­мерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обсто­ятельство (подпункт "е" ч.1 ст.63), преступления по мотиву сострада­ния (подпункт "д" ч.1 ст.61) рассматривается как смяг­чающее обстоятельство).

В законодательстве РФ предусмотрено такое понятие, как казус или иначе - невиновное причинение вреда. Его смысл раскрывается в ст.28 УК, согласно которой действие (бездействие) лица считается совершенным невиновно, если оно не осознавало и не могло осознавать по обстоятельствам делам общественную опасность совершенного деяния либо не предвидело возможного возникновения (ООП) и не могло по обстоятельствам дела предвидеть их.

Это правило применимо также к лицам, которые хотя и предвидели, что возможно наступление ООП от совершенного ими деяния, но не могли предотвратить их из-за несоответствия собственных психофизиологических качеств перегрузкам нервно-психического характера и требованиям экстремальных условий.

Ответственность, в связи с отсутствием вины, за невиновное причинение вреда, не предусмотрена уголовным кодексом. По этой причине его нужно отличать от умышленного причинения вреда. Отличаются они друг от друга по волевому и интеллектуальному моментам. При умышленном причинении вреда человек сознает собственного деяния, а при неосторожном лицо не осознает, по обстоятельствам дела не может осознавать этого. Человек, в отличие от умысла, при казусе не предвидит возможности возникновения ООП. У него нет желания наступления последствий, в том числе нет сознательного допущения, безразличного отношения.

Невиновное причинение вреда, пример: хозяин квартиры для того, чтобы травить тараканов в пищу, находившуюся в кастрюле, добавил ядовитые вещества, после чего у него неожиданно возникла необходимость, и он ушел. В это время в квартиру проник вор и так как был голоден, отравился и умер. Хозяин квартиры не предполагал и не мог предвидеть наступление ООП - смерти, которая произошла в результате казуса, и не желал наступления таких последствий. Действия хозяина квартиры не являются преступными и не влекут А вот если бы он целенаправленно оставил такой сюрприз для воров, то в таком случае подлежал бы ответственности согласно закона.

Невиновное причинение вреда необходимо отличать и от неосторожности, так как человек не только не предвидит возможного наступления ООП, но по обстоятельствам дела еще и не мог их предвидеть.

Невиновное причинение вреда - это особое человека, который действует (либо наоборот, бездействует) в обстановке, исключающей общественную опасность.

Особая разновидность казуса - если лицо, причинившее вред, предвидело возможность возникновения ООП, но в связи с несоответствием собственных психофизиологических качеств существующим требованиям экстремальных условий, перегрузкам нервно-психического характера, их допустило. Данная норма прописана в уголовном законодательстве в связи с сильными нервно-психическими нагрузками у лиц, связанных с управлением техникой (к примеру, дальнобойщикам) или экстренными условиями (например, летчиками-испытателями). Такие люди зачастую предвидят возможность наступления последствий, но не могут в силу своих качеств и возможностей предотвратить их. В то же время подлежат уголовной ответственности лица, по вине которых возникли ООП, например сокрытие недостатков, препятствующих выполнению определенной деятельности или введение себя в состояние, которое исключило возможность предотвращения ООП вследствие употребления алкоголя, психотропных или наркотических средств.

Неумышленное не влечет таких правовых последствий, как причинение вреда при наличии умысла. По этой причине нужно четко их разграничивать и правильно квалифицировать действия (бездействие) лица.

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без детального рассмотрения тех ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права казусом или случаем без вины.

Вопросам невиновного причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в разное время уделялось и продолжает уделяться достаточно большое внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так как от их правильного решения и четкой законодательной регламентации в конечном итоге зависят пределы виновного вменения.

По мнению Б.С. Утевского, под случаем следует понимать «такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий» .

М.Д. Шаргородский писал: «Случайность имеет место тогда, когда действие, совершенное лицом, не могло вызвать хотя бы и желательный ему результат и когда результат наступил, хотя и в итоге действий данного лица и находится с ними в причинной связи, но для наступления этого результата необходимо было, кроме действия субъекта, присоединение еще и других причин, которые не возникали из его действий» .

Большинство ученых отводят случаю особое место среди обстоятельств, исключающих вину и уголовную ответственность лица за совершенное им деяние. Так, по мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, другие обстоятельства, к которым они относят ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа и неправомерное поведение потерпевшего, «исключают вину именно тогда, когда создают ситуацию субъективного случая» .

Что касается нормативного закрепления, то первые упоминания о невиновном причинении вреда встречаются еще в Пространной редакции Русской правды. Так, в соответствии со ст. 26 («Не терпя ли противу тому ударить мечем, то вины ему в томь нетуть») невиновным признавался тот, кто ударит мечем в ответ на оскорбление. В качестве законодательной дефиниции невиновное причинение вреда появилось в Соборном уложении 1649 г. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). В Артикуле воинском 1715 г. при описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, законодатель использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится». Невиновное причинение вреда получило достаточно детальную регламентацию в Уголовном уложении 1903 г. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. не содержали уголовно-правовых норм о казусе как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. Лишь Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в ст. 28 на новом качественном уровне возродил и конкретизировал положения уголовного законодательства дореволюционной России о невиновном причинении вреда.

По мнению психологов, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в которой говорится о признании деяния невиновным: «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть», в психологическом комментарии не нуждается. Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т.д.) . Данная позиция представляется достаточно спорной, так как под вменяемостью, как уже отмечалось ранее, обычно понимают способность осознавать происходящее и принимать правильные (с точки зрения общества) решения. Применительно же к невиновному причинению вреда следует устанавливать не отсутствие этой способности, а отсутствие обязанности и возможности осознавать происходящее и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Закрепив данное положение, законодатель ориентировал правоприменителей на психологический анализ отношения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет в особых опасных и непрогнозируемых ситуациях (характеризующихся, как правило, крайним дефицитом времени для принятия единственно правильного решения), к тому вреду, который причиняется.

Под экстремальными условиями обычно принято понимать обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. В психологии к этим условиям относят ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы функционального диапазона его приспособительных возможностей. В уголовно-правовом значении к экстремальным условиям следует относить вызываемые факторами природного (стихийные бедствия, экологические катастрофы), биологического (действия животных, эпидемии, эпизоотии) или социального (действия или бездействие как отдельных граждан, так и различных групп) характера ситуации повышенной опасности для жизни и здоровья людей, правопорядка, сохранности материальных и культурных ценностей.

Нервно-психические перегрузки также следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Можно выделить три наиболее распространенных состояния, определяющих наличие нервно-психических перегрузок, и характерные для этих состояний признаки. Во-первых, это психологическая дизадаптация, отличительными признаками которой являются потеря контроля над ситуацией, растерянность, заторможенность или, наоборот, хаотичные действия, отсутствие волевых усилий, апатия. Во-вторых, психологический шок, характеризующийся парализацией волевых функций организма, резким сужением внимания, заторможенностью или полным отсутствием адекватных реакций на происходящее. В-третьих, психическое или физическое переутомление, о котором можно судить по ухудшению внимания, мышления, памяти, ослаблению решительности, ухудшению координации движений, выраженной тревожности, проявлению особенностей вегетативно-сосудистой системы организма.

При установлении наличия вышеобозначенных состояний специалист может дать заключение о несоответствии психофизиологических качеств конкретного лица нервно-психическим перегрузкам, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Представляет интерес тот факт, что рассматриваемые состояния и характеризующие их признаки могут развиваться и в результате некоторых психических заболеваний. В таком случае правомерно ставить вопрос о невменяемости лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Для разграничения состояния несоответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам и патологических психических отклонений у конкретного причинителя вреда необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Нельзя согласиться с мнением А.И. Рарога, который утверждает, что вывод о несоответствии психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы. Характер экспертного исследования в этих случаях должен носить комплексный психолого-психиатрический характер. Принимая во внимание, что в отдельных ситуациях грань между преступлением и невиновным причинением вреда достаточно расплывчата, для всесторонней оценки произошедшего необходимы специальные познания как в области психологии, так и в области психиатрии.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» .

Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы

предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи -- под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.

Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.

Уголовное законодательство России до принятия в 1996 г. нового кодекса не знало нормативного закрепления института невиновного причинения вреда. УК РФ 1996 г. восполнил этот пробел и удовлетворил потребность практики, включив в текст закона норму о невиновном причинении вреда. Указанное положение занимает место в Общей части УК, разделе II «Преступление», главе 5 «Вина»: 1

Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Одним из основополагающих в уголовном праве является принцип ответственности только при наличии вины (умысла или неосторожности), ибо «невозможно обеспечить законность, не соблюдая принципа ответственности за вину». 2 Этот принцип подразумевает положение о том, что какими бы ни были наступившие последствия совершенного деяния, лицо не подлежит уголовной ответственности, если не установлено, что оно совершило его виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Все случаи совершения деяния, выходящие за пределы умысла или неосторожности, не могут влечь за собой уголовной ответственности. «Исходя из общих принципов нашего уголовного права,- указывал М.Д. Шаргородский, - полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину». 3

Отсутствие в законе нормы, исключающей уголовную ответственность в силу отсутствия вины, вовсе не означало, что дозволялось объективное вменение: уголовная ответственность за невиновное причинение вреда существовали всегда. Теоретически и практически лица, попадающие в подобные ситуации, не привлекались к уголовной ответственности, но нормативного закрепления положения об этом не было. Правоприменители при принятии решений по таким ситуациям руководствовались лишь принципом виновной ответственности. В ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов было установлено, что 88,5% следователей полагают, что положение о невиновном причинении вреда является в настоящее время достаточно актуальным. При этом 90% адвокатов считают, что включение данной нормы в УК РФ было необходимостью. При этом отсутствие в законодательстве определения невиновного причинения вреда могло влечь нарушение других принципов уголовного права, так как «уголовное право не может следовать одному какому-либо принципу, как бы важен он ни был… системность уголовно-правовых принципов означает их тесную связь и взаимообусловленность». 1 В частности, речь может идти о нарушении принципа справедливости ответственности, который в данном случае заключается в том, что мера воздействия оказывается несправедливой по отношению к лицу, невиновно причинившему вред охраняемым уголовным законом интересам.

Разработка данного вопроса носила исключительно теоретический характер. В теории уголовного права этой проблематикой интересовались многие авторы, рассматривая ее в рамках обстоятельств, исключающих виновность деяния, т.е. вину субъекта в этом деянии. 2 Включение в текст Закона нормы о невиновном причинении вреда практически решило вопрос об исключении уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно, который до этого решался на базе общих оснований исключения уголовной ответственности.

Законодатель принял правильное решение, обозначив в законе границу между преступным и непреступным поведением. Тем самым в настоящее время усмотрение лиц и органов, осуществляющих правоприменение достаточно ограничено. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель констатирует, что деяние признается совершенным невиновно. Иными словами, можно предположить, что важная роль при определении непреступности деяния опять же отводится на усмотрение правоприменителя, и в его власти находится вопрос исключения уголовной ответственности лица.

Использование в материальном уголовном законе слова «признается» дает возможность правоприменительному органу или лицу при решении вопроса о наличии или отсутствии невиновного причинения вреда воспользоваться усмотрением. С этой целью, на наш взгляд, уголовный закон дал им такую возможность путем включению в правовую норму формулировки, которая поддается оценке только в каждом конкретном случае: «невиновное причинение вреда признается». В этом случае для установления законом невиновного причинения вреда более подходящим было бы использование слова «является». Этой формулировкой подчеркивается незыблемость положения о невиновном причинении вреда, и решающая роль при квалификации деяния в качестве невиновного в каждом конкретном случае отводится закону.

Часть 1 статьи 28 УК РФ закрепляет положение о невиновном причинении вреда, которое традиционно считается случайным причинением вреда. Случайное причинение вреда во все времена признавалось ненаказуемым, исключающим уголовную ответственность. Согласно древнеримскому праву, «Nullum crimen est in causa» (лат.) – случайность посягательства исключает преступление. Случайным является событие, которое при осуществлении совокупности определенных условий может произойти либо не произойти. Кроме того, случайность означает необязательность наступления события в данных, строго определенных условиях. Однако при этом случайность объективна, закономерна и существенна в других условиях, в другом сцеплении событий. 1

В философии широко представлена точка зрения, согласно которой случайного реально нет, оно – следствие неизвестных наблюдателю необходимых причин. Именно потому, что для субъекта причины его деяния являются неизвестными, а последствия – непредсказуемыми, проистекающими от этих причин, в силу стечения обстоятельств, не поддающихся сознанию и предвидению, причинение вреда традиционно считается невиновным.

Каково же значение термина «случай» и почему именно так обозначают подобные ситуации? Случай (от греч. tyche) – наступление непредвиденного, не предполагаемого события и особенно – его не предусмотренное заранее совпадение с другими событиями. Случай (от лат. casus) – обстоятельство, исключающее отдельный элемент состава преступления – вину, невиновное совершение общественно опасных действий обозначается в уголовном праве случаем (казусом): 2

1)событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;

2)случайное действие, которое, в отличии от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица.

Вопросам случайности уделяли внимание в свое время многие философы. К примеру, Аристотель полагал, что случайность – это то, причина чего не определена, происходит не ради чего-либо и не всегда и не по большей части, и не по какому-либо закону. По мнению П. Гольбаха, люди прибегают к слову «случайность», чтобы скрыть свое неведение о действительных причинах данного явления. Он же считал, что ничто в природе не может произойти случайно; все следует по определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами.

К. Маркс и Ф. Энгельс говорили: « Где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренними, скрытым законам». 1

Положению о случайном причинении вреда охраняемым уголовным законом правам также уделялось достаточное внимание учеными-правоведами.

Н.С. Таганцев выделил следующие условия, при которых деяние может признаваться совершенным случайно: 2

Событие может быть признано случайным только по отношению к сознанию лица (действующего или наблюдающего), так как со стороны объективной всякое явление в мире есть неизбежный продукт своих предыдущих: в природе ничего случайного не существует. В уголовном праве случаем называется называется такое посягательство, которого лицо не предвидело, не могло предвидеть, при полной внимательности к своей деятельности, или наступление которого не только казалось, но и должно было казаться ему при данных обстоятельствах невероятным, причем, очевидно, такое понятие о случае не может иметь абсолютного характера;

Случай может быть выражен и бездействием: свидетель, не явившийся в суд, может сослаться в свое оправдание, например, на то, что в повестке был ошибочно указан день заседания;

Случаем, исключающим предвидение, может быть само действие лица, его движение (потеря равновесия и падение);

Случайности как невозможность предвидения относится главным образом к фактическим элементам данного события; но в уголовном праве случайность может получить более широкое значение, относясь и к юридической обстановке деяния: обвиняемый в нарушении уголовного запрета может сослаться на случайность нарушения, если он, несмотря на его доброе желание, не может узнать о существовании нарушаемого им запрета, когда, например, запрет оставался секретным.