Общественная опасность деяния как главный признак правонарушения. Преступление - это правонарушение, несущее высокую социальную опасность Признаки государственного принуждения

Преступления наносят ущерб основным правам и свободам человека, существованию общества и государственного строя. К преступлениям относятся убийство, умышленное причинение вреда здоровью, изнасилование, грабеж, вымогательство, хулиганство, терроризм и т.д., т.е. все деяния, которые запрещены уголовным законодательством и за которые следуют строгие наказания.

Проступок - правонарушение, которое характеризуется меньшей степенью социальной опасности.

За проступки полагаются наказания неуголовного характера - штрафы, предупреждения, возмещение ущерба.

Как правило, выделяют следующие основные виды проступков:

Дисциплинарные (связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей или нарушающие порядок отношений подчиненности по службе и т. д.);

Административные (посягающие на установленный законом общественный порядок, отношения в области осуществления государственной власти и др.);

Гражданско-правовые (связанные с имущественными и такими неимущественными отношениями, которые представляют для человека духовную ценность).

Самым опасным видом правонарушений являются преступления. Они отличаются от проступков повышенной степенью общественной опасности, поскольку причиняют более тяжкий вред личности, государству, обществу. В Особенной части УК РФ закреплен исчерпывающий перечень преступлений.

Иные виды правонарушений

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ - основанное на корыстных побуждениях поведение управомоченного субъекта, противоречащее природе субъективного права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением неправовых (незаконных) средств для ее достижения. Злоупотребление правом связано с привлечением управомоченным таких средств, форм, способов для осуществления принадлежащего ему права, которые выходят за пределы объема данного права. Особенность злоупотребления правом проявляется в том, что оно возникает в связи с осуществлением субъективных прав; субъект выходит за установленные законом пределы реализации права; при употреблении права во зло наносится ущерб интересам общества, государства, правам и законным интересам граждан. Что очень важно, при злоупотреблении правом зло, в конечном счете, обращено и на самого правопользователя, поскольку такое поведение всегда вызывает по отношению к нему нежелательную правовую реакцию. Так, избирательная комиссия отменяет решение о регистрации кандидата, действия которого в ходе избирательной кампании квалифицируются как злоупотребление им правом на предвыборную агитацию.

Правоприменительная ошибка – обу-словленный непреднамеренными и неправильными действиями субъекта правоприменительного процесса негативный результат, который препятствует реализации юридической нормы.
Сложнее обстоит дело с характеристикой ошибок в толковании норм права. В этой сфере профессиональной юридической деятельности возникает масса вопросов, на которые нет одно-значного ответа. Ошибки в толковании норм права приобретают юридическое значение в рамках официального нормативного толкования, обязательного для всех участников отношений, на упо-рядочение которых направлено действие толкуемой нормы права.

Злоупотребление правом - особый вид правового поведения, которое состоит в использовании гражданами своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности.

Можно назвать два вида злоупотребления правом:

не характеризующееся явной противоправностью

характеризующееся явной противоправностью, т. е. относящееся к разряду правонарушений

Выражается в социально вредном поведении управомо-ченного лица, опирающегося на принадлежащее ему субъективное право;

Выражается в выходе лица за пределы установленного законом объема субъективного права, влекущем искажение назначения права.

В юридической литературе рассматриваемый вариант правового поведения определяется как объективно противоправное деяние. Не будучи правонарушением, оно не влечет за собой и мер юридической ответственности.

Основным видом государственного принуждения, применяемым за совершение объективно противоправного деяния, служат меры защиты, средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенных прав в отношении обязанных лиц. Их назначение - прекратить нарушение правопорядка, восстановить нормальные связи и отношения. Объективно противоправное деяние невменяемого либо малолетнего влечет за собой применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера

Вопрос № 50. Состав правонарушения: понятие, элементы. Ответ:

Понятие: Состав правонарушения - совокупность его элементов. Структура правонарушения такова: объект, субъект, объективная и субъективная стороны.

Элементы:

1. Объектом правонарушения являются социальные блага, явления окружающего мира, на которые направлено противоправное деяние. Об объекте конкретного правонарушения можно говорить предметно: объектами посягательства являются жизнь человека, его здоровье, имущество гражданина, организации, атмосфера, загрязняемая правонарушителем, лес, им уничтожаемый, и т. п.

Субъектом правонарушения признается лицо, совершившее виновное противоправное деяние. Им может быть индивид или организация. Важно, чтобы они обладали всеми необходимыми для субъекта права качествами (правоспособностью, дееспособностью, деликтоспособностью).

Правоспособность – это способность иметь права и нести обязанности, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность юридического лица совпадает с его дееспособностью.

Виды правоспособности юридических лиц:

1. Специальная правоспособность;

2. Общая правоспособность;

Специальная правоспособность - юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести свя­занные с этой деятельностью обязанности (некоммерческие организации и унитарные предприятия).

Общая правоспособность, предполагающая возможность иметь права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы).

3. Объективная сторона правонарушения - это внешнее проявление противоправного деяния. Именно по такому проявлению можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен. Объективная сторона правонарушения - очень сложный элемент состава Правонарушения, требующий для его установления очень много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа. Элементами объективной стороны любого правонарушения являются:

a. деяние (действие или бездействие);

b. противоправность, т. е. противоречие его предписаниям правовых норм;

c. вред, причиненный деянием, т. е. неблагоприятные и потому нежелательные последствия, наступающие в результате правонарушения (утрата здоровья, имущества, умаление чести и достоинства, уменьшение доходов государства и др.);

d. причинная связь между деянием и наступившим вредом, т. е. такая связь между ними, в силу которой деяние с необходимостью порождает вред. Именно на выяснение причинной связи направлены действия, допустим, следователя, устанавливающего, предшествовало ли по, времени то или иное поведение наступившему результату или нет;

e. место, время, способ, обстановка совершения деяния.

Субъективная сторона правонарушения - ее составляют вина, мотив, Цель. Вина как психическое отношение лица к совершенному правонарушению имеет различные формы. Она может быть умышленной и неосторожной. Умысел бывает прямым и косвенным. Неосторожная вина также делится на легкомыслие и небрежность. Именно субъективная сторона позволяет отличить правонарушение от казуса (случая). Казус - это факт, который возникает не в связи с волей и желанием лица.

Казус может быть как следствием действия природных явлений (наводнение, пожар), так и результатом поступков других людей и даже результатом действий формального причинителя вреда, которые человек не осознавал либо не пред-видел возможные их последствия. Казус - это всегда невиновное причинение вреда, хотя по некоторым своим формальным признакам случай сходен с правонарушением. Будучи лишен вины (умышленной или неосторожной), он не влечет ответственности лица, по отношению к которому рассматривается.

Пример казуса. Следуя на автомашине по тихому переулку, водитель неожиданно увидел, как из-за кустов на дорогу выкатился мяч, а следом за ним выбежала девочка лет пяти. Желая предотвратить наезд на девочку, водитель резко вывернул руль влево. Девочка осталась жива и невредима, но сидевший на заднем сиденье подросток в результате такого резкого поворота ударился головой о стойку салона автомобиля и получил тяжкие телесные повреждения. Родители просили привлечь водителя к уголовной ответственности. Суд, рассмотрев дело, признал водителя невиновным, указав, что хотя водитель должен был предусмотреть все последствия его резких действий, он не мог этого сделать по причине малого промежутка времени (доли секунды), разделяющего момент появления девочки на дороге и момент принятия решения - резко повернуть руль.

Пример умысла. Собственники дачи, которую они оставляют на зимний период, озабоченные проблемой сохранности имущества и желающие наказать возможных похитителей, оставили недопитую бутылку спиртного, в которую всыпали яд. В случае смерти кого-либо из пожелавших «отведать» содержимое бутылки собственники дачи будут отвечать за умышленное убийство.

Пример неосторожности. Подростки, достигшие 15 лет, на квартире одного из них осматривали охотничье ружье. Один из друзей, с интересом ощупывая приклад, ствол оружия, нажал на курок... Ружье оказалось заряженным. Пуля влетела в живот стоящего напротив подростка. От полученного ранения тот скончался. Нажавшего на курок следует считать виновным (неосторожность в форме небрежности) в совершенном убийстве.

Кроме вины как главного элемента в субъективную сторону правонарушения включаются также мотив - внутреннее побуждение к совершению правонарушения и цель - конечный результат, к которому стремился правонарушитель, совершая противоправное деяние.

Вопрос № 51. Меры государственного принуждения: понятие, классификация. Ответ:

Понятие: Государственное принуждение – вид социального принуждения, совокупность мер психического, физического, материального или организационного воздействия, применяемых уполномоченными субъектами в установленном порядке вне зависимости от воли субъектов применения в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Признаки государственного принуждения:

является разновидностью социального принуждения;

по своей психомотивационной природе определяется конфликтом между государственной волей, выраженной в законодательстве, и индивидуальной волей лиц, нарушивших правовые предписания;

опосредовано правом, носит правовой характер;

представляет собой акт внешнего психического, физического, материального или организационного воздействия;

воздействие оказывается на сознание, волю или поведение субъекта;

осуществляется посредством применения соответствующих мер;

обусловлено конфликтом между государственной волей, выраженной в законодательстве, и волей субъекта применения;

применение государственного принуждения вызывает причинение лицу правоограничений отрицательного характера;

основанием применения выступают факты совершения или угрозы совершения правонарушений, а также возникновение других нежелательных для общества и государства аномалий с правовым содержанием;

применяется в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности;

реализуется в рамках правоотношений охранительного типа.

Классификация (виды) государственного принуждения:

административное принуждение;

уголовное принуждение;

гражданско-правовое принуждение;

Меры государственно-правового принуждения ",-т. е. при­нуждения, предусмотренного правом, не сводятся к юриди­ческой ответственности, основанием которой является пра­вонарушение. Есть меры, не связанные с правонарушениями или непосредственно из них не вытекающие.

К их числу относятся меры защиты нарушенных прав. На­пример, принудительное изъятие имущества из чужого неза­конного владения, принудительное взыскание долга и др. Меры процессуального принуждения, направленны? на обеспе­чение нормального производства по юридическим делам (процессам) - уголовным, административным, гражданским:

доставление правонарушителя, административное или уго-ловно-процессуальное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, принудительные обыски, освидетельствование, выем­ки документов, изъятие вещей и т. д., меры уголовного про­цессуального пресечения.

Принудительно-профилактические меры, например огра­ничение свободы передвижения в случае карантина и в других аналогичных ситуациях.

Принудительные меры медицинского характера к лицам, совершившим преступления в состоянии невменяемости (по­мещение в психиатрическую больницу).

Ст.242 ГК РФ предусматривает возможность изъятия иму­щества у собственника по решению государственных органов в интересах общества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и иных чрезвычайных обстоятельствах с выплатой стоимости имущества (реквизиция).

дисциплинарное принуждение.

Санкционированность так или иначе присуща социальному регулирова­нию в целом, и свои средства обеспечения, в том числе и принудительные, имеют любые разновидности социальных норм. Однако в праве, как в мощ­ном и развитом социальном регуляторе, принудительность (как и другие ка­чества социальных норм, например, нормативность и процедурность) нахо­дит глубокое и своеобразное выражение.

Принудительность, как объективное свойство права, обусловлена власт­ной природой права, государственно-волевым характером правовых предпи­саний и проявляет себя в конкретных актах правового принуждения.

Принуждение в праве выступает как правовое принуждение и в этом каче­стве обладает рядом специфических черт.

Во-первых, это государственное принуждение, под которым понимается внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе го­сударства и направленное на безусловное утверждение государственной воли.

Во-вторых, это разновидность государственного принуждения, ибо госу­дарственное принуждение может быть не только правовым, но и выражаться в прямых, фактических актах принуждения, то есть своего рода актах госу­дарственного насилия.

В-третьих, правовое принуждение отличает особая цель - оно всегда есть принуждение к осуществлению юридических норм, предписаний права.

В-четвертых, правовое принуждение - это такое принуждение к осуще­ствлению норм права, которое производится на законных, то есть на право­вых основаниях. Ведь и к выполнению юридических предписаний можно принуждать незаконно. Например, возлагать юридическую ответственность без достаточных на то оснований.

В-пятых, правовому принуждению свойственны определенные процедур­ные формы, в которых оно должно осуществляться, то есть сам процесс осу­ществления правового принуждения должен быть регламентирован правом. Эти процедурные формы для разных случаев могут быть различными по сте­пени своей сложности и развитости, но они должны быть. Так, в системе пра­ва существуют целые правовые отрасли, которые имеют лишь одно назначе­ние - установить порядок, процедуру реализации правовых санкций. Это отрасли процессуального права - гражданское процессуальное право, уголовно-процессуальное право и др.

Меры правового принуждения можно разделить на виды. Здесь выделяют превентивные (предупредительные) меры, меры правовой защиты и меры юридической ответственности. Они различаются прежде всего по своим ос­нованиям и целевому назначению.

Юридическим основанием превентивного принуждения являются такие обстоятельства, которые с высокой степенью вероятности позволяют предположить возможность нанесения обществу необратимого ущерба. То есть в данном случае действуют юридические презумпции, которые базируются на длительных наблюдениях жизненной практики, обобщенных законодатель­ством и юридической наукой. В основе превентивных мер может лежать и стихийное бедствие (возможна реквизиция транспорта для борьбы с ним), и правомерное поведение (досмотр авиапассажиров и их багажа), и отрицатель­ная характеристика личности (изъятие охотничьего огнестрельного оружия). Назначение превентивных мер как раз и состоит в том, чтобы предотвратить презюмируемые негативные события.

Основанием мер защиты являются деяния, которые объективно противо­правны и нанесли ущерб, но при этом не являются виновными. Отсутствие вины - характерный признак оснований мер защиты. И те меры, которые в теории гражданского права называют «безвиновной» юридической ответст­венностью, как раз и являются гражданско-правовыми мерами защиты. Ибо без вины юридической ответственности не может и не должно быть. Приме­ром гражданско-правовой меры защиты является принудительное изъятие вещи на основе виндикационного иска у добросовестного приобретателя.

Назначение мер защиты - восстановить прежнее нормальное правовое положение путем принуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности. Дополнительные негативные последствия для субъекта, совершившего объективно противоправное дея­ние, наступать могут, но они имеют не основной, а сопутствующий характер.

Юридическая ответственность имеет своим основанием виновное про­тивоправное деяние - правонарушение, и поэтому меры ответственности на­ряду с функцией правовосстановления преследуют и более глубокую цель -нравственно-психологическое преобразование сознания правонарушителя путем специфических средств, которые отсутствуют у мер защиты.

Вопрос № 52. Юридическая ответственность: понятие, признаки, принципы. Ответ:

Понятие: Под юридической ответственностью следует понимать обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния. Виды и меры юридической ответственности устанавливаются только государством. Поэтому только оно прямо или косвенно (дисциплинарная ответственность в негосударственных структурах) определяет круг органов государственной власти или должностных лиц, наделяемых правоприменительными полномочиями.

Основные признаки юридической ответственности:

1. ответственность опирается на государственное принуждение, применяется только особой категорией субъектов;

2. это форма реализации санкции правовой нормы;

3. наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением;

4. выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя в правовых лишениях;

5. воплощается в особой процессуальной форме.

Цели юридической ответственности:

1. охрана правопорядка и воспитание людей;

2. кара правонарушителя;

3. восстановление нарушенного состояния, возмещение причиненного ущерба.

Функции юридической ответственности:

Общепревентивная. Устанавливая юридические санкции за определенные виды деяний, государство оказывает психологическое воздействие на сознание, а через него и на характер возможного поведения граждан.

Частнопревентивная. Выражаются в возможности применения к лицу штрафных санкций за нарушение конкретной нормы права с обязательным учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Все правонарушения, которые совершаются в обществе, можно разделить на виды, по степени общественной опасности, на: преступления и проступки.

Преступление – наиболее опасный вид нарушения норм права. Им является только такое общественно опасное поведение, которое предусмотрено уголовным законодательством и влечет за собой применение мер уголовного наказания.
Уголовный кодекс даёт понятие преступления: преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй государства, его политическую и экономическую систему, собственность, личность, политические, трудовые и другие права и свободы граждан.

В зависимости от объекта посягательства различают преступления против государства, против собственности, против личности, хозяйственные, военные и другие. В зависимости от формы вины различают умышленные и неосторожные.
В зависимости от момента окончания преступления на законченные и незаконченные. Каждая из таких классификаций способна выполнять конкретные научные и практические задачи и имеет определенное значение в уголовном праве.
Наиболее универсальным критерием является тяжесть преступления. Большое значение классификации преступлений по этому критерию обусловлено общественной опасностью преступления. Именно общественная опасность (ее характер и степень) является материальным признаком любого преступления, не только раскрывает его качество, социальную сущность, определенную тяжесть, но и дает возможность определить место преступления в системе правонарушений, отделить его от других правонарушений, разграничить различные преступления. Универсальный характер такой классификации проявляется в том, что она предопределяет содержание всех без исключения институтов уголовного права.

В зависимости от степени тяжести преступления делятся на преступления лёгкой степени тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. В основу такой классификации положены критерии: материальный (характер и степень общественной опасности) и формальный (вид и размер наказания, предусмотренного в санкции статьи). Необходимость определения не только материального, но и формального критерия обусловлена тем, что согласно законам логики любая классификация выполняет свои задачи только тогда, когда ее критерий определен четко, однозначно.

Общественная опасность, которая составляет материальный критерий является оценочным понятием, предметом оценки со стороны законодателя. Оценивая определенное общественно опасное деяние как преступление, законодатель предусматривает соответствующее наказание за него в Особенной части УК. Следовательно, наказание отражает характер и степень общественной опасности конкретного преступления и может исполнять роль формального критерия, что дает точное однозначное измерение через размер наказания.

Проступки – это правонарушения, не отнесенные к преступлениям. Проступки – общественно вредные, но не опасные для общества и его членов. В частности, различают такие, как: конституционные; дисциплинарные; административные; гражданские. Иногда выделяют процессуальные проступки (неявка свидетеля в суд).

Каждый вид проступков посягает на конкретные, урегулированные правом общественные отношения, имеет свои признаки. Конституционный проступок – нарушение закрепленного Основным Законом порядка организации и деятельности органов государственной власти и главы государства, органов местного самоуправления, формы правления и устройства государства.

Дисциплинарный проступок – нарушение норм или правил, которые устанавливают определенный порядок деятельности коллективов, предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений, т.е. нарушения трудовой, производственной, служебной, учебной дисциплины. Например, опоздание на работу, невыполнение распоряжений администрации, несоблюдение технологии производства (противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за которое в отношении него может быть применено дисциплинарное взыскание) и др.

Административный проступок – противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный или государственный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления в этой сфере и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Например, нарушение правил уличного движения, правил противопожарной безопасности, неуплата налога и др. Административный проступок отличается от дисциплинарного по следующим признакам: – его может совершить физическое лицо – гражданин, иностранец или лицо без гражданства, а дисциплинарный – только рабочий, служащий, член союза, то есть работник конкретного предприятия, учреждения, организации;
– административный проступок нарушает общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного управления (правила дорожного движения, правила торговли), а дисциплинарный – внутренний распорядок предприятия, учреждения, организации; – административный проступок влечет за собой административные санкции (штраф, лишение специального права и др.), а дисциплинарный проступок влечет за собой дисциплинарные санкции (замечание, выговор, увольнение и др.).

Правонарушение характеризуют четыре основных признака: общественная опасность; противоправность; виновность; наказуемость.

Рассмотрим эти признаки правонарушения более подробно. Общественная опасность - это признак правонарушения, который заключается в причинении вреда законным интересам личности, общества и государства. Общественная опас­ность характеризуется двумя показателями:

Характером общественной опасности (качественный признак);

Степенью общественной опасности (количественный признак).

По степени общественной опасности правонарушения можно подразделить на две группы:

1) преступления (уголовные правонарушения);

2) противоправные проступки (административные проступки, дисциплинарные проступки, гражданские правонарушения - деликты).

Преступления отличаются от проступков тем, что они об­ладают высокой степенью общественной опасности, которая определяется ценностью объекта посягательства, размером причиненного ущерба, степенью вины правонарушителя. Таким образом, преступление- запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на отношения, осо­бо охраняемые государством: общественный строй, личность, собственность, общественный порядок и др.

Проступки (противоправные проступки) - это правонаруше­ния, характеризующиеся меньшей степенью общественной опасности. В зависимости от характера наносимого вреда, объекта пра­вонарушений и особенностей соответствующих им санкций противоправные проступки подразделяются на: администра­тивные, дисциплинарные и гражданские правонарушения.

Административные проступки - правонарушения, посягаю­щие на установленный законом общественный порядок (на­рушение правил дорожного движения, противопожарной бе­зопасности, санитарной гигиены и т.д.).

Дисциплинарные проступки - это противоправные наруше­ния трудовой, служебной или учебной дисциплины.

Гражданские проступки (деликты) - правонарушения, со­вершаемые в сфере имущественных и таких неимущественных отношений, которые представляют для человека духовную цен­ность, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение взя­тых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда.

Противоправность - нормативный признак правонаруше­ния, который закрепляет запрещенность общественно опасных деяний, т. е. правонарушениями признаются общественно опас­ные деяния, прямо предусмотренные нормами права. Различают несколько видов противоправности (как юридическое выражение общественной опасности): дисциплинарную; административную; гражданско-правовую; уголовную. Обстоятельствами, исключающими противоправность деяния, являются: необходимая оборона - соразмерная защита от противоправных посягательств путем причинения вреда посягающему; крайняя необходимость - действие по устранению опасности путем причинения вреда третьим лицам; задержание лица, совершившего правонарушение путем соразмерного вреда в случае сопротивления.

Виновность - это субъективный признак правонарушения, Который выражает внутреннее отношение лица к обществен­но опасному деянию и его последствиям в форме умысла либо неосторожности. Согласно этому признаку правонарушением признается противоправное деяние, совершенное виновно, т. е. осознанно (деяния, совершенные недееспособными и невме-1яемыми лицами, не являются преступлениями, эти лица не способны действовать виновно). Если лицо не предвидело на отупления общественно опасных последствий (не должно было или не могло), имеет место казус или случай без вины.

Наказуемость - это признак правонарушения, который выражает его отрицательную государственную оценку как дея­ния опасного, противоправного, виновного.

Правонарушение - это деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность в виде уголовного наказания, взыскания дисциплинарного, административного или имуще­ственного характера.

40. Общая характеристика элементов состава правонарушения

Существует ряд мнений относительно юридической ответ­ственности. Например, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников считают, что таким основанием является правонарушение, по мнению других (Б. С. Злобин), основанием ответственности яв­ляется вина. Принципиальной разницы между этими взгляда­ми нет. Сторонники виновной ответственности подчеркивают значимость характера и степени вины для индивидуализации ответственности. Другая сторона больше внимания уделяет правонарушению как факту, с которым санкции юридических норм связывают возникновение ответственности. Третьи, счи­тающие основанием юридической ответственности состав пра­вонарушения, удачно сочетают в себе достоинства разных под­ходов, так как учитывают влияние объективных и субъективных факторов на юридическую ответственность.

Под юридическим составом правонарушений следует понимать комплекс взаимосвязанных компонентов (объективных и субъек­тивных), необходимых для возложения юридической ответствен­ности.

В юридический состав правонарушений входят:

· субъект - достигшее определенного возраста деликтоспособное, вменяемое лицо или, в предусмотренных за­коном случаях, организация, совершившие данное дея­ние. Возраст уголовной ответственности, по общему правилу, наступает с 16 лет, а за особо тяжкие преступ­ления - с 14 лет; гражданско-правовая ответственность предусмотрена с 15 лет; административная - с 16 лет;

· объект - общественные отношения, находящиеся под охраной права, которым причиняется ущерб;

· субъективная сторона - характеризующая психическое отношение лица (вину) к совершенному правонаруше­нию.

Элементами субъективной стороны правонарушения яв­ляются:

а) вина - основной элемент. Рассматривают две формы вины: умысел (означает, что лицо, совершившее пра­вонарушение, сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело и желало наступления его последствий и сознательно допускало их), который, в свою очередь, может быть прямым и косвенным; и неосторожность (субъект правонарушения либо предвидит наступление противоправных последствий своего деяния и вследствие легкомыслия надеется их предотвратить, либо не предвидит их). В зависимости от такого отношения к последствиям правонарушения неосторожность разделяется на самонадеянность и небрежность;

б) цель - это представление субъекта о результате пра­вонарушения;

в) мотив - внутреннее побуждение, которым руковод­ствовался правонарушитель при совершении право­нарушения;

Объективная сторона - это совокупность внешних при­знаков, характеризующих данное правонарушение:

а) противоправное деяние (действие или бездействие);

б) вред, причиненный общественным отношениям;

в) причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Следует еще упомянуть о таком понятии, как вменяемость, которая представляет собой способность действовать осознан­но. Иногда это способность утрачена в силу психического за­болевания или слабоумия. В таких случаях суд на основании судебно-психиатрической экспертизы признает лицо, совер­шившее общественно опасное деяние, невменяемым. Невме­няемость исключает юридическую ответственность.

• Уголовно-правовое регулирование: понятие, содержание, система и формы проявления
• Уголовное право - юридический инструментарий уголовно-правового регулирования
  • Социальные грани уголовного права
    • Социальные грани уголовного права - страница 2
  • Понятие уголовного права России
  • Система уголовного права
  • Уголовное право в системе иных отраслей права
  • Механизм уголовно-правового регулирования
  • Предмет и метод уголовно-правового регулирования
    • Предмет и метод уголовно-правового регулирования - страница 2
  • Задачи уголовно-правового регулирования
  • Функции уголовно-правового регулирования
  • Принципы уголовно-правового регулирования
• Уголовный закон
  • Понятие уголовного закона и его признаки
  • Источники уголовного права
    • Источники уголовного права - страница 2
  • Структура уголовного закона
  • Уголовно-правовая норма
  • Действие уголовного закона во времени
    • Типы действия уголовного закона во времени
    • Время совершения преступления
  • Действие уголовного закона в пространстве
    • Действие уголовного закона в пространстве - страница 2
    • Действие уголовного закона в пространстве - страница 3
    • Действие уголовного закона в пространстве - страница 4
    • Действие уголовного закона в пространстве - страница 5
  • Действие уголовного закона по кругу лиц
  • Толкование закона
  • Выдача лиц, совершивших преступления
• Уголовная ответственность
  • Социальная природа уголовной ответственности
  • Уголовная ответственность - феномен индивидуального правосознания
    • Уголовная ответственность - феномен индивидуального правосознания - страница 2
  • Уголовная ответственность в структуре социально-правового пространства
    • Уголовная ответственность в структуре социально-правового пространства - страница 2
    • Уголовная ответственность в структуре социально-правового пространства - страница 3
  • Понятие уголовной ответственности
  • Объективно-субъективная природа основания уголовной ответственности
  • Основание уголовной ответственности
• Преступление
• Понятие преступления, его виды
  • Преступление, его родовые и видовые признаки
    • Преступление, его родовые и видовые признаки - страница 2
    • Преступление, его родовые и видовые признаки - страница 3
  • Общественная опасность преступления
    • Общественная опасность преступления - страница 2
    • Общественная опасность преступления - страница 3
  • Юридическая природа понятия преступления
    • Юридическая природа понятия преступления - страница 2
    • Юридическая природа понятия преступления - страница 3
  • Виды преступлений
    • Виды преступлений - страница 2
    • Виды преступлений - страница 3
    • Виды преступлений - страница 4
• Состав преступления
  • Понятие состава преступления
  • Значение состава преступления
  • Элементы и признаки состава преступления
  • Виды составов преступления
  • Состав преступления и квалификация преступления
• Объект преступления
  • Понятие объекта преступления
    • Понятие объекта преступления - страница 2
    • Понятие объекта преступления - страница 3
    • Понятие объекта преступления - страница 4
  • Классификация объектов преступлений
    • Классификация объектов преступлений - страница 2
• Объективная сторона состава преступления
  • Понятие объективной стороны состава преступления
  • Деяние как элемент объективной стороны состава преступления
  • Общественная опасность и противоправность деяния
  • Последствия преступления
  • Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступления
    • Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступления - страница 2
  • Факультативные признаки объективной стороны состава преступления
• Субъект преступления
  • Понятие субъекта преступления
  • Возраст как признак субъекта преступления
  • Вменяемость и невменяемость
  • Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость
  • Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения
  • Специальный субъект (исполнитель) преступления
• Субъективная сторона состава преступления
  • Общая характеристика субъективной стороны состава преступления
  • Понятие вины
  • Формы вины
  • Умышленная форма вины и ее виды
    • Умышленная форма вины и ее виды - страница 2
  • Неосторожная форма вины и ее виды
  • Двойная форма вины
    • Двойная форма вины - страница 2
  • Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления
    • Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления - страница 2
  • Понятие ошибки и ее правовое значение
• Стадии совершения преступления
  • Понятие стадий умышленного преступления
  • Оконченное преступление
  • Приготовление к преступлению
  • Покушение на преступление и его виды
    • Неоконченное покушение
  • Добровольный отказ от преступления
    • Добровольный отказ от преступления - страница 2
• Соучастие в преступлении
  • Понятие и признаки соучастия
    • Содержание и характер вины при соучастии
  • Виды соучастников преступления
    • Исполнитель преступления
    • Подстрекатель к преступлению
    • Пособник в преступлении
    • Организатор преступления
  • Формы и виды соучастия
  • Ответственность соучастников
    • Неудавшееся соучастие
• Обстоятельства, исключающие преступность деяния
  • Необходимая оборона
    • Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству
    • Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите
    • Превышением пределов необходимой обороны
  • Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
  • Крайняя необходимость
    • Крайняя необходимость - страница 2
  • Физическое или психическое принуждение
  • Обоснованный риск
    • Обоснованный риск - страница 2
  • Исполнение приказа или распоряжения
  • Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния
    • Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния - страница 2
• Множественность преступлений
  • Понятие и виды единого преступления
    • Понятие и виды единого преступления - страница 2
  • Понятие и признаки множественности
  • Совокупность преступлений
  • Рецидив преступлений
    • Рецидив преступлений - страница 2
  • Конкуренция (коллизия) уголовно-правовых норм
    • Конкуренция (коллизия) уголовно-правовых норм - страница 2

Общественная опасность преступления - страница 3

Ставя наличие общественной опасности деяния в зависимость от способности лица сознавать ее, приверженцы данной точки зрения обычно утверждают о влиянии на опасность содеянного специфики формы и вида вины, конкретного содержания цели и мотива посягательства. Аналогично должен решаться вопрос и применительно к другим специальным признакам субъекта преступления. Следует только заметить, что возможно повышение общественной опасности деяния, совершенного должностным лицом.

Но объясняется это не столько самим фактом занимаемого лицом должностного положения, сколько тем, что в данном случае применяется особый способ осуществления преступного намерения - использование такого положения, что и обусловливает причинение дополнительного ущерба.

Представляется, что традиционная трактовка понятия общественной опасности как вредоносности деяния не позволяет усматривать зависимость ее величины также от формы вины (наличия вины вообще), мотива и цели, преследуемой лицом в процессе уголовно наказуемой деятельности.

То, как человек оценивал свои действия, чем он руководствовался, в какой степени предвидел возможность наступления вредных последствий, желал или не желал (допускал), - все это, несомненно, имеет важное значение для установления направленности и устойчивости антисоциальных свойств индивида. В то же время при решении вопроса, влияют ли особенности субъективной стороны на вредоносность поведения личности, необходимо учитывать, что они характеризуют отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям, т.е. к тому, что существует вне сознания, а следовательно, и независимо от него.

От того, насколько субъект осознавал вредоносность своего деяния и предвидел его результат, свойства совершаемого им поступка ни качественно, ни количественно изменяться не могут. Если учесть, что отражаемое всегда существует вне и независимо от отображаемого, нужно признать: от сознания и воли индивида зависит только то, какому варианту поведения будет отдано предпочтение в каждой конкретной ситуации. И не более того.

Поскольку иное решение вопроса противоречит не только теории отражения, но и представлениям об общественной опасности как свойстве деяния причинять или создавать угрозу причинения вреда, нужно согласиться с утверждениями, согласно которым с точки зрения непосредственных социальных потерь не имеет значения, умышленно ли был убит, например, гр. А или по неосторожности либо вообще стал жертвой несчастного случая.

Отсутствие необходимой ясности в том, какова природа факторов, обусловливающих общественную опасность, есть основная причина сложностей, возникающих при отграничении преступлений от иных видов правонарушений. В настоящее время бесспорно одно: общественная опасность содеянного должна играть определяющую роль в этом отграничении. Проблемным остается, однако, изначальное положение: присуща она лишь преступлению или всякому правонарушению.

Отечественное уголовное законодательство издавна склонно было рассматривать ее исключительно признаком преступления. Не случайно еще в УК РСФСР 1926 г. не признавалось преступлением лишь такое предусмотренное в законе деяние, которое вообще лишено общественно опасного характера, причем в силу двух обстоятельств: явной малозначительности и отсутствия вредных последствий.

Аналогичная формулировка воспроизводилась также в УК РСФСР 1960 г., с той лишь разницей, что не являющимся преступлением здесь объявлялось действие или бездействие, формально предусмотренное Особенной частью УК РФ, но не представляющее общественной опасности в силу малозначительности деяния (указания на признаки «явной» малозначительности и «отсутствия вредных последствий» отсутствовали).

Действующий УК РФ в первоначальной своей редакции, провозглашая - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, - далее дополнительно устанавливал: «то есть не причинившее и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ данное дополнение исключено, и тем самым, по сути дела, была восстановлена редакция УК РСФСР 1960 г.

Иная позиция на этот счет господствует в научной литературе. Проходившая в ней дискуссия привела большинство авторов к мнению о том, что общественная опасность - признак, свойственный не только преступлению, но и правонарушению и, стало быть, различие между ними нужно искать лишь в ее степени (уровне, величине и т.п.).

Имея это в виду и выступая за необходимость внесения соответствующего уточнения в ранее действующий УК РСФСР 1960 г., разработчики теоретической модели Общей части уголовного закона в свое время предложили в разделе обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулировать соответствующее положение: не является преступлением действие или бездействие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного в законе в качестве преступления, но в силу малозначительности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению.

Нет нужды гадать о том, какие причины не позволили законодателю концептуально принять такую рекомендацию и что именно побудило его в последующем изменить редакцию ч. 2 ст. 14 УК РФ. Важнее обратить внимание на первое условие признания деяния малозначительным: в ч. 2 ст. 14 УК РФ, как и в ранее действующем законодательстве, идет речь о действии (бездействии), формально содержащем признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом.

О предусмотренности же им деяния допустимо делать вывод только тогда, когда установлены все без исключения признаки диспозиции уголовно-правовой статьи. Если в их числе законодателем назван в качестве конструктивного признака минимальный размер ущерба, то всякое деяние (например, уничтожение листа обычной бумаги, кража коробки спичек либо 2-3 руб. и т.п.), причинившее вред, не выходящий за установленный минимальный размер, не должно причисляться к разряду малозначительного.

В прошлом достаточно редким явлением были статьи УК РФ, содержащие такого рода размер вреда. В настоящее время наблюдается иная картина, что во многом сужает потенциальную возможность квалификации деяний в качестве малозначительных.

Если первое условие применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в своем толковании больших сложностей не вызывает, то это вряд ли можно сказать относительно второго условия: в силу малозначительности деяние не должно представлять общественной опасности. Данное условие явно нуждается в законодательной корректировке, поскольку трудно назвать логичным подход, при котором общественная опасность деяния ставится в зависимость от его малозначительности, а не наоборот: малозначительность от общественной опасности.

Можно дискуссировать по поводу того, достаточно или недостаточно руководствоваться лишь общественной опасностью при определении малозначительности или значительности инкриминируемого лицу деяния, но в любом случае нельзя, как говорится, «ставить телегу впереди лошади». Более чем проблематичной представляется приведенная формулировка и в том отношении, что она ориентирует на возможность существования таких деяний, которые не представляют общественной опасности и вместе с тем являются уголовно значимыми (пусть даже в малой степени). С точки зрения логики, одно с необходимостью исключает другое: малозначительное деяние - это деяние, общественная опасность которого незначительна; деяние, не представляющее общественной опасности, - это деяние, которое с точки зрения уголовного права не способно иметь статус даже малозначительного.

Или иначе: если отсутствует общественная опасность, то деяние не может считаться преступлением, но только не в связи с наличием малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а в силу отсутствия одного из признаков, объявленного в качестве обязательного в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Правильная ссылка на статью:

Куликов Е.А. — Общественная опасность деяния как главный признак правонарушения // Юридические исследования. - 2016. - № 1. - С. 18 - 48. DOI: 10.7256/2409-7136.2016.1.17662 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=17662

Общественная опасность деяния как главный признак правонарушения

Другие публикации этого автора

10.7256/2409-7136.2016.1.17662

21-01-2016

Дата публикации:

31-01-2016

Аннотация.

В настоящей статье исследуется такое важнейшее свойство деяния, позволяющее квалифицировать его как правонарушение, как общественная опасность. Анализируются действующие в России законодательные дефиниции правонарушения, вычленяются легальные признаки этого феномена. Автор обосновывает точку зрения, согласно которой общественная опасность как признак присуща любому правонарушению, а не только преступлению, а также приводит определенные аргументы в пользу тезиса о том, что именно "общественная опасность" - наиболее удачное наименование материального признака правонарушения. Содержание искомого признака автор определяет, используя разъяснения Пленума ВС РФ (с учетом их эволюции с 1999 по 2015 гг.), а также достижения науки уголовного права России При написании статьи автором использовался формально-юридический метод, метод толкования права, в том числе толкования постановлений Пленума ВС РФ, метод сравнения, метод обобщения, абстрагирования, историко-правовой метод. Прежде всего, автором проанализированы положения принятого Пленумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 г. постановления № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в части, касающейся раскрытия характера общественной опасности деяния и степени общественной опасности деяния, проведено сравнение между трактовками Пленумом ВС РФ указанных показателей общественной опасности в ранее действовавших постановлениях и во вновь принятом. Также автором обосновывается точка зрения о двойственном объективно-субъективном характере общественной опасности деяния, а также о том, что наличие такого свойства позволяет считать правонарушение социально-правовым явлением. На суд читателя предлагается рабочая дефиниция правонарушения.

Ключевые слова: правонарушение, преступление, общественная опасность, характер, степень, преступный вред, количество, качество, посягательство, противоправность

Abstract.

The article is devoted to social danger as the most important attribute of a deed, which helps qualify it as a misdeed. The author analyzes legal definitions, existing in the current Russian legislation, and outlines the legal attributes of this phenomenon. The author substantiates the idea that social danger is an attribute of any misdeed, not only of a crime, and argues the thesis that “social danger” is the most appropriate formulation of a material attribute of a misdeed. The author defines the content of the required attribute, applying the interpretations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation (in their development from 1999 till 2015) and the achievements of the science of criminal law. The author applies the methods of formal logic, interpretation of law, comparison, generalization, abstraction and legal narration. First of all, the author analyzes the provisions of the Decree of the Plenum of the Supreme Court No. 58, adopted on December 22, 2015, “On the Practice of Awarding Criminal Punishment by the Courts of the Russian Federation”, related to the study of the character of social danger of a deed; compares the Plenum’s interpretations of the mentioned attributes of social danger in the previous and the new decrees. The author substantiates the opinion about the dual objective-subjective character of social danger of a deed and about the fact that the existence of such an attribute allows considering the misdeed as a socio-legal phenomenon. The author proposes the working definition of a misdeed.

Keywords:

Offense, a crime, public danger, character, power, criminal damage, quantity, quality, assault, wrongfulness

Подходы к определению правонарушения в российском законодательстве

Правонарушение характеризуется особенной природой и содержанием как по отношению к видам правомерного поведения, так и по отношению к другим разновидностям противоправного поведения. На сегодняшний день существует несколько законодательных дефиниций правонарушения в зависимости от того или иного вида.

УК РФ в ч. 1 ст. 14 закрепляет положение, согласно которому «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Ст. 106 Налогового кодекса РФ дает определение налогового правонарушения: «Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность».

Бюджетный кодекс РФ в 2013-м году перешел от понятия «нарушение бюджетного законодательства» к термину «бюджетное нарушение», и в соответствии с п. 1 ст. 306.1 БК РФ, таковым признается «совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения». В этом определении, помимо своеобразия подхода к субъектному составу, можно увидеть и другие особенности трактовки такого рода деяний в бюджетном законодательстве. Следует обратить внимание на второй и третий пункты указанной статьи, которые развивают положения её первого пункта. В соответствии с п. 2, «действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенные лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Казалось бы, о чем здесь стоит говорить: специальная ответственность лиц, являющихся специальным субъектом. Однако, п. 3 данной статьи закрепляет правило, согласно которому «применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 настоящей статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации». С одной стороны, речь идёт об ответственности коллективного субъекта (участника бюджетного процесса), с другой стороны то, что применяется к этому субъекту, ответственностью называется, и по содержанию только такая мера принуждения из предусмотренных в ст. 306.2 БК РФ, как пеня (по сути - штраф), может быть названа мерой ответственности, т.е. вступает дополнительной обязанностью субъекта, остальные же мерами ответственности не выступают.

Наконец, необходимо затронуть трактовку правонарушения в Трудовом кодексе РФ. В соответствии со ст. 192 ТрК РФ, дисциплинарным проступком выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей. Вся же формулировка этой части указанной статьи звучит следующим образом: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям». Воспринимая конструкцию дисциплинарного проступка таким образом мы можем легко увидеть её типичность и близость по основным характеристикам другим отраслевым конструкциям правонарушений.

К сожалению, иное отраслевое законодательство - гражданское, природоохранное, конституционное, процессуальное и т.д., - не содержит легальной характеристики собственного вида правонарушения. Это может говорить о многом, даже о том, что соответствующие виды ответственности ещё не сформировались, либо традиционно в рамках отрасли не принято определять правонарушение на уровне закона. Так или иначе, думается, что названных отраслевых легальных подходов к определению правонарушения вполне достаточно для проведения теоретического обобщения и выведения конструкции признаков и универсального определения правонарушения.

Общими признаками правонарушения, содержащимися в приведенных выше формулировках из отечественного законодательства, выступают: 1) деяние; 2) противоправное или запрещенное законом; 3) под угрозой наказания, либо же за его совершение предусмотрена ответственность; 4) виновная совершенность. Что касается ещё одного, т.н. материального, признака правонарушения, то в УК РФ он именуется «общественная опасность», при этом иные законодательные акты, содержащие дефиниции правонарушения, вообще о таком признаке умалчивают. В настоящей статье мы обосновываем точку зрения, согласно которой общественная опасность присуща не только преступлению, но и иным правонарушениям, просто разного характера и степени, что общественная опасность выступает главным признаком правонарушения, а также раскрываем содержание общественной опасности с учетом правовых позиций ВС РФ и теории юриспруденции.

Общественная опасность - свойство любого правонарушения

Итак, общественная опасность традиционно именуется материальным признаком правонарушения, выступает детищем советской юридической доктрины; общественная опасность означает, что совершённое деяние либо причинило реальный вред личности, обществу или государству, либо в момент совершения создавало угрозу такого причинения. Следует сказать, что именно общественная опасность, а не общественная вредность или что-то иное, выступает признаком правонарушения. Если мы обратим внимание на выше названные легальные определения отраслевых видов правонарушений, то можем заметить, что материальный признак на сегодняшний день называется только в определении преступления по УК РФ - общественная опасность. Однако, тот факт, что остальные законы умалчивают о материальном признаке вообще, не говорит с необходимостью о том, что общественной опасностью обладает только преступление. Тому есть ряд причин, самая главная из которых - правонарушение, в отношении которого не установлена общественная опасность в качестве признака, например, гражданско-правовой деликт, может влечь более строгую меру юридической ответственности, чем преступление, которое этой общественной опасностью характеризуется (речь идёт о том, что максимальная сумма возмещения убытков может превышать даже максимальный размер уголовного штрафа; тот же административный арест намного строже, чем обязательные работы, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. предполагает ограничение не только трудовых прав, но и свободы). Более подробно этот вопрос рассматривают Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский в монографии "Общая теория юридической ответственности"..

Более того, если осмыслить эту проблему на более высоком уровне абстракции, то на сегодняшний день отсутствует чёткая лестница между мерами юридической ответственности, предусмотренными разными отраслями права, и нигде не закреплено правило, согласно которому самое мягкое уголовное наказание, которое может быть назначено за общественно опасное преступление, должно превышать самое строгое наказание, предусмотренное за правонарушение другими отраслями права. На сегодняшний же день наблюдается пересечение, к примеру, систем уголовных и административных наказаний. Другие авторы, например, Н.С. Малеин, также разделяют универсальность признака «общественная опасность». По мнению ученого, правонарушение - это сознательный, волевой акт общественно опасного противоправного поведения. Об этом пишет и Л.М. Прозументов в своей недавней работе «Криминализация и декриминализация деяний»: «Отметим, что термин «общественная опасность» в законодательстве применяется только к преступлениям. Что касается других правонарушений, то законодатель применительно к ним не использует данный признак… Тем не менее, данное обстоятельство вовсе не означает, что правонарушениям не присущ признак общественной опасности, поскольку она определяется тем вредом, который причиняется или может быть причинен общественным отношениям. Административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения также причиняют вред интересам государства, общества и отдельным гражданам и в силу этого представляют общественную опасность». Далее ученый отмечает, что практически все исследователи по данному вопросу были единодушны в главном - в понимании материальной сущности правонарушений как антиобщественных, т.е. вредных в той или иной мере антисоциальных явлений, в силу чего дискуссия по существу носила терминологический характер: как называть вредность преступлений и иных правонарушений - одним термином «общественная опасность» либо различными терминами (так, можно говорить, что иные правонарушения не общественно опасны, а общественно вредны); а порождена эта дискуссия была тем, что некоторые авторы желали подчеркнуть их различие.

Получается, что мы имеем, по большому счету, не более чем спор о словах, за которым, по сути, не скрывается объективного социального основания, поскольку даже с обыденной точки зрения различить «опасность» и «вредность» крайне сложно, тем более с точки зрения их способности негативно воздействовать на общественные отношения. Хотя нам термин «общественная опасность» кажется более удачным, чем даже «особая вредоносность», который предлагается В.И. Плоховой, и далее мы укажем, почему, а пока же приведем ещё одну цитату из работы Л.М. Прозументова. «Представляется, что разграничение понятий «общественная опасность» и «общественная вредность» вряд ли правомерно, поскольку мы имеем дело с однопорядковыми явлениями. Если бы признак общественной опасности был присущ исключительно преступлениям, то не возникало бы никаких вопросов при установлении уголовно-правового запрета или при его отмене, а теории криминализации и декриминализации деяний не существовало бы вовсе. Поэтому признак общественной опасности присущ всем правонарушениям». Конечно, даже отсылка к классикам науки не является безапелляционным аргументом в дискуссии, ведь это всего лишь ещё одно мнение (Этот вопрос весьма интересно с точки зрения постклассической методологии юриспруденции рассматривает И.Л. Честнов. ) . Но ценность любого мнения заключается в его адекватности реально существующим социальным условиям, и думается, что Л.М. Прозументов вполне реально оценивает отсутствие каких бы то ни было различий между общественной опасностью и общественной (социальной) вредностью, оба эти термина в данном случае обозначают одно и то же понятие - свойство деяния причинять реальный вред социальным ценностям, или, по меньшей мере, создавать угрозу для причинения такого вреда.

Характер и степень общественной опасности в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ

Из сказанного выше может следовать с достаточным основанием вывод о том, что общественной опасностью характеризуются не только преступления, по и любые правонарушения, вследствие чего необходимо рассмотреть, что же собой представляет это свойство деяния, как оно трактуется в судебной практике, в разъяснениях Верховного Суда РФ, в частности, посвященных назначению уголовного наказания, а также в уголовно-правовой литературе, поскольку именно там анализируется названная категория. Необходимо отметить, что разница между преступлениями и иными правонарушениями традиционно проводится по показателям, характеризующим общественную опасность. Таковыми в современной российской юридической науке и практике принято считать, по меньшей мере, два:

а) характер общественной опасности - это показатель, который, согласно указанию Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. в постановлении «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (ныне утратившем силу), определяется объектом посягательства, формой вины и категорией преступления (применительно к общей теории права последний критерий можно прочитать как: определяется самим законодателем), и именуется качественной характеристикой правонарушения; по характеру общественной опасности можно различать, во-первых, преступления и административные правонарушения с одной стороны, и все остальные виды правонарушений - с другой, а также, во-вторых - отдельные виды преступлений и административных правонарушений между собой. Это вытекает из того обстоятельства, что в уголовном и административно0деликтном праве под охрану взят примерно схожий круг объектов, одинаковым является и подход к определению форм вины;

б) степень общественной опасности - это показатель, который, согласно всё тому же указанию, который определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть, степень общественной опасности правонарушения, если экстраполировать это суждение на общую теорию права, зависит от всех иных обстоятельств совершённого правонарушения и личности правонарушителя, которые не влияют на характер общественной опасности.

Необходимо проанализировать в настоящей работе изменение правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, произошедшее в самом конце 2015-го года. 22 декабря 2015-го года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58. В этом постановлении Пленум определяет характер и степень общественной опасности деяния в связи с тем, что уголовный закон требует назначение справедливого наказания, а «согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (абз. 2 пп. 1 указанного Постановления). А справедливость наказания, в соответствии с предшествующим абзацем этого же Постановления, находится в тесной взаимосвязи со строго индивидуальным подходом к назначению наказания, а также способствует решению задач и достижению целей, стоящих перед УК РФ. Все это подчеркивает важность определения содержания понятий «характер общественной опасности» и «степень общественной опасности», а также необходимость в отслеживании того, как же именно изменилась в этом отношении правовая позиция ВС РФ, а также в предположении возможных причин такого изменения.

«Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред». Как видим, в отличие от предшествующего постановления, здесь Верховный Суд ставит характер общественной опасности в зависимость от того, на какие ценности посягает деяние и в какой мере. Другими словами, высший судебный орган РФ отказался от использования понятия «объект преступления», а конкретизировал, что имеются в этом случае ввиду охраняемые уголовным законом ценности, видимо, вследствие дискуссионности первого понятия в теории и отсутствия в уголовном законе. Отказался ВС РФ и от связи характера общественной опасности с категорией преступлений, по причине, как думается, расширения в 2011-м году судейского усмотрения, когда суды получили право в силу введенной в действие 16-го декабря 2011-го года ч. 6 ст. 15 УК РФ понижать категорию преступления в соответствии с реально назначенным подсудимому наказанием, что лишило категории преступлений былой жесткости и категоричности, сделало их более неопределенными и, следовательно, эта классификация запрещенных под угрозой уголовного наказания деяний стала не вполне подходящей для качественной характеристики их общественной опасности. Вместо этого Верховный Суд РФ указал, что характер общественной опасности определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, т.е. произошел переход к более универсальной но, вместе с тем и более абстрактной формулировке. Отказался ВС РФ и от связи характера общественной опасности с формой вины, как это было в предыдущем постановлении. Таким образом, на сегодняшний день в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, характер общественной опасности деяния - это такой её показатель, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, и в первую очередь - от объекта посягательства и причиненного ему вреда. Качественная характеристика общественной опасности приобрела в большей степени объективный характер и поставлена фактически в зависимость от того, на что посягает деяние, а также в каком объеме.

Однако, анализ понимания Верховным Судом РФ количественной характеристики общественной опасности заставляет несколько уточнить содержание её качественного показателя. «Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления». Сопоставление перечня элементов, включаемых ВС РФ в состав характера общественной опасности и степени общественной опасности, позволяет говорить о том, что из элементов состава преступления на характер общественной опасности влияет лишь объект преступления, а также такой показатель, как причиненный объекту вред. При этом, возникает сложность в разграничении указанного показателя с включаемыми в состав степени общественной опасности характером и размером наступивших последствий.

Единственное объяснение, приемлемое при различении указанных характеристик - применительно к степени общественной опасности речь идет о последствиях как признаке состава преступления, касательно же характера общественной опасности говориться о вреде, причиненном объекту преступления, не ограниченном составом преступления, а включающем всё негативное, что несет совершенное деяние охраняемым законом ценностям. В юридической литературе указанные понятия (последствия, вред, результат) аргументированно разграничиваются. С.В. Землюков, например, пишет, характеризуя преступный вред, что данному феномену присущи два признака: 1) это конструктивный, системообразующий элемент преступного деяния, состоящий из вредного изменения объекта посягательства и являющийся основным объективным показателем его общественной опасности (социальной вредности); 2) обязательный признак состава преступления, влияющий на квалификацию преступления и индивидуализацию ответственности. Разумно предположить, что Пленум ВС РФ применительно к характеру общественной опасности имеет ввиду первый аспект преступного вреда, а применительно к степени - второй, именуя вред последствиями.

Помимо сказанного можно отметить, что Верховный Суд РФ перенес субъективный признак преступления в степень общественной опасности, причем, если ранее характер общественной опасности деяния зависел в т.ч. от формы вины, то ныне степень общественной опасности определяется видом вины. Следует отметить, что если соотношение между умыслом и неосторожностью с т.з. большей или меньшей их опасности более-менее ясно и определено в теории юриспруденции, то с соотношением видов форм вины не все настолько ясно и понятно, корме того, при формулировке категорий преступлений о видах вины речь не ведется, а указываются именно формы вины. Тем не менее, определенность позиции высшего судебного органа России в новом постановлении стала более ощутимой, нельзя отрицать, что совершенству нет предела, и далеко не все, что хорошо выглядит в теории, будет приемлемо работать при регулировании конкретных общественных отношений. В частности, положительно можно оценить включение ВС РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 и 63 УК РФ, поскольку на характер общественной опасности они оказывают влияние только тогда, когда выступают конституирующими или квалифицирующими обстоятельствами, да и то не всегда, в иных же случаях, влияя на индивидуализацию наказания, вряд ли есть смысл говорить об определении характера общественной опасности деяния.

При исследовании вопроса о понимании Верховным Судом РФ характера и степени общественной опасности не стоит забывать и про достопамятное Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40, утратившем силу в январе 2007 года в связи с принятием нового постановления с аналогичным названием. В постановлении от 11 июня 1999 года говорится, что «при учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)». Пожалуй, это наиболее простая трактовка качественного и количественного показателей общественной опасности, утерянная в постановлении от 11 января 2007 г. и вновь возвращенная практически в аналогичном виде в постановлении от 29 октября 2009 г. Но, скажем ещё раз, что простота формулировки, как и её теоретическая точность, сами по себе не говорят о её безусловной применимости в юридической практике и однозначном соответствии уголовному закону. Можно говорить об определенной эволюции понимания Верховным Судом РФ характера и степени общественной опасности, эволюции, с некоторыми оговорками, позитивной и ориентированной в большей степени на практические потребности, нежели на теоретические рекомендации.

Таким образом, на сегодняшний день характер общественной опасности деяния как её качественный показатель, зависит от объекта уголовно-правовой охраны и вреда, причиняемого (причиненного) этому объекту. Степень общественной опасности деяния как её количественный показатель, определяется всеми остальными обстоятельствами совершения этого деяния, в т.ч. теми, которые перечислены в законе как смягчающие и отягчающие наказание. По сути, такой подход позволяет вести речь о сходстве по характеру общественной опасности между преступлениями, административными и налоговыми правонарушениями, и о различии между ними - с одной стороны, и дисциплинарными проступками, гражданско-правовыми деликтами - с другой, ввиду принципиальной разницы в объектах охраны. Но общественной опасностью обладают они все, поскольку причиняют вред охраняемым законом ценностям, или создают угрозу причинения такого вреда. Необходимо, однако, для более полного представления о категории «общественная опасность», рассмотреть, как она определяется в юридической науке.

Общая характеристика общественной опасности в уголовно-правовой науке

В юридической литературе по уголовному праву представлены различные варианты содержания концепта «общественная опасность». «Общественная опасность представляет собой объективную реальность, присущую некоторым деяниям в определенных условиях места, времени, обстановки, характера их совершения», - отмечает Л.М. Прозументов. Следующее высказывание ученого раскрывает очень важный аспект общественной опасности деяния - её объективность, и, одновременно, субъективность (но не как признак, относящийся к субъекту, а в силу того, что общественная опасность деяния определяется той эпохой, тем историческим временем, в которое оно совершается, и в этом представляется необходимым согласиться с профессором). «От законодательного запрета или его отсутствия не повышается и не понижается объективно причиненный ущерб, выраженный, как правило, в материальных показателях. Общественная опасность определяется с позиций социальных ценностей, принятых в обществе, и является таковой независимо от воли законодателя… Законодатель, выявив факт общественной опасности деяния, может этот факт только зафиксировать в уголовном законе, т.е. «признать» его в качестве преступления, но не «придумать» или «предположить». В то же время общественная опасность как результат социальной оценки деяния субъективна. Социальная оценка деяния в качестве преступления исходит от сознания его (деяния) как общественно опасного. Экономические, политические, социально-психологические, научно-технические, криминологические факторы предопределяют социальную оценку общественно опасного деяния». Отсюда вытекает, что общественная опасность деяния объективна, поскольку её наличие либо отсутствие не зависит от воли законодателя и может всего лишь быть им замечено и учтено при установлении запрета такого деяния под угрозой наказания. Общественная опасность деяния (любой отраслевой принадлежности, направленного на любой объект охраны) субъективна постольку, поскольку, не являясь зависимой от субъективной воли законодателя, она зависит от субъективной оценки того или иного деяния обществом как для него опасного (или не опасного). Таким образом, общественная опасность - это объективно-субъективная категория, поскольку объединяет в себе объективное и субъективное начало в их единстве и борьбе. Из сказанного, кроме того, вытекает и тот факт, что в силу наличия общественной опасности в правонарушении (преступлении) первичным выступает социальный сегмент, а правовой является вторичным, но тесно связанным при этом с первым, ввиду чего можно предположить, что правонарушение есть социально-правовое явление, как и предусмотренная за его совершение юридическая ответственность, о чем будет далее сказано несколько подробнее. Пока же продолжим рассматривать теоретическое содержание концепта «общественная опасность».

Т.А. Плаксина проводит обобщение существующих в уголовно-правовой науке позиций в пять пунктов: 1) общественная опасность деяния - это его качественная характеристика, которая детерминируется взаимодействием элементов деяния и общественных отношений как объекта охраны; 2) общественная опасность, являясь качественной характеристикой деяния и придавая ему известное своеобразие, в то же время имеет и свое количественное выражение через категорию степени общественной опасности; 3) для уголовно-правового нормообразования важной представляется общественная опасность не каждого отдельно взятого деяния определенного вида, а так называемая типовая общественная опасность (а точнее, типовая степень общественной опасности) такого рода деяний, определяемая, наряду с объектом, их типичными признаками; 4) распространенность определенного вида деяний не влияет на типовую степень их общественной опасности, т.к. не входит ни в одну из подсистем, результатом взаимодействия которых становится общественная опасность, - ни в объект охраны, ни в элементы деяния как составляющей источника опасности; 5) общественная опасность деяния может рассматриваться: а) как результат взаимодействия объекта охраны (общественных отношений) и источника опасности (деяния); б) как возможность вредоносного воздействия источника опасности на объект охраны. Такая характеристика общественной опасности дается автором в свете предлагаемой ею конструкции социальных оснований уголовной ответственности.

Обстоятельно раскрывает составляющие общественной опасности и Н.Ф. Кузнецова. По её мнению, общественная опасность характеризуется следующими чертами: 1) Общественная опасность деяния по природе есть объективное свойство преступления, т.е. не зависящее от правовой их оценки законом. Однако становится она свойством именно преступления только после такой её оценки уголовным законом. 2) Общественная опасность - объективно-субъективная категория, определяемая совокупностью всех обязательных элементов состава преступления. 3) УК РФ употребляет понятие и термин «общественная опасность» в двух разновидностях: как объективной и как объективно-субъективной вредоносности. 4) Общественная опасность деяний служит основанием их криминализации законом. 5) Общественная опасность выступает основанием привлечения виновного лица к уголовной ответственности. 6) Характер и степень общественной опасности определяют категоризацию преступлений. 7) Общественная опасность преступления - первый критерий индивидуализации наказания. 8) Общественная опасность - такое специфическое свойство преступления, которое позволяет его отграничивать от иных правонарушений и малозначительных деяний. Соглашаясь со всеми характеристиками искомой категории, мы бы поправили последнюю: характер и степень общественной опасности позволяют отграничивать преступления от иных правонарушений, а её наличие - от малозначительных деяний.

Стоит отметить, что понятие малозначительности известно не только уголовному законодательству, что также служит подтверждением в пользу универсальности признака общественной опасности для любого вида правонарушения. Ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием». В соответствии же с ч. 2 ст. 14 УК РФ, «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». И хотя КоАП РФ не предполагает такой строгий подход при малозначительности, исключающий преступность деяния вообще, но сам факт наличия в нем такой юридической конструкции говорит об обладании административным правонарушением именно общественной опасностью.

Таким образом, общественная опасность представляет собой такую характеристику деяния, которая выражается в том, что это деяние причиняет вред социально значимым общественным ценностям, либо способно причинить такой вред, т.е. создает угрозу причинения вреда. Учитывая вторую составляющую признака необходимо говорить именно об общественной опасности, как собирательном понятии, охватывающем как сам вред, так и угрозу его наступления. В связи с этим представляется необходимым не согласиться с А.А. Гогиным, предлагающим заменить признак «общественная опасность» на эквивалент «социальная вредность деяния». «Термин «общественная опасность» - есть субъективное представление и оценочное предположение органов государственной власти, партий, движений, объединений или отдельного индивида о степени социальной вредности конкретного явления, основанное на идеологических, политических, личных и иных взглядах, воззрениях и пристрастиях. В свою очередь, вред - это неблагоприятные последствия психологического, морального, физического или материального характера». Она носит, на наш взгляд, сугубо теоретико-правовой характер и весьма далека от отраслевых юридических реалий. Не вполне ясно, с чего автор приводит именно такую трактовку общественной опасности. Как мы выше убедились, общественная опасность - объективно-субъективная категория, причем, субъективность её может быть признана таковой лишь в самом широком абстрактном и весьма условном смысле, в масштабах же того или иного социума, находящегося на определенном историческом этапе своей жизнедеятельности (культурно-исторического типа) общественная опасность деяний вполне объективна, так как обусловлена бытующими в этом социуме общественными отношениями. А конструкция «социальная вредность деяния», предлагаемая названным, и некоторыми другими авторами, на наш взгляд, не охватывает угрозы причинения вреда. И потом, что мешает всем тем названным А.А. Гогиным субъектам точно также вольно трактовать социальную вредность, как они, по его мнению, толкуют общественную опасность.

Итак, материальный признак правонарушения стоит, с определенными оговорками, признать определяющим, в силу наличия в ряде отраслевых законов конструкции малозначительности, исключающей ответственность или дающей возможность для такого исключения даже при наличии формальной противоправности. Кроме того, этот признак носит преимущественно социальный характер, показывает социальную сущность правонарушения как деяния, причиняющего вред социально значимым благам, так и создающего угрозу причинения такого вреда.

В завершение статьи хотелось бы предложить на суд читателя рабочий вариант (на наш взгляд, наиболее удачный) определения правонарушения: это социально-правовое явление, представляющее собой виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное законом под угрозой применения мер юридической ответственности. Этот вариант рабочего определения правонарушения основан на определении преступления, даваемом УК РФ, не потому, что автор статьи имеет "особое отношение" к уголовному праву, а в силу того, что представленный в уголовном законе, во-первых, наиболее полный из ныне действующих в России легальных определений правонарушения, а во-вторых, признаки, содержащиеся в определении преступления сформулированы точно и однозначно, и в силу этого способны выступить основой для наименования признаков правонарушения в целом. И потом, исторически первым в области наказания за антиобщественные поступки было именно уголовное право, а уже от него стали отпочковываться в современную правовую эпоху иные деликтные отрасли (за исключением гражданского права, которое в части гражданско-правовой ответственности, однако, функционировало в совершенно иной сфере общественных отношений), исходя из чего общетеоретическая трактовка правонарушения вполне может быть похожа на "родительское понятие" преступления.

Библиография

.	Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 17 июня 1996 г.-№ 25. – Ст. 2954.
.	Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 7 января 2002. № 1 (ч. 1).-Ст. 1.
.	Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 31 июля 1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 3 августа 1998.-№ 31.-Ст. 3824.
.	Бюджетный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 31 июля 1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 3 августа 1998.-№ 31.-Ст. 3823.
.	Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 7 января 2002, № 1 (ч. 1).-Ст. 3.
.	Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрлитинформ, 2010. с. 22.
.	Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности: Монография / Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский. – СПб.: «Юридический центр «Пресс», 2007. с. 249-250.
.	Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит.,1985. с. 11.
.	Прозументов Л.М. Криминализация и декриминализация деяний. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2012. с. 21; с. 22-23; с. 23; с. 22; с. 23.
.	Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. с. 264-265.
.	История и методология юридической науки: учебник для вузов / под ред. Ю.А. Денисова, И.Л. Честнова. – СПб.: ИВЭСЭП, 2014. с. 240-245.
.	О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Российская газета. Федеральный выпуск № 6861 от 23 декабря 2015 г.
.	Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. С. 24; с. 24-25.
.	О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 № 40 // [Электронный ресурс] – электрон. дан. – «Консультант Плюс»-законодательство РФ: кодексы, законы, указы, постановления Правительства РФ, нормативные акты. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru
.	Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: монография / Т.А. Плаксина; под научн. ред. В.Д. Филимонова. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. с. 28-30.
.