Обзор верховного суда рф практики рассмотрения дел по северным коэффициентам. О взыскании уральского коэффициента Уральский коэффициент включается в оклад решение суда

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Куликовой М.А.

Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Обертюхина К.А. к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Сахровой Н.А. ..., просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Николишина С.Н. ..., просившего решение отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберюхтин К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2002 года был принят на работу в филиал ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" .... В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 в Свердловской области установлен районный коэффициент к заработной плате... Ответчик в период с момента принятия на работу и по май 2008 года не выплачивал ему районный коэффициент к заработной плате. 19 апреля 2010 года он уволился по собственному желанию. При увольнении задолженность по выплате районного коэффициента так же не была выплачена. В период работы у ответчика заработная плата перечислялась ему в банк на лицевой счет. Согласно выписок из лицевого счета по вкладу, заработная плата за период с 19 марта 2004 года по май 2008 года составила.... Соответственно, не выплаченный районный коэффициент к заработной плате, составил...

С учетом неоднократных уточнений исковых требований представитель истца Оберюхтина К.А. - Сахрова Н.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере.... проценты за задержку выплат в размере... за период с 20 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца Оберюхтина К.А. Сахрова Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере...., проценты за задержку выплат в размере.... за период с 20 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере...

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года иск Оберюхтина К.А. к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента, удовлетворен.

В пользу Оберюхтина К.А. с ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскано: в счет задолженности по районному коэффициенту...., в счет процентов за задержку выплаты районного коэффициента...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя...., всего...

С ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме....

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" - Баклагина и.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Оберюхтина К.А., суд установил, что районный коэффициент ему не выплачивался в период с 19 марта 2004 года по май 2008 года, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку отношения являются длящимися, расчетные листки не подтверждают начисление районного коэффициента истцу за указанный период, задолженность за указанный период не была выплачена истцу при увольнении 19 апреля 2010 года, поэтому взысканию подлежат проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за 214 дней на сумму задолженности...., что составляет.... Также взыскано.... за услуги представителя и госпошлина.

Между тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканииначисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по выплате уральского коэффициента за период с 19 марта 2004 года по май 2008 года, истец уволен 19 апреля 2010 года, уральский коэффициент, как установил суд, ему не начислялся, поэтому следует применить ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой для обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец с 19 марта 2004 года до 15 июля 2010 года требований о взыскании уральского коэффициента не предъявлял. Срок им пропущен без уважительных причин. Истец имел реальную возможность проверить начисление ему указанных выплат с 2004 года, чего не было сделано.

В соответствии с п.5 указанного Постановления, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), что имело место, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не усматривается.

В удовлетворении иска в полном объёме суду следовало отказать, чего не было сделано. Судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении иска Оберюхтину К.А. отказать.

Председательствующий.

Работникам г. Кирова не выплачивали районный коэффициент. Сейчас работающие и ранее уволенные сотрудники требуют произвести выплату районного коэффициента за отработанное время. 1. Что нужно учесть Работодателю при осуществлении выплат? 2. В какой срок работники имеют право обратиться в суд? И за какой период Работодатель должен произвести выплаты? 3. Какая судебная практика сложилась по данному вопросу? 4. Какие риски у Работодателя за невыплату районного коэффициента?

Ответ

1. Работодателю нужно выплатить районный коэффициент и проценты по статье 236 ТК РФ.

2. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ст. 392 ТК РФ). В судебном порядке работодатель выплачивает сумму, указанную в решении суда. Добровольно работодатель должен выплатить всю задолженность.

3. Подборку судебной практики см. по ссылке .

4. Помимо судебного спора с работниками также есть риски привлечения к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

Обоснование данной позиции в материалах «Системы Кадры».

«Районный коэффициент увеличивает фактический заработок сотрудника, а также отдельные виды государственных пособий. Не применяйте районный коэффициент к выплатам:

• рассчитанным исходя из среднего заработка: больничным пособиям, отпускным, выплатам за время командировки. Это объясняется тем, что коэффициент уже был учтен при расчете среднего заработка (подп. «л» п.2 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922);
• носящим разовый поощрительный характер и не обусловленным системой оплаты труда (материальная помощь, разовые непроизводственные премии и т. д.).

Такие правила следуют из пункта 1 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49. Правомерность подхода подтверждают и суды (см., например, обзор судебной практики Верховного суда РФ от 26 февраля 2014 г.).

Предельный размер заработка, к которому следует применять районный коэффициент, в законодательстве не установлен (распоряжение Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. № 199-р). Поэтому увеличивайте на районный коэффициент всю сумму фактического заработка независимо от его величины»,

2. Ситуация: В течение какого срока сотрудник может подать иск в суд на организацию, если работодатель нарушил его права. Например, незаконно уволил или не выплатил положенную при увольнении компенсацию

«За защитой своего права сотрудник может обратиться в суд в общем случае в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. А по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты, в том числе при увольнении, сотрудник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты этих сумм. Такой порядок установлен в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению сотрудника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2016 г. истек 4 июня 2016 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23 января 2016 г., с которым сотрудник ознакомлен 24 января 2016 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2016 года.

Годовой срок по невыплате зарплаты начинает течь со дня, когда сотруднику должны были выплатить зарплату. Например, день выплаты зарплаты - 5 октября 2016 года, тогда срок один год истечет 5 октября 2017 года.

Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. № 33-179/2014(33-15882/2013), Ростовского областного суда от 28 апреля 2014 г. № 33-5576/2014, Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. № 33-60-2014, от 15 января 2014 г. № 33-62, определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. № 33-7684, от 14 сентября 2010 г. № 33-28781.

Если сотрудник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у сотрудника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения. На это указывают и суды, см., например, апелляционное определение Тульского областного суда от 3 октября 2013 г. № 33-2428.

В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого сотрудника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение сотрудника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Такая позиция находит отражение и в практике, см., например, апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 г. № 33-1800/2014.

Если же срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, то работодатель может выиграть дело только на этом основании. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-4370/2013.

Следует отметить, что незнание сотрудником законодательства в части полагающихся ему льгот и компенсаций не является уважительной причиной для пропуска срока подачи иска, если в последствии выяснится, что права сотрудника были нарушены. О нарушении своих прав сотрудник может беспрепятственно узнавать из нормативных актов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим течение срока начинается не с момента фактического ознакомления сотрудника с документом, где прописаны льготы и компенсации, а с момента, когда он мог узнать о таких льготах и компенсациях и сделать вывод, что работодатель нарушает его права. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика. Если сотруднику полагались компенсации, о которых он узнал во время работы либо после увольнения (к примеру, от бывших коллег), то срок следует исчислять не с момента, когда сотрудник фактически узнал о существовании у него права на компенсацию, а с момента, когда он мог узнать об этом из официально опубликованного документа, устанавливающего компенсацию, в открытых информационных источниках. См., например, определения Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4485, Красноярского краевого суда от 2 ноября 2011 г. № 33-10444».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Заявленные требования мотивировал следующим: работал в Пермском представительстве ЗАО /организация/ в должности *** с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 г. За период работы в данной организации ему не выплачивали районный коэффициент, который согласно ст. 129 ТК РФ, ст. 146 ТК РФ и п. 1 разъяснения № 3 к постановлению Министерства труда России от 11.09.1995 г. должен ежемесячно начисляться на зарплату работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится территория Пермского края. Отсутствие выплат уральского коэффициента подтверждает информация, содержащаяся в его расчетных листах, предоставляемых компанией ежемесячно в период действия трудового договора. В его расчетах указаны выплаты: оклад, компенсация обедов и премия, фактически являющаяся компенсацией ГСМ, так как его работа носила разъездной характер. Пункт 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому уральский коэффициент уже включен в месячный оклад, не имеет законных оснований и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании Ф. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Ф. с доводами ответчика не согласился, просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что в период работы в ЗАО /организация/ расчетные листки ему предоставлялись в первый год работы в печатном виде, а затем в электронном. В расчетных листках, которые он получал, нет упоминаний об уральском коэффициенте. В приказах о приеме на работу, о переводе на другую работу какой- либо информации об уральском коэффициенте также не представлено. Полагал, что доводы ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о предполагаемых несоответствий между размером начисленной и выплаченной заработной платы, не имеют отношения к сути его иска, так как выплаты производились в соответствии с заведомо неправомерной формулировкой трудового договора, а предметом иска служит отсутствие фактически начисленного на его заработную плату и выплаченного уральского коэффициента.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд проигнорировал подтвержденный факт того, что истец узнал о нарушении своего права 04.07.2012 г. при получении письменного ответа Государственной инспекции труда, в котором был разъяснен порядок начисления заработной платы в Пермском крае и порядок разрешения трудового спора. Срок обращения в суд должен исчисляться с 04.07.2012 г., а не с момента подписания трудового договора с ответчиком, соответственно, срок не пропущен. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие намеренное введение ответчиком истца в заблуждение. Суд не учел, что ответчик должен был составить трудовой договор без нарушений, учитывая особенности начисления заработной платы в районах с особыми климатическими условиями труда. Истец в силу юридической неграмотности и доверия к ответчику был намеренно введен в заблуждение, трудовой договор в силу ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительной сделкой. Суд неоднозначно и противоречиво истолковал обстоятельства абсолютно идентичных дел, что ставит под сомнение законность вынесенных постановлений. При рассмотрении дела по иску Н. суд вел исчисление срока с даты увольнения истца, а не с даты подписания трудового договора. Суд не учел, что узнать о нарушении своего права из расчетного листа истец не мог.

Слово – ответчику

Ответчик ЗАО /организация/ представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, иском не признали, в возражениях заявили о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 329 ТК РФ, указав, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, расчетные листы по начисленной заработной платы он получал регулярно, следовательно, был ознакомлен с размером выплаченной заработной платы, о предполагаемых нарушениях своих трудовых прав знал еще в 2009 г., т.е. за три года до фактического обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследование доказательств в суде

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует: между ЗАО /организация/ и Ф. был заключен трудовой договор № **, согласно которому Ф. был принят на работу на должность *** с 14.07.2009 г.

Согласно п. 3.1 договора Ф. установлена заработная плата, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента и льгот, связанных с природно-климатическими условиями и составляет /сумма/ руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. к договору от 14.07.2009 г. определена заработная плата в размере /сумма/ руб. в месяц, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента.

Положением об оплате труда и премирования работников департамента потребительского кредитования и региональных представительств ЗАО /организация/ установлено, что заработная плата - это вознаграждение работнику за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера./п. 1.5.3./ Оклад /должностной оклад/- это фиксированный размер оплаты труда работников за исполнение ими трудовых обязанностей определенной сложности времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат /п. 1.5.4. положения/.

Из представленных суду расчетных листов видно, что с июля 2009 г. Ф. начислялась заработная плата в размере должностного оклада, компенсации за питание, компенсация транспортных расходов в виде премии; при этом должностной оклад работников ЗАО /организация/ районный коэффициент в себя не включает, заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента.

Установив указанные обстоятельства и признав обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истца трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по ходатайству ответчика.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР № 591 от 21.05.1987 г. "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с ноября 1987 г. на территории Пермской области введен районный коэффициент к заработной плате.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 г. был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнений - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец получал заработная плату ежемесячно с момента приема его на работу, расчетные листки выдавались ему на руки, впоследствии направлялись работодателем на электронную почту каждого работника, из представленных суду расчетных листов за период с августа 2009 г. по август 2011 г. видно, что районный коэффициент к заработной плате Ф. не начислялся, в связи с чем о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента истцу было известно с августа 2009 г., когда он получил первый расчетный листок.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислять с 04.07.2012 г. после получения письменного ответа Государственной инспекции труда, не может быть принят во внимание, поскольку из расчетных листков, своевременно получаемых истцом, ему достоверно было известно, что заработная плата выплачивается без учета районного коэффициента, каких-либо дополнительных разъяснений не требовалось.

Срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец должен был и мог узнать при получении расчетных листков, что обоснованно учитывалось судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что формулировка условий трудового договора являлась незаконной, а сам договор в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой, несостоятельны. Трудовой договор истцом подписан, не оспаривался, в связи с увольнением истца его действие прекратилось.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что срок обращения в суд 25.07.2012 г. о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 г. не истек, не может быть принят во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока также являются обоснованными.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Ф. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылался истец: введение его в заблуждение работодателем, обращение в Государственную инспекцию труда не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат,

установил:

Дулов Д.Г. с 04.07.2011 года по 31.12.аботал в качестве директора филиала ООО «Капарол»; с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года - в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб».

27.11.2012 года Дулов Д.Г. предъявил к ООО «Капарол» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:

Взыскать районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 04.07.2011 года по 05.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля;

Компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что в приказе о приеме на работу установлен размер оклада в соответствии с трудовым договором №441 от 04.07.2011 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора № 441 от 04.07.2011 года его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, ни в одном из локальных документов Общества нет ссылки на начисление уральского коэффициента, тогда как в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР, город Екатеринбург относится к местностям с особыми климатическими условиями, районный коэффициент для которых установлен 1,15.

Приказом №№ от 13.09.2012 года истец уволен с 05.10.2012 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

11.10.2012 года он обратился с заявлением в письменном виде к генеральному директору ООО «Капарол» господину доктору Рихтеру Норберту, в котором просил произвести выплату уральского коэффициента в сумме <данные изъяты> рубля.

29.10.2012 г. истец получил отказ в выплате не начисленного уральского коэффициента по тому мотиву, что указанный коэффициент включен в должностной оклад истца.

Представитель ответчика Швыдкая Виолетта Сергеевна (действующая на основании доверенности) в письменном отзыве и в объяснениях в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 04.07.2011 года Дулов Д.Г. принят в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, издан приказ, и его ознакомили со всеми локальными нормативными актами Общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Капарол» Дулову Д.Г. установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента: оклад -<данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 1,15, всего заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, эта сумма выплачивалась истцу, и задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками.

13.09.2012 г. с Дуловым Д.Г. подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны взаимных возражений, претензий или требований не имели.

Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора.

В связи с отдаленностью места нахождения работодателя представитель ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

В судебном заседании установлено, что с 04.07.2011 года по 01.01.2012 года Дулов Д.Г. работал в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге.

С ним был заключен 04.07.2011 года трудовой договор № 441 и издан приказ о его приеме на работу (приказ № 126 –л/с от 04.07.2011 года - л.д.12-18, 179).

В период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года истец работал в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб» (л.д. 179).

Согласно пункту 1.4. трудового договора место работы работника определено местом нахождения филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге. Фактический адрес: г. <адрес>, стр.А; юридический адрес: г.<адрес> (л.д. 103).

Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента.

Само по себе право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР.

Представленными в суд доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период работы истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных работником требований сводятся к утверждению, что районный (уральский) коэффициент истцу выплачивался, будучи включенным в его оклад.

Анализ представленных работодателем расчетных листков и расчетных ведомостей за период работы Дулова Д.Г. показал, что начисленная и выплаченная Дулову Д.Г. заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны (л.д. 129-133, 148-163).

Эти выводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.

Довод ответчика о том, что оклад истца включал уральский коэффициент, не соответствует выясненным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в таких исследованных судом письменных доказательствах, как:

предписание Федеральной службы по труду и занятости №7№ от 04.12.2012 года, которым на работодателя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства нарушения, а именно: «произвести начисление и выплату доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями Дулову Д.Г. в срок до 28.12.2012 года» (пункт 4 предписания – л.д. 222-223);

РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года по гражданскому делу №2-749/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области №№ от 04.12.2012 года, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения (л.д. 204-205);

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013года, которым данное РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 206-210).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика в той части, что истцу было известно о нарушении его права на выплату районного (уральского) коэффициента с момента его приема на работу в силу его должностных обязанностей - директора филиала, не основаны на выясненных судом обстоятельствах.

Является необоснованной ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с Положением о персонале и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», а также с Приказом №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в редакции от 17.01.2002 года, пункт 7 в редакции от 22.04.2003 года - л.д. 83-101), которыми предусмотрено, что «оклады вышеуказанным сотрудникам устанавливаются с учетом районного коэффициента.

Действительно, в приказе №№ от 04.07.2011 года о приеме на работу имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, техникой безопасности труда и действующими нормативными актами, однако в перечень для ознакомления не включены такие локальные нормативные акты, как «Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», Приказ №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в пункт 7 от 17.01.2002 года).

Представленное ответчиком штатное расписание на л.д.121 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не утверждено генеральным директором, отсутствуют доказательства ознакомления истца со штатным расписанием. Между тем Судом установлено , что на предприятии имеются листки ознакомления сотрудников с внутренними нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует представленный ответчиком лист ознакомления сотрудника Козырицкого П.В. (л.д. 224).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истца на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика.

О нарушении указанного права истец узнал, должен и мог узнать в день увольнения (05.10.2012), в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм истец обратился 27.11.2012 года - до истечения трехмесячного срока.

При таком положении требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме 266 202 рубля подлежит удовлетворению:

Месяц года

Вид начислений:

Начислено заработной платы

Районный коэффициент, подлежащий начислению

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Август 2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сентябрь 2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Октябрь 2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ноябрь 2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Декабрь 2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Январь 2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Февраль 2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апрель 2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Август 2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сентябрь 2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Октябрь 2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На причитающие работнику выплаты подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат за период с 04.07.2011 года по 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8,25%:100%:300% х 496 дней).

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в пользу Дулова Дениса Геннадьевича районный коэффициент к заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).

РЕШЕНИЕ в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение Свердловского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-4644/2012 Требование в части взыскания уральского коэффициента удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, правомерно, поскольку уральский коэффициент в состав заработной платы не входил. Размер уральского коэффициента увеличен судом апелляционной инстанции, так как расчет уральского коэффициента только на оклад без учета премии неверный.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Х. к ООО "ЛАШ РАША" о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Х., представителя ответчика Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 исковые требования Х. к ООО "ЛАШ РАША" о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО "ЛАШ РАША" в пользу Х. взыскана сумма уральского коэффициента за сентябрь, октябрь 2011 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано по причине нарушения истцом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "ЛАШ РАША" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что срок он пропустил по уважительной причине, узнал о нарушении своих прав от сослуживца в октябре 2011 года, в восстановлении срока отказано необоснованно, судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию уральский коэффициент, о размере заработной платы за август 2011 года ему стало известно только в сентябре, за август также следует взыскать уральский коэффициент, неверно без учета премии суд рассчитал подлежащую взысканию сумму.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы, пояснил, что с ноября 2011 года ему указывают в расчетных листах уральский коэффициент, но он его не получает.

Представитель ответчика Ф. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением они согласны, подтвердила, что истцу, кроме оклада, были выплачены премии за указанный в решении суда период.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 146 , статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для г. Екатеринбурга установлены в размере 1,15.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела (л. д. 7), истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО "ЛАШ РАША" с 16 июля 2008 года. При заключении трудового договора истцу был установлен оклад <...> рублей в месяц, который на день рассмотрения дела в суде составлял <...> руб. Уральский коэффициент в состав заработной платы не входил.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о нарушении своего права истец узнал или бесспорно должен был узнать с момента трудоустройства в ООО "ЛАШ РАША" и получения заработной платы первый раз.

С исковым заявлением о взыскании районного коэффициента за период с 16 июля 2008 года по октябрь 2011 года включительно, истец обратился 06.12.2011 (л. д. 4). В суд он не обращался. Размер заработной платы его устраивал.

Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно учел, что истец пропустил срок исковой давности за период с 16.07.2008 до 06.09.2011, однако не пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании уральского коэффициента за период с 06.09.2011 по 06.12.2011. Поскольку истец просил взыскать уральский коэффициент за период работы с 16.07.2008 по октябрь 2011 включительно, суд правомерно ограничился октябрем 2011 года.

Доводы жалобы об уважительной причине пропуска срока в суде первой инстанции не нашли подтверждения и сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом уральского коэффициента только на оклад истца. Заработная плата истца, на которую суд должен был рассчитать уральский коэффициент, составила, включая премию, за сентябрь 2011 года <...> руб., за октябрь - <...> руб. (суммы по договору подряда не учитываются). Тогда размер невыплаченной заработной платы истцу составит <...> руб. Кроме этого, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу местного бюджета, составит <...> руб. (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <...> руб. по моральному вреду + <...> руб. с указанной выше суммы). Кроме того, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции должна уплачиваться в местный бюджет. Решение в этой части подлежит изменению.