Опечатка в техническом задании 44 фз. Типичные ошибки государственного заказчика. Ошибки на этапе подписания контракта

60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного ( ГК РФ), новацией ( ГК РФ) или прощением долга ( ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 , пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 10АП-6955/2015 по делу N А41-23524/15

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15

Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-46586/2015 по делу N А40-67070/2015

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.06.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Пункта 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Однако есть и другая практика, когда суд занимает противоположную позицию.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-46207/2015 по делу N А40-117339/2015

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды .

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по дату исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Думается, что после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная практика будет однообразной.

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) . Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Образец иска о взыскании процентов

Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ .

При сумме задолженности 320 000 руб. (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

С 13.10.2015 по 14.10.2015 (2 дн.): 320 000 x 2 x 9,21% / 360 = 163,73 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 320 000 x 33 x 9,02% / 360 = 2 645,87 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 320 000 x 28 x 9% / 360 = 2 240 руб.
- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 320 000 x 41 x 7,18% / 360 = 2 616,71 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 320 000 x 25 x 7,81% / 360 = 1 735,56 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 320 000 x 27 x 9% / 360 = 2 160 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 320 000 x 29 x 8,81% / 360 = 2 271,02 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 320 000 x 34 x 8,01% / 360 = 2 420,80 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 320 000 x 28 x 7,71% / 360 = 1 918,93 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 320 000 x 29 x 7,93% / 360 = 2 044,18 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 320 000 x 17 x 7,22% / 360 = 1 091,02 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 320 000 x 49 x 10,50% / 360 = 4 573,33 руб.
- с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дн.): 320 000 x 189 x 10% / 360 = 16 800 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 320 000 x 36 x 9,75% / 360 = 3 120 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 320 000 x 48 x 9,25% / 360 = 3 946,67 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 320 000 x 91 x 9% / 360 = 7 280 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 320 000 x 42 x 8,50% / 360 = 3 173,33 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 320 000 x 49 x 8,25% / 360 = 3 593,33 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 320 000 x 56 x 7,75% / 360 = 3 857,78 руб.
- с 12.02.2018 по 19.03.2018 (36 дн.): 320 000 x 36 x 7,50% / 360 = 2 400 руб.

Итого: 70 052,26 руб.

Период просрочки с13.10.2015 по 26.06.2017г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения – 320000 руб., которая была присуждена Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( , пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( , ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. в размере 70052,26 за период с 13.10.2015 по 19.03.2018г.

2.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. за период 20.03.2018г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

3.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Приложение:
1. Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15.
2. Определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года (о замене взыскателя).
3. Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.
4. Копия иска для ответчика.

юрист Круглов А.С.

П роценты за неправомерное пользование чужими деньгами можно взыскать с должника не только на момент обращения в суд, но и на будущее: после вступления судебного акта в силу. И это вполне оправданно, ведь неизвестно, вернет ли должник деньги или продолжит не платить. Держать его в тонусе помогут проценты на будущее время. Расскажем, как правильно и эффективно использовать этот инструмент.

Проценты на будущее время можно попытаться взыскать в рамках нескольких обязательств. Представим их в виде схемы.

Свернуть Показать

Проценты за пользование чужими деньгами

Если должник нарушит денежное обязательство, кредитор вправе взыскать с него помимо основного долга еще и штрафные проценты (ст. 395 ГК РФ), если договором между ними не была предусмотрена неустойка. Проценты можно взыскать не только на дату принятия судебного акта, но и на будущее: до полного погашения долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Это позволяет кредитору получить эффективную защиту в рамках одного судебного дела, а не инициировать несколько процессов.

Дополнительные разъяснения о применении п. 3 ст. 395 ГК РФ можно найти в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Там сказано, что:

• штрафные проценты начисляются по день погашения долга включительно (т.е. должник обязан заплатить даже за тот день, когда он перечислил деньги);
• суд указывает на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства только по требованию кредитора. А это значит, что по своей инициативе суд не будет назначать штрафные проценты на будущее.

Заявляем требование

В иске о взыскании процентов на будущее должна быть указана процентная ставка, а также начальная и конечная даты начисления. В нашем случае это даты подачи иска и фактического погашения долга (см. Пример 1).

Пример 1

Свернуть Показать

Описание ситуации: 01.04.2018 займодавец выдал беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 включительно. Заемщик до 01.05.2018 деньги не вернул, и займодавец 01.06.2018 подал иск в суд. Он заявил требование об уплате:

• штрафных процентов по ключевой ставке (7,25% годовых) с 01.05.2018 по 01.06.2018;
• штрафных процентов с 02.06.2018 по той же ставке до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Может быть такой:

2) штрафные проценты на сумму долга за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 6356,16 руб. (1 000 000 руб. × 7,25% / 365 дн. × 32 дн.);

3) штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

4) все судебные расходы по настоящему делу».

Рассчитать конкретную сумму процентов на будущее должны судебные приставы, кредитные организации и другие лица, которым предстоит исполнять судебный акт. При возникновении вопросов (в т.ч. о сумме взыскания) они могут обратиться в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта. В такой ситуации кредитор должен запастись терпением, поскольку процесс взыскания может затянуться.

Проценты на проценты

Начисление процентов на проценты (сложных процентов) запрещено, если иное не установлено законом. А по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Впрочем, если у должника есть судебное решение против кредитора, то указанные в нем проценты превращаются в обычное денежное обязательство (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). А за его неисполнение должнику вновь могут быть начислены штрафные проценты, причем на всю сумму непогашенной задолженности. Объясняется это тем, что ст. 395 ГК РФ применяется ко всем обязательствам, откуда бы они ни возникли: из договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и т.п. (п. 37 Постановления № 7).

Судебная практика

Свернуть Показать

Решением суда в пользу истца с ответчика были взысканы неустойка и госпошлина. Решение вступило в силу и стало обязательным к исполнению. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство, при неисполнении которого он неправомерно пользуется чужими деньгами.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, суд по требованию истца «накинул» ответчику штрафные проценты на всю присужденную сумму (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А39-2751/2016).

Однако заявить в суд данное требование не получится, если ранее принятым решением в пользу истца уже были присуждены штрафные проценты на будущее. Они уже выполняют компенсационную функцию, поэтому новое требование означало бы применение сразу двух мер ответственности за одно нарушение. Но если проценты на будущее были начислены только на часть присужденной суммы (скажем, на основной долг), то можно отдельно заявить требование об их начислении на другие составные части (например, на неустойку, неуплаченную по решению суда).

Проценты по займу и кредиту

Проценты на будущее время можно взыскать не только в ситуации, когда речь идет об ответственности по ст. 395 ГК РФ. О них можно заявить и в том случае, когда они являются платой за пользование деньгами, скажем, по договору займа (ст. 809 ГК РФ, решения Котласского городского суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу № 2-62/2016, Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-19839/17).

Впрочем, не все суды соглашаются с таким подходом. Есть решения об отказе во взыскании процентов по займу на будущее время из-за того, что нельзя заранее знать, какой будет остаток задолженности (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 по делу № 2-1663/2017). На наш взгляд, такая позиция слишком формальна и основана на неподтвержденных опасениях суда. В любом случае итоговый размер процентов будет считать не сам займодавец, а пристав или банк, которым предстоит исполнять судебное решение. Участие третьей незаинтересованной стороны в этой процедуре исключает риск злоупотребления займодавцем своими правами.

Проценты на будущее время можно заявить одновременно и по ст. 809 ГК РФ, и по ст. 395 ГК РФ. В первом случае они будут платой по договору займа, а во втором – мерой ответственности за неправомерное пользование деньгами. Судебная практика подтверждает правомерность такого подхода.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суд одновременно удовлетворил целый комплекс требований займодавца к заемщику. Он взыскал с ответчика проценты за пользование займом, а также штрафные проценты за прошлые периоды и на будущее – с определенной даты по день фактического возврата денег.

Процентную ставку за пользование займом суд указал точно, поскольку она была определена договором. А вот ставку процентов за неправомерное пользование деньгами он фиксировать не стал. В резолютивной части решения суд указал, что размер процентов за неправомерное пользование определяется ключевой ставкой ЦБ РФ (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2018 по делу № 2-896/2018).

В другом деле суд также взыскал с заемщика проценты за пользование кредитом до момента полного погашения задолженности (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу № 33-1431/2016).

Формулировку исковых требований о взыскании процентов на будущее по ст. 395 и 809 ГК РФ приведем в Примере 2.

Пример 2

Свернуть Показать

Описание ситуации: 01.04.2018 займодавец выдал заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 включительно под 10% годовых. Заемщик до 01.05.2018 заемные средства вместе с процентами не вернул. Займодавец 01.06.2018 подал иск в суд о взыскании задолженности. Помимо суммы основного долга и процентов за пользование займом он также предъявил предусмотренное договором требование о взыскании штрафных процентов на будущее.

Формулировка исковых требований может быть такой:

«Прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.;

4) штрафные проценты на сумму основного долга за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 6356,16 руб. (1 000 000 руб. × 7,25% / 365 дн. × 32 дн.);

5) штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

6) штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 52,24 руб. (8 219,18 руб. × × 7,25% / 365 дн. × 32 дн.);

7) штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму процентов за пользование займом с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

Неустойка (пени)

Вопрос о возможности взыскания неустойки на будущее время (т.е. после принятия судом решения о взыскании всех фиксированных денежных выплат) разрешается в судебной практике противоречиво. Например, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.01.2018 по делу № А40-222323/2017-146-37 указал, что неустойка может быть взыскана только в твердой сумме без начисления на будущее. Иначе будут ущемлены права должника, который лишается возможности поставить вопрос о ее уменьшении (ст. 333 ГК РФ). В случае взыскания неустойки на будущее время сделать это не получится.

Подробнее об уменьшении неустойки смотрите статью «Уменьшение неустойки: свежая судебная практика » журнала № 7′ 2016

Взыскание штрафных процентов такого риска не создает, поскольку их размер привязан к ключевой ставке ЦБ РФ, которая, по сути, является наименьшей платой за пользование денежными средствами. Штрафные проценты, кроме того, нельзя уменьшить (конечно, если речь не идет о совсем неординарных случаях – абз. 4 п. 48 Постановления № 7).

Впрочем, в судебной практике можно встретить и другую позицию. Она основана на том, что запретов на взыскание неустойки на будущее в законодательстве нет. А договором должно быть предусмотрено ее начисление до полного исполнения обязательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу № А40-105937/2016).

Еще один пример. Арбитражный суд Ярославской области в решении от 11.05.2018 по делу № А82-4326/2018 вообще не аргументировал взыскание неустойки. Суд просто согласился с требованиями истца и насчитал ответчику на будущее 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для сравнения: действующая в настоящее время ключевая ставка 7,25% годовых в перерасчете на день составляет 0,02% (7,25% / 365 дн.).

Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Волгоградской области, который решением от 23.05.2018 по делу № А12-6834/18 удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на будущее время. Суд принял во внимание, что размер неустойки ответчик не оспаривал. В итоге суд пришел к выводу, что потери истца, вызванные нарушениями со стороны ответчика, должны быть компенсированы.

В любом случае чем меньше заявленная сумма неустойки на будущее, тем выше шансы ее получить. Например, такая комфортная ставка, как 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, никакого отторжения у суда, скорее всего, не вызовет (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А33-21981/2015).

Таким образом, учитывая наличие положительной судебной практики, неустойку на будущее все же можно заявлять. В крайнем случае, если суд отклонит требование, истец потеряет уплаченную госпошлину и должен будет компенсировать судебные расходы (или их часть) ответчика. Поэтому в каждой конкретной ситуации нужно взвесить все аргументы за и против.

Пример 3

Свернуть Показать

Описание ситуации: 01.04.2018 займодавец выдал заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 включительно под 10% годовых. Заемщик 01.05.2018 заемные средства вместе с процентами не вернул. Займодавец 01.06.2018 подал в суд иск о взыскании задолженности. Помимо суммы основного долга и процентов за пользование займом он также предъявил предусмотренное договором требование об уплате неустойки за нарушение срока погашения займа и процентов до даты фактического исполнения денежных обязательств. Размер неустойки, согласованный в договоре займа, составлял 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Формулировка исковых требований может быть такой:

«Прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.;

2) проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по ставке 10% годовых в сумме 8219,18 руб. (1 000 000 руб. × 10% / 365 дн. × 30 дн.);

3) проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начиная с 01.05.2018 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения;

4) неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в размере 32 000 руб. (1 000 000 руб. × 0,1% × 32 дн.);

5) неустойку по ставке 0,1% от суммы долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства;

6) неустойку по ставке 0,1% от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в размере 263,01 руб. (8219,18 руб. × 0,1% × 32 дн.);

7) неустойку по ставке 0,1% от суммы неуплаченных процентов за пользование займом с учетом ее уменьшения в случае погашения за период с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

8) все судебные расходы по настоящему делу».

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ

Эта статья, наверняка, известна многим юристам, которые после ее введения массово включали во все договоры условие о том, что она не подлежит применению. Старая редакция этой статьи предусматривала возможность начисления процентов автоматически, если иное не было предусмотрено договором. Поэтому все страховались и включали в договоры пункт о том, что эта статья к ним не относится. А если соглашения уже были заключены, к ним делали «допники».

Позднее в статью были внесены изменения, и теперь проценты начисляются, только если стороны предусмотрели их в договоре. Рассчитываются они по ключевой ставке ЦБ РФ (если стороны не предусмотрели другую ставку).

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 1 ст. 317.1 ГК РФ

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникает вопрос: можно ли начислить проценты по ст. 317.1 ГК РФ на будущее время? Для этого случая в судебной практике нет однозначного подхода. Казалось бы, в ст. 317.1 ГК РФ сказано, что проценты начисляются «за период пользования денежными средствами». А это само по себе должно предполагать возможность их начисления на будущее.

Однако не все суды согласны с таким подходом. Арбитры отмечают, что закон прямо не предусматривает подобную возможность, и отказывают в исках (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-42490/2016, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу № А32-5012/2016, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-16376/2016 и др.).

Точно такой же подход можно встретить и в практике судов общей юрисдикции (см., например, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № 2-2664/2016).

Впрочем, если поехать подальше по стране, то, скажем, в Архангельске можно встретить более теплое отношение со стороны суда. Так, Арбитражный суд Архангельской области решением от 06.09.2017 по делу № А05-4166/2017 взыскал проценты по ст. 317.1 ГК РФ на будущее, указав, что они должны начисляться за весь период пользования деньгами.

Коммерческий кредит

Еще одна договорная конструкция, которая предполагает получение денег под проценты, – это коммерческий кредит.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 1 ст. 823 ГК РФ

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Например, стороны могут договориться о том, что товар оплачивается с большой отсрочкой после отгрузки, но за время отсрочки начисляются проценты как плата за коммерческий кредит.

Проценты по коммерческому кредиту за пользование деньгами может начислить любая из сторон договора в зависимости от его условий. Скажем, заказчик может заплатить подрядчику аванс, хотя тот к выполнению работ еще не приступил. Или покупатель может оплатить весь товар до его получения.

Что касается требований о взыскании процентов за коммерческий кредит на будущее, то суды относятся к ним по-разному. Некоторые указывают на недопустимость такого взыскания, поскольку закон не предусматривает такую возможность (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-27048/2016, Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2010 по делу № А74-3595/2010). Требование о взыскании процентов за коммерческий кредит на будущее можно заявить только после того, как должник допустит просрочку (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-52671/2017).

Арбитражный суд Свердловской области в дополнительном решении от 16.02.2017 по делу № 101/2016 также обратил внимание, что в соглашении сторон не была прямо установлена возможность начисления процентов по коммерческому кредиту на будущее время.

Вместе с тем в практике можно встретить редкие случаи согласия суда с правомерностью взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время (см., например, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу № А41-43203/17).

Есть примечательные случаи, когда взыскание процентов на будущее по ст. 317.1 ГК РФ суды считают неверным, однако тут же оговариваются, что проценты по коммерческому кредиту взыскать можно. Например, в одном из дел суд отметил, что в ст. 317.1 ГК РФ (в отличие от ст. 395, 809 и 823 ГК РФ) не говорится о возможности потребовать начисления процентов по день погашения долга (решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.06.2016 по делу № 2-4015/2016).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за коммерческий кредит на будущее суд с большой долей вероятности откажет.

Госпошлина

Требование об уплате процентов на будущее время является имущественным. Однако оно не подлежит оценке, поскольку ни на дату его предъявления, ни на дату принятия решения кредитору не будет известно о том, когда должник фактически погасит долг.

Следовательно, при подаче иска в арбитражный суд требование оплачивается госпошлиной как имущественное, не подлежащее оценке. Размер пошлины составляет 6000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Другие требования кредитора к должнику (взыскание суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, убытков и др.) оплачиваются по общим правилам (ст. 333.21 НК РФ).

Отметим, что сумма процентов, которую должник заплатит в будущем, может оказаться довольно серьезной. При этом размер пошлины, уплаченной истцом (6000 руб.), пересмотру не подлежит.

Коротко о главном

В заключение дадим несколько практических советов.

1. Согласовывая в договоре условие о неустойке, нужно указывать, что она начисляется на сумму долга за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности включительно. Не лишним также будет предусмотреть, что в случае уклонения должника от погашения задолженности кредитор вправе обратиться с иском о взыскании неустойки за периоды как до подачи иска в суд, так и после вступления судебного акта в силу (до полной уплаты долга).

2. Подавая иск о взыскании суммы основного долга и неустойки, можно заявить требование о неустойке на будущее время: с даты подачи иска до даты фактического исполнения обязательства.

3. Если договором неустойка не предусмотрена или она могла быть начислена только за период его действия, можно выставить требование об уплате штрафных процентов как за истекший период, так и на будущее время (по ключевой ставке ЦБ РФ).

4. У займодавца по договору займа есть право требовать уплаты процентов за пользование деньгами как за истекший период времени, так и на будущее. Кроме того, он может заявить штрафные проценты на сумму основного долга и на сами проценты за пользование займом

5. Взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время теоретически возможно, однако, с учетом отрицательной судебной практики, есть вероятность получить отказ.

• в случае перехода прав дольщика к новому кредитору, ответственность застройщика исчисляется с момента нарушения им своих обязанностей перед предыдущим (п. 13 Обзора);
• в случае удовлетворения требований дольщика в судебном порядке в его пользу суд обязан взыскать штраф в размере половины суммы требований дольщика, удовлетворенных судом (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).
• размер неустойки может быть уменьшен с учетом правил ст. 333 ГК РФ (п. 9 Обзора).

Как рассчитать и взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств При нарушении застройщиком согласованного с участником ДДУ - физлицом срока устранения недостатков объекта ДДУ, выявленных в течение гарантийного срока, с первого могут быть взысканы пени в размере 1% от цены договора.

Чаво: неустойка по 214-фз за нарушение срока передачи квартиры по дду

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. (По материалам дела Арбитражного суда города Москвы № А40-155989/14). 16.3. По другому делу суд первой инстанции установил, что в ходе проведенного органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, анализа ежеквартальной отчетности, представленной обществом, установлено, что в нарушение пункта 8 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г.

Неустойка по дду — расчет и взыскание

В нарушение части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ за четырнадцать дней до дня заключения договора с первым участником долевого строительства застройщиком не была представлена в контролирующий орган, указанный в части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, проектная декларация. Суд первой инстанции счел правомерными выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и, поскольку никаких доказательств об исключительном характере обстоятельств совершения данного административного правонарушения в дело представлено не было, суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Расчет неустойки по дду (договору долевого участия) по ст. 6 закона 214 фз

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества, учитывая следующее. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ выражается в привлечении денежных средств гражданина, связанном с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Порядок получения неустойки (пени) с застройщика

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 5 октября 2006 г. между Ф. и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ф. принятые на себя обязательства по названному договору были исполнены, однако ответчиком квартира истцу в установленный договором срок не была передана.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что обязанность по устранению выявленных в квартире У. недостатков, выраженных в недостаточном утеплении стен дома, должна быть возложена на застройщика, поскольку указанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома. Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.

Д. обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было. Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, частично удовлетворил исковые требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер неустойки оспаривался ответчиком в судебном порядке, что не позволило застройщику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение, указав следующее.

Судебная практика верховного суда рф по дду за 2017

Внимание

Особенности дела юрист выделил жирным шрифтом. Аналогичная судебная практика по делам Мосгорсуда: N 33-7017 от 06.03.2014г., N33-757/14 от 20.01.2015г. Апелляционное определение Мосгорсуда открывается по клику на изображении на нескольких страницах. Разбор дополнительных вопросов возникающих при расчете по 214 ФЗ.

От какой цены рассчитывать: от цены ДДУ или от цены в договоре уступки (цессии)? Расчет производится от цены квартиры, указанной в договоре долевого участия, даже если она существенно меньше суммы за которую вы приобретали квартиру по договору уступки. Здесь есть логика понятная даже не юристу. По договору уступки к вам перешли права требования квартиры и другие права по договору цессии. После регистрации договора уступки, у цедента прав на квартиру больше нет, они перешли к цессионарию (к вам) за определенные деньги, которые вы заплатили за квартиру цеденту.

Неустойка за просрочку сдачи квартиры по договору долевого участия

Пример 1: передача квартиры в течение трёх месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.При этом, такой датой считается дата соответствующего распорядительного документа.Планируемая дата ввода в эксплуатацию четвертый квартал 2015г.Начисление производится с 01.04.2016г. (ст. 191, 192 ГК РФ). Пример 2: срок завершения строительства 2 квартал 2015г., Срок введения в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.Срок передачи квартиры – не позднее 1 квартала 2016г.При расчете неустойки по 214-ФЗ имеет значение только последний срок, остальные несут только информационный характер.Если срок определен кварталом, он считается согласованным, последний день срока передачи квартиры – 31.03.2016г.День с которого нужно произвести расчет — 01.04.2016г. Еще немного про определение даты окончания просрочки при расчете по 214-ФЗ.

ВАЖНО! Хотя в тексте официального документа до сих пор в качестве основы для расчета указывается ставка рефинансирования, с 01.01.2016 для вычисления неустойки в соответствующие периоды должна использоваться ключевая ставка ЦБ РФ (см. постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340). Например, с 27.03.2017 она равна 9,75% (см. информацию Банка России от 24.03.2017). Продолжительность периода просрочки исчисляется со дня, следующего за последним днем, когда обязательство должно было быть исполнено. В расчет включается и день, когда обязательство по факту было выполнено (абз. 4 п. 65 постановления ПВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее - ППВС № 7). Рассмотрим вариант расчета на конкретном примере. Исходные данные:

• сумма платежа - 300 000 руб.;
• дата внесения платежа по графику - 01.03.2017;
• дата фактического внесения платежа - 30.03.2017.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со 24 статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 31-КГ16-1) 11.

Взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств с застройщика

Важно

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. Решением суда первой инстанции исковые требования Б. к застройщику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства удовлетворены частично. Апелляционным определением решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.