Освобождение от долгов при банкротстве граждан. Суд отказал гражданину-банкроту в погашении обязательств. Юристы сочли это несправедливым Освобождение от обязательств при банкротстве

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства должников о введении процедуры реализации имущества, чем существенно сокращают сроки процедуры. Суды удовлетворяют просьбы гражданам об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и недвижимости, подпадающей под понятие единственного жилья, даже в случаях когда площадь такого жилья превышает учетные нормы.

Для кредиторов же острым остается вопрос освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.

Закон № 127-ФЗ в качестве основной цели процедуры банкротства провозглашает удовлетворение требований кредиторов. Но в деле о банкротстве гражданина целью последнего, является его освобождение от долгов.

Верховный суд разъяснил, что право гражданина использовать механизм банкротства нельзя ограничить только на том основании, что у него нет имущества, составляющего конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о банкротстве не является безусловным свидетельством его недобросовестности (определение от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541). Тесть ВС устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Недобросовестные действия должника могут свести все его усилия по освобождению от долгов на нет.

На сегодняшний день отсутствует практика кассационных судов в части освобождения от долгов при выявлении недобросовестного поведения должника. По собственной инициативе суд вправе не применить правило об освобождении от долгов только при наличии доказательств явной недобросовестности должника.

В большинстве случаев, доводы кредиторов о недобросовестности должника, заявленные при рассмотрении заявления о банкротстве и введении банкротных процедур, не влекут отмену судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства. В данном случае суды вышестоящих инстанций всегда разъясняют кредиторам право заявить о неприменении правила об освобождении от долгов по результатам рассмотрения итогов соответствующей процедуры.

Законом предусмотрено три основания для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств:

1.если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

То есть, в рамках уголовного дела или в деле об административном правонарушении был установлен состав преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ, либо состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ.

Данные составы в целях неосвобождения от долгов при банкротстве должны иметь непосредственную связь с этой процедурой, то есть быть совершены в данной процедуре или накануне ее. Кроме того, они должны быть установлены вступившими в силу судебными постановлениями.

На сегодняшний день примеры применения указанной нормы в судебной практике отсутствуют.

2. Если гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

В таких случаях суд устанавливает: провел ли управляющий все необходимые мероприятия в ходе реализации имущества; имеется ли у должника имущество; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при удовлетворении требований кредиторов. В основу решения суда должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Под поведением должника по удовлетворению требований кредиторов понимается не только их фактическое удовлетворение, но и любые действия должника в процедуре. Суд оценивает, насколько непредставленные должником документы и сведения затруднили поиск имущества и формирование конкурсной массы, как это негативно отразилось на ходе процедуры в целом и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд зачастую отходит от правила абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона в соответствии с которым действия должника по непредставлению или представлению заведомо недостоверных сведений управляющему или суду должны быть установлены судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Но не всегда такие действия должника подтверждаются судебными актами в рамках процедуры банкротства. Однако все же суд при решении вопроса о применении правила об освобождении от исполнения обязательств не лишен возможности дать оценку этим фактам, если таковые имеются и (или) на них ссылаются кредиторы или финансовый управляющий.

В большинстве случаев суд, оценив совокупность доказательств по делу и последствия, к которым привело непредставление должником документов, все же занимает сторону последнего.

3. Если должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В большинстве случаев банки не считают себя обманутыми заемщиками и не выдвигают таких доводов в обоснование заявления о неосвобождении должника от долгов, а суды неоднозначно относятся к доводам о представлении ложных сведений при получении кредита.

4. Если должник совершил незаконные действия. Наличия приговора суда в отношении должника не является обязательным условия, которое суд расценит как основание для неосвобождения от долгов. В законе прописан перечень случаев неосвобождения гражданина от долгов. Однако, следует учитывать, что суд наделен широкими полномочиями по оценке добросовестности действий должника как в рамках процедуры банкротства, так и накануне ее.

Должник не трудоустраивается

В суде кредиторы в обоснование своих требований указывают на то, что должник не пытается трудоустроиться либо уволился с основного места работы в период банкротства. Такое поведение они расценивают как злоупотребление, но суды, как правило, приходят к выводу о возможности освободить должника от долгов. Тем не менее, есть и обратная практика. Так на практике суд усматривал недобросовестность в поведении должника, который на момент возбуждения процедуры банкротства и ее завершения являлся безработным, на бирже труда не состоял. С этим не согласился ВС РФ, указав, что анализ финансового положения должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено фактов подтверждающих, что должники скрывали или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщили недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Частичное освобождение должника от обязательств

Судебная практика по этому вопросу так же неоднозначна. Одни судьи считают, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, поскольку, незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств.

Другие судьи отказывали должнику в освобождении от долгов на том основании, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления или на том основании, что при получении кредитов гражданин указал заведомо недостоверные данные о размере доходов.

Как правило, суды прекращают производство по заявлению о банкротстве ввиду того, что должника нельзя признать неплатежеспособным по причине закрытия реестра требований за счет поступлений в конкурсную массу, динамики поступлений и нереализованного имущества.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу. Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по обязательствам с остальными кредиторами.

По делам о банкротстве граждан суды должны учитывать нормы семейного законодательства. Да и сами должники использует эти нормы, чтобы уменьшить шансы кредиторов на удовлетворение требований. Зачастую в предверии банкротства, должники заключают брачные контракты, согласно которым один супруг должен перечислять на содержание второго и детей до 90% своего дохода, или все имущество, нажитое в браке переходит к одному супругу, а должнику лишь долги перед кредиторами. Достаточно часто должники дарят свое имущество близким родственникам.

Финансовые управляющие нередко оспаривают такие сделки, но это не всегда приводит к положительному результату. Не во всех случаях супруги, в том числе и бывшие, действуют заодно.

Закономерным итогом банкротства для каждого должника был бы окончательный расчет с кредиторами и освобождение от уплаты долгов. В реальности же стопроцентной гарантии освобождения от всех накопленных долговых обязательств не может предоставить никто.

Находясь в поиске наилучшего решения, законодательство предоставляет добросовестным должникам шанс освободиться от чрезмерного бремени долгов, а взыскателям дает возможность максимального удовлетворения их интересов.

Как видно, суды отмечают в качестве явного преимущества, добросовестность заемщика.

Здесь следует сделать акцент на важность уплаты налогов и обязательных платежей, поскольку суды, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, устанавливают приоритет обязанности гражданина по уплате различных видов налогов и сборов, перед сделками, осуществленными в рамках предпринимательской деятельности, относя их к рискам, при которых вся ответственность лежит на самом предпринимателе. Это подтверждается и вышеуказанным делом, материалами которого была доказана возможность должника оплачивать обязательные платежи в бюджет еще до возникновения дела о банкротстве. По результатам установления данного факта суд счел невозможным применить правила об освобождении от налоговых обязательств.

Казалось бы - у должника произведена реализация всей, имеющей ценность собственности, и таким образом наступает долгожданная финансовая свобода.

В целом – да, но...

Обобщим при каких обстоятельствах категорически не допускается освобождение банкрота от обязательств:

• Непреодолимым препятствием к освобождению от обязательств по уплате задолженностей является уголовная или административная ответственность должника за неправомерные действия, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле, если имеется вступивший в законную силу судебный акт.
• В случае, если гражданин не представил по запросу суда или финансового управляющего необходимые сведения, либо предоставил заведомо ложную информацию в дело о банкротстве и это подтверждено соответствующим судебным актом.
• Вступая в денежные взаимоотношения с кредиторами гражданин должен предоставлять им достоверные сведения, в противном случае его ожидают нежелательные последствия. Если гражданин, для получения кредита в банке, предоставил сведения об уровне дохода, не соответствующие действительности, и взял тем самым, на себя заведомо не исполнимые обязательства, то он не сможет освободить себя от обязательств перед банком.
• Не стоит ожидать освобождения и банкроту, действия которого были направлены на уничтожение или сокрытие имеющегося имущества.
• В группу риска попадет должник, если будет доказано, что он совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности, не платил налоги и сборы, установленные для физических лиц.

Гражданам - должникам необходимо обратить внимание на существование требований, которые могут быть предъявлены ко взысканию даже после окончания дела о банкротстве в непогашенной (то есть неоплаченной) их части:

Гражданам – собственникам, руководителям, а также лицам, входящим в коллегиальные органы юридических лиц, следует быть готовыми к ситуациям субсидиарной ответственности, основанием для которой, в числе прочего, может стать неисполнение обязанности, установленной законом, по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Лицо, имеющее полномочия выступать от имени юридического лица, обязано будет возместить причиненные убытки, при условии неразумности и недобросовестности своих действий.

Суд может насторожить сделка, которая была совершена должником с целью причинения вреда законным правам кредиторов или сделка, цена, в которой отличается от стоимости имущества в похожих обстоятельствах явно в худшую для должника сторону (такие сделки именуются подозрительными). Обе сделки будут, скорее всего, признаны судом недействительными.

Важным обстоятельством является возможность предъявления убытков арбитражному управляющему, если они имеют умышленный характер или совершены по грубой неосторожности, непосредственно, в деле о банкротстве, в котором он участвовал.

Очевидно, что вышеперечисленные случаи также не позволят должнику освободиться от требований кредиторов.

С целью повышения защиты сторон в деле о банкротстве физического лица законом предусмотрена возможность пересмотра и даже отмены определений о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что дает возможность возобновить процесс по делу о банкротстве гражданина.

Сопоставление судебной практики по основным направлениям в вопросах освобождения от обязательств в делах о банкротстве, показывает, что суды принципиально не позволяют противопоставить интересы одной личности интересам других. Учитывая судебную практику и позицию законодателя можно наблюдать наличие прямой зависимости между добросовестностью гражданина-банкрота и освобождения его от обязательств.

См. также:

Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Ведущие юристы обсудили прецедент на форуме и сочли решение несправедливым.

Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда , опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях - «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.

Несмотря на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему повысили заработную плату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не смог обслуживать свой долг. И обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, как только начали действовать нормы о банкротстве граждан. Как следует из пояснений, данных гражданином в ходе судебного процесса, его финансовая несостоятельность возникла из-за того, что он потерял работу по совместительству и дополнительный доход. Однако, за процедуру банкротства грузчик все же смог заплатить около 8,7 тысячи рублей из собственных средств, а также внести депозит в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник выбрал самостоятельно.

Арбитражный суд Новосибирской области принял иск гражданина к рассмотрению и выяснил, что никакого ликвидного ценного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредиторами. Как сказано в постановлении суда:

Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

Принимая такое решение, судья Васютина руководствовалась тем, что должник не смог документально доказать как сам факт того, что у него был дополнительный заработок, потеря которого привела к ухудшению финансового состояния, так и объяснить причины, по котором ему понадобилось брать кредиты на такую сумму. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором содержится перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности:

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Однако, насколько корректно была применена данная норма в этом конкретном случае? В судебном решении указано, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств,не является правовой целью банкротства гражданина. Наоборот, такой способ прекращения исполнения обязательств следует применять в исключительных случаях, а другое толкование такой возможности противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ .

Также суд сослался на правовую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которой при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А вот признать сторону недобросовестной вполне в компетенции суда, а значит, и отказать такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам". Обращаясь с заявлением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Однако, никаких мер, предусмотренных законодательством за мошеннические действия потенциального банкрота, суд почему то не применил. Поскольку у него не нашлось оснований признать такое банкротство фиктивным. У должника есть право на апелляцию, а у юристов - возможность подумать над созданным в Новосибирске прецеденте.

Мнение эксперта

Насколько обосновано такое решение суда и что ожидает других потенциальных банкротов-физических лиц, которые также имеют много кредитов, несоизмеримых с суммой их дохода? Мы спросили профессионального юриста.

Дарья Розенберг, Корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы, считает, что суд подошел к данной проблеме с учетом принципов справедливости.

“Это только первые «звоночки», поступающие по делам, связанным с банкротством физических лиц, т.к. практика еще не совсем устоялась. Представляется, что все «беды», связанные с институтом банкротства граждан, связаны с недостаточным пониманием последними сути данной процедуры. Многие наивно полагают, что банкротство позволит им полностью избежать долгового бремени и «уйти» от кредиторов.

Не секрет, что среди граждан существует такая практика: набор огромного числа кредитов, когда изначально понятно, что с учетом имеющихся на тот момент доходов ему не удастся погасить их в срок или же рассчитаться по ним в принципе. Представляется, что в приведенном выше деле суд постарался разрешить дело «по справедливости». Если по материалам дела, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд действительно усмотрел наличие недобросовестного поведения со стороны гражданина, то ссылка на ст. 1 ГК РФ представляется вполне уместной.

Как известно, гражданское законодательство предъявляет более строгие требования к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (разумность, осмотрительность и т.п.) в силу рискового характера их деятельности. Однако это не значит, что дееспособный гражданин, выступающий в обороте, не должен быть разумным и осмотрительным в обыденном понимании этого слова и во всяком случае рассчитывать свои возможности при вступлении в то или иное обязательство. Поэтому, несмотря на такие нормы закона, суд вправе применять правило о добросовестности и отказывать в защите права.”

Вопросу первого случая в российской судебной практики по оставлению гражданина-банкрота с долгами посвятили дискуссию участники XII ежегодного Юридического форума России , организованного изданием "Ведомости". Юристы сошлись во мнении, что суд целиком и полностью встал на сторону кредиторов – профессиональных участников рынка. Такое решение не является справедливым.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О завершении реализации имущества гражданина и утверждении вознаграждения финансового управляющего

г. Москва

сентября 2016 года

Дело № #-/

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи # #.#.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания # #.#., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего # # о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании гражданина , .. года рождения, ИНН , СНИЛС #-#-#-, место рождения Гор. Уз.#, зарегистрированной по адресу: Московская область, район, с. , ул.

#, д. , несостоятельным (банкротом) по его заявлению, при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от мая 2016 года по делу № #-#/ гражданин # #, ..# года рождения, ИНН #, СНИЛС #-#-#-67, место рождения Гор. # Уз.ССР, зарегистрированная по адресу: Московская область, район, с. , ул. #, д. , признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим утверждён # .

Сообщение о признании # #.#. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ..2016.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете ЕФРСБ ..2016г. № #.

Финансовый управляющий представил в материалы дела следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельностии результатах проведения процедуры реализации имущества от ..2016; реестр требований кредиторов должника по состоянию на ..2016, а также представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. Финансовым управляющим так же подано заявление об утверждении вознаграждения финансового управляющего и оплаты вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

Финансовый управляющий # #.#. — явился.

Представитель должника – адвокат Вакина О.Н. – явилась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей для участия в заседании не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных финансовым управляющим суду отчета о проделанной работе в процедуре банкротства и реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда Московской области от июля 2016 г. № #-/2016 включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 # # (один миллион # шесть тысяч ) рублей копеек, из которых основной долг — 1 # # рублей копеек и неустойка — # рублей копейки.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 24 #, руб., из них:

24 #, руб. – заработная плата #.#., полученная ей во время проведения процедуры банкротства, и оставшаяся после ежемесячной выдачи прожиточного минимума.

Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет орезультатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иное имущество у должника отсутствует, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, требования кредиторов частично погашены за счет сформированной конкурсной массы. Иной возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина # (.. года рождения, ИНН , СНИЛС -#--#, место рождения Гор. Уз.ССР, зарегистрированную по адресу: # область, район, с. #, ул. , д. ).

Согласно п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорамзайма без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет сдаты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имуществаили прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедурыон не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В процедурах банкротства гражданина #.#. не были выявлены признаки незаконных действий #.#., в том числе:

Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное илификтивное банкротство;

Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомонедостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающемудело о банкротстве гражданина;

При возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсныйкредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротствегражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплатыналогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложныесведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п.3 , п. 4 ст. 213.9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 10.000 (десять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве.

На основании ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.10.2015 через ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на вознаграждение финансовому управляющему по делу № #-#/ УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с #) на р/с # перечислено гражданином #.#. 10.000,00 руб.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работес лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от .. № # выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями ст. 20.6, 213.9 , 213.28 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Московской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить реализацию имущества гражданина .. года рождения, ИНН , СНИЛС #-#--#, место рождения Гор. Уз.ССР, зарегистрированной по адресу: # область, # район, с. , ул. #, д. .

Освободить # (25.11.1984 года рождения, ИНН , СНИЛС -#-#-# место рождения Гор. Уз.ССР, зарегистрированную по адресу: # область, район, с. #, ул. #, д. ) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему # # в деле о банкротстве гражданина # # №-#/# за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Перечислить финансовому управляющему # с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве гражданина # # в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

р/с в «Сбербанк России» (ОАО), к/с
#

БИК #

Код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов)

Адрес подразделения г. Москва, ул. #,

Определение может быть обжаловано Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 10дней со дня его принятия.

предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи

Что это за требования такие "

Что думаете, коллеги?

Это как в фильме "Шырли-мырли" - глаз на ж.пу натянули. Взяли половину из п. 9 ст. 142 и п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Добрый вечер, уважаемые коллеги.

Как вы понимаете абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве: "Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи , а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина ."

Что это за требования такие "о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина"

Может есть примеры у кого-нибудь?

Есть кредитор, который не был уведомлен (финансовым управляющим, должником) о начале процедуры банкротства в отношении должника-гражданина (кредитор коммерсант не читает и в ЕФРСБ не проверяет). По прошествии 6 месяцев, кредитор обратился в ССП по своему долгу, пристав соответственно, возбудил производство и начал списывать деньги с должника, у которого на руках определение суда о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.
Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Говорят, что должник не освобожден от долга перед кредитором, так как кредитор не знал, не был уведомлен о процедуре банкротства.

Мое мнение, должник не причем, так как у него на руках имеется определение о завершении и освобождении от долгов. Соответственно, если что-то не нравится, то пусть идут в суд и обжалуют это определение.

Что думаете, коллеги?

Бред полный, погашенными считаются все требования, даже не заявленные. Данный правовой постулат на который Вы ссылается говорит о возникновении обязательств в период проведения процедур банкротства гражданина (реструктуризация, реализация), т.е. так называемые текущие платежи. Вот если Ваш долг возник в период проведения в отношении Вас процедур, то тогда и пристав и кредитор правы, а если нет смело обжалуйте действия (бездействия) пристава по КАС.