Правила проведения социологического опроса. Методы социологических исследований

Социологический опрос -- это метод сбора первичной социологической информации об изучаемом объекте посредством обращения с вопросами к определенной группе людей, именуемых респондентами. Основу социологического опроса составляет опосредованное (анкетирование) или не опосредованное (интервью) социально-психологическое общение социолога и респондента путем регистрации ответов на систему вопросов, вытекающих из цели и задач исследования.

Социологический опрос занимает важнейшее место в социологических исследованиях. Его основное назначение состоит в получении социологической информации о состоянии общественного, группового, коллективного и индивидуального мнения, а также о фактах, событиях и оценках, связанных с жизнедеятельностью респондентов. По подсчетам некоторых ученых, с его помощью собирается практически 90 % всей эмпирической информации. Опрос является ведущим методом при изучении сферы сознания людей. Этот метод особенно важен в исследовании социальных процессов и явлений, малодоступных непосредственному наблюдению, а также в случаях, когда изучаемая сфера слабо обеспечена документальной информацией.

Социологический опрос в отличие от других методов сбора социологической информации позволяет "уловить" через систему формализованных вопросов не только акцентированные мнения респондентов, но и нюансы, оттенки их настроения и структуры мышления, а также выявить роль интуитивных аспектов в их поведении. Поэтому многие исследователи считают опрос наиболее простым и доступным методом сбора первичной социологической информации. В самом деле, оперативность, простота, экономичность этого метода делают его весьма популярным и приоритетным по сравнению с другими методами социологических исследований. Однако эта простота и доступность нередко являются кажущимися. Проблема состоит не в проведении опроса как такового, а в получении качественных его данных. А для этого необходимы соответствующие условия, соблюдение определенных требований.

К основным условиям опроса (что проверено практикой социологических исследований) относятся:

• 1) наличие надежного инструментария, обоснованного программой исследования;
• 2) создание благоприятной, психологически комфортной обстановки опроса, что далеко не всегда зависит только от подготовки и опыта лиц, его проводящих;
• 3) тщательная подготовка социологов, которые должны обладать высоким интеллектуальным быстродействием, тактом, умением объективно оценивать свои недостатки и привычки, что прямо сказывается на качестве опроса; знать типологию возможных ситуаций, тормозящих проведение опроса или провоцирующих респондентов на неточные или неверные ответы; обладать опытом составления анкет по социологически корректным методикам, позволяющим перепроверять достоверность ответов, и т. д.

В практике социологических исследований наиболее распространенным видом опроса является анкетирование, или анкетный опрос. Это объясняется как разнообразием, так и качеством той социологической информации, которую можно получить с его помощью. Анкетный опрос основан на высказываниях отдельных лиц и проводится в целях выявления тончайших нюансов в мнении опрашиваемых (респондентов). Метод анкетного опроса является важнейшим источником информации о реально существующих социальных фактах и социальной деятельности. Начинается он, как правило, с формулировки программных вопросов, "перевода" поставленных в программе исследования проблем в вопросы анкеты, с формулировкой, исключающей различные толкования и доступной пониманию опрашиваемых.

В социологии, как показывает анализ, чаще других используются два основных вида анкетного опроса: сплошной и выборочный.

Разновидностью сплошного опроса является перепись, при которой опрашивается все население страны. С начала XIX в. переписи населения регулярно проводятся в европейских странах, а сегодня они используются практически повсеместно. Переписи населения дают бесценную социальную информацию, но чрезвычайно дороги -- даже богатые страны могут позволить себе подобную роскошь лишь один раз в 10 лет. Сплошной анкетный опрос, таким образом, охватывает всю совокупность респондентов, принадлежащих к какой-либо социальной общности или социальной группе. Население страны -- самая крупная из таких общностей. Однако есть и более мелкие, например персонал фирмы, участники афганской войны, ветераны ВОВ, жители небольшого города. Если опрос проводится на таких объектах, он также называется сплошным.

Выборочный опрос (в отличие от сплошного) является более экономичным и не менее надежным методом сбора информации, хотя требует изощренной методики и техники проведения. Его основа -- выборочная совокупность, которая представляет собой уменьшенную копию генеральной. Генеральной совокупностью считают все население страны или ту его часть, которую социолог намеревается изучить, а выборочной -- множество людей, опрашиваемых социологом непосредственно.

Необходимо отметить, что искусство анкетного опроса состоит в правильной формулировке и расположении задаваемых вопросов. Первым к научной постановке вопросов обратился древнегреческий философ Сократ. Совершая прогулки по улицам Афин, он в устной форме излагал свое учение, подчас ставя прохожих в тупик своими хитроумными парадоксами. Сегодня опросным методом помимо социологов пользуются журналисты, врачи, следователи, учителя. Чем же отличается социологический опрос от опросов, проводимых другими специалистами?

Первая отличительная особенность социологического опроса -- количество опрашиваемых. Специалисты имеют дело, как правило, с одним человеком. Социолог же опрашивает сотни и тысячи людей и лишь затем, обобщив полученную информацию, делает выводы. Почему он так поступает? Когда опрашивают одного человека, то узнают его личное мнение. Журналисту, интервьюирующему эстрадную звезду, врачу, определяющему диагноз пациента, следователю, выясняющему причины гибели человека, большего и не нужно, поскольку им необходимо именно личное мнение опрашиваемого. Социолог же, опрашивающий множество людей, интересуется общественным мнением. Индивидуальные отклонения, субъективные предубеждения, предрассудки, ошибочные суждения, намеренные искажения, обработанные статистически, взаимно погашаются. В результате социолог получает усредненную картину социальной реальности. Опросив, например, 100 менеджеров, он выявляет среднетипичного представителя данной профессии. Вот почему в социологической анкете не требуется указывать фамилию, имя, отчество и адрес: она анонимна. Итак, социолог, получая статистическую информацию, выявляет социальные типы личности.

Вторая отличительная особенность социологического опроса -- достоверность и объективность получаемой информации. Эта особенность фактически связана с первой: опрашивая сотни и тысячи людей, социолог получает возможность обрабатывать данные математически. А усредняя разнообразные мнения, он получает более достоверную информацию, нежели журналист. Если строго соблюдены все научно-методические требования, эту информацию можно называть объективной, хотя получена она на основе субъективных мнений.

Третья особенность социологического опроса заключается в самой цели опроса. Врач, журналист или следователь не стремятся к обобщенной информации, а выясняют то, что отличает одного человека от другого. Конечно, все они добиваются правдивой информации от опрашиваемого: следователь -- в большей степени, журналист, которому заказали сенсационный материал, -- в меньшей. Но ни один из них не нацелен на расширение научного знания, обогащение науки, выяснение научной истины. Между тем полученные социологом данные (например, о закономерностях связи труда с отношением к работе и формой досуга) освобождают его коллег-социологов от необходимости еще раз проводить обследование. Если подтвердилось, что разнообразный труд (например, руководителя-менеджера) предопределяет разнообразный досуг, а однообразный труд (например, рабочего на конвейере) связан с однообразным, бессодержательным времяпрепровождением (выпивкой, сном, просмотром телепередач), и если такая связь теоретически доказана, то мы получаем научный социальный факт, универсальный и всеобщий. Однако журналиста или врача подобная универсальность мало удовлетворяет, поскольку им нужно раскрыть индивидуальные особенности и отношения.

Анализ публикаций, содержащих результаты социологических исследований, показывает, что почти 90 % имеющихся в них данных получены с помощью той или иной разновидности социологического опроса. Поэтому популярность этого метода обусловлена целым рядом достаточно веских причин.

Во-первых, за методом социологического опроса стоит большая историческая традиция, в основе которой -- проводившиеся издавна статистические, психологические и тестовые исследования, что позволило накопить огромный и уникальный опыт. Во-вторых, метод опроса отличается относительной простотой. Поэтому именно ему нередко отдается предпочтение в сравнении с другими методами получения эмпирической информации. В этой связи метод опроса стал настолько популярным, что его часто отождествляют с социологической наукой вообще. В-третьих, метод опроса обладает определенной универсальностью, что позволяет получать информацию, как об объективных фактах социальной действительности, так и о субъективном мире человека, его мотивах, ценностях, жизненных планах, интересах и т. д. В-четвертых, метод опроса можно эффективно применять при проведении как крупномасштабных (международных, общенациональных) исследований, так и для получения информации в малых социальных группах. В-пятых, метод социологического опроса весьма удобен при количественной обработке полученной с его помощью социологической информации.

I . Цель, задачи и методика социологического опроса

Центр личностного и профессионального развития «Успех» по заказу Министерства внутренних дел Республики Тыва провел социологический опрос на тему «Полиция в восприятии кызылчан».

Главный вопрос, на который важно было знать ответ Министерству внутренних дел Республики Тыва - как жители г. Кызыла оценивают работу полиции; какие пути предлагают для решения проблем, препятствующих правоохранительной деятельности.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

1. Определить общий уровень социальной тревожности и безопасности личности (вопросы 1-5 анкеты).
2. Выявить степень доверия и оценку деятельности полиции (УВД г. Кызыла) по защите прав человека в системе других органов (прокуратура, Следственный комитет, ФСБ и др.) (вопросы 6-10).
3. Определить мотивы желания или нежелания части потерпевших обращаться в полицию (вопросы 11, 13, 14), частоту нарушений прав потерпевших самими полицейскими (вопросы 17, 18).
4. Выявить источники информирования о работе полиции и потребность в информации (вопросы 15, 16).
5. Выяснить недостатки в работе органов внутренних дел и причины их появления (вопросы 19, 20, 24).
6. Выявить характер отношения местных жителей к реформе МВД и их видение перспектив на будущее (вопросы 21, 22, 23).
7. Описать характерные составляющие образа полицейского (вопрос 25).
8. Систематизировать предложения кызылчан по решению проблем и улучшению деятельности полиции (вопрос 24, 26).

Для решения этих задач была составлена достаточно емкая анкета из тридцати трех вопросов (приложение 1) . Два вопроса (№25,26) подразумевали открытый вариант ответа (в произвольной форме), шесть вопросов носили социально-демографический характер (27-33).

Методика опроса

Основной метод сбора анкет - уличный опрос. Анкетеры опрашивали каждого третьего прохожего на улице или в другом общественном месте (поликлиника, магазин, учебное заведение), если он подходил требованиям выборки (проживание в городе, пол, определенный возраст и уровень образования) и соглашался принять участие в опросе. Около трети респондентов заполнили анкеты на своих рабочих местах. При расчете параметров выборочной совокупности, а затем - квотных заданий, мы исходили из данных переписи 2010 г. по городскому населению республики .

Состав опрошенных

Мужчины составили 45,4%, женщины - 54,6%. 46,4% в общем массиве - это молодежь в возрасте от 18 до 30 лет, 23,6% - люди в возрасте 31-40 лет, 21,1% - 41-55 лет, 8,8% - старше 56 лет. Людей с высшим образованием опрошено 42,6%, со средним специальным - 40,8%, со средним - 13,4%, без образования или с начальным - 3,2%.

В большей мере представлено мнение тувинцев (76,4%), на втором месте - русских (20,8%) и представителей других народов - 2,8%. Мы стремились опросить разные категории граждан: «р аботающих» (66,1%), учащихся (18,7%), без работы (4,2%), пенсионеров и домохозяек (11%). Соответственно, по-разному люди оценили уровень своего материального положения: 52,7% - «хорошее», 31,2% - «затруднительное», 2,9% - «тяжелое». Каждый восьмой затруднился дать ответ на этот вопрос.

По уровню детности картина следующая: 27,6% опрошенных имели одного ребенка, 24% - два, 23,3% - три, у 25,1% - детей нет.

Выборочная совокупность отражает общие пропорции социально-демографической структуры городского населения, в том числе по полу и возрасту.

Описание полевого этапа

С 9 по 15 июля в г. Кызыле было опрошено 284 человека старше 18 лет. Анкетеры работали на территории следующих избирательных участков: Мугур, Геологический, Ленинградский, Малчынский, Южный, Ангарский, Енисейский, Кочетовский, Правобережный, Школьный и др.

Средняя продолжительность беседы составляла 10-15 минут. Дольше заполняли анкету люди с низким уровнем образования. Разъяснение им правил заполнения анкеты и сути некоторых вопросов отнимало у анкетеров больше времени.

Часть жителей г. Кызыла использует в общении только тувинский язык, считая его родным, на русском языке понимают только разговорные фразы. Из-за языкового барьера им сложно было понять суть отдельных вопросов. В таких случаях на беседу уходило до 30 минут.

Трудности в работе анкетеров были связаны со временем опроса (летний период) и сжатым сроком его проведения. Анкетеры не могли найти некоторые категории жителей, к примеру, пожилых, безработных. В условиях жесткого лимита времени им пришлось опросить более доступные группы. Чаще всего, это была молодежь с высшим образованием, занимающая более активную гражданскую позицию. Это вызвало незначительный перекос в сторону большей представленности этой социальной группы в базе данных.

Многие опрошенные не хотели называть личные номера телефона, особенно, с учетом темы опросы. Большим достижением работы анкетеров является то, что они смогли убедить людей дать им номера телефонов. Это облегчило проверку их работы и создает возможность уточнения информации. 96% респондентов, указавших свои номера в анкетах, подтвердили участие в анкетировании и достоверность полученных данных.

Отношение к опросу

В целомнарод адекватно встречал анкетеров. Тема опроса крайне актуальная, она редко кого оставляла равнодушным. Вот наглядная иллюстрация этого утверждения: «тема актуальная, поскольку очень закрытая для общества, интересна тем, что напрямую связана со всеми проявлениями социальной жизни».

Однако отношение к личному участию в опросе было разным. Часть горожан, узнав тему, решительно отказывалась. Не все поясняли причину отказа. По наблюдениям анкетеров, чаще это были люди «неблагополучные», малообеспеченные и неконтактные, которые, возможно, имели проблемы с законом и боялись высказываться о полиции («мало ли что»). Кроме того, не хотели отвечать на анкету те, кто настроен к полиции категорично отрицательно, вслух бросали такие фразы «структура МВД очень коррумпирована», «мало что изменится в будущем», «в этой системе бумажная волокита». Этот факт нужно учитывать при анализе данных опроса.

Традиционными были отказы из-за занятости, отсутствия времени, что характерно для уличного типа опроса. Анкетеры смогли переубедить часть потенциальных «отказников» принять участие в опросе, аргументируя важностью учета мнения каждого человека. По закону участие в опросе является добровольным.

Спокойная реакция к опросу была у людей благополучных, которые не сталкивались с полицией, не совершали правонарушений. Они отвечали на вопросы анкеты охотно, но на некоторые вопросы затруднялись ответить, в том числе из-за недостатка информации и личного опыта (вопрос 10).

Со слов анкетеров представители старшего поколения по сравнению с молодежью были пассивны, высказывали пессимистичные настроения и ожидания.

Несмотря на сложное отношение к полиции, люди говорили о необходимости регулярного проведения опросов общественного мнения. Приведем примеры пожеланий из анкет «нужно делать такие опросы», «мне понравилось, почаще таких опросов», «часто проводить опросы», «вопросы вашей анкеты интересные, было над чем поразмыслить, спасибо!», «мне понравился», «ещё бы вопросов было больше», «хорошо делают, что интересуются мнениями граждан» (приложение 5.).

Для людей важно, чтобы МВД «услышало» их и выстроило работу по защите прав и охране порядка системно, с учетом мнения простых граждан: «хотелось бы, чтобы все ответы посмотрели сами полицейские», «хороший опрос, хотелось бы, чтобы ситуация изменилась и люди чувствовали свою защищенность», «хороший опрос», «мне понравилось. Только вопрос у меня есть! После этих вопросов вы что-то хотите изменить в МВД?».

Очевидно, существует понимание, что проблема преступности серьезная и комплексная, ее уровень зависит не только от усилий полицейских, а от многих структур, самих людей, их поведения и уровня культуры. Подчеркивалось, что полиции необходима поддержка и помощь людей: «им нужна поддержка от народа. Никто им уже не верит», «люди огрубели. Полиция не в силах бороться со всеми гражданами. Их мало, а народа много».

Общее пожелание: конкретный результат по итогам опроса, публичное широкое освещение в СМИ самого факта проведения опроса и его материалов, причем как достижений, так и проблем, в первую очередь, по телевидению.

Ценно то, что данный опрос установил отправную точку для оценки работы полиции в настоящем и анализа изменений в будущем. В пожеланиях содержится немало проблемной сигнальной информации, которую надо проверить и принять соответствующие меры.

I . Общие итоги социологического опроса

1. Выявлен достаточно высокий уровень социальной тревожности по поводу личной безопасности (текущее состояние, динамика).

Посколькуличная безопасность является важным условием жизнедеятельности человека в обществе, это существенный фактор снижения общего социального самочувствия.Преступность в списке наиболее значимых общественных проблем (36,9%) после безработицы (55,7%), алкоголизма и наркомании (54%) и жилищных условий (38,3%).

В своей безопасности уверена только пятая часть опрошенных (таблица 1). По мнению 31,3% жителей, любой может стать жертвой преступления. Находиться на улице опасно - так ответили 36,6% кызылчан.

21,5% опрошенных считали, что находиться опасно, в первую очередь, на дороге, улицах и автомагистралях (47,7%), в парках и скверах (37%), местах досуга и отдыха (23,6%) (таблица 4).

Повышенный уровень тревожности свойственен женщинам (таблица 1.1), пожилым людям (таблицы 1.2, 2.2), русским (таблицы 1.4, 2.2).

По мнению жителей, криминогенная ситуация в городе стабильно напряженная, преобладают ответы «за последние два года криминогенная ситуация не изменилась» (38,7%). Изменения видели 46,2% участников опроса, причем 17,3% - в худшую сторону, 28,9% - лучшую.

Своей личной безопасностью удовлетворены 51,4% опрошенных, из них полностью - 18,9%% (таблица 3). Не чувствуют себя в безопасности больше трети кызылчан (38,6%). Причем здесь такая закономерность - уровень неудовлетворенности личной безопасностью выше, чем старше человек (таблица 3.2.) и выше уровень его образования (таблица 3.3). Похожие критичные ответы зафиксированы у русских (таблица 3.4).

Позитивный момент в том, что восприятие личной безопасности в 2009-2012 гг. регионе в целом улучшилось (таблица 3) .

2. В ыставлена удовлетворительная оценка работе полиции в столице, среднее значение имеет оценка эффективности ее деятельности в системе других правоохранительных органов.

Безусловное достижение в том, что треть граждан дала положительную оценку работе полиции и всего 3,9% - крайне отрицательную (таблица 6). Ответ «деятельность полиции посредственная» был дан в41,7% случаев, «плохая» - в 13,1%. Средняя оценка: 3+, тем самым граждане признали, что полиция в основном выполняет свои функции, но на недостаточно высоком профессиональном уровне.

Уровень доверия полицейским в столице чуть ниже, чем в целом по стране (таблица 8). Доверяет им половина опрошенных (РФ - 52%), нет - 41,2% (РФ - 36%). В случае возникновения бытового конфликта половина граждан обратилась бы и обращается за помощью в полицию (таблицы 6.1, 17).

Общая оценка эффективности деятельности полиции в системе других правоохранительных органов: средняя (55,9%, таблица 10).Относительно высокие оценки (ответы «полностью и скорее эффективно») получили ФСБ (57,5%) и суд (57,5%). Самые низкие оценки выставлены профсоюзам (36,9% - ! ) иФедеральной антимонопольной службе (40,4%).

3. Дана н евысокая оценка качеству работы полицейских, формальный подход - одна из главных причин не обращения граждан в полицию.

В трети анкет указано «формально что-то сделают, но реально не помогут», в 16,9% - «это бесполезно, пустая трата времени и сил», а у 8,9% - «был негативный опыт обращения» (таблица 12). Люди неоднократно жаловались на то, что полицейские не заводят дела, квалифицируя их как «бытовуху». Если и заводят, то не расследуют нормально: не доводят до конца, затягивают сроки.

Только каждый шестой был уверен, что обычный человек, обратившись в полицию, может рассчитывать на решение своей проблемы и защиту своих прав и интересов (таблица 13). Почти столько людей (18,6%) было настроено противоположным образом (ответ «нет, скорее всего, не может»). Подавляющее часть опрошенных з аявила, что многое зависит от конкретного дела и людей (58,9%).

По словам тех, кто когда-либо обращался в полицию (52,3% от общего из числа респондентов), они сталкивались с фактами превышения полномочий или вымогательства со стороны полицейских (36% - показатель высокий) (таблица 18). Это крайне тревожный факт, на который нельзя не обратить внимание. Неоднократно такие случаи были у мужчин (таблица 18.1) и русских (таблица 18.5), однократно - у молодых людей (таблица 18.2) и тувинцев (таблица 18.5).

4. Выявлен невысокий уровень информированности граждан о деятельности полиции, о чем говорит высокая потребность в различной, даже информации общего плана.

В первую очередь, это говорит о качестве информационной политики, проводимой органами внутренних дел. В то время как информация играет ключевую роль в развитии современного общества и в жизни отдельного человека. Адекватное (сбалансированное) отношение к чему-либо может сформироваться на основе анализа большого объема информации из различных каналов и источников. Отсутствие информации или ее ограниченный объем чаще всего приводят к формированию безразличного или отрицательного отношения, рождению слухов и домыслов. Важно выстраивать грамотную информационную политику в любой сфере, и прежде всего, правоохранительной деятельности.

При формировании оценки органов внутренних дел играет роль информация, полученная, прежде всего, из СМИ (70,3%), а также Интернета (25,1%), фильмов и сериалов (15,9%) (таблица 15). Показательно, что деятельность полиции является предметом целенаправленного обсуждения среди коллег, друзей, знакомых и родных (49,1%), случайного - в общественных местах (22,3%). Для 16,6% опрошенных весомым был личный опыт в качестве свидетелей, участников или потерпевших в криминальных событиях.

Подавляющее большинство респондентов испытывают потребность в регулярном получении различной информации по теме - общей и дополнительной, аналитической (таблица 16). В анкетах и на словах респонденты выражали желание, чтобы в СМИ больше звучали ответы руководителей МВД на вопросы жителей (45,4%), статистика преступности (42,6%). Также люди ждут информации о судебных делах, заведенных против коррупционеров (34,4%), независимые аналитические обзоры и статьи о деятельности полиции (32,3%).

5. Многие из проблем, препятствующих эффективной правоохранительной деятельности носят субъективный характер,

т.е. зависят от личности уровня профессиональной подготовки самого сотрудника полиции, его отношения к работе. Как в России в целом, больше всего люди жаловались на грубость и хамство со стороны сотрудников МВД (42,8%, Ненецкий автономный округ 39,4%) и «проявления жестокости, произвол» (28,3%, Ненецкий автономный округ 15,7%).

Первостепенную роль играет уровень профессиональной подготовки и общей культуры стражей порядка, как правило, оцениваемый по ряду критериев на этапе отбора, трудоустройства в полицию. Но и здесь не все гладко и прозрачно. По мнению 47,3% опрошенных помимо профессиональной подготовки в школе милиции (56,2%), потенциальный претендент на должность полицейского должен иметь «нужные» знакомства, дать взятку» (47,3%), и только потом иметь военный билет («служба в армии» - 37,3%).

Недостаток профессионализма сотрудников, указанный в 36,4% случаев, часто является причиной низкого уровня раскрываемости преступлений (34,3%), низкий уровень общей культуры и воспитания - неэтичного отношения к гражданам. 23,3% опрошенных считают, полицейские используют свое служебное положение в личных целях, «волокитят» дела (18%).

Низкий уровень технической оснащенности отметили 18,7% горожан, это объективный фактор, от которого зависит оперативность выезда на место происшествия, и конечно, общая оценка работы полиции.

Горожане адекватно представляют причины, которые вызывают эти недостатки (таблица 20). Во-первых, они понимают, что профессия полицейского - одна из самых сложных в плане психологической нагрузки, большого объема ответственности (42,4%). Эта также опасная профессия, связанная с риском для здоровья и жизни, быстро приводящая к физическому и моральному износу организма. Во-вторых, виноваты часто сами граждане, предлагающие взятки и оскорбляющие честь сотрудников полиции (38,2%). Приведем характерный комментарий: «люди огрубели. Полиция не в силах бороться со всеми гражданами. Их мало, а народа много», «им нужна поддержка от народа. Никто им уже не верит».

37,8% участников опроса дали низкую оценку деятельности руководства МВД. По их мнению, начальники должны больше и лучше заботиться в своих сотрудниках, стать открытыми и доступными простым людям. 34,3% считают систему МВД излишне бюрократизированной.

6. Отношение кызылчан к реформе МВД сдержанное, но обнаружено явного неприятия.

Реформа идет на протяжении двух последних лет. 33% - отнеслись положительно к переименованию милицию в полицию, вероятно, полагая, что полиция не может стоять на месте когда меняется общество. Ответили «мне все равно» 37% опрошенных, «против» - 16,4%. Хотя критичных оценок было высказано немало. Лейтмотив некоторых граждан следующий: «поменялось название, а изменений в работе нет» (Приложение 3.3, 3.5).

Ценным является то, что у горожан доминирует оптимистичный настрой. 61,8% из них верили в позитивные изменения в МВД в будущем, в худшую - лишь 7,1%. По убеждению 29,6% опрошенных горожан, все останется по-прежнему.

7. Образ полицейского в целом сформировался многоликий с преобладанием положительных составляющих и ролей, скорее всего как результата социальных ожиданий (приложение 4):

1. Представитель государства и власти, обеспечивающий порядок и имеющий сравнительно большие полномочия.

2. Сотрудник силового ведомства - МВД, «человек в погонах», «человек в форме», «вооруженный».

3. Слуга и «лицо» закона.

4. Представитель трудной и ответственной профессии, которому нужно иметь железное терпение и силу воли.

5. Смелый человек, который первым приходит на помощь и готов пожертвовать своей жизнью за жизнь и благополучие нескольких людей.

6. «Наш защитник», человек, защищающий права и интересы простого народа.

7. Справедливый и честный человек.

8. «Лицо нашего города», «опора всей Республики Тыва».

9. Спокойствие, уважение и гордость.

Отрицательные составляющие имиджа полицейских:

1.Слабо профессиональный сотрудник.

2. Карательный орган, скорей не помогают людям, а наказывают.

3. Подневольные, прав не прав, идти выполнять приказ.

4. «Грязные люди», коррупционеры, «продажные» люди.

5. Человек не образованный, с низким IQ, не знающий права и право-науку, не умеющий общаться с людьми.

6. «Халтурщик», отсиживающий своё рабочее место.

7. Сотрудник слишком высокого о себе мнения, а народ для них просто «мусор».

9. Люди верят в улучшение работы полиции и сами готовы помочь в охране правопорядка, участвуя в общественных структурах (общественные советы, комиссии, народные дружины). Было высказано большое число пожеланий и конкретных предложений (таблица 23, приложение 5).

Направления улучшения работы органов внутренних дел:

Первое, б ороться с коррупцией , произволом в рядах МВД (53,9%), ужесточить служебную дисциплину и наказание за проступки (36,4%).

Второе, повысить качество отбора в полицию и сделать прозрачной процедуру проведения отбора (38,6%), по возможности освещать этот процесс в СМИ, создавать условия и стимулы для повышения квалификации сотрудников (35,7%).

Третье, увеличить число патрульно-постовых нарядов на улицах(38,6%) и опорных пунктов полиции (33,6%).

Четвертое, стать открытым руководителям МВД: увеличить время приема граждан, повышать уровень своей открытости и доступности (телефоны «горячей линии», ящики для обращения граждан), а также лично участвовать в рейдах МВД.

Пятое, усилить контроль за лицами , вышедшими из мест лишения свободы.

Шестое , сделать приоритетной работу по профилактике правонарушений и повышению правового сознания жителей . С этой целью организовать информационные мероприятия и курсы правовой грамотности для населения, участковым - систематически практиковать «точечную» и индивидуальную работу - дойти и достучаться до каждой организации, школы, частного дома и квартиры.

Седьмое , сделать прозрачной и более открытой деятельность полиции с помощью продуманной информационной политики (по содержанию и форме), регулярно освещать все достижения и проблемы в СМИ, в том числе путем продолжения организации специальных конкурсов и акций.

Восьмое , разработать Концепцию «Безопасность и комфорт граждан в наших руках» (на ее основе - Программу) с участием экспертного сообщества, представителей общественности и различных ведомств, сотрудников МВД, в которой обобщить достижения и проблемы (политические, социально-экономические, духовно-нравственные и др.), вызывающие высокий уровень преступности и препятствующие осуществлению правоохранительной деятельности в Туве.

Предусмотреть участие и вклад каждой социальной структуры (от детского сада до общественных объединений) в обеспечение безопасности граждан, формирование правового сознания, в том числе ответственного отношения к своим правам и правам других людей. Минимальный срок реализации - 10 лет, оптимальный - 20 лет. При ее разработке проанализировать международный и российский опыт, данные социологических исследований и статистики, обращения граждан, материалы СМИ и Интернета и др.

Девятое, установить научный и общественный мониторинг деятельности полиции и регулярно публиковать его результаты в СМИ. На эти цели нужно целенаправленно закладывать средства в смету ведомства (ежеквартальные опросы силами профессионалов). Это показатель и пример соблюдения норм закона, высокого профессионализма, самокритики, уважения и учета мнения граждан.

В.С. Кан, кандидат исторических наук,

ведущий научный сотрудник сектора социологии ТИГИ,

член Общественного Совета при УВД г. Кызыла,

эксперт Сети этнологического мониторинга

и раннего предупреждения конфликтов

При составлении программы и анкеты были использованы формулировки некоторых вопросов из исследования ВЦИОМ, проведенного в 2011 г. Результаты исследования были опубликованы в статье «Результаты изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел в РФ» в журнале «Общество и МВД» (2012, №1, с. 3-12).

Здесь привлечены данные исследования «Социальное самочувствие молодежи РТ в связи со строительством железной дороги и освоением месторождений» (2009-2010 гг.), проведенного сотрудниками ТИГИ в 2009-2010 гг. при поддержке РГНФ (09-03-63205а/Т) и гранта Председателя Правительства РТ для поддержки молодых ученых (№10ГР-10). В исследовании была реализована многоступенчатая стратифицированная выборка. Методом стандартизированного интервью в 2009 г. было опрошено 1159 человек, в 2010 г. - 1191 человек в Тоджинском, Кызылском, Пий-Хемском, Барун-Хемчикском, Чеди-Хольском, Бай-Тайгинском, Тандынском, Улуг-Хемском, Эрзинском, Овюрском. Дзун-Хемчикском, Монгун-Тайгинском и других районах и в г. Кызыле.

Меркурьев С. Опыт изучения общественного мнения о работе полиции на территории Ненецкого автономного округа // Общество и МВД. 2012. №1, с. 34.

Рабочее название.

Надежда Доманова Бюллетень Московского ИСАР, №8, 1999

Существует мнение о простоте и удобстве социологических опросов. Действительно: захотят власти вырубить рощу в микрорайоне, поставить гаражи на месте детской площадки, построить новое предприятие или полигон по захоронению отходов - можно провести опрос местных жителей и получить оружие для противостояния властям, не считающимся с мнением населения. Результаты анкетирования могут помочь и при планировании просветительской деятельности, и в работе по привлечению кадров, и в других видах деятельности. Одним словом, социологические опросы могли бы быть полезным инструментом в работе НПО. Однако представление о простоте подготовки и проведения опросов ошибочно.

Как правильно провести социологический опрос, чтобы его результаты имели вес, как избежать распространенных в этом деле ошибок?

Многие с большой легкостью берутся за социологические опросы, считая это несложным делом.

И часто либо получают данные, которые нельзя нормально обработать, либо оформляют все таким образом, что сведущий в этом деле человек легко докажет некомпетентность проводивших опрос.

Зачастую при составлении вопросов куда-то пропадает здравый смысл. Например, широко распространено анкетирование среди слушателей различных обучающих семинаров, где задается прямой вопрос о степени профессионализма преподавателя или консультанта на семинаре. Вопрос совершенно бессмысленный: если респондент нуждается в консультации и обучении, то ему сложно оценить степень профессионализма преподавателя.

За сложные многоплановые исследования без специалистов лучше не браться. Но несложное анкетирование с небольшим количеством вопросов, требующих простых, однозначно трактуемых ответов типа "да-нет", "за-против", вполне может быть проведено и НПО.

Берясь за социологический опрос, необходимо обеспечить его надлежащее проведение и оформление. Чтобы вас не обвинили в некомпетентности, в манипуляциях или клевете, опрос обязательно нужно проводить по принятой в научной среде методике. Всегда следует помнить, что вы проводите исследование, на которое распространяются общие требования к научной работе: тому, кто будет знакомиться с вашими данными, должна быть ясна проблема, методика исследования, результаты и способ их обработки. Только тогда может идти речь о квалифицированной работе.

Например, написать, что 90 процентов опрошенных жителей дома против вырубки деревьев во дворе, недостаточно. Неизвестно ведь, кого вы опросили. Может быть, 10 пенсионеров с трех лавочек. Тогда эти данные не отражают разброс мнений всех жителей дома. Ваша позиция будет очень уязвима именно потому, что не обоснована и не описана методика опроса.

Как же нужно проводить опрос, чтобы его результаты были достоверны и имели вес для окружающих?

Социологический опрос мало хорошо провести, его нужно соответствующим образом оформить, чтобы защититься от обвинения в голословности и некомпетентности. Итоговый документ должен состоять из описания гипотезы опроса, текста анкеты, описания полученных результатов, выводов. Остановимся подробнее на гипотезе, поскольку именно она определяет все последующие этапы и результаты работы.

Гипотеза - это детальное обоснование и описание методики исследования. В гипотезе формулируется проблема, с решением которой связан опрос, цель опроса, его тематика и форма, способ обработки данных, которые будут получены. В ней обосновывается также выбор аудитории, указываются ожидаемые результаты. В ходе написания гипотезы вы заранее детально продумываете все этапы будущего исследования. Это поможет избежать неприятных неожиданностей на стадии обработки данных.

Для примера возьмем какую-нибудь проблему, "лежащую на поверхности" и многим знакомую. Мы ходим по улице, тут и там видим собачьи кучи. По этому поводу возмущаются некоторые граждане. Этим недовольны чиновники, отвечающие за городское хозяйство. Они не могут найти решение проблемы, поэтому ужесточают меры против владельцев животных, ссылаясь на общественное мнение: негодующие граждане требуют, мол, наведения порядка.

Ваша общественная организация добивается, чтобы проблема была решена не за счет резкого сокращения численности собак в городе и ужесточения мер против их владельцев. У вас есть основания полагать, что "повальное негодование граждан" по поводу куч - выдумка чиновников, оправдывающих свои действия. Вы решаете выяснить общественное мнение: провести социологический опрос и узнать действительную степень возмущения населения.

Готовя любой опрос, надо помнить, что абсолютно объективных результатов здесь не бывает, потому что логика вопросов всегда будет отражать представления и позицию авторов анкеты, определяться их целями. Респонденты при этом не могут навязать своей логики. Если спросить у человека, существует ли проблема собачьих куч, то он вполне может ответить отрицательно. Но если начать сразу выяснять его отношение к проблеме, то она автоматически признается существующей. Человек не будет иметь возможности задуматься, есть ли проблема, а будет скорее всего покорно размышлять о том, как он к ней относится и как ее решать,

Итак, вы начинаете с написания гипотезы опроса, в которой после формулировки проблемы, цели исследования, методики опроса и обработки собираемых данных обосновываете выбор аудитории, мнение которой вас интересует.

Обоснование выбора аудитории - очень важный момент работы. В гипотезе вы должны указать, мнение каких слоев населения и по какой причине вы будете узнавать. Имеет ли, например, смысл опрашивать бизнесменов, которые ездят на машинах, не выгуливают детей и собак и вообще ногами на газоны не ступают? Считаете ли вы нужным опрашивать специалистов типа дворников, представителей администрации и городских служб? С одной стороны, для разработки законов и распоряжений по поводу выгула собак их мнение знать необходимо, с другой - вы можете посчитать это мнение предвзятым.

Опрос может быть сплошным, тогда вы пишете в гипотезе, что для получения наиболее объективного результата следует обойти все квартиры всех домов вашего района. Правда, тут же встанет вопрос, сколько на это потребуется людей и средств. Сплошной опрос стоит очень дорого и возможен только, когда у вас не более одного-двух вопросов, и на них могут ответить из-за закрытой двери или по телефону.

Можно опрашивать не всех поголовно, а выбрать представителей разных слоев населения и работать с ними. Но нужно обосновать репрезентативность этой выборки. Предположим, вы поняли, что в опросе вас интересует мнение семей, имеющих детей дошкольного и младшего школьного возраста. Вы можете опрашивать не все семьи, а, скажем, 50% из них. В гипотезе нужно привести данные по количеству таких семей в районе опроса, надо узнать адреса этих семей и посетить каждую вторую квартиру из этого списка. Или опрашивать родителей в детских садах и поликлиниках. Следует обозначить также, будете ли вы опрашивать каждого члена семьи, или кого-то одного, только родителей (без бабушек и дедушек), тех, кто гуляет с детьми, или кто подвернется...

Понятно, что чем больше количество опрошенных и чем лучше учтены всевозможные нюансы опроса, тем более статистически достоверны его результаты. Но в жизни все определяется реальными возможностями данной исследовательской группы: человеческими, временными и материальными ресурсами.

Мало теоретически выбрать аудиторию, нужно не ошибиться и опросить именно ее. И учесть, что в зависимости от времени и места опроса респондентами окажутся вполне определенные социальные группы, а не "среднестатистические граждане".

Поэтому для обоснования достижимости аудитории опроса в гипотезе должны быть указаны время и места опроса. Если это будет происходить по утрам, то вы столкнетесь с пенсионерами и домохозяйками. Если вы будете ходить по квартирам в вечернее время, значит, сможете опросить работающих членов семьи, но упустите большую часть молодежи, которая вечерами дома не сидит. Детей можно опрашивать в школе, а также раздавать анкеты на дом, чтобы на вопросы ответили и родители. Если вы будете стоять на улице и опрашивать прохожих, то в зависимости от времени суток мимо вас будут проходить очень разные слои населения, поэтому утром вы получите совсем иную картину мнений, чем вечером. Во дворе спектр основных ответов будет иной, чем на улице. Если вы будете опрашивать пенсионеров с собаками, получите один расклад, без собак - совершенно другой. Все это учитывается в гипотезе, где подробно объясняется: кого, когда и где вы опрашиваете и почему именно их.

Составление анкет - очень ответственный этап исследования. В гипотезе следует четко аргументировать, для чего задаются именно эти вопросы.

При составлении анкеты всегда необходимо представлять себе, как она будет обрабатываться. Анкеты бывают открытые и закрытые. В закрытых на поставленный вопрос дан спектр готовых ответов, из которых опрашиваемый должен выбрать и отметить один. Такую анкету обрабатывать удобнее всего. Когда можно отмечать несколько ответов сразу, обработка становится гораздо сложнее, потому что приходится искать корреляцию между ответами. Проще всего в обработке закрытая анкета с небольшим количеством вопросов при разрешении отмечать только один ответ по каждому. Например, вы спрашиваете: "Как вы относитесь к собакам?". Варианты ответов: "1. Я их люблю; 2. Я к ним равнодушен; 3. Я их не люблю". После обработки тысячи анкет вы сможете четко сказать, сколько человек из тысячи опрошенных любят собак, сколько равнодушны, сколько не любят. Если добавить к ответам еще два: "Я их безумно люблю" и "Я их терпеть не могу", то можно уже построить шкалу отношений респондентов к собакам. Но не только: так как две крайние степени отношения к собакам наиболее конфликтны, можно косвенно выяснить потенциальную агрессивность аудитории в случае принятия радикальных мер по разрешению проблемы.

В нашем случае очень важно выяснить, есть ли у респондента собака, поскольку человек, имеющий собаку, скорее всего, будет спокойнее и лояльнее относиться к кучам как своей, так и чужой собаки. В гипотезе так и должно быть написано: мы предполагаем, что люди, содержащие собак, спокойнее относятся к кучам, а наиболее агрессивно настроены домохозяйки, имеющие детей и не имеющие собак, потому что они больше боятся болезнетворных микробов и больше времени проводят на улице и видят эти кучи. А также пенсионеры, собак не имеющие и резко реагирующие на любое нарушение их покоя. Такое предположение и называется "ожидаемыми результатами".

Подводя итоги, можно будет четко сказать, что, например, из сорока владельцев собак к проблеме собачьих куч лояльно относятся 97,5%, а из сорока не имеющих собак людей лояльно относятся 20% домохозяек и 5% пенсионеров, и, следовательно, гипотеза подтвердилась. Если же она не подтвердится - это тоже отмечается.

Можно еще ограничиться выяснением отношения к самим кучам. Можно еще выяснить, какое решение проблемы опрашиваемого удовлетворит. А также что он может предпринять, чтобы проблема была решена, и на что готов пойти, если она решена не будет. Все это - отдельные вопросы, и каждый из них обосновывается в гипотезе. Вы должны продумать весь спектр вопросов, которые следует задать по этой проблеме, а также возможные варианты ответов. Для этого необходимо саму проблему хорошо изучить.

В открытых анкетах респонденту предоставлена возможность самому сочинять ответ. Если вы спросите об отношении к собакам в такой анкете, то вполне можете получить ответы вроде: "у меня живет три собаки, столько с ними проблем, а кормить уж и не знаю чем, так все стало дорого". Такие анкеты очень сложны в обработке. Вы не сможете расклассифицировать ответы, и большая их часть пропадет без пользы. Часто на основании собранного таким способом материала пишут собственную интерпретацию общественного мнения, ничего общего с нормальной обработкой данных не имеющую. Открытую анкету можно использовать только в том случае, когда вы абсолютно уверены, что каждый респондент либо ответит "да" или "нет", либо перечислит несколько всем известных терминов (фамилий, названий и т.п.).

Применяются также полуоткрытые анкеты. В них вместе со спектром возможных ответов помещается строка для тех, кто захочет привести собственную формулировку: некоторых людей может раздражать запрограммированность их ответов. Эти анкеты оптимальны при пробных опросах по данной проблеме или опросах специалистов для выяснения возможных ответов, не учтенных авторами. Обрабатывать их труднее закрытых, однако они могут дать интересные, оригинальные дополнения к вашим вариантам. Бывают еще смешанные анкеты, содержащие как открытые, так и закрытые вопросы.

Очень многое зависит от характера вопроса. Есть вопросы прямые, подразумевающие только три варианта ответа: "да", "нет", "затрудняюсь ответить". Предположим, вопрос: нравятся ли вам собачьи экскременты? Понятно, что на поставленный таким образом вопрос вы получите 99 и 9 в периоде процентов ответов "нет". Так опрашивать очень удобно для санэпидемстанции, жаждущей запретить содержание собак в квартирах. Или вопросы типа "кусали ли вас когда-либо собаки", "считаете ли вы собак источником бешенства". Такие вопросы в лоб совершенно дики на взгляд специалиста, который хочет разобраться в проблеме. Но именно так собирать общественное мнение - одно удовольствие, поскольку ответ вычисляется однозначно и обрабатываются анкеты очень просто. Чем глубже вы попытаетесь разобраться с помощью анкетирования в закономерностях общественного мнения, тем сложнее будет обработка мнений и исследование корреляции.

Анкеты бывают анонимные и персонифицированные. Часто опросы делаются анонимными, так как люди хотят, чтобы их фамилия и адрес нигде не фигурировали. Однако это не значит, что не следует отмечать пол, возраст, занятие человека. Именно занятие, профессию или социальное положение, а не место работы. Что именно будет выясняться о респонденте и зачем, также должно быть обосновано в гипотезе.

Если вам нужно получить ответ "да-нет", или чтобы человек ткнул пальцем в любимого кандидата, вполне эффективен телефонный опрос. Анкетирование по почте позволяет охватить огромное число людей. Однако даже при вложении конверта с обратным адресом возвращаются в лучшем случае 10-15 % анкет. Если раскладывать анкеты (уже в конверте с обратным адресом) по почтовым ящикам, возврат уже больше 30%. Но нужно помнить, что тут обычно отвечают активные пенсионеры и дети, для которых опрос - своеобразная игра. А также те, кого сильно задевает данная проблема, особенно если они настроены негативно. Остальная масса людей, которые работают, растят детей и внуков, бегают по магазинам, короче, заняты с утра до ночи, на такие вещи не реагирует и не отвечает.

Экспертный опрос - опрос специалистов в интересующей вас области. Он проводится либо для решения проблемы, либо перед опросом общественного мнения для проверки гипотезы. Он позволяет глубже изучить проблему и грамотно подойти к методике проведения широкого анкетирования; правильно сформулировать вопросы. Для этого бывает достаточно опросить 10-15 специалистов.

В ходе подготовки проекта нами была проведена социологический опрос «Место современных информационных технологий в жизни детей и подростков». В опросе принимали участие учащиеся 5-6-х, 7-8-х, 9-10-х классов, всего 125 человек,из них 61 мальчик и 64 девочки:

	девочки	мальчики
5-6 классы	19 участниц	18 участников
7-8 классы	34 участниц	25 участников
9-10 классы	11 участниц	18 участников

Такой выборки респондентов оказалось достаточно для того, чтобы составить представление о ведущих предпочтениях в досуговой сфере учащихся и выявить степень значимости информационных технологий, влияющих на их жизненные ориентиры.

В опросе затронут ряд аспектов, которые в определенной степени позволят охарактеризовать особенности отношения детей иподростков к новым информационным технологиям. Это место компьютера, телевидения и телефона в структуре досуга подростка; значимость телевидения как источника полезной информации; влияние регулярного пользования компьютером на психологическое здоровье детей и подростков, а также влияние современных информационных технологий на организацию свободного времени ребенка, подростка.

Анкета разделена на 4 блока:

1. Наиболее популярные виды деятельности в структуре досуга в жизни современных подростков.

2. Место компьютера в жизни современных детей и подростков.

3. Компьютер и здоровье.

4. Место мобильного телефона в жизни современных детей и подростков.

Первый блок: наиболее популярные виды деятельности в структуре досуга в жизни современных подростков .

Из представленных в диаграмме данных мы видим, что 39% детей и подростков считают, что компьютер оказывает влияние на их психическое и физическое здоровье. Однако совсем не малый процент детей и подростков, а именно, 27% считают, что 20% детей не задумывались над этим вопросом и 14% детей. Следовательно, большинство детей и подростков все-таки подтверждают мнение многих исследований о том, что компьютер влияет на состояние, как психического, так и физического здоровья.

Мы выяснили, как дети и подростки относятся к тому, что их сверстники больше времени проводят за компьютером, нежели со своими друзьями. Результаты представлены в виде диаграммы.

Наиболее популярные виды деятельности в структуре досуга

Вид деятельности	девочки			мальчики
	5-6кл	7-8кл	9-10кл	5-6кл	7-8кл	9-10кл
гуляю			100%	100%
играю в компьютер
слушаю музыку			100%
читаю
отдыхаю
дискотека
кружки
помогаюдома
смотрю ТВ
муз.школа
спорт			-----
Мечта				-----
велосипед

Из представленных в таблице данных мы видим, что процент детей, увлеченных чтением книг, посещением кружков очень низок, что же касается увлеченностью компьютерными играми, то, например, для мальчиковэто наиболее предпочитаемый вид деятельности. Для мальчиков 15-16 лет увлеченность компьютерными играми уменьшаетсяи, скорее всего это связано с тем, что 9 –10классы – это старшие классы, следовательно, можно сделать предположение о том, что интересы подростков смещены в учебную деятельность. К 15-16 годам растет процент посещения подростками дискотек, клубов, это связано с тем, что ведущим видом деятельности подростков является личностное общение со сверстниками.

Все выше сказанное позволяет сделать вывод о том, что в связи с компьютеризацией досуга вытесняются такие виды досуговой деятельности, как общение со сверстниками, чтение книг, посещение музеев, театров, секций, кружков.

Из представленных в таблице данных мы видим, что наиболее предпочитаемые виды деятельности девочек в возрасте от 12 до 17 лет резко отличается от видов деятельности, которые предпочитают мальчики этого же возраста. Процент девочек в возрасте 12-13 лет, увлекающихся компьютерными играми также высок, как и у мальчиков в этом же возрасте. Девочки всех представленных категорий возрастов в основном отдают предпочтение общению с друзьями, просмотру телевизора, как источника полезной информации, прослушиванию музыки.

Определив общую структуру досуга мальчиков и девочек в возрасте от 12 до 17 лет важно обратить также на весьма характерные различия между ними. Так, результаты исследования показывают, что мальчики чаще указывают на общение с компьютерами, чем девочки. Эти данные позволяют уточнить сделанный нами вывод. Как мы видим, компьютеризация досуга в основном отразилась на субкультуре мальчиков-подростков в возрасте 12-13 лет. При этом характерно, что подобный разрыв в отношении к компьютеру сохраняется на протяжении всего подросткового периода – и в 7, и в 9, и в 11 классах. Поэтому при обсуждении вопроса о месте компьютера в жизни современных детей и подростков необходимо иметь в виду те принципиальные различия, которые существуют между мальчиками и девочками.

Второй блок нашего опроса определяет место компьютера в жизни современных детей и подростков .

Так, например, мы выяснили, что из 125 опрашиваемых детей и подростков 89,3% имеют компьютер, из них 54,8% приобрели компьютер от 2 лет назад; 15,5%- от 1 года до 2 лет назад; 17,2% - от полугода до 1 года назад. Следовательно, можно подтвердить информацию о том, что компьютеризация страны начала происходить примерно 5 - 6 лет назад.

Также мы выяснили, сколько времени в среднем дети, и подростки проводят за компьютером. Оказалось, что 45% детей и подростков проводят за компьютером большую часть своего свободного времени, а именно более 2 часов в день; 32,7% - уделяют общению с компьютером не более 1 часа в день; 37,7% - до 2 часов в день. Таким образом, дети и подростки отдают предпочтение «общению» с компьютером, нежели общению с друзьями или другим видам досуговой деятельности.

В ходе проведения нашего опроса мы определили цели приобретения компьютера мальчиков и девочек. Полученные результаты мы представили в виде сравнительной диаграммы.

Мальчикам 10-11 лет компьютер нужен для того, чтобы: играть в компьютерные игры – 50%; для того, чтобы выполнять доклады, рефераты - 82%и15% - для того, чтобы общаться через Интернет.

Мы получили следующие данные: 78% мальчиков 12-13 лет компьютер нужен для того, чтобы играть в компьютерные игры, 78%для того, чтобы выполнять доклады, рефераты и 38% – для того, чтобы общаться через Интернет.

Относительно мальчиков – подростков 14-16 лет мы получили следующие данные: 58% компьютер нужен для того, чтобы выполнять доклады и рефераты; 75%для того, чтобы играть в компьютерные игры и 60% для того, чтобы общаться через Интернет.

Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что для мальчиков главная цель приобретения компьютера– компьютерные игры и работа над докладами и рефератами. Это говорит о том, что мальчики большое внимание уделяют не только играм, но и учебе.

Проанализировав результаты опроса девочек относительно этого же вопроса мы получили следующую картину. 45% девочек 12-13 лет также как и мальчики этого же возраста главной целью приобретения компьютера считают – игры в компьютерные игры; 62% девочек компьютер нужен для того, чтобы выполнять доклады, рефераты и 56% - для того, чтобы общаться через Интернет.

Из всех полученных данных можно сделать вывод о том, что цель приобретения компьютера мальчики и девочки одной и той же возрастной категории выбирают одни и те же.

У 95% школьников есть мобильные телефоны. 60% из них слушают музыку, 62% используют телефон для того, чтобы пользоваться программой ICQ. И, к сожалению, дети проводят в ICQ более двух часов в день, а многие из них (мы были не готовы к такому ответу) ответили, сто сидят в «аське» более 12часов в день. Именно на это и нужно обратить особое внимание.

Для исследования была использована анкета, разработанная Кимберли Янг. В ней предложено 20 вопросов. Мною были добавлены вопросы 21-23 для выяснения популярности социальных сетей, возраста и пола опрашиваемых. Вопросы анкеты были распечатаны и предложены респондентам. Ответы оформлялись на отдельных листах. Часть опроса проводилась через систему «VKontakte». Исследование проводилось на основе квотной выборки по возрастному цензу:

1 группа – 14 лет

2 группа – 15 лет

3 группа – 16 лет

4 группа – 17 лет

5 группа – 18 лет и старше.

В каждой группе было опрошено от 25 до 32 человек. Всего 132 человека. Часть анкет не была обработана по ряду причин: нет ответов на все вопросы, ответы даны формально (например, все ответы «никогда»), даны ответы «да» или «нет». В обработке осталось 126 анкет. Все данные были внесены в таблицу. Обрабатывалась информация вручную. Общие данные формировались при помощи математического подсчета. После подсчета в таблице были определены:

Суммарное и процентное отношение ответов «иногда», «регулярно», «часто», «всегда»;

Возрастная группа, выделяющаяся своими ответами;

Не выбранные ни одной возрастной группой варианты ответов;

Наиболее популярные ответы.

В результатах анкетирования возможна погрешность. Причины ее появления:

Формальные ответы респондентов (по общей статистике таких бывает 2-5 %);

Все ответы были сгруппированы в зависимости от этапа и задачи исследования.

На первом этапе необходимо было провести проверку уровня зависимости от социальных сетей, выявление наиболее зависимой возрастной группы. Интернет и социальные сети являются предметом размышления многих. 64% респондентов отметили, что они утешают себя мыслями о посещении интернета или сети. Это подтверждается и ответами на 11 вопрос – 68% обнаруживают себя предвкушающими, как вновь окажутся в Интернете. В большинстве это подростки 14 лет. Только 40% не думают, о посещении сети и не планируют, чем они займутся в интернете. 45% считают, что жизнь без интернета часто скучна и безрадостна, а 55% выражают свою досаду, если их отвлекают от пребывания в сети, причем 3 подростков делают это всегда. Таким образом, можно сделать вывод – большинство опрошенных имеют зависимость от социальной сети, наиболее зависимая возрастная группа – подростки 14-15 лет.

На втором этапе исследования прошла проверка предпочтений виртуальной жизни реальной, выявление факторов подтверждающие эти предпочтения. Большинство респондентов отмечают, что иногда проводят больше времени онлайн, чем намеривались. Больше всего в онлайне проводят времени подростки 14 лет (88%). 38% опрошенных иногда пренебрегают домашними делами ради посещения социальной сети, 27% делают это крайне редко. Но, так или иначе, только 22% никогда не ставят посещение социальной сети на более важное место, чем домашние дела. 23% опрашиваемых не готовы променять общение с друзьями в реале на виртуальное. Но большая часть респондентов иногда виртуальное общение ставят на первое место. Это подтверждается и ответами на 4 вопрос – 63% легко заводят знакомства в сети. 59% выбирают встречу с друзьями, жертвуя посещением сети. Посетители сети не замечают, что страдают их учебные успехи и снижается работоспособность. Только 3% отметили, что интернет всегда мешает учебному процессу и снижает производительность труда. 72% респондентов готовы пожертвовать сном ради посещения сети, причем 15% делают это часто или всегда. 37% отметили, что могут испытывать нервозность и депрессию, если не находятся онлайн. Большое количество недовольных отсутствием возможности быть в сети среди подростков 14 лет. Таким образом, мы видим, что многие из анкетируемых пренебрегают реальной жизнью ради виртуальной, испытывают дискомфорт, если не находятся онлайн.

На третьем этапе исследования проведена проверка умения контролировать свое времянахождение в сети. 80% не могут во время выйти из сети, среди моих ровесников таких большинство. Очень сложно сократить время, проводимое в сети, справится с этой задачей всегда получается только у 37%. 62% опрошенных даже не скрывают количество времени, которое они находятся онлайн. Часть ответов помогла сделать выводы о причинах популярности социальных сетей и появления зависимости. 42% близких людей не интересуются количеством времени, проводимым в сети. Не один респондент не отметил, что кто-то постоянно интересуется данным вопросом. Среди подростков 14 лет, только 10% отметили, что окружающие крайне редко или иногда проявляют интерес к тому, сколько они находятся в сети. 60% не всегда готовы рассказать, чем они заняты в сети и занимают оборонительную позицию. Причем большинство это подростки 14 лет. Поэтому можно сделать вывод, что большинство пользователей сетей не могут контролировать свое времянахождение и сократить время пребывания в сети.

Кроме того, мною была определена степень зависимости каждого анкетируемого. В соответствии с тестом К. Янг зависимость можно диагностировать у респондентов набравших более 50 баллов. Так же я выявила группу людей, которые близки к такой зависимости, набравшие от 40 до 50 баллов. Учитывая погрешность, эти люди тоже могут оказать зависимыми. В результате выяснилось, что 12 человек имеют зависимость от социальных сетей, еще 12 близки к данной зависимости. Наибольшее число зависимых среди подростков 14 лет. Нет зависимых от социальных сетей в возрасте 16 лет. Не зафиксировано ни одного человека, которому необходима помощь психолога. Данные зафиксированы в диаграмме.

Выведя средний балл зависимости, я получила 33 балла, что соответствует отсутствию зависимости. Общие данные также оформлены в диаграмму. Проанализировав ее видно, что большая часть не имеют зависимости, у 10% имеются предпосылки (учитывая вторую причину погрешности, их можно отнести так же к группе зависимых).

При анализе анкет, гипотеза о том, что если социальные сети являются местом наибольшего пребывания, то виртуальная жизнь заменит реальную, так как теряешь способность контролировать свое время в сети, подтвердилась. Во время анкетирования выяснится, что больше половины опрошенных:

Предпочитают виртуальную жизнь реальной;

Не могут контролировать свое времянахождение в сети.

Заключение

Оценивать социальные сети только положительно или отрицательно невозможно. Социальная сеть сегодня – это возможность создания собственного «микромира» в формате личной веб-страницы - и одновременно конец всякой приватности и широкий доступ к личной информации неограниченного числа пользователей. Удовлетворение потребности в информации о жизни родных, близких, коллег и знакомых, увы, часто перерастающее в компульсивное (навязчивое) любопытство с непрекращающимся доступом к ресурсу с целью «быть в курсе» всех изменений в «жизни» виртуального партнёра по общению. Выработка навыков эффективного общения для установления отношений с применением минимума выразительных средств - и традиционная (в 90% случаев) фрустрация в ситуациях реального контакта с человеком «по ту сторону монитора». Постепенный перевод реальных отношений (в силу их сложности и неоднозначности) в виртуальную сферу из-за отсутствия желания (и… времени) выстраивать «онлайновую» коммуникацию - увы, но фраза «Я сейчас бегу, даже номер не успеваю твой записать, найди меня Вконтакте!» приобретают всё большую актуальность в нашем информационном обществе…

В ходе свое работы я узнала историю создания и развития социальных сетей, выяснила их современное положение.

Проведя исследование, я сделала вывод, что рядом со мной не так уж и мало «независимых» от социальных сетей. Особенно такую зависимость испытывают подростки 14-15 лет. В этом возрасте подростки испытывают сложности в общении, а общение онлайн устраняет эти трудности.

Гипотеза, выдвинутая мною, подтвердилась. Для решения данной проблемы я бы предложила следующие варианты:

1) Информирование молодежи и их родителей об интернет-зависимости;

2) Формирование у подростков умений общения со сверстниками (здесь должны быть задействованы психологи);

3) Помощь молодежи, особенно подросткам в выборе дополнительных занятий (необходима помощь родителей)

Работая над проектом, я поняла, что не являюсь зависимой, но все-таки пересмотрела свои взгляды как пользователь Интернета – необходимо меньше быть онлайн и больше жить в реале.

Используемые источники

1) ВикипедиЯ. [Электронный ресурс] : Свободная энциклопедия - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org

2) Войскунский А.Е. Зависимость от Интернета: актуальная проблема [Электронный ресурс] : Киберпсихология. – Режим доступа: http://cyberpsy.ru

6) Социологические опросы [Электронный ресурс] : Социология. – Режим доступа: http://socio.rin.ru

Http://internetua.com/

Http://secl.com.ua

Http://internetua.com/

Http://cyberpsy.ru

Http://shkolazhizni.ru

Похожая информация.