Преступление и наказание проблематика. Нравственная проблематика в романе ф. м. достоевского «преступление и наказание». Помним отношение Достоевского к детям
Христианская проблематика в романе "Преступление и наказание "
Роман Преступление и наказание очень многогранен. Достоевский заставляет читателя задуматься о многих проблемах: проблеме преступления и наказания, проблеме маленького человека и проблеме нравственного и безнравственного и т, д. Одним из важнейших вопросов, освещаемых автором, является значение христианской морали в жизни каждого человека и всего народа.
Особенно это коснулось молодых, образованных людей, так как они не хотели жить по-старому и пытались найти свой путь в духовной жизни. Именно в этих кругах начинают распространяться идеи атеизма, нигилизма и т. д. Новые идеи входят в конфликт с христианскими постулатами, с заповедями, определяющими нравственное поведение человека; как раз этот конфликт описан Достоевским.
обиходной речи упоминает имя Бога, говоря Боже мой, Бог его знает, Бог подаст. Все это говорит об очень сильном влиянии христианской культуры.
Постараемся выяснить отношение Достоевского к христианству и для этого проанализируем судьбы некоторых героев.
П. П. Лужин считал себя приверженцем идей новых поколений. Главной его целью было достижение успеха и славы любой ценой. Поэтому он возлюбил одного себя, нарушая христианскую заповедь. Он был настолько эгоистичен, что мог переступать через людей без малейшего угрызения совести. Своими поступками он нарушает все христианские постулаты. Лужин терпит полное фиаско, все герои отворачиваются от него, и в глазах читателя Лужин становится самым отвратительным героем. Из этого можно сделать вывод, что и для Достоевского взгляд Лужина на жизнь и на христианство неприемлем.
Мармеладов, по-моему, один из самых интересных персонажей в романе. Это был человек, у которого совершенно не было силы воли. Он не мог бросить пить, когда ему по великой случайности нашли работу, хотя именно работа, оплачиваемая служба могли бы вернуть ему уважение людей, а главное изменить к лучшему положение его бедствующей семьи. Однако Мармеладов не винил себя за свое безволие, а, напротив, всячески старался оправдать свое пьянство, говоря, что пьет ради страдания и слез. Мармеладов не менялся и не пытался что-нибудь изменить, поскольку был уверен во всепрощении Бога. Жизнь Мармеладова была бесцельной и его смерть не случайна, а закономерна. Описав судьбу этого героя, Достоевский еще раз доказал русскую пословицу: На Бога надейся, а сам не плошай.
Христианство для большинства людей того времени составляло правила, по которым жили все. Раскольников был воспитан именно в такой среде, о чем мы узнаем из письма матери и из сна Раскольникова, но когда он приезжает в Петербург, на него обрушивается целый поток новых идей. В Петербурге христианство уже не отвечает духовным потребностям Раскольникова, поскольку оно уравнивает всех перед Богом, а Раскольников был слишком самолюбив и не мог себя поставить на одну ступень со старухой-процентщицей. В это время в душе главного героя происходит раскол (не зря фамилия главного персонажа Раскольников), и он заболевает идеей Наполеона, вынашивает в себе убеждение, что он выше других, имеет право распоряжаться судьбами других людей.
необычайно цельным внутренним миром, она жила в гармонии с собой, потому что верила в Бога, Ее вера была не пассивной, она каждый раз доказывала ее своими поступками (согласилась пойти по желтому билету, чтобы помочь семье, а не закончила жизнь самоубийством). Вера Сони позволила ей пережить все превратности жизни, все унижения и обиды.
Достоевский не доводит Раскольникова до полного раскаяния, а точнее сказать, мы, читатели, не становимся свидетелями такого раскаяния. Раскольников влюбляется в Соню, и великое чувство любви заставляет его попытаться принять взгляды Сони. И роман кончается на том месте, когда Раскольников начинает читать Евангелие.
В произведении намечена тема противостояния духа столичного Петербурга остальной стране. В пошлом Петербурге Раскольников с его новыми идеями чувствует себя своим человеком, а в Сибири чуть-чуть не был убит как безбожник. Соня в Петербурге проститутка, а в Сибири очень почитаемая девушка. Из этого можно сделать вывод, что Петербург это не только оплот пошлости и греха, а Сибирь место очищения; из этого следует, что вся страна продолжает хранить глубоко восприятие идеала христианства, стремится жить по его законам.
Достоевский не дает однозначный совет, как нам жить. Но рисует замечательный портрет Сони, он говорит читателю о многом: говорит о том, на чьей стороне он сам, говорит о действенной силе добра, о той силе, которую дает человеческой душе пропущенная через сердце вера в Бога.
А мы, еще раз перечитав роман и задумавшись вместе с героями Достоевского над поставленными писателем проблемами, можем определить, наконец, и свою собственную точку зрения.
Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» - величайшее философско-психологическое произведение. Это роман о преступлении, но по жанру это не «детектив» и не «криминальный роман». Главного героя романа, Родиона Раскольникова, никак нельзя назвать обычным преступником. Это молодой человек с философским складом ума, всегда готовый прийти на помощь, анализирующий свои мысли и поступки. Почему же Раскольников пошел на преступление? Причины преступления неоднозначны.
Раскольников, молодой, талантливый, гордый, мыслящий человек, поставлен лицом к лицу со всей несправедливостью и грязью тех общественных отношений, которые определяются властью денег, обрекают на страдания и гибель честных и благородных людей, неимущих тружеников, вроде семьи Мармеладова, и дают богатство и власть преуспевающим циничным дельцам Лужиным. Достоевский беспощадно обнажает эти вопиющие социальные противоречия, показывает несправедливость собственнического общества, преступного в своей основе.
Закон и мораль охраняют жизнь и «священную собственность» ростовщицы и отказывают в праве на достойное существование молодому студенту Раскольникову. Развратник Свидригайлов имеет возможность безнаказанно творить насилие над беззащитными людьми, потому что он богач, а честная и чистая девушка Соня Мармеладова должна продавать себя, губить свою молодость и честь, чтобы не умерла с голоду ее семья.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям. Раскольников решается на преступление, на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий.
Раскольников жаждет мести за поруганное и обездоленное человечество, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен лужиными и свидригайловыми до предела унижения, нравственных мучений и нищеты.
Протест и возмущение Раскольникова против общественного порядка сочетаются с теорией «сильной личности». Презрение к обществу, к его законам, нравственным понятиям, к рабской покорности приводит Раскольникова к утверждению о неизбежности сильной, властвующей личности, которой «все дозволено». Преступление должно было доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, кому все разрешается».
Ошибка Раскольникова в том, что причины общественного зла он видит не в устройстве общества, а в самой природе человека и закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным, непоколебимым. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им и действует по этим законам. Раскольникову казалось, что он отвечает за свои поступки лишь перед одним собой и что суд других ему безразличен. Но после убийства Раскольников испытывает тяжелое, мучительное чувство «разомкнутости и разъединенноети с человечеством».
Очень важно понять и представить себе нравственные страдания, сомнения и ужас перед предстоящим убийством, ту напряженную борьбу рассудка и доброй натуры, через которые прошел Раскольников, прежде чем взять в руки топор. Против точного, холодного расчета, логических доводов разума восстает естественное чувство честного человека, которому чуждо и отвратительно пролитие крови.
Причины, заставившие Раскольникова «переступить через кровь», раскрываются постепенно, на протяжении всего романа. Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и в конечном счете отвергает все мотивы преступления, - сцена его признания Соне. Раскольников анализирует причины своего преступления, и здесь его теория «разрешения крови по совести» впервые столкнулась с Сониным отрицанием права на убийство человека. Оба героя, переступившие нормы морали того общества, в котором они живут, совершили аморальные поступки из разных побуждений, так как у каждого из них есть свое понимание правды. Раскольников дает различные объяснения: «хотел Наполеоном сделаться», помочь матери и сестре; ссылается на безумие, на озлобление, которое довело его до сумасшествия; говорит о
бунте против всех и вся, об утверждении своей личности («вошь ли я, как все, или человек»). Но все доводы рассудка, казавшиеся ему столь убедительными, отпадают один за другим. Если прежде он веровал в свою
теорию и не находил никаких возражений против нее, то теперь, перед «правдой» Сони, вся его «арифметика» рассыпается в прах, так как он чувствует шаткость этих логических построений, а следовательно, и нелепость своего чудовищного эксперимента.
Теории Раскольникова Соня противопоставляет один простой аргумент, с которым Родион вынужден согласиться:
«- Я ведь только вошь убил. Соня, бесполезную, гадкую, зловредную.
Это человек-то вошь!
Да ведь я знаю, что не вошь, - ответил он, странно смотря на нее. - А впрочем, я вру, Соня, - прибавил он, - давно уже вру...»
Сам Раскольников внушает Соне не отвращение, не ужас, а сострадание, потому что он беспредельно мучается.
Соня велит Раскольникову принести покаяние в соответствии с народными представлениями: покаяться перед оскверненной убийством матерью-землей и перед всем честным народом. Не в церковь, а на перекресток - то есть на самое людное место - посылает его Соня.
Идея, которую проповедует Достоевский в романе «Преступление и наказание», в том, что нельзя прийти к благу через преступление, даже если добро во много раз превышает зло. Достоевский был против насилия, и своим романом он полемизирует с революционерами, утверждавшими, что единственный путь к всеобщему счастью - «призвать Русь к топору». Достоевский первый в мировой литературе показал глубочайшую гибельность индивидуалистических идей «сильной личности», понял их антиобщественный, бесчеловечный характер.
Роман знаменует начало наиболее зрелого и плодотворного («позднего») этапа творчества Достоевского и появление нового типа романа в мировой литературе. Он сочетает в себе элементы философского, уголовного и социально-бытового романа. Детективная линия оказывается подчиненной философской проблематике. Фазы сюжета определяются не ходом расследования, а мучительным движением к покаянию. Преступление Раскольникова для Достоевского – это не столько проявление патологического, больного в существе человека (а таковым автор, безусловно, интересовался), сколько примета общественного неблагополучия, след болезненных и опасных поветрий в умах современной молодежи.
Романы Достоевского называют идеологическими, социально-философскими. Мотивируется это тем, что действие в них движется не только сюжетом, но еще и страстной мыслью самого писателя, который неустанно ищет ответа на мучающие его вопросы: где правда? как добиться справедливости? как защитить всех бесправных и угнетенных? Все его творчество пронизано острой болью и состраданием к обездоленным и обиженным и в то же время горячей ненавистью к бесчеловечным порядкам, правящим в жизни. Отталкиваясь от реальных фактов окружающей действительности, пытаясь осмыслить и обобщить их, Достоевский настойчиво искал выход из противоречий современной жизни, мечтал найти и указать путь, который мог бы привести человечество к гармонии и счастью.
Поиски справедливости характерны и для многих героев Достоевского. Они ведут горячие политические и философские споры, размышляют над «проклятыми вопросами» русского общества. Но при этом писатель дает высказаться с полной откровенностью людям с самыми разными убеждениями, с различным жизненным опытом. Недаром романы Достоевского называют также полифоническими - «многоголосными». И оказывается, что каждый из этих людей движим своей правдой, своими принципами, порой абсолютно неприемлемыми для других. Лишь в столкновении разных идей и убеждений писатель стремится найти ту высшую правду, ту единственную верную идею, которая может стать общей для всех людей.
Некоторые герои в своих словах несут «правду» Достоевского, некоторые -- идеи, которые сам автор не принимает. Конечно, многие его произведения были бы гораздо легче для восприятия, если бы писатель в них просто развенчивал неприемлемые для него теории, доказывая однозначную правильность своих взглядов. Но как раз вся философия романов Достоевского заключается в том, что он не убеждает, ставя читателя перед неоспоримыми доводами, а заставляет задуматься. Ведь если внимательно читать его произведения, становится понятным, что далеко не всегда автор убежден в своей правоте. Отсюда столько противоречий, столько сложностей в произведениях Достоевского. Причем нередко аргументы, вложенные в уста героев, чьи мысли сам автор не разделяет, оказываются сильнее и убедительнее его собственных.
М.М.Бахтин в работе «Проблемы поэтики Достоевского» остановился на диалогизме (или диалогичности) как важнейшей особенности художественного мышления Достоевского. Она состоит в диалогических отношениях между автором и героем, между самими героями, между писателем и внехудожественной реальностью, между автором и текстом. Касаясь романного наследия Достоевского, исследователь писал: «… все в романе Достоевского сходится к диалогическому противостоянию как своему центру». Романам свойственно «внутренне диалогизированное изложение … диалог уходит внутрь, в каждое слово романа, делая его двуголосым, в каждый жест, в каждое мимическое движение героя…».
Диалог авторского и «чужого сознания» является принципиальной идейно-эстетической основой еще одной конструктивно-содержательной константы романного мира позднего Достоевского – полифонизма. Заимствованное из теории музыки, понятие полифонизма, т.е. многоголосие, было метафорически перенесено Бахтиным на творчество Достоевского для обозначения неслиянности отдельных «голосов» («правд», сознаний), свободы и самостоятельности сознания героя-субъекта по отношению к автору, равноправия позиций героев и автора.
Один из самых сложных и противоречивых романов Достоевского - «Преступление и наказание». О его нравственных уроках не перестают писать уже второе столетие. И это понятно. Такого проблемного, «идеологического» романа до Достоевского не писал никто. В нем раскрыто огромное множество проблем: не только нравственных, но и социальных, и глубоко философских. «Перерыть все вопросы в этом романе» - вот какую задачу ставил перед собой писатель. Причем все эти вопросы и проблемы органически вплетены в художественную ткань романа и не отделены от его сюжетных конфликтов и системы образов. И столько же, сколько идут споры о «Преступлении и наказании», длятся и споры о главном герое романа - Родионе Раскольникове. Невозможно однозначно определить отношение самого автора к своему герою. Достоевский наделил его наряду с непомерной гордостью и состраданием, и совестью, и жаждой справедливости. Теория Раскольникова - это хорошо продуманная теория. Она - не бред воспаленного сознания, не больные мысли душевно сломленного человека. Раскольников приводит реальные примеры, факты, и с некоторыми положениями в его теоретической статье нельзя не согласиться.
Но почему же после прочтения «Преступления и наказания» не остается даже сомнений в том, что теория «права на кровь по совести» неприемлема, неправильна, бесчеловечна? И каковы нравственные уроки образа Раскольникова? Как относится автор к своему герою? И зачем он вложил в уста сострадающего и совестливого человека слова о «праве на преступление»? Что хотел сказать нам Достоевский, какова его правда?
Чтобы ответить на все эти вопросы необходимо знать, в какой период жизни Достоевского создавалось это произведение и какие проблемы на тот момент волновали автора. Оказывается, у романа «Преступление и наказание» довольно богатая история создания, которая во многом объясняет и выбранную проблематику, и образ главного героя.
Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» - величайшее философско-психологическое произведение. Это роман о преступлении, но по жанру это не «детектив» и не «криминальный роман». Главного героя романа, Родиона Раскольникова , никак нельзя назвать обычным преступником. Это молодой человек с философским складом ума , всегда готовый прийти на помощь, анализирующий свои мысли и поступки . Почему же Раскольников пошел на преступление? Причины преступления неоднозначны. Раскольников, молодой, талантливый, гордый, мыслящий человек, поставлен лицом к лицу со всей несправедливостью и грязью тех общественных отношений, которые определяются властью денег , обрекают на страдания и гибель честных и благородных людей, неимущих тружеников, вроде семьи Мармеладова, и дают богатство и власть преуспевающим циничным дельцам Лужиным.
Закон и мораль охраняют жизнь и «священную собственность» ростовщицы и отказывают в праве на достойное существование молодому студенту Раскольникову. Развратник Свидригайлов имеет возможность безнаказанно творить насилие над беззащитными людьми, потому что он богач, а честная и чистая девушка Соня Мармеладова должна продавать себя, губить свою молодость и честь, чтобы не умерла с голоду ее семья.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям. Раскольников решается на преступление , на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий.Раскольников жаждет мести за поруганное и обездоленное человечество, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен лужиными и свидригайловыми до предела унижения, нравственных мучений и нищеты.
Протест и возмущение Раскольникова против общественного порядка сочетаются с теорией «сильной личности». Презрение к обществу, к его законам, нравственным понятиям, к рабской покорности приводит Раскольникова к утверждению о неизбежности сильной, властвующей личности, которой «все дозволено». Преступление должно было доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, кому все разрешается».
Ошибка Раскольникова в том, что причины общественного зла он видит не в устройстве общества, а в самой природе человека и закон , дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным, непоколебимым. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им и действует по этим законам . Раскольникову казалось, что он отвечает за свои поступки лишь перед одним собой и что суд других ему безразличен. Но после убийства Раскольников испытывает тяжелое, мучительное чувство «разомкнутости и разъединенноети с человечеством».
Очень важно понять и представить себе нравственные страдания, сомнения и ужас перед предстоящим убийством, ту напряженную борьбу рассудка и доброй натуры , через которые прошел Раскольников, прежде чем взять в руки топор. Против точного, холодного расчета, логических доводов разума восстает естественное чувство честного человека, которому чуждо и отвратительно пролитие крови.
Причины, заставившие Раскольникова «переступить через кровь», раскрываются постепенно, на протяжении всего романа. Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и в конечном счете отвергает все мотивы преступления, - сцена его признания Соне . Раскольников анализирует причины своего преступления, и здесь его теория «разрешения крови по совести» впервые столкнулась с Сониным отрицанием права на убийство человека. Оба героя, переступившие нормы морали того общества , в котором они живут, совершили аморальные поступки из разных побуждений, так как у каждого из них есть свое понимание правды. Раскольников дает различные объяснения: «хотел Наполеоном сделаться», помочь матери и сестре; ссылается на безумие, на озлобление, которое довело его до сумасшествия; говорит о бунте против всех и вся, об утверждении своей личности («вошь ли я, как все, или человек»). Но все доводы рассудка, казавшиеся ему столь убедительными, отпадают один за другим. Если прежде он веровал в свою теорию и не находил никаких возражений против нее, то теперь, перед «правдой» Сони, вся его «арифметика» рассыпается в прах , так как он чувствует шаткость этих логических построений, а следовательно, и нелепость своего чудовищного эксперимента.
Теории Раскольникова Соня противопоставляет один простой аргумент, с которым Родион вынужден согласиться:«- Я ведь только вошь убил. Соня, бесполезную, гадкую, зловредную. - Это человек-то вошь!- Да ведь я знаю, что не вошь, - ответил он, странно смотря на нее. - А впрочем, я вру, Соня, - прибавил он, - давно уже вру...» Сам Раскольников внушает Соне не отвращение, не ужас, а сострадание, потому что он беспредельно мучается.Соня велит Раскольникову принести покаяние в соответствии с народными представлениями: покаяться перед оскверненной убийством матерью-землей и перед всем честным народом . Не в церковь, а на перекресток - то есть на самое людное место - посылает его Соня.
Идея, которую проповедует Достоевский в романе «Преступление и наказание», в том, что нельзя прийти к благу через преступление . Достоевский был против насилия, и своим романом он полемизирует с революционерами, утверждавшими, что единственный путь к всеобщему счастью - «призвать Русь к топору». Достоевский первый в мировой литературе показал глубочайшую гибельность индивидуалистических идей «сильной личности», понял их антиобщественный, бесчеловечный характер.
Замысел р. у Д. возник еще на каторге. Речь шла о преступнике, которое сов.преступление. Потом Д. откладывает этот роман. В 62 г. в Петербурге возникла серия пожаров – горели целые дома и кварталы, люди низкого и среднего уровня остались без жилья. Правительство воспользовалось этой ситуацией и говорило, что город жгут нигилисты, чтобы нарушить стабильность государства. Полиция бездействовала. Д. был возмущен этой ситуацией. Правительство было равнодушно к людям, кот.осталсь без жилья, повально пьянство в подвалах бедноты. Д. хотел написать роман с заглавие «Пьяненькие», замысел которого воплотился в рассказе о семье Мармеладовых.
Статья Добролюбова «Когда придет настоящий день» о романе «Накануне»…
Р. Чернышевского «Что делать?»
Прокламация «Молодая Россия», ее сунули Д. под дверь. Ее суть – сломать соц.строй, призывали на восстание
- «История юлия цезаря» 1865, написанная якобы Наполеоном 3, как оправдание своего деспотизма, явно писал не он.
Пейзаж в романе: лирический, психологический, социальный, исторический, философский.
Лирический пейзаж – а) после встречи Р. с приятелем Заметовым, Р.хочет ему признаться в убийстве. Пейзаж в динамике: сумерки и 1 светящееся окно. Функции – образ солнца в системе Д. – свет духовный, дух.начало, осавшееся в сердце, но душа – сумерки, погружена во мрак, солнце село, свет отраженные – остаточный. Т.е. в глубине чувств теплится искорка добра.
Психологический пейзаж – Р. уходит от старухи после убийства, время убийства – время заката. Плыльность воздуха, его разряженность. Д. утяжеляет пейзаж. Образ духоты.
Соц. пейзаж – пейзаж Петербургских островов. Здесь не было распивочных, здесь растут пышные цветы (нет в изображении города, лишь один раз упоминается герань, как стремление к прекрасному).Эта зелень очень понравилась Р., он смотрит на нее сквозь решетку, но это ему недостуно. Характерный жест – он вытаскивает из кармана монетки и пересчитывает их – материальное сравнение с богатыми, кот.жили на островке. Это другой соц.слой.
Историч.пейзаж – вид с Николаевского моста. Это воспоминания о прошлом, мечта о будущем. Михайловский замок напоминает о времени Петра 1, о возможности переворота. Марсово поле, летний сад, памятник петру….
Философский п. – в конце романа, тема о прошлом и будущем человечства. Ориентация на Библию, в конце показан суд над Россией. ..2 берега река. На одной стороне – «там» находится солнце, на берегу Р. его нет. Слышна песня – возрождение души, ранее песню использовали только как способ зарабатывания денег. Река – символ переграды. Но нет символа моста.
Интерьеры: клетушка Раскольникова
Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» - величайшее философско-психологическое произведение. Это роман о преступлении, но по жанру это не «детектив» и не «криминальный роман». Главного героя романа, Родиона Раскольникова , никак нельзя назвать обычным преступником. Это молодой человек с философским складом ума , всегда готовый прийти на помощь, анализирующий свои мысли и поступки . Почему же Раскольников пошел на преступление? Причины преступления неоднозначны. Раскольников, молодой, талантливый, гордый, мыслящий человек, поставлен лицом к лицу со всей несправедливостью и грязью тех общественных отношений, которые определяются властью денег , обрекают на страдания и гибель честных и благородных людей, неимущих тружеников, вроде семьи Мармеладова, и дают богатство и власть преуспевающим циничным дельцам Лужиным.
Закон и мораль охраняют жизнь и «священную собственность» ростовщицы и отказывают в праве на достойное существование молодому студенту Раскольникову. Развратник Свидригайлов имеет возможность безнаказанно творить насилие над беззащитными людьми, потому что он богач, а честная и чистая девушка Соня Мармеладова должна продавать себя, губить свою молодость и честь, чтобы не умерла с голоду ее семья.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям. Раскольников решается на преступление , на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий.Раскольников жаждет мести за поруганное и обездоленное человечество, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен лужиными и свидригайловыми до предела унижения, нравственных мучений и нищеты.
Протест и возмущение Раскольникова против общественного порядка сочетаются с теорией «сильной личности». Презрение к обществу, к его законам, нравственным понятиям, к рабской покорности приводит Раскольникова к утверждению о неизбежности сильной, властвующей личности, которой «все дозволено». Преступление должно было доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, кому все разрешается».
Ошибка Раскольникова в том, что причины общественного зла он видит не в устройстве общества, а в самой природе человека и закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным, непоколебимым. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им и действует по этим законам. Раскольникову казалось, что он отвечает за свои поступки лишь перед одним собой и что суд других ему безразличен. Но после убийства Раскольников испытывает тяжелое, мучительное чувство «разомкнутости и разъединенноети с человечеством».
Очень важно понять и представить себе нравственные страдания, сомнения и ужас перед предстоящим убийством, ту напряженную борьбу рассудка и доброй натуры , через которые прошел Раскольников, прежде чем взять в руки топор. Против точного, холодного расчета, логических доводов разума восстает естественное чувство честного человека, которому чуждо и отвратительно пролитие крови.
Причины, заставившие Раскольникова «переступить через кровь», раскрываются постепенно, на протяжении всего романа. Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и в конечном счете отвергает все мотивы преступления, - сцена его признания Соне . Раскольников анализирует причины своего преступления, и здесь его теория «разрешения крови по совести» впервые столкнулась с Сониным отрицанием права на убийство человека. Оба героя, переступившие нормы морали того общества , в котором они живут, совершили аморальные поступки из разных побуждений, так как у каждого из них есть свое понимание правды. Раскольников дает различные объяснения: «хотел Наполеоном сделаться», помочь матери и сестре; ссылается на безумие, на озлобление, которое довело его до сумасшествия; говорит о бунте против всех и вся, об утверждении своей личности («вошь ли я, как все, или человек»). Но все доводы рассудка, казавшиеся ему столь убедительными, отпадают один за другим. Если прежде он веровал в свою теорию и не находил никаких возражений против нее, то теперь, перед «правдой» Сони, вся его «арифметика» рассыпается в прах , так как он чувствует шаткость этих логических построений, а следовательно, и нелепость своего чудовищного эксперимента.
Теории Раскольникова Соня противопоставляет один простой аргумент, с которым Родион вынужден согласиться:«- Я ведь только вошь убил. Соня, бесполезную, гадкую, зловредную. - Это человек-то вошь!- Да ведь я знаю, что не вошь, - ответил он, странно смотря на нее. - А впрочем, я вру, Соня, - прибавил он, - давно уже вру...» Сам Раскольников внушает Соне не отвращение, не ужас, а сострадание, потому что он беспредельно мучается.Соня велит Раскольникову принести покаяние в соответствии с народными представлениями: покаяться перед оскверненной убийством матерью-землей и перед всем честным народом . Не в церковь, а на перекресток - то есть на самое людное место - посылает его Соня.
Идея, которую проповедует Достоевский в романе «Преступление и наказание», в том, что нельзя прийти к благу через преступление. Достоевский был против насилия, и своим романом он полемизирует с революционерами, утверждавшими, что единственный путь к всеобщему счастью - «призвать Русь к топору». Достоевский первый в мировой литературе показал глубочайшую гибельность индивидуалистических идей «сильной личности», понял их антиобщественный, бесчеловечный характер.
Замысел р. у Д. возник еще на каторге. Речь шла о преступнике, которое сов.преступление. Потом Д. откладывает этот роман. В 62 г. в Петербурге возникла серия пожаров – горели целые дома и кварталы, люди низкого и среднего уровня остались без жилья. Правительство воспользовалось этой ситуацией и говорило, что город жгут нигилисты, чтобы нарушить стабильность государства. Полиция бездействовала. Д. был возмущен этой ситуацией. Правительство было равнодушно к людям, кот.осталсь без жилья, повально пьянство в подвалах бедноты. Д. хотел написать роман с заглавие «Пьяненькие», замысел которого воплотился в рассказе о семье Мармеладовых.
Статья Добролюбова «Когда придет настоящий день» о романе «Накануне»…
Р. Чернышевского «Что делать?»
Прокламация «Молодая Россия», ее сунули Д. под дверь. Ее суть – сломать соц.строй, призывали на восстание
- «История юлия цезаря» 1865, написанная якобы Наполеоном 3, как оправдание своего деспотизма, явно писал не он.
