Главная Штрафы Регрессные требования к работнику. Регрессный иск в гражданском праве

Регрессные требования к работнику. Регрессный иск в гражданском праве

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Комментарий к Ст. 1081 ГК РФ

1. Принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней). В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) — работодатель. Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см. ст. ст. 1069 — 1076 ГК и соответствующий комментарий).

Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя, родителей и т.д. (отсутствие надлежащей организации работы, допущение к работе недостаточно квалифицированного работника, неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка и т.п.).

Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя вреда от какой-либо ответственности. Более того, по общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом — денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК).

2. Как известно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (см. ст. 1080 ГК и комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого содолжника определяется исходя из степени его вины с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Если степень вины установить невозможно, доли признаются равными.

3. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это установлено с целью максимально обеспечить интересы потерпевшего. Одновременно, для того чтобы обеспечить интересы соответствующих должностных лиц, в п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что обращенное к ним регрессное требование будет удовлетворено, только если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 — 1076 ГК РФ, лишены права обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и комментарии к ним).

Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 1081 ГК РФ

Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред (действующая редакция)

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 1081 ГК РФ

Судебная практика по статье 1081 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-5, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что У ФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на предъявление подобного иска...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13476/13, Высший арбитражный суд, надзор
Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9803/13, Высший арбитражный суд, надзор
Судебные акты исполнены истцом в полном объеме. Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом...

+Еще...

По общему правилу тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ). В ряде случаев это требование может предъявить страховая компания к организации или предпринимателю, которые застраховали свою ответственность. Такое правило установлено для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и владельцев опасных производственных объектов.

Иногда страховые организации предъявляют регрессные требования неправомерно в расчете на то, что страхователь, не углубляясь в законодательные нормы, возместит расходы на выплату страхового возмещения. Поэтому нужно знать, в каких случаях страховая организация имеет право регресса, а в каких она такого права не имеет, и как правильно возразить на такие требования страховщика. В частности, если сведения о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения или скрылся с места ДТП, содержатся только в справке о ДТП, суды не признают это надлежащим доказательством и выносят решения в пользу страхователей.

Предъявление регрессных требований к автовладельцам

Право регрессного требования означает, что страховая организация вправе требовать от страхователя компенсировать (возвратить) ей расходы, которые она понесла при возмещении вреда. Регресс является правом, а не обязанностью страховщика. Поэтому его реализация зависит от усмотрения самой страховой компании.

Вопрос: в каком размере страховщик может потребовать от страхователя возместить вред в порядке регресса ?

По общему правилу страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Кроме того, страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон № 40-ФЗ).

Страховщик по ОСАГО вправе предъявить регрессные требования в следующих случаях (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Во-первых, если вследствие умысла причинителя вреда причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Это положение основано на пункте 2 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Во-вторых, если вред причинило лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (к иным формам опьянения лица, управляющего транспортным средствам, может быть отнесено токсикологическое опьянение).

Пример из практики: суд установил, что страховщик не вправе предъявлять регрессное требование, так как сведения об алкогольном опьянении водителя содержатся только в справке о ДТП, но не подтверждены медицинским освидетельствованием

Ответственность Управления Федеральной почтовой службы (далее - УФПС) по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «А.» (страховщик). В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя УФПС был поврежден другой автомобиль. Факт ДТП и факт привлечения виновного к ответственности подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховщик выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение и обратился с иском к УФПС о взыскании в регрессном порядке страхового возмещения. Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из недоказанности факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Кассационная инстанция согласилась с решением суда по следующим основаниям.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 14 Закона № 40-ФЗ). Между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что водитель в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такие сведения содержатся только в справке о ДТП, что не является надлежащим доказательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. № А69-1392/08-Ф02-4684/08 по делу № А69-1392/08).

В другом деле со сходными обстоятельствами арбитражный суд указал: единственным документом, в котором упоминается факт алкогольного опьянения водителя, является справка о ДТП. Однако доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, может быть только акт медицинского освидетельствования. Поскольку не установлено, что водитель находился в состоянии опьянения, а справка о ДТП таким доказательством не является, то оснований для обращения в порядке регресса к страхователю у страховой организации не имеется (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. по делу № А56-20122/2010).

В-третьих, если вред причинило лицо, не имевшее права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Это означает, что у водителя - причинителя вреда отсутствовало водительское удостоверение в связи с тем, что он не прошел соответствующую подготовку и не сдал квалификационный экзамен.

К лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Страховые компании часто пытаются сослаться на это основание и в иных обстоятельствах, но суды отказывают в удовлетворении их требований.

Пример из практики: суд указал: тот факт, что ДТП произошло через полчаса после того момента, когда водитель согласно путевому листу должен был вернуться в гараж, не означает, что водитель страхователя не имел права управлять автомобилем

ООО «П.» (страхователь) и ООО «Р.» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП, совершенного по вине водителя ООО «П.», был причинен ущерб другому автомобилю. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. Впоследствии ООО «Р.» обратилось в суд с иском к ООО «П.». В исковом заявлении страховщик потребовал взыскать в порядке регресса страховое возмещение. Суд первой инстанции в иске отказал. Он указал, что ООО «П.» подтвердило наличие у своего водителя права на управление автомобилем, принадлежащим ООО «П.», что исключает возможность удовлетворения регрессных требований.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить решение, поскольку, по его мнению, при совершении ДТП водитель не имел права на управление транспортным средством, поскольку путевой лист выдан ему с указанием времени возвращения в гараж в 16.00, а авария произошла в 16.30. И это дает основание для удовлетворения регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора страхования подтверждает страховой полис, выданный ООО «Р.». Факт причинения вреда подтверждает протокол и постановление об административном правонарушении. В обоснование ущерба представлен акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке размера материального ущерба. На момент ДТП водитель, который управлял автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «П.». Это подтверждается приказом о приеме на работу. Рабочий день водителей может продлеваться за пределы нормальной продолжительности рабочего времени в связи с производственной необходимостью.

Суд обоснованно признал право водителя на управление транспортным средством. Водитель являлся работником ООО «П.» и управлял автомобилем на законном основании, что подтверждается выдачей путевого листа. Кроме того, право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением (ст. 25 и 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что оно не прошло подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. № Ф08-9017/07 по делу № А32-11496/2007-64/299).

В-четвертых, когда причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Пример из практики: суд отказал страховщику во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик не доказал, что водитель скрылся с места ДТП

ЗАО «М.» (страховщик) в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования гражданской ответственности с ООО «П.» (страхователь) выплатило страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП.

После этого ЗАО «М.» обратилось в суд с иском к ООО «П.», работником которого является причинитель вреда (водитель), о возмещении вреда в порядке регресса. ЗАО «М.» обосновало свои требования тем, что водитель скрылся с места ДТП. Однако суд пришел к выводу: справка о ДТП, в которой указано, что одно транспортное средство скрылось с места ДТП, - недостаточное доказательство для взыскания убытков в порядке регресса. Наличие протокола об административном правонарушении, фиксирующего факт совершения правонарушения, также не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя состава правонарушения (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся). В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя к административной ответственности. Поскольку страховщик достоверно не подтвердил тот факт, что водитель умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то для удовлетворения его требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса правовых оснований не имеется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А56-64023/2010).

Аналогичные выводы сделал суд в другом деле со схожими обстоятельствами. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика о взыскании со страхователя суммы страховой выплаты на основании статьи 14 Закона № 40-ФЗ.

В деле отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждавшие тот факт, что водитель скрылся с места ДТП. В качестве такого возможного доказательства суд назвал привлечение водителя к административной ответственности за умышленное оставление им места ДТП (постановление ФАС Поволжского округа от 9 августа 2011 г. по делу № А65-26432/2010).

В-пятых, если вред причинило лицо, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Такой вид регресса возможет в том случае, когда стороны заключили договор с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Как устанавливает статья 16 Закона № 40-ФЗ, договоры обязательного страхования могут заключаться с учетом ограниченного использования транспортных средств.

Возможны следующие виды ограниченного использования транспортного средства:

по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Для граждан ограниченное использование транспортного средства по периоду означает его сезонное использование в течение трех и более месяцев в календарном году. Для юридических лиц - использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В качестве последствия несоблюдения этих ограничений предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Однако отказать в страховой выплате потерпевшему вследствие таких нарушений страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев (ст. 6 Закона № 40-ФЗ), при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. № 14670/06).

В-пятых, вред причинен лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик вправе использовать в этом случае право регресса, если договор заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Пример из практики: суд указал, что договор страхования не содержит условий об ограниченном использовании транспортного средства, вследствие чего страховщик не приобрел к страхователю право регресса

Учреждение застраховало свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Р.». Ответственность застрахована на срок с 5 апреля 2006 года по 4 апреля 2007 года согласно страховому полису. Тот же промежуток времени в страховом полисе указан в графе «период использования транспортного средства в течение срока страхования».

21 апреля 2007 года (т. е. за пределами срока страхования) произошло ДТП с участием автомобиля учреждения под управлением водителя, признанного виновным в совершении ДТП.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потерпевшей, сославшись на то, что ДТП произошло за пределами срока страхования ответственности учреждения. Потерпевшая обратилась в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за счет учреждения или страховой компании. Решением мирового суда со страховой компании в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение.

Страховщик обратился в суд с иском к учреждению о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил, что страховая компания возместила ущерб владельцу, автомобиль которого был поврежден в ДТП при взаимодействии с автомобилем учреждения. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право регресса к причинившему вред страхователю.

Апелляционный суд это решение отменил. Он указал, что абзац 7 статьи 14 Закона № 40-ФЗ подлежит применению только в тех случаях, когда договор страхования устанавливает определенный период использования транспортного средства. При обычном договоре обязательного страхования, заключаемом на годичный срок, у страховщика отсутствует право регресса к страхователю.

Страховая организация обратилась в суд с кассационной жалобой. Она считала, что установленный в полисе срок страхования и период использования транспортного средства - с 5 апреля 2006 года по 4 апреля 2007 года, за пределами которого наступил страховой случай, является основанием для применения статьи 14 Закона № 40-ФЗ. Однако кассационная инстанция сочла, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В статье 14 Закона № 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховщик, произведший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. Наряду с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла виновного лица, алкогольного, наркотического или иного опьянения и т. п., предусмотрено право регресса, если страховой случай наступил при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Право регресса возникает, если договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Однако учреждение при заключении договора не заявляло страховщику в письменной форме об ограниченном использовании автомобиля, срок страхования соответствует обычному годичному сроку. При этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 августа 2010 г. по делу № А20-3446/2009).

В-шестых, на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более восьми (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Это положение вступило в силу с 1 января 2012 года.

Внимание! С 1 января 2012 года вступило в силу положение, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты и к оператору технического осмотра, выдавшему оригинал талона технического осмотра.

Такое требование страховщик может предъявить при наличии следующих условий (п. 2 ст. 14 Закона № 40-ФЗ):

если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства;

такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) более подробно регулируют вопросы страхования ответственности автовладельцев, конкретизируя положения Закона № 40-ФЗ.

Предъявление регрессных требований к владельцам опасных объектов

Предъявить регрессные требования страховая компания может и к владельцу опасного объекта, поскольку он отвечает за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Так, страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если (ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; далее - Закон № 225-ФЗ):

вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области безопасности опасных объектов, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Опасными объектами являются гидротехнические сооружения, автозаправочные станции жидкого моторного топлива, производственные объекты, на которых вырабатываются, используются, перерабатываются горючие, взрывчатые, токсичные вещества и т. п. (ст. 5 Закона № 225-ФЗ).

Таким образом, к организации могут быть предъявлены регрессные требования в следующих ситуациях.

Во-первых, если организация - владелец опасного объекта не выполнила обязательные предписания уполномоченного органа в отношении порядка эксплуатации опасных объектов. К таким государственным органам можно отнести Ростехнадзор и МЧС России, которые наделены функциями по непосредственному контролю за соответствующими опасными объектами.

Во-вторых, работодатель-страхователь несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам работником при исполнении им служебных обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Для применения этого нормативного положения нужно доказать умысел работника страхователя, а также тот факт, что он при этом действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные условия предъявления регрессных требований к владельцам опасных объектов закрепляют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 916, которое принято в целях реализации Закона № 225-ФЗ).

Судебная практика применения этих норм пока не сложилась.

Возражения страхователя при предъявлении регрессных требований страховщиком

Бывают случаи, когда страховые организации предъявляют требования в порядке регресса без достаточных оснований.

Поэтому если предъявлены такие требования, нужно проверить их законность и найти правовые возможности, с помощью которых можно было бы их успешно оспорить. Что можно предпринять, чтобы защититься от подобных требований.

1. Необходимо установить, действительно ли у страховой организации есть право предъявить требование к страхователю. То есть подпадают ли действия страхователя под основания, предусмотренные для реализации страховщиком права регресса.

2. Не нужно исполнять обязательство до того, как представлены доказательства перехода требования к страховщику. К таким доказательствам, относится прежде всего подтверждение того факта, что страховщик действительно выплатил страховое возмещение. Если же доказательства перехода требования к страховщику отсутствуют, то страхователь не обязан выполнять требования страховой организации о возмещении вреда.

3. Если страховщик предъявляет требования о возмещении вреда и размер такого возмещения вызывает сомнение в его правильности, то страхователь может возражать в части размера причиненного ущерба.

4. Ответственность за нарушения обязательства возможна только при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (в частности, ответственность владельца транспортного средства и иного источника повышенной опасности). Кроме того, ответчик вправе доказывать отсутствие не только вины причинителя вреда, но и иных условий гражданско-правовой ответственности (например, противоправности причинения вреда или причинной связи между действиями и наступившим вредом).

5. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Поэтому если вина отсутствует, для возмещения вреда оснований не имеется.

6. Нужно проверить, не истекли ли сроки исковой давности для предъявления требований страховщиком. При этом нужно уточнить начало течения срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Однако по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. То есть срок исковой давности начинает течь, когда страховщик исполняет обязательство по выплате страхового возмещения. Страхователь не сможет возразить на регрессные требования страховщика, если срок исковой давности не истек.

Пример из практики: суд удовлетворил требование о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку страховщик обратился в суд в пределах срока исковой давности

19 октября 2006 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Водитель скрылся с места происшествия, не сообщив об этом ни в ГИБДД, ни на предприятие, с которым он состоит в трудовых отношениях. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему. Впоследствии она предъявила исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Он указал: поскольку страховая компания во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатила потерпевшему страховое возмещение, то она вправе обратиться с регрессными требованиями к ответчику. Доводы ответчика о пропуске страховщиком срока исковой давности суд правомерно отклонил.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Так, пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 27 декабря 2006 года, когда страховщик исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 4 ноября 2007 г. № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, применяется к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, двухгодичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного федерального закона.

В связи с этим срок исковой давности по требованию страховой компании истекал только 27 декабря 2009 года. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу № А42-9579/2009).

Регресс (от лат. regressus - обратное движение) - право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК). К случаям регресса гражданское законодательство относит причинение вреда работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также лицом, управляющим транспортным средством (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Если организация, являющаяся владельцем транспортного средства, возместит вред, причиненный потерпевшему водителем данного транспортного средства, работающему в данной организации, то эта организация в силу имеет возможность взыскать с этого водителя сумму, выплаченную потерпевшему. Однако размер возмещения ограничен рамками материальной ответственности работников, регулируемой нормами трудового законодательства и с учетом установленных им пределов и ограничений, как правило, в пределах среднего месячного заработка работника (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю-потерпевшему.
Регресс необходимо отграничивать от права суброгации, имеющегося у страховщика по договорам имущественного страхования, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Различие между ними в первую очередь заключается в основаниях возникновения: право регресса вытекает в данном случае из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - просто в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, который является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве.

Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования. Хотя договором страхования может быть предусмотрено иное и стороны могут исключить суброгацию.

Несмотря на сущностные отличия между суброгацией и регрессом в страховании, по нашему мнению, уместно было бы объединить оба института в рамках одного правового института.

Законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев для предъявления регрессного требования, которые могут быть предъявлены в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в пределах произведенной страховой выплаты. Причем в добровольном страховании гражданской ответственности подобные случаи обычно являются основаниями для отказа в проведении страховой выплаты. При обязательном страховании в рамках регресса сначала будет произведена выплата потерпевшему страховщиком, а затем уже страховщик будет требовать возмещения выплаченного от причинителя вреда.

При предъявлении регрессного требования страховщик имеет право требовать от причинителя возмещения не только расходов по выплаченному страховому возмещению, но и понесенных им расходов при рассмотрении страхового случая. Последние должны возмещаться с учетом принципов о разумности и обоснованности произведенных расходов.

Буквально повторяя содержание правовой нормы в Законе об ОСАГО относительно пределов регрессного требования к причинителю вреда, из Правил с 1 октября 2006 г. исключили положение о том, что в случае причинения умышленного вреда жизни или здоровью потерпевшего в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны регресс не проводится (новая редакция п. 76 Правил ОСАГО).

Действия в условиях крайней необходимости можно охарактеризовать как вынужденное причинение вреда охраняемым законом интересам действиями лица, в целях предотвращения ущерба своим интересам или интересам других лиц, а также интересам общества и государства при условии непревышения пределов крайней необходимости.

Необходимую оборону можно охарактеризовать как правомерную защиту интересов обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Обычно действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости исключают наказуемость деяния.

В силу отсутствия специального указания страховая компания сможет требовать возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страхователя или иного лица, ответственность которого была застрахована, который действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. По нашему мнению, разумнее было бы подобное положение не только сохранить в Правилах ОСАГО, но и внести его в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что возможность предъявления регрессного требования - это право, но не обязанность страховщика, которое он может и не пожелать реализовывать.

Основаниями предъявления регрессного требования к причинителю вреда Закон об ОСАГО называет следующие случаи.

1. Причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла причинителя вреда. Данное основание в целом является логическим продолжением п. 2 ст. 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

2. Причинение вреда указанным в полисе лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. К иным видам опьянения может быть отнесено токсикологическое опьянение.

В частности, в одном из случаев страховая компания "Р." выплатила страховое возмещение за причиненный ущерб в результате ДТП потерпевшему М., так как ею была застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ЗАО "А." как владельца транспортного средства. Так как причиной ДТП послужило нахождение водителя страхователя - ЗАО "А.", гражданина П., в состоянии алкогольного опьянения, то страховая компания "Р." обратилась с иском в суд к страхователю - ЗАО "А." в порядке регрессного требования. Арбитражный суд Ленинской области решением от 28.04.2007 обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал со страхователя в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 843,37 руб. Указанное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2008 года N 2116/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Судом справедливо были применены положения ст. 14 рассматриваемого Закона о праве регрессного требования страховщика, так как страхователь является владельцем источника повышенной опасности и как организация отвечает перед третьими лицами за действия своих работников. На это прямо указано в ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

3. Причинение вреда лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При ответе на вопрос, как следует понимать фразу "Лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил:

статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "Лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Так, 29 мая 2005 г. на обводной дороге г. Самары произошло ДТП, в результате которого а/м потерпевшего Н. были причинены существенные технические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя Б., в результате которого находящийся в его а/м отец Б., являющийся собственником транспортного средства и страхователем обязательного страхования, погиб. Причинитель вреда Б. не был включен в полис обязательного страхования, так как являлся несовершеннолетним - ему исполнилось лишь 17 лет - и не имел прав на управление транспортным средством. Когда потерпевший Н. обратился в страховую компанию "Р.", в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность на а/м причинителя вреда, то получил отказ по причине того, что лицо не включено в полис и не имело законных прав по управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился за разъяснением в орган страхового надзора и получил ответ, что страховщик не прав, так как в этом случае страховая компания должна провести выплату и в дальнейшем в порядке регресса взыскивать выплаченные средства с причинителя вреда. Впоследствии потерпевший обратился с иском на страховщика в суд, где в процессе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в последующем взыскал это с причинителя вреда (Гражданское дело по иску Н. к страховой компании "Р." о взыскании страхового возмещения).

Аналогичным образом было разрешен спор Арбитражным судом Красноярского края в решении от 20.09.2007, которым был разрешен спор между ООО "Ш." и страховой компанией "Р.", в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вреда, управление которым было передано с устного согласия владельца Б. своему несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительских прав. Как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать вопрос с лицом, допустившим отступление от установленных Законом ограничений, вопрос о последствиях этих ограничений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 1728/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

4. Причинение вреда лицом, когда причинитель вреда скрылся с места ДТП.

Страховая компания предъявила регрессное требование после выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП к причинителю вреда. ДТП произошло по вине Г., управлявшего транспортным средством, который после ДТП покинул место ДТП. Кроме того, лицо отказалось проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что было привлечено к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд взыскал с Г. 50 420 руб. в порядке регресса за выплаченное потерпевшему П. страховое возмещение за причиненный ущерб его а/м. Указанное решение было оставлено в силе судом кассационной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2006 г. по гр. делу N 05-1289).

5. Причинение вреда лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том случае когда договор заключен с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством.

При ответе на вопрос, производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.).

Раньше практика арбитражных судов по этому вопросу отличалась от практики судов общей юрисдикции и арбитражные суды, как правило, отказывали во взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования, когда ущерб был причинен лицом, не включенным в полис обязательного страхования. Арбитражные суды считали, что в этом случае отсутствовало застрахованное лицо по обязательному страхованию. На наш взгляд, подобная позиция была ошибочна. Лица, включаемые в полис в качестве лиц, допущенных к управлению, являлись не столько застрахованными лицами, сколько водителями. Застрахованными лицами выступали владельцы источника повышенной опасности, допущенные же к управлению владельцем водители по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлись владельцами источника повышенной опасности, а лишь по доверенности управляли транспортным средством в интересах владельца. И лишь в единичных случаях арбитражные суды приходили к противоположному выводу, справедливо полагая, что подобная ситуация является основанием для наступления страхового случая, а у страховщика появляется регрессное требование к причинителю вреда.

Примечание. Подобную позицию арбитражных судов см. в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-3070/2005(11453-А27-30); Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/863; Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3856-05; Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6297/2006(26784-А27-30).

24 июня 2004 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "ВАЗ 21103", принадлежащий районной больнице. Виновным в ДТП был признан второй участник - П., управлявший автомобилем "ГАЗ 330730", собственником которого является А. Последний застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании "М.", однако П. в страховой полис включен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего - районной больницы о взыскании страхового возмещения со страховой компании "М." исходя из ст. 931 и 943 ГК РФ и ст. 15, 16 Федерального закона об обязательном страховании, обоснованно исходя из того, что страховой случай имел место, поскольку причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком, и последний обязан осуществить страховую выплату. По мнению суда, подобная ситуация не входит в установленные ст. 6 Федерального закона об обязательном страховании пределы, где содержится исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, и будет подпадать под ст. 14 рассматриваемого Федерального закона. Указанное решение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-3033/2006(22820-А67-17)).

В отличие от этого позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была солидарна с позицией Верховного Суда РФ.

В частности, рассматривая в 2006 г. одно из дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором причинитель вреда - водитель О. не был указан в полисе обязательного страхования как водитель, но имел доверенность от собственника-страхователя на управление транспортным средством, отметил, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона об обязательном страховании договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, содержал оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль, которым управлял причинитель вреда, использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Федеральным законом об обязательном страховании предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона об обязательном страховании) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Федерального закона об обязательном страховании). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст. 6 Федерального закона об обязательном страховании).

Высшая надзорная инстанция арбитражных судов указала, что вред имуществу потерпевшего был причинен лицом, риск ответственности которого застрахован страховщиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании является страховым случаем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. N 14670/06).

Это привело к унификации судебной практики в данном вопросе.

6. Причинение вреда лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если договор заключен с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором обязательного страхования, также является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

7. С 1 января 2012 г. Закон об ОСАГО дополнен новым основанием для применения регресса - истечение на момент наступления страхового случая срока действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

А в связи с вступлением в силу Закона об изменении технического осмотра от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ (Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона в большинстве своих положений он вступил в силу с момента его официального опубликования), т.е. с 30 июля 2012 г., и заменой талона технического осмотра на диагностическую карту, данное основание для применения регресса звучит следующим образом: истечение на момент наступления страхового случая срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Следует обратить внимание, что законодателем сужена категория транспортных средств, в отношении которых истечение срока действия техосмотра, оформленного в виде диагностической карты, может повлечь предъявление регрессного требования. Данное основание установлено только в отношении транспортных средств, предназначенных для коммерческой перевозки пассажиров на условиях договора перевозки пассажиров и специализированных транспортных средств, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

В ГК РФ предусмотрено такое право, как регресс - обратное требование, заключающееся в возможности лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), потребовать от этого лица (виновника) возмещения вреда в размере выплаченной им суммы, если иной размер не установлен законом. Рассмотрим, кто обладает таким правом и как им воспользоваться.

Регресс и уступка права требования

Право регресса возникает у одного из должников по солидарному обязательству, которое он исполнил полностью и вправе претендовать на возмещение за счет остальных солидарных должников за вычетом собственной доли (ст. 325 ГК РФ). Солидарные обязательства могут быть установлены в силу закона (например, обязательства акционерного общества и его регистратора - реестродержателя перед акционерами) или на основании договора (например, договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя вместе с должником перед кредитором последнего).
Регрессным требованием закон наделяет поручителя, который в отсутствие информации об исполнении обязательства должником сам исполняет его перед кредитором. В таком случае поручитель по выбору может либо предъявить регрессное требование должнику, либо взыскать неосновательное обогащение с кредитора (ст. 366 ГК РФ).
Право регресса есть у гаранта, который выплатил кредитору своего клиента денежную сумму по выданной гарантии в обеспечение обязательств клиента перед его кредитором, к своему клиенту-принципалу (ст. 379 ГК РФ), а также у лица, несущего субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам основного должника, к последнему (ст. 399 ГК РФ) и др.
Рассмотрим, в каких случаях у лица, возместившего вред, возникает право регресса к причинителю вреда.
Регресс отличается от цессии (уступки права требования) тем, что при нем возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, в то время как при уступке права требования между участниками оборота не возникает нового обязательства, просто происходит перемена лиц в обязательстве (замена кредитора), то есть меняется его субъектный состав (например, заимодавец по договору цессии вправе уступить свое право требования к заемщику о погашении задолженности третьему лицу, вследствие чего в заемном обязательстве просто меняется кредитор).
Поэтому положения главы 24 ГК РФ об уступке права требования не применяются к регрессным требованиям. Если уступка права требования в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).
Однако регрессное требование, которое возникло у уполномоченного лица, может быть уступлено им в пользу другого лица по правилам главы 24 ГК РФ, поскольку закон не запрещает подобную возможность, на что было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04. Например, владелец транспортного средства, возместивший вред пострадавшему лицу, вправе уступить свое регрессное требование к виновному работнику третьему лицу за плату или на иных условиях.
Регрессное требование может быть, кроме того, прекращено новацией (к примеру, на заемное обязательство погасить долг к определенной дате) или предоставлением отступного (передача имущества взамен исполнения регрессного требования), зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или определен моментом востребования (например, у должника есть право требовать уплаты денежных средств с кредитора по регрессному обязательству по другому обязательству, где уже сам должник является кредитором). Должник в регрессном обязательстве с согласия кредитора вправе перевести свой долг на третье лицо.

Случаи регресса

Одним из самых распространенных случаев взыскания вреда в порядке регресса на практике является ситуация, когда работодатель вынужден удовлетворить требования лиц, пострадавших от виновных, противоправных действий (бездействия) его работника.
Работник предприятия самовольно, не поставив в известность начальника цеха, проявив преступную небрежность, дал задание слесарю-сантехнику провести ремонтные работы на высоте в нарушение п. п. 6.15.1, 2.1.13 ПОТ РМ-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, требования должностной инструкции, утвержденной директором предприятия, не оформил наряд-допуск, не провел со слесарем-сантехником целевой инструктаж и не обеспечил его предохранительным поясом.
В результате этого слесарь-сантехник сорвался с теплотрассы, упал на бетонный пол цеха и утратил трудоспособность не менее чем на одну треть.
По решению суда с предприятия в пользу слесаря-сантехника был взыскан ущерб. Предприятие в порядке регресса взыскало его с виновного работника, поскольку выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, образуют ущерб для работодателя в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ.
Однако ущерб был взыскан с виновного работника не в полном объеме, так как суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ принял во внимание его имущественное положение (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N 33-4701/2013).
Право на возмещение вреда в порядке регресса имеет и другой работодатель - государство, которое вынуждено выплачивать суммы в возмещение вреда лицам, пострадавшим от нарушений и злоупотреблений государственных служащих. Так, в порядке ст. 1081 ГК РФ возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями (Определение ВС РФ от 05.08.2008 N 56-В08-8).
Регрессное требование возникает у ФСС в случаях выплаты социального пособия застрахованным лицам на случай причинения вреда их жизни или здоровью.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Определение ВС РФ от 21.01.2011 N 48-В10-11).
С регионального отделения ФСС судебным решением в пользу старшего механика производственного объединения была взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам, установлена обязанность их выплаты с определенной даты с их последующей индексацией с учетом инфляции.
Несчастный случай на производстве, вследствие которого пострадал работник, произошел на железнодорожной платформе, которая находилась во владении РЖД. Региональное отделение ФСС добилось взыскания выплаченных застрахованному лицу сумм в порядке регресса с РЖД (Постановление ФАС ВВО от 30.01.2009 по делу N А82-2539/2008-22).
Возмещение вреда в порядке регресса возможно и тогда, когда кредитор и должник по регрессному обязательству состоят в договорных правоотношениях.
Учреждение, ответственное за эксплуатацию и надлежащее содержание автомобильной дороги, вправе в порядке регресса взыскать с ремонтного предприятия, с которым у него заключен контракт, ущерб, вызванный выплатой в пользу граждан денежных сумм в счет компенсации причиненного им ущерба в результате ДТП, если оно случилось из-за некачественного состояния дорог (Постановление ФАС ЦО от 29.01.2014 по делу N А36-505/2013).
Управляющая компания, заключившая договор с энергоснабжающей компанией в интересах потребителей, вправе взыскать с нее ущерб в ситуации, когда с нее самой в пользу потребителей была взыскана компенсация вреда, причиненного в результате обрыва проводов, что привело к перенапряжению в электросети многоквартирного дома. Такая возможность у УК есть при условии, что она докажет, что перенапряжение в сети произошло в зоне установленной договором между ней и энергоснабжающей компанией эксплуатационной ответственности (Постановление ФАС ПО от 26.05.2011 по делу N А55-39804/2009).

Право регресса не возникает...

Следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.
Банк, выплативший по решению суда в пользу своего заемщика компенсацию в счет возмещения убытков, причиненных навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в страховой компании, не вправе требовать возмещения вреда с последней в порядке регресса. Страховщик за данный вред не отвечает, поскольку он был причинен по вине самого банка (Постановление ФАС ПО от 16.11.2012 по делу N А65-10298/2012).
Аэропорт, возместивший по решению суда авиакомпании убытки, вызванные несвоевременным информированием о закрытии аэродрома в связи с отказом светосигнального оборудования по причине проведения работ по выемке грунта на рулежной дорожке в районе примыкания площадки и порчи кабеля, не вправе в порядке регресса требовать их возмещения с ремонтного предприятия, проводившего указанные работы.
В данной ситуации убытки аэропорта обусловлены виновным бездействием его работников, которые в нарушение п. 8.15 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, не сообщили вовремя информацию о закрытии аэропорта экипажу воздушного судна авиакомпании в период принятия решения о вылете (Постановление ФАС МО от 28.05.2013 по делу N А40-91458/12-118-845).
Право регресса не возникает у лица, возместившего вред, также в случае, если свои требования он должен предъявлять к контрагенту в рамках заключенного между ними договора, а не к третьему лицу.
Универмаг реализовал гражданам холодильники по договорам розничной купли-продажи, приобретенные им самим по договору поставки от производственного предприятия. В период гарантийного срока эксплуатации несколько потребителей обнаружили недостатки товара, универмаг возместил расходы на устранение недостатков.
Полагая, что вправе в регрессном порядке требовать возмещения вреда непосредственно от изготовителя товаров, универмаг обратился с соответствующим иском. Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к поставщику, а не к изготовителю товаров.
Пункт 3 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что Закон о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты РФ применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. В связи с этим права потребителей не могут переходить к продавцам по договорам розничной купли-продажи, в данном случае - к универмагу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99).
Однако и с контрагента по сделке лицо, возместившее вред, не сможет получить возмещение, если не сможет доказать того, что именно по вине последнего оно должно было его возместить.
Предприниматель возместил по решению суда нескольким гражданам убытки и моральный вред в связи с продажей радиаторов ненадлежащего качества. Посчитав, что это произошло по вине поставщика, реализовавшего ему некачественное оборудование, имеющее заводские дефекты, предприниматель обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что представленный предпринимателем договор поставки оборудования не подтверждал факт его исполнения, учитывая, что товарная накладная или иной документ о передаче товара отсутствовали, а поставщик отрицал факт исполнения сделки. Кроме того, суд установил, что поставщик изготавливал радиаторы, состоящие из 2 - 8 секций, в то время как по решению суда в пользу граждан были взысканы убытки и моральный вред в связи с продажей некачественных радиаторов, состоящих из 9 секций (Постановление ФАС ВВО от 11.09.2012 по делу N А79-8837/2011).
Выше мы отметили, что в порядке ст. 1081 ГК РФ государству возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями. Однако причинение вреда здоровью самого сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством (страховая гарантия) не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда (Определение ВС РФ от 07.02.2014 N 41-КГ13-34).
Также следует учитывать, что право лица, возместившего вред, потребовать компенсацию с причинителя в порядке регресса не означает возможность получения именно всех тех сумм в полном объеме, в каком он сам их понес. Помимо случая ограничения ответственности лица, причинившего вред (например, в порядке ст. 250 ТК РФ), это может быть случай вины или неосмотрительности самого лица, возместившего вред.
Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, может не доводить дело до суда, если заявленные требования с высокой степенью вероятности могут быть удовлетворены. Тем самым лицо может избежать возникновения дополнительных затрат, связанных с выплатой в пользу пострадавших лиц неустоек, судебных расходов, 50-процентного штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и др. Такие расходы в порядке регресса суд не взыщет (Постановления ФАС ВВО от 13.09.2012 по делу N А38-4510/2011, от 25.02.2011 по делу N А43-8098/2010).