Глава I Откуда пошла русская земля? Каждого из нас интересует, откуда пошла Русская земля? Гипотез о ее происхождении историки сотворили много. Если обобщить все существующие гипотезы о происхождении государственности у восточных славян и имени «Русь», то можно выделить

Эта публикация - авторская редакция статьи "Мистика имен в Повести временных лет", недавно опубликованной в интернетовском издании русской консервативной мысли "Золотой Лев", № 197-198 (15-05-2009) http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=17&article=870

"Личность Аскольда, его появление в Киеве и дата этого события точно не установлены. Здесь несомненно в дальнейшем могут открыться совершенно неожиданные подробности и, возможно, всю картину истории Киева этой эпохи придется переделать."
Сергей Лесной, "Русь, откуда ты?"

Традиционно историю русского народа излагают с момента прихода на княжение в Новгород варяга Рюрика с родом своим и с верною дружиною. Традиция эта восходит к версии создания русского государства, изложенной в "Повести временных лет" - наиболее раннего из дошедших до нас средневековых русских летописных сводов, который был создан в начале XII века в Киево-Печерском монастыре на основе устных преданий, легенд и, возможно, каких-то неизвестных нам письменных документов. Первоначальная редакция Повести временных лет (ПВЛ далее) утрачена, и до нашего времени дошли списки, вошедшие в переработанном виде в состав Лаврентьевской летописи 1377 года, Ипатьевской летописи XV века и Хлебниковской летописи XVI века. ПВЛ является уникальным источником информации о перво-устроителях Руси: Рюрике, Труворе, Синеусе, Аскольде, Дире, Вещем Олеге, имена которых, за исключением Рюрика и Олега, не встречаются в наиболее достоверных иностранных хрониках того времени.

Не вызывает сомнения, что событием, сплавившим славянские и неславянские племена Восточной Европы в то, что мы теперь называем русским народом, стало принятие Русью Христианской веры: "из множества племён в Киевской купели родился один благочестивый и сильный христианский народ" - так сказал об этом светлой памяти Патриарх Московский и всея Руси Алексий II на праздновании в прошлом году в Киеве, так называемого "1020-летия Крещения Руси", а на самом деле, 1020-летия крещения великого князя киевского Владимира Святославовича.

Откуда летописцы черпали информацию?

Так, из трех легендарных князей варяжских, приглашенных согласно ПВЛ в 862 году на княжение в Новгородскую землю - Рюрика, Синеуса и Трувора - только Рюрик в действительности признан реальным историческим лицом . Сейчас уже можно считать доказанным, что имена Синеуса и Трувора - лингвистический казус: Рюрик пришел "с роды своими", что по-шведски звучит как "Sine use", и верной дружиною, что по-шведски звучит как "Tru war". Использование стандартных оборотов скандинавской саги как имен собственных с одной стороны свидетельствует либо о не очень хорошем знании скандинавских языков автором ПВЛ, либо о сознательной мистификации реальных событий, произошедших в 80-летний период между правлением Рюрика в Новгородcкой земле и Игоря в объединенном Киевско-Новгородском государстве Русь. А с другой - наводит на мысль, что подобная вольная или невольная ошибка могла повториться и в других местах ПВЛ, где встречаются странные имена. Например, имена легендарных киевских правителей Аскольда и Дира. Рассмотрим это предположение более внимательно.

Что говорит Повесть Временных Лет об Аскольде и Дире

1. Согласно ПВЛ, в год 862 Рюрик взял власть в Новгородской земле и отпустил часть варягов, среди которых не было ни князей, ни бояр, в поход на Константинополь. Проходя мимо Киева, варяги осели там. После этого автор ПВЛ сообщает, что в это время Аскольд и Дир начали владеть "Польскою землею" (т.е. Киевским княжеством), платя дань хазарам. Таким образом, имена Аскольда и Дира ПВЛ впервые называет не в связи с Рюриком и Новгородом, а в ассоциации с Киевом. Скорее всего, это означает, что Аскольд и Дир появились в Киеве независимо от Рюрика, но по каким-то причинам автор ПВЛ подталкивает читателя к мысли о их связи с варягами Рюрика. Ещё в начале 20-го века А.А. Шахматов доказал, что Аскольд и Дир не были варяжскими колонистами из круга Рюрика и эта точка зрения была принята исторической наукой (см., например, комментарий ), однако и теперь, сто лет спустя, версия ПВЛ о связи Аскольда и Дира с варягами Рюрика продолжает жить во всех современных учебниках русской истории.

2. В 866 году, сообщает ПВЛ, Аскольд атаковал Константинополь, но в греческих хрониках точно указана дата атаки "киевского каганата" (заметим, без упоминания имени князя) - 18 июня 860 года, т.е., если верить хронологии ПВЛ, ещё до призвания Рюрика в Новгород. Наиболее детальное и достоверное описание нападения Руси на Константинополь в 860 году принадлежит Константинопольскому патриарху Фотию, очевидцу тех событий. Это свидетельство содержится в его двух проповедях, произнесенных с кафедры собора Святой Софии перед горожанами Константинополя и записанных современниками . Из проповедей видно, что русы явились не ради грабежа, а для защиты политических договоренностей, заключенных с Константинополем в 838-839 годах, но попранных греками. Это означает, что между Киевом и Константинополем дипломатические отношения существовали более 20 лет, но резко обострились в начале 60-х годов, вылившись в военный конфликт. То, что произошло сразу после русско-византийской войны имело исключительно важное значение для истории русского народа. Об этом нам оставил письменное свидетельство сам патриарх Фотий: в 867 году он разослал "Окружное послание" Восточным Патриаршим престолам, посвященное созыву Собора в Константинополе , в котором упоминает о добровольном крещении воинственных русов и о том, что к ним был направлен епископ и пастырь (без указания имен): "...тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью! поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере..., что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды ". Заметим, что Фотий обращался со своим Посланием к современникам этих событий, и даже его идеологический противник римский папа Николай 1, споривший в одном из своих писем c Посланием, о факте крещения Руси ничего противного не сказал . Это обстоятельство свидетельствует о достоверности факта Крещения Руси между 860 и 867 годами. Однако, ПВЛ не только ничего не говорит о Крещении Руси в 860-х годах, но и связывает деяния Константинопольского патриарха Фотия с крещением киевского князя Владимира Святославовича, произошедшем в 988 году, т.е. столетие спустя после того, как патриарх Фотий закончил свой земной путь (в 886 году). Поскольку автор ПВЛ отлично понимал, что речь идет о принципиально важном событии в истории русского народа, такая грубая ошибка не могла быть случайной.

3. Последний эпизод, в котором упоминаются имена Аскольда и Дира в ПВЛ, связан с их убийством новгородским князем Олегом, отнесенным к 882 году. Согласно ПВЛ, первичным мотивом убийства была "незаконность" владения Киевом (к которому, заметим, до той поры Новгород не имел никакого отношения) людьми не из рода Рюрика. Из всех событий, описанных в ПВЛ и связанных с именами Аскольда и Дира, с уверенностью можно принять только этот факт убийства киевских правителей новгородскими "миротворцами", окрашенный горячим желанием редакторов ПВЛ оправдать это убийство. В связи с этим эпизодом, важно отметить то обстоятельство, что некоторые источники, как, например, Иакимова летопись, упоминают Аскольда как христианского мученика. На этом основании В. Н. Татищев даже назвал его первым незаслуженно забытым отечественным святым : "Его же можно за перваго в Руси мученика почитать и Улеб, брат Святославль, от неведения истории забыты и в святцы не внесены". В. Н. Татищев также, ссылаясь на историка церкви Цезаря Барония, писавшего в 980-х годах, высказал предположение, что Оскольд и Дир могли быть одним физическим лицом по имени Оскольд, а слово-спутник "дир" возникло в результате какого-то недоразумения. Далее мы приведем соображения, развивающие эту гипотезу Василия Никитича Татищева.

Аскольд и Дир или "невинный и владыка"?

Действительно, в современных шведском, норвежском и датском языках есть такое слово dyr , а в исландском - dyr . В английском языке, подвергшемуся в 11 веке существенному влиянию норманской культуры во время 20-летнего правления варяга Вильгельма-Завоевателя, есть также аналогичное слово dear . Все эти слова означают примерно одно и то же - дорогой - и ныне используются для почтительного обращения, например, в начале письма. Согласно же Большому Оксфордскому словарю английское слово dear в прошлом означало владыка . Сходное слово существует и в латинском языке - deus - что значит бог, в смысле вседержитель, т.е. владеющий всем.

Исландский писатель и государственный деятель первой половины 13 века Снорре Стурлуссон , описывая в саге об Инглингах нравы предков скандинавов асов в то время, когда они жили на смежной с древними славянами (ванами или венедами) территории, упоминал, что в их главном поселении Асгаард, где жил вождь Один, было большое капище, где совершались жертвоприношения и судили народ. По древнему обычаю капище обслуживали двенадцать верховных жрецов, которых звали дыями (в английском издании этой книги - diar ) или владыками .

Аналогичное по звучанию и по смыслу слово известно и в старом русском языке. Так, Новгородский архиепископ (будущий Митрополит Московский) Макарий в 1534 г. жаловался, что на севере его епархии народ часто обращается к колдунам, знахарям и ворожеям, которых он называет деи : "А молятца деи по скверным своим молбищам деревесам и каменью, по действию дияволю... И мертвых деи своих они кладут в селах по курганам и по коломищам..". В русских летописях 16-17 веков встречается уважительное обращение к государям и судьям деи. Так, например, С. М. Соловьев цитирует летопись, в которой архиепископ Ростовский Васьян, обращается к великому князю Василию с двойным титулом деи (де), государь : "Та деи, государь, грамота писана лукавством, а вся солгана. Вспрси де , государь, попа". Так же обращается и воевода М. Б. Шеин в 1608 году к царю Василию Шуйскому. В преамбуле к "Хождению за три моря Афанасия Никитина" Афанасия с уважением называют деи: "се же написано не обретох, в кое лето пошел или в кое лето пришел из Ындии, умер, а сказывают, что, деи , Смоленьска недошед, умеръ".

Таинственный дух Дый или Див, который "кличетъ врьху древа, велитъ послушати земли незнаеме", упоминается в "Слове о полку Игореве" .

Известный исследователь славянских рун В.А.Чудинов считает , что был такой славянский бог ДЫ или ДЫЙ, и это, якобы, подтверждается найденным им экслибрисом во Влесовой книге, полный текст которого согласно Чудинову звучит так: "ИЗ КНИГ И СОКРОВИЩ ХРАМА МАКОШИ И ДЫЯ, ВОЛОДИМИР". Однако, последние два слова вполне могут означать подпись владельца - Дыя Володимира, т.е. жреца или владыки Владимира.

Скорее всего, в своем древнейшем значении слово дый использовалось для определения высшего носителя власти и означало что-то близкое по смыслу ко слову вседержитель . Для нашего изложения важно обратить внимание на то, что слог ДЫ присутствует и в современном слове ВЛАДЫ КО, аналогом которого может быть ВОЛОДЫ КО, т.е. владетельный господин , и в имени ВЛАДИМИР или в другой более древней его транскрипции ВОЛОДЫ МIР, т.е. владеющий миром господин.

Таким образом, архаичные слова дир, диар, дия, див, деи, деус, де, ды, дыя в разных европейских языках имели одно значение - ВЛАДЫКА. Не означает ли это, что и Дир из Повести Временных Лет - это уважительный титул, а не имя собственное, а если и имя собственное, то не иначе как Владимир в переводе на старо-шведский язык? Тогда, словосочетание "Аскольд и Дир" следует понимать как "невинный и владыка", "невинный владыка" или, возможно, "невинный Владимир". Нельзя исключить, что "Невинный" было прозвищем киевского кагана.

В. Н. Татищев, пересказывая список летописей советника Андрея Хрущева, цитирует письмо патриарха Фотия (а по версии М.Ю. Брайчевского, скорее всего, папы Римского Николая I ), датируемое 863 годом, в котором киевский каган прямо так и называется по имени - Владимир. В единственной оригинальной иностранной хронике, в которой фигурирует имя, похожее на Дир - летописи арабского историка Ал-Мусади, жившего вскоре после описываемых событий - также упоминается имя великого правителя славян, весьма созвучное имени Владимир - ал-Дир .

Первое Крещение Руси

Есть и другие свидетельства того, что Русь была крещена задолго до Владимира Святославовича. Так, например, современник Св. Владимира путешественник Дитмар насчитал в Киеве 400 (!) церквей. Очевидно, что Владимир не мог их всех построить за сравнительно короткое время, прошедшее после своего крещения. Более того, в Уставе императора Льва Премудрого, правившего в 886-912 годах, в числе митрополий, подчиненных Цареградскому патриарху, на 61 месте прямо упоминается Русская митрополия.

Вероятно, неслучайно ПВЛ обходит молчанием важнейшие для православного историка вопросы: когда и как впервые появилось христианство и славянская письменность в Киеве. Мы же вслед за Б. А. Рыбаковым склонны признать, что кто-то сознательно изъял из "Повести временных лет" наиболее интересные страницы начальной истории Руси . Виновным в фальсификации Б. А. Рыбаков считает Киевского великого князя Мстислава Владимировича, автора или вдохновителя третьей редакции "Повести временных лет", выполненной около 1118 г. Согласно В. Н. Татищеву, из Иакимовской летописи также были утрачены (или уничтожены сознательно) 2 листа, описывавшие именно этот период времени.

Отметим, что великий князь киевский Мстислав (в крещении Фёдор) Владимирович Великий, сын знаменитого киевского князя Владимира Мономаха был женат на дочери шведского короля Инге I принцессе Кристине, а потому вопрос равенства "по крови" со скандинавскими монархами играл для него важную личную роль. Продолжая же политическую линию своего знаменитого отца, Мстислав Владимирович изо всех сил боролся за сохранение единства слабеющей Киевской Руси, которая все-таки распалась после его смерти в 1132 году на практически независимые княжества. Поэтому поиск национальной идеи, объединяющей правящий дом русских князей, был исключительно важен для политики, проводимой великим князем Мстиславом, и может объяснить его желание "подправить" историю в выгодном для потомков Святого Владимира духе.

В Истории РПЦ митрополита Макария можно прочитать такую версию проникновения христианства на Русь (, стр.202): "Польский историк Стредовский передает нам одно древнее сказание, что святые Кирилл и Мефодий, занимаясь сами обращением болгар и моравов, посылали от себя к другим окрестным славянам миссионеров и что при этом в Россию отправлен был некто Наврок". Возможно, он и был одним из первых крестителей Руси.

Из содержания Окружного Послания патриарха Фотия 867 года следует, что русы крестились после крещения болгар, которое, как известно, произошло в 865 году вскоре после принятия Христианства болгарским ханом Борисом. Так как Послание датировано 867 годом, год 866 представляется наиболее вероятным годом Первого Крещения Руси . М.Ю. Брайчевский считал более вероятной датой год 860, поскольку в том году Св. Кирилл Философ обнаружил Евангелие, написанное по-русски в Херсонесе, а в некоторых летописях, согласно Б. А. Рыбакову, хронология событий велась именно от этого года . В любом случае эти факты подтверждают, что после 860 года Христианство стало широко распространяться на Руси.

О том, что Аскольд "принял чужую веру", свидетельствует и "Влесова Книга" в переводе А. И. Умнова-Денисова . Там же от имени автора-язычника говорится, что своим действием Аскольд "на злую распрю принудил нас", т.е. крещение киевского князя привело к кровопролитному восстанию язычников.

Выбор Христианского имени Киевского князя не могло быть случайным. По традиции того времени властелины народов, крестясь, в соответствии со своим "рангом" принимали христианские имена великих светских или духовных владык своего времени. Так, хан Болгарии Борис (Богорис или Борислав) Первый принял святое крещение с именем правившего тогда византийского императора Михаила и стал именоваться князем, а иногда даже и царем. Владимир Святославович в крещении выбрал имя современного ему греческого царя Василия II. Согласно той же традиции крестившиеся властители часто строили церкви во имя "своих" святых. Так, Владимир построил в Киеве церковь Святого Василия. Логично предположить, что первый крестившийся властелин Руси тоже построил церковь во имя своего святого, где и мог быть впоследствии похоронен. Поскольку мы знаем, что Аскольд был похоронен у церкви Свв. Николая (по другим данным эта церковь была поставлена у его могилы), то его имя в святом крещении скорее всего было Николай. Такое имя носил в то время римский первосвященник - папа Николай I.

Если это предположение верно, то выбор имени свидетельствует в пользу того, что крещение совершил священник из Рима. Конечно, Киевский князь был бы в первую очередь заинтересован принять имя Царьградского императора, но это имя уже могло оказаться использованным недавно крестившимся болгарским князем. Если это так, то мы имеем ещё одно косвенное свидетельство того, что Киевский князь крестился в 866 году. В том году Борис-Михаил поссорился с патриархом Фотием из-за отказа Константинополя в поставлении отдельного болгарского архиепископа и перешел (до 870 года) под омофор Римского архиепископа. Осенью 866 года папа Николай I прислал в Болгарию миссию во главе с епископом Формозой Портуенским, который повторно крестил болгар. А за год до этого в Болгарии вспыхнуло восстание язычников, успешно подавленное князем Михаилом (Борисом). В этой религиозной войне, вероятно, приняли участие и русские, что дало автору ПВЛ повод писать о походе руссов на греков в 866 году, а согласно Никоновской летописи, как раз в это время "убиен бысть от болгар Осколдов сын". Высказывалось предположение, что русские помогали болгарским язычникам , однако русские вполне могли выступить и на стороне Бориса по его просьбе, т.к. в тот момент на помощь Византии ему рассчитывать не приходилось и он мог искать помощи у соседей. Как бы там ни было, римские миссионеры, прибывшие в Болгарию, в это время могли вступить в контакт с русскими. Тогда Аскольд-Владимир и мог принять Святое крещение. Поскольку это произошло в конце 866 года, можно даже назвать вероятный день крещения Аскольда - 19 (н.с.) декабря, когда отмечается память Свв. Николая-Чудотворца. Вскоре после этого Киев принял епископа и пресвитеров из Константинополя, учредивших Киевскую митрополию, как об этом писал патриарх Фотий. Кстати, из Послания Фотия 867 года следует, что "рвение к Вере" у русских наблюдалось ещё до пришествия в Киев посланцев Константинополя, что косвенно подтверждает успешность миссии предшествующих миссионеров.

Особенности первого крещения киевского князя могли вынудить редакторов ПВЛ постараться "забыть" об этом событии и соответствующим образом "поправить" труд преподобного Нестора.

Вещий Олег

Согласно Иакимовской летописи, "Олег бе муж мудрый и воин храбрый, слыша от киевлян жалобы на осколда, и позавидовав обрасти его, взем Ингоря, иде с войски ко Киеву. Блаженный же Осколд предан киевляны, и убиен бысть, и погребен на горе, иде же стояла церковь святого Николая; но Святослав разруши ю яко речется".

Это событие ПВЛ описывает под 882 годом следующим образом: "и убиша Аскольда и Дира и несоша на гору и погребша и на горе еже ся заветь Угорьское где ныне Ольмин двор на тои могиле поставил црковь свтаго Николу и Дирова могила за святою Ориною седе Олег княжа в Киеве и рече Олег се буди мати градом рускими".

Из первой половины этого отрывка можно сделать вывод, что в момент переворота, совершенного Олегом, много христиан было перебито, но только Оскольд был похоронен у церкви Свв. Николая, а остальные - на кладбище монастыря Святой Ирины. При этом кажется странным, что устройство церкви Свв. Николая на могиле Аскольда автор ПВЛ приписывает его убийце язычнику. Вероятно, это просто означает, что церковь уже стояла в то время, а Олег только разрешил похоронить там невинно-убиенного Оскольда-Владимира-Николая.

В этом же отрывке содержится знаменитая, согласно всем учебникам русской истории, фраза Олега о том, что он назначил Киев "матерью городов русских". Этот эпизод в первой своей части удивлияет своей нелогичностью: действительно, непонятно, почему стольный город и его имя мужского рода ассоциируется у Олега с женским началом - матерью ? Казалось бы, логичнее было предположить, что столичный город Киев станет отцом русским городам. Логичный ответ на этот вопрос можно получить, если учесть, что Русь была уже крещена и то, что Киев уже был в этот момент русской митрополией. Дословный перевод древне-греческого слова митрополия как раз и означает материнский город. Отсюда мы приходим к выводу, что летописец ПВЛ в уста язычника Олега вложил прямое свидетельство того, что Киевская Русь в конце правления Аскольда была христианским государством! Уничтожив князя-христианина и митрополита, Олег воспользовался уже сложившейся на Киевских землях традицией считать Киев митрополией, т.е. духовным центром страны, в отличие, скажем, от Новгорода, который никак не мог претендовать на такое звание. Факт убиения двух владык - светского и духовного - мог послужить отправной идеей сочинения легенды о двух убитых киевских князьях.
С приходом Олега в Киев христианам там стало жить нелегко. В договоре Руси с Константинополем 911 года ничего о русских христианах не сказано, и только спустя по крайней мере 20 лет после смерти Олега Вещего, в русско-византийском договоре 945 года опять упомянуты христиане. Косвенным указанием на гонения на христиан в период с 882 года по 988 год служит стремление киевских князей в этот период воевать с Константинополем. В конечном итоге, христианская или, лучше сказать, про-греческая партия, привела к власти Владимира Святославовича, официально вернувшего Православие на Русь, а вместе с ним и восстановившего военно-политический союз с Византией.

От Вещего Олега до Блаженной Ольги

Вообще Олег кажется фигурой достаточно мистической, сходной с Трувором и Синеусом. Об этом говорит и его имя и то, что в единственном дошедшем до нас достоверном историческом документе того времени- договоре 911 года с Византией - имя "великого князя русского" вообще не упоминается. А ведь, казалось бы, если верить легендам ПВЛ, после атаки Константинополя в 907 году с использованием ладей на парусном ходу и прибития щита над воротами города, имя Олега должны были хорошо запомниться там! Но этого не произошло - в греческих летописях имя Олега не упоминается.

Многие современные историки сходятся во мнении, что после смерти Олега Вещего Русью правил другой Олег, возможно, даже сын Олега Вещего. Иначе трудно объяснить несоответствие хронологии ПВЛ и возрастов Игоря и Ольги, привязанных автором известной редакции ПВЛ ко времени Рюрика. В. В. Кожинов писал , что именно Олег Второй, проиграв очередной раунд борьбы с хазарами, под их давлением повернул оружие против Византии и повторил атаку Аскольда на Константинополь в 941 году. Эту атаку ПВЛ приписывает князю Игорю, а поход Олега Второго на Константинополь относит на время правления Олега Вещего, стремясь приблизить правление Игоря ко временам Рюрика. Есть сведения, что князь Олег (тогда уж несомненно - Второй!) возглавлял поход русов на Каспий в 940 - 944 годах, где и погиб. Этот поход, вероятно, состоялся под давлением Иудейской Хазарии, воевавшей как с Православной Византией, так и с мусульманским Ираном. В этой версии Олег Второй мог быть отцом Игоря и именно он посватал Ольгу для своего сына, как это было принято у русских, дав при этом ей свое имя.

Достоверно известно, что князь Игорь возглавил поход на Византию в 944 году, который так же, как и поход 941 года, был не очень удачным, но закончился мирным договором, подписанным в 945 году. Из этого документа известно, что к тому времени уже значительную часть русского посольства составляли христиане, причем в списке русских послов христиане были перечислены первыми. Очевидно, дело, начатое Аскольдом, приносило свои плоды! В том же году Игорь был убит в Древлянской земле, возможно, в результате очередного восстания язычников, несогласных с возрождением Христианства на Руси. Но остановить Христианизацию Руси уже было невозможно. Через 14 лет вдова Игоря Блаженная великая княгиня Ольга сама крестилась в Константинополе с именем Елена, которое носила супруга правившего тогда византийского императора Константина Багрянородного. Произошло это за год до того, как её сын Святослав Игоревич вступил в права великого князя, то есть тогда, когда Ольга была полномочной правительницей Руси.

"Откуда есть пошла Земля Русская"

В 860-866 Киевская Русь приняла святое Крещение. Киевский князь Владимир, потомок легендарного Кия крестился с именем Римского первосвященника Николая I в 866 году. Вскоре после этого, Константинопольским патриархом Фотием на Руси была учреждена митрополия, которую возглавил епископ Михаил (сирин согласно гипотетической "Летописи Аскольда" или болгарин согласно В. Н. Татищеву).

Крещение Киевского князя спровоцировало язычников на восстание против христианской элиты Киева. Языческий Новгород, поддерживавший тесные связи с варягами Киева, ввел туда свои войска по их просьбе. Путчисты убили Киевского князя-христианина невинного Николая (в язычестве Владимира) и Киевского владыку епископа Михаила и тем самым надолго испортили отношения с Константинополем. Нормано-языческая часть политической элиты Новгорода и Киева объединила словен и полян в единое государство Русь. Для придания легитимности совершенному перевороту была придумана легенда об Олеге Вещем и сыне Рюрика Игоре, изложенная в известных редакциях ПВЛ.

Следует отметить, что многие выдающиеся историки и среди них В. Н. Татищев и Б. А. Рыбаков считали, что Аскольд потерял власть и жизнь в результате анти-христианского переворота в Киеве, а В. Н. Татищев даже считал уместным называть Аскольда мучеником, за веру Христианскую пострадавшим. Уважение, с которым русские относятся к своим мученикам, объясняет древнюю традицию русских христиан к особому почитанию епископа Мир Ликийских Николая Чудотворца и Архангела Михаила - небесных покровителей первосвятителей Руси князя Николая и епископа Михаила - причем Архангел Михаил считается небесным покровителем Киева.

Если согласиться с предложенной трактовкой событий, то становится понятным, почему впоследствии Владимиру Святославовичу пришлось самому креститься вдали от Киева, а затем повторно крестить Русь, причем, начиная со столичной элиты. Понятно также, почему в греческих летописях ничего не сказано о втором Владимировом Крещении: с точки зрения Константинополя русский народ считался христианским раз и навсегда со времен Первого Крещения. Историческая правда не нравилась правителям Руси времен преп. Нестора, ибо свидетельствовала о том, что свой род они ведут не от первосвятителя Руси, а от гонителя христиан, и не имеют никакого кровного родства не только с Рюриком, но, возможно, даже и с варягами (здесь, кстати, уместно вспомнить, что первыми святыми мученикиами, за веру Христианскую пострадавшими в Киеве, были как раз варяги Иоанн и Феодор).

Крещение Владимира Святославовича в 988 году было "спроецировано" на Первое крещение Руси редакторами и переписчиками ПВЛ, исполнявшими политический заказ Киевского княжеского дома и использовавшими для этой цели совпадение имен князей, правивших в Киеве в 860-х и 980-х годах. В результате этой манипуляции вместо патриарха Николая II Хрисоверга (979-991) ПВЛ называет Фотия патриархом Константинопольским, действующим во времена Владимира Святославовича. О том, что это была не случайная ошибка говорит тот факт, что имя патриарха Фотия также упоминается в ПВЛ и под 866 годом! Т.е. преп. Нестор точно знал , когда жил Фотий, но редакторы ПВЛ "растянули" жизнь патриарха Фотия на два столетия для того, чтобы совместить Первое Крещение Руси с Крещением Владимира Святославовича.

В свете изложенного становится понятным, почему преподобный Нестор начал свое повествование о том "откуда есть пошла земля русская" с 860-х годов. Причина эта заключается совсем не в том, что в Новгород однажды пришел княжить малоизвестный варяг Рюрик, а в том, что
ЭТО БЫЛО ВРЕМЯ ПРИНЯТИЯ СВЯТОГО КРЕЩЕНИЯ РУСЬЮ!
В это время родился русский народ.

Выводы

1. Русь была крещена в период 860-867 годов, что создало идеологическую основу для формирования государства русского народа и положило начало его 1150-летней истории.
2. Имена Аскольда и Дира - лингвистический шифр, использованный составителями ПВЛ, трудившихся в условиях жёсткой княжеской цензуры, для того, чтобы описать истинный ход событий, связанных с Первым Крещением Руси. Употребление стандартных словооборотов старо-шведского-языка в качестве имен мифических соратников Рюрика Трувора и Синеуса служит ключем к этому шифру.
3. Первокрестителем Руси был киевский каган Владимир, получивший при святом крещении в 866 году имя Николай. Первокреститель Руси был убит в результате мятежа язычников, поддержанного, а скорее всего инициированного, правителем Новгорода язычником Олегом для захвата Киева.
4. Славянин, язычник и гонитель христиан Олег Вещий создал объединенное Новгородско-Киевское княжество Русь, и положил начало первой династии русских князей, известной в современной истории как династия Рюриковичей.

1. Сергей Лесной. "Влесова Книга" - языческая летопись Доолеговой Руси, Вып.1 - Виннипег: Trident Press Ltd., 1966
2. Полное Собрание Русских Летописей, издаваемое Постоянною историко-археографической комиссиею Академии наук СССР, Том первый, Лаврентьевская Летопись, вып.1: Повесть Временных Лет, Изд. второе, Ленинград, 1926.
3. Н. М. Карамзин, История Государства Российского, тт. I-IV, "Золотая Аллея", 1997, стр.132, примечание №55 к Главе II.
4. Н. М. Карамзин, История Государства Российского, тт. I-IV, "Золотая Аллея", 1997, стр.136, примечание №90 к Главе IV.
5. А. А. Шахматов, Разыскание о древнейших русских летописных сводах, СПб., 1908
6. Е. Ловягинъ. Две беседы святейшаго патріарха константинопольскаго Фотія по случаю нашествія россовъ на Константинополь. Журналъ "Христiанское чтенiе, издаваемое при Санктпетербургской Духовной Академiи". - 1882 г. - Часть II. - с. 414-419, 430-443; http://www.krotov.info/acts/09/3/fot_ros.htm
7. Патриарх Фотий, Окружное послание 867 г. http://www.miriobiblion.narod.ru/photius/okr_posl.htm http://www.bogoslov.ru/bv/text/176585/index.html
8. Макарий Митрополит Московский и Коломенский, История Русской Церкви, книга Первая, Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря: Москва, 1994, стр.202.
9. Михаил Брайчевский, Утверждение христианства на Руси. Киев: Наукова Думка, 1989. - 295 с.; http://bibliotekar.ru/rus/22.htm
10. Б. А. Рыбаков, "Предпосылки образования древнерусского государства", Очерки истории СССР III-IX вв. - М. 1958
11. В. Н. Татищев, История Российская, Изд-во "Наука", Москва-Ленинград, 1962-1966.
12. Snorre Sturlason. Heimskringla or The Lives of the North Kings. Cambridge: W.Heffer, 1932.
13. С. Стурлуссон. Круг Земной. Пер., ст., прим.: А.Я.Гуревич, Ю.К.Кузьменко, О.А.Смирницкая, М.И.Стеблин-Каменский. М.: Наука, 1980.
14. С. М. Соловьев. История России с Древнейших Времен, Книга III, Том Пятый, ссылка 428, стр.375. - М.: Мысль, 1989.
15. В. А. Чудинов. Размышления о Книге Велеса, "Академия Тринитаризма", М., Эл № 77-6567, публ.10781, 29.10.2003; http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110014.htm
16. Алексей Качковский, Загадка христианского имени князя Аскольда, Зеркало Недели, № 12 (233) 27 марта - 2 апреля 1999, http://www.zn.ua/3000/3150/21043/б
17. Вадим Кожинов, История Руси и русского слова, Москва: Алгоритм, 1999.
18. М. Ю. Брайчевский, Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину, Византийский Временник, СПб, т.47, 1886, стр. 31-38; цитируется по , стр.160.
19. Ю. К. Бегунов, История Руси, том 1, "Политехника": Санкт-Петербург, 2007.
20. Mas"udi, The Meadows of Gold, The Abbasids, transl. Paul Lunde and Caroline Stone, Kegan Paul, London and New York, 1989
21. Слово о полку Игореве: поэтические переводы и переложения, Под ред. В. Ржиги, В. Кузьминой и В. Стеллецкого, Гослитиздат: Москва, 1961, стр.10 - оригинальный текст напечатан по первому изданию 1800 года.

Нестор-летописец в своё время задался вопросом - Откуда есть пошла земля русская ? - и ответил на него достаточно чётко, начав отсчёт от библейского Иафета (Япета), сына Ноя, затем «по мнозех же временех» (очень важный аспект, «по многим временем», то есть история русского народа насчитывает не одно тысячелетие) разместил русь на Балканах, в Норике на Дунае и далее постепенно вывел её к современным местам обитания. Иафет же считается одним из родоначальников человечества, вообще европеоидов (белой расы) и индоевропейцев-арийцев.

Интересен и тот факт, что Нестор (один из авторов «Повести временных лет») в начале труда своего определил историю не государства «Русь», а народа, который в своём историческом развитии носил множество имён, и создал впоследствии Русское государство. Однако в «классической» версии истории, которая подменяет подлинную историю русского народа (суперэтноса русов), предпочитают видеть только историю одного из поздних русских государственных образований — «Русь» Рюрика, Олега и Игоря (Новгородская и Киевская Русь). Мы же, по мере появления и просачивания всё новых фактов об истории русов, сейчас понимаем, что народ-этнос порой категория более долговечная, чем иные государства и самые могущественные империи. Только в официальной версии истории мы видим уже несколько масштабных государственных и даже проектных изменений. Это и «древнерусская» империя Рюриковичей, и период раздробленности с постепенным смещением пассионарного, духовного и политического ядра Руси на северо-восток, и возрождённая империя Ивана Грозного со слиянием Руси и Орды, и царство, а затем империя Романовых, и советская цивилизация, и Российская Федерация. Государство меняется, но его цивилизационное, государствообразующее ядро прежнее — русский суперэтнос.

С учётом того, что история (хронология) — это наряду с идеологией ведущий фактор, который определяет настоящее и будущее цивилизации, государственности и народа, необходимо в корне изменить представления о нашем прошлом, включая историю всего человечества. Необходимо государственная программа по изучению подлинной истории русского суперэтноса (русов). Отказ от установок, которые навязал нам Запад, о «второстепенности», «неполноценности» русских, которые якобы являются окраиной европейской цивилизации и «испорчены» азиатчиной. Необходимо осознать, что история — это часть геополитики, Большой игры за лидерство на планете. Пока мы следуем чужим установкам и не имеем «своей» истории (соответственно и политики), мы обречены на поражение.

Мы обязаны поставить вопрос: «откуда есть пошли русы?» Чаще всего «классическая» наука уходит от прямого ответа на подобные вопросы и сообщает: «С того года (века), когда появляется письменное упоминание о данном народе, тогда мы и можем начинать отсчёт его истории». Интересно, что такой подход распространяется не на все народы. Но на русских и славян распространяется. Типичные двойные стандарты. Мы же должны помнить, что «письменные упоминания» и источники есть категория субъективная, а народ-этнос абсолютно объективная, существующая вне зависимости, упоминают о нём или нет.

У современной науки имеются методы, чтобы докопаться до истоков любого, даже самого древнего народа. Совокупность археологии, антропологии, лингвистики, этнологии, сравнительного мифоанализа, топонимики, генетики и других спецдисципин позволяет сделать это с высокой степенью достоверности. Причём иногда результаты могут шокировать. Так, во времена Третьего рейха нацисты активно искали корни древнейшего происхождения германцев. В частности вели археологические раскопки в местах проживания немцев, которые считались основой истории, духа нации. В результате выяснили, что Берлин, как и другие «древнегерманские» города, стоит на месте славянорусских городищ, да и вся Германия основана на пепелище славянской цивилизации Центральной Европы, которую уничтожили огнем и мечом. Выходило так, что славяне и русские, которых нацистские идеологи записали в «недочеловеки» и планировали «зачистить», имеют более древнюю историю, чем немцы, и ближе к легендарным ариям, которые стали родоначальниками нескольких существующих и уже погибших цивилизаций Евразии (русской, европейской, индийской, иранской и т. д.). Последние же исследования показывают, что нынешние немцы — это во многом ассимилированные, «онемеченные» славяне, русы.

По схожей схеме сейчас в Малоруссии-Украине создают «древних укров». Подлинную историю суперэтноса русов смешивают с бредом украинского разлива, получают «древнюю историю» Украины. Кроме того, как и с гитлеровцами, хозяевами Запада решается важнейшая задача — происходит дискредитация подлинной истории ариев и русов. В частности, дискредитируют и демонизируют древнейшие символы ариев и русов — свастику-солнцеворот, тризуб-трезубец. С негативом смешивают идею древнейшей прародины ариев-индоевропейцев и белой расы в целом в Северной Евразии (Гиперборея) и пр.

Всего несколько фактов на общую логику указывают на древнейшую историю русского народа. Так, уже во время первых князей Рюриковичей, объединивших славяно-русские земли — союзы племен, Русь была высокоразвитой «страной городов» (Гардарика), которая могла выставить мощную армию и флот, с развитым ремесленным производством. Русь имела свою письменность и былинный эпос, уходящий в седую древность. То есть империя Рюриковичей имела мощный фундамент, уходящий глубоко в прошлое. Невозможно на пустом месте, с «дикими славянами» построить развитое государство, которое легко бросало вызов самому передовому государству тогдашнего Запада — Византийской (Ромейской) империи.

Таким образом, получается, что империя первых Рюриковичей уже имела мощный и древний фундамент. Она не могла возникнуть на пустом месте, на месте «первобытных племен», которые «пням молились».

Предстоящая беседа. Художник Всеволод Иванов

Русский народ даже после всех истребительных войн и вторжений, геноцидов, революций, «перестроек и «реформ» XX и начала XXI вв. остаются одной из крупнейших наций мира. В начале XX столетия Россия уступала по численности населения только Китаю и Индии. И если бы три геополитические катастрофы — революция 1917 г. и последующая Гражданская война и интервенция внешних сил, вторжение европейской орды во главе с Гитлером в 1941 г. и контрреволюция 1991 г. и последующий геноцид русских (под названием социально-экономических «реформ»), то ныне мы по-прежнему могли быть третьим народом в мире по численности, имея, примерно, около 500-600 млн. человек. Не зря гениальный русский учёный Д. И. Менделеев рассчитал, что к середине XX века русских должно быть не менее 400 млн. человек. К сожалению, последнее столетие было для русских весьма сложным, мы не раз оказывались на грани выживания. Да и сейчас снова такой момент, или мы или мобилизуемся и совершим рывок в будущее, удивив всё человечество, или Четвертая мировая война станет для нас последней.

И тем не менее русские вместе со всем славянскими миром составляют самую крупную языковую группу и этническую общность в Европе. Надо сказать, что русским и славянам тяжело было и прежнее время, их истребляли из века в век, порабощали и ассимилировали. Однако русские и славяне — до сих пор самая крупная в Европе общность!

Тысячелетие назад, по подсчётам учёных, славян было не менее 10 млн. человек. То есть и тогда они были самой крупной этноязыковой группой Европы. Но известно, что по топонимике (наука, изучающая географические названия — топонимы) славяне прочно заселяли земли Восточной, Северной, Центральной и Южной Европы с древнейших времен (в частности, они заселяли земли современной Германии и Австрии). Что античные и византийские писатели, за ними и более поздние хронисты часто включали славянорусов то в состав «германцев» (вандалы-венеды, херуски, ругии и другие), то в состав «скифов» и «сарматов», то в состав «древних греков» (славяне-македонцы). Учитывая это, очевидно, что в начале и середине I тыс. до н. э. славяне составляли половину или даже большую часть населения Европы.

Возникает вопрос: «Могла ли эта половина или большая часть населения Европы просто взять и появиться ниоткуда в IV-VI вв. н. э?». Ответ очевиден. Многомиллионные этносы не возникают ниоткуда. У каждого из миллионов славян-русов были родители, прадеды, пращуры — за каждым были поколения и поколения предков, которые передали своим потомкам язык, определённую духовную и материальную культуру и этнические признаки.

Таким образом, спускаясь вниз по временной шкале, мы выходим на славяно-балтскую языковую общность. И вспоминаем, что пруссы-поруссы были славянорусами, в предки современных литовцев и латышей поклонялись общим со славянами богам ещё в XIV веке (Перкунасу-Перуну и Велсу-Велесу). Затем выходим на германо-славяно-балтскую общность, затем на индоевропейскую (арийскую) этнокультурную общность с её общим языком. Мы абсолютно точно знаем, что древние индоевропейцы (арийцы) прямые предки русских и, соответственно, русских. Это бесспорно.

И тут выясняется удивительный факт. Когда мы начинаем сравнивать языки индоевропейской семьи с языком индоевропейцев-арийцев, выясняется, что ближе всего к исходному индоевропейскому ни латинский, ни греческий, ни немецкий, а санскрит и русский. Носители санскрита вымерли и ассимилировались в индийском этномассиве. А русские живут и сохраняют язык, который в основе своей и есть древнейший язык индоевропейцев-арийцев. И это абсолютный показатель того, что хотя славяне, германцы, романцы, греки, индоиранцы — все прямые потомки индоевропейцев, но русские — это прямые носители их языка. В других индоевропейских языках сохранились лишь фрагменты единого праязыка.

Видимо, не зря реформаторы-западники так стараются «отформатировать» наш язык. Русский язык — это наследие древнейших эпох, подлинной истории русского суперэтноса, индоевропейской семьи и белой расы в целом. А хозяева Запада стремятся сохранить правду о прошлом человечества в тайне, чтобы ничто не мешало продолжать реализацию проекта по порабощению людей.

И это реальность. По языку русские являются прямыми потомками индоевропейцев-арийцев. Необходимо помнить, что в природе и обществе, в истории полное равенство невозможно. Всегда кто-то сохраняет непосредственную стволовую преемственность, а кто-то является дочерним, сыновним этносом, или боковым побегом. Так, немцы во времена Второго и Третьего рейха пытались доказать, что германцы — это прямые потомки «нордической расы», арийцев. А славян записывали в «неполноценные» народы. Однако наука показывает, что русские — это непосредственные и самые прямые потомки индоевропейцев из всех ныне существующих народов. А германцы, романцы и «древние греки» — уступают в этом отношении славянам.

Однако у самих древних индоевропейцев-арийцев тоже были предки. Их по бореальскому языку принято называть бореалами. Когда-то это была едина общности. Но затем она разделилась на индоевропейцев, раннеалтайцев (тюрок, белых монголов и т. д.) и раннеуральцев (угро-финские и др. народы). Индоевропейцы были основной ветвью, стволом. Отсюда выстраивается прямая линия: бореалы — индоевропейцы — славянорусы — русские. И если взять словарь реконструированного бореального праязыка, то увидим, что практически все корневые основы этого языка соответствуют русским корневым основам. Например, «мр-» — «мороз, мерзнуть, мор, мёртвый»; «др-» — «драть, драка» и т. д. Но и у бореалов были предки, а них свой язык — ностратический.

Таким образом, мы выходим к истокам истории человечества, первонароду нашей планеты и первоязыку, прародине белой расы. Всё это ещё ждёт своих исследователей. Однако, правда о подлинной истории человечества и истории русского народа — это вопрос геополитики. Она полностью переворачивает представление о нашем прошлом. Приводит к мысли о том, что, возможно, наша человеческая цивилизация уже не первая на Земле. Разрушает все основы библейской концепции и германо-романской школы. Поэтому эту правду стараются скрыть и дискредитировать, очернить, запуская фейки-подделки, вроде мифа о «древних украх».

Ещё одним доказательством древнейшего происхождения суперэтноса русов является этнология (этнография) и антропология. Это с точки зрения обывателя и закона все люди равны (что справедливо). С точки зрения антропологии современный мир населен людьми различных тысячелетий и эпох. Так, негры сохранили ярко выраженные черты архантропов (лат. Homo erectus — человек выпрямленный), которые жили в Африке 200 тыс. лет назад и ранее. Китайцы сохранили черты синантропов (лат. Sinanthropus pekinensis — «пекинский человек», которые жили сотни тысяч лет назад. В Европе встречаются представители европеоидов, к примеру, среди англосаксов или швейцарцев, с покатым лбом и массивным черепом неандерталоида стотысячелетней давности. Этнические чехи, словаки, поляки, восточные немцы, литовцы и русские сохраняют чисто кроманьонскую внешность, «человека современного типа».

Понятно, что в нашу эпоху на Земле живёт только один подвид Хомо сапиенс сапиенс, человек кроманьонского типа. Используются также термины «неоантропы», «люди современной анатомии» (ЛСА) и т.п. Другое дело в том, что в одних землях, в одних этносах присутствуют черты только кроманьонского типа, а в других можно увидеть, или они сразу бросаются в глаза внешние признаки неандертальцев, синантропов и других не менее или даже более «древних людей» архантропов. О чём это говорит? О том, что одни роды кроманьонцев жили десятки тысяч лет в землях прародины или поблизости, не смешиваясь с «другими людьми» или смешение было минимальным. А другие активно или не очень активно, но заметно, смешивались с неандерталоидами, синантропами и другими архантропами. Сами архантропы в чистом виде вымерли, но свои подвидовые признаки они передали некоторым этническим общностям, которые делят на расы, подрасы и народы.

А теперь самое важное. Меньше всего таких архантропных примесей в большой европеоидной (белой) расе. А внутри самой расы меньше всего их (почти нет, вернее не было, с учётом нового переселения народов) в малых расах: восточно-балтийской и центрально-восточноевропейской. В эти малые расы и входят русские и частично балты, кроме эстов-эстонцев, скандинавы и восточные немцы (германизированные славянорусы).

Таким образом, с точки зрения антропологии русские — прямые потомки кроманьонцев. И на вопрос «откуда есть пошли русы?» можно ответить так: оттуда, где появились люди современного антропологического типа. Выходит, что русские продолжают заселять прародину человечества Северную Евразию (Гиперборею) и являются прямыми потомками первонарода.

И снова мы сталкиваемся с геополитикой. Очевидно, что нынешние миграционные потоки, когда миллионы африканцев и азиатов переселяются в Европу, на север, — это процесс управляемый. Одна их целей хозяев Запада — это ассимиляция, растворение белой расы в «плавильном котле», создание «человека экономического», не имеющего расовых, этнических, религиозных и культурных корней. Не зря мигрантов направляют в последние «заповедники» белой расы — Германию, Скандинавию, Прибалтику, Польшу, Чехию, Словакию. Под миграционным ударом Малая Россия и Российская Федерация. Хозяева Запада хотят смешать все расы и народы в одном «котле», чтобы получить идеального раба. Уничтожить «самый непокорный народ на Земле» — русских, сохраняющих языковые, антропологические и духовные признаки первонарода.

Этот вопрос мучит историков с незапамятных времен. Самая распространенная версия, что это славянская земля получившая название от варягов под именем Русь, которых якобы привел на эту землю Рюрик.
Давайте посмотрим, насколько эта версия соответствует тому, что написано в древних документах, а заодно и определим, где эта Русь находилась.
Для упрощения дела обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне. Русь упоминается в самом начале нашей эры. Эта Русь явно прибалтийская.
Но вот смотрим пункт 3. «Между 307-314 годами. В Веронском документе руги названы в числе римских федератов.» Рим в прибалтике? Что-то сомнительно.
Берем 4 пункт: «До 337 года. У византийского писателя первой половины XIV века Никифора Григоры упоминается русский князь, занимавший придворную должность при императоре Константине.» Далече же забрался этот русский князь, будь он из прибалтики.
Пункт шестой уже уверенней говорит нам, что это не прибалтийская Русь, хотя достоверный источник несколько нов: «Между 379-395 годами. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вои» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития упоминаемого здесь Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град». Известие восходит к Житию Дмитрия Солунского.»
Пункт 7. «434-435 годы. Руги появляются на реке Саве близ города Новиедуна (нынешняя Югославия), где приходят в столкновение с готами.» Здесь вообще сомнительно, чтобы это речь шла о маленьком племени разбойников с балтийского острова. Столкнуться с народом может только народ.
Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре: «454 год. Часть ругов примкнула к гуннам и вместе с ними потерпела поражение от гепидов и выступавших на их стороне племен, в том числе большей части ругов. Побежденные отступили из Подунавья к Днепру и Причерноморью, а частично отошли к Адриатическому побережью. Некоторые руги, по сообщению Иордана, получили места для поселений в городах, прилегающих к Константинополю.» И здесь речь идет о большом народе, а не о разбойниках. Тем бы селиться нигде было не нужно. В крайнем случае, пошли бы домой в прибалтику.
Пункт 9. «469 год. Руги терпят поражение от готов в борьбе за Паннонию.» Странный театр действий для прибалтийского народа. Зачем им Панония? Это ведь не Рим, где князей ждали власть и золото. Видно это народ русский сражался с готами за территорию. Речь здесь о добыче не идет.
Пункт 16. «568 год. Авары заняли Паннонию, а лангобарды прошли через Ругиланд в Северную Италию.» Если учесть, что авары шли с востока по степям Украины. То получается, что земля ругов находилась на территории севернее Дуная до Италии. Если так посмотреть, то это уже третье место обитания Руси, кроме Днепра и прибалтики.
Пункт 17. «VI век. Сирийский автор Псевдозахарий упоминает народ рос в Причерноморье.» Еще одно место обитания Руси.
Пункт 31. «Конец VIII века. Географ Баварский называет русое рядом с хазарами, а также неких росов (ротсов) где-то в междуречье Эльбы и Салы: Атторосы, Вилиросы, Хозиросы, Забросы». Не думаю, что нужно пояснять, что за Русь находилась рядом с хазарами.
Между 836-847 годами Ал-Хорезми в географическом сочинении упоминает Русскую гору, с которой берет начало река Др. ус (Днепр?). Известие имеется также в трактате второй половины X века (Худул ал-Алам), где уточняется, что гора находится к северу от «внутренних болгар».
Пункт 37. «844 год. Ибн Хордадбех называет русое видом или родом славян (известны две редакции его труда).» Русы толи похожи на славян, толи славяне и есть.
Ну, думаю, хватит, пора делать первые выводы. В начале нашей эры Русь - это воинственный народ обитавший в границах от Балтийского моря на юг по Эльбе до северной Италии. Далее на восток граница этой Руси шла по северной границе земли Панонии (скорее всего по Дунаю) и доходила до Черного моря, а затем на север шла по Днепру или Дону до Валдайской возвышенности. Определить дальнейшую границу не представляется возможным, из-за отсутствия сведений. Но я думаю, что она шла по границе с другой таинственной землей – Литвой.

Совершенно очевидно, что приход Рюрика к возникновению этого названия на территории обрисованной мною, отношения не имел. Поскольку эта Русь существовала задолго до его рождения.
Если сравнить границы этой Руси с границами всех тех народов, которые сегодня называются славянами, то это, в общем-то их территория и есть. Остается только выяснить, что это за загадочный народ – Русы, Росы, Руги, Русое. На первый взгляд это славяне и есть. Территории расселения соответствуют друг другу. Об этом же говорит и первый известный русский летописец Нестор.
При всем уважении к Нестору следует признать, что в его версии много противоречий. Нестор писал свой труд в начале 12 века. Его мнение достаточно достоверно отражает понятия конца 11-го – начало 12-го веков. Он отмечает, что Русь это варяги Рюрика. А русский язык – это и есть славянский язык. Но было ли такое мнение у людей, которые жили во времена, допустим сына Рюрика Игоря? Нестор ведь писал свою летопись на основании более древних документов. Непонятные вещи видимо истолковывал с точки зрения того времени и монашеского мировоззрения. Вот строки первоначальной летописи, которые показывают, что Русь, варяги и славяне это разные народы: «В л;то. ;s; . у; . н;в ; Игорь совокупи во; многы. Вар;гы. и Русь. и Пол;ны. /л.18/ и Слов;ны. и Кривичи. и Тиверци. и Печен;гы Ж на; З. и тали в нихъ поємъ. поиде на Гр;кы в лодь;хъ и на конехъ. хот; мьстити сєбє .»
Опять же Русь клянется Перуном, а у варяг как известно, верховный бог Один: «Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир» «
Но Русь это и не славяне: «И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: "Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок". И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными.»
Об этом же говорит и Константин Багрянородный, который показывает, что росы не славяне и живут в Киеве или около его: «Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии - рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам. росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моно-ксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их.»
Ошибся Нестор и с языком. Документы времен Игоря говорят, что русский язык не есть язык славян. Вот цитата Константина Багрянородного о днепровских порогах: «Прежде всего они приходят к первому порогу28, нарекаемому Эссупи, что означает по-росски и по-славянски "Не спи". …Когда они пройдут этот первый порог, то снова, забрав с суши прочих, отплывают и приходят к другому порогу, называемому по-росски Улворси, а по-славянски Острову нипрах, что значит "Островок порога". Он подобен первому, тяжек и трудно проходим. И вновь, высадив людей, они проводят моноксилы, как и прежде. Подобным же образом минуют они и третий порог, называемый Геландри, что по-славянски означает "Шум порога", а затем так же - четвертый порог, огромный, нарекаемый по-росски Аифор, по-славянски же Неасит, так как в камнях порога гнездятся пеликаны. …Подступив же к пятому порогу, называемому по-росски Варуфорос, а по-славянски Вулнипрах, ибо он образует большую заводь, и переправив опять по излучинам реки свои моноксилы, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, называемого по-росски Леанди, а по-славянски Веручи, что означает "Кипение воды", и преодолевают его подобным же образом. От него они отплывают к седьмому порогу, называемому по-росски Струкун, а по-славянски Напрези, что переводится как "Малый порог".»
Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева. Территория по сравнению с первой половиной первого тысячелетия значительно сократилась. Готы, гунны, авары, славяне уже пришли в Европу и уменьшили территорию Руси до размеров Киевской земли. Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники. Причерноморьем владеют печенеги, а с востока напирают угро-фины и тюрки. Прежняя большая Русь осталась лишь в реликтах, из которых явно выделяются два центра. Один в прибалтике, второй вокруг Киева.
Именно эти две Руси ученые отмечают, как исконную Русь. Но как могли две страны иметь одно и то же название? Ответ только один. Когда-то это было одно целое. И территория между ими тоже была когда-то Русью. Интересно, что же это был за народ? На каком языке он разговаривал? Во времена Нестора спора нет. Русский язык – язык славянский. Но Русь ведь известна с дославянских времен. Письменные документы зафиксировали несколько слов той Руси. Можно попытаться понять, что это был за язык.
На форуме, я попросил жемайтов попробовать объяснить русские названия Днепровских порогов своим языком. Оказалось, что это возможно. Вот они: Эссупи – Eisupe. Eis – суффикс движения, upe – река. Получается «быстрая река»;
Улворси – уола это скала, верже – прорывающийся стремительный поток;
Геландри – глубокий;
Варуфорос – быстро гонящий;
Леанди – льющий.
Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов. Но к 12 веку он превратился в славянский и даже забылось, что он когда-то был другим. Совершенно очевидно, что за это время никакой новый народ на эту территорию не пришел, иначе летописи бы это зафиксировали. Значит, язык Руси стал славянским по другой причине.
Ответ, кажется, лежит на поверхности. Славяне ассимилировали Русь. И все бы было просто, если бы славяне только в 10 веке пришли. Но мы знаем, что славяне жили рядом с Русью, вернее на одной территории, века. Но Русь сохраняла свой язык, отличный от славянского. Что же произошло на рубеже тысячелетий, что привело к исчезновению языка аборигенов Руси? Думаю, это было принятие христианства и связанная с ним славянская письменность.
Князь Владимир в 988 году крестил Русь и тем самым придал этому названию новое дыхание, новую жизнь. Русская земля снова начала расширяться, но уже не как название этноса или государства, а от названия веры, которую исповедовала Русь. Русью начали называться все земли, где религия называющаяся «русская вера» становилась господствующей среди населения.
С запада наступал католицизм, и название Русь там навсегда забылось. Остались лишь реликты этого названия. Например Прусия. Другими словами Порусье. Думаю, это название хранит память, что когда-то эта земля толи граничила с Русью, толи сама когда-то была Русью. Сейчас на ней живут германские племена. А прежние жители ассимилированы германцами.
А вот на севере и востоке, где христианской альтернативы не было, название Русь в новой ипостаси шагнуло за свои этнические границы и поглотило, а попутно и ославянило часть угро-финов и большую часть Литвы.
Для городов славянский язык не был чужой язык. В них и до этого не одну сотню лет жил народ, разговаривающий на славянском языке. Это были разные славянские племена, имеющие немного отличающиеся друг от друга языки. Язык моравов, как язык русской церкви, стал господствовать на всей территории, где господствовала русская вера, унифицировав языки восточных славян. А вот славянские народы юга и запада сохранили свои исконные языки, хотя и были искажены дославянским русским языком в результате ассимиляции. Это и объясняет, почему язык ляхов отличается от языка полян, вятичей и радимичей. Хотя согласно Нестора, это одно племя.
Александр Палий в своей статье «Спор Руси с Московией закончится победой Украины» четко показал, что на территории современной Украины в 12 веке существовала земля называемая Русью. Она была Русью по отношению к Новгороду, Суздалю, Смоленску, хотя в других летописях можно прочесть, что и эти города стоят в Руси. На первый взгляд противоречие. Но если принять во внимание изложенное мной выше, то понятно, что речь идет о земле Русь, которая так называлась около 1000 лет до христианства и с которой начался рост этой земли, как родины русской веры. Название же Русь для Суздаля, Новгорода, Смоленска и всех городов Беларуси - это позднее христианское название, пришедшее на смену племенным и территориальным названиям.
Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов. Это праславянские народы и есть. Это их язык господствовал на территории занимаемой современными славянами и видимо является одним из составляющих сегодняшних славянских языков, если не его основой. Язык, пришедший на территорию русской равнины в начале нашей эры под названием славянского, это язык моравов, которые видимо, имели развитую торговлю и построили города по пути «из варяг в греки». Но в настоящее время они давно растворились в том первоначальном субстрате, на территорию которого они пришли. Генетики усиленно ищут их маркеры, только очень даже может оказаться, что их давно нет, а если и остались, то в мизерном количестве. Эти пришлые торговцы селились преимущественно по городам, которые составляли мизерную часть населения. При этом города часто подвергались нападению различных завоевателей, неоднократно сжигались, разрушались, население уводилось на продажу в рабство, а отстроенные города пополнялись жителями окрестных деревень. Оставив местному населению свой язык, эти «первоначальные славяне» канули в небытие. А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры.
Родилось множество теорий, что славяне это арийцы, пришедшие 3000 лет назад. Их связывают с гаплогруппой R1a1. Да, это наши предки в пошлом. Только ошибка исследователей в том, что они в то время не называли себя славянами и разговаривали на языках несколько отличающихся от славянского языка. И пришли они на эту территорию как минимум 3 – 5 тыс. лет назад, а возможно и раньше (что, на мой взгляд, вероятней всего). Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского. Но он вычислял время жизни общего предка. А мы знаем, что общий предок мог быть совсем и не первым человеком на этой земле. Точно так же как в генеалогии Адам не является первым человеком на земле. Популяции периодически проходят через так называемое «бутылочное горлышко». Это значит, что при каких-то неблагоприятных ситуациях население уменьшается, и остаются потомки только одного человека, как наиболее жизнеспособные и многочисленные.
Так кто же эти загадочные Руги, Росы, Русое?
Самые древние авторы называют людей, проживавших на нашей территории скифами. И мы в основном потомки именно этих людей. Потом следовали завоевания сарматов, родственных им. Это был воинственный народ, занимающий территорию современного славянства. Не даром же поляки ведут свой род от сарматов. Одно из западных племен этого народа назывались Роксоланы. Русь - это их имя, искаженное славянским языком. А Русь во времена Рюрика это фрагменты той большой Роксолании, после великого переселения народов. Не берусь судить, кто был Рюрик. Возможно и скандинавом, возможно и местным разбойником, придумавшим себе сказочную родословную. Но что территория Киевщины называлась Русью до прихода его потомков на эту землю, на мой взгляд, очевидно.

Рецензии

"Для упрощения...обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне... В Веронском документе руги названы в числе римских федератов"
Упрощать не надо, ибо вопрос сложный. Если А.Г. Кузьмину очень хочется отождествлять ругов с русью, это его дело. Есть достаточно источников и авторов (Тацит, Прокопий, Иордан, Беда Достопочтенный), в которых ругов относят к германцам. Упоминаются эти руги вначале как племя, расположенное в Скандинавии и на островах Балтийского моря. Позднее указывается, что они населяют южное побережье Балтики. Почему бы в результате миграций им не оказаться в 4 в. на дунайских границах Империи и не стать федератами? В 5 в. руги оказываются в Паннонии, где их бьют остготы. На то, что речь идет о германцах, говорят и имена королей ругов - Фредерик, Фелетей
"Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре"
Оставляет сомнения: гепиды разбили меньшую часть ругов, бежавших к Среднему Днепру и Черному морю. Ну, показалось им, что к морю сподручнее. Почему речь должна идти о руси?
"повесил щит свой на вратах в знак победы"
Я тоже уважаю Нестора, но в данном случае он не прав. Щит повешен не в знак победы, а в знак договоренности с Византией, которую он обязуется защищать в случае, если византийцы об этом русь попросят. В знак победы в ворота вонзают меч, как сделал это польский князь Болеслав, воткнувший свой меч в одни из киевских ворот, прозванных после этого Ляшскими.
"Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева."
Да не очевидно это! Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью") и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, обряд похорон которых напоминает скандинавский обычай (похороны в ладье/корабле); ибн-Русте утверждает, что русы нападают на славян и продают их в рабство в Булгарии и Хазарии; напротив, Шемсаддин-абу-Абдаллах утверждает, что это славяне обижают русов, которые живут в количестве ста тысяч человек на "острове с нездоровым климатом"; отделяет русов от славян и Аль-Масуди, прямо относящий к русам норвежцев (урман); ибн-Хаукаль, наоборот, соединяет русов и славян в один народ, хотя славян называет его главной частью; также и ибн-аль-Факих вместе с ибн-Хордадбехом считают славян и русов одним народом.

"Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов." Это из области домыслов. Да, есть версия, объясняющая названия Днепровских порогов из литовского языка, но она не более убедительна, чем скандинавская.

Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши???
Олег лишь захватывает Киев - ключевую факторию Аскольда и Дира (имена уж никак не славянские) для торговли и набегов на Византию. Облагает попутно данью вятичей, плативших дань хазарам. В "Деяниях венгров" Олег, битый ими под Киевом, предлагает венграм более лакомый кусок - землю паннонских славян. Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.

"Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. Вступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.

"Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского."
Работа Балановского - истина в последней инстанции? Есть такой вредный проф. Клейн, который доказывает, что арии (праиранцы и праиндийцы) обитали за 3 тыс. лет до н.э. в причерноморских и прикаспийских степях, а их ближайшими соседями были предки греков, фригийцев и армян (исходя из языковых и археологических данных). А предки германцев тогда обитали к северо-западу от них и составляли триединую общность с балтославянами. Впрочем, индийские ученые обращают внимание на наличие большого числа параллелей в санскрите и литовском языке. Да и гаплогруппа R1a1 весьма характерна для современных латышей. Так что вопрос об этногенезе славян сложен и неясен.

"А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры."
Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: те же рыжие волосы (или "желтые"), голубые глаза, светлая кожа (или красная - как у американских индейцев), высокий рост. С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. Сильнее всего это заметно у современных южных славян; чехи подверглись сильной германизации, современные украинцы сильно "потуречены", у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает. А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный.

"И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. Их язык, как принято сейчас считать, относится к северо-иранской группе. Скифы были практически уничтожены сарматами, часть их подверглась сарматской ассимиляции, часть растворилась в "котле народов", как, скажем, и фракийцы. Уж скорее значительную роль в этногенезе наших предков сыграли близкие родственники скифов - сарматы. Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".
"Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?

Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью")=
Кто же с этим спорит?
=и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, =
Простите, но Новгородскую летопись писал не Нестор, хотя начало всех летописей это пересказ его Повести.
Была ли северская земля изначально русью - очень сомнительно. Когда Рюрик передавал Киев Святославу (речь о современниках князя Игоря в «Слове о полку Игореве».), то в летописи сказано, что Рюрик оставил за собой всю русскую землю. А территорией северян Рюрик не владел изначально.
Кроме того, когда новгород-северский князь Игорь, совместно с переяславским князем делали совместный набег на половцев, между ними произошел конфликт. Переяславский князь требовал от Игоря (назначенного старшим в походе), что бы он уступил ему право ехать впереди на том основании, что русские князья должны ехать впереди по русской земле. Игорь не уступил, поэтому в дальнейшем переяславцы напали на Новгород-Северский.

Такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, =
Никто из арабов не был на территории, которые описывали, кроме Ибн-Фадлана. Поэтому я верю только ему. Остальные просто руководствовались слухами. Тот остров, о котором идет речь, скорее всего отголосок готских мифов об их происхождении из Скандинавии.
=Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши??? =
Я выдвинул гипотезу, что Рюрик изначально был киевским князем, а потом был смещен киевлянами, почему и оказался на севере, где его якобы кто-то позвал, так как своих князей не нашлось.
С этой точки зрения поход Олега на Киев – это реванш.
= Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. =
Ну да. Они платят дань хозарам. Только вряд ли это означало зависимость. Ну платили дань взамен на защиту с юга. Пришел Олег, поменяли крышу.

Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.=
Владимир занят не столько византийскими делами, сколько своими данниками. Крестив русь в православную веру (разумеется и все подданные города), он заложил как бы основу их единства территории, с которой собирал дань. Дальше мы видим, что именно эту территорию греческие Патриархи считают Русью. Возможно, это означало, что была образованиа русская митрополия (хотя это всего лишь предположение.)

="Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. =

Наверно я выразился и правда не понятно.
Уточню – так назывались территории. Так они продолжали называться и в последующие века.
Люди же назывались изначально по названию этих земель. Только после крещения руси, «русь » и «литва» стали понятиями религиозными.
=Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. =
Примерно так. Только славян еще не было.

Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. =
Возможно, этот язык несколько изменился под воздействием мигрировавших вместе с гуннами болгар. Поэтому балтский язык на славянский и мало похож. А потом в 6-7 веках началась экспансия славян на запад и юг.
=ступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.=
Думаю славяне пришли к нам в города, как торговцы и современем растворились среди балтов, оставив в наследство уже свой язык.
=Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: =
Стоп, стоп, стоп. Прокопий про антропологию вообще молчит. А общее видит у них только грязь.

С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. =
А вот антропологи утверждают, что на территории Беларуси антропологический тип не менялся последние 3500 лет.
=Сильнее всего это заметно у современных южных славян; =
Ну еще бы. Почти сплошняком гаплогруппа I2, в то время как у остальных основная R1a1, в том числе и у «отуреченных украинцев».
= у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает.=
Академик Клесов А.А. утверждает, что угро-финская метка N появилась в Европе не раньше нашей эры.
=А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный. =
Вот я и пытаюсь ей помочь.

="И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. =
Греки вообще считали всю территорию восточной Европы Скифией. И народы жившие на этой территории без разбора племен называли скифами. Это говорит и Нестор и Багрянородный. Сарматией тоже иногда называли ту же самую территорию.
= Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".=
Только ДНК-гениалогия этого бреда совсем не подтверждает.

="Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?=
Так может и мыслить не нужно?
О происхождении Рюрика трудно судить из-за малочисленности и противоречивости сведений. Идут даже споры существовали он вообще.

И стали все под стягом,
И молвят: «Как нам быть?
Давай пошлем к варягам:
Пускай придут княжить.
Ведь немцы тороваты,
Им ведом мрак и свет...»
И вот пришли три брата,
Варяги средних лет,
Глядят - земля богата,
Порядка ж вовсе нет».
А. К. Толстой.
История государства Российского от Гостомысла до Тимашева

Алексей Константинович Толстой уместил рассказ о призвании варягов (знакомый в те времена каждому мало-мальски образованному россиянину) в несколько строф. Но современному читателю, пожалуй, не помешает напомнить те самые строки «Повести временных лет», из-за которых вот уже третий век ломают копья отечественные историки.

«В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и со всех кривичей. А Хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке с дыма...

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси («идоша за море к варягом, к руси»). Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы («сице бо тии звахуся варязи русь...»),- вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка («наряда») в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор,- в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были славяне («преже бо беша словени»). Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И овладел всею властью («прия власть») Рюрик, и стал раздавать («раздая») мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население («перьвии насельници») в Новгороде - славяне, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал («обладаше») Рюрик...»

Согласно «Повести временных лет», Рюрик княжил в Новгороде. Тем временем власть в Киеве, в земле полян, где, согласно легенде, когда-то правили братья Кий, Щек и Хорив, была захвачена другими варягами - Аскольдом и Диром. Отпросившись у Рюрика в Царьг-рад со своим родом и плывя по Днепру, они увидели на горе «градок»; узнав от местных жителей, что те платят дань хазарам, Аскольд и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов, ходили в походы на Константинополь. После смерти Рюрика (если верить той же летописи, в 6387 (879) г.) на страницах русской истории появляется имя Олега, возможно, родственника Рюрика («от рода ему суща»); согласно той же летописи, Рюрик отдал ему на попечение своего малолетнего сына Игоря. Под 6390 (882) г. летопись описывает поход Олега с варягами, чудью, мерей, кривичами на Смоленск, Любеч и Киев (где были обманом захвачены и убиты Аскольд и Дир). Олег вокняжился в Киеве, покорил древлян, подчинил северян и радимичей, прежде плативших дань хазарам, воевал с уличами и тиверцами, в 6415 (907) г. возглавил успешный поход на Царьград («и повеси щит свой в вратех, показуа победу»). Летопись сохранила и список мирного договора 912 г. «Олга, великого князя русского... и от всех, иже суть под рукою его, светлых и великих князь, и его великих бояр» (согласно летописи, в то время не только в Киеве, но и в Чернигове, Переяс-лавле, Полоцке, Ростове, Любече и прочих городах «седя-ху велиции князи, под Олгом сущи») с императорами Леоном и Александром. Из него мы узнаем и первые имена отечественных дипломатов «от рода рускаго». Их звали Карлы, Инегельд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост и Стемид; насколько нам известно, практически никто из историков не сомневался, что эти лица, как и сам Олег, были варягами (хотя в походе Олега участвовали, кроме варягов, словене, чудь, кривичи, меря, древляне, радимичи, поляне, северяне, вятичи, хорваты, дулебы, тиверцы).

История вещего Олега и его предсказанной волхвами смерти «от коня своего» воспета Пушкиным. Но в летописном рассказе - довольно отрывочном, словно сшитом из нескольких кусков - есть неясности, темные места. Преемственность княжеской власти от новгородского князя Рюрика к его родственнику Олегу, подчинившему другие города и земли и сделавшему своей столицей Киев, а затем вокняжение в Киеве Игоря (датируемое 912 г.) - сына Рюрика, воспитанного Олегом, по-видимому, не вызывали сомнений у древнерусских летописцев; однако в новейшее время споры о генеалогии династии Рюриковичей - потомков Игоря Старого и княгини Ольги - приобрели необычайную остроту; к этому вопросу мы вернемся ниже.

Итак, летописцы, повествуя о древнейших, почти легендарных для них самих временах, о начале Русского государства, отмечали варяжское происхождение правящей династии и возводили имя своей державы к названию варяжского племени, не видя в том ничего для себя обидного. Известие о Рюрике и его братьях кочевало из летописи в летопись, постепенно обрастая новыми деталями (это происходило со многими летописными сюжетами) и обогащаясь подробностями, ранее никому не известными.

В новгородском летописании в конце XV в. появляется новая версия призвания варягов, согласно которой варяжский князь Рюрик был призван в Новгород по совету тамошнего старейшины Гостомысла (Гостомысл предстает в этой легенде предшественником выборных правителей Новгорода - посадников), как позже, в республиканские времена, новгородцы призывали князей-военачальников. По-видимому, в это время новгородцы пытаются по-своему истолковать исторические события, чтобы использовать их в борьбе против московских князей, угрожавших самобытности купеческой торговой республики. Тогда же, по-видимому, появляется в летописи и фигура Вадима, якобы возглавившего заговор новгородцев против князя и казненного Рюриком (трудно сказать, почему у этого легендарного отечественного тираноборца персидское имя). Со временем генеалогия Рюрика в этой версии обогатится новыми данными: он окажется внуком Гостомысла, сыном его дочери Умилы.

В то время, когда для новгородцев предание о Рюрике станет поводом для того, чтобы показать древность республиканских институтов, в усилившейся Москве и соперничающей с ней Твери правящие там Рюриковичи примут новую, еще более блистательную версию своего происхождения.

На рубеже XV - XVI вв. тверской инок Спиридон, «рекомый Савва», по прозвищу Сатана (согласно летописи, прозванный так «за резвость») закончил знаменитое «Сказание о великих князьях Владимирских». В этом памятнике Рюрик становится потомком кесаря Августа, приглашенным на княжение из Пруссии. Легенда о призвании варягов перестает быть самостоятельным памятником и становится лишь эпизодом (хотя и остается довольно важным звеном в цепи иерархической преемственности). Для Спиридона-Саввы важна не роль варягов в образовании государства, а происхождение династии, доказывающее священное право на монархическую власть потомков легендарного Пруса, «сродника Августа-кесаря» (об этом впоследствии с гордостью поминал на переговорах с польскими послами царь Иван Грозный).

Чрезвычайно любопытная трансформация происходит с легендарной частью русской истории в некоторых летописных памятниках XVII в. Еще древнерусские летописцы включали в свое повествование известия из библейской истории, вписывая события прошлого своей страны в христианскую историческую традицию. Но в XVII в. предпринимается попытка прямо связать начало русской истории с Библией. Непосредственные предки славян оказываются ближайшими потомками легендарного Ноя (его правнука Скифа и старших сыновей последнего - Словена и Руса). Славянские князья воюют с Александром Македонским и получают от него злато-писаную грамоту с печатью, которая была повешена «в божнице... по правую страну идола Велеса». Рассказ о Гостомысле - новгородском старейшине (перед смертью заповедавшем новгородцам идти в Варяжскую землю, чтобы просить «тамо живущих самодержцов, иже есть роди кесаря Августа, да идут к вам княжити, несть сраму вам таковым покориться») выглядит на этом фоне чуть ли не эпизодом новейшей истории, а имя державы восходит к временам древнейшим, библейским.

Эта легенда, возникшая, по всей вероятности, в Новгороде (об этом свидетельствует хорошее знакомство с топонимикой города и ряд других деталей), к середине XVII в. стала почти канонической и отразилась во многих летописных сводах этого времени. Тезис о древностях Руси соответствовал интересам молодой династии Романовых, претендовавшей на роль вершителей судеб славянства. Свежа была память о всенародном избрании Михаила Феодоровича, и, хотя новая династия не могла похвастаться прямым происхождением от Рюрика, версия родословцев о выезде предка Романовых «из Прусской земли», несомненно, явилась отголоском той же «августианской» легенды. Никого уже не смущали ни фигура Гостомысла, ни то, что легенда возникла в некогда республиканском Новгороде.

В Москве «библейская» версия начала русской истории была канонизирована, но провинциальные летописцы продолжали обогащать ее новыми деталями. Так родился последний, наиболее колоритный, пожалуй, вариант варяжской легенды, дошедший до нас в изложении первого русского историка Василия Никитича Татищева (к сожалению, использованная им так называемая Иоакимовская летопись, датируемая последней четвертью XVII в., до нас не дошла).

Рассказ Иоакимовской летописи, быть может, знаком нашим читателям по небезызвестному роману-эссе Чивилихина «Память». Согласно ему, Рюрик оказывается выходцем из западнославянских земель, внуком Гостомысла, сыном его любимой средней дочери Умилы. Есть в легенде и вещий сон (Гостомысл видит, что из чрева его дочери Умилы выросло большое плодоносящее дерево, покрывшее большой город; волхвы из Семигалии, т. е. из латышских земель, прибыв к нему, объясняют этот сон: наследником будет сын Умилы). Обогащается деталями и родословная Гостомысла: в легенде появляются его отец князь Буривой и другие предки.

Эта наиболее цветистая версия привлекает не только литераторов, но и некоторых историков. Многие полагают, что наши предки знали о древнем прошлом нашей страны больше, чем мы. Но нельзя забывать, что летописи - памятник очень сложный. Как памятник, летопись живет не более полутора веков (это доказывает вся история нашего летописания). После этого она либо превращается в новый памятник, сильно редактируется, либо «выпадает из обращения». Поэтому если то или иное известие встречается только в поздних памятниках,- это верный признак того, что мы имеем здесь дело не с историей, а с литературой. Мы отнюдь не намерены обвинять летописцев XVII в. и их предшественников в том, что они сознательно придумывали те или иные детали и подробности. Они могли заимствоваться из местных преданий, проистекать из какой-то обработки, собственного понимания, попытки «расшифровать» более ранние известия. Летописец брал за основу ту версию, которая казалась ему более убедительной, более близкой, привлекательной.

Так, на заключительном этапе русского летописания, на пороге петровской эпохи была сформулирована каноническая версия начала русской истории, в которой мало что осталось от первоначального состава летописи.

Уже упоминавшийся Василий Никитич Татищев, автор «Истории Российской с самых древнейших времен», весьма скептически отнесся к легендарным наслоениям предшествующих веков и вернулся к «Повести временных лет», т. е. первоначальному известию о призвании на княжение в Новгород Рюрика (кстати, его родоначальника), хотя привел и рассказ-легенду о Гостомысле. Рюрика он считал варягом, и сообщения Иоакимовской летописи, приведенные в примечаниях, не принимал всерьез. Но труд Татищева при его жизни так и не увидел света. Тем временем вопрос о том, как и кем было создано Русское государство, при преемниках Петра приобрел - пожалуй, впервые - подлинную политическую остроту.

За год до смерти, в 1724 г., Петр Великий подписал указ о создании в Петербурге Академии наук, выписав в нее из Германии ученых. Два дотошных немца, трудившиеся в 30-60-е годы XVIII в., Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, покопавшись в летописях, выявляют то самое известие о призвании варягов в его первоначальной версии и в своих ученых диссертациях излагают ее в качестве наиболее правдоподобной. Их, впрочем, заинтересовала не столько фигура Рюрика (хотя именно Байер показал, что летописная версия, по-видимому, искажена, т. е. имена братьев Рюрика - в действительности скандинавские слова, обозначающие, что он пришел в землю словен со своей верной дружиной - «тру-вор» и своим домом - «сине-хус»), сколько происхождение слова «русь». В соответствии с летописью и привлекая дополнительные доказательства, академики заявили, что имя Российской империи - скандинавского происхождения.

Несмотря на большой вклад этих ученых, в частности Г, Ф. Миллера, в изучение источников по истории России, обобщающего труда по русской истории не существовало, и тогда, как язвительно заметил их соотечественник и коллега историк Август Людвиг Шлецер, «императрица Елизавета Петровна приказала написать оную химии адъюнкту Ломоносову».

Вот тут-то и ударили первые пушки в великой войне, с перерывами продолжающейся до наших дней.

Для Ломоносова отрицание варяжского происхождения слова «русь» стало краеугольным камнем в аргументации, призванной опровергнуть версию об организующей роли «немцев» в истории России.

Миллер и Байер, опираясь на документы, доказывали «нерусское» происхождение «Руси». В финском «руот-си» - шведы (кстати, такое же обозначение скандинавов существует в других финно-угорских языках: эстонское roots, водское rotsi, ливское rvot"s, карельское rotsi). Византийский император Константин Багрянородный, описывая в середине X в. днепровские пороги, приводит их славянские и «русские» названия, причем последние - явно скандинавского происхождения. Подобных доводов было собрано очень много (в том числе и свидетельства франкских и византийских документов, где «русами», послами народа русского, именуются варяги). Но, придя к выводу о скандинавском корне в названии Русского государства, почтенные профессора, однако, на этом не успокоились и пошли дальше. Они заявили, что и само это государство было создано выходцами с запада. Ломоносов, возмущенный их утверждениями об организующей роли скандинавского (германского) элемента славянской стихии (довольно забавный тезис у представителей тогдашней Германии - страны, карта которой напоминала лоскутное одеяло), естественно, заявил, что немцы Русского государства не создавали, а поскольку государство наше исконно русское, то и название у него местное, а не чужеземное.

Нетрудно заметить, что этот спор (в нем, несомненно, слышны отголоски политической борьбы первой половины XVIII в., отражена память о ненавистной «бироновщине») велся не совсем корректно. В аргументации обеих сторон присутствовала некоторая логическая несообразность, ложный силлогизм, связывались два элемента, которые в действительности не взаимообусловлены (название государства и его происхождение). Доказывая, что само слово «русь» гораздо древнее призвания варягов, Ломоносов связал его с сарматами-роксоланами («рос-аланами»), рекой Рось на юге. Он обращается к поздним летописям, более подходящим для обоснования его концепции. Отрицать существование Рюрика в стране, где к нему восходила генеалогия множества знатных родов и сама императорская династия в той или иной степени претендовала на наследственную преемственность своей власти, было бы несколько неосторожно. И тогда Ломоносов попытался отрицать скандинавское происхождение Рюрика, опираясь на уже упоминавшееся «Сказание о князьях Владимирских»: Рюрик был из Пруссии, а Пруссия - это «По-руссия», руссы - славяне, следовательно, и пруссы - славяне также.

Острый спор угас в царствование Екатерины II, когда рассуждения о том, хорошо или плохо приглашать иностранцев на русский престол, были явно не к месту. Но нужно сразу же отметить, что проблема, волновавшая Ломоносова, для других русских историков XVIII - начала XIX в. практически не существовала. Без особых возражений принимали известие о призвании варягов М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин, который с некоторым сомнением упоминает Гостомысла и скептически отзывается о Вадиме, отмечая, что эти лица отсутствуют в древнейших летописях. Сюжеты, связанные с этими событиями, начинают проникать в литературу. Естественно, писателей привлекают наиболее колоритные версии, и появление во второй половине XVIII в. драмы Я. Княжнина «Вадим Новгородский», как и позднейшие рылеевские стихи, было одним из проявлений оппозиционности по отношению к абсолютизму. И в XIX, и в начале XX в. традиционная версия не вызывала возражений у крупных историков; ее принимали М. П. Погодин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, М. Н. Покровский. Но и линия Ломоносова не умерла, и некоторые авторы время от времени все же подвергали сомнению то норманнское происхождение Рюрика, то сам факт призвания варягов; впрочем, подобные работы не вызывали особого резонанса в исторической науке. Как ни странно, проблема эта практически не волновала и отечественных историков послеоктябрьского периода вплоть до 30-х годов XX в. Известный знаток Киевской Руси В. В. Мавродин, анализируя документы, связанные с Игорем, прямо говорил о скандинавском происхождении династии.

То, что сейчас представляется нам вечной и чрезвычайно острой проблемой нашей исторической науки, приобрело действительную остроту лишь в 30-е годы нашего столетия, и диктовалось это не научными, а политическими причинами. В какой-то степени это явилось ответом на активизацию германской историографии в связи с созданием третьего рейха. Политические теории, еще в XIX в. провозглашаемые идеологами пангерманизма, были восприняты как практическое руководство к действию пришедшими к власти в Германии нацистами. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвигают тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси, используется и рассказ летописи о призвании варягов, которые и объявляются создателями Русского государства.

В этих условиях (а также в атмосфере насаждаемого в стране страха перед иностранным окружением) в советской историографии неожиданно происходит очередная «переоценка ценностей». Вся предшествующая, не очень мощная критическая литература, подвергавшая сомнению варяжскую теорию, вдруг неожиданно становится генеральной линией советской исторической науки. Историки отрицают роль варягов в образовании Русского государства, а заодно и факт их призвания и княжения, существование самого Рюрика и, разумеется, возможность скандинавского происхождения названия Руси. Такая позиция представляется теперь патриотической,; а следовательно, единственно допустимой и верной; она попадает в школьные и университетские учебники (а, как сказала английская писательница Джозефина Тэй, «миллионы школьных учебников не могут ошибаться») и проникает в общественное сознание.

Воинствующий антинорманнизм становится одним из священных знамен советской исторической науки, а его представители занимают почетные места в научной иерархии. Дополнительным стимулом к утверждению нового направления стала «борьба с космополитизмом» в начале 50-х годов. После этого господствующая научная школа, окопавшись и возведя мощные укрепления, довольно успешно подавляет слабые попытки подвергнуть сомнению те или иные элементы новой теории.

Историки этого лагеря (надо отдать им должное, много сделавшие для показа реальных внутренних предпосылок создания на Руси собственного государства), подобно своим предшественникам в XVIII в., не избежали искушения продлить исторические корни Руси в незапамятные времена.

События, предшествовавшие призванию варягов, дошли до нас в двух легендарных версиях, связанных по сюжету, но несколько различающихся по содержанию. Одна из этих версий принадлежит перу неизвестных летописцев, окончательное оформление другой - заслуга академика Б. А. Рыбакова, признанного главы отечественных антинорманнистов и автора многих солидных монографий по истории Древней Руси, славянскому язычеству и другим вопросам.

Версия первая, связанная с Гостомыслом и возникшая в Новгороде, цитировалась выше. История Гостомысла, увы, маловероятна, и вовсе невероятны дипломатические отношения древних руссов с Александром Македонским. Но, как известно, кроме истории о варягах и их призвании в Новгород, начальная русская летопись сохранила и другую, более древнюю легенду, относящуюся к основанию Киева.

«И были три брата: один по имени Кий, другой Щек и третий Хорив, а сестра их была Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне взвод Боричев, а Щек сидел на горе, что ныне зовется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по нему Хоривицей. И построили городок во имя старшего брата и назвали его Киев. Был кругом города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были те мужи мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне и доныне в Киеве.

Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а между тем Кий этот княжил в роде своем, и ходил он к царю, и великие почести воздал ему, говорят, тот царь, при котором он приходил. Когда же возвращался, пришел он на Дунай и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему близживущие; так и доныне называют придунайские жители городище то - Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались.

И по смерти братьев этих потомство их стало держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане».

Увы, братья Кий, Щек и Хорив и сестра их Лыбедь - личности, во времени практически не локализуемые. Их имена - очевидно, попытка жителей «матери городов русских» объяснить местную топонимику, в том числе само название города (точно так же в Кракове - старой столице Польши - была записана древняя легенда о князе Краке, а Рим - «Рома» - назван в честь легендарного основателя Ромула). Во всяком случае, ничем не аргументирована попытка Б. А. Рыбакова отнести время Кия к VI в., эпохе Юстиниана, лишь на том основании, что в то время славяне нападали на Византию, а Кий, согласно легенде, «ходил... к Царьграду». И откровенной натяжкой кажется нам попытка отождествить легендарного Кия с византийским полководцем Хильвудием, антом по происхождению, которого упоминает современник Юстиниана историограф Прокопий Кесарийский. Существование Кия, впрочем, вполне правдоподобно. Киев - град Кия, как Ярославль - град Ярослава. Но уже во времена первых русских летописцев никто не помнил даже имени императора, который якобы воздал Кию «великие почести», а некоторые всерьез считали легендарного основателя города простым перевозчиком через Днепр. И уж во всяком случае древние летописи не дают никаких оснований для того, чтобы, подобно Б. А. Рыбакову, считать Аскольда, Дира и Игоря Старого представителями «династии Киевичей», т. е. полянами. С таким же успехом этих лиц можно было бы считать мадьярами, хазарами, византийцами, болгарами, эфиопами, но в летописи они названы варягами. Никакими другими данными об их происхождении мы не располагаем.

Сведения о князьях Руси как исторических лицах появляются достаточно «кучно» в отечественных, западноевропейских и восточных источниках, и относятся они к середине IX в. Но эти князья связаны в первую очередь с иным регионом - русским Севером, о чем подробнее будет сказано ниже.

Торжество воинствующего антинорманнизма в нашей историографии, по всей вероятности, дело прошлое. Любая попытка критически осмыслить сообщения исторических источников в принципе вполне правомерна. Но беда в том, что антинорманнская теория в силу особенностей нашего общественного сознания и при акгивной поддержке государственной власти стала в 30-е годы господствующей и, следовательно, единственно правильной и обязательной. Те, кто пытался подвергнуть критике хоть какой-то элемент этой стройной схемы, автоматически попадал в разряд пособников мирового империализма (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Апофеозом этого направления нашей исторической науки стало празднование 1500-летия Киева (когда берег Днепра украсила скульптурная группа, изображающая Кия, Щека и Хорива и сестру их Лыбедь), сопровождавшееся раздачей правительственных наград отцам города.

В оценке реальной роли пришлых варягов в истории Руси IX - X вв. особую роль сыграли археологи (представители одной из немногих сравнительно «точных» отраслей исторической науки). Особое внимание исследователей привлекали и привлекают раскопки Гнездова (являвшегося, по всей вероятности, предшественником Смоленска), Тимиревских и Михайловских курганов под Ярославлем. Археологи обнаружили и характерные типы скандинавских погребений (в том числе известные читателям, быть может, по картине Семирадского «Похороны русса» - погребение в ладье) с характерными предметами, в том числе так называемыми «молоточками Тора» (амулетами, связанными с культом скандинавского бога-громовержца), мечи, застежки-фибулы. Особенно интересно, что многие предметы были изготовлены явно местными мастерами, т. е. по крайней мере для X в. можно с уверенностью констатировать присутствие варягов среди местных жителей. Эти находки скандинавского инвентаря дали историкам достоверный материал, который было довольно трудно игнорировать, хотя под давлением все той же великой теории раскопки иногда свертывались, предпринимались попытки искусственно снизить - путем сложных манипуляций - «чрезмерно высокий» процент варяжских погребений и тем самым процент варягов среди местной дружинной знати. К 80-м годам XX в. споры несколько смягчились. Не отказываясь oi своего коронного тезиса о славянском происхождении Игоря Старого, даже академик Рыбаков стал склоняться к мнению об историчности фигуры Рюрика, вслед за русским историком-эмигрантом Н. Т. Беляевым отождествляя его (быть может, несколько поспешно) с Рориком Фрисландским - датским конунгом, участвовавшим в некоторых набегах, а затем словно исчезнувшим с исторической арены. Еще в 70-е годы археолог М. X. Алешковский, один из участников новгородских раскопок, высказал мысль о том, что призвание варяжского князя именно в Приильменье явилось следствием довольно сложной этнической ситуации в этом регионе, где проживало несколько племен разного происхождения - славяне, угро-финны, балты, и ни одно из них не желало бы установления верховной власти представителя соседнего племени, следовательно, логично было пригласить чужеземца.

Пока мы знаем далеко не все. Но постепенно, отбрасывая эмоции, не имеющие ничего общего с наукой, мы приближаемся к истине, пытаясь представить себе реальные процессы, предшествовавшие образованию Русского государства.

Итак, спрашивая сегодня вслед за летописцем - «откуда есть пошла Русская земля»,- мы должны отдавать себе отчет, что само по себе происхождение названия страны отнюдь не является решающим для оценки генезиса ее государственности. В истории есть немало примеров, когда народ заимствует свое имя совсем не от того предка, от которого наследует язык и материальную культуру, причем комбинации тут могут быть самыми различными. Славяноязычные болгары носят имя тюркского племени, в VTT в. создавшего на Балканах первое Болгарское царство и бесследно растворившегося среди славянских племен, составлявших большинство его населения. При этом в их материальной культуре отчетливо заметно присутствие третьего этноса - древних фракийцев, эллинизированных во времена Римской империи. Имя уничтоженного крестоносцами балтского племени пруссов получило немецкое королевство, а Ливийская Арабская Джамахирия сохранила в своем названии имя древней римской провинции, хотя живут там теперь совсем не те ливийцы, с которыми воевали еще египетские фараоны. И говоря об образовании на Руси государства, роли в этом процессе варягов, происхождении названия «Русь», мы должны отдавать себе отчет, что русский народ отнюдь не относится к числу народов, формировавшихся на мононациональной основе. На обширных пространствах Восточной Европы, где издавна проходили пути великих переселений и торговых караванов, где сменяли друг друга крупные племенные образования (одни, как сарматы и скифы, подробно описанные античными историками, другие - подобно балтам или финно-уграм, едва упомянутые мельком на полях их трудов), появление славян, усиление славянских племен, образование у восточных славян государства не могли не протекать в тесном взаимодействии с другими народами этого региона, и сами эти народы были достаточно активно вовлечены в данный процесс.

В. О. Ключевский любил повторять, что история России - это история страны, которая колонизуется. Он имел в виду, конечно же, прежде всего колонизацию огромных неосвоенных пространств. Историческое ядро Великороссии (Северо-Восточная Русь) стало славянским едва ли не на глазах первых летописцев: пришедшие с запада и с юга славяне ассимилировали местные (преимущественно угро-финские) племена. Да и один из главных центров русской государственности, новгородское Приильменье, сам являлся «котлом», где сплавлялись воедино славяне, балты, утро-финны и скандинавы.

До сих пор наука не в состоянии сколько-нибудь подробно осветить древнюю историю восточных славян в «догосударственный» период. Известно, что в конце X в., после падения державы гуннов, началось движение славян в балканские провинции Византии. Племена славян, согласно византийским источникам, разделялись тогда на две группы: антов, живших по черноморскому побережью, от Нижнего Дуная до Нижнего Днепра, и склавинов, которые занимали территорию к северу от Дуная до Верхней Вислы и к востоку до Днепра. Колонизация Балканского полуострова была результатом не переселения, а расселения славян; они удержали за собой и ранее занятые земли в Центральной и Юго-Восточной Европе.

Поскольку восточнославянские племена, жившие на нынешней территории нашей страны, в древности редко вступали в непосредственные контакты с византийцами, сведений о них сохранилось очень мало. Описывая войны византийцев с готами, Прокотгай Кесарийский упоминает, что славяне «не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве...». Впрочем, уже на этом этапе у славян появляются военные вожди. Случайно дошли до нас имена некоторых из них: Добрит, Хвалибудий, «Мезамир, сын Иларичев, брат Калагаста». Часто встречается в литературе князь Боз, воевавший с готами и казненный ими вместе с сыновьями и вельможами. Историки-энтузиасты почему-то отождествляют его с Бусом, косвенно упомянутым в «Слове о полку Игореве», где готские девы «поют время Бусово», хотя с чего бы готским девам XIII в. поминать жившего в конце IV в. антского вождя? Кстати, не исключено, что князь, называемый в хронике готского историка Иордана «Боз»,- просто «вождь», т. е. это не личное имя, а «звание» предводителя актов.

Процесс развития новых, «варварских» государств в Южной и Западной Европе шел ускоренным путем, потому что он опирался на государственные традиции (а отчасти - и общественные структуры) поздней античности. Народам Центральной и Северо-Восточной Европы свой путь к государственности предстояло пройти вполне самостоятельно. И предпосылки создания на юге Руси государства возникают не ранее чем стихают волны великого переселения народов. Государства и города не возникают прямо на проезжей дороге.

Действительно, у антов и у других славянских племен, по всей вероятности, возникали какие-то племенные структуры, племена объединялись, их возглавляли военные вожди и старейшины, воевавшие с готскими королями и византийскими стратигами. Но ни города, ни государства не смогли бы уцелеть под копытами коней многотысячных орд, шедших через южнорусскую степь. Относительно спокойная ситуация, способствовавшая созданию реальных предпосылок для образования здесь государства, возникает не ранее чем появляется заслон от кочевников к востоку от Днепра. Таким заслоном для Южной Руси стал Хазарский каганат - тюркское раннефеодальное государственное образование, возникшее в середине VII в. на территории Нижнего Поволжья и в восточной части Северного Кавказа,

Со времен первых летописцев принято оценивать роль хазар в истории Руси негативно: они брали с южных русских племен дань, и лишь походы храброго Святослава окончательно сокрушили воинственного восточного соседа Руси.

Однако здесь, пожалуй, уместно будет вспомнить Салтыкова-Щедрина, обожавшего язвить по поводу различных эпизодов отечественной истории. В «Современной идиллии» мифический новгородец IX в. Добромысл Гадюк («благонамеренный человек, а по другим источникам вор») объясняет причину напряженных отношений своих соотечественников с варягами тем, что последние «грабят не чередом, убивают не ко времени, насилуют не по закону», и, когда его собеседники удивленно спрашивают, почему быть ограбленным по закону лучше, убежденно отвечает: «Как же возможно! по закону или без закона! по закону, всем ведомо,- лучше!»

Хазары, если так можно выразиться, «разбойничали по закону», т. е. обложили славянские племена небольшой данью. В то же время существование на востоке их стабильного политического объединения гарантировало славянские земли от катаклизмов недавнего прошлого, когда невесть откуда свалившаяся дикая орда могла в течение одного дня спалить, разорить, уничтожить все созданное и накопленное в течение десятилетий.

Как это нередко случалось в истории, новое государственное образование восточных славян вызревало в тени более сильного соседа, и, как только последний начал проявлять признаки ослабления под влиянием ударов с востока и юга, внутренних усобиц, связанных с принятием иудаизма частью хазарской верхушки в конце IVIII - начале IX в., усилившегося натиска кочевых племен, вожди восточных славян стали освобождаться и от этой слабой зависимости от каганата. Своего рода декларацией независимости и равноправия правителей Руси с владыками Хазарской державы стало и употребление киевскими великими князьями вплоть до XI в. тюркского титула кагана (царя).

Именно в тот период, по-видимому, возникают на юге Руси первые города, сохранившиеся до летописных времен, в том числе и Киев. Внутренние процессы, активное участие в торговле (Киев становится одним из важных перевалочных пунктов на пути из варяг в греки) создают предпосылки для возвышения будущей «матери городов» Руси. Сообщение же летописи, называющей Киев времен Аскольда и Дира «градком», т. е. городком, по всей вероятности (насколько можно судить по археологическим источникам), достаточно верно отражает реальное положение этого города в первой половине IX в. В ранней русской истории отчетливо вырисовывается противостояние двух центров формирующейся русской государственности - Новгорода и Киева. Но, хотя рассказ о призвании варягов является одним из краеугольных камней начальной русской истории, летописание начинает ее древнейшую (легендарную) часть в Киеве, и число новгородских преданий, независимо от степени их достоверности, не идет ни в какое сравнение с числом преданий южных. Древнейшая история Новгородской земли (при том, что сам Новгород, по-видимому, появляется только в X в. и попытки археологов обнаружить там более ранние слои не принесли, во всяком случае пока, никакого успеха) еще более туманна, чем история земли Киевской. Есть некоторая парадоксальность в ситуации, когда один из древнейших городов России носит название «Новый». Встает естественный вопрос: где же находился предшествовавший ему «Старгород»? Всерьез претендовать на роль предшественника Новгорода могут только Ладога (теперь Старая Ладога) и Ргориково Городище у истоков Волхова на берегу озера Ильмень. К сожалению, в конце XVIII в. при строительстве канала граф Сивере провел его трассу прямо посреди городища, и урон, нанесенный им исторической науке, сравним с Батыевым нашествием (свинцовые княжеские печати, выброшенные водой, до сих пор находят на берегах канала). Старая Русса, которая (из-за ее названия) считалась возможным претендентом на роль древнейшего центра Новгородской земли, по имеющимся археологическим данным, еще моложе Новгорода. Более вероятно, что именно Рюриково Городище было поселением предков новгородцев и первым политическим центром северной Руси. Во времена Новгородской республики оно служило княжеской резиденцией. Надо сказать, что в древнейший период русские города перемещались не так уж редко. Смоленску, по-видимому, предшествовало уже упоминавшееся поселение в Гнездове, Переяславлю-Залесскому - Клещин на берегу Плещеева озера.

По прошествии более чем тысячелетия история совершившаяся кажется иногда единственно возможной, но тогда, в середине IX в., не исключен был и совершенно иной вариант развития событий. Два центра формирующейся восточнославянской государственности - северный и южный - были вполне самостоятельны друг от друга. Довольно обособленно развивалось и Полоцкое княжество, территория, населенная кривичами (земли современной северо-восточной Белоруссии), даже позже лишь слабо связанная с великим киевским княжением. На огромной территории, объединенной впоследствии в «империю Рюриковичей», с избытком хватило бы места не только для двух, но и для трех, четырех и более славянских государств.

Системой торговых путей, рек и волоков Приильменье в равной мере было связано с двумя направлениями: южным - «из варяг в греки» и восточным - через притоки Верхней Волги и по самой этой реке, Каспийскому морю со Средней Азией, арабским миром. По этому - волжскому - пути долгое время в Европу шло восточное серебро, и эта торговая артерия не уступала по своему значению пути из «варяг в греки». Можно было бы предположить,- поскольку восточный путь совпадал с направлением колонизационных потоков с Приильменья,- что новое государство будет развиваться именно на восток. Однако пределы колонизационных потоков (как и крайние пределы норманнских захоронений) ограничиваются Средней Волгой, точнее - местностью между Ярославлем и Костромой (колонизация костромского Поволжья относится уже к XII в.).

Что же остановило и движение викингов, и вероятное развитие государства по этому пути? В середине века понятие государственных границ, характерное для нового времени, было не очень распространено. Существовали достаточно широкие ничейные зоны, иногда безлюдные, лесные, иногда с населением, платившим дань той или иной стороне либо обеим сторонам (как впоследствии саамы - Норвегии и Новгороду). Судя по источникам XII в., крайний восточный рубеж славянского населения, ярославское Поволжье, довольно систематически подвергался нападениям волжских болгар. До начала X в. они подчинялись Хазарскому каганату, затем начали добиваться самостоятельности, приняв мусульманство и обеспечив себе поддержку Арабского халифата. Окончательной «эмансипации» Волжской Болгарии способствовал разгром хазар Святославом в 965 г. Вероятно, в этом компактном государственно-территориальном объединении, лежавшем на скрещении волжских путей с дорогами, которые вели на Урал - в страну мехов и серебра, и следует видеть препятствие, положившее непреодолимый предел активному продвижению варягов и развитию нового государства в восточном направлении. Если восточный путь был заблокирован болгарами и хазарами, то совсем иная ситуация существовала на юге. Здесь, на всем протяжении пути «из варяг в греки», обитали племена, родственные ядру приильменской державы, и в системе сложных взаимоотношений местного населения с их сюзереном - Хазарским каганатом - пришельцы с севера выступали как естественные союзники. Отсюда и основное направление процесса объединения восточнославянских земель - с севера на юг, и сравнительная легкость объединения «верхней» и «нижней» Руси. С момента их слияния, впрочем, происходит существенная переориентация, смещение политического центра новой державы на юг. Новая династия и ее дружина не присоединили Киев к Новгороду, а превратили Киев, будущую «матерь городов русских», в свою столицу.

Необходимо сказать несколько слов о происхождении династии, наследовавшей Олегу в Киеве и во всей Русской земле. Как мы помним, князя Игоря, мужа Ольги и отца Святослава, летопись прямо называет сыном Рюрика. В легенде - если бы мы признали рассказ о Рюрике легендарным - логично было бы построить прямую цепочку: Рюрик, его преемник, а значит, сын Олег, преемник последнего,- сын, Игорь (в последнее время в художественной литературе была предпринята попытка объявить Игоря зятем Олега, а Ольгу - дочерью «вещего» князя; думается, что уж о таком-то родстве летописи наверняка сохранили бы известие). Летописец поступил иначе, так как был точно уверен, что Игорь не был сыном Олега. Есть ли у нас основания считать Игоря «Рюриковичем»? Насколько достоверна генеалогическая легенда, зафиксированная летописью в XI в., хотя и явно восходящая к более ранним известиям? По всей вероятности, у нас нет оснований отбрасывать ее, тем более что скандинавское происхождение киевской династии теперь вряд ли может вызывать сомнение.

Но, может быть, допустимо несколько вариантов прочтения летописного свидетельства? Ряд историков, в частности В. В. Мавродин, заметили, что в договоре с греками Игорь окружен целой группой родственников. Возникает впечатление, что эта династия правит на Руси уже не одно поколение. Так, может быть, в летописной версии потеряно одно звено, и Игорь, отец Святослава, и Игорь Старый некоторых летописей - разные лица? Может быть, было два Игоря, старший - сын Рюрика, и его сын или внук - отец Святослава? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Вариантов может быть множество, хотя бы такой: Игорь, наследуя в Киеве бездетному Олегу, мог действительно быть его родственником и сыном некоего Рюрика. Другие варианты: последний мог быть тезкой князя, призванного в Новгород, или имя отца киевского князя было позже присвоено в легенде основателю Приильменского княжества, предшествовавшему Олегу, и т. д. Во всяком случае, великокняжеская династия, наследовавшая Олегу в Киеве, несомненно, была связана и с Новгородом. Она была достаточно влиятельной для того, чтобы быть признанной и местной, и варяжской знатью и дружиной, что позволило ей сохранить единство державы. Имя Рюриковичей они носили явно по праву.

Летописный рассказ вполне справедливо отмечает варижское происхождение русской княжеской династии. Есть все основания полагать, что столь же достоверны и сведения летописца о происхождении имени нашего государства. Со времен Байера и Миллера историками накоплен большой материал, не только подтверждающий скандинавское происхождение термина «русь», но и позволяющий довольно четко проследить, как постепенно менялось и расширялось значение этого термина в зарубежных и восточнославянских источниках интересующего нас периода.

Источником этого слова традиционно считается древнескандинавский глагол «грести». Полагают, что в славянский язык оно проникло от финнов. Обозначая первоначально воинов-гребцов, оно, с одной стороны, стало приобретать черты этнонима, с другой - сохраняло значение социального термина, применяемого по отношению к воинам, княжеским дружинникам. Известие о том, что Рюрик и его братья взяли с собой «всю русь», новгородская летопись передает «пояша с собою дружину многу». «Все росы» - характерное обозначение княжеской дружины у Константина Багрянородного; для описания похода Олега на Константинополь 907 г. характерно противопоставление княжеской дружины (руси) рядовому войску (словенам). Но это социально-терминологическое значение термина «русь» довольно быстро размывается, слово теряет изначально присущее ему этносоциальное значение, что, может быть, было связано с включением в дружину «мужей» славянского происхождения, совместными экспедициями славян и варягов, возглавляемыми Олегом и Игорем. Намечается тенденция к расширению значения слова «русь», переносу этого названия со скандинавских реалий на реалии восточнославянские. Уже в середине X в., в описании похода Игоря на Византию и его договора 944 г., войско, состоявшее из представителей различных племен, преимущественно славянских, называется «русью», а договор заключает Игорь, великий князь русский, князья и люди Русской земли. По-видимому, название «Русской земли», т. е. территории, подвластной великому князю русскому, складывается в процессе консолидации восточнославянских племен при активном участии скандинавского элемента. Новая этнокультурная общность принимает имя, первоначальные носители которого интегрируются и растворяются среди местного населения (подобно тому, как это произошло с уже упоминавшимися болгарами). И, убедительно обосновывая скандинавское происхождение слова «русь», современные исследователи (Е. А. Мельникова и В. Я. Петрухин) справедливо констатируют, что оно «имеет сколько-нибудь прямое отношение к скандинавам лишь в догосударственный период развития восточнославянского общества, а его эволюцию отражают этнокультурные и социально-политические процессы становления восточнославянской государственности».

Государственности, добавим, у истоков которой все-таки стояли варяжские князья с их дружинами. Участие скандинавских дружин и князей, издавна облюбовавших путь из «варяг в греки», в политической жизни местных славянских племен вполне объяснимо. Племена, заключавшие союзы с варягами, призвавшие к себе или принявшие (подобно полоцким кривичам, полянам, новгородским словенам) варяжских конунгов с их дружинами, обеспечивали себе более сильные позиции в отношениях с соседними племенами. Опытные военачальники-варяги получали власть над объединенными силами славянских племен во время походов на Константинополь (как это было при Аскольде, Олеге, Игоре), но эти племена сохраняли собственное устройство, а их отношения с великими князьями даже во времена Олега и Игоря оставались данническими.

«Великие» и «светлые» князья (по-видимому, военные вожди) имелись у многих племен. Объединение восточнославянских земель в Древнерусском государстве, разумеется, было подготовлено внутренними социально-экономическими процессами. Но произошло оно в результате похода князя Олега на Киев, датируемого летописью 882 г., при активном участии его «руси» - варяжской дружины, вместе с другими племенами Поильменья. Легкость утверждения власти Олега в Поднепровье доказывала, что к этому времени созрели внутренние условия для объединения или, во всяком случае, отсутствовали сколько-нибудь серьезные препятствия для него. Какую роль в этом сыграли варяги? Несомненно, очень важную. И дело тут, разумеется, не в каких-то особых организационно-государственных качествах скандинавов. Известно, что в Исландии, в Гренландии поселившиеся там в средние века потомки норманнов, предоставленные самим себе, государства не создали вовсе. Но здесь, в Восточной Европе, появление варяжских дружин, по-видимому, заметно ускорило процесс образования государства. Они явились необходимым консолидирующим элементом, они - на первом этапе - составляли опору военной власти великого князя, их представителя. Речь шла при этом не о завоевании, а о сотрудничестве, синтезе культур. Славянизация династии и дружинной верхушки была, по-видимому, предопределена изначально (аналогичной была судьба норманнских властителей Сицилии, Нормандии, Англии, в конце концов усвоивших язык и культуру местного населения). Славянское в своей основе, хотя и вобравшее балтские, финно-угорские племена, Древнерусское государство было создано не только и, может быть, даже не столько варягами; но без них, без того беспокойного и воинственного элемента, вновь увлекшего восточных славян в походы на Византию, может быть, объединение севера и юга совершилось бы значительно позже или (как это произошло у западных славян) на месте Киевской Руси возникли бы соперничающие друг с другом королевства.

Что же представляло собой Древнерусское государство при первых Рюриковичах? Наблюдая ход исторического развития Европы, остающегося эталоном при сопоставлении социально-исторических процессов для науки нового, а отчасти и новейшего времени, нетрудно заметить, что процессы социально-политического и экономического развития общества в древности словно замедляются с юго-запада на северо-восток, от Средиземного моря, колыбели античных цивилизаций, к Балтике и дальше к Северному Ледовитому океану. Русь, окраина европейского мира, довольно долгое время сохраняла черты раннефеодальной монархии со значительными элементами предшествующего ей родового строя (хотя представлять ее вплоть до XIII в. страной, где господствовала родовая демократия, своеобразной конфедерацией областных «городов-государств», как склонны считать некоторые современные ленинградские историки, нет никаких оснований).

В Древней Руси государство являлось верховным собственником земли, природные богатства которой (пушнина, мед и воск диких пчел, рыбные ловы) представляли собой не меньшую ценность, чем возделываемые угодья,- достаточно вспомнить князя Святослава Игоревича, задумавшего перенести столицу на Дунай, в Переяславец, и среди товаров, стекавшихся туда из разных стран, упомянувшего «из Руси меда и воск, меха и рабы». Феодальное землевладение развивалось медленно. Особенно хорошо это видно на примере церкви. В средние века церковь во всех христианских странах, в том числе и на Руси, была одним из крупнейших землевладельцев. Однако на Руси древнейшие княжеские пожалования, по крайней мере до середины XII в. включительно, составляли не земельные угодья, а часть государственных доходов с определенной территории («десятина») и повинностей в пользу церкви с местного населения. Бояре и дружинники со времен первых Рюриковичей получали от князя часть дани, в сборе которой они принимали участие. Походы за сбором дани - «в полюдье» - наряду с военными экспедициями занимали большую часть времени князя и его администрации. Случались конфликты с местными племенами из-за резкого превышения размеров дани,- можно напомнить хрестоматийный пример с князем Игорем и древлянами. Конфликт был спровоцирован княжеской дружиной, т. е. «коллективным феодалом», с интересами которого должен был считаться великий князь. Чтобы управлять государством, тем более столь обширным, власть должна была находиться в постоянном движении; даже во времена более стабильные, на рубеже XI - XII вв., Владимир Мономах вспоминал, что совершил за свою жизнь 83 больших похода («а прочих, меньших, и не упомню»). Нечто подобное можно наблюдать в Западной Европе в эпоху Карла Великого и несколько позже, хотя на Руси, в отличие от империи Каролингов, не возникло серии «временных столиц». Киев, в силу своего исключительно выгодного положения на перекрестке пути «из варяг в греки» и северной ветви Великого шелкового пути, был вне конкуренции.

Централизованный характер сбора и распределения дани в сочетании со слабым развитием товарно-денежных отношений, когда верховная власть выступала основным «распределителем благ», способствовал тому, что на Руси при первых Рюриковичах феодальная аристократия не стремилась обособиться от правителя на местах, как это происходило в Западной Европе, а концентрировалась в городах при княжеском дворе, т. е. господствовала коллективная форма феодальной собственности. Речь не идет, конечно, о древнейших местных династиях, чьи владения были подчинены киевскому великому князю. Само начало феодальной раздробленности на Руси носило впоследствии «семейный», патримониальный характер. В удельных княжествах верховная власть продолжала оставаться у потомков династии Рюрика. Создание уделов, передача великим князем городов и земель своему многочисленному потомству объяснялись не каким-то легкомыслием верховных правителей или их чрезмерным чадолюбием. Как справедливо отметил Л. В. Милов, единственной возможностью относительно надежно обеспечить будущее каждому из княжеских сыновей было предоставление им верховной власти на определенной территории. Такой порядок сохранялся на Руси и в дальнейшем. В первые века русской истории, однако, после смерти очередного великого князя (Святослава, Владимира) начинался период междоусобиц, и в конце концов верховная власть доставалась одному из его сыновей. По-видимому, так было до тех пор, пока верхушка общества нуждалась в единстве. Дробление государственного суверенитета при преемниках Ярослава было подготовлено длительным развитием производительных сил и (в отличие от современного распада республик на враждующие области) свидетельствовало не о кризисе державы, а о возвышении отдельных центров, способных существовать самостоятельно. Но для этого Руси предстояло пройти долгий путь.

Отмену «полюдья» и введение новой системы сбора дани летопись связывает с именем княгини Ольги, вдовы Игоря. При ней, во второй половине X в., по крайней мере на части территории государства, вблизи предполагаемой родины Ольги - Пскова и в покоренной после восстания земле древлян был определен устойчивый размер дани и были устроены погосты - центры сбора этой дани.

Вероятно, в это же время происходит складывание, хотя бы в общих чертах, служебной системы, исследования которой, предпринятые в последнее время Б. Н. Флорей, во многом дают ключ к пониманию особенностей социально-политического и социально-экономического развития Киевской Руси и ее будущих преемников - Великих княжеств Московского и Литовского. Для древнейшего периода (до XIII в.) аналогичные системы прослеживаются также в истории Польши и Чехии, что свидетельствует о сходных путях развития славянских народов, находившихся в близких исторических условиях.

Существование коллективной формы феодальной собственности делало необходимым формирование определенных социальных групп и категорий населения, обслуживавших коллективного собственника. Люди, относившиеся к этим категориям, освобождались от всех (или части) даней и других повинностей, возлагаемых на остальное население. По своему характеру служебная организация разделяется на две большие отрасли: промыслы природных богатств (охота на пушного зверя, в особенности на бобров, рыбная ловля, добыча лесного меда и воска бортниками) и различные ремесла, непосредственно связанные с обслуживанием князя, бояр и дружинников. О широком диапазоне последних наглядно свидетельствуют последние находки археологов на Волыни, где при раскопках городищ обнаружены большие хлебопекарные печи, явно работавшие на дружину, размещенную в замке-детинце.

Длительный период существования коллективной феодальной собственности на землю подразумевает, естественно, столь же продолжительное сохранение большого числа лично независимых людей в основании феодальной лестницы, в первую очередь свободных крестьян-общинников. Процесс феодализации землевладения по письменным источникам киевского времени (XI - первая половина XIII в.) прослеживается довольно слабо, но это свидетельствует скорее не об отсутствии процесса как такового, а о состоянии источников по этой проблеме. Актовый материал, служащий основным источником для изучения изменений форм землевладения в XV - XVI вв., для киевской эпохи почти полностью отсутствует (в особенности это касается частного акта). Причины этого и в плохой сохранности древнейших русских письменных памятников в целом, и в длительном бытовании практики устного заключения имущественных соглашений в присутствии авторитетных свидетелей (известно, что еще в XII в. княжна, т. е. лицо, даже не вполне частное, Ефросинья Полоцкая, как свидетельствует ее житие, приобретала землю для основанного ею монастыря без письменного оформления сделки).

Наряду со свободным населением в древнерусском обществе существовали, хотя и в значительно меньшем числе, и рабы (холопы). В древнейший период это преимущественно были пленники, захваченные в военных походах (какой-то процент, вероятно, могли составлять и неплательщики полюдья), позднее распространяется и долговое холопство. Труд рабов применялся в княжеском и боярском хозяйстве, они «сажались» на землю, включались в служебные категории населения (например, рабы-ремесленники), из них же могла формироваться и администрация в феодальных хозяйствах. Известно, что позднейший термин «дворянин», как и социальная категория, обозначаемая им, тесно связана с понятием «двор», «дворня». Такой доверенной рабыней княгини Ольги была, например, ключница Малуша, мать князя Владимира, которого полоцкая княжна Рогнеда презрительно назвала «робичичем» (т. е. сыном рабыни).

На местах наряду с княжеской администрацией существовали элементы местного самоуправления городов и общин - выборные старейшины, народное ополчение - «тысяча», память о котором сохранилась в позднейшем чине тысяцкого, некогда его предводителя. Однако народное собрание (вече) в качестве высшей формы самоуправления стало пережитком уже к XI в.: все случаи его упоминания в летописях за это и последующее столетия связаны с исключительными ситуациями, когда в результате военной угрозы, стихийных бедствий или длительного голода администрация оказывалась не в состоянии контролировать положение. Исключение из этого правила составляют только Новгород с его «пригородом» Псковом и до какой-то степени Полоцк, где ранний этап формирования государства под властью варяга Рогволода, возможно, был аналогичен приильменскому. Здесь вече сохранило свою силу в течение столетий и стало со временем одним из неотъемлемых атрибутов феодальной республики - лишнее свидетельство существования договора на определенных условиях союза приильменских племен с династией, объединившей позднее Русь.

Важнейшим событием, четко разделившим древнейшую историю Русского государства на два этапа, явилось принятие князем Владимиром в конце X в. христианства в его византийском, будущем православном варианте (тема, вполне заслуживающая самостоятельного рассмотрения). В результате образовался своеобразный историко-культурный феномен, не имеющий аналогов в славянском мире. Страна, в то время близкая по социально-экономическому и политическому укладу Чехии и Польше, принявшим католичество и вошедшим в круг цивилизации и культуры латинской Европы, в культурном отношении сблизилась с южнославянскими народами Балканского полуострова, находившимися в сфере влияния Византии и развивавшимися по византийской модели. Это обстоятельство - «выбор веры» (разумеется, не случайный, обусловленный многими причинами, в том числе - давними связями Руси с Византией и южным славянством) - во многом определило особенности развития страны и ее культуры на долгие времена. Христианизация Руси способствовала интеграции русского общества на принципиально новой основе. И в числе многочисленных экономических, социальных, культурных последствий разрыва Руси с язычеством и ее вхождения в семью христианских народов было осознание русской культурной элитой места восточных славян в мировом историческом процессе, ценности знаний о прошлом Руси, сохранившихся в преданиях и былинах. Тогда-то и зарождается на Руси летописание, возникают те памятники, благодаря которым до наших дней дошли крупицы знаний о первых русских князьях. Тогда-то и звучит впервые вопрос: «Откуда есть пошла Русская земля?» Вопрос, на который до сих пор по-разному отвечают историки.