Специальные виды служебных преступлений. Понятия и виды должностных преступлений. Понятие должностных лиц

Служебные преступления.

Служебные преступления или, говоря языком УК РФ, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - сравнительно небольшая группа уголовных составов. Тем не менее, категория служебных и должностных преступлений часто встречается в адвокатской практике. Из всех преступлений, совершаемых в сфере государственной и муниципальной службы, именно служебные преступления наиболее распространены.
Субъектами служебных преступлений являются должностные лица, которыми признаются лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Именно они несут ответственность при совершении служебных преступлений. Государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, будут нести ответственность не по статьям служебных преступлений, а по иным составам.
В перечень служебных преступлений входят такие распространенные составы как "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст. 285 УК РФ), "Превышение должностных полномочий" (ст. 286 УК РФ), получение и дача взятки (ст. ст. 290 и 291 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ).
Поскольку обвиняемые или подозреваемые в служебных преступлениях должностные лица, как правило, имеют очень широкий круг полномочий, при ведении дел из служебных преступлений адвокату приходится сталкиваться одновременно с вопросами гражданского, финансового, административного, конституционного и уголовного права. Поэтому уголовные дела, возбуждаемые по признакам служебных и должностных преступления, без сомнения относятся к категории дел высшей сложности и требуют особой квалификации адвоката.

	главная

Виды служебных преступлений

Лекция 54. Виды служебных преступлений. 2 часа

Модуль 6. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Преступления против государственной власти. Раздел 13. Преступления против государственной власти.

План лекции:

1. Виды служебных преступлений.

2. Злоупотребление полномочиями.

3. Превышение должностных полномочий.

4. Халатность.

Условно служебные преступления можно подразделить на три группы:

1) преступления, связанные с использованием полномочий: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288), халатность (ст. 293), злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203);

2) преступления, связанные с незаконным вознаграждением: незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289), получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291), коммерческий подкуп (ст. 204);

3) иные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285 1), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 2), служебный подлог (ст. 292).

Необходимо отметить, что злоупотребление должностными полномочиями является общей нормой по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 286 и 287, а злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК, в свою очередь, является общей нормой по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 202 и 203 УК РФ.

Это обуславливает необходимость рассмотрения общих норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями в ст.ст. 201, 285 УК РФ.

Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является нормальная деятельность конкретного звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Основной объект злоупотребления полномочиями (ст.201) – интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Интересы службы в данном случае заключаются в правильном и четком функционировании аппаратов управления этими организациями, надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций на благо своих организаций и не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом.

Оба состава, как правило, характеризуются и дополнительными объектами, которые в зависимости от обстоятельств совершения преступления могут быть в виде конституционных прав и свобод человека и гражданина, имущественных и иных экономических интересов граждан, организаций или государства и др.

Основное различие данных составов, помимо объекта, проводится по субъекту. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, может быть только должностное лицо. Субъектом же преступления, предусмотренного ст. 201 УК, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Содержание функций данных субъектов, а также основания и место их выполнения более подробно были рассмотрены в предыдущей теме.

Объективная сторона злоупотребления полномочиями в обоих случаях включает три обязательных признака:

1) использование субъектом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285) или вопреки интересам своей организации (ст. 201);

2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285) либо в виде существенного вреда таким интересам (ст. 201);

3) причинную связь между деянием и последствием.

Рассматриваемые преступления могут быть совершены как путем действия, активного использования субъектами своих полномочий, так и путем бездействия, когда лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Хотя при неисполнении лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий.

Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность. Поэтому под использованием служебных полномочий следует понимать только такое деяние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п.

Деяние, совершенное вопреки интересам службы, – это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом.

Соответственно, положение об использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать достаточно широко, как действие (бездействие), связанное с нарушением закона, других правовых норм. Такое поведение нельзя считать совершенным в законных интересах организации, даже если оно принесло этой организации какую-либо выгоду, например материальную.

Законные действия (бездействие) руководителей коммерческих и иных организаций, причинившие вред другим организациям в рамках допустимой рыночной конкуренции или политической борьбы, естественно, не влекут никакой ответственности.

Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом. Такие последствия могут выражаться как в виде материального (имущественного) ущерба различным собственникам (включая организацию, где служит субъект), так и в виде причинения физического вреда, нарушения прав и законных интересов граждан, общественных и государственных интересов.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, следует учитывать степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями, характер и размер причиненного вреда, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им материального, физического или морального вреда и т.п.

Злоупотребление полномочиями – преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. В отношении последствий умысел виновного часто бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий.

Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.

Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Мотивы совершения злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть самыми разнообразными и значения для квалификации не имеют. Однако законодатель указывает на обязательность наличия целей при совершении преступления такими лицами: извлечь различные выгоды и преимущества имущественного или неимущественного характера для себя или других лиц либо нанести вред другим лицам.

Квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является совершение этого деяния лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Кого понимать под такими субъектами было рассмотрено ранее.

Законодатель установил повышенную ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 285 УК). Таковыми являются крупные аварии, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительному числу потерпевших, банкротство предприятий, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т.п.

При этом, квалифицируя злоупотребление должностными полномочиями по ч. 3, следует иметь в виду, что должен быть доказан умысел на причинение тяжких последствий: предвидение хотя бы возможности их наступления и желание или сознательное допущение (безразличное отношение) этого. Это вызвано тем, что при допущении неосторожной вины к наступлению последствий, практически полностью стирается грань между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью как неосторожным преступлением.

Одним из сложных вопросов является разграничение злоупотребления должностными полномочиями, связанного с причинением материального ущерба, от хищения чужого имущества, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения путем мошенничества, присвоения или растраты.

Злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что характерно для хищения, а в результате использования имущества не по назначению, неоплаты оказанной услуги и т.п. Если злоупотребление должностными полномочиями было связано с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, оно не является хищением при условии, что такое изъятие (обращение) носило временный или возмездный характер (например, временное заимствование, незаконное приобретение имущества в кредит и т.п.). Наконец, если виновный не преследовал корыстной цели, злоупотребление должностными полномочиями, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, также не может рассматриваться как хищение.

Понятие должностного преступления

Определение 1

Должностное преступление – это преступление, совершаемое должностным лицом и обусловленное злоупотреблением служебного положения, нарушающее деятельность государственного или муниципального аппарата.

УК РФ содержит специальный раздел (глава 30), посвященный должностным преступлениям (затрагивают государственную власть, государственную и муниципальную службу). К преступлениям данного типа относится злоупотребление должностными полномочиями, дача и получение взятки, халатность и пр.

Характеристика должностных преступлений

Ст. 285 УК. Злоупотребление должностными полномочиями. В данном преступлении предусматривается, что должностным лицом используется служебное положение вопреки интересам службы, такое деяние совершается из корыстной или другой личной заинтересованности и нарушает права и законные интересы различных субъектов (граждане, организации, общество, государство).

Замечание 1

Важно отметить, что злоупотребление своими должностными полномочиями следует отличать от присвоения или растраты, которые совершаются с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК). У данных преступлений имеются разные объекты.

Ст. 285.1 УК. Нецелевое расходование бюджетных средств. Преступления связаны с отношениями, возникающими при осуществлении расходов бюджетов, при этом затрагивает все уровни бюджетной системы (федеральный, региональный, местный).

Замечание 2

Схожее преступление обозначено в ст. 285.2 УК, но имеется связь уже с внебюджетными фондами, нецелевым расходованием их средств.

Ст. 286 УК. Превышение должностных полномочий. Подразумевает совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и нарушают законные интересы и права различных субъектов (граждане, организации, общество, государство). Совершенные действия не относятся к рамкам компетенции виновного лица.

1. Ст. 287 УК. Затрагивает вопросы преступлений, связанные с отказом в предоставлении необходимой информации компетентным органам в лице Федерального Собрания, Счетной палаты.
2. Ст. 288 УК. Присвоение полномочий должностного лица. В данном случае государственный (муниципальный) служащий, который не является соответствующим должностным лицом, присваивает полномочия такового и совершает действия, существенно нарушающие законные права и интересы других лиц.
3. Ст. 289 УК. Незаконное участие в предпринимательской деятельности. В связи с государственной службой, существует институт ограничения действий должностных лиц, который, в частности, запрещает заниматься предпринимательской деятельностью. Данная категория преступлений связана с нарушением такого запрета, или должностное лицо предоставляет преимущество коммерческим организациям.
4. В ст. 290 – 291.2 УК предусмотрены меры уголовной ответственности за взяточничество, включает в себя получение и дачу взятки. Выделение данных преступлений в разные составы происходит в связи с тем, что их совершают разные субъекты, разное содержание объективной стороны.
5. Ст. 292 УК. Служебный подлог. Предмет преступления – официальный документ, в связи с которым возникают определенные юридические факты и правовые последствия.
6. Ст. 293 УК. Халатность. Это единственное должностное преступление, совершаемое по неосторожности. Связано с тем, что должностное лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (небрежное или же недобросовестное отношение к службе), когда это влечет за собой крупный ущерб.

должностной преступление злоупотребление власть

Теория уголовного права определяет должностное преступление как общественно опасное действие (бездействие) должностного лица, совершаемое благодаря занимаемому им служебному положению и вопреки интересам службы, которое причиняет существенный вред нормальному функционированию государственного (общественного) аппарата или содержит угрозу причинения такого вреда. Следовательно, должностное преступление отличается от всех других преступных посягательств тремя специфическими признаками. Оно совершается: а) специальным субъектом - должностным лицом; б) путем использования служебного положения либо посредством нарушения конкретных должностных обязанностей; в) причиняет или может причинить существенный вред правильному функционированию государственного или общественного аппарата 2.

Родовым объектом должностного преступления является совокупность общественных отношений, обеспечивающих формирование и нормальное функционирование государственного (а также общественного) аппарата нового типа, создаваемого в ходе коренной перестройки общества, служащего интересам государства и общества и действующего на основе строгого соблюдения законности. Под государственным аппаратом понимается при этом весь механизм государства, охватывающий органы государственной власти всех звеньев и органы государственного управления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность (мэрии, префектуры, исполкомы и т.п.), включая также и аппарат управления предприятиями, учреждениями и организациями.

Непосредственный объект должностного преступления составляют отдельные сферы деятельности аппарата, правильная работа его звеньев либо отдельных предприятий, учреждений и организаций.

Для некоторых должностных преступлений (злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий и халатности) характерен дополнительный непосредственный объект - охраняемые законом блага личности (жизнь, здоровье, достоинство, конституционные права) либо собственность. Следует иметь в виду, что этот объект для названных трех преступлений альтернативно обязателен.

Объективная сторона должностного преступления заключается в общественно опасных действиях (бездействии) виновного, которые совершаются вопреки интересам службы и единственно в силу занимаемого должностного положения.

Преобладающая часть должностных преступлений может быть совершена только путем действия, некоторые из них (злоупотребление властью или служебным положением, халатность) могут выражаться и в бездействии.

Под служебным положением следует понимать, по общему правилу, тот объем обязанностей, прав и полномочий, которым лицо наделяется в силу занимаемой должности, выполнения функций представителя власти либо специальных полномочий и которые могут быть им использованы или нарушены преступным образом.

В то же время в современных условиях с учетом неизбежного роста самостоятельности в деятельности предприятий, учреждений и организаций необоснованно оценивать как совершенные вопреки интересам службы действия должностных лиц, хотя бы и являвшиеся нарушением своих служебных полномочий, но совершенные в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать иными средствами. Такие действия следует оценивать по правилам о крайней необходимости.

Любое должностное преступление всегда нарушает определенные правовые установления. При этом действие (бездействие) применительно к некоторым должностным преступлениям может иметь место формально в пределах служебной компетенции лица.

Для преступления с материальным составом обязательными признаками являются преступные последствия (существенный вред правоохраняемым государственным, общественным или личным интересам) и причинная связь (между деянием должностного лица и существенным вредом).

Субъективная сторона всех должностных преступлений (кроме халатности) характеризуется только умышленной виной.

Обязательными признаками отдельных преступлений (злоупотребления властью или служебным положением, а также должностного подлога) является мотив - корыстное побуждение или иная личная заинтересованность. Необходимый субъективный признак получения взятки - корыстный мотив.

Субъектом должностного преступления могут быть только должностные лица, под которыми, согласно закону, понимаются "лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию".

В самом уголовном законе субъекты должностных преступлений подразделяются в зависимости от характера и содержания выполняемых ими функций.

Из приведенного законодательного определения следует, что субъектами должностного преступления могут быть три категории лиц: а) представитель власти; б) работники, занимающие должности, связанные с выполнением либо организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных обязанностей; в) лица, выполняющие те же обязанности по специальному полномочию.

К представителям власти относятся работники государственных органов и учреждений, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.

Представителями власти являются не только работники, непосредственно представляющие тот или иной орган власти, но и некоторые работники органов управления (в частности, милиции). Представителями власти будут, например, председатели, их заместители и члены мэрий, префектур и т.п., судьи, прокуроры, следователи, государственные инспекторы и контролеры, лесничий и др.

Таким образом, основными признаками представителей власти следует считать: а) наделение их властными полномочиями; б) несвязанность их действий ведомственными рамками и в) право совершать действия, обязательные для организаций и граждан.

Организационно-распорядительными являются такие обязанности (и, соответственно, полномочия), вытекающие из занимаемой должности, которые состоят в руководстве трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников. Конкретно эти функции могут заключаться в подборе и расстановке кадров, в планировании работы, организации труда подчиненных, поддержании трудовой дисциплины и т.п. Например, к числу должностных лиц, выполняющих такие функции, относятся руководители министерств, ведомств, государственных, кооперативных, общественных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т.п.), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры). Судебная практика считает также, что организационно-распорядительными полномочиями наделены контролеры исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов.

Важным показателем принадлежности к этой категории должностных лиц является либо наличие в подчинении у виновного других работников 3, либо самостоятельная ответственность за участок работы.

Содержание административно-хозяйственных обязанностей (и, соответственно, полномочий) составляет управление или распоряжение государственным, кооперативным или общественным имуществом (в частности, обязанности по определению порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечению контроля за этими операциями, организация бытового обслуживания населения и т.д.). К числу лиц, выполняющих такие функции, относятся, например, начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие складами, магазинами, мастерскими, ателье, ведомственные ревизоры и контролеры, заготовители и др. К этой же категории субъектов должностных преступлений могут быть отнесены руководители предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, закусочных, буфетов и т.п.) и их заместители, главные и старшие бухгалтеры и плановики. В системе торговли к числу таких лиц следует относить (помимо заведующих магазинами и их заместителей) заведующих иными торговыми организациями (киосками, палатками, иными торговыми точками), руководителей структурных подразделений торговых предприятий (отделов, секторов, филиалов), а также старших продавцов (имеющих подчиненных).

Для признания лица субъектом должностного преступления по признакам наделения его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями требуется, чтобы оно занимало должность в конкретной организации, учреждении или на предприятии, т.е. состояло там на работе, связанной с выполнением указанных в законе обязанностей, При этом не имеет значения, выполняет ли лицо работу постоянно или временно, за плату или без вознаграждения, по назначению или по выборам. Занятие должности оформляется определенным документом, имеющим правовое значение (указ, приказ, решение, постановление, трудовое соглашение и т.п.)

К числу субъектов должностных преступлений могут быть отнесены не только руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, но и другие лица, выполняющие любые функции организационно-распорядительного либо административно-хозяйственного характера (например, члены государственных или квалификационных комиссий и др.).

Некоторые категории работников (врачи, преподаватели, воспитатели, экспедиторы, определенные лица, работающие в сфере бытового обслуживания, общественного питания либо коммунального хозяйства и т.п.) могут в ряде случаев выполнять должностные функции: определять нетрудоспособность, устанавливать инвалидность, решать вопросы о госпитализации, принимать решения о квалификации, присвоении звания или степени, аттестации об окончании учебного заведения, ответственно распоряжаться материальными ценностями. Во всех этих и подобных случаях выполняемые ими обязанности носят организационно-распорядительный либо административно-хозяйственный характер. Допускаемые ими при этом нарушения по службе при наличии других признаков составляют должностное преступление. Обоснованно был признан должностным лицом и осужден за взяточничество врач районной больницы К., который получил незаконные вознаграждения за неосновательную выписку гражданам листков нетрудоспособности, т.е. за действия организационно-распорядительного характера.

В других случаях эти работники выполняют лишь производственно-профессиональные функции: врачи ставят диагноз заболевания, проводят обследования, лечение, операции; педагоги осуществляют обучение и воспитание, передачу знаний и контроль за их усвоением; работники торговли и сферы обслуживания (продавцы, приемщики, мастера и т.п.) отпускают товары (продукты), производят расчет за покупки и заказы, выполняют работы по заказам граждан, обслуживают покупателей и т.п.

Во всех подобных ситуациях они не могут быть признаны должностными лицами и нести ответственность за должностные преступления, поскольку не выполняют при этом организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные обязанности.

Кроме того, в государственном аппарате, в организациях, учреждениях и на предприятиях немалое число работников выполняют чисто технические функции и не наделены ни одним из предусмотренных законом полномочий должностного лица (курьер, уборщица, вахтер, машинистка, сторож, лифтер и т.п.). Нести уголовную ответственность за должностные преступления такие работники не могут. Однако ошибки в этой части имеют место.

Не превращает работника в должностное лицо (например, продавца) и возложение на него материальной ответственности. Заключение договора о материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не является основанием для признания этого работника субъектом должностного преступления 2. Такое лицо может стать должностным лишь при условии, если на него наряду с обязанностями по непосредственному хранению (сохранности) имущества возлагаются на правовом основании функции по управлению и распоряжению им (например, организация доставки грузов, распределение их по снабженческим точкам и т.п.).

Не могут быть субъектами должностных преступлений рядовые рабочие и колхозники, если они не выполняют функции представителей власти. Не несут ответственности за должностные преступления также лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовых учреждениях, даже если на них возлагаются должностные функции 1.

Третью категорию субъектов должностных преступлений составляют лица, выполняющие функции представителей власти либо организационно-распорядительные или административные обязанности по специальному полномочию, т.е. в порядке осуществления возложенных на них правомочными на то органами или должностными лицами специальных функций. К числу таких лиц относятся, например, народные заседатели, общественные контролеры и ревизоры, члены товарищеских судов, тренеры спортивных обществ и команд и др.

Выполнение должностных функций по специальному полномочию означает осуществление их без замещения должности, но в установленном законом порядке при наличии надлежащего правового основания и в строго ограниченных законом или иными нормативными актами (положение, приказ, доверенность и т.д.) пределах. При этом полномочия предоставляются на определенное время или для выполнения конкретного задания (например, контролеру для проведения в ряде магазинов контрольных закупок) 3.

Вместе с тем фактическое исполнение должностных функций при отсутствии специального полномочия не может являться основанием для признания конкретного лица должностным.

Так, по просьбе директора магазина А. его отец оставался в отсутствие А. в магазине, самостоятельно проводил торговые и денежные операции, совершал при этом хищения и с целью их сокрытия путем подлогов в документах вводил в заблуждение инвентаризационные комиссии. Верховный Суд обоснованно отменил приговор в отношении отца А. в части осуждения его за злоупотребление служебным положением и должностной подлог, указав, что обязанности директора магазина на него в установленном порядке не возлагались и поэтому должностным лицом он не является.

В действующем уголовном законодательстве интересы службы признаются основным объектом посягательства в главе 23 «Преступления против службы в коммерческих и иных организациях» и главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также уголовно-правовыми нормами других глав УК, где служебные правоотношения рассматриваются в качестве дополнительного обязательного либо факультативного объекта уголовно-правовой охраны.

К числу наиболее сложных вопросов квалификации служебных преступлений традиционно относятся проблемы определения объекта и субъекта преступления, характера злоупотребления по службе и его последствий, разрешение конкуренции и совокупности служебных и иных преступлений. В своем большинстве они правильно разрешаются в практике. Этому способствуют детальное рассмотрение служебных преступлений в юридической литературе, разъяснения высшей судебной инстанции в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), а также решения по конкретным делам, что может быть учтено при переквалификации служебных преступлений в судебном разбирательстве.

Некоторые вопросы конституционности уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за служебные преступления, законность их применения рассматривались в решениях Конституционного суда РФ, как, например, при проверке конституционности положений ст. 285, 290, 292 УК РФ, на основании которых был осужден гр. К., работавший в государственном техническом университете в должности доцента. Он был осужден Алтайским краевым судом за неоднократное получение взятки в составе группы, мошенничество, служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями (ст. 33, 290, 159, 292 и 285 УК РФ). Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., в которой заявитель утверждал, что ответственность не должны нести лица, осуществляющие преподавательскую деятельность в образовательных учреждениях независимо от формы собственности, Конституционный Суд указал, что самими по себе положениями ст. 285, 290 и 292 УК РФ конституционные права К. не нарушаются. Вопрос о правильности квалификации преступлений (по мнению заявителя, им были совершены менее тяжкие деяния, ответственность за которые предусмотрена в главе 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), проверка законности и обоснованности приговора, вынесенного Алтайским краевым судом, в ведение Конституционного Суда РФ не входит, а жалоба в этой части ему неподведомственна. Вместе с тем, как указано в решении Конституционного Суда, законодатель - с учетом определенного главой 30 УК РФ объекта уголовно-правовой охраны - может внести изменения и уточнения в законодательное определение субъекта преступлений, предусмотренных этой главой уголовного закона.

В теории уголовного права в системе служебных преступлений выделяются: умышленные и неосторожные, среди умышленных преступлений: корыстные и насильственные. В свою очередь, корыстные включают в себя: 1) хищения, 2) преступлении, связанные с незаконным вознаграждением, 3) иные корыстные служебные преступления, так называемые преступления коррупционной направленности. Данная классификация указывает на системность и согласованность уголовно-правовых норм, что способствует решению вопросов переквалификации преступлений в пределах указанных групп.

Процесс специализации уголовно-правовых норм о служебных преступлениях, повлекший включение ст. 285 1 , 285 2 , 292 1 УК РФ, и другие изменения законодательства, также ставит перед правоприменителем вопросы о согласованности данных составов преступлений с составами иных служебных преступлений, разграничении преступлений и возможном изменении квалификации. Очевидно, что составы преступлений, предусмотренные ст. 285 1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств), 285 2 УК РФ (нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов), сформированы в развитие составов злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышения должностными полномочиями (ст. 286 УК РФ). Состав преступления, предусмотренного ст. 292 1 УК РФ (незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), является производным от состава служебного подлога (ст. 292 УК РФ).

С учетом объективных и субъективных признаков (характера и степени причиненного вреда, формы вины, мотива) обвинение в служебном преступлении может быть согласованным с обвинением в преступлении против личности (гл. 16, 17, 18, 19, 20 УК РФ), против собственности (гл. 21 УК РФ), в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), экологическом преступлении (гл. 26 УК РФ) и др.

Квалификация наиболее распространенных служебных преступлений: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), предполагает вменение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вред, причиненный злоупотреблением, может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, в причинении имущественного либо неимущественного вреда юридическим и физическим лицам, обществу, государству. Причинение должностным лицом таких последствий может быть включено и в обвинение в халатности по ст. 293 УК РФ. По данным признакам указанные преступления согласуются с некоторыми иными (неслужебными) преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК РФ.

Деяние и общественно опасные последствия в виде насилия и физический вред включены законодателем в качестве признаков состава превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозы его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Причинение смерти потерпевшему предусмотрено в ст. 293 УК РФ. В случае неподтверждения признаков основного состава служебного преступления деяние подсудимого может быть переквалифицировано на статью об умышленном или неосторожном преступлении против личности, например, ст. 115, 116, 119 УК РФ или ст. 109, 118 УК РФ.

Действия заведующего отделением лечебного учреждения В., который в качестве врача-анестезиолога при переливании крови не проверил ее групповую принадлежность, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Изменяя квалификацию на ч. 2 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия указала, что указанные последствия наступили вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врача, а не полномочий должностного лица.

Конституционные права и свободы человека и гражданина охраняются гл. 19 УК РФ, в 6 статьях которой использование лицом своего служебного положения признается квалифицирующим обстоятельством, указывающим на дополнительный объект посягательства, - служебные правоотношения и способ причинения вреда основному объекту. Некоторые из преступлений могут быть совершены только руководителем организации, например, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщины (ст. 145 УК РФ), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145 1 УК РФ). В таком случае обвинение в совокупности преступлений, например, предусмотренных ст. 145 1 и ст. 201 или ст. 285 УК РФ, будет излишним, если существенный имущественный вред выражается в невыплате заработной платы и уже учтен при квалификации по ст. 145 1 УК РФ. Данные обстоятельства могут учитываться при выборе уголовно-правовой нормы и изменении квалификации преступления.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).

В развитие этих предложений достаточно распространена практика квалификации по совокупности преступлений получения взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) и совершенного за взятку деяния, уже учтенного при квалификации первого преступления. К примеру, врач-хирург осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ за то, что совершат служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.

Вместе с тем достаточно распространена практика единой квалификации таких деяний только по ч. 2 ст. 290 УК РФ, когда обвинение полагает, что данная квалификация охватывает незаконные действия, подпадающие под признаки иного преступления небольшой или средней тяжести. В таком случае в обвинении подробно излагаются фактические обстоятельства, относящиеся к незаконным действиям должностного лица, и их последствия. В связи с этим можно говорить о наличии фактических и юридических оснований для изменения квалификации с ч. 2 ст. 290 УК РФ на иную статью УК РФ, предусматривающую ответственность за такое незаконное деяние, например, на ст. 285, 292, 293 УК РФ, так как базой для переквалификации служит обвинение в сложном (составном) преступлении, компоненты которого, по мнению законодателя, могут иметь иную самостоятельную юридическую оценку.

При квалификации составных (сложных) преступлений не требуют дополнительной квалификации объективные признаки деяния (способ, последствия), если они предусмотрены в качестве конструктивного элемента основного либо квалифицированного состава преступления. Признак «насилие» в составе особо квалифицированного превышения должностных полномочий (п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) включает характер поведения и его последствия (в том числе реальное причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью) и поэтому дополнительной квалификации по ст. 112, 115 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда в судебном заседании будет опровергнуто, что причинение физического вреда здоровью связано со служебной деятельностью подсудимого, а вред причинялся потерпевшему в личном конфликте, суд вправе переквалифицировать деяние со ст. 286 УК РФ на одну из статей главы 16 УК РФ (например, ст. 119, 115, 112, ч. 1 или 2 111 УК РФ).

С учетом общих правил изменения квалификации, а также принимая во внимание особенности служебных преступлений, их системность и взаимосвязь с другими преступлениями, изменение обвинения по делам данной категории также может выражаться в следующем.

1. Изменение квалификации в пределах основного состава преступления.

А. Изменение стадии преступления в обвинении от оконченного преступления к покушению (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и приготовлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) не вызывает возражений, поскольку смягчает положение подсудимого и осуществляется в пределах основного состава. Предпосылкой к изменению квалификации по стадии преступления может являться различие в оценке преступления, выявленного в ходе оперативного эксперимента. Известно, что большая часть фактов взяточничества и коммерческого подкупа выявляется в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых участник оперативного эксперимента имитирует получение или дачу взятки, коммерческого подкупа. В таком случае изобличаемое лицо действует в условиях фактической ошибки, полнота реализации его умысла ставится под сомнение. Что касается квалификации получения взятки, то в большинстве случаев деяние квалифицируется как оконченное преступление. Приговором Иркутского областного суда Р. и Г. осуждены по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, хотя заявляли, что в отношении них имела место провокация с целью скомпрометировать их и убрать с работы. Вместе с тем судом установлено, что их преступная деятельность выявлена в ходе правомерной оперативно-розыскной деятельности, признаки провокации отсутствовали, а они фактически получили взятку и поэтому понесли ответственность за оконченное преступление.

При оценке дачи взятки (ст. 291 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела квалификация таких действий может различаться. Обобщение судебной практики квалификации дачи взятки показало, что ежегодно от 30 до 50 и более процентов преступлений, выявленных в ходе ОРМ, квалифицируются как покушение на дачу взятки. Свое решение суд мотивирует тем, что должностное лицо фактически взятку не приняло, т.е. преступление не окончено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. При наличии таких обстоятельств преступление может быть переквалифицировано с ч. 1 ст. 291 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Б. Уточнение альтернативных признаков преступления, в том числе при уточнении предмета взятки, функций должностного лица (представителя власти, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной), признаков адресата провокации взятки либо коммерческого подкупа (должностное лицо или управленец). При квалификации злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) могут быть уточнены признаки субъективной стороны преступления: «из корыстной или иной личной заинтересованности».

В. Исключение или изменение квалифицирующих признаков преступления (признаки субъекта, соучастие, общественно опасные последствия).

По приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Ж. был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО «Сильвер» в сумме 500 долл. США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.

Президиум Верховного Суда РФ 8 мая 2002 г. переквалифицировал действия Ж. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, указав, что должность, которую занимал Ж., не относилась к должности главы органа местного самоуправления.

2. Объединение квалификации с признанием деяний единым продолжаемым преступлением.

Судом первой инстанции Т. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303 УК РФ, за действия, связанные с фальсификацией доказательств по двум уголовным делам. Кассационная инстанция не согласилась с оценкой суда, приговор изменила, признав содеянное единым продолжаемым преступлением, действия Т. квалифицировала по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

3. Изменение обвинения с переквалификацией на другую статьи (другие статьи) УК РФ с исключением ссылки на отдельные статьи.

Прежде всего, возможна переквалификация служебного преступления на иное служебное преступление: со ст. 285 или 286 на ст. 201 УК РФ, со ст. 291 или ст. 290 на соответствующую часть ст. 204 УК РФ. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ, о порядке уголовного преследования за эти преступления.

Предпосылками к изменению обвинения в судебном заседании может служить противоречивая судебная практика, как, например, признание должностным лицом директора унитарного муниципального предприятия У., а также ошибки в объекте и субъекте преступления, например, при разграничении составов получения взятки и коммерческого подкупа.

Если руководитель муниципального унитарного предприятия ошибочно признан должностным лицом и обвиняется в должностном преступлении по ст. 290 УК РФ в ходе судебного заседания его действия могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 204 УК РФ. Уголовно-правовых препятствий к такому изменению обвинения нет, поскольку незаконное получение вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, образует состав коммерческого подкупа и во многом согласуется со взяточничеством.

Судебной инстанцией действия Э., осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, так как Э., работая директором Парка культуры и отдыха города Самары (являющегося муниципальным унитарным предприятием), получил от К. деньги путем вымогательства.

Показателен в этом плане следующий пример судебного решения. Органами предварительного расследования гр. Ш. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в получении «должностным лицом взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия» за то, что он, работая в должности лесничего районного лесхоза, выявил незаконную порубку леса и составил по этому факту протокол о лесонарушении, а затем уничтожил этот протокол за вознаграждение. По мнению следователя, гр. Ш. являлся должностным лицом, так как осуществлял организационно-распорядительные функции в межколхозно-совхозном лесхозе, являющемся товариществом с ограниченной ответственностью, т.е. в коммерческой организации. Принимая решение по делу, суд признал гр. Ш. лицом, выполняющим управленческие обязанности в коммерческой организации, и осудил его по ч. 3 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп. В пределах позиции обвинения такое решение выглядит обоснованным. Вместе с тем предложенную квалификацию содеянного можно поставить под сомнение, поскольку гр. Ш. все же являлся должностным лицом, так как в качестве старшего государственного инспектора по охране леса осуществлял функцию представителя власти, за что и получил вознаграждение. На решение суда повлияло то обстоятельство, что в исходном обвинении не был указан признак должностного лица - функция представителя власти.

Обвинение в корыстном злоупотреблении должностными полномочиями с причинением имущественного ущерба мало чем отличается от преступлений против собственности. С фактической стороны обвинение в таком злоупотреблении вполне может соответствовать признакам хищения (мошенничества, присвоения или растраты) либо причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 РФ).

Обвинение в получении взятки предполагает причинение имущественного ущерба, поскольку такие действия связаны с незаконным присвоением чужого имущества, а также совершение должностным лицом определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. С учетом исходного обвинения в получении взятки действия подсудимого могут быть переквалифицированы в части причинения имущественного ущерба на статью о преступлении против собственности, например, ст. 159 УК РФ.

Такие решения подтверждаются следственной и судебной практикой и не оспариваются в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Рассматривая дело в отношении Селиверстова, деяние которого было переквалифицировано судом кассационной инстанции со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество при квалифицирующих обстоятельствах), Европейский Суд указал на «неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в юрисдикции кассационного суда»

Достаточно распространены такие случаи в судебной практике.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия М. с п. «б» ч. 4 ст. 290 на п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ранее подсудимый ошибочно признавался должностным лицом.

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

При переквалификации преступлений со ст. 290 или с ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ следует учитывать, что изобличение взяточника происходит, как правило, в ходе оперативного эксперимента. Лицо, подозреваемое в получении взятки или коммерческого подкупа, задерживается на месте преступления, не имея возможности распорядиться полученным имуществом. Но в отличие от взяточничества и коммерческого подкупа состав мошенничества признается материальным составом, что требует оценки стадии преступления. С учетом обстоятельств дела представляется правильной квалификация действий лица, задержанного при получении денег от потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, как покушение на мошенничество.

Для такого решения важно, чтобы изначально лицо обвинялось в изъятии и присвоении чужого имущества, а также были установлены иные основания и условия уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.

Достаточные основания имеются и при переквалификации преступления со ст. 204 на ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что, являясь главным ревизором по безопасности движения поездов Т-го отделения железной дороги, получил от руководителя коммерческой организации 120 тыс. руб. за снятие запрета на подачу-уборку вагонов на подъездные пути предприятия. При рассмотрении дела в судебном заседании содеянное С. переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ст. 76 УК РФ, ст. 25, 246, 254 УПК РФ.

По приговору суда Б. осужден по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за то, что работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал передать ему 15 тыс. долл. США. При передаче денег Б. был задержан. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Б. на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог, какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.

С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Таким образом, фактически Б., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долл. США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Заслуживает внимания оценка действий мнимого посредника во взяточничестве.

В судебном решении указывается, что если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество. В связи с этим действия К. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), из обвинения исключена ссылка на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как излишне вмененную.

Допускается переквалификация на служебное преступление со статьи о преступлении против собственности.

Так, Старооскольским городским судом Белгородской области 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. признака, что действия Т. ошибочно квалифицированы, как хищение путем растраты. Они содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.е. злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее тяжкие последствия. В связи с этим действия Т. были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обвинение по ст. 292 УК РФ исключено из приговора, поскольку совершенные виновным действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов.

Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами - экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.

В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема.

Он был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указания об осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, указав, что поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - «удовлетворительных» оценок за экзамены и защиту курсовых проектов без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Пермским областным судом 31 июля 2001 г. п. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ.

По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавала и фактически подделывала рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении п. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав, что как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н., как рядовой врач-педиатр, не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготовления наркотических средств. Действия Н. по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК РФ

Таким образом, служебные преступления образуют собственную систему, в пределах которой возможно изменение квалификации.