Статья 478 комплектность товара

Судебная практика по ст. 19.13 КоАП РФ обжалование штрафов за заведомо ложный вызов специализированных служб

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., С., родившийся <…> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобах в Курганский областной суд С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что С. в отдельных жалобах оспаривает судебные акты по одному делу, прихожу к выводу о необходимости объединения дел в одно производство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19 13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 30 января 2017 г. в 10:14 С., находясь в помещении ОМВД по Шадринскому району в г. Шадринске Курганской области совершил вызов сотрудников скорой медицинской помощи, но от медицинской помощи отказался.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.
Судья второй инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что С. осуществил заведомо ложный вызов скорой медицинской помощи.
Данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
Так, С. свою виновность в совершении административного правонарушения по делу оспаривал.
Из рапорта и пояснений участкового уполномоченного полиции З. следует, что находясь в отделе полиции С. начал жаловаться на неудовлетворительное состояние здоровья и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи С. отказался от обследования.
Согласно пояснениям сотрудников скорой медицинской помощи К. и Р., в отделе полиции С. от медицинского обследования отказался, просил увезти его в больницу, настаивая на госпитализации.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, вызов скорой медицинской помощи по данному делу не может быть расценен, бесспорно, как заведомо ложный.
Сам по себе отказ С. от медицинского обследования не свидетельствует о том, что он желал ввести в заблуждение сотрудников скорой медицинской помощи, препятствуя, таким образом, их работе.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах виновность С. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.13 КоАП РФ, нельзя считать доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Следовательно, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Судебная практика по ст. 19.13 КоАП РФ

Текущая редакция ст. 478 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комментарий к статье 478 ГК РФ

1. В случае если договором предусмотрена комплектность товара, то есть, передача основного товара и его принадлежностей, то продавец обязан передать покупателю основной товар со всеми его комплектующими изделиями (принадлежностями).

Если же в договоре условие о передаче основного товара не установлено условие о передачи его принадлежностей, то для определения обязанности продавца передать основной товар с принадлежностями применяются обычаи делового оборота или обычно предъявляемые требования. Например, в договоре купли-продажи сотового телефона может и не быть оговорено условие о его продажи с зарядным устройством, но поскольку сотовый телефон не может эксплуатироваться без зарядного устройства, оно передается в комплекте вместе с сотовым телефоном.

Необходимо отметить, что на практике в целом достаточно часто возникает вопрос о том, что означает "комплектность товара" и "некомплектность товара". Так, по одному из дел суд установил, что в силу спецификации в перечне подлежащего поставке товара указан "стул А-9241 венге 1.086, обивка". Из товарно-транспортной накладной следовало, что товар ("стул А-9241 венге 1.086") был поставлен без "обивки", указанной в спецификации. Судом было установлено, что в спецификации к договору поставки товар, подлежащий передаче истцу, значится как "стул А-9241 венге 1.086, обивка", который по сведениям фирмы-изготовителя состоит из деревянного каркаса и мягкого сидения. Из товарно-транспортной накладной усматривается, что поставленный товар соответствовал товару, указанному в спецификации, однако был поставлен без составного элемента - "обивки". Таким образом, передача части товара была расценена как передача некомплектного товара (см. постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-10175/06-С5 по делу N А60-5382/06).

2. Применимое законодательство:
- Закон РФ от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей".

3. Судебная практика:
- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7431/14 по делу N А32-38591/2013;
- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 20АП-4494/14;
- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N 17АП-11483/14;
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 08АП-9621/14;
- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N 13АП-16758/14;
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 N 09АП-35749/14;
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N 09АП-33928/14;
- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 N Ф09-4730/14 по делу N А76-20329/2013;
- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 N 20АП-4559/14;
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 09АП-30455/14;
- постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 05АП-8736/14;
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N 09АП-24215/14;
- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 N Ф08-5899/14 по делу N А53-20477/2012;
- постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-10175/06-С5 по делу N А60-5382/06.

1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комментарии к статье 478 ГК РФ

1. Понятие комплектности применяется к таким технически сложным изделиям, как оборудование, машины, приборы, а также бытовая техника.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Признание изделия, передаваемого с основной вещью, комплектующим имеет важное правовое значение, поскольку в соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

2. В комментируемой статье установлена обязанность продавца передать товар, соответствующий условиям договора о комплектности. Из этой нормы вытекает, что комплектность товара является условием, устанавливаемым соглашением сторон.

Комплектность может быть определена в договоре либо путем перечисления изделий (комплектующих изделий, агрегатов), подлежащих передаче вместе с основной вещью, либо путем указания в договоре технического регламента, национального стандарта, стандарта организации или иных документов по стандартизации, которыми определена комплектность. Указание сторонами в договоре соответствующего документа по стандартизации означает, что требования такого документа к комплектности стороны принимают как договорные условия (см. коммент. к ст. 469).

Требования национальных стандартов, стандартов организаций и иных документов по стандартизации, предъявляемые к комплектности, являются рекомендательными. Поэтому при ссылке в договоре на такие документы стороны могут предусмотреть передачу товара (вещи) без отдельных ненужных покупателю изделий, включенных упомянутыми документами в комплект, либо с дополнительными к комплекту изделиями.

Когда документом по стандартизации предусмотрены варианты комплектности, то в договоре покупатель определяет один из них, в частности с какими комплектующими изделиями может быть передан товар. Если же покупатель не воспользовался такой возможностью, то действует правило об исполнении альтернативного обязательства, предусмотренное ст. 320 ГК РФ. Согласно этому правилу право выбора в рассматриваемой ситуации принадлежит продавцу.

Таким образом, комплектность сложной вещи определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре комплектующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определена комплектность, либо путем сочетания этих способов, т.е. не только указания документа по стандартизации, но и изменения сторонами перечня комплектующих изделий, определенного этим документом (увеличение или уменьшение количества комплектующих). Хотя возможны различные способы определения в договоре условия о комплектности, это условие определяется соглашением сторон, поскольку правила о комплектности, установленные документом о стандартизации, являются рекомендательными.

Если же ни один из этих способов установления комплектности сложного изделия не использован, то в соответствии с п. 2 комментируемой статьи продавец должен руководствоваться деловыми обычаями или обычно предъявляемыми к комплектности товара требованиями.

3. В статье не определен порядок передачи товара, комплектность которого оговорена в договоре. Если договором такой порядок не установлен, то комплектность товара должна быть соблюдена на момент его передачи. В соответствии со сложившейся практикой в договоре может быть предусмотрена передача товара отдельными частями (изделиями) с тем условием, чтобы комплектность товара продавец обеспечил к окончанию установленного договором срока исполнения обязательства по передаче товара.

В договоре может быть также предусмотрена передача покупателю комплектующего изделия его изготовителем, не являющимся стороной договора с покупателем (ст. 313 ГК РФ).

1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комментарий к Ст. 478 ГК РФ

1. Гражданский кодекс РФ не дает определения понятия «комплектность». Однако он не только именует «комплектующими изделиями» составляющие части товара (на каждую из которых распространяется гарантия, предоставленная продавцом на товар в целом; п. 3 ст. 470 ГК), но и явным образом отделяет друг от друга «основное» и «комплектующие» изделия (п. 3 ст. 477 ГК).

Таким образом, товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар. Причем в данном случае это не просто составные, а именно комплектующие части, дополняющие товар, обеспечивающие особенности его функционирования как единого целого. В отличие от частей, из которых товар состоит, не только достаточных, но и необходимых для его нормального использования в целях, «для которых товар такого рода обычно используется», «основное изделие» в принципе может оказаться вполне пригодным для использования по назначению и без отдельных комплектующих (п. 1 ст. 469 ГК).

Это доказывается в первую очередь тем обстоятельством, что нарушение комплектности товара влечет последствия, не совпадающие с последствиями передачи товара ненадлежащего качества. В частности, покупатель вправе по своему выбору не требовать доукомплектования, а ограничиться соразмерным уменьшением цены (п. 1 ст. 480 ГК). Таким образом, ГК РФ вполне допускает, что покупатель может согласиться принять недоукомплектованный товар.

2. В связи со сказанным очевидно, что хотя базовый уровень комплектности товара задается обычно предъявляемыми требованиями, он может быть изменен соглашением сторон в обе стороны — как в сторону дополнительного укомплектования, так и в сторону «обеднения» комплектации.

Кроме того, в отличие от норм о качестве товара в отношении его комплектности ГК РФ не упоминает о необходимости соблюдения обязательных требований.

3. Безусловно, некомплектность товара может считаться особым случаем, подвидом ненадлежащего качества. И весьма важным для правоприменительной практики является вопрос: может ли нарушение условия комплектности при каких-то условиях трактоваться как нарушение условия о качестве?

В подавляющем большинстве случаев правоприменительная практика исходит из того, что это возможно. Как правило, суды признают, что в тех случаях, когда отсутствуют составные части, необходимые для нормального использования товара, налицо нарушение условия о качестве, поскольку товар непригоден к использованию. Однако если товар может использоваться по назначению, но не содержит некоторых элементов, необходимых покупателю (хрестоматийный пример — автомобиль без дополнительных опций — кондиционера, люка и др.), налицо нарушение условия комплектности. Ведь покупатель в принципе вполне может уехать из автосалона на этом автомобиле.

В случае некомплектности покупатель вправе реализовывать свое право требования в достаточно жестко установленной ГК РФ последовательности: он может принять товар по сниженной цене или требовать его доукомплектования (п. 1 ст. 480) и лишь затем вправе потребовать замены на укомплектованный товар или отказаться от договора (п. 2 ст. 480). Представляется, что если недостатки товара (в данном случае выражающиеся в невозможности его использования) могут быть устранены путем доукомплектования, присоединения к «основному изделию» комплектующих, отсутствовавших на момент передачи товара, предъявление покупателем требований, предусмотренных ст. 469, а не ст. 480 Кодекса, может в ряде случаев рассматриваться как злоупотребление правом.