Культурология Еще сохранилась память о том времени, когда чиновники предложили исключить культурологию из образовательного стандарта. Культурология стала развиваться в нашей стране в 60-х годах прошлого века. Появились научные центры и кафедры, были выпущены первые

1.2. Культурология как особое направление научных исследований В западном обществознании («socialsciences») культурология как самостоятельная дисциплина отсутствует, а ее функции выполняет комплекс антропологических дисциплин (социокультурная антропология, этнология и др.). В

Гл. 3. Прикладная антропология в действии

3.1. Прикладная антропология: что это такое? Определение специфики прикладной антропологии, ее соотношения с «неприкладными» исследованиями до сих пор является проблемой, далекой от решения. Оценка итогов прикладной деятельности британских социальных антропологов

ТЕМА 1 Предмет курса «Культурология» Преобразования последних десятилетий заставили более трезво оценить достижения отечественной культуры. Сначала произошёл переход от их безудержного восхваления к безудержной критике, а затем – к своеобразной ностальгии по

ПРИКЛАДНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ В СТРУКТУРЕ

НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Начнем с того, что сложившееся наименование определенной части культурологической науки - «прикладная культурология», вполне ясно говорит о специфике этой составляющей культурологии, о ее особой направленности, отличающей данный блок знания от других составляющих рассматриваемой науки - в частности, от культурологии теоретической и культурологии исторической.

Открыв любой толковый словарь, от, скажем, классического словаря до уходящей в бесконечность в своей «открытости» Википедии, мы увидим (впрочем, и так понятное): прикладное - значит имеющее практическое значение ; то, что может найти применение в какой-либо сфере жизни . Очевидность и простота такого определения неизбежно имеет своим продолжением (чаще всего, чисто интуитивно) убеждение, что столь же проста и незамысловата процедура этого самого «приложения» знания. Было бы только знание, а уж найти ему практическое применение - это не проблема. И потому (еще один неизбежный, казалось бы, вывод) эта прикладная область культурологического знания, тождественная его простому функциональному использованию, не требует каких-либо специальных научных усилий; главное для развития культурологии - эффективная работа по созданию концепций, развитию теорий, а их применение - «дело техники».

На первый взгляд, логика, лежащая в основе такого рода рассуждений, не вызывает возражений. Однако логически правильный ход размышлений при переходе к прозе жизни, в том числе и жизни науки культурологии, оказывается не столь безусловным: и развитие культурологического знания не шло в предполагаемой, логически «чистой» последовательности (теоретическое, потом - прикладное); и не столь однозначными оказываются ответы на, казалось бы, самые простые вопросы - куда и зачем «приложить», как это сделать, и, наконец, что же из имеющегося обширного и многоликого культурологического знания можно/дóлжно выбирать для использования в практических целях в той или иной конкретной ситуации.

Такого рода набор вопросов, а точнее, поиск ответов на них, задает абрис для описания особенностей прикладной культурологии как подсистемы науки культурологии. Но прежде обратимся к краткому описанию сюжета, связанного с процессом институционализации, с обретением и потерей прикладной культурологией легитимного статуса, а также с ее ролью в становлении российской культурологии в целом. Конечно, многие аспекты рассматриваемой проблемы были и остаются значимыми не только для российской науки о культуре, однако мы, в силу изложенных ниже обстоятельств, сочли важным сделать акцент именно на развитии данного сегмента в системе отечественного социально-гуманитарного знания.

Отечественная прикладная культурология де-факто и де-юре:

сложности легитимизации

Институционализация культурологии как научной отрасли была стимулирована, подобно процессу «возмужания» других наук, как минимум, влиянием двух групп факторов. С одной стороны, собственно логикой развития знания о культуре, подведшей на определенном этапе к осознанию необходимости создания своего рода единой «системы координат» в данной области познания; системы, которая бы позволила соотнести, структурировать, обеспечить сопряженность результатов, полученных на основе «разножанровых» и разновекторных исследований многоликого поля культуры.

Однако несомненно, что одной логики познания для позиционирования новой науки никогда не бывает достаточно - должна быть реальная заинтересованность , социальная потребность в том знании, которое вызревает в научном «парнике». Именно такая заинтересованность, действительно, послужила мощным стимулом для развития отечественных наук о культуре в целом и для обретения институционального статуса культурологией, в частности, в перестроечные 80-90-е годы прошлого века. В условиях кардинальных трансформаций, происходивших практически во всех областях жизни, в условиях реальных и потенциальных утрат и обретений в самом широком социальном масштабе, вполне объяснима потребность социальных субъектов разного уровня: государства, отдельных групп (политических, экономических, этнокультурных, конфессиональных и др.), общественных организаций и корпоративных структур - в получении практически применимого знания о культурных факторах социальных процессов, о механизмах их объективного влияния, о возможностях целенаправленного использования, манипулятивного блокирования и пр., словом, знания о том, как можно работать с культурной составляющей глобального социально-тектонического сдвига. Научно фундированные (хотя иногда – лишь наукоподобные) аналитико-рекоменда­тель­ные модели практической деятельности, программы и проекты социокультурного развития, потеснив абстрактно-теоретические построения, заняли заметное место среди продукции, реализуемой специалистами в сфере культуры. Их востребованность была детерминирована поиском решений в самых разных социокультурных областях - от масштабных вопросов государственной культурной политики, поиска «коротких» путей этнокультурного самоопределения, стремления к региональному противостоянию захлестывающей глобализации , задач по «раскручиванию» кандидатов в… во время избирательных кампаний до разработки локальных культурно-досуговых технологий, например, для успешного «тим-билдинга» в пределах отдельной корпорации.

Именно в связи с этим многожанровым социальным запросом, блок прикладных культурологических исследований получил мощный толчок, стимул к интенсивному развитию, да и подпитка (в самом широком смысле) этого научного направления тоже сыграла свою роль. Продукция, созданная в этот период бурного развития прикладных культурологических исследований, в силу многообразия ее источников, потребителей и пр., конечно, далеко не вся оказалась на поверхности, не вся доступна для анализа и оценки. Однако, пусть и в весьма ограниченном масштабе, составить представление об этом периоде в развитии прикладной культурологии можно просто даже обратившись к соответствующим разделам перечней публикаций, диссертаций по культурологии.

Все эти процессы стали значимыми обстоятельствами, которые повлияли не только на формирование и развитие данного направления в культурологии, но и оказались немаловажными для развития и институционализации культурологии как таковой. Можно вполне обоснованно утверждать: интенсивный количественный рост именно прикладных исследований культурологического профиля, расширение их тематического спектра стали своего рода катализатором процесса оформления культурологии как самостоятельного научного направления в пространстве отечественного социально-гуманитарного знания.

Однако эти «заслуги» прикладного направления не стали в последующем индульгенцией для его легитимного существования и обладания необходимым институциональным статусом , определяемым, прежде всего, включенностью данного блока знания в номенклатуру научных специальностей Высшей аттестационной комиссии РФ. Как известно, институционализация культурологии в начале 90-х годов XX века нашла свое юридическое выражение в виде появления в нем под шифром 24.00.00. направления «Культурология». Структурирование научных специальностей внутри него было хоть и незамысловатым, но достаточно (пусть и не вполне строго) логичным: 24.00.01. - Теория культуры; 02.- Историческая культурология; 03. - Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов; 04. - Прикладная культурология. Изменения, в последующем произведенные в этом разделе номенклатуры, привели к его максимальному обеднению (что, на наш взгляд, требует непременного и более активного возвращения специалистов к обсуждению вопроса об обоснованности таких трансформаций) и, в частности, к исчезновению такой специальности, как «Прикладная культурология».

Не имея возможности проанализировать причины этого решения (в силу отсутствия их публичного представления), могу лишь высказать соображения, касающиеся некоторых следствий данной ситуации - соображения, которые, надеюсь, добавят еще одно звено в процесс выстраивания цепочки аргументов, направленных на возвращение прикладной культурологии, как социально значимой и востребованной практикой области познания, в перечень научных специальностей по направлению 24.00.00 - Культурология.

Основной аргумент - это подтверждаемая повседневно и повсеместно, насыщенность сегодняшнего реального социокультурного пространства проблемными, а нередко и откровенно кризисными точками, полноформатный анализ которых (прежде всего, для поиска необходимых решений) невозможен без рассмотрения культурной составляющей в их возникновении, а следовательно, - и в парадигме их «рассасывания». Происходящие в современном мире, в современной России сложные общественные процессы объективно актуализируют, стимулируют расширение масштабов применения культурологии в ее практически-ориентированном формате, использования релевантных ситуации и задачам знаний о культурных факторах и механизмах, о закономерностях протекания социокультурных процессов, об особенностях их модификации в современном контексте.

В актуальности такого рода исследований легко убедиться, обратившись, скажем, к тематике диссертационных исследований по направлению «Культурология», выполненных за последнее десятилетие. Аргументом в пользу востребованности является также (а возможно, и прежде всего) и огромное число выполненных в рамках различных управленческих и иных структур собственно практических исследований и разработок культурологической направленности, обеспечивающих (наряду с собственно научными исследованиями) приращение массива результатов, значимых для развития прикладного анализа социальных проблем в их культурологическом измерении.

Несомненно, что изъятие специальности «Прикладная культурология» из номенклатуры ВАК - это решение, в результате которого ситуация де-факто отнюдь не изменилась в соответствии с предписанным де-юре. «Закрыв тему» административно , по формально-бюрократическому признаку, это решение не отменило и не могло по сути отменить развитие данного исследовательского направления, поскольку его выделение было, как уже отмечалось, не продуктом чьей-то «игры ума», а ответом на объективный запрос, продуцированный социальными реалиями современного мира. Непродуктивность ситуации определяется не только указанным выше несоответствием. Есть нестыковки и иного рода: расширение прикладного культурологического анализа, происходящее де-факто в ответ на запросы самой практики, не имеет, прежде всего, в силу названных выше причин, адекватного развития научно-методологической базы и методического арсенала прикладных культурологических исследований как особого типа познавательной деятельности .

Есть и еще одно, научно-этического рода, негативное последствие решения об изъятии прикладной культурологии из Перечня - необходимость «втискивать» по сути любые, в том числе и практически ориентированные научные культурологические исследования в «прокрустово ложе» специальности «Теория и история культуры». По сути, исследователи вынуждены «маскировать» социально актуальные, направленные на решение острых проблем сегодняшнего дня научные разработки под общетеоретические построения, исходя из единственно возможного (если тема не про музеи и сохранение памятников) наименования специальности. Представляется, что гораздо более целесообразно, логично, да и просто научно, вернуть специальность «Прикладная культурология» в номенклатуру, позволив диссертантам по-честному обозначать характер и возможности использования полученных ими результатов. Сделать это было бы логично и в связи с постоянными призывами, звучащими с самых высоких трибун, «достичь соединения теории с практикой», «быть ближе к реалиям жизни» и т. п.

Конечно, это не единственный путь восстановления в правах научно-прикладных исследований. Скажем, возможен вариант, основанный на расширении, вероятно, самой сегодня скудной из всех, культурологической номенклатуры: не сводить направление «Культурология» к формуле «два в одном» (вся культурология = 24.00.01+24.00.03), а развернуть его, подобно другим научным направлениям (социологии, политологии и др.), в виде полноценного, адекватного изучаемой реальности, списка специальностей. Например, включение в реестр (наряду с сохранением музееведения, возвращением исторической культурологии) таких позиций, как история культурологической мысли, культурология политики (в том числе, вопросы культурной политики), культурология повседневности и др. Конечно, это лишь частные примеры, а не выстроенный список (работа над ним - отдельная задача). Но и они позволяют понять, что при таком подходе и концептуально-теорети­ческий , и научно-прикладной анализ актуальных проблем, отнесенных к соответствующим предметным областям, становятся равнозначно легитимными. Более того, как представляется, именно этот второй путь был бы более продуктивен во многих отношениях.

Аргументируя необходимость ре-институционализации прикладной культурологии и борясь за ее полноценное признание, нельзя, однако, ограничиться лишь позитивом, связанным с научно-социальной значимостью данного блока исследований - картина при этом, надо признать, получается не вполне объективная и полная. Предшествующий этап развития выявил и сделал достаточно очевидными и некоторые проблемные ситуации, определенный негатив, без устранения которого отстаивать права прикладной культурологии не так уж и просто. Как это ни покажется парадоксальным, основные сложности связаны не с внешними факторами (скажем, с происками недругов культурологии, что тоже бывает), а, как мне представляется, с отсутствием достаточно серьезно проработанных, обоснованных и прописанных родо-видовых характеристик самих прикладных культурологических исследований. Без этой необходимой науковедческой атрибутики, никакие призывы к торжеству научной справедливости, никакие самые эмоциональные апелляции к социальной значимости такого рода исследований не будут, скорее всего, восприняты как достаточные аргументы для принятия сколько-нибудь серьезных решений.

Более того, можно предположить, что исключение в свое время прикладной культурологии из списка научных специальностей было производным не только от чьего-то субъективного (и, убеждена, недальновидного) мнения, но и стало своего рода реакцией на некоторые реальные издержки в рассматриваемом сегменте научных исследований. В частности, одним из «раздражителей», не могло не стать то, что можно обозначить как избыточность продукции, которая за несколько лет существования специальности «прикладная культурология» была представлена под ее шифром. Действительно, наряду с немалым числом вполне достойных исследований по вопросам культурной политики, по прикладным аспектам многих других видов социокультурной практики, в эту специальность стали «сбрасывать» самые разные по жанру работы, в том числе и те, что попадали сюда как результат «селекции от противного». Имею в виду сюжет, когда диссертационное исследование, задуманное изначально по социологическому, педагогическому, филологическому профилю, и, в силу тех или иных причин, не принято соответствующим диссертационным советом, слегка переформатировалось соискателем, узнавшим о существовании нового направления (культурологии), и переадресовывалось в эту нишу, еще не очень заполненную и не очень строго прописанную в своих критериях. Вставив в название и во введение слово-маркер из набора «про культуру», диссертант как бы ре-инкарнировался сразу в статусе культуролога, способствуя, с одной стороны, заполнению открытой «на вход» тематической ниши, но одновременно и внося свою лепту в превращение молодой отрасли в научный (а иногда, и псевдонаучный) «винегрет ». Тем самым, накапливался и вполне подходящий материал для противников узаконивания культурологии, которая никак не может называться наукой, если она «про все на свете». Хотя сегодня эта ситуация, конечно, совершенно не типична, но определенная проекция тех времен, если не сказать «тень», просматривается и в сегодняшних дискуссиях.

Данный сюжет относился, правда, не только к прикладной культурологии, но к начальному этапу легитимизации культурологии вообще. Что же касается именно специальности 04, то здесь была еще одна, специфическая беда, когда изначально стал неукротимо расти массив диссертационных работ, носивших скорее не научно -прикладной, а методический по своей сути характер. Значительную часть составляли работы, посвященные организации, технологиям, методикам, приемам культурно-просветительной работы и другим традиционным социокультурным практикам, которые ассоциировались, прежде всего, со словом «прикладная». Несомненно, здесь свою роль вновь сыграла недостаточная определенность критериев для определения границ, специфики прикладных культурологических исследований. Возможно, сработал и фактор субъективный, когда при желании соответствие отдельного исследования категории «прикладная» толковалось автором примерно так: если название исследования имеет отношение к некоторой практике , так или иначе связанной со сферой культуры , то это и есть достаточный аргумент для того, чтобы претендовать на научную степень в области прикладной культурологии. Как здесь не вспомнить мудрые слова К. Маркса о том, что этикетка системы взглядов нередко обманывает не только покупателя, но и продавца.

Но, все же ситуация «перепутаницы» и размытости в прикладной культурологии, думается, определялась не просто тем, что в новую и уже тем привлекательную, становившуюся модной, научную область хлынул значительный поток работ, привязанных к тем социокультурным практикам, которые традиционно рассматривались, скажем, в педагогическом блоке (социально-культурная деятельность, библиотечное дело и др.). Научно -куль­турологическая составляющая прикладного исследования обеспечивается не тем, какой социальной практике посвящен анализ, с каким видом деятельности связана решаемая проблема, а логикой исследовательского движения : от исходного выявления собственно культурологического аспекта, «среза» изучаемого явления или процесса, через анализ культурных факторов возникновения и развития изучаемой проблемы к построению научно (= культурологически) фундированной модели деятельности, содержащей оценку и обоснование возможности «работы» с данными факторами - их усиления, деструкции и т. п. - для разрешения этой проблемы. Таким образом, целевая ориентация здесь - не столько получение результата в виде описания набора операций, методик, приемов, обеспечивающих соответствующую практику (это - «технологическая проекция» научного исследования), сколько выход на модель (конкретную, привязанную к социальным «здесь и сейчас»), содержащую культурологическое описание/объяснение проблемных зон изучаемого явления и возможных «точек роста», а чаще - «точек трансформации», в соответствии с социальным запросом, заказом, предписанием - словом, с поставленной практической задачей.

Рассмотрим более подробно особенности прикладной культурологии в соотнесении с другими блоками данной науки, но прежде кратко остановимся на сложившихся толкованиях самого понятия «прикладная культурология».

Прикладная культурология: множественность интерпретаций

Развитие прикладной культурологии, как особого вектора познания культуры и как блока знания о ней, результирующего этот процесс, представлено несколькими, далеко неравноценными по объему, группами отечественных публикаций. Первая группа - это весьма немногочисленные специальные работы, посвященные базовым характеристикам этой научной области, ее методологическим основаниям, структурным, функциональным особенностям и другой научно-дисциплинарной атрибутике. Здесь необходимо назвать такие имена, как, и др. Вторая группа - это существенно более обширный, о чем уже упоминалось, массив публикаций, представляющих разнопредметные и многожанровые прикладные культурологические исследования. Еще одна группа - это разного рода общекультурологические работы, в которых так или иначе затрагивается вопрос о структуре культурологического знания и в этих рамках - высказывается понимание того, что такое прикладная составляющая этой науки. Наконец, значительный арсенал учебной литературы по дисциплине «Культурология», где, как правило, проблемы прикладной культурологии либо не представлены вообще, либо упоминаются в крайне скудном объеме.

Не останавливаясь здесь на особенностях этих групп публикаций, отметим лишь, что в каждой из них присутствует (естественно, с разной степенью рефлексивности и эксплицитности) определенная интерпретация того, что понимается под прикладной культурологией, определенный набор тем и проблем, которые, по мнению авторов, соответствуют этому блоку культурологического знания. Для того чтобы хотя бы в какой-то мере представить многообразие подходов, выделим некоторые наиболее типичные толкования.

Одним из наиболее распространенных является отождествление прикладной культурологии с разработкой проблем культурной политики и вопросов социокультурного проектирования. Как отмечается, например, в работе , ключевой проблемой прикладной культурологи является решение комплекса вопросов о том, какие параметры социокультурных процессов нуждаются в прогнозировании, проектировании и управленческом регулировании, какие цели при этом должны преследоваться, какие методы и средства употребляться, какие типы объектов культуры и культурных процессов должны избираться в качестве управляемых, на каком уровне и на какой стадии должно осуществляться это управление.

Еще один акцент, присутствующий в ряде работ, связанных с прикладной культурологией - это выделение такого признака, как ориентированность этой области на создание благоприятной среды для приобщения человека к достижениям мировой и отечественной культуры.

Одна из наиболее устойчиво сохраняющихся интерпретаций прикладной культурологии - понимание данной области как совокупности всего множества социокультурных практик. При этом, по сути, происходит редуцирование определенного уровня научного знания к содержанию непосредственной практической деятельности (чаще всего, к ее определенным видам - культурно-просветительской, культурно-воспитательной, культурно-управ­ленческой и т. п.). Как и прежде, этот подход присутствует не только в публикациях, выступлениях на конференциях, но и находит свою «объективацию» в ситуациях нового обозначения нередко традиционных видов профессиональной деятельности , связанной со сферой культуры: к примеру, можно нередко услышать про практика-культуролога (то есть представителя той самой прикладной культурологии), который на деле оказывается культпросветработником (нынче нередко - аниматором), инструктором-организатором в сфере досуга, сотрудником отдела (департамента) культуры в той или иной властной, корпоративной структуре и т. п. Встречалось в публикациях и такое: человек, применяющий научное знание на практике, является носителем прикладной культурологии.

Еще один, довольно распространенный, тезис: если исследование направлено на изучение того или иного вида социокультурной практики - то это уже достаточное основание, чтобы отнести его к разряду «прикладных». Думаю, что некорректность такого утверждения очевидна для любого специалиста, по крайней мере, в силу его знакомства, скажем, с серьезными фундаментальными философскими трудами, посвященными вопросам практики, да и сегодняшняя культур-философская мысль активно работает в этой области. Поэтому расхожее отождествление любого изучения практики (по объекту) с прикладным (по характеру) разделом знания, по крайней мере, совершенно безосновательно. Конечно, этот культур-философский уровень осмысления различных видов социокультурной практики чрезвычайно важен как методологический фундамент для последующих трансформационных шагов, обеспечивающих обретение знанием характера прикладного, однако наличия слово «практика» в исходном описании объекта изучения - явно недостаточно для такого перехода.

Обозревая многообразие прикладных исследований, представленных в культурологической литературе, можно отметить постепенную смену тематических трендов. В первой половине 1990-х годов, как уже отмечалось, преобладали работы, посвященные вопросам социально-культурной работы и культурной политики. Наряду с огромным числом других публикаций, связанных с данными темами, своего рода «собранием сочинений» по этой тематике является многолетнее периодическое издание Министерства культуры РФ «Ориентиры культурной политики». Культурная политика и сегодня остается одним из приоритетных направлений в прикладной культурологии - несомненно, в силу, прежде всего, ее высокой социально-заказной востребованности. Что же касается социально-культурной деятельности, то очевидно данное словосочетание постепенно утрачивало привлекательность для прикладных исследователей, все более ориентирующихся на такие предметные поля, как масс-медиа, визуальная культура, творческие индустрии, культурный менеджмент, межкультурные взаимодействия и др. Хотя, заметим, что нередко за титулами исследований, звучащими современно и модно, скрывается традиционный (по подходу и предмету изучения) вектор анализа. Это, вероятно, объясняется, с одной стороны, сохранением в обществе многих устоявшихся видов социально-культурной деятельности, а с другой, сложностями реального (а не «титульного», номинального) исследовательского вхождения в новые культурные практики, малоизученные в отечественной науке и недостаточно аналитически представленные в переводной литературе .

Специфика прикладной культурологии в контексте интегративного культурологического знания

Как уже отмечалось вначале, очевидное, само собой напрашивающееся, самое простое и распространенное понимание прикладной науки как использования знания на практике. Однако насколько сопрягается такое определение с толкованием прикладной культурологии как одного из разделов науки культурологии, наряду с теоретическим и историко-культурологическим? Акцентируем: культуро-логии , то есть знания, концепции, учения о культуре. Чисто функциональное определение прикладной культурологии, отождествление ее лишь с процессом использования знания, по сути, выводит ее за рамки собственно научного пространства, и в таком случае нет никаких оснований рассматривать прикладную культурологию как составную часть науки культурологии.

В то же время, очевидно и то, что без акцентировки этого функционального вектора, без выхода за пределы собственно научного процесса, ориентированного по своей сути не на применение, а на приращение знания, невозможно описать специфику прикладной науки. В сопоставлении с другими составляющими науки культурологии, эта специфика проявляется, очевидно, в пограничном характере прикладной культурологии, который, в свою очередь, связан с особенностями процесса порождения самого этого знания, а именно - с происходящей здесь трансформацией теоретико-концептуального культурологического знания в теоретико-технологическую модель. Эта модель должна включать в себя (в снятом виде) как исходный теоретический конструкт изучаемого явления (процесса, ситуации), так и сопряженный с ним базовый сценарий, стратегию действий, адекватную той реальной/гипотетической проблемной ситуации, которая выступает для науки как «вызов» со стороны социальной практики. В этом отношении к этому уровню знания о культуре можно, со всеми условностями, применить уже устоявшийся (в другом контексте) термин « глокальный », описывая в данном случае интеграцию гло бального (культурологического знания) и локального (конкретно-проблемного запроса).

Находясь между «теоретическим молотом» и «практикой-наковаль­ней», концептуально-технологическая модель не может быть простым описанием технологий, методик, операций как таковых; это - пусть и особый, но все же блок научного знания, соотносимый не только с «внешним» для науки культурологии пространством (в своих функциональных параметрах), но и с ее «внутренним» содержанием (с точки зрения структурной соподчиненности). Формируемые затем на этой основе собственно социокультурные технологии, процедуры действия - это следующий шаг, осуществляемый с использованием результатов научного познания, но находящийся уже за его пределами. Понимание гуманитариев-прикладников как тех, кто переводит идеи в технологии, имеет прямое отношение именно к этой процедуре «выхода», которая условно заключает в себе как вектор движения «наука культурология → прикладной культурологический анализ» (сфера ответственности исследователей-прикладников), так и вектор «прикладной культурологический анализ → социокультурные технологии», где существует пространство для самореализации прикладников-технологов. Можно ли это успешно совмещать «в одном лице» - вопрос отдельный, и не только научный.

Определение специфики прикладного культурологического знания осложняется нередко довольно распространенным смешением таких характеристик знания, как «фундаментальное» и «теоретическое», «прикладное» и «эмпирическое».

Как известно, различение теоретического и эмпирического - это выявление особенностей каждого из уровней знания, обусловленных такими характеристиками, как источники их формирования, генезиса, методы построения, степень обобщенности знания, уровень его систематизированности и др.

Когда же стоит задача соотнести фундаментальное и прикладное знание, то критерием, принципиально значимым для их различения, является, прежде всего, характер задач, которые решаются/должны решаться в рамках научно-познавательной деятельности (из чего, несомненно, следуют и различия в средствах их достижения). В случае ориентации на фундаментальность, решается задача развития, углубления, приращения самого знания как такового; это, если можно так выразиться, - познание ради познания (что, естественно, не запрещает в последующем использовать это знание для целей, лежащих за пределами собственно познавательных задач). Применительно к культурологическому познанию, фундаментально-теоретический уровень - это развитие теории культуры, углубление знаний о ее сущности, морфологических характеристиках, закономерностях и механизмах генезиса и динамики культуры, построение объяснительных моделей применительно к отдельным составляющим культурного пространства и т. д. Это процесс получения нового знания о культуре как целом и о ее отдельных составляющих; это приращение теоретически обобщенного знания о культурных явлениях и процессах как таковых. Объектом фундаментально-теоретического познания здесь является собственно культура (в какой бы интерпретации она ни принималась), а его целью - расширение, углубление, изменение самого знания об этом объекте. Как правило, двигатель, стимулятор этого типа познания - сама логика научно-познавательного процесса, приводящая к очередному непознанному, слабо/недостаточно познанному, что и рождает потребность в построении недостающих объяснительных схем, концептуальных обобщений и т. п. Конечно, и в культурологии нельзя сбрасывать со счетов такой двигатель прогресса, как неизбывный интерес познающего субъекта. Насколько и как для достижения главной цели будут использованы упомянутые выше уровни познания (теоретический и эмпирический) - это отдельный вопрос, находящийся в совершенно иной плоскости.

Характер целевой ориентированности - это, повторим, ключевое основание для обозначения демаркационной линии между фундаментальной и прикладной культурологией. Что же касается соотнесения теоретического и прикладного, то ситуация здесь другая: для решения задач прикладного характера знание теоретическое не менее важно, чем эмпирическая база данных , а потому в структуру прикладного анализа полноправно и даже необходимо входит (а не противостоит ему) и теоретический блок. Основная задача прикладного культурологического познания - научно-стратегическое обеспечение практики разрешения реальных социальных проблем, которое основано на эффективном использовании имеющегося теоретического знания о культурных факторах, механизмах, закономерностях. Акцентируем еще раз: несмотря на прагматическую ориентированность прикладной культурологии, она отнюдь не тождественна самой практической деятельности или ее методическому обеспечению; ее смысл - обеспечить научную базу для практических действий.

Мотор, стимулятор этого вида исследовательской деятельности - потребности социальной практики, ее запрос или непосредственный социальный заказ . Такого рода «внешняя » ориентированность создает и иное понимание объекта прикладного культурологического анализа (в отличие от фундаментального) - это совершенно не обязательно те области, процессы, явления, которые обозначаются, как феномены культуры. Объектом, в зависимости от задачи, может быть любое социальное явление или процесс, практическая работа с которыми требует понимания и учета культурных факторов, механизмов влияния, оценки с точки зрения культуросообразности и т. п. (далее этот вопрос будет рассмотрен более подробно). Конечно, в процессе прикладного исследования тоже может в итоге происходить приращение культурологического знания (посредством анализа и осмысления новых фактов, явлений, нового «взгляда» на факты известные и пр.), однако, эта задача не является имманентной для прикладного исследования.

Прикладная культурология и прикладные культурологические исследования

Рассмотренные выше характеристики прикладной культурологии относятся, как не раз подчеркивалось по ходу анализа, к ее определению как особой компоненты в структуре культурологического знания в целом. Эти характеристики позволяют говорить об особенностях этого блока знания в соотнесении с другими блоками, интегрированными под общим названием «Культурология». Однако, при переходе от описания статуса и специфики прикладной культурологии в этом научно-дисциплинарном контексте к рассмотрению отдельных исследовательских векторов в данной области, к реализации продекларированных общих принципов в контексте отдельных прикладных культурологических исследований (для краткости, обозначим их в дальнейшем «ПКИ»), возникает необходимость в прояснении и уточнении и некоторых других, связанных именно с этим уровнем анализа, вопросов. И хотя последующие разделы данного издания - это и есть совокупный, развернутый ответ на эти вопросы, все же, предваряя знакомство с ним в контексте значимых для ПКИ методологических канонов и отдельных предметных полей, рассмотрим некоторые позиции, существенные для понимания особенностей культурологической работы на данном этапе анализа.

Теоретико-концептуальные основания и конкретика исследования

Один из вопросов, который неизбежно встает при формировании программы исследования , какую выбрать теоретическую, концептуальную основу в качестве отправной точки? Понятно, что под названием «теории культуры» на сегодняшний день представлена достаточно пестрая и разножанровая концептуальная мозаика. С одной стороны, множественность интерпретаций культуры обусловлена научно-дисциплинарной дифференциацией (культурфилософские, культур-антропологические, культур-психологические и др. подходы). С другой стороны, внутри каждой дисциплины, в большей или меньшей мере связанной с постижением культуры, существует немалое разнообразие между школами, традициями, методологическими основаниями, определяющими характер и результат этого постижения.

Замечу попутно, что многообразие концепций и подходов - это совсем не обязательно признак «размытости», неопределенности содержания самой науки (о чем иногда можно слышать в дискуссиях о правах науки культурологии), и не обязательно признак ее неполноценности, о чем тоже нет-нет, да упомянут. Не входя здесь в обсуждение этого науковедческого аспекта, отметим, как нам представляется очевидное: многообразие подходов к культуре в теоретико-методологическом смысле (аксиологического , знаково-символического, институционального и т. д.) неизбежно и в силу разветвленности древа социально-гуманитарных парадигм исследования, и в силу мультиразнообразия того, что подразумевается под феноменом культуры в современной науке. Первое и второе обстоятельство, несомненно, находятся в прямой взаимосвязи, однако, это - предмет для отдельного рассмотрения.

Для нас же существенно то, что наличие богатой теоретико-концептуальной палитры является своего рода барьером, который должен преодолевать исследователь всякий раз, переходя от размышлений о многообразии интерпретаций культуры к формированию стратегии и тактики конкретного прикладного исследования. Из всего этого богатого, обобщающего культурологического знания, важно выбрать ту парадигму, в рамках которой можно наиболее эффективно решить конкретные задачи исследования. Естественно, универсального совета для такого отбора не существует - в каждом случае практические целевые ориентации, характер фактологической базы и другие факторы будут влиять на «отсечение лишнего» и акцентировку адекватного в пространстве «концептуальных предложений», известных специалисту-исследователю. Однако, очевидно, что далеко не любые научно-дисциплинарные подходы к пониманию культуры могут «работать» в поле прикладной культурологии. Скажем, широко распространенное понимание культуры как мира артефактов, искусственно созданного человеком пространства его бытования. Значимая на уровне философии культуры, эта концепция плохо подходит для конкретного анализа конкретного явления в рамках отдельного исследования. А, скажем, знаково-символическая концепция культуры во многих случаях, почти напрямую, может стать методологическим основанием вполне конкретного анализа, если этот подход позволяет выйти на решение содержащихся в нем задач. В этом смысле выбор «опор» - это не столько поиск истинного знания (что, естественно, не отменяется), сколько выбор - из этого истинного - «удобного» в применении, эвристичного для прикладного анализа. Пустой спор - какая из концепций культуры лучше, правильней вообще. И символическая, и аксиологическая, и иные, достаточно обоснованные, концепции культуры в равной степени важны и нужны; мое же право и даже обязанность, как исследователя, выбрать, в соответствии с решаемой задачей и целью, ту концепцию культуры, которая будет реально работать. Например, когда мы говорим об изучении культурных оснований той или иной социальной практики (подробнее об этом - далее), то очевидна продуктивность, скажем, регулятивной концепции культуры, ориентирующей на выявление ценностно-нормативной «подкладки», определяющей значимые характеристики деятельности любого профиля.

К сожалению, нередко автор, при описании методологических оснований того или иного конкретного исследования (представленных в публикациях, диссертациях, пособиях), без особых селективных усилий, перечисляет через запятую все известные ему подходы к пониманию культуры как базу для собственного, вполне частного, ограниченного конкретным предметным полем и задачами, анализа. Конечно, можно согласиться с классическим: «лишних знаний не бывает», и все имеющиеся у специалиста - его реальный капитал, который когда-нибудь, где-нибудь да пригодится. Однако, неумение распорядиться этим капиталом, в данном случае - сформировать и обосновать теоретико-методологическую базу для конкретного случая, определенных исследовательских целей, по сути, тождественно ее отсутствию в качестве реального навигатора при формировании стратегии и тактики анализа.

Умение оперировать знаниями, то есть отобрать из имеющихся то, что требуется «здесь и сейчас», как известно, - важнейший показатель реального профессионализма, что серьезно отличает такого специалиста от просто «носителя» информации. В этом отношении, переход на конкретно-прикладной уровень культурологического анализа с уровня знания концепций и концептов - это не редукция «от сложного к простому», как иногда может показаться, а сложная и творческая работа специалиста-«пограничника» (о чем уже шла речь), который по сути должен быть двуликим Янусом, но не только «смотрящим», но и при–цельно «видящим» нужное как в теоретическом, так и в практическом горизонтах исследования.

Направления и тематизация прикладных культурологических исследований

Определение возможного тематического круга ПКИ, основных векторов и направлений их развития, напрямую связано (опять-таки!) с более общими, фундаментальными посылками - с определенным пониманием не только специфики культурологии как науки, но и с трактовкой базового термина «культура», в большой мере эту специфику задающей. Рассмотрим некоторые модели такого рода сопряжения и его последствия.

Один из сложившихся и даже, можно сказать, укоренившихся вариантов интерпретации культуры - это то, что можно обозначить как ее отождествление с определенной сферой социальной жизни. Принятие «сферного» подхода предполагает выделение из всей совокупности социальных практик тех, которые могут/должны быть названы «культурными практиками», а их совокупность как раз и образует область культуры. Как правило, к таким практикам относят все, что связано с т. н. «духовной жизнью» - различные виды художественного творчества (традиционно - лишь один из них - искусство, правда в немалом числе его разновидностей); музейную и библиотечную деятельность; религиозную практику. Не входя в обсуждение и весьма неопределенного содержания термина «духовная жизнь», и множества вопросов, которые неизбежно возникают при таком вычленении «культурной области» из социального пространства акцентируем здесь лишь одну позицию - что это означает с точки зрения формирования тематики культурологических исследований? Очевидно, что тематические границы узаконенного таким образом пространства заданы перечнем тех видов деятельности, которые признаются как «культурные», в отличие от всех других видов социальных практик, которые, если следовать этой логике, должны рассматриваться как не культурные или вне культурные. В таком случае за пределами культурологического анализа остаются экономика, политика, экология и далее, и далее… словом, весь многообразный набор других видов социальных практик, которые не вписываются в заданные параметры «культурности». Наряду со сложностями в обосновании критериев такой селекции, неизбежны и проблемы при работе с такими понятиями, как, например, «экономическая культура», «экологическая культура» и т. д., если, конечно, не использовать широко распространенное и научно неправомерное отождествление этих терминов соответственно с «экономикой», «экологией» и т. д.

Другая модель (на которую как раз и ориентировано данное издание) основана на понимании культуры не как особой области, выделяемой из социального пространства, а как особого «среза» этого пространства, включающего, прежде всего, ценностно-нормативные (регулирующие) и знаково-символические (репрезентационные) системы социальных практик. «Встреча» идеационного, нормативного, то есть культуро -образующего, регулятивного начала с реальной социальной практикой (которая в соответствии с этим началом и посредством соответствующей знаково-символической системы организуется, упорядочивается, ограничивается, оформляется, то есть становится культуро-сообразной ), и дает основание для рассмотрения в качестве феноменов культуры как самой этой практики, так и ее результатов.

Признание культуры не частным, локальным явлением, а, прежде всего, общерегулятивной сферой по отношению к любой из форм человеческой деятельности; системой норм, ценностей, образцов, которые определяют направленность развития, которые о-значены и символически явлены в каждой из социальных практик (а не только в области особых, «духовных» видов деятельности) - такой подход логически проецируется и на принципиально иное понимание тематики культурологических исследований вообще и прикладных, в частности. Во-первых, при таком концептуальном посыле, в тематическое пространство ПКИ должны быть включены любые социальные практики - экономическая, политическая, правовая, художественная, религиозная и др. - как реальные и потенциальные объекты изучения. Культурологичность же их рассмотрения - и это, во-вторых, - определяется углом зрения на эти практики или их составляющие (в зависимости от цели и задач), той призмой, сквозь которую культуролог смотрит на эти объекты. Для различения культурологии и других наук, действительно, важно, не что я изучаю, а как я изучаю. В этом смысле, на вопрос, иногда звучащий во время дискуссий о границах культурологических исследований: «Так что, культуролог - это не тот, кто изучает явления культуры?! », ответ напрашивается такой: «Это тот, кто изучает культурную составляющую любых социальных явлений и процессов, в том числе и тех, что относятся к явлениям культуры». Если я изучаю, например, экономическую деятельность, но именно с точки зрения ее регулятивно-аксиологических оснований, выявляя характер влияния на нее культурных традиций, стереотипов, анализируя особенности используемого символического ряда, механизмы мифологизации в области экономического сознания населения и роль этого фактора для развития экономики определенной культурной эпохи и т. п., то я работаю как культуролог, изучающий экономику, а совсем не как экономист.

С другой стороны, хорошо известно, что исследователь, изучающий культуру, отдельные культурные феномены и процессы - это совсем не всегда и совсем не обязательно культуролог, если говорить о специфике научного анализа, а не о наличии «культурного объекта». Скажем, свои аспекты, «срезы» выделяет при изучении культурного поля (например, библиотек, театров и пр.) экономист (вспомним про экономику культуры); психолог, этнолог и т. д., отнюдь не превращаясь в культурологов лишь по причине обращения своего исследовательского интереса к объекту из области культуры.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что «сферой компетенции» прикладной культурологии является не какой-либо отдельный вид или даже какая-то определенная группа видов социокультурной практики (что чаще всего представлено в немногочисленных работах под названием «Прикладная культурология»), а любой вид или область деятельности, в которой возникла/формируется проблемная ситуация, выход из которой предполагает проведение анализа культурных факторов и составляющих, значимых для нее, и на этой основе - выработки соответствующей программы действий с использованием культурных механизмов, культурно детерминируемых «точек роста».

Отмечу попутно и еще одну деталь, возможно, не столь существенную, но представляющуюся небезразличной в ситуации реальной прикладной работы. Культурологический анализ проблемной ситуации - это практически всегда лишь одна из компонент комплексного исследования, неизбежная междисциплинарность которого обусловлена объективной сложностью и многосторонностью любого социокультурного процесса, ситуации. Поэтому, как правило, обоснование культурологической составляющей в процессе построения модели возможных сценариев (развития, трансформации, продвижения и пр.) - это лишь некоторая лепта , эффективное использование которой обеспечивается ее сопряженностью с «лептами» смежников - экономистов, психологов, этнологов и др., в зависимости от пространства изучения. Эта ремарка порождена нередко встречающейся в текстах постановкой задачи и описанием практической значимости исследования по типу: «проведенный культурологический анализ позволяет установить.., и тем самым решить...». Как правило, такого рода романтические пассажи - либо чисто умозрительные построения, рожденные за письменным столом, либо неготовность исследователя к рефлексии происходящего в его же реальной практике взаимодействия с теми самыми смежниками, что серьезно снижает планку значимости и собственно культурологического анализа в контексте реального практического движения.

Применяя термин «междисциплинарность» к ПКИ, необходимо уточнить - он, наш взгляд, имеет отношение именно к каждому конкретному культурологическому исследованию, а не к культурологии (в том числе, и в ее прикладном векторе) в целом. Это требуется подчеркнуть, поскольку крайне распространенным является описание науки культурологии как междисциплинарной, в чем, якобы, и состоит ее специфика, в отличие от «дисциплинарно» четких истории, филологии и т. д. Одновременно, как правило, «междисциплинарность» культурологии приравнивается, перечисляется через запятую как равнозначная, с общепризнанной характеристикой культурологии как науки интегративной. На наш взгляд, такое отождествление совершенно не правомерно, но, к сожалению, в использовании этих терминов применительно к культурологическому познанию возникла очевидная путаница. Если посмотреть на это в самом общем смысле, то можно сформулировать позицию так: признак интегративности относится к культурологическому знанию как таковому, а междисциплинарность - это характеристика, определяющая конкретный тип научного исследования.

В силу уже не раз обсужденных обстоятельств, культурология произросла из разных корней и, естественно, впитала в себя многое из того, что было накоплено в соответствующих областях науки. Такого рода интегративность по рождению вовсе не означает, что, пройдя определенный путь развития, обретя свою «структурно-кристаллическую решетку», институциональный статус и другие научные атрибуты, наука культурология должна и далее сохранять на себе «родовое пятно» мультидисциплинарного происхождения, выражающегося в ее нахождении «меж» различными «нормальными» науками. По сути, такое не укорененное в своей нише, «номадическое» знание, не обладающее признаками самостоятельной научной дисциплины - это не научная дисциплина вообще. Заметим, что если таким образом подходить к вопросу интегративности/междисциплинарности, то немного мы найдем наук, которые не являлись продуктом дифференциации научного знания, не находились, скажем, в процессе становления, в ситуации теснейшего взаимодействия и взаимовлияния с родственными областями. И в этом смысле, интегративность - вполне понятная и обоснованная характеристика (хотя, заметим, ее интерпретации в культурологической литературе тоже неоднозначны, но в данном случае мы оставляем это без специального рассмотрения).

Когда же мы говорим не о науке культурологии в целом, а спускаемся на уровень конкретных ПКИ, то здесь прекрасно работает понятие междисциплинарности, предполагающее создание модели изучаемого феномена, максимально полно отражающей его характеристики, а потому включающей результаты полидисциплинарного социокультурного анализа (естественно, если этого требуют задачи).

В огромном числе случаев, несомненно, полномасштабность исследования обеспечивается именно принципом междисциплинарности - будь то вопросы функционирования массовой культуры, межкультурных взаимодействий, современных масс-медиа и многие-многие другие проблемные зоны исследования. Очевидно, что родственные знания, предоставляемые специалистами в области социальной психологии (скажем, об особенностях, механизмах восприятия тех или иных явлений представителями определенных групп - тинэйджеров, лиц «третьего возраста» и т. п.); социологии (скажем, социально-групповая структура в изучаемом регионе, основания и типология социальной дифференциации и пр.); этнологии и т. п. Учитывая многофакторность практически любого социокультурного явления, его конкретное исследование, в той или иной мере, должно быть междисциплинарным. Повторюсь, что это совершенно не то же самое, что утверждение о меж дисциплинарном характере науки культурологии как таковой.

Отметим одновременно и то, что вряд ли стоит фетишизировать принцип междисциплинарности (сошлемся здесь на позицию Т. Бенета), который, рассматривая проблему интердисциплинарности применительно к одному из типов прикладных культурологических исследований («cultural studies»), подчеркивает, что, при всей значимости этого принципа, его завышенная оценка ведет к строительству «термитников», возвышающихся над дисциплинарными границами и претендующих на поглощение отдельных исследовательских направлений в рамках социальных и гуманитарных наук .

Прикладные культурологические исследования: поиск общего «знаменателя»

Построение прикладного культурологического исследования, в случае принятия предложенной выше его атрибутики, прежде всего, предполагает выявление культурных оснований подлежащего анализу процесса, явления, социальной ситуации; культурных факторов, значимых для рассматриваемого проблемного поля; оценку степени культуросообразности той или иной изучаемой практики (политической, экологической, образовательной, здоровьесберегающей, информационной, рекреационной и др.). В совокупности, это, повторим, позволяет выявить (далее - проанализировать, предсказать, спроектировать) те культурно-значимые обстоятельства, которые и требуется прояснить прикладному культурологу для того, чтобы задействовать их в предполагаемой практической деятельности.

Очевидно, что в каждом отдельном случае разработка концептуальной схемы объекта ведется с учетом многих конкретных обстоятельств: цели, задач, предполагаемой/искомой эмпирико-рефератив­ной базы, социального «здесь и сейчас» контекста исследования и др. Однако, при всех частностях и уточнениях, исходная модель анализируемого феномена необходимо опирается на разработки, обеспечивающие культурологическое (в данном случае, с акцентом на культурные факторы и основания) ви дение того вида социальной практики, того класса социальных явлений, к которым может быть отнесен собственно предмет анализа.

Поскольку, как уже не раз отмечалось выше, мы рассматриваем в качестве проблемного поля прикладной культурологии все социальное пространство, а не какие-то его отдельные зоны, то развитие концептуально-методологической базы ПКИ, объективно мультипредметных и многожанровых, предполагает, на наш взгляд, в качестве одной из задач, формирование своего рода компендиума, содержащего описание культурологических моделей всех основных типов социальной практики. Моделей, максимально адекватных их последующей трансформации и использованию в прикладных целях, о чем уже шла речь выше. Стремлением к реализации этой цели продиктована, в том числе, и подготовка настоящего издания, а также некоторые предшествующие работы. Однако, пока это, несомненно, лишь частично пройденный путь.

Формирование такого рода справочника предполагает, в том числе, определенное структурирование многообразных видов социальной практики на основе их типологизации. Очевидно, что реально речь может идти лишь о культурологических моделях того или иного типа социальной практики, содержащих описание потенциально/реально значимых точек культурной обусловленности, культуросообразности и др., с последующей видовой дифференциацией внутри каждого из типов (например, управленческий тип деятельности, включающий политическую практику, менеджмент и т. д.).

Построение типологий, как известно, возможно вести на различных основаниях, ориентируясь на различные маркеры-критерии. Один из вариантов, который используется нами в исследовательской и образовательной практике (в частности, в рамках изучения дисциплины «Прикладная культурология»), - это выделение блоков, исходя из целевых характеристик различных видов деятельности.

Исходя из этого основания, можно выделить такие группы социокультурных практик, как организационно-управленческая (в том числе, политическая, включая культурную политику; менеджмент и др.); жизнеобеспечивающая (хозяйственно-предпринимательская, экологическая, здравоохранительная, гигиеническая и др.); коммуникативная (все поле информационных практик, межкультурные взаимодействия и др.); социализационно- трансляционных (образование, воспитание, инкультурационные технологии и др.); креативная (включая все виды творчества - художественного, научного, инноватику и пр.); досугово-рекреативная (развлечения разного рода, туризм, фитнес и многое другое). Осознавая несомненную условность такого рода деления, как и всякой систематизации, отметим, в качестве примера, достаточно полезное использование этой нехитрой структуры при построении тезауруса для библиографического указателя «Прикладная культурология в контексте научного знания» (2003), подготовленного в Российском институте культурологии. Учитывая необходимость свести и соотнести в такого рода классификационных системах тематически разнородные и многообразные исследования, достаточно очевидные и несложные в использовании маркеры оказываются актуально востребованными, а не только предположительно полезными.

Конечно, такая систематизация является по сути лишь стартовой для последующего формирования своего рода матрицы, в которой будет отражено и существование каждого из типов/видов деятельности на обыденном и специализированном уровнях; и более точно (и тонко) будут представлены «пересекающиеся» в типологии круги - ведь, в зависимости от конкретных задач, тот или иной вид деятельности может быть отнесен к разным типологическим группам. Скажем, социализационные элементы вплетены во многие другие практики, целевой ориентацией которых социализация личности не является. Однако, в зависимости от целей (именно прикладного!) исследования, скажем, спорт может с полным основанием рассматриваться как практика социализации в современном мире. Очевидны и существенные разночтения, применительно к отдельным видам практики, если принимать во внимание, например, субъекта этой деятельности. Скажем, тот же спорт для профессионального игрока - это практика жизнеобеспечения, а для спортивного фаната - досугово-рекреативная деятельность. И число таких «неоднозначностей», несомненно, постоянно возрастает при переходе от простого разделения практик на основе признака их целеориентированности, описанного выше, к многомерной, приближенной к социальной реальности матрице.

Однако, осознавая очевидные сложности, как и существование подводных камней, в процессе реализации этой идеи, все же она представляется небесполезной для достижения более четкого, структурированного, а потому полезного и самой практике поля прикладной культурологии.

См., например, Benett T. Towards a Pragmatics for Cultural Studies // Сultural Methodologies / J. McGuigan (Ed.). L., 1997. P. 42-62; Relocating Cultural Studies: Developments in Theory and Research / V. Blundel, J. Shepherd, I. Taylor (Eds.) L., 1993; Современные стратегии культурологических исследований: Тр. Ин-та европ. культур. Вып. 1. М., 2000.

См., например, Культурология в системе наук и образования. Аннотир. библиогр. указ. / Под ред. ; сост. . М., 2000; Прикладная культурология в контексте научного знания. Библиогр. указатель / Сост. . М., 2003 и др.

Сохранив в прежней формулировке лишь специальность 03, авторами было решено объединить теорию и историю культуры в единую научную (!) специальность 24.00.01.- шаг, смею сказать, совершенно научно необоснованный, поскольку под один шифр попали научные исследования, по определению различающиеся по целям, методам и пр., хотя и имеющие один и тот же объект изучения - культуру. Но по этой логике, в одну строчку можно было бы вписать вообще все науки, направленные на изучение культуры, - а их, как известно, не один десяток. Да и формулировки «история культуры» и «историческая культурология» - далеко не тождественны (см. об этом более подробно Миненко методологического определения исторической культурологии // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. М.; Кемерово, 2001. С. 8-16; Акопян исторической культурологии как научной дисциплины // Культурология: от прошлого к будущему. М., 2002. С. 189-201; Флиер для культурологов. М., 2002, а также блестящие образцы историко-культурологических исследований,). Возможно, это не столь существенно для обыденного сознания, но не очень адекватно статусу научно -организационного документа.

Отметим, что далеко не всегда в названиях работ этих авторов прикладная культурология обозначена «в лоб» (это еще и вопрос постепенности вхождения термина в научный оборот); более существенно содержание, предметность проведенных ими исследований.

Эта ситуация вызывает наибольшие сожаления, поскольку эффективность изучения и усвоения материала дисциплин социально-гуманитарного блока зависит, в том числе, и от умения профилировать их в соответствии с особенностями профессиональной подготовки студентов. Прикладная культурология, в этом отношении, дает замечательные возможности для того, чтобы «проиграть» многие культурологические темы на предметном поле, близком будущим специалистам-технарям, медикам, экологам и т. д.

Ерасов культурология. М., 2003.

Волков В., Хархордин О. Теория практик. СПб., 2008.

Не будем специально останавливаться здесь на хорошо известном положении о том, что фундаментальное знание - это знание, в конечном итоге, теоретическое.

Более подробно об этом см., например, Основы культурологии / Под ред. . М., 2005. разд. 1; Быховская опыты. М., 1996. С. 7-45.

Термин «культурный» здесь и в других культурологических текстах имеет, как известно, не оценочно-позитивный характер (подобно «культурному человеку»), а нейтрально-констатирующий принадлежность к культуре в вышеописанном значении. Нередко отмечаемая смысловая амбивалентность, перегруженность данного понятия в русском языке не породила какого-либо адекватного решения. Правда, ряд авторов используют для выхода из ситуации термин «культуральный» (см., например, Культуральные исследования. Вып. 8. СПб., М., 2006), однако он не приобрел устойчивого и общепризнанного использования в научном сообществе.

Например: Город развлечений: наблюдения, анализы, сюжеты / Под ред. . СПб., 2007; Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М., 2003; Бодрийяр Ж. Общество потребления. М., 2006 и др.

Культура «своя» и «чужая». Материалы международной Интернет-конференции / Под ред. , . М., 2003 и др.

Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002; Досуг, творчество, медиакультура. Омск, 2005; Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005; Электронная культура и экранное творчество / Под ред. . М., 2006 и др.

Benett T. Towards a Pragmatics for Cultural Studies // Сultural Methodologies / J. McGuigan (Ed.). L., 1997. P. 44.

Любопытные примеры использования «оценочного подхода» дает не только исследовательское, но и реально-социальное пространство: скажем, в Иране существует Совет по целесообразности (совещательный орган при высшем руководителе страны). Вероятно, было бы вполне резонно иметь Советы по культуро сообразности в каждом социальном сообществе, что было бы важнейшим полем применения и сферой ответственности прикладной культурологии.

Например, Основы культурологии / Под ред. . М., 2005.

Под межкультурными взаимодействиями подразумеваются, конечно, взаимодействия не только различных этнических культур (наиболее устоявшаяся, распространенная интерпретация), а и культур (субкультур), различающихся по иным характеристикам: гендерным, возрастным, социально-территориальным и пр. Более подробно см., например, Культура «своя» и «чужая». Материалы международной Интернет-конференции / Под ред. , . М., 2003.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРЕДИСЛОВИЕ

Весной 1987 года, когда автор предлагаемой читателям монографии на Учетном Совете Ленинградского государственного института культуры (ныне Санкт-Петербургского университета культуры и искусств) и на заседании учебно-методического совета Министерства культуры СССР выдвинул идею о необходимости ускорения наметившегося процесса интеграции различных научных течений в области культуры в единую науку об общих закономерностях становления, развития и функционирования культуры, утверждения на базе культурологии такого ее направления как прикладная культурология и создания научно обоснованной системы культурологического образования, аудитория единодушно оценила это как плод далекой от жизни фантазии. Прошло чуть более 10 лет, и культурология получила широкое признание в науке и общественном сознании, культурологические дисциплины читаются в гимназиях, лицеях, колледжах и вузах; факультеты культурологии стали одними из самых престижных в системе высшей школы; библиотеки и книжные магазины изобилуют десятками учебных пособий, справочников, словарей, антологий и иной литературы по курсам культурологии для разных форм и ступеней непрерывного образования.

В становлении культурологии как области науки произошел существенный прорыв. Однако в широкой массе работ по методологическим основам культурологии, философии культуры, исторической и социальной культурологии нет фундаментальных публикаций по прикладной культурологии как области культурологии, раскрывающей механизм вовлечения человека в мир культуры, обосновывающей технологию создания благоприятной культурной среды, определяющей пути и средства изучения, удовлетворения и последовательного обогащения духовных интересов и потребностей людей, их вовлечения в социально-культурное творчество.

Сложившийся пробел преодолевает монография заслуженного работника культуры Российской Федерации, доктора культурологии, профессора М.А. Ариарского, которая глубоко и разносторонне раскрывает сущность, природу и специфику прикладной культурологии, ее место в системе наук и социальной практики. Автор шел к этой книге длинным и тернистым путем. Ей предшествовали более 300 научных статей, учебных пособий, докладов на конференциях, учебных программ, редактируемых им сборников научных трудов. Под научным руководством М.А.Ариарского защищены более 50 кандидатских диссертаций, осуществлен ряд комплексных теоретико-эмпирических исследований, способствовавших утверждению прикладной культурологии как области гуманитарного знания, соединяющей теорию с социальной практикой.

Книгу отличают фундаментальность, многоаспектность, теоретическая новизна, практическая направленность. В первой главе на основе разностороннего анализа теории и истории вопроса обосновывается методология прикладной культурологии; во второй - четвертой главах раскрывается методика вовлечения человека в мир культуры и социально-культурное творчество; в пятой - обобщаются итоги деятельности созданной автором в 1987 году первой в стране кафедры прикладной культурологии по подготовке специалистов, владеющих теорией и практикой социально-культурного проектирования и формирования личности как субъекта культуры. Наконец, в шестой - суммирован апробированный практикой категориально-понятийный аппарат прикладной культурологии.

За последние десятилетия М.А.Ариарский создал научную школу прикладной культурологии, которая объединила его многочисленных учеников и последователей. Более 80 представителей этой школы в 80-90 годы XX века защитили кандидатские и докторские диссертации, выступили активными пропагандистами прикладной культурологии как области научного знания и социальной практики.

При всей своей многогранности монография не исчерпывает всех проблем современной прикладной культурологии. И хочется верить, что вслед за ней появятся многие другие публикации, которые будут способствовать дальнейшему развитию этого направления науки и формы теоретического и методического осмысления социально-культурной деятельности, внесут свой вклад в отечественную и мировую культуру.

Г. Бутиков, доктор культурологии, профессор, почетный академик РАО

ВВЕДЕНИЕ

Решение сложнейших социально-экономических, научно-технических, политических, экологических и иных задач, вставших перед Россией на современном этапе, актуализировало проблемы культуры и человека как ее носителя. Строитель информационной цивилизации XXI века, основу которой составит производство знаний и информации, гуманистически ориентированные высокие технологии, взаимосвязанная, взаимозависима и взаимодополняющая планетерная экономика, перспективно-долгосрочное планирование, демократия, самообеспечение и самозанятость, обязан следовать нормам права, может руководствоваться религиозной нравственностью, однако главным регулятором его поведения, деятельности, жизненной позиции должна выступать культура, проявляющаяся в образованности, профессионализме, социально-культурной активности, следовании высоким принципам морали.

В истории России было немало войн, восстаний, революций, иных тяжелых испытаний, преодоление которых требовало реформ в экономике, системе управления, других сферах социальной жизни. Однако наиболее эффективным средством прогресса всегда оказывалась культура, которая стимулировала творческие силы народа, консолидировала его единство, порождала мир и общественное благополучие.

За многие тысячелетия люди научились достаточно успешно постигать основы общения и семейно-бытовых отношений, осваивать общекультурные знания, овладевать профессией. Однако сегодня жизнь требует большего: человек третьего тысячелетия должен интериоризировать культуру как всепроникающее явление, проявляющееся во всех сферах и на всем протяжении жизни - от усваиваемых младенцем санитарно-гигиенических качеств до способности в труде, познании, быту, на досуге, в деловом и межличностном общении, во всех проявлениях общественных отношений жить по законам чести и красоты.

Условием эффективного развития общества становится успешная социализация и инкультурация личности, ее саморазвитие как субъекта культуры. Но, чтобы достичь этого, нельзя ограничиваться данными разных наук, раскрывающих методики решения частных образовательных или воспитательных задач. Нужна комплексная, всепроникающая программа нравственно-эстетического воспитания и развития творческих потенций личности во всех сферах жизнедеятельности, и таковая может быть предопределена культурологией, как наукой о культуре во всем ее многообразии и единстве, и прикладной культурологией, как областью культурологии, раскрывающей механизм вовлечения человека в мир культуры, его разностороннего развития и социально-культурного творчества.

Реальное место культуры в духовной жизни мирового сообщества предопределило настоятельную потребность завершить многовековой процесс становления единой науки о культуре, которая призвана обеспечить системное осмысление закономерностей происхождения, становления, развития и функционирования культуры, раскрытие сущности, природы, структуры и специфики духовного производства, анализ созданных и создаваемых национальных и общечеловеческих ценностей.

Как фундаментальная гуманитарная дисциплина культурология еще утверждает себя, но ее методологические основы, теоретические и фактологические источники были разработаны рядом выдающихся мыслителей XVII - XX веков - от Д.Б. Вико, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, Л. Уайта, до Ю.М. Лотмана, М.С. Кагана, А.И. Арнольдова, С.Н. Иконниковой, Э.В.Соколова, А.Я. Флиера и др.

Сегодня культурология наряду с философией, экономикой, социологией, политологией, психологией, правом стала одной из стержневых дисциплин современной высшей школы. Это свидетельствует об оправданной тенденции гуманизации образования, необходимости усиления в нем многих аспектов, коренящихся в мировой и отечественной культуре.

Однако, противоречивость сложившейся ситуации связана с тем, что объективные процессы социальной практики существенно опережают развитие культурологии как науки, разработку ее методологических основ, научно оправданной структуры, включающей широкий диапазон ее проявления от фундаментальной до прикладной культурологии, категориально-понятийного аппарата, определение роли и места в системе человекознания и гуманитарных науках.

Наибольший интерес в этом плане представляет прикладная культурология, которая отвечает требованиям социальной практики и принимает на себя раскрытие принципов использования теоретических знаний о культуре и механизмов хоминизации, социализации и инкультурации в целях прогнозирования, проектирования, регулирования и организационно-методического обеспечения культурных процессов; разработки и реализации технологий формирования благоприятной культурной среды; удовлетворения и дальнейшего обогащения духовных интересов и потребностей человека, развития его творческих потенций.

Как область практического преломления закономерностей культуры и культурной деятельности, прикладная культурология строится на обоснованной фундаментальной культурологией классификации функций культуры и вытекающих из них направлениях социально-культурной деятельности; на идее многообразия и обеспечения диалога и взаимовлияния культур, на концепции эволюционизма, диффузионизма, на принципах социодинамики культуры, на теории культурно-исторических типов и локальных цивилизаций.

Реализуемые прикладной культурологией механизмы культурно-просветительной деятельности и методика стимулирования социально-культурного творчества опираются на раскрытые в русской философии концепции сохранения и дальнейшего обогащения традиций духовной жизни и духовного наследия россиян, на этнических концепциях культуры и игровых формах социально-культурной деятельности, на разработанной в философии, психологии и фундаментальной культурологии концепции формирования духовного мира человека и личностно ориентированного процесса приобщения индивида к культуре, на теории развития празднично-обрядовых форм социально-культурной деятельности.

Принципиальное значение для прикладной культурологии имеют закон приоритетности культуры в общественном развитии, концепция реализации нравственно-эстетического потенциала культуры, требования дифференциальной культурологии об учете специфики формирования культуры различных социальных общностей, прогностические идеи проективной культурологии.

Существенный вклад в разработку проблемы внесли исследования Е.А. Александровой, А.И. Арнольдова, С.Н. Артановского И.М. Быховской, Г.П. Бутикова, П.С. Гуревича, Т.М. Дридзе, Б.С. Ерасова, А.С. Запесоцкого, А.С. Кармина, А.П.Маркова, С.Т. Махлиной, А.И.Новикова, Э.А. Орловой, Е.С. Протанской, А.Я. Флиера, Ю.М. Шора и других культурологов, которые раскрыли ряд принципиально важных аспектов теории и истории культуры, способствовали становлению культурологии как науки. Важную роль в научном осмыслении сути и природы социально-культурной деятельности; в обосновании взаимосвязи культуры, образования и воспитания; в обеспечении культуросозидающей направленности различных сфер жизнедеятельности сыграли исследования Д.Н. Аля, А.П. Беляевой, С.Г. Вершловского, Д.М. Генкина, Т.Г. Киселевой, Ю.Н. Кротовой, В.Т. Лисовского, Г.А. Неценко, Б.Д. Парыгина, М.М. Поплавского, Ш.З. Санатулова, Е.И. Смирновой, Ю.А. Стельцова, А.А. Сукало, Б.А. Титова, В.Е. Триодина, Г.И. Фроловой и др. Однако все эти исследователи не ставили перед собой задачу дать обобщенную характеристику сути и природы прикладной культурологии. Правомерно особо отметить исследования Г.М. Бирженюка, Л.Г. Брылевой, А.И. Голышева, непосредственно связанные с прикладной культурологией, но и они формулировали задачи ее анализа, ограничиваясь такими аспектами проблемы, как методология региональной культурной политики, технология развития социально-культурной сферы или онтология самореализации личности в социально-культурной сфере

Сложившееся противоречие между объективной потребностью и необходимостью использовать прикладную культурологию как средство решения непреложных задач вовлечения людей в мир культуры и неразработанностью ее методологических и методических основ обусловило целесообразность осуществить отраженное в предлагаемой читателям монографии комплексное теоретико-эмпирическое исследование цель которого - определить сущность прикладной культурологии как области научного знания и социальной практики.

Из этой цели вытекали задачи:

1. Выявить функции прикладной культурологии; ее объект, предмет, целевые установки, области научного знания, ведущие сферы реализации, место в системе наук.

2. Раскрыть технологию формирования личности как субъекта культуры, механизм усвоения культуры, основные стадии, ведущие сферы и методики формирования культуры личности.

3. Обосновать пути реализации культуросозидающего потенциала ведущих областей жизнедеятельности человека (профессионально-трудовой сферы, системы образования, досуга).

4. Определить специфику культуроохранительной, культурно-просветительной и культуротворческой деятельности социально-культурных институтов.

5. Разработать основы профессиограммы специалиста социально-культурной деятельности и системы его формирования.

6. Обобщить итоги многолетнего и многоаспектного поисково-констатирующего и формирующего эксперимента в паспорте специальности "Прикладная культурология" как интегральной характеристике этой области науки и социальной практики.

Объектом анализа стали отдельные индивиды, социальные общности и социально-культурные институты в процессе их преобразования из объектов воздействия в субъекты культуры. Предметом - процесс формирования культурной среды; технология изучения, удовлетворения и дальнейшего развития духовных интересов и потребностей людей; методика вовлечения личности или социальной общности в мир культуры, в социально-культурное творчество.

Изучение истории и теории вопроса позволило сформулировать предположение, основанное на том, что самого факта социального и научно технического прогресса и предоставления широких свобод во всех формах духовной жизни для торжества гуманистически ориентированного информационного общества явно недостаточно. В дополнение к этому необходима нравственно-мотивированная, научно обоснованная и методически инструментованная культурная политика, которая, как минимум, призвана обеспечить:

Создание соответствующей требованиям цивилизации XXI века инфраструктуры общественно-культурной деятельности;

Подготовку специалистов, способных возглавить процесс создания, освоения, сохранения, распространения и дальнейшего обогащения ценностей отечественной и мировой культуры;

Формирование у всех групп населения, и в первую очередь молодежи, высоких духовно-эстетических потребностей и способов их эффективного удовлетворения; разработку и внедрение социально-педагогического механизма инкультурации личности, ее вовлечения в различные формы культурного творчества.

Решить эти задачи, опираясь на культурологию, социальную педагогику, социальную психологию, экономическую и правовую основы социально-культурной сферы и другие науки призвано такое активно развивающееся направление духовной жизни, как организация социально-культурной деятельности. Ведущей, стержневой областью научного знания, обеспечивающей методологическое, методическое и организационное осмысление сути, природы и источников функционирования социально-культурной сферы может и должна стать прикладная культурология, которая раскрывает механизм реализации нравственно-эстетического потенциала культуры, обосновывает технологию вовлечения людей в процессе освоения ценностей мировой и отечественной культуры и различные формы социально-культурного творчества. Прикладная культурология - это мостик между культурой как интегральным явлением духовной жизни и конкретным человеком, включенным в социально-культурную деятельность. Если государство и общество, а в еще большей мере наука и практика осознают это - он будет укрепляться, обрастая новыми методиками максимального развития творческого потенциала личности, стимулирования последовательного и активного проявления ее самобытности, индивидуальных способностей и дарований.

Осуществленный в книге анализ строился на синтезе философско-культурологических (М. Вебер, П.С. Гуревич, Б.С. Ерасов, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Э. Кассирер, Э.В. Соколов, Л. Уайт, А.Я. Флиер и др.) и психолого-педагогических (Б.Г. Ананьев, Ю.К. Бабанский, Л.С. Выготский, Б.С. Гершунский, Е.А. Климов, А.Н. Леонтьев, Н.Д. Никандров, С.Л. Рубинштейн, Д.Б. Эльконин и др.) концепций, на данных публикаций западноевропейских, северо-американских и японских ученых (Ш.Генри, С. Гликман, Р. Дейв, А. Корлози, Л. Колберг, А. Королли, Дж. Левинджер, Д. Либерман, Л. Миллер, В. Перри, А. Пэн, С. Судзуки, Р. Тамаширо, Р. Хант, Л. Шрейдер, К.Т. Элсдон и др.), которые в 80 - 90-х годах нашего века достаточно широко отразили влияние высоких технологий, компьютеризации производства и других аспектов социального и научно-технического прогресса на формирование духовных потребностей разных групп населения и способов их удовлетворения.

Как в любой науке, переживающей период становления и институциирования, в культурологии продолжаются дискуссии о ее границах, структуре, исходном категориально-понятийном аппарате.

Предстоит немалая работа по уточнению параметров соотношения культурологии с философией, эстетикой, рядом других гуманитарных дисциплин. Однако уже сегодня на основе анализа теории и истории вопроса правомерно определить ряд методологических положений, которые приняты специалистами, прошли апробацию временем, нашли свое отражение в научных публикациях и могут быть положены в основу современного понимания культурологии как науки.

Во-первых - это концепция надбиологического социального характера культуры как формы общественного бытия, отражающей качественный уровень жизнедеятельности человека в труде, познании, быту, досуге, деловом и межличностном общении.

Во-вторых, - это принцип органичной взаимосвязи материальной и духовной стороны культуры; единства гносеологического, аксиологического и проективного в культурологии, призванной изучать и общие закономерности функционирования духовной жизни, и своеобразие культур разных эпох, регионов, народов.

В-третьих - это восприятие культуры как творения человека и его творца, как средства и способа реализации творческих потенций человека и социальных общностей.

И, наконец, в четвертых - швейцеровский принцип благоговения перед жизнью как основополагающий для общечеловеческой, планетарной культуры, ядро которой составляет экология духа и добра.

Важнейшая особенность культурологии видится в том, что предметом своего изучения она избрала не только и не столько лучшие образцы художественной культуры, вершины литературного, музыкального, театрального творчества, архитектуры, живописи, скульптуры, а объективные реалии современного мира; достижения, противоречия, проблемы многогранного процесса создания, освоения, сохранения и распространения ценностей культуры; процесса, связанного как с высоким искусством, так и с повседневным трудом, познанием, общением, бытом, досугом.

Для культурологии, и в первую очередь такого ее направления, как прикладная культурология, исключительное значение приобретает принцип целостного постижения культуры, методология формирования которой исходит из того, что ее нельзя усваивать фрагментарно, не связанными между собой частями, она всегда базируется на синтезе знания и веры, единстве информационно-логического и эмоционально-образного. Это сближает прикладную культурологию с педагогикой, избравших единый магистральный путь развития своей методики - от репродуктивно-информационного к эмпирико-диалогическому, от тематического к проблемно-концептуальному, от созерцательного к деятельному, культуротворческому.

Предлагаемая читателю книга пытается раскрыть сложный процесс формирования индивида как субъекта культуры, его преобразования из человека умелого, владеющего технологией производства, в человека творящего, человека-художника, который повседневно реализует высокие критерии культуры во всех сферах жизнедеятельности. При этом главная ее особенность проявляется в том, что каждое теоретико-методологическое положение, раскрываемое в первой главе, подкрепляется соответствующими методиками и технологиями в последующих главах, позволяющих рассматривать механизм инкультурации и реализации культуросозидающего потенциала ведущих областей жизнедеятельности человека на операционном уровне.

Всеобъемлющий и всепроникающий процесс вовлечения человека в мир культуры и социально-культурное творчество невозможно вложить в прокрустово ложе одной, даже самой объемной монографии. Ряд аспектов проблемы, естественно, остались за пределами анализа. Однако, для того, чтобы с максимально возможной полнотой ответить на наиболее актуальные, узловые вопросы заданной темы, структура книги построена на освещении референтных аспектов прикладной культурологии - основных стадий и областей формирования культуры индивида, объективных возможностей обеспечения разностороннего развития личности в сфере труда, познания и досуга, нравственно-эстетического потенциала социально-культурной деятельности. Особое место в работе принадлежит обоснованию профессиональных качеств специалиста прикладной культурологии, который призван обеспечить реализацию ее социальных функций, придать социально-культурной деятельности научно обоснованный и методически инструментованный характер.

Появление этой книги - результат многолетнего сотрудничества автора с профессорами Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств С.Н. Артановским, Д.М. Генкиным, В.Л. Дранковым, В.Д. Ермаковым, С.Н. Иконниковой, А.И. Новиковым, Л.В. Петровым, Н.И. Сергеевой, Э.В. Соколовым, с президентом Ассоциации музеев России, профессором Г.П. Бутиковым, с известными специалистами в области общего и культурологического образования, профессорами А.Д. Жарковым, Т.Г. Киселевой, Ю.Д. Красильниковым, Б.Г. Мосалевым, Г.Я. Никитиной, В.С.Садовской, Ю.А.Стельцовым (Московский государственный университет культуры и искусств), Б.Д. Парыгиным, В.Е. Триодиным (Санкт Петербургский гуманитарный университет профсоюзов), А.Г. Соколовым, П.С. Хейфецем (Российская академия образования), Н.Ф. Максютиным (Казанская государственная академия культуры и искусств), Ш.З. Санатуловым (Московская академия труда и социальных отношений), В.Я. Суртаевым (Ростовский филиал Санкт-Петербургского университета культуры и искусств), В.В. Туевым (Кемеровский государственный институт культуры) и другими учеными, которые на разных этапах работы анализировали отдельные разделы рукописи и своими конструктивными замечаниями и советами способствовали становлению цельной концепции прикладной культурологии как области науки и социальной практики.

Книга рождалась на кафедре социально-культурной деятельности СПГУКИ, где каждое принципиальное положение автора становилось предметом разностороннего обсуждения на методологических семинарах и посредством других форм профессиональной экспертизы. Существенный вклад в разработку проблемы внесли профессора кафедры В.С.Аксенов, Г.М. Бирженюк, А.П. Марков, И.А. Новикова, А.З. Свердлов, А.А. Сукало, Б.А. Титов. Нельзя не отметить работу 44 аспирантов и соискателей кафедры, которые, осуществляя под научным руководством автора диссертационные исследования, проанализировали сотни отечественных и зарубежных научных публикаций, собрали огромный эмпирический материал, обогатив комплексное исследование и фактологически, и теоретически. Наконец, глубокой благодарности заслуживают многочисленные практики - от специалистов Министерства культуры РФ до учителей, библиотекарей, работников музеев, кинотеатров и клубных учреждений, которые помогли увидеть наиболее актуальные проблемы социально-культурной сферы и определить пути и средства их разрешения.

ГЛАВА I. ПРИКЛАДНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

1.1 Социально-культурная ситуация на рубеже третьего тысячелетия

Вступление человечества в двадцать первый век происходит в условиях завершения пятивековой эры капитализма и перехода к новому способу организации общественного бытия, что в свою очередь породит и новый, соответствующий ему тип антропоцентристской гуманитарно ориентированной культуры. Уже сегодня под воздействием гигантского скачка производительных сил, под влиянием бурного развития информационных технологий, в условиях крушения ряда тоталитарных режимов и существенного социального прогресса во многих странах мира происходят глубокие качественные изменения в культуре, однако их темпы, широта и интенсивность в разных областях духовной жизни протекают далеко не идентично. Научно-технический и особенно социальный прогресс встречают активное противодействие фанатичного фундаментализма, национализма, иных форм политического экстремизма, которые способны на какое-то время, в каком-либо регионе остановить его или на какой-то период отбросить страну к далекому средневековью, но ничто не может нарушить общепоступательное движение цивилизации, изменить закономерность общественного развития. Вместе с тем, для того, чтобы наука, и в частности культурология, могли конструктивно влиять на это, необходимо разносторонне изучить сложившуюся социально-культурную ситуацию с учетом закона нелинейного развития сложных систем, определить специфику происходящих в различных регионах мира культурных процессов, выйти за пределы сведения культуры лишь к духовной жизни и даже - еще эже - к искусству, увидеть многообразие и всепроникающий характер культуры и в культуре труда, и в культуре познания, и в культуре общественных отношений, и в культуре быта и досуга, и в культуре общения.

На пороге третьего тысячелетия следует говорить не только о теоретических проблемах, связанных с определением роли и места культуры в условиях утверждения нового способа организации общественного бытия. Не менее важно определить пути и средства вовлечения человека в эту культуру, выработать у него умения и навыки культурной деятельности, сформировать в каждом индивиде основы нравственной, эстетической, экономической, политической, правовой, технической, экологической, физической культуры; научить жить по законам культуры во всех сферах жизнедеятельности - от соблюдения санитарно-гигиенической культуры и культуры общения до культуры управления и культуры художественного и научного творчества.

Широкий круг указанных выше задач призвана решать прикладная культурология, и ее актуальность становится особенно очевидной, когда видишь, какой непоправимый ущерб наносит депутат Государственной думы, не владеющий политической культурой, или инженер атомной электростанции, не удовлетворяющий принципиально новым требованиям к технической культуре специалиста, призванного обеспечить безопасность ядерных реакций.

Научно-технический прогресс, динамизм социальной жизни, расширение международных контактов, бурное развитие таких средств массовой информации, как Интернет, видеопродукция, спутниковое телевидение привели к формированию нового системного качества - общечеловеческой культуры, которая вобрала в себя мировые научные и производственно-технологические достижения; образцы воспитания, образования, общественно-политической жизни; созданные разными народами и поколениями шедевры искусства и иные формы культурной деятельности, равняясь на которые, человечество строит единую планетарную цивилизацию XXI века, идет по пути интеграции национальных культур, глобализации заложенных в них гуманистических ценностей.

При всей прогрессивности процесса становления общечеловеческой культуры он протекает достаточно противоречиво и несет в себе не только лучшие, но и весьма спорные явления социальной деятельности. Средства массовой информации способны сегодня донести до миллиардов людей сведения о выдающихся открытиях в науке, ход олимпийских состязаний, голоса гениальных певцов, но в то же время они столь же широко тиражируют образцы насилия, других явлений антикультуры. И в этой ситуации задача прикладной культурологии проявляется в том, чтобы разработать и внедрить такие технологии вовлечения человека в мир культуры, которые, способствуя сохранению и дальнейшему развитию национально-культурных традиций и национального менталитета, формировали бы у него избирательное отношение к информации, научили отличать подлинное искусство от его подделок, помогли воспринимать реальные ценности общечеловеческой культуры.

Осуждая последствия технократизма, который привел к засилью духовно и эмоционально обедненной мысли и гибели идеалов культуры, А. Швейцер выдвинул "принцип благоговения перед жизнью как основополагающий для общечеловеческой, общепланетарной культуры". Экологию духа и сущность добра как ядра общечеловеческой культуры великий гуманист XX века видел в том, чтобы сохранять жизнь, способствовать жизни, выявлять жизнь, которая способна развиваться до ее наивысшей ценности. Эта формула восприятия планетарной культуры может рассматриваться как методологическая основа прикладной культурологии.

Интеграция в современном культурном пространстве исторически сложившегося многообразия различных стилей и средств выражения человеческой жизнедеятельности предопределила его многомерность и многосложность. Однако, как справедливо заметил И.Л. Набок, именно эта многополярность и многослойность сегодня оказывается под угрозой в результате нарастания так называемой гомогенизации культуры - приведения к единому знаменателю, ценностного выравнивания разноуровневых явлений. Развивая идеи, ранее в общем виде сформулированные А. Молем, И.Л. Набок обращает внимание на то, что на рубеже нового тысячелетия преобладающими чертами культурного мироотношения оказываются калейдоскопичность, фрагментарность, дискретность, усиливаемые хаотичностью, неуправляемостью самой культурной ситуации, перенасыщенностью информационной среды, не поддающимся контролю разума использованием новых технико-технологических возможностей воздействия на психику человека. Типичные болезни начала XXI века - "видеотизм" и "синдром Интернета".

Появление экранной культуры - историко-культурная неизбежность, вызванная техническим и технологическим прогрессом. Однако отставание прикладной культурологии от темпов научно-технического прогресса и ее неготовность к выработке оптимальных способов освоения нового типа коммуникации привели к тому, что экранная культура в условиях стихийности лишает духовный мир человека его многомерности и многослойности, в значительной мере сужает его подлинное богатство. Экранизированные варианты литературной классики вытесняют письменную культуру, освобождают человека от чтения и вызываемого им активного мыслительного процесса. "Компьютерная графика" и "компьютерная живопись" лишают людей возможности воспринимать реальные шедевры изобразительного искусства. Визуализация массовой культуры нарушает единство слуховой и визуальной культуры, подрывает способность человека эмоционально воспринимать музыкально-интонационную информацию.

И экранизация классики, и компьютерная графика, и широкое распространение визуальной информации, равно как и другие утвердившиеся ныне формы функционирования культуры сами по себе могут лишь приветствоваться, но все они будут способны реализовать свой эстетический потенциал, лишь в том случае если обеспечат гармонию внутреннего мира человека с окружающей действительностью, станут органичным компонентом единого, многообразного и многомерного культурного процесса.

Культура как сотворенная людьми среда их обитания и форма созидания духовных и материальных ценностей простирается в бесконечность прошлого, настоящего и будущего, однако конкретные формы ее функционирования и составляющие ее компоненты (духовность, нравственность, эстетическое отношение к действительности), как правило, имеют выраженные границы, отражают определенную ступень цивилизации, детерминируются уровнем развития общества, его ценностными ориентациями и идеалами.

Цивилизация начала третьего тысячелетия активно преображает природную среду, общественное развитие, бытовой уклад. Длительный период многие поколения людей жили в условиях единой структуры ценностей культуры. Ныне на глазах одного поколения ценности культуры обновляются многократно. Разрыв синхронности социального и культурного цикла усложняет подготовку человека к восприятию постоянно обновляющихся культурных ценностей и ориентиров.

Психологический стресс испытывают бывшие граждане СССР, попавшие в США, Германию, Израиль, в новую культуру, в новое окружение, в новую систему ценностей. Приобщение к новой культуре, вовлечение в новые формы социально-культурной деятельности, в новый круг деловых и досуговых отношений происходит очень болезненно. В рамках единой страны обновление структуры культуры идет относительно постепенно, и это сглаживает, но не снимает проблему.

На всех этапах общественного развития на человека воздействовало две силы - культура, которая поднимала его над уровнем обыденности к высшим духовным ценностям, и антикультура, опирающаяся на низменные инстинкты и утверждающая культ силы, злобы, секса и наркотического дурмана.

Марксистский исторический материализм долгие годы исходил из того, что развитие культуры, равно как всей духовной сферы общества, является непреложным отражением изменений в сфере материального производства. Однако история России убедительно свидетельствует о том, что в ряде случаев исходной точкой выступает не экономика, а культура. Об этом говорит принятие христианства, которое стало стимулятором ускорения социально-экономического развития русских земель; социально-культурные преобразования Петра I, послужившие основой бурного экономического развития России, или либеральные реформы Александра II, которые открыли дорогу коренным экономическим преобразованиям. Вероятно, и на рубеже XXI века Россия в преодолении переживаемого системного кризиса может опереться на культуру, на накопленный ею в последние века уникальный духовный потенциал, несомненно обладающий культуросозидающей силой4. При этом принципиально важно не только сохранять и возрождать лучшие национально-культурные традиции, но и реализовать инновационные возможности культуры, преобразовать ее репродуктивную доминанту в креативную, созидающую, способную активно воздействовать на всестороннее развитие общества.

Современная техногенная цивилизация с ее образом жизни, конкуренцией, криминализацией, социальными и национальными потрясениями вызвала усиление внутренней дисгармонии человека, социальной нестабильности, разбалансирование его отношений с окружающей средой, породило взрыв стрессовых состояний, агрессивности, бездуховности, алкоголизма, наркомании, страхов и неуверенности в завтрашнем дне. Выход из сложившегося противоречия для складывающегося ныне информационного общества видится в энергоинформационном потенциале XXI века, который должен опираться на культуру овладения и реализации социальной, биологической и духовно-психической энергии в их единстве и многообразии5.

Одной из непреложных функций любого государства является культурная политика. Однако степень государственного регулирования культурной деятельности в странах с разным уровнем развития имеет принципиальные отличия. В США, Великобритании и других странах с высоко развитой экономикой и сложившимися демократическими традициями она носит весьма ограниченный характер, предоставляя общественным институтам и в первую очередь самому человеку широкие возможности в выборе содержания и форм духовного творчества. В странах с тоталитарными режимами эта политика стремится поставить под контроль все формы культурной деятельности, использовать культуру как средство идеологического воздействия на разные группы населения и укрепления существующего строя. Но в любой стране государственная культурная политика призвана:

* обеспечить охрану и учет культурного наследия, сохранение и преемственность национально-культурных традиций, защиту национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных контактов и усиления межконтинентальных и межрегиональных информационных процессов;

* разрешить проблему общедоступности ценностей культуры, создать возможности для вовлечения различных слоев населения и в первую очередь молодежи в социально-культурное творчество;

* превратить культуру в средство единения населения, в фактор нравственно-эстетического воспитания, в исходную базу социального и научно-технического прогресса;

* добиться внедрения культурных начал в сферу труда, образования, управления, социальных отношений, в быт, досуг и другие области жизнедеятельности;

* осуществлять постоянную поддержку профессионального и любительского творчества; способствовать новаторству в культуре;

* оптимизировать социально-экономическое и социально-культурное развитие, противостоять непомерной и нравственно немотивированной коммерциализации культуры;

* стимулировать развитие общенациональной и региональной инфраструктуры социально-культурной деятельности;

* сформировать систему последовательно обновляющейся подготовки специалистов, способных возглавить вовлечение людей в мир культуры и протекающие в стране социально-культурные процессы;

* привести органы управления культурой, систему планирования, финансирования и прогнозирования ее дальнейшего развития в соответствие с требованиями социального, научно-технического и духовного прогресса.

Слабость сложившихся демократических традиций, низкий общий уровень политической культуры, неадекватно воспринимаемая свобода как вседозволенность и резкое ослабление государственной поддержки духовной жизни общества предопределили в России конца XX - начала XXI веков социально-культурную ситуацию, которая, в свою очередь, привела к упадку эстетического воспитания детей и молодежи, недоступности ряда ценностей культуры большинству населения страны, распаду процветавшей в период советской власти системы культурно-просветительной работы, коммерциализации и в определенной мере криминализации рекреативно-развлекательной сферы. Практическое устранение государства от регулирования культурных процессов привело к значительному сокращению фольклорных коллективов, поставило в тяжелейшее положение деятельность оперных театров, симфонических и камерных оркестров, и в то же время открыло дорогу пропагандируемой со сцены, а порой и с телеэкрана воинствующей безвкусице и явной антикультуре.

В этих условиях государственная культурная политика призвана:

* осуществлять правовую, экономическую, организационную и моральную поддержку социальных институтов и отдельных лиц, создающих подлинные ценности культуры и способствующих сохранению и дальнейшему развитию национально-культурных традиций;

* обеспечить общедоступность библиотек, музеев, театров, концертных залов, научно-просветительных, спортивно-оздоровительных, туристско-экскурсионных, культурно-досуговых учреждений и других очагов национальной и общечеловеческой культуры;

* возродить широко распространенную в 70-80-е годы прошедшего столетия идею эстетического всеобуча детей и молодежи и обеспечить ее реализацию в начале XXI века;

* разработать и внедрить механизмы развития спонсорства и меценатства в социально-культурной сфере, государственной поддержки культурной деятельности социально незащищенных групп населения;

* защитить население, и в первую очередь детей и молодежь, от черного пиара, от засилья квазихудожественной продукции, от пропаганды насилия, сексуальных извращений, бездуховности.

В условиях децентрализации потребления культуры, культурного творчества и управления сферой культуры проявляется и все более утверждает себя потребность в создании нетрадиционного программно-регулятивного механизма единой культурной политики, с помощью которой можно обеспечить оптимальное равновесие между фундаментальным плюрализмом культурного процесса и проектно-программным (программно-регулятивным) подходом к культуре как органичному целому.

Специфика общества, вступающего в XXI век, проявляется в том, что:

* благодаря научно-техническому прогрессу оно за относительно небольшую часть совокупного рабочего времени способно удовлетворить непреложные базовые потребности людей, направив основные усилия на решение социальных проблем и расширенное воспроизводство духовных ценностей, на вовлечение людей в различные виды и формы социально-культурного творчества;

* богатство любой страны в первую очередь определяется не столько обилием земли, полезных ископаемых или иных материальных ценностей, сколько уровнем образованности населения, развитостью научно-информационной базы и культурно-досуговой сферы;

* происходит дестандартизация и демассовизация экономической, социальной и духовной жизни; на место унифицированно-массового производства приходят базирующиеся на информатике и супертехнологии индивидуализированные услуги и продукты потребления;

* присущая индустриальному обществу механизация и автоматизация производства уступает первенство высоким технологиям, информатизации, научному знанию и, в наибольшей мере, гуманистической экономике, где производительность труда определяется эффективностью воспроизводства человека, способного стать и мерилом всех богатств и средством их достижения.

Основой парадигмы социального развития на рубеже третьего тысячелетия стали человек как высшая ценность и культура как коллективный интеллект и условие самоорганизации и саморазвития личности. Однако для того, чтобы реализовать творческие потенции индивида, вступавшего в XXI век, и привести культуру человека в соответствие с объективными требованиями и реальными возможностями мирового сообщества, необходимо учесть ряд принципиально важных факторов:

1. Сложившаяся система формирования культуры личности опирается на общее образование, стимулирует потребление культурных ценностей и фокусируется на лучших образцах музыкального, театрального, изобразительного и других жанров высокого искусства. Однако, общество XXI века не может опираться лишь на вершину духовных ценностей, оно обязано раскрыть все многообразие культурных процессов. Сегодня не менее актуальным представляется процесс формирования умений и навыков повседневной, практической культуры, охватывающей широчайший диапазон жизнедеятельности - от культуры познания, культуры труда, культуры деловых и неформальных отношений, культуры общения, от проявляемой во всех сферах жизнедеятельности нравственной, экономической, политической, правовой, экологической, эстетической, физической культуры до культуры быта и досуга.

2. Развитие экономики и культуры органически взаимосвязано, но внутренние закономерности их функционирования принципиально различны. Научно-технический прогресс ломает границы государств, приводит к последовательному переходу от национальной экономики к планетарной. Достижения техники и информатики можно и нужно без потерь переносить из страны в страну, из региона в регион. В сфере духовной жизни это оказывается невозможным, т.к. эстетические ценности непреложно требуют наличия определенных традиций, конкретной общности. Прав Э.Тайлор, постулирующий единый мир культуры, интегрирующий в себе общечеловеческие ценности, но не менее прав и О.Шпенглер, подчеркивающий, что развитие культуры неотделимо от каждого народа, и его национально-культурных традиций, каждого региона, каждой эпохи. В рамках единых духовных ценностей культура сохраняет уникальность субкультур отдельных народов, регионов, социальных групп. Как бы ни прогрессировали культурные коммуникации, самую высокую степень активного включения индивидов в духовное творчество может обеспечить лишь развитая культура конкретного района, конкретной общности.

3. Сложный и противоречивый процесс становления и развития культуры неотделим от закономерностей фило- и онтогенеза.

В современных условиях на протяжении одной жизни чередуется несколько культурных эпох, и это обязывает формировать у человека способность воспринимать динамику времени, эффективно адаптироваться к определенной культурной среде. В то же время процесс инкультурации носит непрерывный характер и связан с сенситивными пиками развития. От первых лет жизни ребенка, когда он осваивает основы общения и санитарно-гигиенической культуры, общество призвано соизмерять реальные возможности и способности к восприятию информации.

Мировая и отечественная возрастная психология и педагогика убедительно доказали, что дошкольники могут вполне успешно освоить технологию пения, танца или рисования. Однако подростки в 5 и 6 классах, изучающие историю Древней Греции или Рима, еще не способны осмыслить сущность и подлинную ценность античной культуры, равно как старшеклассники в силу ограниченности жизненного опыта не в состоянии в полной мере оценить В. Шекспира, В. Гете, Ф.М. Достоевского или Л.Н. Толстого.

Рассогласование между содержанием социально-культурного просвещения и объективными возможностями его восприятия на определенном этапе возрастного развития порою порождает иллюзию решения поставленной задачи. Более того, в ряде случаев это отталкивает человека от определенных духовных ценностей и затрудняет возможность их постижения в будущем.

4. В современной педагогике. прочно утвердило себя понятие функциональная грамотность, предполагающее способность человека использовать имеющиеся базовые знания во всех сферах жизнедеятельности. Не менее актуальна сегодня и такая категория, как "функциональная культура", констатирующая, что личность не только усвоила совокупность определенных фундаментальных культурологических знаний, но и эффективно реализует их в профессионально-трудовой, общественно-политической и духовной сфере, в семье, быту и досуге, в общении и наедине с собой.

В обществе коллективного интеллекта и информационных технологий формирование культуры личности происходит в процессе социализации посредством образования, пропаганды научных знаний, вовлечения в духовное творчество, физкультуру, спорт, в другие виды социально-культурной активности. Но культура - это не только и не столько знание. Можно заставить человека усвоить таблицу умножения, императивы технологии производства или нормы гражданского поведения, но никак нельзя этими же методами приобщить индивида к таким ценностям культуры, как счастье, свобода, любовь. В. Соловьев очень точно подчеркнул, что культуру нельзя навязать силой, она должна стать результатом добровольного, желаемого выбора.6

5. В процессе социализации общество призвано заботиться о том, чтобы формирующаяся личность усвоила выработанную им совокупность требований и норм, восприняла основы накопленных к этому периоду мировоззренческих знаний. Воспитание гражданина осуществляется по вектору - от социума к индивиду. Механизм овладения ценностями культуры носит избирательный характер, отталкиваясь от особенностей способностей, наклонностей и дарований каждой конкретной личности. Одна из них в безграничном мире культуры остановится на музыке, другая - на живописи, третья - на поэзии. Кто-то утвердит себя в нескольких жанрах искусства, но никто не в состоянии объять всю его гамму. Вектор инкультурации идет от личности к ценностям культуры, и сложнейшая задача прикладной культурологии состоит в том, чтобы найти оптимальное соотношение между минимумом социально-культурных знаний, умений и навыков, которые должен усвоить каждый, и содержанием индивидуально-творческой деятельности, связанной с удовлетворением потребности личности в самоактуализации, самоорганизации, реализации своих потенций и способностей.

1.2 Становление единой науки о культуре

Интеграция научного знания о становлении, функционировании и развитии культуры, необходимость научного обеспечения различных направлений и форм социально-культурной деятельности и объективная потребность в эффективной реализации нравственно-эстетического потенциала мировой и отечественной культуры предопределили утверждение культурологии как единой науки о культуре, вставшей в один ряд с философией, экономикой, социологией, политологией. За короткий период начала 90-х годов культурология получила признание в системе гуманитарных наук, введена в качестве обязательной дисциплины для всех вузов России, внедряется в учебные программы средней школы и систему повышения квалификации, стала предметом широкого обсуждения научной общественностью.

Богатство и разнообразие культурных этносов нашло отражение во многих научных дисциплинах - от археологии, этнографии, истории, философии и искусствознания до семиотики и морфологии культуры. Однако сегодня реальное место культуры в духовной жизни мирового сообщества предопределило настоятельную потребность завершить многовековой процесс становления единой науки о культуре, которая призвана обеспечить комплексное осмысление закономерностей происхождения, становления, развития и функционирования современной культуры, раскрытие сущности, природы, структуры и специфики духовного производства, разносторонний анализ созданных и создаваемых национальных и общечеловеческих ценностей. Как фундаментальная гуманитарная дисциплина культурология утвердила себя лишь в последние годы, но ее методологические основы, теоретические и фактологические источники были разработаны рядом выдающихся мыслителей XVIII - XX веков - от И. Канта, И.Г. Гердера, Э. Тайлора, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, Э. Кассирера, А. Тойнби, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, М.М. Бахтина, А.Ф.Лосева, А. Швейцера до Г. Риккерта, В. Оствальда, Л. Уайта, Т. Парсонса, Э. Фромма, К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, А. Моля, Л.Н. Гумилева, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, М.С. Кагана, А.И. Арнольдова, С.Н. Иконниковой, Э.В. Соколова и др.

Утверждение культурологии как явления духовной жизни, отрасли науки и одной из базовых дисциплин, изучаемой во всех типах высших учебных заведений, обусловлено глубокими качественными изменениями в духовной сфере, значительным ускорением общественного развития, достижениями современных гуманитарных наук и, в первую очередь, настоятельной потребностью конструктивно использовать созидательный потенциал культуры для решения возникших накануне третьего тысячелетия кардинальных социальных проблем.

Как подчеркивает П.А. Подболотов, культурология значительно шире бытующего понятия "теория культуры", т.к. включает в себя не только научно-теоретические, но и эмпирические данные о культурной деятельности. Преодолевая отраслевой узкопредметный взгляд на явления и процессы духовной жизни, который отличает искусствоведение, социологию или экономику культуры, культурология интегрирует историю, философию и другие аспекты познания культуры и поднимается до уровня выявления общих закономерностей преобразования действительности, развития сущностных сил человека, превращения богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности. В рамках этой научной дисциплины сегодня развивается фундаментальная культурология, которая концентрируется на обосновании общих закономерностей возникновения, становления и функционирования культуры, и прикладная культурология, призванная раскрыть социально-педагогические технологии приобщения человека к достижениям мировой и отечественной культуры.

Подобные документы

Изучение феномена культуры как исторически-социального опыта людей. Прикладная и фундаментальная культурология. Типы культурных изменений. Этническая, национальная, духовная, элитарная и массовая культуры. Анализ методов культурологических исследований.

контрольная работа , добавлен 18.01.2015


Культурология включает в себя теорию культуры и историю культуры. Культура проявляется духовной и в материальной сферах жизни. Теоретические подходы к пониманию природы культуры. Культурно-исторический подход к культуре. Своеобразие архаической культуры.

курс лекций , добавлен 26.01.2009


Постановка проблемы типологизации культур. Элитарная и массовая культура: их взаимоотношения и роль в обществе. Особенности массовой культуры в России, ее сложный социально-культурный феномен. Субкультура с точки зрения культурологии и ее разновидности.

контрольная работа , добавлен 24.02.2011


Культурология как научная дисциплина. Методы, школы и концепции науки. Морфология и виды культуры, ее развитие в различные исторические периоды на территории Западной Европы и России. Особенности становления русского национального самосознания в культуре.

учебное пособие , добавлен 18.08.2013


Происхождение слова "культура" в России. Многообразие определений культуры. Наука культурология и гуманитарные науки. Сущность учения о внутренней структуре культуры. Основные культурологические школы. Роль культуры в межнациональных отношениях.

контрольная работа , добавлен 07.02.2011


Предмет, метод и цели культурологического исследования. Понятие культуры и ее место в жизни общества. От обыденных представлений к теоретическому пониманию культуры. Культура с точки зрения Возрождения и Просвещения. Современная культурология.

реферат , добавлен 23.03.2004


Понятие и задачи прикладной культурологии. Отличие фундаментальной культурологи от прикладной. Прикладная культурология как средство научного обеспечения культурной политики и социально-культурной деятельности. Создание и освоение культурных ценностей.

курсовая работа , добавлен 15.02.2016


Исследование междисциплинарного характера культурологии и ее взаимоотношения с философией, этнографией, искусствознанием. Изучение процессов становления духовного мира личности, интересов публики, мотивов приобщения к культуре, формы организации досуга.

презентация , добавлен 27.03.2012


К проблемам, решаемым культурологией, относятся: определение места культуры в системе бытия; выявление отношений культуры к природе, обществу и человеку; исследование строения культуры, обусловленного ее функциями в жизни и развитии человечества.

контрольная работа , добавлен 07.07.2008


Понятие об основных этапах развития культурологии как науки. Многообразие использования термина культуры и его понимание в различные исторические периоды. Влияние христианства на общественно-политическое и нравственное развитие мировой культуры.