Уведомление адвоката о следственных действиях упк. Что делать следователю, если защитник не явился на допрос. Документы квалификационной комиссии
Уголовное дело №1-53/15 17с
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., с участием: прокурора 1-го отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Перфильева С.С., обвиняемых Чернякова А.Г. и Махмутовой А.Ф., защитников – адвокатов: Аксененко Ф.А. и Боженовой И.Я., представивших удостоверения и ордера, а также защитников, допущенных судом наравне с адвокатами Габисова В.Г. и Бабушкина А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чернякова А.Г., обвиняемого в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. , п.п. «а», «в» ч.2 ст. (1 преступление) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ч.4 ст. и Махмутовой А.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ),
у с т а н о в и л:
От обвиняемого Чернякова А.Г. поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в силу п.4 ч.1 ст. . В обоснование своего ходатайства обвиняемый Черняков А.Г. указал, что не исполнено постановление Генерального прокурора Чайки Ю.Я. о соединении уголовных дел №№ и настоящего уголовного дела; постановление прокурора САО гор.Москвы Кремнева К.К. об изменении Чернякову А.Г. меры пресечения; не исполнен Указ Президента Путина В.В. от 23.01.2013 г. №ПР-110 о создании межведомственной следственной группы из числа следователей СК РФ и МВД РФ, оперативное сопровождение расследования и проверочных мероприятий поручили возложить на ФСБ РФ и истребовать материалы проверок по заявлениям Махмутовой и Чернякова, проверить законность принятых по ним решений.
Обвиняемый Черняков А.Г. в ходе предварительного слушания заявленное им ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, добавил, что органом следствия существенного нарушены его права, ему не предъявлялось обвинение, он был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела совместно с выбранными им защитниками, которые не были извещены надлежащим образом о дня и времени проведения следственных мероприятий с ним; что уголовное дело в отношении него «сфабриковано». В обоснование своих доводов представил суду: сведения из СИЗО-5 и СИЗО-1 о посещении его в изоляторе его защитниками и следователем Довбушем К.М., который не намеревался его знакомить с делом, учитывая, что он приходил на 30-40 минут, материалы дела и обвинение ему не предъявлял; свои многочисленные ходатайства, заявления о преступлениях и жалобы на действия следователя, незаконно допущенного к делу адвоката Гамеры; уведомления его защитников и конверты, которые поступали на почту позже обозначенного времени того или иного следственного или процессуального действия. Представленные им документы были приобщены к материалам уголовного дела.
Обвиняемая Махмутова А.Ф. также указала на нарушение ее прав на защиту, оказание на нее давления со стороны органа следствия, и что ей предъявлено обвинение ненадлежащим лицом, т.к. она не относится к отдельной категории граждан по гл.52 УПК РФ, и также просила возвратить данное уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов представила суду ее заявление о преступлении.
Защитник – адвокат Аксененко Ф.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав на допущенные многочисленные нарушения прав на защиту своего клиента со стороны органа следствия; его (Аксененко) несвоевременном извещении о проводимых с его участием мероприятий по делу; не предъявление Чернякову А.Г. обвинения 30.09.2014 г., не предъявление ему и его подзащитному для ознакомления материалов дела; несвоевременное уведомление его о необходимости его явки к следователю; не составление графика ознакомления с делом; незаконное привлечение к делу следователем адвоката Гамеры, от услуг которой Черняков отказывался. В обоснование своих доводов представил суду его многочисленные жалобы, которые также приобщены к делу.
Защитник Габизов В.Г., поддерживая своих подзащитных и коллегу, обратил внимание на нарушение прав на защиту, несоблюдение должностных инструкций следственным органом.
Защитник Бабушкин А.В., поддерживая своих подзащитных и коллег, указал на необходимость соединения данного уголовного дела и дела, по которому Черников А.Г. был осужден по приговору Головинского районного суда гор.Москвы, с которым он (Бабушкин) не согласен, т.к. по этим двум делам имеются взаимоисключающие доказательства, как то принял решение сделать Генеральный прокурор РФ. Также указал, что следствие оказывало на Черникова и Махмутову психологическое давление и создавало различные ситуации, не пользу них; следователь не устанавливал истину по делу, а действовал в личных корыстных интересах, нарушая при этом права на защиту обвиняемых и воспрепятствовав защитникам осуществлению их законной деятельности, о чем просил вынести в адрес следственного органа частное определение.
Адвокат Боженова Т.Я. полностью поддержала доводы своей подзащитной и коллег и также просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурор, возражая против заявленных ходатайств о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, указал, что все следственные и процессуальные действия по делу выполнены с соблюдением требований норм УПК РФ, права обвиняемых по делу не нарушены; все жалобы обвиняемых и их защитников рассмотрены, оставлены без удовлетворения; решение Басманного районного суда гор.Москвы, из которого следует, что обвиняемые и их защитники явно затягивают процесс ознакомления с делом, вступило в законную силу; отказ от адвоката не обязателен для следователя и суда; сведений о привлечении адвоката Гамеры к какой-либо ответственности, суду не представлено; в деле имеются уведомления всех участников процесса (телефонограммы, факсы и почтовые отправления); Черняков А.Г. уведомлялся заблаговременно о дне предъявления ему обвинения 30.09.2014 г. через администрацию СИЗО; отказ от подписи Чернякова А.Г. и его защитника Аксененко удостоверен следователем и назначенным по делу адвокатом Гамера. Обратил внимание суда, что вынесенное прокурором Чайка постановление о соединении уголовных дел в отношении Чернякова не актуально, поскольку по второму уголовному делу в отношении Чернякова вынесен приговор, который вступил в законную силу и этот довод не состоятелен.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, находит ходатайство обвиняемых Чернякова А.Г. и Махмутовой А.Г., которые поддержаны их защитниками, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеются уведомления защитников Зубовского Г.В., Менглибаева М.М. и Аксененко Ф.А. о проведении процессуального действия – «уведомления обвиняемого Чернякова А.Г. об окончании следственных действий по уголовному делу №201/274310-13 от 06.10.2014 г. на 07.10.2014, 08.10.2014 г., 09.10.2014 г., 10.10.2014 г., 13.10.2014 г. и 14.10.2014 г. При этом суд отмечает, что извещения защитников менее, чем за 5 суток до планируемого следственного (процессуального) действия (на 06, 07, 08, 09 и 10 октября 2014 г.) является не надлежащим извещением. Согласно представленному суду «требованию на вывод», следователь Довбуш К.М. посещал СИЗО 14.10.2014 г. с целью «производства допроса Чернякова А.Г.», а в деле имеется постановление об отказе в удовлетворении заявленного Черниковым и его защитником ходатайстве о его (Черникова) допросе от 14.10.2014 г. и в этот день они были уведомлены об окончании следственных действий.
Также в материалах уголовного дела имеются уведомления защитников Аксененко Ф.А., Зубовского Г.Б. о проведении процессуального действия – «ознакомление обвиняемого Чернякова А.Г. с материалами уголовного дела №201/274310-13 от 14.10.2014 г. на «15.10.2014 и во все последующие будние дни», а также их «повторные уведомления» от 05.11.2014 г. и телефонограммы следователя от 06.11.2014 г. о необходимости ежедневно являться в ФКУ СИЗО-1 для ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Черняковым А.Г. Обвиняемый Черняков А.Г., как следственно-арестованный и находящийся в СИЗО, был лишен возможности выбирать дни его ознакомления с делом, следователем не согласовывались конкретные даты, время и место проведения данного мероприятия и не составлялся график ознакомления. Уведомление следователя адвокату Менгильбаеву М.М. от 05.11.2014 г. о необходимости его явки к следователю для ознакомления с делом поступило на почту согласно представленному конверту и письму 27.11.2014 г. – в день окончания срока ограничения обвиняемых и их защитников судом с материалами уголовного дела. Также представлены ряд уведомлений с почтовыми отправлениями, которые поступали на почту спустя несколько дней после конкретного дня явки защитников, назначаемых следователем. Согласно представленной справке СИЗО-5 следователь Довбуш К.М. посещал следственный изолятор в период с 01.10. по 30.10.2014 г. на 30-40 минут, что является явно недостаточным временем для ознакомления обвиняемого и его защитников с делом, насчитывающим 37 томов. И согласно представленным суду справкам из того же СИЗО за этот же период времени, адвокаты Аксененко Ф.А. и Менгильбаев М.М. посещали своего клиента – обвиняемого Чернякова А.Г. неоднократно и были у него значительное время, что подтверждает доводы защитника и обвиняемого.
17 ноября 2014 г. обвиняемому Чернякову А.Г. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
18 ноября 2014 г. следователем обвиняемому Чернякову А.Г., адвокатам Менглибаеву М.М. и Аксененко Ф.А. направлены уведомления о необходимости «ежедневно являться совместно в ГСУ РФ, с указанием адреса, для ознакомления с материалами уголовного дела №201/274310-13.
Не оспаривая вступившие в законную силу постановления Басманного районного суда гор.Москвы от 18.11.2014 г. об ограничении в ознакомлении обвиняемого Чернякова А.Г. и его защитников Менглибаева М.М. и Аксененко Ф.А. с материалами уголовного дела№201/274310-13 по 27.11.2014 г., которые в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены о необходимости явки к следователю для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела на 28.11.2014 г., когда следователем и было признано оконченным производство ознакомления с материалами дела обвиняемых и их защитников. На момент вынесения данного решения следователем, срок апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда гор.Москвы от 18.11.2014 г. не истек.
Суд отмечает, что изначально обвиняемый Черняков А.Г. был уведомлен об окончании следственных действий 15.08.2013 г. (т.30 л.д.319-320), где он указывал, что «желает знакомиться с делом как лично, так и совместно со своими защитниками». Обвиняемая Махмутова А.В. уведомлялась об окончании следственных действий 20.08.2013 г. (т.30 л.д.327-328), без участия ее защитников и их надлежащем извещении. После этого им предъявлялись материалы уголовного дела для ознакомления: Чернякову А.Г. 08.10.2013 г., Махмутовой А.Ф. согласно графику и протоколу (т.31 л.д.292-312), в период с 02.09.2013 г. по 27.09.2013 г., где количество листов дела в графике и протоколе не совпадает с фактическим количеством листов, имеющимся в томах дела. В этом же момент, 23.08.2013 г. следователем назначена судебная экспертиза (т.31 л.д.42-44), без возобновления производства по делу и установления срока расследования.
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Чернякова А.Г., обвиняемого в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. , п.п. «а», «в» ч.2 ст. (1 преступление) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ч.4 ст. и Махмутовой А.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения обвиняемым Чернякову А.Г. и Махмутовой А.Ф. каждому оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Судья Е.А. Суздаль
Суд:
Кузьминский районный суд (Город Москва)Судьи дела:
Суздаль Е.А. (судья)Судебная практика по:
По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
По вымогательству
Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ
Это одно из самых распространенных адвокатских правонарушений. Чаще всего оно совершается адвокатами неумышленно, в силу небрежного, недобросовестного отношения к своим обязанностям. Бывает, что срывы носят и неизбежный характер, когда адвокат принял все возможные меры, но не сумел предотвратить срыв и не мог заранее предупредить следователя и перенести мероприятие. В каждом конкретном случае мера ответственности адвоката определяется индивидуально.
Но наиболее опасными и безнравственными являются срывы, совершенные умышленно, с целью незаконно противодействовать расследованию. Например, следователь длительное время готовит следственный эксперимент с участием обвиняемого, подбирает, вызывает нужных участников, создает внешние условия, обстановку для проведения эксперимента и т.д. На это уходит много дней, государство несет значительные материальные затраты. А недобросовестный адвокат, зная об этом и желая помешать расследованию, не является для участия в эксперименте.
Приведем другой пример. В соответствии с частью 4 статьи 92 УПК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.02 № 98-ФЗ), в случае задержания подозреваемый должен быть допрошен. До начала допроса подозреваемого, по его просьбе, обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.
Это новое положение существенно усложняет и без того непростую процедуру задержания лица по подозрению в совершении преступления. Ведь в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента:
1) вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место нахождения подозреваемого не установлено;
2) фактического его задержания.
Во втором случае с момента фактического задержания и до его допроса может пройти значительный промежуток времени. В него входит и время доставления задержанного к следователю, время составления протокола задержания (до трех часов), а так же ночное время (с 22 до 6 часов), в период которого производство следственных действий запрещено, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ст. 164 ч. 3 УПК РФ). Но в практике обычно больше всего времени уходит на то, чтобы пригласить защитника, дождаться его прибытия. Таким образом, на все эти мероприятия у следователя должно уйти не более 20-22 часов, поскольку, еще, как минимум 2 часа, надо выделить на конфиденциальное свидание защитника со своим обвиняемым.
И все это, как правило, в период проведения неотложных следственных действий, когда следователь за считанные дни проводит десятки следственных и иных процессуальных мероприятий. Очень трудно в этих условиях добиться и соблюдения всех норм закона, и успеха, эффективности расследования.
И вот тут-то, в этот, прямо скажем - весьма уязвимый для следствия момент, недобросовестные адвокаты специально опаздывают на допрос, срывают назначенное следственное действие, т.е. вынуждают следователя нарушить закон. А потом они же и подают жалобу в суд на незаконное задержание.
Бывают случаи, когда адвокат специально срывает допрос подозреваемого, если знает, что тот даст признательные показания, изобличающие его самого, а так же сообщников. Делается это с расчетом на то, что в последствии адвокат "убедит" подзащитного изменить показания и тогда, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ первоначальные признательные показания будут признаны судом недопустимыми доказательствами.
Подобного рода незаконные и в высшей степени неэтичные действия находят все большее распространение в среде недобросовестных адвокатов.
Одним из самых "свежих" примеров такого рода срывов, а так же "затягиваний" широко распространился уже в первые месяцы применения УПК РФ. "Грязный метод" защиты основан на положении ст. 108 УПК РФ23 о порядке применения меры пресечения - заключения под стражу.
Частью 4 статьи установлено, что ходатайство об аресте рассматривается единолично судьей с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, но не позднее 8 часов до истечения срока задержания (ст. 94 УПК РФ).
Отдельные недобросовестные адвокаты уже пытаются освободить своих подзащитных следующим способом. Они заявляют судье о том, что обязательно будут присутствовать на данном судебном заседании, а затем, в назначенное время, и далее, в промежуток до истечения 8 часового срока не являются в суд.
Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).
Если суд, используя это положение закона, рассмотрит ходатайство об аресте без защитника, но, хотя бы на несколько минут выйдет за пределы 48 часового срока - недобросовестный адвокат тут же пишет жалобу и требует освобождения "незаконно арестованного" из-под стражи.
В следственной практике Республики Бурятия и других регионов уже имеются примеры, когда недобросовестные адвокаты подговаривают задержанных в последний момент перед доставкой в суд на рассмотрение ходатайства об аресте сослаться на болезнь и невозможность выезда из ИВС. В результате судья вынужден сам ехать в изолятор временного содержания (в лечебное учреждение) с выездным заседанием. Опять же, в случае даже минимального нарушения 48-часового срока, адвокат пишет жалобу об освобождении.
Между тем, процессуальный закон мало чем помогает правоприменителям в борьбе с подобными срывами и затягиванием процессуальных действий со стороны недобросовестных защитников. Кроме упомянутого положения ст. 117 УПК РФ, закон лишь указывает на срок неучастия в деле защитника, который может быть оценен как длительный. Это 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника или те же 5 суток, в течение которых он не может принять участие в производстве конкретного следственного действия (ч. 3 ст. 50 УПК РФ). Но и в этом случае, следователь, прокурор, дознаватель или суд вправе лишь предложить подозреваемому пригласить другого адвоката, а в случае отказа принять меры к его назначению, либо произвести следственное действие без участия защитника, но опять-таки за исключением случаев обязательного его участия (п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Поэтому в случае совершения адвокатом этих и других "общих" нарушений УПК РФ при решении вопроса об его ответственности чаще всего более уместным будет ссылка на положения п. 1 ч. 1 ст. 7 и п. 1 ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре (См. гл. 6), а также на нарушения профессиональной этики (См. гл. 9).
Остается лишь надеяться, что квалификационные комиссии при адвокатских палатах будут непримиримы к подобным нарушениям закона.
Уведомление адвоката о проведении следственных действий является важным этапом любого расследования. В рамках данной статьи попытаемся разобраться, каким образом осуществляется уведомление? Кто уведомляет адвоката по уголовному делу? В каком формате?
Попав в цепкие лапы закона, гражданин может воспользоваться платной или бесплатной помощью квалифицированного специалиста в области юриспруденции. Мы ранее говорили о том, чем выгоден платный адвокат (если его сравнивать с возможностями бесплатного адвоката), какими полномочиями наделен адвокат (как платный, так и бесплатный). Теперь остановимся на важном вопросе уведомления адвоката.
Что такое уведомление?
Существует серьезный теоретический спор: к какой категории следует относить уведомление? Ряд ученых считает, что уведомление – это надлежаще-оформленные процессуальные документы. Другие ученые относят уведомления к организационно-правовым документам. Каждая из указанных позиций аргументирует свою точку зрения с потрясающей логикой, однако касаться научно-теоретической стороны вопроса мы не будем.
Считаем, что конструкция нормативного материала позволяет отнести уведомление к процессуальным документам, что подтверждается: 1. необходимостью соблюдения определенной формы; 2. Наступающими правовыми последствиями.
Следует отметить, что единого документа, предусматривающего формат уведомления адвоката о производстве следственных действиях, к сожалению, не имеется. Сотрудники правоохранительных органов используют различные вариации имеющихся у них документов, составляя единый, в котором обязательно указывается: 1. Лицо, которому предназначено уведомление; 2. Суть уведомления (то есть обстоятельства, которые произойдут в будущем, и на которые адвокат может повлиять); 3. Указание на лицо, оформившее указанный документ (с печатью организации).
Надлежащее уведомление адвоката в уголовном процессе
В практике уведомления передаются адвокату любым из возможных способов (то есть следователь может использовать любые средства связи: при этом, как отмечают эксперты, предпочтительным является оформление письменного сообщения адвокату).
Главная цель – информация о проводимом следственном действии или судебном заседании должна быть сообщена адвокату так, чтобы он смог спланировать надлежащим образом свой график работы.
УПК РФ не предусматривает установленного срока предупреждения защитника до совершения процессуального действия (единственное возможное нормативное закрепление касается только даты, места и времени судебного заседания – все лица должны быть уведомлены не менее чем за 5 суток до начала заседания). В принципе, если исходить из духа закона и практической обстановки, срок уведомления защитника должен быть «разумен», что подразумевает возможность адвоката корректировать свое время.
Следователи часто пытаются подать жалобу (это возможно только через Минюст) на адвокатов за то, что они якобы не приходят в назначенное время для проведения следственных действий. Следователи при этом как правило и понятия не имеют, что адвокатов нужно надлежащим образом уведомлять. Следователи не знают, как это делается, не понимают само понятие «надлежащее уведомление». Это факт! Многие следователи убеждены, что адвокат находится в их «подчинении» и должен по «первому свистку» прибегать к следователю. Со стороны судей таких необоснованных жалоб не бывает, во всяком случае я об этом ничего не знаю.
Как правило, при высокопрофессиональной работе адвоката следователь «в отместку» пишет гневные письма в Адвокатскую палату, требует наказать адвоката «за все на свете», а особо «ретивые» даже «обязывают» Президента АП «отчитаться» перед следователем о принятых мерах. Стыдно за следователей, их руководителей. Может нужно быть профессионалами? Честно и порядочно нести службу? И смешно, и грустно одновременно…
Следователь должен понимать, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УПК РФ, представление вносится только по фактам установления обстоятельств, способствующих совершению преступления, а не явка адвоката на проведение следственного действия, не относится к таковым. Следователь согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не является субъектом, наделенным правом подачи жалобы на адвоката, внесения представления, какого - либо вообще направления сообщения в Адвокатскую палату. Следователь не правомочен подавать жалобу на адвоката! Конечно же следователи должны это знать, не допускать подобные ситуации. Не нужно ставить себя и свое руководство в глупое положение!
Адвокат согласно п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Тактического смысла для неявки адвоката на следственные действия не существует. Ранее затягивание могло привести к освобождению подзащитного из - под стражи, теперь такая возможность отсутствует. Суд продлит срок содержания под стражей, а следователь ограничит срок ознакомления с материалами дела.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката, когда он не явился в суд или на следственное действие невозможно, если он не был надлежаще уведомлен о месте, дате, времени (т. е. заказным письмом с уведомлением, на адрес АП или адвокатского образования, не менее чем за 5 суток до его начала).
Конечно следователь может уведомить адвоката о времени и месте проведения следственного действия, любыми иными средствами, но это не будет надлежащим уведомлением.
Адвокат в течении этих пяти дней имеет возможность уведомить следователя о том, что он по уважительной причине не может прибыть в назначенное время для проведения следственного действия, и согласовать другое время со следователем. Все возможные уважительные причины неявки адвоката в судебный процесс или на проведение следственного действия в данной статье перечислить невозможно даже теоретически.
Всегда как уважительная причина исходя из практики рассмотрения дисциплинарных производств признается:
1. Ранее согласованное с адвокатом и назначенное судебное заседание или следственное действие по другому делу.
2.Участие адвоката в длительном судебном процессе.
3.Временная нетрудоспособность адвоката (он не обязан предоставлять больничный лист следователю, как думают некоторые следователи).
4.Назначение судебного заседания или следственного действия в период нахождения адвоката в отпуске либо в командировке.
Если адвокат заблаговременно, т.е. в течении пяти дней до даты и времени проведения следственного действия или судебного заседания уведомил следователя или суд о невозможности своего участия - он не совершил дисциплинарный проступок. Причину невозможности прибытия и участия он указать следователю или суду может, и как правило указывает в уведомлении или ходатайстве, но не обязан это делать. Вот если возбуждено дисциплинарное производство - тогда адвокат обязан КК АП озвучить уважительную причину, если она присутствует.
Порядок направления адвокатами уведомлений о невозможности прибыть по уважительным причинам в назначенное время в судебное заседание или для выполнения следственного действия не установлен законом. Рекомендуется делать это письменно, но устное уведомление возможно. Для предотвращения конфликтной ситуации необходимо сделать это письменно, под роспись, или с регистрацией о принятии в суде или следственном отделе. Если уважительная причина возникла внезапно - все равно необходимо, хотя бы устно, уведомить о невозможности своего участия.
Согласно рекомендациям ФПА РФ, руководителей АП различных регионов, сложившейся дисциплинарной практике - действующее уголовно - процессуальное законодательство, Федеральный закон о судах общей юрисдикции, закон о статусе судей, не предоставляют следователям, дознавателям, судьям права проверок подлинности сведений, сообщенных адвокатами, в обоснование уважительности причины невозможности явки для проведения процессуального действия. Никто не вправе требовать от адвоката представления документов, подтверждающих его нетрудоспособность (следователи почти всегда требуют больничный лист, искренне «веруя», что я его им обязан предоставить), с указанием диагноза заболевания, проездных документов, подтверждающих факт выезда адвоката в отпуск либо в командировку! Ст. 17, 18 Конституции РФ гарантируют гражданам основные права и свободы. Вмешательство в их личную жизнь запрещено законом. Адвокат не должен никому объяснять, куда и с кем он поехал в отпуск, не должен объяснять по каким делам он отбыл в командировку, тем более, не обязан раскрывать диагноз своего заболевания, в случаях нетрудоспособности. П. 1 ст. 8 Федерального закона об адвокатуре гласит - адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. П. 3. ст. 18, того же закона запрещает истребование от адвоката сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам. Для подтверждения невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для проведения процессуального действия, вполне достаточно уведомления адвоката следствия либо суда о его занятости, для адвокатов, работающих в адвокатских образованиях, возможно, направлять справку руководителя адвокатского образования. Если адвокат сочтет допустимым, он может приложить к своему уведомлению, в качестве оправдательных документов, практически любые документы, подтверждающие его занятость по уважительной причине. В данном случае, адвокат сам распоряжается предоставленными ему гарантиями и правами, при этом необходимо согласовывать с доверителем возможность обнародования тех либо иных сведений, если они касаются интересов доверителя.
Никто не вправе требовать от адвоката документов, подтверждающих невозможность его явки на назначенное процессуальное действие, и производить проверку подлинности этих документов, но адвокат имеет право обосновать уважительную причину невозможности явки, прилагая к уведомлению подтверждающие документы!
Иногда судьи (в моей практике такого никогда не было, но говорят бывает) считают, что неявка адвоката в судебный процесс равноценна проявлению неуважения к суду, и указывают на это в своих сообщениях. Эти доводы юридически не обоснованны, т.к. необходимы доказательства прямого умысла адвоката на совершение действий, связанных с оскорблением участников судебного разбирательства или лиц, участвующих в отправлении правосудия, и объективно это должно, в чем-то выражаться.
В качестве заключения, призываю следователей уважать адвокатов, видеть в них достойных процессуальных противников, а не только лиц, которые «мешают» им работать, не мстить адвокатам, тем более способами, выставляющими себя «на всеобщее посмешище», не вести себя как «дети». Мы же Вас уважаем! В любой ситуации нужно соблюдать закон, иметь чувство собственного достоинства! Нет адвокатов «мешающих» правосудию, есть адвокаты профессионально выполняющие свою работу!
Следователю (в суд)______________________
______________________
______________________
______________________
От защитника — адвоката Некоммерческой организации
“Самарская областная коллегия адвокатов”
Антонова А.П., рег. № 63 / 2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619
Тел.: +7-987-928-31-80
в интересах ___________________
Х О Д А Т А Й С Т В О
об участии адвоката в производстве всех следственных действий
(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)
В связи с осуществлением мною защиты прав и интересов указанного выше лица считаю необходимым проведение всех следственных действий, официальных мероприятий и любых контактов с представителями правоохранительных органов с участием подзащитного только при условии реального обеспечения возможности и моего одновременного участия.
Насколько мне известно, в отношении__________________ неоднократно осуществлялись мероприятия, направленные на установление её (его) причастности к преступлению, предположительно в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Необходимость пользоваться предположениями в настоящем ходатайстве обусловлена лишь отсутствием достоверной информации о существе, характере и результатах проводимых мероприятий, что является упущением со стороны правоохранительных органов. В любом случае, к этому моменту отсутствуют какие-либо сомнения относительно того, что фактически ________________________________ является подозреваемым в конституционно-правовом смысле этого понятия.
«Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование» (Определение КС РФ от 23.06.2009 № 890-О-О).
«Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации)».
Безотлагательное предоставление защитнику возможности ознакомиться со всеми (с каждым) документами и приложениями к ним ― путем предоставления их копий или, как минимум, нечинения препятствий к их самостоятельному изготовлению адвокатом, которые предъявлялись (либо должны предъявляться) уголовно-преследуемому лицу (подозреваемому, обвиняемому) совершенно необходимое условие для осуществления адекватной защиты гражданина в рамках уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), ввиду чего прошу обеспечить незамедлительную реализацию соответствующих прав.
Соответственно, необходимо предоставить мне, о чем и ходатайствую перед Вами, возможность получить (изготовить) копии следующих документов (и материалов), перечень которых не является исчерпывающим:
― протоколов (со всеми приложениями) всех процессуальных действий, которые производились с участием лица, чьи интересы мною представляются;
― протоколов опросов (объяснений);
― данных о ходе и результатах всех официальных мероприятий с лицом, чьи интересы мною представляются, осуществленных до возбуждения (в том числе при выполнении требований ст. 144, 145 УПК РФ, ОРМ и пр.) и (или) вне рамок (дисциплинарные производства и пр.) настоящего уголовного дела, и находящихся в настоящее время в (при) материалах уголовного дела;
― информации любого вида, включая содержащуюся на электронных носителях, аудиозаписи, видеозаписи и пр., которая должны были предъявляться (либо предъявлялась) лицу, чьи интересы мною защищаются, в силу прямого действия ст. 24 Конституции РФ или (и) иных нормативных актов, помимо УПК РФ.
Полагаю необходимым, с целью обеспечения преследуемому права на защиту, безотлагательное предоставление мне (здесь и далее читать как каждому из защитников), наряду с моим подзащитным, надлежаще заверенных копий процессуальных документов (каждого из них), в случае принятия соответствующих процессуальных решений и осуществления процессуальных действий, а именно:
― постановления о возбуждении уголовного дела;
― постановления о применении любых мер процессуального принуждения (включая меры пресечения);
― постановления о прекращении уголовного дела/уголовного преследования (ч. 4 ст. 213 УПК РФ);
― постановлений о приостановлении/возобновлении производства по делу (ч. 1 ст. 209, ст. 211 УПК РФ);
― постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
― обвинительного заключения (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Необходимым также является своевременное уведомление защитника в письменной форме о продлении срока предварительного расследования (ч. 8 ст. 162 УПК РФ) с предоставлением возможности ознакомления с текстом постановления, так как «органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.» (Определение КС РФ от 18 декабря 2003 г. № 429-О), об окончании следственных действий (ч. 2 ст. 215 УПК РФ).
Полагаю необходимым незамедлительно объявлять состав следственной группы (ч. 2 ст. 163 УПК РФ), а также безотлагательно сообщать сведения обо всех экспертах и специалистах (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), участвующих в производстве по делу, с целью обеспечения реальной возможности определить целесообразность заявления отвода, — с целью оптимальной реализации сопряженных прав и гарантий прошу предоставлять копии соответствующих постановлений, либо предоставлять возможность самостоятельного изготовления защитниками таких копий.
В случае назначения по делу судебнойэкспертизы, перед ее проведением полагаю необходимым ознакомление защиты с постановлением о назначении экспертизы, с целью реального обеспечения прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ.
«Статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…» (Определение КС РФ от 18.06.2004 № 206-О).
Невыполнение следствием данного требования процессуального закона повлечет за собой существенное и невосполнимое нарушение права на защиту.
В Определении КС РФ от 18 декабря 2003 г. № 429-О указано, что «… названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы.
…Соответственно, сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта».
Полагаю необходимым предоставление следствием данных о должности назначенных экспертов и о наличии у них аттестации, так как без предоставления подобных сведений будет невозможно реализовать право защиты на заявление отвода экспертам, в случае выявления законных оснований к тому (по мнению защиты).
С целью обеспечения реальной возможности ходатайствовать о внесении в постановления о назначении экспертиз дополнительных вопросов экспертам (п. 4 ч.1 ст. 198 УПК РФ), необходимо предоставление защите достаточного времени для подготовки позиции по данному вопросу, после ознакомления с первоначальным текстом постановлений о назначении экспертиз, но до начала ее (их) производства. В противном случае право на защиту будет нарушено невосполнимо и существенно.
Полагал бы целесообразным присутствие защитника, о чем заблаговременно ходатайствую, при производстве экспертиз и обеспечение последнему возможности давать объяснения эксперту (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), до утверждения обратного.
В случае поступления в Ваше распоряжение всякого заключения эксперта, полагаю необходимым незамедлительное ознакомление с ним участников процесса со стороны защиты.
«Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, — это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства (в том числе названным в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации), и создавать неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению». (Определение КС РФ от 14 октября 2004 г. № 340-О).
Полагаю целесообразнымпредоставление возможности ознакомления с указанными выше процессуальными документами путем передачи их световых копий защите (либо предоставления возможности изготовления их самостоятельно), учитывая, что подобная позиция правоприменителя полностью согласуется с приведенной ниже позицией Конституционного Суда РФ.
«Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), а по завершении предварительного расследования ― со всеми материалами уголовного дела.
Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.
Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования…» (определение КС РФ от 24 февраля 2005 г. № 133-О).
Полагаю необходимым, законным и целесообразным согласование дат и времен процессуальных мероприятий, заблаговременное извещениеадвоката о следственных действияхс участием подзащитного, с целью адекватного осуществлениязащиты данного лица (ч. 3 ст. 47 УПК РФ). В ином случае право на защиту также окажетсянарушенным.
Заблаговременно извещаю следствие о необходимости обеспечить возможность реализации права участников процесса со стороны защиты (ст. 53 УПК РФ) на изготовление световых (либо фотографических) копий материалов уголовного дела в полном объеме, (включая вещественные доказательства, приложения к протоколам следственных действий и пр.), в случае выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
«2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает в том числе предоставление заинтересованным лицам возможности собирать и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов.
Реализация обвиняемым указанных возможностей, в свою очередь, обеспечивается наделением его правом знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств. При этом, как следует из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 29 апреля 1998 года № 13-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, определения от 21 декабря 2000 года № 285-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, 24 февраля 2005 года № 133-О и от 19 апреля 2007 года № 343-О-П), положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами и их копированием. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств — таких, как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств.
Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции, подтверждающие право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, не могут игнорироваться судами и иными правоприменительными органами в ходе производства по уголовному делу». (Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О).
В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 50–53, 195, 198 УПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Все следственные действия с моим подзащитным производить одновременно и с моим непосредственным участием (каждого из адвокатов), до утверждения обратного.
2. О месте и времени производства следственных действий сообщать заблаговременно, по телефону либо в письменной форме, по указанным выше адресам.
3. Предоставить копии соответствующих постановлений и всех иных материалов и документов, которые должны предъявляться (были предъявлены) подзащитному, а также выполнить все иные указанные выше действия.
4. Уведомлять в письменной форме о продлении срока предварительного расследования, об окончании следственных действий (в случае принятия соответствующего процессуального решения) с предоставлением возможности ознакомления в форме копирования с соответствующими постановлениями.
5. В случае назначения судебной экспертизы предоставить возможность ознакомления с постановлением до начала ее производства.
6. Предоставить возможность копирования материалов уголовного дела в полном объеме (включая вещественные доказательства и приложения) с разъяснением процедуры, в случае выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также копию обвинительного заключения, соответственно.
Приложение: ордер № ___ от _____________.
«____» ______________ 200_ г.
С уважением, защитник (адвокат) ________________
