Выбор кредитором кандидатуры арбитражного управляющего: спорные моменты в позиции Верховного суда. Утверждение арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Потоп»
Вопросы, связанные с инициированием процедур банкротства организаций, в последнее время все чаще являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ (см., например, определения ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015). На фоне не уменьшающегося общего количества рассматриваемых судами дел о банкротстве подобные обстоятельства не вызывают удивления. Не остается без внимания высшей судебной инстанции и порядок реализации кредиторами предоставленного им на стадии инициирования банкротства права выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают:
сам должник;
конкурсный кредитор;
уполномоченные органы, а также
работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Цитируем документ
Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Пункт 9 ст. 42 Закона о банкротстве
Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Не секрет, что право кредитора указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, зачастую используется должниками и дружественными им кредиторами для получения определенного контроля над процедурой банкротства посредством избрания на должность арбитражного управляющего должника лояльного лица. Видимо, преследуя цель прекратить подобные попытки, Верховный суд РФ начал постепенно формировать подход к рассматриваемой проблематике.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего
На практике возможны различные варианты изменения правоотношений с участием должника и первоначального кредитора после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, требования первоначального кредитора к должнику может погасить третье лицо или сам должник, требования могут быть уступлены первоначальным кредитором третьему лицу. И в результате подобных действий появляется новое лицо, претендующее самостоятельно и без участия первоначального кредитора на право определять конкретное лицо, которое будет осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. В связи с подобными изменениями в принадлежности требований к должнику возникает вопрос о судьбе ранее реализованного первоначальным кредитором права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также о возможности нового кредитора вносить какие-либо изменения в осуществление подобного права первоначальным кредитором должника.
В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ обратил внимание на следующее.
Цитируем документ
Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.
<…> В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.
Верховный суд РФ посчитал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.
Высказав подобную позицию в 2016 г., Верховный суд РФ продолжил последовательно придерживаться ее и в последующем.
Цитируем документ
Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.
Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014
Делая соответствующий вывод, Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“», в котором судам предлагалось учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.
Анализ подхода Верховного суда РФ
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого позицию Верховного суда РФ об отсутствии у нового кредитора должника права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего при изменении субъектного состава правоотношения в ситуации, когда новый кредитор приобрел или погасил долг должника перед первоначальным кредитором, в целом можно считать обоснованной.
И все же подобный подход вызывает определенные сомнения, так как он свидетельствует о том, что к правопреемнику вообще не переходит право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Это означает, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании банкротства должника обладает особым статусом: оно является окончательным, так как будучи однажды реализованным, оно уже не может быть никак изменено. Как известно, законодательно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Между тем рассматриваемое право кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего вряд ли можно отнести к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи невозможность перехода к правопреемнику такого права все же требует дополнительного обоснования.
В то же время нельзя не отметить положение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.
Цитируем документ
Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Иными словами, законодатель предусмотрел промежуток времени (на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику), в течение которого может быть произведена замена предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Это период с момента подачи в суд первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом до даты направления арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока право первоначального кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника будет считаться реализованным в полном объеме.
Но при этом рассматриваемый подход Верховного суда РФ предусматривает даже более жесткие требования, не допуская возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего правопреемниками кредитора во всяком случае, вне зависимости от обстоятельств и без учета условия о направлении арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Еще один вопрос, который оставил без внимания Верховный суд РФ, касается ситуации, при которой первоначально обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор откажется в полном объеме от этого заявления. Как известно, в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор может обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В этой связи возникает вопрос о судьбе ранее реализованного таким конкурсным кредитором, первоначально обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, но впоследствии отказавшимся от него, правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Представляется, что подход должен быть единым, а значит, в случае отказа первоначального кредитора от заявления о признании должника банкротом право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при направлении судом в саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом также должно считаться реализованным.
Нельзя не признать, что в рассуждениях Верховного суда РФ есть логика: на этапе возбуждения дела о банкротстве организации для кредиторов не имеет существенного значения, должно быть неважно и безразлично, какое именно лицо исполняет обязанности арбитражного управляющего, если оно соответствует установленным законом требованиям к подобного рода лицам. В такой ситуации попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. Притом что, как уже отмечалось ранее, единственной целью кредитора в рамках процедур банкротства должника является максимальное погашение требований. При этом у конкурсного кредитора сохраняется широкий набор возможностей по контролю за надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, а при их неудовлетворительном результате он может попытаться сменить его на первом собрании кредиторов или инициировать процедуру его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.
В целях уменьшения количества злоупотреблений и споров по рассматриваемому вопросу выходом могло бы стать введение в качестве общего правила процедуры, аналогичной той, что действует при подаче заявления должника, суть которой заключается в определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, посредством случайного выбора (п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Введение подобного универсального правила, по мнению автора, придало бы всей процедуре выбора арбитражного управляющего должника высокий уровень независимости и беспристрастности. Однако его реализация представляется маловероятной с учетом существующей потребности у отдельных хозяйствующих субъектов сохранения рычага влияния на процедуру банкротства должников.
Заявитель хочет отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего
1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона.
В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.
3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.
4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
5. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
(см. текст в предыдущей редакции)
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным
Арбитражный управляющий - это «дирижер» банкротства, который работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Ему трудно сохранять независимость из-за несовершенного законодательства. В то же время, арбитражный управляющий обладает в процедурах широкими правами, которых больше нет ни у кого. Будут они использоваться во зло или во благо - во многом зависит от расстановки сил кредиторов и должника.
Арбитражный управляющий обладает особым статусом в банкротстве: представляет должника в судебных заседаниях, следит за его финансовым состоянием, принимает меры к тому, чтобы пополнить конкурсную массу и сохранить активы, рассказывает Артем Борисов, юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры». Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов, не совершены ли подозрительные сделки, разъясняет Артем Борисов. Он уточняет, что обычно проверяют три года - так называемый срок подозрительности. Кредиторы в этом существенно ограничены.
Для того, чтобы проверять и оспаривать сделки, при необходимости - возвращать активы, управляющему дается «суперспособность» - он может запрашивать необходимую информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В самой первой процедуре банкротства - наблюдении - управляющий проводит финансовый анализ состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. На этой стадии компания также обязана в письменном виде согласовывать с временным управляющим заключение ряда сделок (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий может стать по сути руководителем должника, распоряжаться его имуществом, контролировать заключение всех сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов, на которых решаются многие важные вопросы: введение следующей процедуры банкротства, смена арбитражного управляющего, выбор комитета кредиторов и др.
Управляющего можно назвать «дирижером» банкротства, но он работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Должник желает уйти от обязательств. Кредиторы, наоборот, борются за его активы. Если деятельность прежних руководителей была не совсем законной, новый управляющий несет для них угрозу. Они могут саботировать его работу - например, не передавать нужные документы (хотя это тоже наказуемо). Кредиторы тоже имеют рычаги воздействия на, казалось бы, независимого управляющего. Например, банки могут безнаказанно бомбардировать его запросами и жалобами, если он отказывается исполнять их волю, жалуется арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, единственный реальный способ ограничить возможность кредиторов сместить неугодного управляющего - это возлагать судебные расходы на заявителя жалобы, если ее признают необоснованной.
Назначение на скорость
Впрочем, арбитражные управляющие на практике чаще всего действуют в интересах лица, которое «спонсирует» их и саму процедуру банкротства, говорит Артем Борисов. Это могут быть или кредиторы (мажоритарный кредитор или группа кредиторов), или должник (если он фактически заправляет процедурой через подконтрольные компании).
Кто же предлагает суду кандидатуру управляющего? Помимо кредитора-заявителя по делу о банкротстве, это мажоритарный кредитор - чаще всего банк, который проголосует за "своего" управляющего на первом же собрании кредиторов. Определить своего кандидата может и должник в случае «срежиссированного» банкротства. Однако сейчас это право существенно ограничено. Так, с января 2015 г. должник утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего при заявлении о своем банкротстве. На практике же у должника осталось право заявить саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, а потом способствовать тому, чтобы СРО предоставила необходимую должнику кандидатуру, уточняет руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева.
Но в целом у кредиторов больше инструментов влияния, чем у должников. Банки и налоговый орган получили возможность инициировать банкротство без обязательного «просуживания» долга. Это означает временную фору перед другими кредиторами, которым надо предъявить вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности. Пока они судятся - банк может опередить их с заявлением о банкротстве и предложить свою кандидатуру управляющего. Если последний станет неугоден мажоритарному кредитору или кредиторам, чьи требования в реестре составляют большинство, то собрание кредиторов сможет назначить нового управляющего или определить другую СРО, из членов которой его выберут. Чем больше право требования у кредитора, тем больше веса имеет его голос на собрании. А с января 2015 г. голосовать по некоторым вопросам на собрании кредиторов могут и те из них, чьи требования обеспечены залогом (опять-таки, чаще всего это банки).
Инициатор банкротства или мажоритарный кредитор, который предлагает кандидатуру управляющего, чаще всего ставит перед последним цели и ожидает их выполнения, отмечает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. По ее словам, цели могут быть разные - одни ждут активной и профессиональной работы для того, чтобы максимально вернуть долги, другие хотят, чтобы управляющий скрыл вывод активов и помог контролирующим лицам избежать ответственности. Усиление прав кредиторов привело к тому, что арбитражные управляющие, по сути, полностью зависимы от мажоритарного кредитора, комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.
Отсеять худших, поощрить лучших
Выходом может стать произвольный, рандомный выбор СРО, которые будут направлять суду кандидатуры независимых управленцев, предлагает Елена Якушева. По ее мнению, ни у кого не должно быть возможности назначить «дружественного» арбитражного управляющего. А его нелегкий труд нужно хорошо оплачивать. С другой стороны, важна серьезная и неизбежная ответственность за недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Он должен бояться потерять свою работу, уверена Елена Якушева.
Раньше в арбитражные управляющие шли «все, кому не лень: и непрофессионалы, и нечистые на руку люди», продолжает арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, сейчас ситуация исправляется, статус стал дороже: раньше это стоило 60-70 тыс. руб., сейчас - 450-500 тыс., не считая двухгодичной стажировки. Заработали нормы о дисквалификации управляющих, в неделю подается около 75 заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности, перечисляет Рыков. Он считает, что это должно отсеять недобросовестных. «Через год-два число управляющих должно сократиться в два раза», - прогнозирует он.
Жалобы на управляющих: цели и средства
Пока же воздействовать на недобросовестных управляющих можно с помощью жалоб. Их привлекают к гражданской, административной, уголовной ответственности.
Артем Борисов
Юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ («Неправомерные действия при банкротстве»). Повторное нарушение может повлечь за собой дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3-х лет.
Нужно отметить, что в последнее время арбитражные суды стали гораздо чаще привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.
Кроме того, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к гражданской ответственности за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Но поскольку его деятельность не носит характера предпринимательской, то для привлечения к ответственности за убытки обязательным условием является наличие вины.
Минэкономразвития недавно предложило дополнить Закон о банкротстве новой статьей - 20.4-1 («Возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков»). Как говорится в законопроекте, арбитражный управляющий несет ответственность, если будет доказано, что он не исполнил свои обязанности. При этом сам факт убытков, возникших во время его деятельности, еще не говорит о недобросовестности управляющего или неразумности его действий, которые нужно будет доказать тому, кто потребует возместить убытки.
Жаловаться на управляющих можно в рамках дела о банкротстве, в СРО или в Росреестр, который является надзирающим органом. Его статистика показывает, что это довольно действенный инструмент. В 2015 г. ведомство приняло намного больше жалоб, чем в предыдущем. Это связано с увеличением числа банкротств и изменениями законодательства, отмечается в отчете.
Что касается уголовной ответственности, к ней управляющих привлекают нечасто, говорит Борисов. Срок давности по ст. ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве») составляет всего два года, отмечает он.
Как заставить управляющего обжаловать сделку
Большое количество злоупотреблений арбитражных управляющих связано с отказом от оспаривания сделок должника.
Согласно действующему законодательству, если у кредитора менее 10% голосов в реестре, он не может самостоятельно оспаривать подозрительные сделки должника, объясняет Елена Якушева. Как быть, если по этой или другой причине миноритарий лишен такого права, а управляющий занимает пассивную позицию? Его бездействие можно обжаловать, предлагает юрист. Именно так поступил кредитор «Уинстон Корпорейт Лимитед» в деле о банкротстве «Промоинвест-М» А40-7155/11 . «Задача-максимум была отстранить неактивного управляющего, задача-минимум - хотя бы мотивировать его на предъявление требования об оспаривании сделок должника. Все остальное сделал бы сам кредитор» - рассказывает Елена Якушева.
Второе кредитору удалось. В июле 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на сумму более 9 млрд. руб. Оно до сих пор рассматривается по третьему кругу в арбитражных судах. А вот отстранять управляющего суд отказался по ряду причин. В частности, как изложено в одном из определений, «нет достоверных сведений, что управляющий намеревался причинить вред кредиторам». Действия управляющего суд объяснил его «ошибочными выводами». Помимо этого, суд не хотел затягивать процедуру банкротства, а отстранение конкурсного управляющего неизбежно бы к этому привело
Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. В процедуре утверждения арбитражного управляющего можно выделить следующие этапы.
На первом этапе представляется либо кандидатура арбитражного управляющего, либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее — СРО), которая в дальнейшем представит кандидатуру арбитражного управляющего.
На стадии возбуждения дела лицом, подавшим в суд заявление о признании должника банкротом (должником, конкурсным управляющим, уполномоченным органом), должна быть представлена либо кандидатура временного управляющего, либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В случае если в заявлении нет такой информации, заявление будет оставлено без движения.
На этом этапе могут быть сформулированы дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Дополнительные требования к временному управляющему на стадии возбуждения дела могут быть определены кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник, инициировавший возбуждение дела о несостоятельности, такого права не имеет. Предоставление кредитору-заявителю права на определение дополнительных требований связано с тем, что на данной стадии производства по делу о банкротстве собрание кредиторов еще не сформировано.
В дальнейшем правом на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и на представление либо кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО обладает собрание кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий (п. 6 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
На втором этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявленная СРО направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости — информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную СРО организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
На третьем этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, указанной в таком ходатайстве.
В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой СРО из числа СРО, сведения о которых включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.
В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Касательно прекращения полномочий арбитражного управляющего необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение — это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:
- заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;
- ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является.
Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации.
В случае если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.
В пункте 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов.
Представляется, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной норме закрепляется основание для вынесения такого определения.
Касательно отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям.
По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.
В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий.
Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы.
Во-вторых, оно влечет или может влечь убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).
В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
В пункте 3 информационного письма от 30 декабря 2004 г. N 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.
Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По смыслу Закона по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.
Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Арбитражный управляющий также будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.
Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставление арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в 100 млн. руб. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.
В действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов <1>.
———————————
<1> В пункте 2 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. такая норма была.
В специальных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.
Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского, суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего .
Представляется, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться лишь с инициативой участников дела.
Список литературы
1. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. N 7.
Отстутствие финансового управляющего - отказ СРО предоставить кандидатуру
Если должник подал заявление о банкротстве без предварительной договоренности с арбитражным управляющим - это типичная ситуация. Часто в инфоматериалах о банкротстве физических лиц встречаются такие «вредные советы»: «выберите любое СРО из списка на федресурсе, и вам назначат управляющего, выбрать управляющего вы не можете, и не можете никак влиять на его назначение».
Что же происходит на практике? Никто из управляющих в случайно выбранном СРО обычно не дает согласие работать с неизвестным должником за 25 тыс. руб. СРО не имеет права заставить управляющего работать в деле о банкротстве без его согласия. Поэтому СРО направляет в арбитражный суд сообщение об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, в связи с тем, что никто из управляющих не изъявил желание работать в этом деле.
Если финансовый управляющий не будет найден в течение 3-х месяцев, то арбитражный суд прекратит производство по делу .
Отказ финансового управляющего от участия в деле
Вам назначили финансового управляющего без предварительной договоренности, после указания случайного СРО за 25 тыс. руб.? Какие последствия утверждения? Обязан ли управляющий довести дело до конца? Закон не накладывает на управляющего обязанности вести процедуру до завершения дела.
Финансовый управляющий вправе в любое время, без объяснения причин написать заявление об отстранении его от участия в деле. Арбитражный суд не имеет право «не уволить» финуправляющего.
Иногда бывает так, что некоторые не совсем добросовестные управляющие соглашаются на участие в деле, а потом требуют с должника дополнительную оплату.
Что делать? Изначально выбирать надежного управляющего и договариваться с ним обо всем до подачи заявления.
Что делать, если нет финуправляющего?
Здесь только 2 варианта:
- искать арбитражного управляющего самостоятельно и договариваться с ним, чтобы он стал вашим финансовым управляющим. В идеале - делать это до начала банкротства;
- продолжать играть в рулетку с выбором СРО и смириться с прекращением дела о банкротстве через 3 месяца. Возможно, это не самый худший вариант. Ведь вы же как-то жили до банкротства?
Надо осознать, что банкротство - это не автоматическое списание долгов по щелчку пальцев. Это непростая и не самая дешевая процедура, по окончанию которой, вы - полноправный гражданин и можете снова зарабатывать, приобретать и накапливать имущество.
