YURISTAT: Апелляционная жалоба защитника на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению К., С.В., Д.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,
В суд __________________________
От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры”
Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
(ордер на защиту в уголовном деле)
« ____ » _________ 20 ___ г
в интересах ____________________
Х О Д А Т А Й С Т В О
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом
Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, обвинительным заключением, защита полагает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.
Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В ст. ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.
Однако, показания свидетелей Л.(л.д.7,16 обв. зак.), Б..(л.д.7,16 обв. зак.), С. (л.д. 8, 17 обв. закл.), А..(л.д. 8, 17 обв. закл.), в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого И. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
В соответствии с Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение , и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение , а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта»
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Уголовное дело по обвинению ____ в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Х, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С уважением,
«_____»____________20 адвокат Антонов А.П.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Страницы в журнале: 117-122
Л.Д. Калинкина,
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России Россия, г. Москва [email protected]
Указывается, что для соблюдения требования УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно содержать определенные элементы. Отмечается, однако, что на практике во многих случаях не все судебные решения в полной мере соответствуют данным требованиям. Приводятся реальные примеры таких нарушений и подробные комментарии.
Ключевые слова: законность, обоснованность, мотивированность, судебное решение, прокурор, суд, возвращение уголовного дела.
The Legality, Reasonableness and Validity of Judicial Decisions on Return of a Criminal Case to Prosecutor
Lubov D. Kalinkina,
Cand. in Law, assoc. prof., head of Dept. of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor’s Supervision in Mordvinian State University named by N.P. Ogarev, honoured lawyer of the Republic of Mordovia, honorary counsel of the Russian Federation Russia, Moscow [email protected]
It is stated that judicial decision оn return of a criminal case to prosecutor to eliminate the obstacles for judicial examination shall contain particular elements to require the fulfillment of Code of criminal procedure of Russian Federation about the legality, reasonableness and validity of judicial decision. The author highlights that in practice not all the judicial decisions fulfill these requirements. The author gives the real examples of such infringements and comments these cases.
Keywords: legality, reasonableness, validity, prosecutor, judicial decision, court of law, return of a criminal case.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этой связи представляется, что текст судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должен содержать в себе указание на то, какое уголовное дело судом было рассмотрено; кем из участников уголовного судопроизводства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, основание для этого, аргументы, приведенные лицом, заявившим ходатайство; позиция остальных участников по заявленному ходатайству; сущность и мотивы принятого судом решения со ссылками на правовые нормы, обусловившие выводы суда.
К сожалению, не все изученные судебные решения соответствовали требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия (далее по тексту - РМ) от 1 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержало в себе указания на конкретное основание для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Из текста данного документа непонятно, что же судом было расценено в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела. Описательно-мотивировочная часть указанного постановления сводилась к следующему: «В судебном заседании государственный обвинитель К. поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. Суд считает указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования, существенными и исключающими возможность принятия решения по существу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Лямбирского района РМ для их устранения, при условии, что это не будет связано с восполнением произведенного предварительного следствия» . Из данного текста неясно, какие нарушения УПК РФ были допущены при составлении обвинительного заключения и почему они исключали возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановление судебного решения по данному уголовному делу.
Отсутствует указание на конкретное основание для возвращения уголовного дела прокурору и в постановлении Рузаевского районного суда РМ от 16 ноября 2006 года. Здесь содержится констатация факта, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А. не соответствует требованиям УПК РФ, далее цитируются пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, после чего суд делает вывод: «В нарушение данных требований обвинительное заключение не соответствует требованиям вышеуказанной статьи УПК РФ и предъявленному А. обвинению. В связи с изложенным следует возвратить уголовное дело по обвинению Рузаевскому межрайонному прокурору РМ для устранения допущенных нарушений». Однако в указанном решении так и не было обозначено конкретное нарушение уголовно-процессуального закона, которое явилось основанием для принятия такого решения .
Неконкретным также было указанное в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 17 октября 2008 года основание для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Д., которым послужило, как определил судья, «неправильное определение ущерба», оцененное им как нарушение уголовно-процессуального закона при определении причиненного преступлением ущерба. Что за «неправильность», в чем она выразилась, каким образом эта «неправильность» нарушает уголовно-процессуальный закон, в указанном постановлении не раскрывается .
На наш взгляд, в резолютивной части судебного решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ должны быть указаны: прокурор, которому судом направляется уголовное дело для устранения препятствий; порядок обжалования и принятое решение по мере пресечения. Наряду с указанным, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору должны быть определены конкретные нормы УПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении решений. Такими нормами являются как пункты ст. 237 УПК РФ, содержащие в себе те или иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, так и те конкретные нормы УПК РФ, которые были нарушены в том или ином случае. Представляется недостаточным при вынесении решений ссылаться лишь на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, как это сделано, например, в постановлении судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 25 января 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ . Ст. 256 УПК РФ посвящена порядку вынесения определения, постановления, а ч. 2 данной статьи определяет перечень постановлений, определений, выносимых в совещательной комнате.
Недопустимым представляется указание в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на то, что такое решение принимается в связи с тем, что при имеющемся препятствии суд лишен возможности вынести обвинительный приговор. На такое предназначение вынесенного решения в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности, было указано в постановлении судьи Атяшевского районного суда РМ от 25 декабря 2007 года, которым прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Отсутствие в УПК РФ критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона приводит на практике к их разноречивой оценке судами в качестве существенных как оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом интерес представляет приводимая мотивация таких решений. Так, в судебной практике обнаружены случаи, когда нарушения уголовно-процессуального закона суды усматривают там, где их нет. В частности, постановлением Большеигнатовского районного суда РМ от 5 марта 2009 г. уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что признанная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей П. не является родственницей умершего Б., а обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением . Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМ указала, что «по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.
В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников. Однако материалами дела установлено, что у погибшего Б. отсутствуют близкие родственники. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства возможно без участия потерпевшего по делу, что не нарушает каких-либо гарантированных законом прав участников процесса» .
При отсутствии реальных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом было принято и постановление Рузаевского районного суда РМ по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием для указанного решения, по утверждению суда, явилось невручение обвиняемому копии обвинительного заключения. Между тем, как указала судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМ, отменившая указанное судебное решение, согласно расписке обвиняемого П. от 27 декабря 2006 года копия обвинительного заключения была ему вручена. Упомянутая расписка написана собственноручно обвиняемым П., и факт того, что сам П. поставил на ней свою подпись, не отрицался им и в ходе судебного заседания. Доводы обвиняемого П. в судебном заседании от 15 февраля 2007 года о том, что он не получал копию обвинительного заключения, а только поставил подпись в расписке, ничем объективно не подтверждены .
Примером того, как при отсутствии реальных неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела последнее судом было возвращено прокурору, является решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 28 апреля 2008 года. Основанием для данного решения послужило указанное им обстоятельство, а именно - «для перевода на азербайджанский язык обвинительного заключения и его вручения обвиняемому». Однако, как указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 25 июня 2008 года, обвиняемый, хотя и является по национальности азербайджанцем, в течение длительного времени проживает на территории России, является гражданином РФ. Также указано, что с 1997 года и по день вынесения постановления он шесть раз привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Мордовия, отбывал наказание в виде лишения свободы. В судебных заседаниях по указанным уголовным делам участвовал без переводчика, активно защищая свою позицию. По данному уголовному делу обвиняемому неоднократно разъяснялось его право давать показания на родном языке, при этом всякий раз он неизменно заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается .
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа; обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания. Однако это не означает, что если Пленум Верховного Суда РФ устанавливает перечень безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона как безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору, то и судам при принятии решений о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ дано право по своему усмотрению оценивать те или иные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве таких безусловных оснований. В частности, в постановлениях Чамзинского районного суда РМ от 27 октября 2001 года и от 10 сентября 2007 года указывается, что «…нарушение, допущенное при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела (вещественные доказательства им для ознакомления не предъявлялись, отсутствуют в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и записи, которые однозначно свидетельствовали бы об отказе обвиняемого и его защитника от ознакомления с вещественными доказательствами), суд считает существенным, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту, а поэтому влекущим за собой безусловное признание обвинительного заключения по делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона…» .
В другом случае выводу суда о безусловном признании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предшествовало наличие по уголовному делу такого нарушения, как возбуждение уголовного дела не уполномоченным на то законом лицом…» .
Безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РМ было признано нарушение, выразившееся в том, что после окончания следственных действий по делу следователь первоначально выполнил положения ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), а затем выполнил требования ст. 216 УПК РФ, ознакомив с делом потерпевшую и ее законного представителя. Оценивая данное нарушение как основание для возвращения уголовного дела прокурору, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 7 марта 2007 года было указано, что «указанными действиями следователя было нарушено право обвиняемого на защиту, а именно его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, включая выяснение позиции потерпевшего по результатам предварительного следствия по делу. Это нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору со стадии подготовки дела к судебному разбирательству» .
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 2 апреля 2008 года, оставившем без изменения постановление судьи Рузаевского районного суда РМ о возвращении уголовного дела прокурору от 31 января 2008 года, в качестве существенного обстоятельства, послужившего препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, указывается неразрешение ходатайства стороны защиты, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в нарушение требований ст. 120-122, 219 УПК РФ .
Нередко указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могли быть устранены без восполнения допущенных пробелов предварительного следствия. Так, например, невозможно, не восполняя пробелов предварительного следствия, установить место совершения преступления, которое не было указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключения соответственно. Так, постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 8 июня 2007 года прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не были указаны ориентиры места совершения преступления . Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 25 июля 2007 года указанное постановление было оставлено без изменения, после чего соответственно уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . Устранение указанного препятствия длилось так долго, что лишь 11 ноября 2008 года состоялось очередное предварительное слушание по данному уголовному делу . В процессе восполнения указанного пробела по делу проводились следственные действия - осмотр места происшествия, допрос обвиняемого, свидетелей и т.п.
Если раньше УПК РФ предусматривал 5-суточный срок устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела, то действующая редакция ст. 237 УПК РФ этого не требует. В ней не устанавливаются какие-либо сроки для устранения таких препятствий. Сложно с этим согласиться по той простой причине, что уголовный процесс носит срочный характер, принцип разумности срока уголовного судопроизводства исключает бессрочно производимые участки уголовного судопроизводства.
На практике были обнаружены случаи неодинаковой оценки разными составами суда второй инстанции характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона в качестве основания для возвращения уголовного дела судом прокурору. Так, постановлением Чамзинского районного суда РМ от 4 мая 2007 года уголовное дело в отношении М. было возвращено судом прокурору в связи с несоответствием даты совершения преступления, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, дате, указанной в обвинительном заключении . В кассационном порядке данное постановление было оставлено без изменения, а в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 20 июня 2007 года отмечалось, что указание разного времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. «Доводы кассационного представления о том, что техническая описка в написании даты инкриминируемого М. деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого может быть устранена судом в ходе судебного заседания на законе не основываются, поскольку такие действия суда, заключающиеся в корректировании формулы предъявленного обвинения, несвойственны суду, поскольку затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органом следствия» .
По аналогичному основанию - указание разной даты совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении - постановлением Ромодановского районного суда РМ от 8 мая 2007 года дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . В кассационном порядке данное постановление было отменено, а в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 20 июня 2007 года было указано, что «техническая опечатка следователя в части года совершения одного из двух совершенных преступлений, допущенная при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не может служить основанием возврата данного уголовного дела на основании ст. 237 и 220 УПК РФ для устранения такой опечатки, поскольку суд сам может в процессе рассмотрения дела уточнить год совершения преступления и такое уточнение не будет являться нарушением каких-либо прав подсудимых на защиту» .
Интерес представляет и вопрос о том, а должно ли быть уголовное дело, возвращенное судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вновь возвращено в обязательном порядке в суд или по нему может быть принято решение о прекращении производства или о прекращении уголовного преследования по любому из предусмотренных в УПК РФ оснований. Так, в частности, в Атяшевский районный суд РМ не было вновь направлено уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое решением суда было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом . Данное уголовное дело было прекращено производством по нереабилитирующему основанию. Не было вновь в суд направлено и уголовное дело в отношении В., возвращенное Верховным Судом РМ прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом в виде неразъяснения обвиняемому его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Производство по данному уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию. Подобную практику объясняют отсутствие в УПК РФ требования об обязательности возвращения таких уголовных дел в суд после устранения препятствий и отсутствие запрета на принятие решений о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу. Это та же практика, которую мы имели в период действия института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, когда после возвращения из суда уголовного дела оно прекращалось производством, нередко по нереабилитирующим основаниям. Это обстоятельство в свое время явилось одним из оснований для критики института возвращения уголовных дел судом для производства дополнительного расследования. Приспособление другого института - института возвращения уголовного дела прокурору - для этих же целей делает его и в этой части подобным институту возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования.
В ходе проведенного анализа были обнаружены судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по таким основаниям, которые ранее, в прежнем УПК РСФСР (ст. 232), предусматривались в качестве оснований, при которых уголовное дело судом могло быть возвращено для производства дополнительного расследования. В частности, в числе таких оснований закон устанавливал существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия; наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; неправильное соединение или разъединение дела (ст. 232 УПК РСФСР).
Так, в постановлении Дубенского районного суда РМ от 4 марта 2010 года основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужила необходимость изменения обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. Как следует из данного постановления, в обвинительном заключении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего. Последствия, наступившие в отношении потерпевшего С., а именно причинение ему тяжкого вреда здоровью, в обвинительном заключении не указаны .
Таким образом, анализ практического материала показал, что зачастую судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда. Чтобы избежать этого, как представляется, необходимо, чтобы текст судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом содержал все необходимые элементы.
Список литературы
1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 22 апреля 2009 г. Уголовное дело № 22-866/200 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2009.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 11 апреля 2007 г. Уголовное дело № 22-771/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.
3. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 10 сентября 2007 г. // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2007.
4. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 4 мая 2007 г. // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2007.
5. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 17 октября 2008 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2008.
6. Постановление о возвращении уголовного де-
№ 1-1/2009 // Архив Атяшевского районного суда Республики Мордовия. 2009.
7. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 5 марта 2009 г. // Архив Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия. 2009.
8. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 8 мая 2007 г. // Архив Ромодановского районного суда Республики Мордовия. 2007.
9. Уголовное дело № 1-281/08 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2008.
10. Уголовное дело № 1-6/10 // Архив Дубенского районного суда Республики Мордовия. 2010.
11. Уголовное дело № 1-29/2009 // Архив Лямбир-ского районного суда Республики Мордовия. 2009.
12. Уголовное дело № 1-552/06 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006.
13. Уголовное дело № 1-57/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2007.
14. Уголовное дело № 1-65/2011 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2011.
15. Уголовное дело № 1-98/2007 // Архив Атяшевского районного суда Республики Мордовия. 2007.
16. Уголовное дело № 22-1740/2007 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.
17. Уголовное дело № 22-134/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.
18. Уголовное дело № 22-1364/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.
19. Уголовное дело № 22-1921/08 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008.
20. Уголовное дело № 22-440/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.
21. Уголовное дело № 22-870/08 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Мирончука *.*.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илюхиной *.*.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен Зантария *.*., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Николаенко *.*., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Арефьевой *.*.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,-
Установил:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В судебном заседании представителем потерпевшей – адвокатом Зантария *.*., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения, которое было поддержано потерпевшей ФИО1
Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Кроме того, согласно ч.1 и п.4, п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит Постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1л.д.78-82), обвинение было предъявлено Ф.И.О. а иному лиц Ф.И.О. то есть, конкрет Ф.И.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, органами предварительного расследования предъявлено не было.
Кроме того, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку, согласно существу предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения, Вертягин *.*. обвиняется в том, что он 23 декабря 2009 года, около 16 часов 30 минут управляя технически исправным автопоездом в составе сдельного тягача «МЕРСЕДЕС-BENZ ACTROS 18» регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа фургона «ОРТХАУС OSP24/SB» регистрационный знак Номер обезличен, следуя по 42 километру автодороги М10 «Россия» в сторону г.Москва, в нарушении требования пунктов: …… «совершил опасный маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, где после незначительного касательного столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц Атего 815» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, находившимся в крайнем левом ряду совершил столкновение с автомобилем «CITROEN - bERLINGO» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО8 на участке 41 км + 850 метров данной автодороги».
Однако, в постановлении о привлечении Веретина *.*. в качестве обвиняемого (т.1л.д.78-82) в описании преступного деяния, отсутствуют такие юридически значимые по делу обстоятельства совершенного преступления как «находившимся в крайнем левом ряду совершил столкновение с автомобилем «CITROEN»
Таким образом, существо (описание) предъявленного Веретину *.*. органами предварительного расследования обвинения не соответствует существу (описанию) обвинительного заключения в отношении Вертягина *.*., в части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Данные грубейшие нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В судебном заседании государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что указанные нарушения являются лишь технической ошибкой и не исключают возможность постановления судом Приговора.
Защитник-адвокат Николаенко *.*. оставил Решение на усмотрение суда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в отношении Вертягина *.*. прокурору, поскольку, предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение составлено с нарушениями закона, соответственно, последующее составление обвинительного заключения противоречит требованиям норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора на основании данного обвинительного заключения.
Данные нарушения норм УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку процедура предъявления подозреваемому обвинения и составление обвинительного заключения по делу является обязанностью органов предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья –
Постановил:
Уголовное дело в отношен Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношен Ф.И.О. оставить без изменения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись А. Мирончук.
Копия верна. Судья:
Наиболее актуален вопрос, касающийся обжалования постановлений о возвращении уголовного дела прокурору с предварительного слушания. В отличие от аналогичных решений, вынесенных в судебном следствии, в отношении которых нет прямого запрета на обжалование, постановления, принятые по итогам предварительного слушания, обжалованию в соответствии со ст. 236 УПК РФ не подлежат. Данная норма до настоящего времени непосредственно не признана неконституционной. До настоящего времени нет единообразной судебной практики по указанному вопросу, что подтверждается в том числе отменами судами надзорной инстанции решений судов об отказе в рассмотрении таких кассационных, апелляционных жалоб и представлений.
Таким образом, вопрос об обжаловании постановлений суда о возвращении уголовных дел прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания, продолжает оставаться актуальным. Предлагаемые противоположные по сути решения данного вопроса обусловливают необходимость его четкого законодательного урегулирования и выработки единого подхода в правоприменении.
Множество дел возвращается судом прокурору по итогам предварительного слушания, и отсутствие права на обжалование таких решений не способствует защите интересов участников уголовного судопроизводства Шиплюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания: Август // Уголовный процесс: Август. - М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2009, № 8. - С. 29. .
Право на обжалование действий и решений должностных лиц и суда установлено УПК РФ как одно из основных положений уголовного процесса. Данный принцип является по своей природе конституционным, будучи закрепленным в ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Данная норма является общей, отсылая правоприменителя к специальным положениям, предусматривающим порядок обжалования отдельных процессуальных действий и решений, в том числе устанавливающим право на обжалование решений суда о возвращении уголовных дел прокурору.
В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке; в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу постановления, вынесенные мировыми судьями, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью первой статьи 354 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением решений о наложении денежного взыскания. Именно указанной нормой руководствуются некоторые суды при отказе в принятии кассационных представлений и жалоб на соответствующие решения о возвращении уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания, а также при прекращении производства по таким жалобам в суде второй инстанции. При этом суды отмечают, что на предварительном слушании стороной было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было удовлетворено путем принятия соответствующего решения, не подлежащего обжалованию в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355УПКРФ.
Например, М. обвинялась в том, что, находясь в должности судебного пристава-исполнителя, подделала ряд документов, чтобы упростить и облегчить исполнительное производство, создать видимость успешной служебной деятельности, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Ею выносились незаконные акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Стороной защиты на предварительном слушании было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которое судом было удовлетворено. На данное постановление прокурором принесено кассационное представление. Однако суд, сославшись на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, отказал в его принятии.
Данная позиция представляется неверной по следующим основаниям. Статья 355 УПК РФ устанавливает порядок обжалования решений суда, принятых в ходе судебного разбирательства. Специальная норма, содержащаяся в ч.7 ст.236 УПК РФ устанавливает запрет на право обжалования решений о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания. Таким образом, суды, указывая на положения, предусмотренные ст. 355 УПК РФ, исключающие возможность оспаривания решений об удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, применительно к возвращению уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания неверно применяют уголовно-процессуальный закон. В данном случае следует обращаться к нормам главы 34 УПК РФ, которая регламентирует порядок предварительного слушания. Однако и положения части пятой статьи 355 УПК РФ не содержат запрета на обжалование решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного в процессе судебного следствия. Перечень решений, определенных данной статьей и не подлежащих обжалованию, не содержит указания на такие постановления. Как ранее было указано суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия, данное ходатайство может быть заявлено и на подготовительной части судебного заседания.
Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. Отсюда можно сделать вывод, что запрет на обжалование решений, вынесенных по ходатайствам сторон, содержащийся в пункте втором части пятой статьи 355 УПК РФ, не относится к ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворенным судом Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. - М.: Юрист, 2010, № 14. - С. 37. . Таким образом, постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные в судебном следствии, могут быть обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду отсутствия соответствующего прямого запрета. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части выбора меры пресечения. На данный момент положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключавшие возможность обжалования принятых по итогам предварительного слушания судебных решений о направлении уголовного дела по подсудности и приостановлении производства по делу, Конституционным судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.
Положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающие обжалование аналогичных решений о возвращении уголовного дела прокурору, следует также признать неконституционными.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях и определениях, «...существует необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав».
Зачастую уголовные дела возвращаются прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Необоснованное решение о возвращении уголовного дела ведет к отсрочке его рассмотрения судом, следовательно, к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.
Принимаемые судами решения по вопросам, связанным с возвращением уголовного дела прокурору, как затрагивающие во всяком случае право лица на судебную защиту должны подлежать проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке до завершения производства в суде первой инстанции.
Практика применения ч. 7 ст. 236 УПК РФ до настоящего времени остается противоречивой.
В Определении от 20 октября 2005 г. N 404-О «По жалобе гр. Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» Конституционный Суд РФ, непосредственно не признавая норму части седьмой статьи 236 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, аналогично выше указанным постановлениям сослался на то, что данная норма не может ограничивать возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Одновременно, в данном Определении Конституционный Суд РФ выражает правовую позицию, согласно которой препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются, в том числе в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, рассматриваемых в соответствии с частью первой статьи 239 УПК Российской Федерации как основание к прекращению уголовного дела, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Вместе с этим, ряд процессуалистов, на наш взгляд, необоснованно полагает, что норма части седьмой статьи 236 УПК РФ должна применяться на практике в части ограничения права обжалования постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, вплоть до непосредственного признания не соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, часть седьмая статьи 236 УПК РФ, предусматривающая невозможность обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного по итогам предварительного слушания, подлежит изменению, либо должна быть непосредственно признана не соответствующей Конституции РФ Зайцева Е.А., Трифонова К.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору - это возвращение на дополнительное расследование? // Современные проблемы права: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВА МВД России, 2009, Ч. 1. - С. 83. .
В действующем УПК РФ до настоящего времени сохраняется надзорное производство по уголовным делам, так как данная стадия дополнительно гарантирует возможность исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обратимся непосредственно к нормам главы 48 УПК РФ, регламентирующим производство в суде надзорной инстанции. Согласно части первой статьи 402 УПК РФ право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу определений и постановлений суда предоставляется подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, а также прокурору. При этом необходимо отметить, что в отличие от норм глав 43-45 УПК РФ, регулирующих порядок производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возбуждении надзорного производства по поступившей жалобе либо представлению отнесен к компетенции судьи, выносящего соответствующее решение единолично.
Таким образом, рассмотрение надзорных жалоб и представлений опосредовано указанным решением судьи, вынесенным в соответствии с правами, предоставленными ему частью третьей статьи 406 УПК РФ.
Статья 402 УПК РФ, в отличие от норм, касающихся производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, непосредственно не ограничивает круг решений, которые могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в порядке надзора. Представляется, что к таковым возможно отнести решения судов о возвращении уголовного дела прокурору вынесенных как на предварительном слушании, так и в процессе судебного следствия. Следует отметить, что именно по указанной причине предоставленные сторонам уголовного судопроизводства права на обжалование решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в надзорном порядке отчасти компенсируют ограничение таких прав для обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций. Имеется в виду ограничение, установленное для таких решений, вынесенных по итогам предварительного слушания.
Вопрос об обжаловании постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке надзора представляет интерес и с практической точки зрения. Сроки и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений установлены ч. 1 ст. 406 и ч. 1 ст. 407 УПК РФ, согласно которым данные ходатайства рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления, разрешаются в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ -- 30 суток со дня принятия предварительного решения. Таким образом, максимальный период рассмотрения надзорной жалобы или представления, включая их исследование судьей и судом надзорной инстанции, согласно нормам УПК РФ не превышает 60 суток. Срок для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предоставленный прокурору, в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ составляет всего пять суток. Исходя из сложившейся судебной практики прокурор, руководствуясь ст. 221, 226 УПК РФ, может принять меры к производству следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, (по вопросу о сроках устранения нарушений см. параграф 3 настоящей главы). Несмотря на указанные положения, время, в течение которого уголовное дело находится у прокурора, обычно меньше, чем приведенные сроки рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора. Подобная ситуация порождает некоторые проблемы. Так, возникает вопрос относительно возможности удовлетворения жалоб и представлений на решения о возвращения уголовных дел, в связи с тем, что на момент рассмотрения этих жалоб судом надзорной инстанции, прокурор может уже направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, устранив отмеченные недостатки, либо уголовное дело будет находиться в производстве следователя (дознавателя). Представляется, что указанные обстоятельства не должны служить препятствием для рассмотрения надзорных жалоб и представлений по существу и, при наличии оснований, -- для их удовлетворения.
При отмене решения суда о возвращении уголовного дела и его передаче на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, признанных незаконными или необоснованными, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Этот вывод следует из того, что данные следственные и процессуальные действия были осуществлены в рамках отмененного надзорной инстанцией решения о возвращении уголовного дела прокурору. В таких случаях суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении лица по предъявленному ему первоначальному обвинению Аристархов А.Л. Возвращение уголовного дела прокурору: реалии законодательства и практика применения // Правовая политика и правовая жизнь. - М., Саратов, 2009, № 4. - С. 99. .
Практика обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в суды надзорной инстанции до настоящего времени окончательно не сформировалась. Безусловно, предоставление участникам уголовного судопроизводства прав на обжалование обозначенных постановлений суда обеспечивает реализацию иных их прав, в частности: права потерпевшего на возмещение ущерба; права обвиняемого на защиту и права быть судимым без неоправданной задержки. Возможность проверки постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору до окончательного рассмотрения судом уголовного дела способствует и реализации принципа законности при производстве по уголовному делу, установленному ст. 7 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. Создаются препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, а невозможность обжаловать указанные постановления порождает неоправданные задержки в принятии окончательного решения по делу. При этом нарушаются право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, установленное подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и соответствующие им гарантии судебной защиты, провозглашенные ст. 46 Конституции РФ, а также ограничивается возможность потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, есть необходимость законодательно закрепить право на обжалование решений о возвращении уголовных, дел прокурору, принятых по итогам предварительного слушания, в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
На основании изложенного, исходя из анализа приведенных норм УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо сделать следующие выводы.
Постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные на стадии судебного разбирательства, могут быть обжалованы сторонами в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до завершения производства в суде первой инстанции.
При отмене судом надзорной инстанции решения суда о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, суд рассматривает уголовное дело по первоначальному обвинению.
