Закон суров но он закон смысл выражения. Латинские афоризмы (1 фото). А что же пассажирам

Как невозможно представить жизнь мегаполиса без светофора, регулирующего движение автомобилей и пешеходов, так нельзя вообразить цивилизованное общество без правил и норм, позволяющих выстраивать отношения между людьми с разными потребностями, взглядами и убеждениями. О важности законов, о высказывании "Дура лекс сэд лекс" (как переводится эта фраза), расскажет предлагаемая статья.

Авторство крылатого выражения

На картинке, представленной чуть выше, можно прочитать наиболее распространённую версию перевода. Фраза Dura lex sed lex с латинского на русский переводится именно так. Её происхождение неизвестно, но чаще всего автором называют политического деятеля, философа и оратора Древнего Рима периода перехода от республики к тирании - Цицерона. Благодаря этому человеку, его литературному наследию, I в. до н. э. известен учёным и знатокам истории. Цицерон знаменит не только блестящей политической карьерой и отстаиванием идеалов республиканского строя, но и великолепной ораторской практикой в судах Древнего Рима.

Его судьба, к сожалению, трагична. Преданный своими учениками, он пал от рук убийц, подосланных заклятым врагом Когда-то он произнёс знаменитую фразу: Dura lex sed lex (перевод с латыни представлен выше), но при этом якобы сказал Октавиану Августу, назначившему его почётным трибуном, что встречаются и исключения. Это относилось к тому, что Цицерон для столь высокого звания не являлся представителем знатного рода. После его смерти высказывание об исключении повторил и сам Октавиан, выражая своё отношение к казни философа.

Почему фраза родилась именно в Древнем Риме

Жизнью общества, по сути, управляют мораль и право, нормы которых сформулированы ранними цивилизациями. Так, Древнюю Грецию считают прародительницей современного искусства. Евреям человечество благодарно за выработку общечеловеческих ценностей. Древний Рим - признанный лидер в разработке законодательных норм, ставших основой современной мировой правовой системы. Это подтверждает то обстоятельство, что в зданиях российских судов на видных местах можно прочитать ставшую практически общепризнанной фразу: Dura lex sed lex . Перевод с латыни подчас не требуется, люди понимают, о чём идёт речь.

Будущими юристами римское право изучается в обязательном порядке, ибо оно заложило основы публичного и частного законодательства. Его главные принципы выглядят следующим образом:

• Государство - это некий договор между гражданами страны для решения правовых вопросов с помощью ранее принятых правил, достигнутых благодаря консенсусу.
• Необходима справедливость, достижение которой происходит за счёт существования парламента, выборности его членов и их подотчётности народу, создания системы сдержек и противовесов и т. д.

Дословный перевод

Вернёмся к самому выражению. Если попробовать поискать в словаре каждое отдельное слово, то получится следующее:

• Dura - "жестокий, жёсткий, жестковатый".
• Lex имеет единственное значение - "закон".
• Sed - союз, чаще употребляемый в значении "и", чем "но".

Итак, Dura lex sed lex - латынь. Перевод фразы можно трактовать как в общепринятом, так и в следующем изложении: "Закон жесток, ибо закон" (он всегда ограничивает людей и бывает суров по отношению к ним). Возможен и иной вариант: " Жестокий закон - есть закон" (он действует, несмотря на поведение конкретной личности, желание или нежелание его исполнять).

Основная трактовка

Почему единственно верным считается именно общепринятый перевод? Он родился после анализа целого ряда источников и крылатых выражений, дошедших с древнеримских времён. Какой смысл вкладывали римляне в высказывание: Dura lex sed lex ? Перевод с латыни позволяет сделать следующие выводы:

• Закон обязателен для каждого, ибо это закон.
• Определяя обязанности, он подразумевает ответственность.
• Незнание норм права - не повод их нарушать.
• Какими бы суровыми законы ни казались по отношению к конкретной личности, они всё равно создаются во благо общества.
• Если правовые нормы не будут суровы, они не снищут уважения и могут попираться отдельными гражданами. Тогда их создание не будет иметь своего первоначального смысла.

Вольные трактовки

В современном обществе, где закон часто сравнивается с дышлом, можно встретить иные трактовки фразы Dura lex sed lex . Перевод с латыни в данном случае интересует людей лишь формально. В выражение вкладывается совсем другой смысл.

На уровне государства можно привести пример с в Украину россиян, побывавших в Крыму. Так, по этой причине не впустили актрису Е. Яковлеву и участников спектакля "Территория любви", сорвав гастроли. Главным аргументом стал именно закон. Тогда почему "Машина времени" в соседней республике выступает, хотя А. Макаревич абсолютно точно в Крыму бывал? Дело в лояльности к нынешним властям, а не в законе как таковом?

Среди мажоров в России встречается такая трактовка крылатой фразы: "Дурацкие законы - для лохов!" Простые граждане об этой категории общества тоже отзываются нелицеприятно, подчёркивая, что для дураков писать законы бесполезно. И лишь при совпадении жизненных обстоятельств и правовых норм человек способен вкладывать общепринятое значение в разбираемое выражение.

В заключение

Многим хотелось бы, чтобы законодательство стало совершенным, а латинская фраза имела подлинный свой смысл. Чем больше требуется исключений, тем сильнее вероятность подпасть именно под них. Как и случилось в жизни автора высказывания -

Вчера (по Израилю) были выпущены ракеты, что свидетельствует о взрывоопасной обстановке. И если разразится война, наша обязанность – добиться убедительной победы, чтобы отодвинуть следующую войну на долгие годы».

Главнокомандующий не скрывал, что армия не в состоянии предотвратить следующую войну, она может лишь отодвинуть ее на более-менее длительный срок.

Не в состоянии окончательно решить проблему безопасности и наши силовые структуры. Установка металлодетекторов или высокотехнологичных камер наблюдения у Львиных ворот, да и по всему Израилю, не предотвратит новые теракты. Как не предотвратит их — мы ж это видим — и их демонтаж под давлением арабов.

Простым гражданам остается либо надеяться на чудо, либо попытаться понять, почему, по какому такому закону антисемитизм, как сказал Эйнштейн, является тенью еврейского народа.

В этом плане заслуживает интереса объяснение, приводимое в каббале. В ней как раз нападки на наш народ объясняются действием закона Природы. Сурового, но закона. И вот что в частности говорится.

Для того чтобы наше двухтысячелетнее изгнание действительно закончилось, мы должны вернуться в Землю Израиля не только физически. Мы должны «вернуться» в нее духовно. То есть соответствовать духовной ступени, называемой «Земля Израиля», – состоянию объединения народа, когда все заботятся друг о друге по простой формуле — не делая другим того, чего не желали бы себе.

А если этого не происходит, включаются в действие отрицательные силы, целью которых является заставить народ Израиля прийти к объединению.

А теперь давайте оглянемся вокруг. Что мы с вами видим? Вражду и ненависть. Нет, не между евреями и арабами. В первую очередь — между евреями и евреями. Так, может, арабский террор и есть та отрицательная сила, призванная вытащить нас из галута – состояния разобщенности и неприязни друг к другу?

Временами, кстати, у нее это даже получается – после очередного кровавого теракта мы вздрагиваем и стараемся теснее прижаться друг к другу. К сожалению, лишь на очень короткое время. А потом опять забываемся…

Забываем, что на самом деле мы – братья и братская любовь – это наше естественное состояние со времен Авраама. Когда мы забываем об этом, рушатся Храмы, нас изгоняют отовсюду, начинаются погромы, теракты, кровь…

Но когда наступает просветление и открываем мы сердца навстречу друг другу, нет народа более сильного, способного выстоять — и выстоявшего! — в любых, даже самых драматических ситуациях.

Можно, конечно, отмахнуться, сказать, что, сказки, мол, все это, за уши притянуто, где доказательства и прочее. Но можно и спросить себя – внутри, никто ведь проверять не будет – а есть ли что-то, что меня связывает с этим народом кроме места проживания, устоявшегося уклада жизни и неприязни к досам?

И если при этом защемит вдруг сердце и навернутся на глаза невесть откуда взявшиеся слезы, возможно, это и станет первым шагом на пути к нашему настоящему возрождению, к жизни по уже совершенно иному закону.

Блог на блог – 1
Или
Dura Lex Sed Lex? (лат.)
Закон суров, но это Закон?

«Вчера Наш Суд, вбил еще один гвоздь в крышку гроба власти закона и добавил еще один уголек в костер анархии. Тем кто не видел новостей поясню, Наш Суд, отправил сыщика полиции, подстрелившего автомобильного вора, который пытался этого полицейского задавить, в тюрьму, на 30 месяцев. В обвинительном заключении Судья Бениш, в уже новых очках, подчеркнула, что приговор должен отражать ценность человеческой жизни.

Уж не та ли это Бениш, которая во главе Верховного Суда сказала, что открытие шоссе 443 для движения палестинцев оправданно и что возможный риск для человеческой жизни менее важен, чем право палестинцев на передвижение?

Как бы это не было, Наш Суд согласился с прошением обвинения и требованиями арабских организаций по защите прав человека арабских преступников и удвоил изначально назначенные 15 месяцев. Как результат молодой и перспективный полицейский, отец двух детей, который всего лишь делал свою работу по отлову преступников и защите граждан будет отправлен за решетку.

Итак, что-же мы имеем? А имеем мы то, что когда сыщик, находящийся на задержании угонщика не успевает среагировать на опасность, он получает отвертку в шею и находится при смерти если же он успевает среагировать, но Наш Суд, по требованию и на радость врагов государства, отправляет его за решетку. А вот если-бы полицейские уголовников не заметили, или заметив никак не среагировали, то один бы до сих пор был жив и здоров, а второй приходил-бы домой и приносил в семью зарплату. Вывод, наши и без того не шибко талантливые и инициативные полицейские должны статься быть еще менее инициативными. Тога они и проживут дольше и жить будут лучше. Конечно ценой за такую политику будет дальнейшая деградация безопасности населения, но кого это население собственно волнует, оно же подобно крепостным крестьянам, которых феодалы Суда и Экономики вольны стричь как и когда хотят. На всякий случаю поясню, что феодалам от такого расклада хуже не станет, их то охраняют самые резвые. Например, когда в Рамат-Ха-Шароне убили судью, убийцу быстро нашли и дали хорошее наказание, а как бысто поймали того, кто проколол шины другому судье? Про очки "Глубокоуважаемой" Дорит Бениш мы уже говорили.

Я считаю, что поведение Нашего Суда ведет напрямую к анархии, если народ полностью разочаруется в законе и его представителях, то он возьмет закон в свои руки и тогда его уже не испугаешь наказаниями за своевластие так, как не боятся наказания те, кто, перед выходом в дискотеку кладет в карман нож. Какой смысл гражданину звонить в полицию, которая с подачи Нашего Суда не будет торопиться приезжать, а когда уже приедет то "не поймает" грабителя в квартире гражданина? Какой смысл жаловаться на агрессивного соседа, если Наш Суд не признает его виновным, или признает, но согласиться на сделку со смешным наказанием. Как может гражданин наедятся на справедливое наказание для пьяного водителя, задавившего ехавшего на скейт-борде мальчика, если мальчик не сын Судьи. И выйдет, что нормативному гражданину будет куда легче попробовать вершить справедливость самому.

Своим поведением Наш Суд стреляет в ноги лошади, на которой едет, как бы ему не оказаться сидящим посреди грязи на ушибленной заднице.

ПС Я специально пишу "Наш Суд" с большой буквы, что-бы кто либо не обвинил меня в неуважении, к священной корове, ведь для них это как пописать сходить.»

Живой журнал i_hunter

Я хочу задать Многоуважаемой Судье Дорит Бейниш несколько вопросов, сопровождаемых моими же комментариями.

Вопрос № 1. На основании, КАКИХ Законодательных Актов выносятся судебные вердикты?
Мой комментарий: Я заметил удивительное и поразительное НЕСОВПАДЕНИЕ, по, казалось бы, почти одинаковым судебным делам: гибель людей в автомобильной аварии вследствие наезда.
В одном случае, виновник дорожного происшествия, в котором погибли сын и мама, получил всего…2 года тюремного заключения. Хотя, по информации, полученной мною из весьма надежных источников, он вернулся к профессиональной деятельности уже через 6 месяцев! Впрочем, зачем я, вообще, задаю этот вопрос: дело здесь касается известного адвоката…

В другом случае, двое молодых людей, сбивших двух молодых женщин, одна из которых погибла на месте, а вторая стала инвалидом, получили весьма суровые наказания: тот, который был за рулем, и не остановился после совершения наезда, «сел» на целых 20 лет, а второй, «за недонесение», получил 5-летний срок заключения.

В третьем случае, пара сбила 12-летнего мальчика и скрылась с места происшествия. В результате, мальчик впал в кому…Эти супруги получили ТОЛЬКО ТРИ года, т.к. обвиняемые пошли на «сделку с обвинением», хотя адвокат со стороны пострадавшей семьи говорила о 9 годах тюремного заключения за подобное преступление.

Четвертый же случай, все еще, находится на стадии досудебного следствия. Это дело особенно интересно, т.к. оно касается не только и не просто убийства на дороге. Оно касается убийства сына, пусть и отставного, но судьи Верховного Суда. Но это еще не все: виновник дорожно-транспортного происшествия был под воздействием «адской смеси» легких наркотиков и алкоголя. К тому же он скрылся с места происшествия…

Есть еще случай № 5. Водительница, у которой до этого забрали права, «перебрала» наркотики и, сев за руль, насмерть сбила двух женщин, да еще на пешеходном переходе, да еще скрылась с места ДТП. Но и этот случай, все еще, находится на стадии следствия…

Вопрос № 2. Прошу пояснить мне Вашу роль в т.н. «Поцелуйном деле» экс-министра юстиции Хаима Рамона. Ведь, как известно, даже мне, Вы имеете ПРЯМОЕ отношение к тому, что благопристойный адвокат, парламентарий и министр правительства подвергся страшным унижениям, от которых он не может отойти до сих пор..

Вопрос № 3. Он, как и прежний, касается Вас лично. Я прошу пояснить, КАКИМ ОБРАЗОМ, обвинительное заключение по отношению Пини Коэну, который взял закон в свои руки и, жестом, полным отчаяния, бросил в Вас ботинок, было готово в течение 24 (!) часов. А сам факт того, что, пусть и хулиган, приговорен к трем годам тюрьмы, что соизмеримо с приговором за фактическое, пусть и не преднамеренное, убийство, это не кощунство?

Вопрос № 4. Этот вопрос, напрямую, касается непосредственной работы наших правоохранительных органов. В соответствии с Вашими установками получается, что полицейский будет задумываться, когда он окажется перед выбором: защитить интересы общества, или отвернуться, «закрыв» глаза на совершаемое кем-то преступление. Дело касается полицейского детектива Шахара Мизрахи, который, спасая свою жизнь, применил табельное оружие и убил угонщика автомобилей, когда тот направил автомобиль на него… А перед этим другой сотрудник полиции получил удар отверткой в шею…

Уважаемая г-жа Бейниш! У меня есть еще немало вопросов к Вам…Но я ограничусь только этими.
Так о каком законе мы говорим? И для кого этот закон? Не для тех, кто «редактирует», это уж точно!