1 договор мены. Договор мены - Гражданское право. Лекции. Характеристика договора мены
§ 13. Определение дня недели. Установление вруцелет для различных исторических дат имеет значение потому, что по вруцелетам мы всегда можем узнать, на какой день недели в том или ином году приходится любое, число любого месяца.Очень часто в источнике детально обозначается не только год, месяц и число, когда произошло интересующее нас событие, но имеется ссылка также и на день недели. И вот эта дополнительная ссылка в ряде случаев помогает проверить дату. Если, мы сумеем установить, что в данном году приведенный в источнике день недели не мог совпасть с указанным в нем числом месяца, то мы тем самым поставим под сомнение правильность всей даты. Если в дате имеется несоответствие между годом и индиктом, проверка, (произведенная при помощи оказавшегося в источнике названия дня недели, дает возможность также уточнить год, на который падает событие. Наконец, благодаря указанию на день недели, мы оказываемся а состоянии установить календарный стиль (мартовский или сентябрьский) года от "сотворения мира". Ведь по мартовскому счету числа ряда месяцев даты византийской эры (придутся не на те дни недели, на которые упадут соответственные числа сентябрьского стиля. А выяснение календарной системы важно, как мы знаем, для перевода дат византийского летосчисления на нашу эру.
Ниже помещаем специальную таблицу X, служащую для определения того дня недели, на который приходится в указанном году любое число любого месяца. Для пользования таблицей необходимо предварительно найти тем или иным указанным выше способом вруцелето интересующего нас года.
В таблице одни и те же месяцы года помещены в трех основных графах, соответствующих календарным стилям: январскому, мартовскому и сентябрьскому.
Если дата дана от "рождества христова", то очевидно, имеется в виду январский счет. Ищем в соответственной графе указанный нам в дате месяц (учитывая также подразделения графы для простых и високосных лет), поднимаемся по вертикали вверх и находим указанное нам число месяца. Проведя от этого числа горизонтальную линию вправо, останавливаемся на том дне недели, который помещен в графе, соответствующей вруцелету данного года (найденному предварительно).
Если год приведен по византийской эре, то мы поочередно обращаемся к графам мартовского и сентябрьского календарных
___________
1) В зависимости от того, по какому летосчислению приведена дата (византийскому или современному), мы ищем тысячелетия и столетия в соответствующей графе.
стилей и применяя аналогичные приемы, устанавливаем, по какому
из них названное в источнике число месяца приходится на указанный там же день
недели.
Кроме таблиц, для определения
дня недели существуют также специальные формулы. Они применимы в отношении дат
от "рождества христова", причем Юлианского, а не Григорианского календаря. Нам
нет надобности подробно останавливаться на выводе этих формул, требующих специальных
сложных математических вычислении. Историк вправе использовать для своих целей
результаты этих вычислений. Вот одна из этих формул, предложенная Д. Перевощиковым:
Х = остатку от деления выражения
[(N - 1) + 1/4(N - 1) + (Т - 1)] : 7
Через X обозначается порядковый
номер искомого дня недели, считая первым днем воскресенье, вторым -- понедельник,
третьим -- вторник, четвертым -- среду, пятым -- четверг, шестым --пятницу, седьмым
-- субботу. Под N подразумевается цифровое обозначение интересующего нас года
от "рождества христова", Выражение (N- 1) определяет количество полных лет, закончившихся
ранее N-oro года. Выражение 1/4 (N - 1) указывает на то число високосных лет,
которое заключает в себе период от начала современной эры до иаступления N-ого
года. Т -- количество дней, прошедших с начала N-ого года до указанного в источнике
числа месяца включительно. Вычитая из Т одну единицу, мы тем самым из числа дней,
прошедших от начала того года, для которого определяется день недели, до искомой
даты, исключаем последнее, наступившее число месяца.
Последовательность действий, предусмотренных
формулой Перевощикова, выяснится из следующего примера.
Предположим, что мы хотим знать,
на какой день недели падало в 1643 г. 3 апреля. Берем цифру полных лет, прошедших
до данного года, или другими словами, цифровое обозначение предшествующего года
-- 1642. Узнаем далее количество високосных лет, содержащихся в пределах до 1643
г. Для этого 1642 делим на 4. У нас получается 410. Остаток отбрасываем: он значения
не имеет. Наконец, высчитываем количество полных дней в текущем (1643) году до
наступления указанного в источнике числа месяца -- 3 апреля. Прошло три месяца:
январь (31 день), февраль (28 дней, т. к. год простой), март (31 день) и два дня
(апрельских), -- всего 92 дня. Сумма трех слагаемых (1642, 410 и 92) дает 2144.
Делим эти сумму на 7. Частное -- 306, остаток -- 2. В конечном итоге для нас представляет
интерес именно остаток, он указывает, на какой по порядку день недели падает 3
апреля 1643 г. Очевидно, -- на второй день, каковым, как мы знаем, эта формула
предполагает понедельник.
Надо учесть еще то обстоятельство,
что суббота является седьмым днем, но остатка в 7 единиц при делителе, равном
7, получиться никак не может. Очевидно, в том случае, когда искомым днем недели
служит суббота, деление должно произойти без остатка.
Несколько
иной вариант той же самой формулы выработал известный ученый Карский. В силу видоизменений,
внесенных последним в формулу Перевощикова, она приобрела следующий вид:
X= : 7
Значение букв в данном случае
остается таким же, как и в предыдущем. Но, как мы видим, в противоположность Перевощикову,
Карский, в качестве первого слагаемого берет цифровое обозначение текущего года,
а не число предшествующих ему лет, а в качестве второго слагаемого -- количество
дней, прошедших от начала текущего года до искомой даты, включая сюда и день,
подлежащий определению. В результате подобных поправок, сумма трех основных слагаемых
оказывается большей на 2 единицы, по сравнению с вычислениями Перeвощикова. Следовало
как-то добиться, чтобы эти лишние единицы не отразились на остатке от последующего
деления указанной суммы на 7. Это достигается прибавлением к подлежащему делению
числу еще 5 единиц. 5 + 2 дают и сумме число 7, которое делится на 7 без остатка.
Тем самым парализуется возможность увеличения остатка, на две единицы, и вое дальнейшие
вычисления Перевощикова остаются в силе.
Проверим предшествующий пример,
руководствуясь формулой Карского:
N=1643; 1/4 (N - 1) = 410; Т =
93.
X = остатку от деления (1643 +
410 + 93 + 5) : 7 = остатку от деления 2151 на 7.
Частное от деления 2151 на 7 равно
307. Остаток = 2. Второй день недели -- понедельник.
Автором третьего способа определения
дня недели является исследователь Черухин. Он прежде всего предлагает цифровое
обозначение данного года по эре от "рождества христова" умножить на 5, а полученное
произведение разделить на 4. Берется частное, а остаток в расчет не принимается.
Далее Черухин приводит последовательный ряд цифр в количестве 12-ти: 400351362402.
Каждая из этих цифр соответствует одному из 12 месяцев простого года, расположенных
в порядке их чередования. Для месяцев високосного года Черухин предусматривает
некоторые изменения в отношении января и февраля. Именно, январю соответствует
не 4, а 3, февралю, -- не 0, а 6. Остальные цифры остаются в силе и при действиях
с високосными годами. В зависимости от того, какой месяц фигурирует в подлежащей
определению дате, соответствующая ему цифра прибавляется к частному, полученному,
как говорилось, от деления на 4 цифрового обозначения года, предварительно умноженного
на 5. К полученному результату прибавляется еще число месяца. А затем уже вся
сумма делится на 7. Остаток от деления укажет на порядковый номер дня недели,
при чем в отличие от Перевощикова и Карского, счет начинаетя не с воскресенья,
а с понедельника: первый день недели -- понедельник, седьмой -- воскресенье. При
отсутствии остатка, порядковый номер дня недели равен делителю, т. е. 7, и
таким образом, определяемым днем является в этом случае
воскресенье.
Способ Черухина может быть выражен
в виде следующей, формулы:
X = остатку от деления выражения
[(5N: 4) + М + Т] : 7.
X -- порядковый номер дня недели,
считая первым понедельник, седьмым -- воскресенье; N -- цифровое обозначение данного
года; М -- цифра, соответствующая в приведенном Черухиным ряду данному месяцу;
Т -- указанное число месяца.
Вернемся еще раз к той задаче
то определению дня недели, которую мы решали, пользуясь формулами Перевощикова
и Карского. Применим к ней способ Черухяна:
5N: 4= 1643 х 5: 4 = 8215:
4 = 2053; M = 3; Т = 3; 2053 + 3 + 3 = 2059; 2059: 7 = 294 и 1 в остатке. Первый
день недели, по формуле Черухина, -- понедельник.
Выше было уже отмечено, что все
три рассмотренные нами формулы разработаны применительно к датам нашего летосчисления.
Если же нам приходится иметь дело с датами от "сотворения мира", то в этом случае,
очевидно, предварительно следует перевести их на эру от "рождества христова".
1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Комментарии к ст. 567 ГК РФ
1. Комментируемая статья дает общее определение договора мены. Обращает на себя внимание, что правила, применяемые к договору купли-продажи, также применимы и к договору мены. Однако лишь в той части, которая не противоречит специальным нормам мены.
2. В качестве предмета договора могут выступать любые вещи, кроме тех, что изъяты из оборота. Также не могут выступать предметом договора мены вещи, ограниченные в обороте.
3. В целом к договору мены применимы положения договора купли-продажи, кроме тех, которые противоречат сущности мены. Например, не могут быть применены правила денежных расчетов.
4. Стороной договора мены могут выступать любые лица, как физические, так и юридические, в том числе государственные и муниципальные унитарные предприятия. В последнем случае согласно пункту 2 статьи 299 ГК на вещи, поступающие предприятию по договору мены, возникает право хозяйственного ведения или оперативного управления.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ).
К договору мены применяются соответственно правила гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если это не противоречит правилам указанной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567).
Договор мены используется для регулирования отношений товарного обращения, эквивалентно-возмездного перехода имущества от одного собственника к другому. Он направлен на возмездную реализацию имущества. По экономическому содержанию и правовой характеристике договор мены весьма близок к договору купли-продажи. Поэтому при регулировании отношений по договору мены ГК РФ отсылает к нормам, регламентирующим отношения по договору купли-продажи.
Вместе с тем договор мены - самостоятельный договор, обладающий отличительными признаками. Первый из них состоит в том, что каждый из контрагентов выступает в договоре и в качестве продавца, и в качестве покупателя. Например, каждый отвечает за качество вещи, соответствие передаваемой им вещи требованиям договора. Вторая и наиболее важная специфическая черта договора мены заключается в том, что каждая из сторон получает в качестве эквивалента за передаваемую вещь не деньги, а другую вещь.
Сторонами договора мены могут быть все без исключения субъекты гражданского права, в том числе физические и юридические лица, а также публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования).
Никаких ограничений по участию в качестве стороны договора мены для каких-либо субъектов гражданского права закон не предусматривает. ГК РФ разрешает обменные операции между юридическими лицами. Эти операции получили название бартерных сделок.
Договор мены в сфере внешней торговли также именуется бартерной сделкой, или бартером, и является предметом специального регулирования 1 . Правила договора мены применимы к обмену жилыми помещениями, принадлежащими сторонам на праве собственности. Порядок обмена жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, имеет существенные особенности и определяется нормами ЖК РФ (ст. 72-75).
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на совершение бартерных сделок, за исключением случаев, когда под видом совершения таких операций хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, злоупотребляя своим положением, совершают действия, которые имеют или могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции либо ущемление интересов других хозяйствующих объектов. Такого рода действия могут выражаться, в частности, в навязывании контрагенту условий договора, которые невыгодны для него или не относятся к предмету договора (необоснованное требование передачи сырья, материалов, изделий, жилых домов, квартир и т. д.).
Существенным условием договора мены является его предмет, к которому прежде всего относятся вещи (товары), не изъятые из гражданского оборота. Вещи, ограниченные в обороте, могут быть предметом договора только при наличии соответствующего разрешения у стороны, получающей ограниченную в обороте вещь.
Договор, по которому товар передан в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены . Таким образом, имущественные права не могут быть предметом договора мены.
Деньги могут быть предметом договора мены, когда речь идет об обмене рублей на иностранную валюту.
К форме заключения договора мены предъявляются те же требования, что и к форме заключения договора купли-продажи.
Цена в договоре мены предполагает указание стоимости каждого из обмениваемых товаров, однако это делается не всегда.
Как следует из п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В этом случае цена обмениваемых товаров и распределение между сторонами расходов, связанных с исполнением обязательства, могут не оговариваться. Такое правило действует даже в тех случаях, когда цена является существенным условием договора купли-продажи (например, купля-продажа недвижимости). Если же, по мнению сторон, стоимость обмениваемых товаров не равноценна, то передача менее ценного товара должна сопровождаться уплатой разницы в цене. В таком случае указание стоимости обмениваемых товаров обязательно. Платеж производится непосредственно до или после передачи соответствующего товара (п. 2 ст. 568).
В договоре мены установлены особые правила, регулирующие переход права собственности на обмениваемые товары. В отличие от общих положений договора купли-продажи по договору мены право собственности на полученные в порядке обмена товары переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ). Вместе с тем определить такой момент, в частности при встречных отгрузках товаров, бывает достаточно сложно. Поэтому стороны в конкретном договоре могут изменить это правило.
Кроме того, следует учитывать особые правила, регулирующие переход права собственности на недвижимое имущество. При обмене недвижимости право собственности участников мены должно считаться возникающим не одновременно, а после выполнения каждой из сторон договора процедуры регистрации.
Определенные особенности имеет регулирование отношений, связанных с изъятием товара, полученного в результате обмена товаров. Как известно, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц, за исключением случаев, когда сам покупатель согласился принять товар, ограниченный правами третьих лиц. Это правило распространяется и на договор мены. Однако по договору мены сторона, нарушившая указанную обязанность, в результате чего приобретенный по договору мены товар был изъят третьим лицом, не только должна возместить своему контрагенту убытки, как по договору купли- продажи, но и возвратить полученный от другой стороны товар. Таким образом, если в качестве товара выступали вещи, определенные индивидуальными признаками, то можно требовать возврата именно этих вещей, а если речь идет о вещах, определяемых родовыми признаками, то - возврата такого же количества вещей.
По общему правилу передача товара по договору мены должна происходить одновременно, однако при осуществлении бартерных операций сделать это технически сложно. Поэтому допускается передача товара в сроки, предусмотренные договором, который может обязывать одну из сторон передать товар ранее, чем другой стороной будет передан товар, предлагаемый в обмен.
В таких случаях в соответствии со ст. 569 ГК РФ исполнение обязанности той стороной, для которой предусмотрен более поздний срок передачи товара, признается встречным исполнением обязательства, к которому применяются правила ст. 328 ГК РФ. Они, в частности, предусматривают, что в случае неисполнения обязанности передать товар стороной, которая должна произвести передачу первой, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такая передача не будет произведена в установленный срок, другая сторона вправе либо приостановить передачу своего товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
- См.: Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» // СЗ РФ.1996. № 35. Ст. 4141.
- См. п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики рассмотренияспоров, связанных с договором мены» (ВВАС РФ. 2003. № 1).
Под договором мены понимается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1 ст.567 ГК РФ).
Основные признаки договора мены:
Договор мены относится к числу договоров, направленных на передачу имущества;
По договору мены обмениваемое имущество передается в собственность (а в соответствующих случаях - в хозяйственное ведение или оперативное управление);
Договор мены отличается характером встречного предоставления (стороны договора мены один товар обменивают на другой)
По договору мены право собственности на полученные в порядке обмена товара переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).
Договор мены носит универсальный характер и может применяться для регулирования правоотношений с участием любым лиц , признаваемых субъектами гражданских прав: граждан, юридических лиц, а также публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования).
Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне обмениваемого товара.
Договор мены считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям договора.
Для признания договора мены заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о количестве и наименовании обмениваемых товаров.
Все остальные условия, относящиеся к предмету договора мены, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами о купле-продаже, содержащимися в ГК РФ.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по иску ОАО к МУП о взыскании задолженности в сумме 465587руб.41коп. за поставленную продукцию по договору мены, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62164руб.54коп.
В соответствии с договором № 5 от 19.01.98г., заключенного между сторонами последние обмениваются товарами без денежной оплаты согласно согласованной спецификации (п.1.1), которая является неотъемлемой частью договора. Цены согласуются на момент отгрузки. Документ о зачете взаимных требований составляется заинтересованной стороной после выполнения встречной поставки в дневной срок после получения товара и направляется для подписания стороне выполнившей встречную поставку (п.2.2). Основанием для отгрузки товаров являются заявки, в которых должны быть указаны наименование товара, количество, сроки отгрузки, реквизиты получателя (п.3.2).
В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Из ст.456 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данные условия считаются существенными, при отсутствии которых в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается незаключенным. Кроме того, срок исполнения сторонами передать товар покупателю договором не определен . Не установлен этот срок истцом и в порядке ст.314 ГК РФ.
Согласно ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах или в денежном выражении. Спорный договор мены не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, а поэтому договор следует считать незаключенным.
Распределение прав и обязанностей между участниками договора мены определяется также в соответствии с нормами о договоре купли-продажи.
Договор мены должен заключаться в форме , тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара.
В равной степени к договорам мены применимы и правила о государственной регистрации договора купли-продажи отдельных видов недвижимого имущества.
Гражданский кодекс устанавливает ряд специальных правил о мене, отражающих особенности содержания и исполнения этого договора :
1. В случаях, когда в договоре мены отсутствуют условия о цене обмениваемых товаров, а также о распределении между сторонами расходов, связанных с исполнением обязательств, следует исходить из предположения, что предметом договора является обмен равноценными товарами. Расходы же на передачу товаров, их принятие и иные действия, связанные с исполнением договора, должны в каждом конкретном случае возлагаться на ту сторону, которая несет соответствующие обязанности согласно договору (п.1 ст.568 ГК РФ).
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по иску ОАО к ЗАО о взыскании 4826руб. - разницы в стоимости продукции, взаимно поставленной по договору мены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором мены № А41-Е от 08.04.98г., заключенным между сторонами, истец обязался передать ответчику провод марки ПАЛ 2,5 и ПАЛ 4,0 в количестве 5км на общую сумму 25185руб.00коп. в обмен на проволоку ГОСТ 3282 в количестве 5 тонн на ту же сумму, которую обязался передать ответчик.
Во исполнение своих обязательств ст оронами была осуществлена взаимная поставка продукции: ответчик отгрузил истцу провод в количестве 4,63 км по накладной № 52210 от 30.04.98г., а истец в свою очередь, передал ответчику проволоку в количестве 4,97тонн по товарно-транспортной накладной № 90693 от 05.05.98г.
В силу п.1 ст.568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену предполагаются равноценными.
Согласно п.1 договора стоимость подлежащих обмену товаров, в указанном количестве определена в одной сумме - 25185руб.00коп.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика разницы в стоимости взаимно поставленных товаров отсутствуют.
2 . Вместе с тем, если из текста договора вытекает, что его предметом является обмен неравноценными товарами, на сторону, обязанную в соответствии с договором передать товар, цена которого ниже, чем цена товара, предлагаемого в обмен, возлагается дополнительная обязанность по оплате разницы в ценах на указанные товары. Оплата разницы в ценах должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара, имеющего более низкую цену. Договором мены может быть предусмотрен другой порядок компенсации разницы в ценах на обмениваемые товары.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело о иску ОАО к ООО о взыскании задолженности в сумме 1716руб.64коп.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: между сторонами в декабре 1998г. был произведен товарообмен.
Истец отгрузки ответчику металлопрокат на сумму 51222руб.60коп. (дов. № 20 от 08.12.98г., накладная); в свою очередь ответчик отгрузил истцу кирпич огнеупорный на сумму 49505руб.91коп. (счет-фактура № 18 от 08.12.98г.). Разница составила 1716руб.64коп., требования истца ответчик не оспорил.
С учетом изложенного, ст.ст. 307, 310 ГК РФ требования истца были удовлетворены в сумме 1716руб.64коп.
3. Обмен товаров по договору мены не обязательно должен быть одномоментным, не исключаются случаи, когда в соответствии с договором даты передачи обмениваемых товаров не совпадают: сначала свою обязанность по передаче товара исполняет одна сторона, а спустя некоторое время - ее контрагент. В подобной ситуации, когда сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, исполнение обязанности по передаче товара той стороной, для которой предусмотрен более поздний срок передачи товара, признается встречным исполнением обязательства (ст.569 ГК РФ).
Это означает, что в случае не передачи товаров стороной, которая должна совершить такие действия в более ранний срок, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что передача товара не будет произведена в установленный договором срок, контрагент этой стороны как субъект встречного исполнения обязательства вправе приостановить передачу своих товаров либо вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмещению убытков (ст .328 ГК РФ).
4. Специальное правило предусмотрено ГК РФ применительно к договору мены и в отношении момента перехода права собственности на обмениваемые товары. Суть этого правила состоит в том, что, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).
5. Некоторыми особенностями отличается также и регулирование отношений, связанных с применением ответственности за изъятие (эвикцию) товара, полученного по договору мены (ст.571 ГК РФ). Как известно, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от каких-либо прав третьих лиц, за исключением случая, когда сам покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Данное положение в полной мере относится и к договору мены. Вместе с тем при нарушении указанной обязанности стороной по договору мены она должна не только возместить своему контрагенту убытки, как это имеет место в отношениях по договору купли-продажи, но и возвратить контрагенту полученный от него в обмен товар. Следовательно, если товаром является вещь с индивидуально-определенными признаками, она в подобных случаях может быть истребована обратно от другой стороны.
В остальном , как уже отмечалось, договор мены регулируется положениями о купле-продаже, если это не противоречит существу обязательств, возникающих из этого договора. Причем круг норм, регламентирующих куплю-продажу и подлежащих применению к договору мены, не ограничивается общими положениями о купле-продаже (параграф 1 гл.30 ГК РФ), как это имеет место применительно к договорам, признаваемым отдельными видами купли-продажи. К отношениям, вытекающим из договора мены, подлежат применению и специальные правила, посвященные отдельным видам договора купли-продажи, учитывающие специфику продаваемых объектов (продажа недвижимости, продажа предприятий, контрактация сельскохозяйственной продукции и т.п.).
(В.В.Витрянский. “Договор Мены”. Вестник ВАС РФ № 2 2000г. стр.122-136).
Практика рассмотрения споров, связанных с договором мены (по материалам Постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации)
1. К договору мены, заключенному до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, применяются правила статей о купле-продаже ГК РСФСР . (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.97г. № 3490/97)
Между администрацией города и АО был заключен договор мены объектов недвижимости.
Прокурор в защиту государственных интересов потребовал в судебном порядке признать договор мены от 26.12.94г. недействительным.
В соответствии со ст.255 ГК РСФСР (1964), действовавшего на момент оформления сделки, к договору мены применяются правила статей кодекса о купле-продаже. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.
Таким образом, администрация города по указанному договору продала в частную собственность акционерного общества два нежилых помещения.
Статьей 25 действовавшего в момент заключения сделки Закона РСФСР “О собственности в РСФСР” предусматривалось, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законодательными актами.
Законодательство о приватизации не допускает прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц.
Следовательно, договор мены в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст.167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке.
2. Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее о бязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
На сумму несвоевременной оплаты разницы в ценах начисляются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ .
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по иску ОАО к ООО о взыскании 129473руб.07коп. долга за поставленный товар по договору мены и 2, 922руб.13коп. процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в течение 3-х лет, начиная с 1998г. стороны осуществляли взаимную поставку товаров, продуктов питания, сырья, материалов. Так, в 1998г. со стороны истца отпущено в адрес ответчика материалов на сумму 546609руб.06коп., ответчик передал истцу материалы, сырье, продукты на сумму 413669руб.27коп., разница на 1.01.1999г. составила сумму 132939руб.79коп. в пользу истца, что документально подтверждено истцом (ст.53 АПК РФ).
В 2000г. ответчик поставил и передал истцу товар, материалы, сырье на сумму 934120руб.56коп., истец - на сумму 892740руб.99коп., разница составила сумму - 41379руб.57коп. в пользу ответчика.
В 2001г. по состоянию на 1 июня 2001г. истец поставил ответчику товар. м атериалы, продукты на сумму 229181, ответчик истцу - 99707руб.93коп., разница с учетом сальдо на 1.01.2000г. - 43389руб.57коп. составила сумму 129473руб.07коп., которые и просит взыскать истец.
Учитывая, что в соответствии со ст.307 ГК РФ - “В силу обязательств одно лицо (должник) обязано возвратить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности”, суд считает, что требования истца о возврате стоимости товаров, переданных ответчику в сумме 129473руб.07коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ - суд решил , что иск подлежит удовлетворению в сумме - 2922руб.13коп., т.к. сумма долга без НДС составит - 107894руб.22коп. х 25% : 360 дней х 39дней (с 1.04.2001г. по 10.05.2001г.) = 2922руб.13коп. Указанная сумма подлежит взысканию на основании ст.395 ГК РФ - ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку ответчик в течение длительного времени уклонялся от возврата денежных средств за переданную истцом продукцию, товары, продукты питания.
3. Договор о взаимных поставках, определяющий обязанности сторон не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента не может быть признан договором мены. (Постановление Президиума ВАС РФ № 506 от 13.04.2000г)
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании УКЭХ г.И жевска задолженности за товар и договорных пеней за просрочку его оплаты.
Решением первой инстанции в иске отказано.
Апелляционная и кассационная кон инстанция решение оставили без изменения.
Президиум Высшего арбитражного суда названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, ОАО (далее - акционерное общество) и управление коммунально-энергетического хозяйства администрации города Ижевска (далее - управление) заключили договор от 01.10.96г. № 103 о взаимных поставках товаров ориентировочно на 590 тысяч рублей с каждой стороны (в новом масштабе цен).
Указанный договор содержал условия об обязанности контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар по ценам, действующим на момент отгрузки при соблюдении графика поставки, и о начислении договорных пеней в случае неоплаты или недопоставки товара (пункты 1.1, 4.1, 5.2, 5.6). Одновременно стороны предусмотрели, что оплата переданных по договору товаров производится взаимозачетом по результатам составления ежемесячных актов сверки (пункты 5.3, 5.5.).
Предъявляя иск, акционерное общество ссылалось на то, что выполнило свои обязательства по договору полностью, но получило от управления только часть причитавшихся товаров, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 242456руб.12коп.
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на квалификации спорных правоотношений как договора мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами.
Однако этот вывод суда не согласуется с законодательством противоречит содержанию договора.
В соответствии с пунктом 1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу п.1 ст.568 ГК РФ при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.
Договор о взаимных поставках от 01.10.96г. № 103 определил обязанности акционерного общества и управления не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной.
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.
Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 ст.454 ГК РФ обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи отдельным видом которого является договор поставки (п.5 ст.454 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме. Напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного ст.410 ГК РФ.
Следовательно, установленная договором от 01.10.96г. № 103 обязанность покупателя оплатить поставщику товар означает уплатить деньги.
В связи с этим неверным является вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены. Данное судом толкование противоречит ст.ст. 431, 516, 567 ГК РФ.
На оценку спорных правоотношений не влияет и то обстоятельство, что при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств их встречные денежные требования предусматривалось погашать без проведения расчетов. Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.
4. Договор мены, заключенный без согласия собственника является недействительным. (Постановление Президиума ВАС РФ № 313/96 от 12.03.96г.).
АОЗТ “СЭЛЛ” направило руководству Жигулевских электрических сетей письмо (без номера и даты) с просьбой о продаже железнодорожной ветки от станции “Химическая” до станции “Левобережная”, совершить сделку купли-продажи без определения ее существенных условий.
Жигулевские электрические сети, являясь филиалом АО “Самараэнерго”, обратилось к последнему за разрешением на продажу указанной ветки по цене 2500000рублей.
Получив ответ акционерного общества, которое дало разрешение на продажу железнодорожной ветки в соответствии с действующим законодательством, Жигулевские электрические сети, вопреки Положению о филиале, требованиям ст.ст. 64-66, 160, 161 и 237 морозильных шкафа, является недействительным, ибо согласия продавца - АО “Самараэнерго” на такую сделку не имелось. Филиал - Жигулевские электрические сети вышел за пределы полномочий, предоставленных ему как Положением о филиале, так и АО “Самараэнерго”.
Кроме того, предметом сделки является не металлолом, а находящаяся в эксплуатации действующая железнодорожная ветка.
Таким образом, неправильным является вывод об установлении договорных правоотношений по купле-продаже железнодорожной ветки, так как в данном случае произведен незаконный ее обмен на два морозильных шкафа.
5. Ответственность в виде неустойки, установленные договором мены в отношении одной из сторон, за несвоевременную поставку товара не противоречит законодательству.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по иску ОАО к ИЧП о взыскании 160866руб. задолженности по договору мены и 160866руб. пени за просрочку встречной поставки.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между сторонами заключен договор № 02-800 от 06.09.99г., предметом которого является встречная поставка равной договорной стоимости: истец обязался поставить ответчику по его заявке свою продукцию (согласована поставка радиаторов в количестве 30 штук по цене 1670руб.), а ответчик обязался поставить истцу продукты питания - масло сливочное в количестве 1 тонны по цене 49руб. и 4800кг крупы гречневой по цене 21руб. за килограмм.
В соответствии с заявкой ИЧП по счет-фактуре № 9504 от 10.09.99г. и доверенности № 31 истец отпустил ответчику 30 штук радиаторов на сумму 60120руб. Ответчик встречные обязательства по договору выполнил на сумму 38674руб., т.е. не в полном объеме. Доказательств выполнения обязательств в полном объеме ответчик в суд не представил.
Требование истца о возврате неосновательно полученной суммы (неосновательного обогащения), изложенное в претензии от 29.09.2000г. не выполнил. Сумма 21546руб., составляющая разницу в стоимости отгруженных взаимно товаров, является в данном случае неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования истца в части суммы 21546руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде пени, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки поставки.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие договора мены об ответственности поставщика за несвоевременную поставку не противоречит законодательству и существу договора мены.
Как видно из материалов дела срок исполнения ответчиком обязательств по договору ограничен датой 15.11.99г. К данному сроку ответчиком обязательства в полном объеме выполнены не были, т.е. со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, в связи с чем требования в части неустойки заявлены истцом правомерно. Размер неустойки неосновательно завышен. Пени подлежат начислению на сумму 111226руб., составляющую стоимость невыполненного ответчиком по договору обязательства (149800-38574=111226), за 345 дней просрочки (с 16.11.99г. по 25.10.2000г.) и составят 191864руб.
Суд, полагая, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащих взысканию санкций до суммы 21546руб.
В остальной части исковые требования отклонены, т.к. продукция истцом отпущена сверх представленной заявки ответчика и потому вне рамок заключенного договора.
6. Акции ЗАО не могут быть объектом договора мены, если одна из сторон этого договора не входит в состав учредителей общества или заранее определенный круг лиц (Постановление Президиума ВАС РФ № 5806/98 от 08.06.99г.).
Прокурор Кемеровской области в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществе “Инвестиционная компания “МирИнвест” (далее - ЗАО “МирИнвест”) и закрытому акционерному обществу “Черниговец” о признании недействительным заключенного ими договора мены обыкновенных акций ЗАО “Черниговец” на облигации Сберегательного банка Российской Федерации.
Решением от 27.02.98г. исковое требование удовлетворено: совершенная сделка признана ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.98г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.98г. решение и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, указав на то, что заключая договор мены, генеральный директор ЗАО “Черниговец” действовал в пределах своих полномочий. Совершенная сделка не связана с размещением акций и не относится к исключительной компетенции других органов управления обществом.
В протесте заместителя генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум Высшего арбитражного суда все названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Черниговец” и ЗАО “МирИнвест” 01.10.97г. был заключен договор мены обыкновенных акций ЗАО “Черниговец” на облигации Сберегательного банка РФ. Кроме того, ЗАО “МирИнвест” в соответствии с пунктом 1.6 договора должно было дополнительно внести в кассу ЗАО “Черниговец” 22090650руб.
Судом первой инстанции установлено, что сделка сторонами исполнена.
ЗАО “Черниговец” было создано в 1991г. в процессе приватизации. Его уставом в редакции от 28.12.91г. генеральному директору предоставлено право самостоятельно распределять часть акций, в том числе гражданам, предприятиям, организациям.
Договор мены акций был совершен 01.10.97г., то есть после вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “Об акционерных обществах”.
Согласно п.2 ст.97 ГК РФ акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Закрытое акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Причем акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. а налогичная норма содержится в п.3 ст.7 ФЗ “Об акционерных обществах” (в редакции от 17.05.96г.).
Доказательств получения акций закрытым акционерным обществом “МирИнвест” с соблюдением требований п.2 ст.97 ГК РФ и п.3 ст.7 ФЗ “Об акционерных обществах” в деле не имеется.
Необоснованным является довод суда кассационной инстанции о том, что в соответствии с п.4 ст.94 ФЗ “Об акционерных обществах” положения п.3 ст.7 указанного Закона не применяются к акционерным обществам закрытого типа, созданным до введения в действие настоящего Федерального закона. Данное ограничение касается лишь численности членов общества и не затрагивает порядка размещения и отчуждения акций в таком обществе, поскольку данный вопрос решен в Гражданском кодексе Российской федерации.
Таким образом, судом кассационной инстанции неправильно истолкована норма закона.
Несостоятельным является также довод о том, что п.12.1 устава ЗАО “Черниговец” в редакции от 28.12.91г. не противоречит нормам федерального закона “Об акционерных обществах”.
После введения в действие части первой ГК РФ и Федерального закона “Об акционерных обществах” устав ЗАО “Черниговец” подлежал применению лишь в части, не противоречащей названным нормам (п.4 ст.6 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ”). Пункт 12.1 устава требованиям Федерального закона не соответствовал.
При рассмотрении спора судом не был выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В частности, не выявлена действительная воля самого ЗАО “Черниговец” при совершении спорной сделки, не установлено, были ли нарушены этой сделкой права акционеров ЗАО “Черниговец”, желали ли акционеры приобрести обмениваемые акции, а также возможно ли в настоящее время произвести возврат акций.
7. Продукция, созданная в результате хозяйственной деятельности муниципального предприятия, может стать объектом договора мены без согласия собственника (Постановление Президиума ВАС РФ № 6709/97 от 21.04.98г.).
Комитет по управлению имуществом г.П ензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании договора мены от 10.04.96г., заключенного между муниципальным предприятием “Пензгорстройзаказчик” и товарищество м ограниченной ответственностью “Строитель”, недействительным и взыскании с муниципального предприятия в доход городского бюджета стоимости имущества, полученного по этому договору.
Решение от 24.06.97г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.97г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.09.97г. указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил частично: договор от 10.04.96г. признал недействительным; в части применения последствий недействительности сделки дело передал на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору от 10.40.96г. МП “Пензгорстройзаказчик” передало ТОО “Строитель” коттедж № 24 застройки Арбеково в стадии незавершенного строительства, а ТОО “Строитель” в порядке взаиморасчета передало МП “Пензгорстройзаказчик” 4-комнатную квартиру в строящемся жилом доме.
Комитет по управлению имуществом города Пензы предъявил иск о признании заключенного между сторонами договора недействительным, поскольку он противоречит требованиям гражданского законодательства и законодательства о приватизации.
По мнению истца, сделка заключена с нарушениями норм ст.217 ГК РФ, ст.15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации” и п.3.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94г.
Между тем анализ имеющихся в деле доказательств св идетельствует о том, что законодательство о приватизации при оценке правомерности оспариваемого договора применено быть не может.
Объекты, упомянутые в договоре, являются результатом хозяйственной деятельности муниципального предприятия “Пензгорстройзаказчик”, созданного с целью получения прибыли. Согласно уставу предприятия одним из видов его деятельности является проектирование, строительство и продажа объектов. Материалы дела свидетельствуют о том, что финансирование строительства коттеджей в незавершенном строительстве производилось за счет средств инвесторов, заключивших договоры на их строительство.
Исходя из смысла ст.295 ГК РФ согласие собственника (комитета по управлению имуществом) на отчуждение имущества требуется лишь в случае, когда отчуждаются основные средства предприятия или имущество, переданное собственником в уставный фонд при создании предприятия. На реализацию продукции, создаваемой в результате хозяйственной деятельности, согласия собственника не требуется.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным в результате хозяйственной деятельности предприятий, и не является сделкой приватизации.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции отменено как принятое с неправильным применением норм материального права . Решение Арбитражного суда Пензенской области по названному делу оставлено без изменения.
8. Признание судом недействительной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожным договор мены, заключенный до признания такой регистрации недействительной. (Постановление Президиума ВАС РФ № 6774/99 от 24.04.01)
Арб.и тражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-2207/98-С4 по иску ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» к ОАО «Завод»Русские самоцветы», ЗАО «НПО ЗИП» о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 31.07.98., заключенного между заводом и НПО ЗИП, и применении последствий недействительности сделки.
Согласно названному договору завод передал в собственность объединению 800000 своих акций в обмен на простой вексель номиналом 800000 рублей, эмитированный объединением с погашением по предъявлении, но не ранее 03.01.2001.
Решением от 02.03.99. исковое требование удовлетворено . Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.99 решение изменено: из его резолютивной части исключены слова: "в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)". В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.99 постановление апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части решения слов: "в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)" отменил. В остальной части постановление оставил без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ №6759/99 от 16.05.00. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Истец (акционер завода) мотивировал свои требования нарушением при совершении сделки требований, предъявляемых статьями 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к заключению сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка от имени завода заключена его генеральным директором Зиминым В.В., являющимся собственником более 20 процентов голосующих акций объединения.
Признавая сделку ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что объединение не обладало правоспособностью для ее заключения, поскольку решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.12.98 учредительный договор от 01.12.97 о создании ЗАО "НПО "ЗиП" был признан недействительным. С этим выводом согласился и Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Между тем этот вывод противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (с момента его государственной регистрации) и прекращается в момент завершения его ликвидации (после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц).
Из материалов дела следует, что ЗАО "НПО "ЗиП" 11.12.97 зарегистрировано как юридическое лицо Управлением государственной регистрации администрации города Екатеринбурга. Решения о ликвидации общества в установленном законом порядке не принималось.
При таких обстоятельствах признание недействительным учредительного договора не свидетельствует об отсутствии у объединения правоспособности в момент совершения оспариваемой сделки.
Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене.
Вывод апелляционной инстанции о нарушении статей 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемой сделки основан на том, что Зимин В.В. являлся лицом, заинтересованным в совершении заводом сделки, поскольку на момент регистрации ЗАО "НПО "ЗиП" как юридического лица он владел 43 процентами его голосующих акций, в силу чего на совершение сделки требовалось соответствующее решение совета директоров завода. Такого решения не принималось.
Однако суду надлежало исследовать вопрос о том, являлся ли Зимин В.В. участником (акционером) ЗАО "НПО "ЗиП" во время совершения сделки. В материалах дела сведений об этом нет.
При таких обстоятельствах все названные судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материал подготовлен ведущим специалистом отдела обобщения судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области, магистром частного права Шулеповой Т.И.
