Бывает так, что законы и другие нормативные акты противоречат друг другу. Как быть в этом случае, какую правовую норму применить? Если законы противоречат друг другу Друг другу противоречат нормы законов
Зампредседателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина предложила ввести ограничения для законодательной власти, запретив вносить необдуманные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Свое предложение сенатор озвучила во время парламентских слушаний на тему «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: состояние и перспективы», .
Действительно, в последние годы подход законотворческих органов к российскому праву отличается неоправданной легкомысленностью. Нередки случаи, когда вновь принимаемые акты либо противоречат уже существующим нормам, либо дублируют их. Порой новые законы являются не плодом тщательного анализа протекающих в обществе процессов, а также его потребностей, а результатом эмоциональной реакции депутатов и чиновников на отдельные случаи, получившие резонанс в СМИ. Кроме того, свой вклад в дезорганизацию государственной правовой системы вносят чиновники всех уровней и ведомства, штампующие нормативные акты для своего удобства, но не сверяющие их с федеральными законами и Конституцией. В сумме такая практика способствует развитию правового нигилизма со стороны населения и подрыву основ государственности. Хотя сенатор говорила преимущественно о «юридической чехарде», касающейся поправок в УПК, юридические коллизии существуют и в других областях российского права.
Чтобы обуздать рвение законодателей, Елена Мизулина предлагает законопроект, устанавливающий особый порядок внесения изменений в УПК РФ, согласно которому поправки в кодекс можно будет вносить лишь раз в год с установлением единой даты вступления их в силу. Кроме того, предлагается запретить включение положений об изменении кодекса в тексты федеральных законов, изменяющих другие законодательные акты Российской Федерации.
Зампредседателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина. Фото: elenamizulina.ru
По мнению сенатора, правовой хаос, когда беспорядочные поправки в УПК вносятся едва ли не по несколько раз за месяц, порождает «пренебрежительное отношение к УПК РФ как к закону, который легко можно изменить, подправить, сделать удобным для конкретного ведомства и, вообще, можно не исполнять».
Лоскутное право
Четвертая часть статьи 159 гласит, что мошенничество, «совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» карается ограничением свободы на срок до 10 лет. Следует отметить, что прецедент привлечения застройщика по данной статье УК уже есть - именно по ней судят в настоящее время Сергея Полонского, экс-главу девелоперской компании «Миракс Групп». То есть получается, что по новой статье недобросовестные бизнесмены могут отделаться пятью годами тюрьмы, хотя прежде обман дольщиков мог повлечь гораздо более суровое наказание. В чем заключается практический смысл введения новой статьи УК, совершенно неясно.
Другой пример: в 2011 году в силу вступил федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Закон позволяет фактически продлевать на несколько лет наказание для заключенных, отбывших наказание по ряду статей, по запросу администрации исправительного заведения. Основанием для установления надзора может быть нарушение заключенным режима содержания, а также сам факт судимости по тяжким статьям УК. Условия надзора предусматривают жесткие ограничительные меры, в первую очередь запрет на перемещение по стране без разрешения правоохранительных органов. В то же время статья 50 Конституции РФ гласит, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Таким образом, факт назначения нового наказания за уже совершенное ранее правонарушение является прямым нарушением Основного закона страны. Авторы закона, разумеется, объясняли целесообразность принятия такой нормы необходимостью защиты общественного порядка, однако реализовать ее следовало бы без нарушений базовых норм права.
К сожалению, попытки решить локальные проблемы при помощи «точечных» нормативных актов, обособленных от общего законодательства, предпринимаются чиновниками всех уровней очень часто.
Например, столичный департамент образования прямо нарушает нормы федерального законодательства, деля права граждан по виду регистрации. Детям с регистрацией по месту пребывания чиновники фактически отказывают в зачислении в детские сады, ссылаясь на приказ местных властей, согласно которому приоритет отдается детям с постоянной регистрацией. Неправомочность данного принципа закреплена в вышестоящем законодательстве и даже отдельно разъяснялась Конституционным судом. Однако низовые чиновники не воспринимают государственные правовые нормы в качестве приоритетных, действуя по указанию своего непосредственного начальства.
Вседозволенность на местах
По мнению адвоката Дмитрия Аграновского, предложение Елены Мизулиной не может исправить ситуацию, хотя законодательный процесс, несомненно, нуждается в совершенствовании.
«Если принимаемые нижестоящие законы противоречат вышестоящим, но на местах все равно выполняются, это является уже проблемой не законотворческой, а проблемой системы управления. Сверху должны жестче относиться к ситуациям, когда нижестоящие акты противоречат федеральным законам. Чиновники на местах просто закрывают глаза на противоречие своих локальных инструкций федеральным законам, потому что им так удобнее. Хотя в действительности субъекты имеют право на принятие нормативных решений только в рамках предоставленных им полномочий. Если бы вышестоящие инстанции реагировали на обращения граждан по таким поводам, людям не приходилось бы подавать иски в Конституционный или Верховный суд, достаточно было бы пожаловаться, например, губернатору или мэру на нарушение прав», - пояснил эксперт.
Строительство «властной вертикали», которую так критиковали либеральные политики, к сожалению, не увенчалось успехом. Региональные чиновники, профильные ведомства и службы нередко игнорируют указания федеральной власти и не считают нужным исполнять вышестоящие законы, возможно, по причине собственной безнаказанности. Как отметила ранее Елена Мизулина, многие поправки обусловлены исключительно пробивными способностями отдельных представителей ведомств, проталкивающих те изменения, которые удобны именно им.
Гибкость правовой системы должна ограничиваться интересами государства, а не интересами отдельно взятых чиновников, депутатов или ведомств. В противном случае юридический бардак рискует со временем перерасти в политический хаос.
Далее в рубрике
Что символизирует каждый из дней Страстной седмицы, какие ограничения налагает пост, что можно и что нельзя делать в эти дни - в гиде «Русской Планеты» Читайте в рубрике «Общество»
Со-основатель и CEO московского проекта «ЭкзоАтлет» Екатерина Березий - о том, что представляет собой отечественная разработка
Из всех логических законов самым известным является, без сомнения, закон противоречия. И вместе с тем в истории логики не было периода, когда бы этот закон не оспаривался и когда бы дискуссии вокруг него совершенно затихали.
Закон противоречия говорит о противоречащих друг другу высказываниях, т.е. о высказываниях, одно из которых является отрицанием другого. К ним относятся, например, высказывания «Луна – спутник Земли» и «Луна не является спутником Земли», «Трава – зеленая» и «Неверно, что трава зеленая» и т.п. В одном из противоречащих высказываний что-то утверждается, в другом – это же самое отрицается.
Если обозначить буквой А произвольное высказывание, то выражение не-А (неверно, что А) будет отрицанием этого высказывания.
Идея, выражаемая законом противоречия, проста: высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными.
Используя вместо высказываний буквы, эту идею можно передать так: неверно, что А и не-А. Неверно, например, что трава зеленая и не зеленая, что Луна – спутник Земли и не спутник Земли и т.п.
Закон противоречия выражается формулой: (А&~ А), неверно, что А и не – А.
Закон противоречия говорит о противоречивых высказываниях – отсюда его название. Но он отрицает противоречие, объявляет его ошибкой и тем самым требует непротиворечивости – отсюда другое распространенное имя – закон непротиворечия.
Если применить понятия истины и лжи, закон противоречия можно сформулировать так: никакое высказывание не является вместе истинным и ложным.
В этой версии закон звучит особенно убедительно. Истина и ложь – это две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Тот, кто отрицает закон противоречия, должен признать, что одно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не соответствовать ему. Трудно понять, что означают в таком случае сами понятия истины и лжи.
Иногда закон противоречия формулируют следующим образом: из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным.
Эта версия подчеркивает опасности, связанные с противоречием. Тот, кто допускает противоречие, вводит в свой рассуждения или в свою теорию ложное высказывание. Тем самым он стирает границу между истиной и ложью, что, конечно же, недопустимо.
Закон противоречия был открыт Аристотелем, сформулировавшим его так: «…невозможно, чтобы противоречащие утверждения были вместе истинными…». Аристотель считал данный закон наиболее важным принципом не только мышления, но и самого бытия: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле». Несколько раньше формулировка закона как принципа самого реального мира встречается у Платона: «Невозможно быть и не быть одним и тем же».
Закон противоречия на протяжении всей истории логики считался одним из наиболее очевидных принципов. Римский философ-стоик Эпиктет так обосновал его необходимость: «Я хотел бы быть рабом человека, не признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость – все одно и то же. И необходимости ты не признаешь, стало быть, никто не в силах принудить тебя воспринимать уксус как что-то плохое, а вино как хорошее. Пси уксус как вино и будь доволен. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвой ухо или нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, что необходимость непреоборима и закон противоречия всевластен». Смысл этого эмоционального комментария к принудительной силе закона противоречия сводится к идее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения побрить будет выведена команда отрезать нос и т.п. Поскольку из противоречивого высказывания логически следует любое высказывание, появление в какой-то теории противоречия ведет к ее разрушению. В ней становится доказуемым все, что угодно, истина смешивается с ложью. Ценность такой теории становится близкой нулю.
В средние века активно обсуждался вопрос: подчиняется ли закону противоречия бог, могущество которого беспредельно? Большинство философов и теологов считало, что даже бог не может противоречить самому себе. В сущности, это означало, что бог не всевластен: выше его – законы логики и прежде всего закон, запрещающий противоречие.
К Аристотелю восходит традиция давать закону противоречия, как и ряду других логических законов, три разные интерпретации. В одном случае он истолковывается как принцип логики, говорящий о высказываниях и их истинности: из двух противоречащих высказываний одно должно быть ложным. В другом случае этот же закон понимается как утверждение о структуре самого реального мира: не может быть так, чтобы что-то одновременно существовало и не существовало, имело какой-то признак и не имело его. В третьем случае этот закон звучит уже как истина психологии, касающаяся своеобразия нашего мышления: не удается размышлять о какой-либо вещи, таким образом, чтобы она оказывалась такой и вместе с тем не такой.
Иногда считается, что эти три варианта различаются между собой только словесно. На самом деле это не так. Устройство мира и своеобразие человеческого мышления – темы изучения эмпирических наук. Получаемые ими истины фактические, и значит, случайные. Принципы же логики совершенно иначе связаны с опытом и представляют собой логически необходимые истины. Допускаемое тремя указанными интерпретациями смешение теории бытия, психологии и логики, случайных и необходимых истин освящено долгой традицией, но лишено убедительных оснований.
Большинство неверных толкований закона противоречия и большая часть попыток оспорить его приложимость – если не во всех, то хотя бы в отдельных областях – связаны с неправильным пониманием логического отрицания, а значит, и противоречия.
Высказывание и его отрицание должны говорить об одном и том же предмете, рассматриваемом в одном и том же отношении. Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме единственной черты: то, что утверждается в одном, отрицается в другом. Если это забывается, противоречия нет, поскольку нет утверждения и отрицания.
В романе Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» один из героев спрашивает философа Труйогана, стоит жениться или нет. Труйоган отвечает довольно загадочно: и стоит, и не стоит. Казалось бы, явно противоречивый, а потому невыполнимый и бесполезный совет. Но постепенно выясняется, что никакого противоречия здесь нет. Сама по себе женитьба – дело неплохое. Но плохо, когда, женившись, человек теряет интерес ко всему остальному. Видимость противоречия связана здесь с лаконичностью ответа Труйогана. Если же пренебречь соображениями риторики и, лишив ответ загадочности, сформулировать его полностью, станет ясно, что он непротиворечив и, может быть, даже небесполезен.
Нет противоречия, например, в утверждении «Осень настала и еще не настала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло как летом. Его нет и в том, что, как говорит статистика, замужних женщин заметно больше, чем женатых мужчин: при переписи анкета заполняется со слов самого опрашиваемого.
Появление противоречия в какой-то теории – явный симптом ее неблагополучия. Тем не менее, ученые обычно не спешат расставаться с противоречивой теорией. Более того, они не всегда стремятся исключить противоречие сразу же, как только оно обнаружено. Чаще всего противоречие отграничивается от других положений, входящие в него утверждения проверяются и перепроверяются до тех пор, пока не будет выяснено, какое из них является ложным. В конце концов, ложное утверждение отбрасывается, и теория становится непротиворечивой. Только после этого можно быть уверенным в ее будущем.
Никто, пожалуй, не утверждает прямолинейно, что дождь идет и не идет, что трава зеленая и одновременно не зеленая. А если и утверждает, то только в каком-то переносном смысле. Противоречие вкрадывается в рассуждения, как правило, в неявном виде.
Чаще всего противоречие довольно легко вскрыть.
В одном из рассказов М. Твена о возбужденных людях говорится, что каждый из них размахивал руками энергичнее, чем его сосед. Понятно, что это невозможно, поскольку внутренне противоречиво.
Противоречиво и сообщение, будто в глухом австралийском селении живут два близнеца, один из которых на 12 лет старше другого, как и сообщение, что родился один близнец нормального роста и веса.
В начале века, когда автомобилей стало довольно много, в одном из английских графств было издано распоряжение, согласно которому если два автомобиля подъезжают одновременно к пересечению дорог под прямым углом, то каждый из них должен ждать, пока не проедет другой. Это распоряжение внутренне противоречиво, и потому невыполнимо.
Один тулузский врач, желая позабавиться, поместил в местной газете объявление: «В связи с выездом за границу продаю редкую историческую реликвию: череп Вольтера-ребенка». В течение педели он получил едва ли не сто запросов о цене.
Противоречие недопустимо в строгом рассуждении, когда оно смешивает истину с ложью. Но, как очевидно уже из приведенных примеров, у противоречия в обычном языке много разных задач.
Оно может выступать в качестве основы сюжета какого-то рассказа, быть средством достижения особой художественной выразительности и т.д.
Если противоречие может сделаться «каналом духовной связи», оно не только допустимо, но даже необходимо.
Реальное мышление – и тем более художественное мышление – не сводится к одной логичности. В нем важно все: и ясность, и неясность, и доказательность и зыбкость, и точное определение и чувственный образ. В нем может оказаться нужным и противоречие, если оно стоит на своем месте.
Нелогично утверждать и отрицать одновременно одно и то же. Но каждому хорошо понятно двустишие римского поэта I в. до н.э. Катулла:
Да! Ненавижу и вместе люблю. – Как возможно, ты спросишь?
Не объясню я. Но так чувствую, смертно томясь.
«…Все мы полны противоречий. Каждый из нас – просто случайная мешанина несовместимых качеств. Ученые, изучающие науку логику, скажут вам, что абсурдно утверждать, будто желтый цвет имеет цилиндрическую форму, а благодарность тяжелее воздуха; но в той смеси абсурдов, которая составляет человеческое «я», желтый цвет вполне может оказаться лошадью с тележкой, а благодарность – серединой будущей недели». Этот отрывок из романа С. Моэма «Луна и грош» выразительно подчеркивает сложность, а нередко и прямую противоречивость душевной жизни человека. «…Человек знает, что хорошо, но делает то, что плохо», – с горечью замечал Сократ.
Логические противоречия недопустимы в науке, но установить, что конкретная теория не содержит их, непросто: то, что в процессе развития и развертывания теории не выведено никаких противоречий, еще не означает, что их, в самом деле, нет. Научная теория – очень сложная система утверждений. Далеко не всегда противоречие удается обнаружить относительно быстро путем последовательного выведения следствий из ее положений. Вопрос о непротиворечивости становится яснее, когда теория допускает аксиоматическую формулировку, подобно геометрии Евклида или механике Ньютона. Для большинства аксиоматизированных теорий непротиворечивость доказывается без особого труда.
Есть, однако, теория, в случае которой десятилетия упорнейших усилий не дали ответа на вопрос, является она непротиворечивой или нет. Это – математическая теория множеств, лежащая в основе всей математики. Немецкий математик Г. Вейль заметил по этому поводу с грустным юмором: «Бог существует, поскольку математика, несомненно, непротиворечива, но существует и дьявол, поскольку доказать ее непротиворечивость мы не можем».
В рамках дела о банкротстве признан недействительным заключенный этим заводом-банкротом и банком кредитный договор, исполненный банком, применены последствия его недействительности: с банка в конкурсную массу взысканы 168 млн. руб. (сумма процентов за пользование кредитом, полученная банком), требование банка о возврате заводом 2,7 млрд. руб. (сумма кредита, предоставленного металлургическому заводу банком) признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов завода, при условии возврата кредитной организацией в конкурсную массу полученной ею по недействительной сделке суммы процентов.
Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судами трех инстанций в удовлетворении заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 23.03.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установили суды при первоначальном рассмотрении дела, 29.06.2012 участники спорных отношений осуществили следующие операции: банк предоставил заводу кредит в размере 2,7 млрд. руб., завод перечислил данную сумму обществу со ссылкой на оплату по договору поставки, а общество эту же сумму перечислило компании, компания перечислила банку по договору цессии.
Решением от 19.12.2013 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.03.2014 в реестр требований кредиторов металлургического завода включены требования банка, основанные на кредитном договоре.
Сославшись на то, что при заключении этого кредитного договора его стороны действовали недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам завода, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, конкурсный управляющий заводом обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий его недействительности.
Определением от 16.12.2014 требования управляющего удовлетворены. Суд констатировал неисполнение обществом принятых по договору поставки обязательств по передаче товара металлургическому заводу, за который последний безосновательно уплатил названному обществу 2,7 млрд. руб., учел проведение в один день (29.06.2012) расчетных операций по выдаче кредита, погашению задолженности за якобы поставленный товар, по оплате уступленных требований, которые привели к возврату банку почти всей суммы, выданной в качестве кредита. Исходя из этого суд счел, что фактически в рамках кредитного договора финансирование не было предоставлено заводу, то есть произошло увеличение размера имущественных требований к нему без реальной передачи кредитных ресурсов, и квалифицировал названный кредитный договор как притворную сделку и сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов завода.
Впоследствии сославшись на то, что вступившим в законную силу решением районного суда от 18.08.2016 установлен факт реальной поставки обществом товара заводу по договору поставки, банк обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 16.12.2014 о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что банку еще при первоначальном рассмотрении спора должно было быть известно об обстоятельствах поставки, на которые он ссылается в настоящее время; конкретный размер исполненных обязательств по поставке товара судом общей юрисдикции не устанавливался; обстоятельства, приведенные в упомянутом судебном решении, не могли влиять на выводы арбитражных судов по вопросу о недействительности кредитного договора.
Как указали суды, обращение банка с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного определения является попыткой в не предусмотренном процессуальным законом порядке добиться его отмены путем предоставления новых доказательств.
Между тем судами не учтено следующее.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В рассматриваемом случае единственным основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой послужил вывод суда первой инстанции о том, что заемные средства по указанному договору в действительности не были предоставлены заводу (заемщику). Данный вывод, в свою очередь, базируется на констатации отсутствия реальных хозяйственных операций завода по приобретению товара у общества по договору поставки. Именно это позволило суду квалифицировать действия, связанные с выдачей и получением кредита, как действия, направленные на участие в бестоварной и безденежной схеме с целью безосновательного наращивания долговых обязательств завода без получения реального встречного предоставления со стороны банка и причинение тем самым вреда кредиторам упомянутого завода.
Следовательно, обстоятельства, относящиеся к мнимости договора поставки, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им решения о признании кредитного договора недействительным. В ситуации реальных отношений по поставке кредитная сделка не была бы признана недействительной по тем мотивам, которые указаны в определении суда от 16.12.2014.
При этом ни банк, не будучи стороной договора поставки, не мог знать об истинных обстоятельствах исполнения данной сделки, выяснить их.
Факт аффилированности банка с участниками правоотношений по поставке не был установлен судами. Наоборот, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 видно, что связанными лицами являлись завод и общество: они входили в группу компаний, и участвующие в поставке лица при оспаривании кредитной сделки не были заинтересованы в раскрытии информации, отражающей действительное положение дел с исполнением договора поставки.
В дальнейшем кредитор завода, ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование судебного акта арбитражного суда о признании недействительным кредитного договора, обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора поставки мнимым и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества денежных средств, полученных по данному мнимому договору.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции завод в лице того же конкурсного управляющего, который оспаривал кредитный договор, и общество с иском не согласились, заявили возражения. Суд общей юрисдикции в удовлетворении данного иска отказал, указав на реальный характер поставки (фактическую отгрузку металлопродукции железнодорожным транспортом и получение ее на условиях самовывоза), сославшись на накладные, справки, акты сверки и другие документы, тома дела, в которых они находятся.
Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений. С одной стороны, металлургический завод в арбитражном процессе противопоставил требованию банка об исполнении кредитных обязательств мнимость договора поставки, опровергнуть которую кредитная организация ранее объективно не могла. С другой стороны, связанное с заводом лицо освобождено судом общей юрисдикции от возврата полученного по тому же договору на основании раскрытых позднее документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора поставки.
Для исправления возникшей ситуации судам следовало применить установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имея ввиду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт суда общей юрисдикции как акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и банка в целях неисполнения договорных обязательств и получения необоснованных преимуществ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение от 16.01.2017, заявление банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2014 удовлетворила, отменив указанное определение, обособленный спор по заявлению о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий недействительности названной сделки направила в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Определение от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050.
Пётр Благочев,
Партнер, адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Да, несмотря на принимаемые меры, криминогенная обстановка в Ростовской области остается сложной. В структуре и динамике преступности наблюдаются тенденции, вызывающие особую озабоченность Это рост числа умышленных убийств, хищений людей, причинение тяжкого вреда здоровью. Динамика преступности за последние сорок лет характеризуется следующими показателями: в I960 г. в области было зарегистрировано 11 тысяч преступлений, в 1970-м г. - 13 тысяч, в 1980-м - 21 тысяча, в 1990-м - 57 тысяч. Преступность возросла во много раз, а штат наших сотрудников всего лишь удвоился.
С началом операции в Чечне усилился приток беженцев из "горячих точек". В восточные районы области прибыло большое число чеченцев. Они обосновались в селах, к ним тут же стали приезжать родственники, знакомые. Кроме того, налицо практически бесконтрольная миграция к нам жителей Украины, Средней Азии. Это вынудило администрацию и Законодательное собрание области принять меры по ужесточению контроля за регистрацией, ввести ряд ограничений, цензов и т.п. Сочтя, что эти меры противоречат федеральному законодательству, мы принесли протест, который был удовлетворен. Но проблему это не решило.
Кстати, практика показывает: местное нормотворчество особенно активно в тех сферах общественных отношений, которые недостаточно урегулированы на федеральном уровне. Это в полной мере относится и к льготам - с этим в области сложилась непростая ситуация.
К примеру, нас упрекают в том, что не предоставляются льготы военнослужащим, работникам МВД и др. И ссылаются на прямое действие федеральных законов. Но, уважая права военнослужащих, равно как и многих других категорий граждан, мы не можем закрыть глаза на целый ряд противоречий, заложенных в федеральных законах. В том же бюджете на 2000 год предусматривалось лишь частичное финансирование льгот. В остальной части имелось указание на то, что правовые акты, не обеспеченные источником финансирования в федеральном бюджете, не подлежат исполнению. Закон рекомендовал субъектам РФ применять аналогичные принципы формирования бюджета, то есть принцип верховенства бюджетного закона над всеми другими. Эти принципы и были положены в основу формирования бюджета Ростовской области - в нем также предусмотрено частичное финансирование льгот, что и вызвало потоки жалоб.
Чем должен руководствоваться прокурор при их рассмотрении? Жалуются, с одной стороны, военнослужащие, сотрудники МВД. С другой -работники АО "Ростовэнерго", "Водоканал", которых обязывают производить начисление 50 процентов коммунальных услуг льготникам (фактически за счет прибыли акционеров), применять меры в защиту одних, ущемляя интересы других. Как тут поступить? Принимать во внимание один закон, игнорируя другой?
Это невозможно. Проблемы необходимо решать на федеральном уровне.
Точное количество российских законов, не соответствующих Конституции, затрудняются назвать даже эксперты. При помощи профессора кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елены Лукьяновой портал Griffon собрал законы, которые вызвали наибольший общественный резонанс из-за своего несоответствия конституционным нормам, сообщает РИА VladNews.
«Довольно много законов входит в конфликт с положениями Конституции России. Но их число обозримо, и в принципе, при желании, всё это можно достаточно быстро привести в порядок. В основном, это поправки к разным нормативно-правовым актам», - объяснила профессор кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.
Свобода собраний
«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».
Что противоречит. С этой статьёй Конституции входит в противоречие резонансный «Закон о митингах», подписанный Владимиром Путиным 8 июня 2012 года. Закон представляет собой пакет поправок в Федеральный закон о митингах и Кодекс об административных правонарушениях.
Чем противоречит.Многократно усиливает ответственность за нарушение правил поведения на митингах и публичных мероприятиях, несоразмерно любым другим видам правонарушений. Законодательно разрешает гражданам собираться только в отведённых для этого местах, так называемых «гайд-парках». Для всех остальных случаев нужны длительные процедуры согласования с городскими властями.
Тайна переписки
1. «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».
2. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».
Что противоречит.Так называемый «пакет Яровой». Президент России 7 июля 2016 года подписал пакет антитеррористических поправок в российские законы.
Чем противоречит. Личные переговоры россиян будут храниться в специальных хранилищах баз данных сотовых операторов. При использовании дополнительного кодирования электронных сообщений интернет-компании должны предоставлять ФСБ ключи для декодирования этих сообщений. Сокрытие такой информации грозит штрафом до 1 млн рублей. О тайне переписки и речи не идёт.
Защита чувств верующих
1. «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
3. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Что противоречит. Закон о защите чувств верующих в сочетании с отсутствием закона о защите чувств неверующих. Закон был подписан 30 июня Владимиром Путиным и представляет собой поправки в статью 148 Уголовного кодекса РФ.
Чем противоречит.Конституция РФ гарантирует равную защиту прав всех граждан. Законодательство вступает в конфликт с Конституцией - чувства неверующих законодательно не защищены.
Досудебная блокировка сайтов
1. «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».
Что противоречит.Закон о досудебной блокировке сайтов Роскомнадзором. Был подписан Владимиром Путиным 30 декабря 2013 года.
Чем противоречит.Наделяет прокуроров полномочиями судей, даёт широкие возможности для нарушения свободы слова.
Некоммерческие организации «под колпаком»
1. «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».
1. «Все равны перед законом и судом».
Что противоречит. Закон, обязывающий некоммерческие организации регистрироваться как «иностранные агенты» в случае получения финансирования из-за рубежа. Закон был подписан Путиным 21 июля 2012 года.
Чем противоречит. Для занимающихся политической деятельностью организаций, финансируемых из-за рубежа, ввели более строгие режимы отчетности и проверок. Это вступает в прямое противоречие со статьёй 19 Конституции. А попытка снизить «идеологическое многообразие», которое предлагали зарубежные НКО, не сочетается со статьёй 13 Конституции. Эксперты президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека признали закон антиконституционным.
Закон о шпионаже
4. «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Что противоречит.Поправки в закон о госизмене и шпионаже. Закон вступил в силу 14 декабря 2012 года.
Чем противоречит.Обвиняемыми в шпионаже после вступления в силу нового закона стали люди, которые никакой шпионской деятельностью не занимались, поскольку закон ввёл уголовную ответственность за любую помощь иностранному государству или международной организации, если их деятельность направлена против России. 21 января 2015 года правоохранительные органы задержали многодетную мать Светлану Давыдову, которая позвонила на горячую линию посольства Украины с вопросом, не опустела ли воинская часть около её дома в Вязьме из-за отправки солдат в Донецк. Правда, 13 марта 2015 года дело против неё прекратили из-за «отсутствия состава преступления». Президентский совет по правам человека просил отклонить законопроект, но успеха правозащитники не добились.
Закон «Димы Яковлева»
1. «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».
Что противоречит.Закон «Димы Яковлева» о запрете усыновления российских детей гражданами США. Был подписан Путиным 28 декабря 2012 года.
Чем противоречит.Не соответствует международным нормам, соблюдение которых гарантирует Конституция. Президентский совет по правам человека выступал с требованием отклонить законопроект за противоречие Основному закону.
Президентские полномочия
И самое главное. Как заметила Елена Лукьянова, Конституция не соблюдается даже в части президентских полномочий (вся четвёртая глава Конституции).
«У президента России кратно больше полномочий, нежели предусмотрено Конституцией. Эти полномочия дополнительно и внеконституционно введены самыми разными нормативными актами, правовыми обычаями и деловыми обыкновениями. С этого начинается конституционный перекос - нарушается баланс ветвей власти», - рассказала она.
По данным «Левада-центра», лишь 12% граждан считают , что власти не соблюдают Конституцию, а 37% уверены, что Основной закон соблюдается лишь отчасти. 35% думают, что власти в основном выполняют предписанное Конституцией, а 9% уверены в полном её соблюдении. 70% опрошенных знают, что именно надо праздновать 12 декабря, но хорошо помнят написанное в Конституции только 11% россиян, а 41% участников опроса вообще никогда не читали Основной закон страны.
