Что делать, если указан фактически неверный результат ЕГЭ? Как избежать ошибок в интерпретации результатов ЕГЭ? Ошибки в тестах ЕГЭ по биологии
Чем лучше ученик знает предмет, тем сложнее ему получить 100 баллов на экзамене
27 мая со сдачи русского языка в школах России стартует единый государственный экзамен (ЕГЭ). Высокие баллы, полученные за тесты, дают выпускнику шанс поступить в вуз. Но, как говорят практикующие педагоги, анализируя сборники по подготовке к ЕГЭ, ученику, действительно знающему предмет, очень сложно заработать высшую оценку. В задачах много неточных формулировок и даже ошибок, «проскочить» которые можно, лишь механически заучив ответ, заложенный в проверяющем компьютере как якобы единственно правильный!
Сотрудники Института им. Гете (ФРГ) выборочно проверили задания ЕГЭ для российских школьников по немецкому языку, выявив синтаксические, лексические, грамматические ошибки и несуществующие выражения. Представители Рособрнадзора, курирующие госэкзамен, на это ответили, что тесты составляют компетентные специалисты из Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), а проверяет их комиссия по ЕГЭ при Министерстве образования. Так что замечания «носителей языка» имеют субъективный характер.
Случай этот не единственный. Ошибки в материалах госэкзамена находят сами школьные учителя. Это и некорректная формулировка задач, и неправильные условия, а иногда верных ответов может быть несколько - поди догадайся, какой из них как единственный отметили составители теста.
Об этом же говорит зампредседателя Комитета Госдумы по образованию Олег Смолин :
Мне показали тест по русскому языку, где сообщалось, что древние люди плавали на «суднах», а не на «судах».
Недочеты тестовых заданий ЕГЭ по биологии приводят к несправедливой оценке знаний учащихся, - утверждает доцент Борис Садыков . - По этой причине фактически написать тестовые задания на 100 баллов невозможно. Если только не знаешь готовые ответы, известные лишь составителям. Встречаются ошибки, связанные с искажением терминов : отдельный слой листьев растений вместо отделительного , симпатическая нервная система, которая, как следует из ответов, соматическая , и т.д.
Или вот пример, когда выбрать один ответ невозможно :
Какое из перечисленных явлений не характеризует биологический процесс:
1) экологическое разнообразие; 2) забота о потомстве; 3) широкий ареал распространения; 4) высокая численность особей популяции.
Все эти ответы правильные и как раз характеризуют «биологический процесс»! Другое дело, если авторы имели в виду термин «прогресс» - тогда, действительно, ответ №2.
Иногда просто указан неверный ответ :Получением гибридов на основе соединения клеток разных организмов занимается… Выбрана «микробиология» вместо «клеточная инженерия»;
Конкуренция - это отношения между… Составители назвали «хищник и жертва», хотя должны быть «виды со сходными потребностями»;
Вещества, выполняющие строительную функцию. В ответе - «нуклеиновые кислоты и вода», на деле же «липиды, полисахариды и белки».
Пример задания по русскому языку :
Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?
 |
Или вопрос по литературе:
Родион Раскольников - это а) маленький человек, б) лишний человек, в) особенный человек, г) новый человек?
Вариантов несколько.
Я с 2002 года коллекционирую тесты ЕГЭ с ошибками, - рассказывает учительница химии Галина Александрова . - Многие задания вообще не имеют решения по причине того, что составители знают предмет «на бумаге». Это далеко не безобидно. Столкнувшись с подобным, сильные школьники испытывают большие трудности и сдают экзамен хуже «середнячков». В результате талантливый ученик, недобрав 5 - 7 баллов из-за некорректного вопроса, не поступит в престижный вуз, а его место займет тот, кто не учил химию, а натаскивался на тесты, запоминая ответы, приведенные авторами.
Для примера, такое задание из тестов ЕГЭ по химии:
Поместить 46 г натрия в 156 г воды и определить массовую долю гидроксида натрия в полученном растворе.
На самом деле произойдет взрыв такой силы, что не будет ни раствора, ни массовой доли, ни того, кто ее должен считать. Еще пример:
В одну стадию бутан можно получить из:
1) бутанола-1
2) бутановой кислоты
3) бутена-1
4) бутанола-2
Правильных ответов тут не один (№3), как уверяют авторы, а три! Бутан возможно получить в одну стадию и из спиртов: бутанола-1, бутанола-2, восстановив их йодоводородом. Эта реакция вошла в историю химии.
А вот - из нового сборника за 2013 год:
Вариант 6, задание А 4: В качестве вещества с ковалентной неполярной связью приведен озон. Но молекула озона полярна. Ее дипольный момент равен 0, 53 D.
И таких ошибок масса. Мне очень жаль способных ребят, которые любят науку и интересуются экспериментальной частью. Именно им будет сложнее всего выбрать верный ответ в тестах ЕГЭ.
САДЫКОВ БОРИС ФАГИМОВИЧ, к.б.н., доцент. Полезный блог по БИОЛОГИИ для подготовки к ЕГЭ: репетиторам, учителям и старшеклассникамОшибки в тестах ЕГЭ по биологии
Posted on 18.09.2012 by Борис Садыков
Данная статья обращена к тем из вас, кто готовясь к сдаче ЕГЭ по биологии, не довольствуется печатными изданиями тестовых заданий прошлых лет, или Открытым банком заданий ФИПИ по и , а проверяет уровень своей подготовки по электронным тестам на различных сайтах в интернете.
Так вот, от чего мне, репетитору по биологии, хотелось бы вас предостеречь.
Да, тестироваться по таким электронным тестам вроде бы очень удобно. Ткнул в соответствующий «кружочек» и быстро получил информацию об уровне своей подготовленности. Все было бы хорошо, если бы сами эти задания составлялись без ошибок. И речь здесь пойдет больше не о каких-то неправильных, некорректно составленных заданиях (что, к сожалению, встречается и в официальных изданиях ФИПИ, и в реальных тестах разных лет), а больше о «механических» ошибках, не выверенных заданий составителями этих сайтов.
В этих электронных тестах доходит до абсурда. Вопрос теста хороший. Сами ответы к нему подобраны правильно. Но отвечая на такой тест, в итоге, ответив на него правильно, ваш результат будет оценен как неверный из-за недобросовестности администраторов таких сайтов. Часто по тестам этих сайтов быстрого самоконтроля знаний учащихся «гуляют» одни и те же ошибки.
Зачем составлять новые тесты. Легче просто скопировать их с другого ресурса. И вот так ошибка, допущенная кем-то однажды, становится растиражированной во многих местах интернета.
В этой статье приведу лишь некоторые из примеров таких «горе» заданий, которые попадались мне в неизменном виде на разных ресурсах по несколько раз.
Смысловые ошибки не связанные с опечатками в тексте
Самой распространенной ошибкой такого рода являются задания по теории эволюции. Например, в заданиях В, при выборе трех правильных пунктов из шести предложенных, есть такой вопрос.
К факторам эволюции относят 1) кроссинговер; 2) мутационный процесс; 3) модификационную изменчивость; 4) изоляцию; 5) многообразие видов; 6) естественный отбор.
Правильные ответы, по мнению составителей, 2,4,6 . На самом же деле, здесь можно выделить только два ответа явно неверные — это 3) модификационная изменчивость (как вообще не наследуемая форма изменчивости ) и 5) многообразие видов (являющееся следствием активного эволюционного процесса, а никак не одним из самих факторов эволюции).
Выбор, как правильный ответ, пункта 6) совершенно не согласуется с общей логикой выбора ответов из предложенных. Так как, чаще всего термин « естественный отбор« в учебниках рассматривается (и совершенно справедливо, как было и по ) не как один из факторов эволюции, а как движущая сила эволюции или как направляющий фактор эволюции (то есть стоит над всеми факторами эволюции).
Почему пишу «не согласуется с общей логикой выбора ответов из предложенных», так как выбрать, как правильный ответ, пункт 2) мутационный процесс и при этом не считать верным и пункт 1) кроссинговер (оба эти явления наравне относятся к элементарным факторам эволюции, являясь ), не представляется возможным.
Кстати, этот, явно ошибочно составленный тест, «кочует» из реальных Демонстрационных материалов КИМ ЕГЭ 2010 года.
Совершенно никуда не годится, когда существуют в тестах ошибки по основам основ жизни — генетике, знания которой не всем даются легко. Такие ошибки могут совершенно выбить некоторых учащихся «из колеи». Например, в заданиях А есть такой вопрос.
Ген, вызывающий сахарный диабет, рецессивен по отношению к гену нормального состояния. У здоровых родителей родился ребенок с сахарным диабетом. Какова вероятность рождения в этой семье здорового ребенка? 1) 15%;2) 25%; 3) 50%; 4) 75%.
Обозначив аллельный ген А -большое нормальная выработка инсулина (так как по условию задания известно, что это доминантный признак), аллельный ему ген а -малое наличие диабета (так как это рецессивный признак), имеем, генотип организма диабетика аа .
Как от двух здоровых родителей может родиться диабетик? Только в том случае, если они оба гетерозиготы, то есть кроме аллеля А -большое обязательно каждый из них имеет и а -малое. Итак, имеем генотипы родителей Аа .
5. Какой закон Менделя объясняет расхождение хромосом к полюсам клетки случайным образом в анафазе I митоза. Но не существует никакой анафазы I митоза . Имелось в виду в анафазе I мейоза (это третий закон Менделя о признаков, который и основывается на случайном распределении гомологичных хромосом в делящемся ядре клетки в анафазе I мейоза).
Ошибки, связанные с неправильно названным термином в ответах задания
Приспособленность летучей мыши к ловле насекомых с помощью издаваемых ими ультразвуков — это результат 1) действия движущих сил эволюции; 2) проявления законов наследственности; 3) проявления модификационной изменчивости; 4) действия антропогенных факторов.
У авторов теста правильный ответ 1) . Но нет такого определения как движущие силы эволюции вовсе. Есть одна движущая сила — , который неправильно называть и одним из факторов эволюции (см. выше).
Ошибки, связанные с неправильно указанным ответом
С каким из путей биологического прогресса связано возникновение в эволюции полового процесса 1) идиоадаптация; 2) мутация; 3) дегенерация; 4) ароморфоз.
Понятно, что возникновение полового процесса в эволюции живых систем на Земле — это один из самых крупный 4) , произошедших при переходе от одноклеточной формы жизни к многоклеточной. И вот этот самый тест, с якобы правильным ответом 3) дегенерация , «гуляет» по страничкам инета.
Сколько молекул АТФ образуется на третьем кислородном этапе окислительного фосфорин ирования Мало того, что в самом вопросе сделана опечатка «фосфорин ирования» вместо «фосфорил ирования, ответом в тесте названо 34 молекулы АТФ вместоправильного ответа .
В ядре оплодотворенной яйцеклетки содержится 16 хромосом. Сколько хромосом содержится в ядре клеток печени Вместо правильного ответа 16 хромосом (жизнь этого организма с оплодотворенной яйцеклетки — зиготы. И раз зигота имела в своем ядре 16 хромосом, то и любые диплоидные соматические клетки данного будущего организма тоже будут иметь в ядре 16 хромосом) указан ответ 8 хромосом (8 хромосом будут иметь только ядра гаплоидных половых клеток этого организма — его гаметы).
Какие признаки характерны только для животных. Как правильный ответ в тесте выбран «гетеротрофный способ питания» . Но понятно же, что и у всего царста грибов, и большинства бактерий.
Получением гибридов на основе соединения клеток разных организмов занимается . Выбран ответ «микробиология» вместо клеточная инженерия.
Расщепление по фенотипу при дигибридном скрещивании . Как правильный ответ указано «3:1» вместо 9:3:3:1.
У какого из указанных растений плод семянка. Указан ответ «у кукурузы» (у которой плод зерновка) вместо правильного ответа у подсолнечника.
В чем различие между естественным отбором и искусственным . «Искусственный отбор» — направляющий фактор эволюции, вместо естественный отбор.
Конкуренция — это отношения между : как правильный ответ выбрано «хищник и жертва» вместо виды со сходными потребностями.
Элементарным материалом для эволюции служат : в тесте выбрано «модификации фенотипов» вместо мутации генов.
Немембранный компонент клетки. Выбран ответ «ядро» (которое является не только не «немембранным» компонентом, а даже двумембранным) вместо рибосомы .
Клетка растений отличается от клетки животных. Указан как правильный ответ «наличием клеточных включений » «наличием целлюлозной оболочки» (включения то в клетках животных могут быть, а вот целлюлозной оболочки нет).
Указать вещества, выполняющие строительную функцию. Как правильный указан ответ «нуклеиновые кислоты и вода» вместо липиды, полисахариды и белки .
Сколько спермиев участвует в оплодотворении у цветковых растений . Как правильный ответ указано «1 спермий» вместо 2 спермия (поэтому то оплодотворение у цветковых растений и называется «двойным», что кроме диплоидных клеток зародыша семени формируются триплоидные клетки эндосперма).
Какова роль лишайников в природе. Как правильный указан ответ «основной источник кислорода» вместо почвообразование и разрушение горных пород.
Как называют группу растений, объединяющую родственные виды. Указан экологический термин «популяция» вместо термина систематики род.
В процессе дыхания масса растений «не изменяется» вместо уменьшается.
_________________________________________________________________________________________
И. Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ) | ошибки в тестах ЕГЭ по биологи репетитор биологии по Скайпу репетитор по биологии тесты ЕГЭ по биологии тесты по биологии |
Анна Малкова
Из-за чего старшеклассники теряют на ЕГЭ больше всего баллов?
Даже не из-за того, что чего-то не выучили. Как обидно, когда ошибки на ЕГЭ допущены при заполнении бланков ЕГЭ или во время переписывания решения на чистовик!
Однажды ученик, который весь год усердно готовился к ЕГЭ по математике, получил на профильном экзамене 0 баллов за первые 12 задач. Это было невероятно! Он же отлично знал математику! Оказалось, что от волнения он записал ответы не в те клеточки, в какие нужно, а со сдвигом на одну клеточку. К счастью, ему удалось доказать, что все его ответы правильны. Это реальная история. Но ведь могло быть и по-другому!
На ЕГЭ по математике ребята часто допускают глупейшие ошибки по невнимательности. Не прочитали условие задачи. Ошиблись во время простых арифметических вычислений, например, записали, что 3+4 = 9.
А иногда ошибки ЕГЭ бывают просто комичными.
Например, в вариантах ЕГЭ по математике есть простая задача, где дан рост школьника Джона в футах и дюймах: 5 футов и 9 дюймов. Дана таблица перевода этих величин в метры. И надо найти рост Джона в метрах. Каких только ответов не получали ученики! И 6 сантиметров, и 85 метров. У одних Джон оказался мышкой, у других – динозавром.
Еще в вариантах ЕГЭ по математике была задача, где Иван Иванович строил сарай у себя на даче. Дано было количество кирпичей, их стоимость, и надо было рассчитать, во сколько обойдется сарай. Оказалось, что сарайчик стоит 70 миллиардов рублей! Вы представляете, какой это роскошный сараище! Может быть, это коррупционная схема? Только такие мысли могут прийти в голову при виде подобного ответа.
Очень весело получается, когда скорость теплохода оказывается равной 9000 километров в час. Представляете, как он несется по речке! Иногда наоборот – получают скорость бегуна на соревнованиях, равную 200 метров в час. При этом известно, что бегун - человек, а не черепаха.
Все это означает только одно – ответы на ЕГЭ по математике необходимо проверять с точки зрения здравого смысла
.
Причем попадаются даже отличники! Забывают, что основание логарифма не может быть отрицательным. Или пишут, что синус угла равен 10. Или, зная, что функция нечетная, говорят, что у нее в нуле точка минимума (не старайтесь это понять, если вы не математик).
Что же делать?
Внимательно читать условие задачи, обращая внимание на каждое слово. Уметь считать быстро и без калькулятора. Проверять ответы с точки зрения здравого смысла. Тренировать память и внимание.
Это относится не только к ЕГЭ по математике!
Однажды после ЕГЭ одна девочка позвонила преподавателю литературы и в ужасе спросила: «Что мне надо было написать? У нас была тема: Этические особенности лирики Маяковского. Я ничего не написала!». Преподаватель тоже задумалась. Многое можно сказать о лирике Маяковского, но что же за этические особенности? Потом девочка перезвонила, в еще большем ужасе, и плача сказала: «Я НЕ ПРОЧИТАЛА ЗАДАНИЕ ! На самом деле там было: Поэтические особенности лирики Маяковского!»
Вот что значит невнимательность! Надеемся, что такие ошибки на ЕГЭ вы точно не совершите!
Расскажи друзьям!
Доклад «Интерпретация и представление
результатов ЕГЭ: проблемы и возможные решения», с которым выступили
руководитель Российского тренингового центра Института управления образованием
РАО Игорь Вальдман и эксперт независимого агентства оценки качества образования
«Лидер» Сергей Боченков, произвел большое впечатление на собравшихся.
Во вступлении к собственно проблематике доклада Игорь Вальдман отметил, что сегодня необходимо уяснить: ЕГЭ – лишь одна из характеристик сложного портрета результатов. Пользоваться исключительно им при принятии того спектра решений, которые сегодня основываются на его интерпретации, нельзя. По сути, без привлечения дополнительных данных, контекстов, статических и качественных измерений ЕГЭ применим только при выдаче аттестатов и отборе в вуз. Если же есть необходимость оценить работу учителя или целого муниципалитета в области образования, то без контекстов здесь не обойтись. Кроме того, ЕГЭ был и остается процедурой с высокими ставками, которая предполагает, что очень многие – от сдающих его детей до управленцев – могут использовать не только легитимные способы повышения результатов.
Впрочем, справедливое замечание сделал и научный руководитель Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов: когда мы говорим о том, что не стоит с помощью ЕГЭ оценивать какие-то явления, то прежде всего мы должны предложить что-то взамен. Пока других инструментов, к сожалению, нет.
Естественно, что в такой ситуации, по словам Игоря Вальдмана, уже сложились свои традиции интерпретации результатов ЕГЭ. Правда, нередко они оставляют желать лучшего с точки зрения методологии.
Подробно об ошибках в интерпретации рассказал Сергей Боченков. Он отметил, что исследователи нередко с ходу допускают неточность, предполагая, что «сдающий ЕГЭ в … году» - это то же самое, что «выпускник… года». Но ведь на самом деле сдавать ЕГЭ в потоке текущего года могут не только недавние 11-классники. Это и те, кто по каким-то причинам не сдал ЕГЭ годом ранее, но был допущен к пересдаче, и призывники, и выпускники учреждений НПО и СПО. В таком случае мы должен понимать, что имеем в виду, когда рассуждаем об этой категории.
Вторым камнем преткновения в интерпретации ЕГЭ служит уже ставшее привычным понятие «средний балл ЕГЭ». Сравнение средних значений удобно и достаточно часто применяется в исследовательской практике, но, по словам докладчиков, имеет весьма ограниченные возможности, если мы говорим о ЕГЭ. Тем не менее сегодня достаточно часто по этому показателю школы сравнивают друг с другом, с данными по муниципалитету, региону, даже по стране в целом. Так же отслеживается динамика балла по годам. Нередко пытаются сравнивать даже результаты по различным предметам, чтобы определить, что сдали в текущем году лучше, а что - хуже. В то же время это недопустимо, поскольку налицо и неоднородность сравниваемых групп сдающих ЕГЭ, и большой разброс в индивидуальных результатах.
Таким образом, как отметили Игорь Вальдман и Сергей Боченков в своем докладе, если предпринимается попытка сравнить результаты ЕГЭ по нескольким предметам, исследователю нужно быть уверенным, что он сравнивает сопоставимые вещи. Существующая же 100-балльная шкала ЕГЭ этого не дает.
Тем не менее это ограничение может быть частично снято для обязательных экзаменов (русский язык и математика), поскольку здесь сопоставимо хотя бы число участников. Правда, здесь тоже не все так просто. Порой в выводах исследований можно встретить утверждение о том, что ежегодно математику сдают хуже, чем русский. Однако чтобы сделать этот вывод, нужно хотя бы понимать, сопоставим ли уровень тестов по сложности. Но выясняют ли это исследователи сегодня?
Как отметил Виктор Болотов, раньше подобная возможность была. Можно было, например, сравнивать между собой результаты ЕГЭ разных лет по одному предмету, так как в перечень заданий входили так называемые якорные задания. Сейчас этого нет. И, по сути, сказать, что на самом деле означают, к примеру, двадцать баллов этого и прошлого года в сравнении друг с другом, очень трудно.
Ведь на то, как сдается ЕГЭ, влияет множество факторов. Если в начале активно менялся сам характер заданий экзамена, и все понимали, какой большой эффект это оказывало на результаты, то недавние изменения, коснувшиеся продолжительности сдачи, могут показаться кому-то несущественными. Хотя на самом деле это совсем не так.
Кроме того, если мы говорим в терминах ЕГЭ о результатах работы каждого из участников образовательного процесса, то критериями качества их работы будут совершенно разные вещи. И это понимание также становится условием корректной интерпретации данных. Так, например, по мнению докладчиков, о качестве работы учителя по подготовке школьников к ЕГЭ будет свидетельствовать то, что оценки, полученные на экзамене, адекватны тем оценкам, которые ставились в течение года. Если предмет преподается в школе на профильном уровне, то учащиеся должны получить высокие баллы на этом экзамене и т.д.
Школа будет «хорошей», если все ее выпускники успешно справились с обязательными экзаменами, если баллы по профильным предметам школы оказались достаточно высокими и др.
Качественной работу системы образования региона по результатам ЕГЭ можно считать, в случае если все выпускники текущего года сдали экзамены и получили аттестаты, если профильные школы показали, что их выпускники по отдельным предметам имеют высокие результаты, если различия между результатами школ на одной территории меньше, чем внутри школ (это, кстати, означает, что регион обеспечивает школьникам равный доступ к образованию), и т.д.
И все эти характеристики при правильном подходе можно извлечь из результатов ЕГЭ, важно лишь различать наборы «хороших» и «плохих» результатов для разных групп.
В общем и целом, как отметили докладчики, ЕГЭ – неплохой инструмент для анализа, но в отсутствие четких рекомендации или даже ограничений в использовании его результатов он может привести к неправильным решениям как учителя, так и руководство управлений образования в регионах.
Фото Ольги Максимович
