Что, если бы декабристы победили. Никита Михайлович Муравьев. декабря - восстание декабристов

Декабристы… Кто были эти люди, возглавившие в мрачную эпоху самодержавия первое революционное движение против царизма и выступившие 14 декабря 1825 года с развернутыми боевыми знаменами на Сенатскую площадь Петербурга?В первой половине XIX века общественно-политическая борьба обострилась во всем мире. В России все общество понимало отставание от передовых европейских стран, где идейная борьба закончилась победой буржуазных революций и национально-освободительных движений. Необходимость кардинальных перемен ощущали не только прогрессивно мыслящие представители дворянства, но и помещики-крепостники. Феодально-крепостнический строй в России в начале XIX века являлся тормозом для развития производительных сил, исторического прогресса страны. Внутри старого строя вызревал новый, боле прогрессивный, капиталистический. Несоответствие между быстрорастущими, новыми производительными силами и старыми феодально-крепостническими производственными отношениями породило революционное движение. Лучшие люди России понимали, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны. В то же время правительство усиливает реакцию как последнее средство самодержавно-крепостнического режима поддержать и сохранить разлагающийся феодальный строй. После окончания Отечественной войны 1812 года в России установился мрачный политический режим – аракчеевщина – по фамилии председателя военного департамента Государственного Совета, главного начальника военных поселений графа А.А.Аракчеева. Аракчеевщина проявлялась в помещичьем произволе, насаждение палочной дисциплины в армии, жестком подавлении любых признаков свободомыслия. Ухудшилось положение народных масс. После войны многие губернии были разорены. Вернувшись в свои селения, дворяне усилили гнет, пытаясь за счет крестьянства улучшить финансовое положение. Усиление эксплуатации привело к росту недовольства среди населения. Волнения крестьян и работных людей часто подавлялись с помощью военной силы. Однако жестокий режим привел к тому, что в войсках, даже в гвардии, самой надежной части армии, начало расти недовольство.Большое влияние на формирование революционного мировоззрения оказала Отечественная война 1812 года. Между офицерами, бывшими московскими студентами, и солдатами устанавливались простые человеческие отношения. В лице тех, кого дворяне привыкли считать крепостными, рабами, кого можно было вместе с семьей купить, продать, они увидели таких же людей, как и они сами, людей, любящих свою Родину, готовых отдать за нее свою жизнь.Если в годы детства и юношества крепостное право представлялось будущим декабристам естественным, то теперь они начинают задумываться над темными сторонами русской действительности.Побывав за границей, будущие декабристы убеждаются, что нигде в мире не оказывается более презрения к простому народу, как в России. Также они увидели, как в результате революции утверждался представительный конституционный строй. Это дало им понятий “о пользе законов и прав гражданских”.Оппозиционные настроения крепли и среди солдат. Вернувшись на родину, они стали роптать. Проливая свою кровь, они разбили французскую армию, а вернувшись домой вновь, стали крепостными и бесправными. Их ропот разносился в классе народа. И по России прошла волна народных волнений. Недовольство проявляли разные слои населения: крестьяне, работные люди, горожане, военные поселяне. Однако эти волнения не приняли массовый размах.Отражая недовольство широких общественных кругов, зрело политическое сознание будущих декабристов. Все они были охвачены большой любовью к Родине и подлинным патриотизмом

Усилиями либералов-западников, социал-демократов, а затем историков Советского Союза был создан миф о «рыцарях без страха и упрека», которые решили уничтожить «царизм» и построить общество на принципах Свободы, Равенства и Братства.

Но изучая этот период, не поверхностно, а внимательно всплывают подробности, которые полностью переворачивают представление о «декабристах».

Справка: Восстание декабристов - попытка государственного переворота, состоявшаяся в Петербурге, столице Русской империи, 14 (26) декабря 1825 года. Мятеж был совершен группой дворян-единомышленников (в основном офицеров), заговорщики ставили основной целью либерализацию русского общественно-политического строя и захват власти. Поводом стала путаница в наследовании трона. Несколько десятков офицеров смогло взбунтовать до 3 тыс. солдат. Император проявил Волю, мятеж был подавлен. По его итогам было повешено 5-ть главных заговорщиков, остальных сослали в Сибирь, часть на Кавказ. Солдаты подверглись телесным наказаниям.

Есть много тайн в этом мятеже: Зачем русские дворяне и офицеры обманом вынудили солдат пойти на вооруженный бунт? Почему главный зачинщик декабрьской смуты князь Трубецкой так и не пришел на Сенатскую площадь? К чему вели их программы?

Причины и предпосылки

В качестве одной из предпосылок часто называют желание офицеров установить более просвещенный строй в Российской империи. Мол, побывали в Европе (Заграничные походы Русской армии 1813-1814 гг.), прониклись духом Французской Революции и решили сбросить царскую тиранию.

Объективных причин для мятежа не было, особенно для дворян-офицеров. Империя была на взлёте своего могущества: сокрушена империя Наполеона, территория империи увеличена за счет Варшавского герцогства, Русская армия самая могучая сила на планете – только, что добившая одного из самых талантливейших полководцев в истории человечества, входившая в Париж победителем. В империи взлет Русской культуры – всплеск творчества в живописи, зодчестве, литературе, поэзии, науке. Начало «золотого века» Русской культуры.

Интересы крепостных крестьян защищали? Но крестьяне и рабочие и в Европе жили не сладко.

Программа

В школьной программе, да и вузах об этом редко говорят, нет тщательного изучения программных документов «декабристов, а они того стоят.

Один из лидеров заговорщиков Павел Пестель создал т. н. «Русскую правду»

По ней в стране устанавливается четкая этническая сегрегация (чего не делали имперские, а до этого княжеские, царские правительства). Автор делит народы, населяющие империю, на группы: первая - коренной русский народ, вторая группа - из народностей, к России присоединенных, третья группа - из иностранцев, в Российской империи живущих. Видимо, за образец взята колониальная империя Великобритании, так любимой западниками всех мастей.

- «Русская Правда» предусматривала отмену крепостного права, но не была разработана программа наделения крестьян землей. Что грозило очень большими социальными потрясениями.

- Пестель, считал, что монархию надо уничтожить вместе со всем императорским домом, включая детей. Установить режим республики, во главе с диктатором, догадайтесь кем…

«Конституция» Никиты Муравьева

У него крестьяне получали 2 десятины земли, что очень мало, в условиях тогдашней низкой урожайности, крестьянам пришлось бы или умирать с голоду, или побираться, или идти на поклон владельцам остальной земли – дворянам, т. е. в кабалу. Муравьев сознательно, или по дурости, также закладывал социальную» «бомбу» страшной силы, которая бы потрясла империю до оснований.

Установление конституционной монархии, что в условиях России привело бы к Смуте. Избирательных прав лишались женщины и все инородцы

Обе программы предусматривали – уничтожение постоянной армии (!) . И за это выступали русские офицеры.

Кому выгодно?

Кому выгоден мятеж в столице могучей Русской империи, ликвидация императорской семьи, роспуск армии, развал и хаос?

До ответа, видимо, дошел император Николай, он пишет своему брату: «Показания, которые дал Пестель, настолько важны, что я считаю долгом без промедления вас о них уведомить. Вы ясно увидите, что дело становится все более серьезным вследствие своих разветвлений за границей и потому, что все, здесь происходящее, по-видимому, только следствие или плоды заграничных влияний...» Главным логовом зверя, в то время был – Лондон , именно английские махинаторы устроили убийство императора Павла Первого, когда он догадавшись о зловещей роли англичан, в конфликте России и Франции, заключил с Наполеоном мир. И начал подготовку к Индийскому походу - это был удар в самое сердце Британской колониальной империи.

Три попытки закончить дело миром окончились кровью

Император Александр не имел детей мужского пола, поэтому завещал трон брату – Николаю. Официально трон должен был занять Константин, второй сын Павла, но он отказался от трона, об этом мало кто знал. Александр I внезапно скончался, по одной из версий, устав от бремени власти, стал странствующим отшельником. Так как Константин Павлович публично не отрекся от престола, то выходило, что формально он законный император. Николай пытался доказать свою правоту, но генерал-губернатор Санкт-Петербурга Милорадович, категорически отказал привести войска к присяге. Пока Константин не отречётся гласно, а тот все тянул волынку.

Наконец Константин Павлович подтвердил отречение официально. 14 декабря 1825 года должна была пройти присяга новому императору. Этой неразберихой и решают воспользоваться заговорщики. Они лгут солдатам и матросам, говоря, что законного царя арестовали, а трон захватил самозванец Николай.

Попытки Николая решить дело миром были остановлены кровью парламентеров. Построившись в каре, восставшие выстроились на Сенатской площади столицы. Еще можно решить. Есть возможность закончить все миром, объяснить солдатам, что их подло обманули в лучших чувствах, они защищают не честь Империи, а сделали заложниками в Грязной Игре. Поэтому «декабристам» очень нужно пролить кровь, чтобы лишить императора возможности решения проблемы, призвав к здравому смыслу солдат.

К восставшим направлен герой Отечественной войны 1812 года и Заграничного похода 1813-1814 годов, генерал-губернатор столицы Михаил Андреевич Милорадович. Его любят солдаты , он снискал всеобщее уважение своей храбростью, бесстрашием, это был генерал ещё суворовской школы – участвовал вместе с великим полководцем и Итальянском, Швейцарском походах. Он участвовал в более 50-ти сражений и не был ранен, хоты пулям не кланялся – французы прозвали его «Русским Баярдом». В этот трагический день его дважды ранят, одна рана будет смертельной: Оболенский ударит его штыком, а Каховский выстрелит ему в спину, смертельно ранив героя империи. Когда, врачи ему будут вынимать пулю, которая пробила ему легкие, он попросит её посмотреть и увидев, что она пистолетная, очень обрадуется, вскричав: «О слава Богу! Это пуля не солдатская! Теперь я совершенно счастлив!».

Но даже после этого грязного убийства Николай пробует вновь обойтись без крови. Следующий парламентер царя, полковник Стюрлер (французский аристократ, служивший империи и храбро воевавший с Наполеоном, отличался большой честностью и рвением в службе), застрелен уже «прославившимся» Каховским.

Третий вестник мира - Великий князь Михаил Павлович, брат императора, также чуть не убит «р-революционерами». Парламентера спасли моряки, которые отвели , возмутившись попыткой убийства безоружного парламентера (среди восставших были моряки Гвардейского экипажа).
Над ещё одним посланником – генерал-майором Сухозанетом, только посмеялись, т. к. он имел низкий авторитет среди военных. Один из заговорщиков - Беляев, впоследствии в воспоминаниях, писал что "решено было стрелять только в тех, которые своим славным именем могли поколебать восставших". Какая иезуитская логика – убивать лучших.

После этого у императора уже не оставалось выбора. В историю вошли слова: "Ваше величество, прикажите очистить площадь картечью или отрекитесь от престола" - генерал-адъютанта графа Толя. Император распорядился выкатить орудия и открыть огонь. Первый залп был дан над людьми, у мятежников есть еще шанс повиниться. Но те готовятся к штыковой атаке, второй залп рассеивает восставших. Бунт подавлен, много людей из горожан поплатится за свое любопытство, они пришли поглазеть на небывалое зрелище и попадут под картечный залп, кого-то задавят, покалечат в давке, когда толпа будет разбегаться.

Итог

Заговорщики арестованы. Попав в Петропавловскую крепость, арестованные строчили письма-доносы Николаю, где оправдывали себя и просили прощения, попутно валя все на «соратников». «Истребить Вас, Государь, по чести никогда не входило мне в голову», - пишет государю из заключения Бестужев. П. И.Пестель, автор «Русской Правды», до восстания, всех предупредил, что если его арестуют, он всё расскажет и всех выдаст.

Император Русской империи Николай первый, которого записали в историю, как «Палкина», проявил высочайшие высоту человеколюбия и христианского милосердия. Из 579 человек арестованных по делу «декабристов», были оправданы почти 300. Казнили только главарей (и то не всех) и убийцу – Пестеля, Муравьева-Апостола, Рылеева, Бестужева-Рюмина, Каховского, 88 человек сослали на каторгу, 18 на поселение, 15 разжаловали в солдаты. К восставшим солдатам применили телесные наказания.

«Вождь» мятежников – князь Трубецкой, вообще не явился на Сенатскую площадь, отсидевшись у австрийского посла, где его и повязали. Вначале он все отрицал, потом сознался и просил прощения у государя. И Николай I его простил, гуманные у нас «тираны», однако правили.

В любой другой стране бы этим не обошлось – «вскрыли бы все подполье», казненных были бы сотни. Император не стал оскорблять чувства родовитой аристократии, не уследившей за своими «детками».

План Лондона на дестабилизацию Русской империи был провален . Хотя Англия готовила не только мятеж в столице, почти одновременно удар наносился с Юга - в 1826 году начинается очередная русско-персидская война, закончится она для России победой в 1828 году. И сразу начнется Русско-турецкая война 1828 - 1829 гг., в которой Русская армия также разгромит агрессора. Любой честный историк скажет, что главным организатором всех войн того периода России с южными соседями были англичане. Инструкции, инструкторы, деньги, оружие шло Османской империи и Персии от англичан.

Суть проста, не пустить Русскую империю к южным морям – через проливы Босфор и Дарданеллы к Средиземному морю; выйти через Иран к Персидскому заливу, не пускать нас в Афганистан, Индию. Для этого Лондон использовал все доступные средства – толкал на войну с нами соседей, инспирировал внутри империи заговоры. В крайнем случае шел на открытый конфликт, как в Крымскую войну.

Текущая страница: 20 (всего у книги 26 страниц)

Л. М. Ляшенко. «…В том смысл стоянья на Сенатской»

Восстание 14 декабря 1825 года на Сенатской площади. В. Ф. Тимм (1853).

Декабристы были последними военными заговорщиками… Но они сделались первыми идейными революционерами.

П. Н. Милюков

Дмитрий Сергеевич Мережковский предпочитал изъясняться с читателями не столько стихотворениями или эссе (хотя последних написал великое множество), сколько романами-трилогиями. В малые литературные формы близкие его сердцу идеи просто не укладывались. Стихотворения и эссе при этом добросовестно исполняли вспомогательную роль, дополняя то, что было высказано писателем в романах. Следует признать, что идеи Мережковского были настолько обстоятельны, даже космологичны, что действительно требовали достойного обоснования. Чтобы получить представление об их масштабности, достаточно обратиться к названиям трилогий и отдельных романов. «Христос и Антихрист», «Смерть богов», «Царство Зверя» – не правда ли, говорящие наименования? Мережковский размышляет в них о вере и безверии, о принципиальной возможности построить идеальное государство, где все граждане и, что не менее важно, власти живут по совести и правде. Причем совесть и правда подразумевались одни, – те, что выражены в произведениях писателя, а все, что помимо них, – это от лукавого.

Попытаемся определить, в какой период времени, по мнению писателя, произошла «смерть богов» именно в России. Иными словами, когда история нашей страны была сбита «с круга», результатом чего стало искажение хода ее естественного развития. Д. С. Мережковский не отличается здесь оригинальностью, поскольку для него, как и для многих, все беды начались с Петра I, вернее, с того момента, когда великий император напрочь разошелся в видении будущего России со своим сыном Алексеем Петровичем. О том, что данный момент является своеобразной отправной точкой тревожных размышлений писателя, свидетельствует и соответствующее название романа Мережковского, в основу которого положен упомянутый сюжет, – «Антихрист (Петр и Алексей)». Думается, не надо пояснять, кто есть пособник врага рода человеческого в этом произведении.

Александр I. Гравюра с портрета Дж. Доу (1825).

Другие события XVIII в. не привлекли внимания Дмитрия Сергеевича, поэтому, пропустив их, он пишет пьесу «Павел I» и два романа: «Александр I» и «14 декабря». Судя по всему, именно эти моменты российской жизни показались ему наиболее важными, а то и определяющими дальнейшую судьбу страны. В общем-то с писателем трудно не согласиться. Последние годы XVIII столетия и первая четверть XIX в. явились весьма значимым этапом в истории России. Дело не только в судорожных метаниях монархов, правивших в эти годы, но и в том, что на игровом поле политической жизни страны появляется новый персонаж: – пусть и недостаточно внятно организованное, но тем не менее отчетливо ощущаемое общественное движение. Оно, естественно, начинает предлагать свое видение проблем, стоявших перед Россией, а значит, и выстраивать свои альтернативы традиционному развитию империи. Альтернативность же истории, т. е. множественность возможностей развития событий, – один из самых интересных сюжетов науки о прошлом, а потому крайне привлекательных для беллетристов.

Для нашего разговора особенно интересно, что «отмашку» к началу размышлений о путях развития империи дает не только что проклюнувшееся общественное мнение, а Зимний дворец, т. е. та власть, которая, казалось бы, как никто должна была быть заинтересована в сохранении статус-кво. И тут уж совершенно невозможно разобраться, что являлось первичным. То ли власть отреагировала на какие-то сигналы, шедшие из толщи российской жизни, то ли общество, ободренное внезапными движениями власти, начало активную мыслительную (и не только мыслительную) деятельность. Впрочем, так ли уж важно в данном случае лидерство и приоритет? Гораздо полезнее попытаться понять, что произошло в нашей стране в первой четверти XIX в. и каким образом произошедшее отозвалось в последующие десятилетия.

Итак, движение декабристов как повод для размышлений о зарождении самодеятельности общества, о разрушительности или, наоборот, конструктивности революционного движения. Мережковский в романе «14 декабря» резко сужает хронологические рамки событий, дабы сфокусировать внимание на самом, с его точки зрения, главном. Он начинает рассказ с момента смерти Александра I и заканчивает его расправой правительства с участниками восстания. Что ж, подчинимся автору, оставив за собой право, когда это понадобится, выйти за жесткие временные рамки и поговорить о явлении декабризма в целом или наиболее важных его составляющих.

25 ноября 1825 г. в Петербурге получили известие о том, что в Таганроге умирает император Александр I. И хотя на следующий день в столице отслужили молебен во здравие монарха, стало понятно, что наследник должен готовиться к восшествию на престол. Однако именно это в общем-то обычное для монархического государства событие вызвало панику в российских «верхах». Дело в том, что явными наследниками престола в тот момент считались двое, а тайно желающих занять престол или кем – то планируемых на место монарха находи – лось и того более. Хотя, конечно, если обратиться к закону, все выглядело не так загадочно. Но кто в России в критической ситуации станет обращаться за помощью к закону?

Реальное положение дел складывалось следующим образом. Поскольку у Александра I не было сыновей, то императором, согласно закону о престолонаследии 1797 г., должен был быть провозглашен его брат, великий князь Константин Павлович. Но он, напуганный участью своего отца, Павла I, давно отказался считаться преемником правящего монарха, да и женитьба Константина на польской графине не давала возможности утвердиться на российском троне его наследникам. Переговоры, проходившие в свое время между Александром и Константином, закончились тем, что наследником престола оба посчитали своего младшего брата Николая Павловича. К тому же в 1818 г. у него родился сын (будущий Александр II), что обеспечивало надежную преемственность власти.

Великий князь Константин. Гравюра (1825).

При дворе, как известно, ничто не тайна, и в курсе происходившего за закрытыми дверями были многие сановники, однако когда дело дошло до реального занятия престола, то обнаружился ряд неприятных объективных и субъективных обстоятельств, помешавших плавному течению событий. Во-первых, законным наследником в глазах России и Европы оставался Константин Константин Павлович (времена Петра I, провозгласившего, что монарх может называть имя своего преемника, давно прошли). Во-вторых, великий князь Николай Павлович не был ни любим гвардией, уже познакомившейся с его методой командования, ни хотя бы в малой степени известен армии, да и вообще казался окружающим фигурой малопривлекательной и легковесной. Тогда как Константин, успевший поучаствовать в войнах с Наполеоном, многими генералами рассматривался как старый боевой товарищ, «военная косточка», человек свой и свойский. В-третьих, генерал-губернатор Петербурга М. А. Милорадович, командующие гвардией генералы А. Л. Воинов и К. И. Бистром связывали именно с восшествием на престол Константина возможность сохранения собственных постов, а заодно (как же без этого?) и благополучие страны.

Наконец, обнаружилось, что с 1818 г. Александр I знал о существовании в гвардии и армии тайных офицерских обществ, которые, конечно же, не могли упустить столь удобную, как смена монархов, возможность для осуществления своих целей. Эти общества самим фактом существования заметно влияли на расстановку сил в «верхах», пугая одних и оправдывая действия других. Впрочем, о том, насколько была реальна угроза, исходившая от заговорщиков, мы поговорим позже. Покаже вернемся к важнейшему для России конца ноября 1825 г. вопросу о престолонаследии.

Милорадович, при молчаливой поддержке Воинова и Бистрома, буквально вынудил великого князя Николая Павловича присягнуть брату Константину самому и привести к присяге Государственный совет, Сенат и гвардейские полки. На радость будущим нумизматам был даже отчеканен так называемый константиновский рубль с профилем нового императора, подозрительно напоминавшим его курносого отца. Однако позиция наместника в Польше от этого не изменилась, Константин по-прежнему отказывался называться российским императором. Юридически же после проведения присяги в Петербурге он им сделался, плотно закрыв дорогу к престолу своему младшему брату. Теперь от Константина требовалось официальное, составленное по всем правилам отречение от трона. Между Петербургом и Варшавой завязалась оживленная и чрезвычайно нервная переписка. Свои краски добавил в общую картину и великий князь Михаил Павлович, который коротал время по просьбе братьев на маленькой почтовой станции в Прибалтике и по-русски живо подгонял фельдъегерей, скачущих в ту и в другую сторону.

В переписке с Константином участвовали не только члены царствующей фамилии, но, совершенно конфиденциально, и некоторые генералы, умолявшие своего «боевого товарища» принять корону. Именно этот неоправданно затянувшийся обмен письмами, который современники метко окрестили «жонглированием короной», позволил декабристам лихорадочно подготовить свое выступление (поначалу оно выглядело совершенно нереальным). Ведь когда до них дошло известие о болезни, а затем и смерти Александра I, организационно восстание находилось на нулевой отметке. В этом нет ничего удивительного, поскольку деятели Северного и Южного обществ с трудом договорились (и то в самых общих чертах) о совместном выступлении летом 1826 г., когда на Украине должны были состояться большие маневры на базе 2-й армии. На этих маневрах ожидалось присутствие императора и его братьев – более удачный случай для совершения переворота трудно было себе представить.

Арка Главного штаба в Петербурге. Литография К.П.Беггрова (1822).

Известие о смерти Александра I повергло заговорщиков в состояние шока. Считавшие, как все благонамеренные россияне, что на престол немедленно вступит Константин Павлович, они начали искать пути к отступлению, вернее, к более глубокой законспирированности тайного общества. Речь пошла о том, чтобы вернуться к практике «Союза благоденствия» и попытаться замаскировать свои истинные цели разговорами о воспитании гуманного общественного мнения, о широкой благотворительности, об организации научных и литературных кружков и т. п. Нашлись наивные головы, которые искренне считали, что Константин Павлович более расположен к проведению реформ, чем братья, а потому в его правление можно будет всерьез надеяться на структурные преобразования российских порядков, вплоть до отмены крепостного права и введения конституции.

Такие надежды кажутся странными только на первый взгляд, так что, пожалуй, напрасно мы поспешили назвать этих людей наивными. Константин, хотя бы внешне, по сугубо формальным признакам, был меньшим деспотом, чем Николай, зато, безусловно, являлся редкостным самодуром. Но самодурство по тогдашним меркам считалось слабостью более извинительной, чем упоение самовластием. Видимо, в эпоху романтизма (об особенностях которой речь пойдет в свое время) оно расценивалось как протест против казенщины, набившей оскомину обыденности, защиту, пусть и странными, даже неприятными для окружающих средствами своего человеческого «я» от попыток власти жестко регламентировать всё и вся.

Так или иначе, узнав о смерти Александра I, заговорщики решили затаиться и посмотреть, каковы будут первые шаги нового монарха. Позже они надеялись постепенно занять важнейшие военные и гражданские посты, а там… Что будет «там», оставалось тайной даже для самих революционеров. Положение изменилось, когда до декабристов дошли сведения о начале каких-то переговоров между Константином и Николаем. Хотя достоверно ничего известно не было, для наших героев забрезжила возможность что-то предпринять, начать «дело делать». И никто из них тогда еще не подозревал, что тайные общества уже преданы, что пока они обсуждают планы ухода в более глубокое подполье, генерал И. И. Дибич составляет в Таганроге для Николая Павловича суммарный свод донесений штатных и добровольных агентов и провокаторов, в разные годы проникших в ряды заговорщиков.

Как это было? Отступление первое

...

Вообще-то декабристов «обложили» со всех сторон доносами довольно рано. Еще в 1820 г. корнет Уланского полка А. Ронов, завербованный в секретные агенты тогдашним командиром Гвардейского корпуса И. В. Васильчиковым, узнал о существовании «Союза благоденствия» и донес об этом М. А. Милорадовичу. Адъютант генерал-губернатора столицы Ф. Глинка, который сам являлся членом «Союза благоденствия», сумел убедить шефа, что донос Ронова – пустая фантазия юнца, желающего выслужиться перед начальством. В результате Ронов не только получил отставку, но и был выслан в имение матери под надзор полиции. В 1846 г. он почему-то решил, что пришло время напомнить о себе, и попросил Николая I «за донесение о существовании тайного общества» пожаловать его седьмым классом Табели о рангах. Просьба осталась без ответа, видимо, доносчики хороши каждый в свое время.

В феврале – марте 1821 г. последовал донос члена Коренной управы «Союза благоденствия» М. К. Грибовского. Подобного развития событий никто из радикалов не мог себе представить даже в кошмарном сне. Грибовскии, казалось, был человеком прогрессивным и неоднократно проверенным. Его книга «О состоянии крестьян господских в России», в которой развивалась мысль об освобождении крепостных, не раз упоминалась декабристами на следствии как один из источников их вольнодумства. Грибовский, состоявший библиотекарем Гвардейского генерального штаба, где служили многие будущие декабристы, постоянно находился в центре событий и был в курсе всей деятельности тайного общества. Поэтому в своем доносе он сумел назвать фамилии сорока членов «Союза благоденствия», особо выделив двенадцать «важнейших» из них. Более того, он предупредил правительство, что роспуск Союза на Московском съезде в 1820 г. был фикцией, за которой скрывалось создание более конспиративной и опасной для режима организации.

Ф. Глинке вновь удалось предупредить товарищей о происшедшем, и они отстранили Грибовского от дальнейшего участия в делах заговорщиков. «Доктор обоих прав» (Грибовский защитил диссертацию в Харьковском университете) позже жаловался на свою «незначительность», которая, как он считал, помешала развитию его карьеры. Жалоба более чем странная, поскольку он разрушил свою карьеру собственноручно. После доноса Грибовский был привлечен к организации тайной полиции в гвардии и оказался на хорошем счету у начальства. Однако когда его, по рекомендации А. X. Бенкендорфа, назначили гражданским губернатором Харькова, он развернулся так, что вскоре не знали, за что его судить в первую очередь. В конце концов Грибовский был отдан под суд, как было записано в постановлении, «по разным предметам». Но и тут осведомитель не пострадал, видимо, выручили его связи в III Отделении. Дело послали на доследование, где оно благополучно и сгинуло.

Весной 1825 г. унтер-офицер Украинского уланского полка Иван Шервуд познакомился с членом Южного общества Федором Вадковским. Шервуд действовал как умелый провокатор, уверив декабриста в том, что в военных поселениях на Украине давно составилась тайная офицерская организация, готовая к борьбе с существующим режимом. Вадковский в ответ рассказал о том, что во 2-й армии существует общество с теми же целями, и в мае 1825 г. Шервуд отправил своему знакомцу придворному медику Я. Виллие письмо на имя Александра I. Император немедленно вызвал доносчика в столицу, и в ходе их беседы был разработан план дальнейшей провокации.

Начальник Генерального штаба И. И.Дибич, стремясь спасти честь военного мундира, попытался уверить Александра I, что унтер-офицер выдумал сведения о заговоре, надеясь выслужиться перед начальством. Однако император с ним не согласился, заявив: «Ты ошибаешься, Шервуд говорит правду, я лучше знаю людей». Согласно плану, выработанному в Петербурге, Шервуд должен был плотнее внедриться в Южное общество и выяснить его силы и намерения. Одновременно было отдано указание о строгом надзоре за Вадковским и перлюстрации всей его корреспонденции.

Встретившись с Вадковским в сентябре 1825 г., Шервуд радостно отрапортовал ему, что в тайную организацию за последние месяцы принято 47 штабе– и обер-офицеров, а также два полковника. Однако дальнейшего развития эта провокация не получила, отчасти потому, что для южан важнее оказались трудные переговоры с Северным обществом о дате начала восстания, отчасти потому, что они настороженно отнеслись к оптимистическим сообщениям чересчур удачливого унтер-офицера.

После разгрома восстания Шервуд особым указом Сената получил титул «Верный» и был переведен в лейб-гвардии Драгунский полк. Появился у него и новый герб, на котором в верхней части красовался вензель Александра I в солнечных лучах под двуглавым орлом, а в нижней – рука со сложенными для присяги пальцами, выходящая из облаков. Несмотря на столь выразительную символику, герб не вызвал у современников теплых чувств к его обладателю. Однополчане прозвали Шервуда «Скверный», а потом и вовсе дали собачью кличку «Фиделька». Он был вынужден срочно перевестись в жандармы, получил инспекционное задание на Украине, но наломал там таких дров, пытаясь сколотить тайное общество под эгидой корпуса жандармов, что вскоре был уволен, что называется «без выходного пособия».

Однако Шервуд на этом не успокоился. Он, видимо по укоренившейся в нем привычке, направил донос на имя великого князя Михаила Павловича, в котором обвинил корпус жандармов вообще, и заместителя руководителя III Отделения Л. В.Дубельта в частности, в некомпетентности. По классическим канонам бюрократических дебрей разобраться с этим доносом было поручено… именно Дубельту. Тот разобрался, и Шервуд десять лет провел в Шлиссельбургской крепости, по иронии судьбы получив помилование почти одновременно с декабристами. Судя по всему, адреса доносов надо отбирать тщательнее.

В 1825 г. руководителю военных поселений на Украине генерал-лейтенанту И. О.Витту удалось завербовать в тайные агенты А. Бошняка. Бошняк – натура художественная, разносторонняя – владел несколькими иностранными языками и слыл «своим» в кругу передовых людей, поскольку был одноклассником В.А.Жуковского и знал H. M. Карамзина. Его методы проникновения в среду декабристов зеркально напоминают действия Шервуда. Он тоже познакомился с членом Южного общества подпоручиком В. Лихаревым и стал вести с ним переговоры о присоединении к заговору ни много ни мало самого Витта, командовавшего сорока тысячами военных поселян. Однако у Ивана Осиповича была настолько устоявшаяся репутация негодяя, карьериста и интригана, что руководство южан с ужасом отвергло любое сотрудничество с ним. Сведения к Бошняку перестали поступать, и тогда родилась коллективная «Сага о мятеже», авторами которой можно считать Лихарева, Бошняка и Витта.

Дело в том, что исключительно для «пользы дела» подпоручик-декабрист заметно преувеличил мощь тайного общества. Бошняк, в свою очередь приукрасив его рассказ, поведал о нем Витту, тот передал сведения в Таганрог, императору. В результате Александр I ощутил себя лицом к лицу с заговором, казавшимся ему не просто опасным, а непобедимым. Может быть, поэтому монарх и не рискнул предпринимать против мятежников какие-то решительные действия, надеясь на знаменитое русское «авось».

После расправы с декабристами Бошняк, распоясавшись и полагая себя спасителем Отечества, просил у Николая I в награду два гражданских чина сразу. Сошлись на чине коллежского асессора в Иностранной коллегии и на премии в три тысячи рублей. Известно, что летом 1826 г. Бошняк отправился в Псковскую губернию с открытым ордером на арест А. С. Пушкина. Арестовать поэта было приказано в случае хотя бы одного достоверного известия о его вольнодумных разговорах с окружающими. Однако попасть в анналы истории рядом с именем Пушкина Бошняку было не суждено. Позже он еще успел поучаствовать в польской кампании 1830–1831 гг., возвращаясь с которой умер при невыясненных обстоятельствах.

Последним доносом, поступившим в Таганрог, было сообщение о деятельности декабристов капитана Вятского полка А. Майбороды. Когда-то он служил в лейб-гвардии Московском полку, откуда из-за «предосудительных поступков» был переведен в армию. Попав в полк П. И. Пестеля, Майборода сделался его любимцем, а потому многое знал о деятельности Южного общества. Как это ни прискорбно, в его желании разоблачить бунтовщиков трудно уловить патриотические мотивы. В 1825 г. Пестель отправил Майбороду в Москву для получения полковых денег и кое-какого военного имущества. Промотав в Первопрестольной казенные деньги, тот решился на донос, надеясь таким образом скрыть свой грех. В доносе капитан указал фамилии сорока шести декабристов и, что особенно важно, упомянул о двух зеленых портфелях, в которых хранилась «Русская правда» Пестеля.

По восшествии на престол Николая I предатель в награду был переведен в лейб-гвардии Гренадерский полк. Однако из-за бойкота, объявленного ему однополчанами, Майборода попросил вернуть его в действующую армию и таким образом оказался на Кавказе. Здесь этот, безусловно, умелый офицер быстро достиг чина полковника, но прежние слабости не позволили ему достойно дожить до отставки. Майборода, скорее всего, страдал клептоманией, во всяком случае, в 1844 г. он вновь растратил полковые деньги и, чтобы избежать позорной огласки и суда, покончил жизнь самоубийством.

Вернемся, однако, к событиям ноября – декабря 1825 г. в Петербурге и зададимся следующим вопросом: почему полиция и верховная власть, имея четкие сведения о существовании заговора, не приняли внятных мер по его разгрому? О том, что удерживало Александра I от решительных шагов, уже упоминалось (кроме того, он наверняка ощущал вину перед молодыми дворянами, которых увлекли многочисленные упоминания самого монарха о необходимости коренных реформ в России). Что же касается Николая I и его окружения, то здесь все завязалось в такой тугой узел, что распутать его нити чрезвычайно сложи о, поскольку, помимо ясных фактов, речь должна идти еще и о смутных догадках или предположениях. Последние всегда интригующе интересны, но и зыбки, опасны своим разнопониманием.

Начнем с того, что в Петербурге подвизались три политические полиции, которыми руководили генерал-губернатор, министр внутренних дел и сам любимец императора А. А. Аракчеев. Как всякие спецслужбы с пересекающимися функциями, полиции, естественно, жестко конкурировали друг с другом, причем иногда эта конкуренция принимала парадоксальные формы. Г. С. Батеньков, служивший в канцелярии Аракчеева, вспоминал, что квартальные надзиратели, подчинявшиеся МВД, следили за каждым шагом всесильного графа. Сам же временщик любил развлекаться, заставляя соглядатаев прятаться в мелочные лавки, когда внезапно с грозным видом оборачивался к ним во время прогулок. Представляется, что политические полиции Петербурга больше занимались интригами друг против друга и слежкой за первыми лицами государства, чем обеспечением безопасности престола.

Впрочем, будем справедливы, кое-какие сведения о заговорщиках они добыли и представили «по начальству». Вместе с уже упоминавшимися доносами провокаторов и предателей эти сведения составляли хоть и угрожающую, но настолько внятную картину, что, находясь в обычном состоянии, государственная машина пресекла бы формирующийся заговор в зародыше, арестовав известных ей руководителей мятежа. Но дело в том, что Николай I в конце ноября – декабре 1825 г. говорить о нормальном состоянии «верхов» вряд ли приходится. Здесь мы вновь вынуждены обратиться к постепенно выходившей на первый план фигуре генерал-губернатора столицы Милорадовича.

Николай I. Гравюра с портрета Аж. Доу (1826).

Наследник престола Николай Павлович, безвыездно находившийся в Петербурге, жаждал действий, но был лишен возможности предпринять какие-либо реальные шаги. Ему оставалось только негодовать: «Граф Милорадович должен был верить столь ясным уликам в существовании заговора… но все оставалось тщетным и в прежней беспечности». Константин Павлович, прочно окопавшийся в Варшаве, действовать не хотел, невольно усиливая общую изоляцию своего младшего брата. В такой ситуации многократно возрастала роль генерал-губернатора Петербурга, именно ему вменялось в обязанность поддерживать в городе надлежащий порядок. Однако тот вел свою игру, которая чем дальше, тем больше перерастала в опасную для «верхов» авантюру.

Судя по всему, Милорадович рассматривал любые возможные волнения во время присяги Николаю I как реальный шанс принудить Константина согласиться на царствование. Конечно, он не одобрял мятежа и радикальных требований, вроде перемены формы правления. Но вариант, обсуждавшийся декабристами, при котором следовал отказ гвардии от присяги, выход полков за город для начала переговоров с властью, ему вполне подходил. То есть Милорадович, как справедливо отметил Я.А.Гордин: «…сознательно предоставил заговорщикам свободу действий, с тем чтобы вмешаться, когда он сочтет нужным и как он сочтет нужным». В своей политической наивности и неком служебном ослеплении он полагал, что у генеральской оппозиции Николаю I и у военного заговора радикалов имеется больше общих целей, чем разногласий. Скоро градоначальнику столицы пришлось убедиться, что это далеко не так.

Пока «верхи» России застыли не то чтобы в равновесии, а скорее в скорбном недоумении, заговор начал набирать силу. Дело в том, что до объявления о пере-присяге шансов у мятежников не было никаких. Антикрепостнические и конституционные лозунги сами по себе вряд ли могли вовлечь солдат в заговор, а времени для вдумчивой революционной пропаганды в гвардии не оставалось. Теперь же, после присяги Константину и возможного его отречения, проблема переходила совсем в иную плоскость – во весь рост поднимался хорошо знакомый и близкий солдатам, как и народным массам вообще, вопрос о «праведном» и «неправедном» царе. На этом поле декабристы могли начать игру и даже имели основания надеяться выиграть. 9 декабря они избрали диктатором восстания С. П. Трубецкого и с этого момента стали судорожно собирать силы для вооруженного выступления в столице. Заговорщики заметались по гвардейским полкам: Московскому, Финляндскому, Гренадерскому, Морскому экипажу, – стремясь склонить командиров рот, а то и полков на свою сторону.

С. П. Трубецкой. Акварель Н. А. Бестужева (1828).

При этом говорить о полном согласии в их собственных рядах вряд ли приходится. Если коснуться только тактики, то вариантов выступления существовало два. Первый из них предусматривал захват Зимнего дворца, арест императорской фамилии и объявление о начале реформ. Для осуществления этого подобия старого, доброго гвардейского дворцового переворота хватило бы и одного полка, а то и нескольких рот. Согласно второму варианту, восставшие части должны были отказаться от присяги и покинуть город с тем, чтобы во время последующих переговоров с властями «обменять» свою присягу монарху на дарование Зимним дворцом конституции и обещание преобразований. В подобном случае маловато оказывалось даже двух-трех полков, ведь силы восставших должны были произвести на наследника престола столь неотразимое впечатление, что он был бы вынужден согласиться на проведение в стране коренных реформ. Все остальное: объявление республики (и судьба царской семьи) или конституционной монархии (и выбор восставшими главы государства), поведение Сената и Государственного совета, провозглашение всеобщих выборов или учреждение диктатуры нескольких лиц – являлось в начале декабря 1825 г. второстепенным. Оно как бы прилагалось к плану конкретного восстания, что отнюдь не давало заговорщикам гарантии единства их рядов и не страховало от неожиданных шагов некоторых из посвященных в тайны заговора людей.

Как это было? Отступление второе

...

12 декабря в 21.00 во дворец явился адъютант генерала Бистрома Я. И. Ростовцев, член Северного общества декабристов (правда, из новичков, лишь с конца ноября 1825 г.). Он передал Николаю Павловичу письмо, а затем около часа беседовал с великим князем. Его неожиданное появление в Зимнем дворце очень интересно и весьма точно характеризует настроение декабристского подполья в последние часы перед выходом на Сенатскую площадь. В письме (оно было необходимо еще и потому, что Ростовцев сильно заикался), как, видимо, и в состоявшемся позже разговоре, содержалось предупреждение властям о готовящемся восстании. Впрочем, интригует не столько это, сколько явная дезинформация, которой переполнено сообщение поручика.

Начнем с того, что, по словам Ростовцева, восстание должно было состояться не в Петербурге и основную роль в нем играла армия (главным заговорщиком назывался командующий Кавказским корпусом генерал А. П. Ермолов). Таким образом, положение дел в гвардейских полках отходило на второй, а то и третий план. Далее адъютант Бистрома рисовал страшные картины развала России, от которой в результате мятежа тотчас отпадут Польша, Финляндия, Литва и почему-то Грузия с Белоруссией. Он рекомендовал Николаю ехать в Варшаву, чтобы умолять Константина Павловича принять корону. То что письмо Ростовцева являлось продуманной мистификацией, не требует особых доказательств. Другое дело – цели поручика, то, на что он (и не только он) возлагал надежды.

Здесь явственно ощущается попытка продлить насколько возможно период междуцарствия с тем, чтобы оба великих князя – и Николай, и Константин – были выведены из игры самым бескровным образом. Тогда появлялась возможность возвести на престол одну из послушных, поддающихся влиянию гвардии фигур: вдовствующую императрицу Елизавету Алексеевну, великого князя Михаила Павловича или малолетнего сына Николая, великого князя Александра (при регентстве Сената или Государственного совета). Таким образом, акция Ростовцева представляла собой не банальное предательство (он не назвал Николаю ни имен заговорщиков, ни времени начала восстания), а эпизод межфракционной борьбы внутри тайного общества.

Предложения решить дело миром, бескровно делались и до Ростовцева. Достаточно вспомнить, что в ноябре 1825 г. непримиримый П. И. Пестель намеревался отправиться в Таганрог и предложить Александру I помощь членов тайного общества в деле проведения тех радикальных реформ, которые монарх обещал России в разные периоды своего царствования (отмена крепостного права и введение конституции). То есть мысль о воздействии на монарха сообщением о существовании сильного тайного общества и предъявлении ему ультиматума от имени последнего носилась в воздухе. Ростовцев лишь реализовал ее на свой манер, пытаясь предотвратить вооруженное выступление единомышленников и пролитие крови сограждан.

Позже поручик сделал незаурядную карьеру, став начальником Штаба военно-учебных заведений России, но так и жил с клеймом предателя. Оправдаться перед обществом он не мог, поскольку слишком многое покоилось на легенде о благородном юноше – спасителе престола и царя. Оправдаться – означало признать, что во главе военно-учебных заведений в России долгие годы стоял член тайного общества, вполне достойный сибирской ссылки или солдатчины на Кавказе. Лишь много позже, в царствование Александра II, когда Ростовцев возглавлял дело освобождения крепостных крестьян, его сыновья попытались заступиться за честь отца, приоткрыв А. И. Герцену правду о визите поручика в Зимний дворец накануне восстания декабристов. Но даже издателю «Колокола» не удалось опровергнуть устоявшуюся за десятилетия легенду.

Пока Ростовцев пытался осуществить свой хитрый замысел бескровного политического переворота, руководство Северного общества занималось совсем другими проблемами. Оно (в лице прежде всего К. Ф. Рылеева и С. П. Трубецкого) вынашивало план восстания и готовило документ, в котором Россия извещалась о новых порядках, устанавливаемых победителями. План военного захвата Петербурга был разработан Трубецким и в случае четкого исполнения гарантировал мятежникам хотя бы кратковременный успех.

Все дело в том, что исторически декабристы в России были первыми, кто отважился выступить против власти царя. Интересно, что исследованием этого явления начали заниматься сами бунтовщики, они анализировали причины восстания на Сенатской площади и его поражения. Вследствие казни декабристов российское общество потеряло самый цвет просвещенной молодежи, ведь были они выходцами из семей дворянства, славными участниками войны 1812 года.

Кто такие декабристы

Кто же такие декабристы? Кратко их можно охарактеризовать следующим образом: это члены нескольких политических обществ, борющиеся за отмену крепостного права и смену государственной власти. В декабре 1825 года они организовали восстание, которое было жестоко подавлено. 5 человек (руководителей) были преданы позорной для офицеров казни. Декабристов-участников сослали в Сибирь, некоторых расстреляли в Петропавловской крепости.

Причины восстания

Почему декабристы подняли восстание? Причин этому несколько. Главная из них, которую все они, как один, воспроизводили во время допросов в Петропавловской крепости – дух свободомыслия, вера в силу русского народа, уставшего от гнета – все это родилось после блестящей победы над Наполеоном. Не случайно 115 человек из среды декабристов – участники Отечественной войны 1812 года. Ведь во время военных походов, освобождая европейские страны, они нигде не встретили дикости крепостного права. Это заставило их пересмотреть отношение к своей стране «рабов и господ».

Было очевидно, что крепостное право себя изжило. Воюя бок о бок с простым народом, общаясь с ним, будущие декабристы пришли к мысли, что люди достойны лучшей участи, чем рабское существование. Крестьяне тоже надеялись, что после войны их положение изменится в лучшую сторону, ведь они проливали кровь ради отчизны. Но, к сожалению, император и большинство дворян прочно держались за крепостных. Именно поэтому с 1814 по 1820 годы в стране вспыхивает более двух сотен крестьянских восстаний.

Апофеозом был бунт против полковника Шварца Семеновского гвардейского полка в 1820 году. Его жестокость к простым солдатам переходила всякие границы. Активисты декабристского движения, Сергей Муравьев-Апостол и Михаил Бестужев-Рюмин, были свидетелями этих событий, так как проходили службу в этом полку. Следует также отметить, что определенный дух свободомыслия привил большей части участников Царскосельский лицей: к примеру, его выпускниками были И. Пущин, В. Кюхельбекер, а вольнолюбивые стихи А. Пушкина использовались в качестве вдохновенных идей.

Южное общество декабристов

Следует понимать, что движение декабристов не возникло из ниоткуда: оно выросло из мировых революционных идей. Павел Пестель писал о том, что подобные мысли ходят «от одного конца Европы до России», охватывают даже такие противоположные по менталитету Турцию и Англию.

Реализовывались идеи декабризма через работу тайных обществ. Первые из них – Союз спасения (Петербург, 1816 год) и Союз благоденствия (1818 год). Второе возникло на базе первого, было менее законспирировано и включало большее число членов. В 1820 году распущено и оно по причине расхождения взглядов.

В 1821 году возникает новая организация, состоящая из двух Обществ: Северного (в Петербурге, во главе стоял Никита Муравьев) и Южного (в Киеве, во главе был Павел Пестель). Южное общество имело более реакционные взгляды: с целью установления республики они предлагали убить царя. Структура Южного общества представляла собой три управления: первым, наряду с П. Пестелем, руководил и А. Юшневский, вторым – С. Муравьев-Апостол, третьим – В. Давыдов и С. Волконский.

Лидеры декабристов: 1. Павел Иванович Пестель

Лидер Южного общества, Павел Иванович Пестель, родился в 1793 году в Москве. Он получает блестящее образование в Европе, а по возвращении в Россию начинает службу в Пажеском корпусе – особо привилегированном среди дворян. Пажи лично знакомы со всеми членами императорской семьи. Здесь впервые проявляются вольнолюбивые взгляды юного Пестеля. Блестяще окончив Корпус, он продолжает службу в Литовском полку в звании прапорщика лейб-гвардии.

Павел Пестель

Во время войны 1812 года Пестель получает тяжелейшее ранение. Вылечившись, возвращается на службу, отважно сражается. К окончанию войны у Пестеля множество высоких наград, в том числе золотое наградное оружие. После Отечественной войны он переводится на службу в Кавалергардский полк – в то время самое престижное место службы.

Находясь в Петербурге, Пестель узнает о неком тайном обществе (Союзе спасения) и вскоре вступает в него. Начинается революционная жизнь Павла. В 1821 году он возглавляет Южное общество – в этом ему помогли великолепное красноречие, прекрасный ум и дар убеждения. Благодаря этим качествам в свое время он добивается единства взглядов Южного и Северного обществ.

Конституция Пестеля

В 1823 году была принята программа Южного общества, составленная Павлом Пестелем. Ее единогласно приняли все члены объединения – будущие декабристы. Кратко она содержала следующие пункты:

• Россия должна стать республикой, единой и неделимой, состоящей из 10 округов. Государственное управление будет осуществляться Народным вече (законодательно) и Державной думой (исполнительно).
• В решении вопроса крепостного права Пестель предлагал незамедлительно его отменить, поделив землю на две части: для крестьян и для помещиков. Предполагалось, что последние будут сдавать ее в аренду под фермерство. Исследователи считают, что если бы реформа 1861 года по отмене крепостного права пошла по плану Пестеля, то страна очень скоро бы встала на буржуазный, экономически прогрессивный путь развития.
• Упразднение института сословий. Весь народ страны именуется гражданами, они одинаково равны перед законом. Объявлялись личностные свободы и неприкосновенность личности и жилища.
• Царизм категорически не принимался Пестелем, поэтому он требовал физического уничтожения всей царской семьи.

Предполагалось, что «Русская правда» вступит в силу, как только закончится восстание. Она будет основным законом страны.

Северное общество декабристов

Северное общество начинает существование в 1821 году, весной. Изначально в состав его входило две группы, объединившиеся впоследствии. Следует отметить, что первая группа была более радикальной направленности, ее участники разделяли взгляды Пестеля и полностью принимали его «Русскую правду».

Активистами Северного общества были Никита Муравьев (руководитель), Кондратий Рылеев (заместитель), князья Оболенский и Трубецкой. Не последнюю роль в Обществе играл Иван Пущин.

Действовало Северное общество в основном в Петербурге, но был у него филиал и в Москве.

Путь объединения Северного и Южного обществ был длительным и очень болезненным. Они имели кардинальные разногласия по некоторым вопросам. Однако на съезде в 1824 году было принято решение начать процесс объединения в 1826 году. Восстание в декабре 1825 года разрушило эти планы.

2. Никита Михайлович Муравьев

Никита Михайлович Муравьев – выходец из дворянской семьи. Родился в 1795 году в Петербурге. Получил замечательное образование в Москве. Война 1812 года застала его в чине коллежского регистратора при Министерстве юстиции. На войну он сбегает из дома, делает блестящую карьеру во время сражений.

Никита Муравьев

После Отечественной войны начинает работать в составе тайных обществ: Союза спасения и Союза благоденствия. Кроме того, пишет устав для последнего. Считает, что в стране должна установиться республиканская форма правления, помочь этому может только военный переворот. Во время поездки на юг знакомится с П. Пестелем. Тем не менее организовывает свою структуру – Северное общество, но связи с единомышленником не рвет, а, наоборот, активно сотрудничает.

Первую редакцию своего варианта Конституции пишет в 1821 году, но она не нашла отклика у других членов Обществ. Чуть позже он пересмотрит свои взгляды и выпустит уже новую программу, предлагаемую Северным обществом.

Конституция Муравьева

Конституция Н. Муравьева включала в себя следующие позиции:

• Россия должна стать конституционной монархией: законодательная власть – Верховная Дума, состоящая из двух палат; исполнительная – император (по совместительству — верховный главнокомандующий). Отдельно оговаривалось, что он не имел право начинать и оканчивать войну самостоятельно. Максимум после трех прочтений император должен был подписывать закон. Накладывать вето он не имел права, мог только отсрочить подписание во времени.
• При отмене крепостного права земли помещиков оставить владельцам, а крестьянам — их участки, плюс добавить 2 десятины к каждому дому.
• Избирательное право – только собственникам земли. Женщины, кочевники и несобственники от него отстранялись.
• Упразднить институт сословий, уровнять всех одним названием: гражданин. Судебная система для всех одна. Муравьев отдавал себе отчет в том, что его вариант конституции встретит ожесточенное сопротивление, поэтому предусмотрел ее введение с применением вооружений.

Подготовка к восстанию

Тайные общества, описанные выше, просуществовали 10 лет, после чего началось восстание. Следует сказать, что решение о мятеже возникло достаточно стихийно.

Находясь в Таганроге, умирает Александр I. Ввиду отсутствия наследников следующим императором должен был стать Константин, брат Александра. Проблема была в том, что он в свое время тайно отрекся от престола. Соответственно, правление переходило к самому младшему брату, Николаю. Народ находился в смятении, не зная об отречении. Однако Николай решает 14 декабря 1825 года принять присягу.

Николай I

Смерть Александра стала отправной точкой для восставших. Они понимают, что пора действовать, несмотря на коренные разногласия между Южным и Северным обществами. Они прекрасно отдавали себе отчет, что времени хорошо подготовиться к восстанию у них катастрофически мало, однако считали, что упускать такой момент – преступно. Именно так писал Иван Пущин своему лицейскому другу Александру Пушкину.

Собравшись в ночь перед 14 декабря, мятежники подготавливают план действий. Он сводился к следующим пунктам:

• Назначить командующим князя Трубецкого.
• Занять Зимний дворец и Петропавловскую крепость. За это ответственными назначались А. Якубович и А. Булатов.
• Убить Николая должен был поручик П. Каховский. Это действие должно было быть сигналом к действию для восставших.
• Провести агитационную работу среди солдат и склонить их на сторону восставших.
• Переубедить Сенат присягнуть императору возлагалось на Кондратия Рылеева и Ивана Пущина.

К сожалению, не всё продумали будущие декабристы. История говорит, что предателями из их среды был сделан донос о готовящемся мятеже Николаю, что окончательно убедило его назначить Сенату присягу на раннее утро 14 декабря.

Восстание: как оно проходило

Восстание пошло не по тому сценарию, который задумывали мятежники. Сенат успевает присягнуть императору еще до агитации.

Однако полки солдат в боевом порядке выстроены на Сенатской площади, все ждут решительных действий со стороны руководства. Иван Пущин и Кондратий Рылеев прибывают туда и уверяют в скором прибытии командования, князя Трубецкого. Последний же, изменив восставшим, отсиживался в царском Генеральном штабе. Он не смог осуществить те решительные действия, которые от него требовались. В итоге восстание было подавлено.

Аресты и суд

В Петербурге стали проходить первые аресты и казни декабристов. Интересен факт, что судом над арестованными занимался не Сенат, как полагалось, а специально организованный Николаем I для этого случая Верховный суд. Самым первым, еще до восстания, 13 декабря, был арестован Павел Пестель.

Дело в том, что незадолго до восстания он принял в члены Южного общества А. Майбороду, который и оказался предателем. Пестеля арестовывают в Тульчине и доставляют в Петербургскую Петропавловскую крепость.

Майборода написал донос и на Н. Муравьева, которого арестовали в собственном имении.

Под следствием находилось 579 человек. 120 из них были сосланы на каторжные работы в Сибирь (среди них и Никита Муравьев), все были с позором разжалованы в воинских званиях. Пятерых мятежников приговорили к смерти.

Казнь

Обращаясь к суду о возможном способе казни декабристов, Николай отмечает, что кровь не должна пролиться. Таким образом, их, героев Отечественной войны, приговаривают к позорной виселице…

Кто были казненные декабристы? Фамилии их следующие: Павел Пестель, Петр Каховский, Кондратий Рылеев, Сергей Муравьев-Апостол, Михаил Бестужев-Рюмин. Приговор зачитали 12 июля, а повесили их 25 июля 1826 года. Место казни декабристов долго оборудовалось: строилась виселица со специальным механизмом. Однако не обошлось без накладок: трое осужденных сорвались с петель, их пришлось вешать повторно.

В том месте в Петропавловской крепости, где казнили декабристов сейчас находится памятник, представляющий собой обелиск и гранитную композицию. Она символизирует отвагу, с которой сражались за свои идеалы казненные декабристы.

Петропавловская крепость, Санкт-Петербург

Нашли ошибку? Выделите ее и нажмите левый Ctrl+Enter .

Век девятнадцатый

Правление Александра I

1. «Своими работами Сперанский придал нескольким годам нашей истории фальшивый оттенок… на самом деле, его работы назначались служить только праздной теоретической игрой и были прекращены при первом поползновении к реальному значению» (Н.Г.Чернышевский).

«По уму и таланту Сперанский, несомненно, самый замечательный из государственных людей, работавших с Александром, и, может быть, самый замечательный государственный ум и во всей новейшей русской истории» (А.А. Корнилов).

2. «Республиканец на словах и самодержец на деле» (П.А. Тучков об Александре I) .

3. «Реформы Александра I остановил страх. Страх перед дворянством, перед «темной» его частью… Страх перед европейской революцией…Тайный страх перед «слишком освобожденной Польшей» (В.В. Бондаренко)

Какова роль личности в истории, особенно если эта личность обличена властью? Может ли самодержавный правитель действительно быть самодержавцем и действовать согласно своей ВОЛИ, а не воли окружения? Ответ на этот вопрос не прост и судьба реформ Александра I может быть этому подтвержением.

1. Идеалы молодого Александра и первые преобразования. Оценка современников («дней Александровых начало» и записка Карамзина). Призрак Павла I

2. 1812 год и заграничный поход русской армии. Отношение армии к Александру.

3. Почему реакция после Европы

4. «Господствовавшее в дореволюционной (а одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра I является в значительной степени условным» (Н.П. Ерошкин).

5. «Главной причиной неудач проектов преобразований первой четверти XIX в. стали невнятные, а порой и невыполнимые цели, поставленные Александром I». (Л.М. Ляшенко).

6. «Пушкин… был одним из самых счастливых людей в России, он творил свободу из неволи» (Ю.М. Лотман)

«Господствовавшее в дореволюционной (а в одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра I … является в значительной степени условным» (Н.П. Ерошкин).

«Царствование Александра I представляет собой единый в своей внутренней сущности процесс. Деление его на два или больше периодов, различных по содержанию приходящихся на каждый из них мероприятий, должно быть отброшено» (А. Предтеченский).

«Главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX в., оказалось сопротивление подавляющей части дворянства» (С.В. Мироненко).

«В чем заключалась причина безуспешности преобразовательных начинаний Александра I? Она заключалась в их внутренней непоследовательности» (В.О. Ключевский).

«Если бы сторонний наблюдатель, который имел случай ознакомиться с русским государственным порядком и с русской общественной жизнью в конце царствования Екатерины, потом воротился бы в Россию в конце царствования Александра и внимательно вгляделся бы в русскую жизнь, он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра» (В.О. Ключевский)

«Александр I… хотя и любил поговорить о необходимости законности, свобод, даже представительного правления, на практике проводил ту же линию укрепления феодально-абсолютистских порядков, что и его предшественники» (В. А. Федоров).

«Царствование Александра I подобно долгострою Исаакиевского собора в Петербурге: «Сей храм – трех царств изображенье, гранит, кирпич – и разоренье».

Внешняя политика

«Александр сам принимал решения и не был одурачен Наполеоном… Тильзитские соглашения создали грубое разделение Европы на сферы русских и французских интересов» (Д. Маккензи, американский историк)

«Отечественная война 1812 г. является ярким примером, подтверждающим, что не отдельные личности, а народ – главный творец истории» (А.В. Фадеев).

«За всю кампанию в России Наполеон по большому счету ни разу не был разбит силой оружия. Но поверженная в невиданной духовной брани, его армия потерпела сокрушительное поражение – уничтожилась в себе самой» (А.В. Гулин).

«Коренной из всех его (Наполеона) ошибок была ошибка, происшедшая от полного незнания и непонимания русского народа. Не только он, но и буквально никто в Европе не предвидел, до каких высот героизма способен подняться русский народ, когда дело идет о защите родины» (Е.В. Тарле).

«Победа моральная была бесспорно. А в свете дальнейших событий можно утверждать, что и в стратегическом отношении Бородино оказалось русской победой все-таки больше, чем французской» (Е.В. Тарле)

"Представляется, что ни один из главнокомандующих не решил полностью задачи, поставленной перед битвой. Кутузов не смог остановить наступление неприятеля на Москву и вынужден был продолжить отступление. Наполеон, который, конечно же, не ставил перед собой задачу удержания Бородинского поля после сражения, не смог разгромить русскую армию, что в сложившейся ситуации стало началом самого крупного из его поражений." (О.Р. Айрапетов, современный историк)

«Даже сражение под Бородином не было ему (Наполеону) так необходимо, как под Малоярославцем. Правда, первое открыло ворота в Москву, но дало ему только бесполезный трофей; спасение его армии зависело от второго». (Н.А. Окунев).

Высказывания:
1) "Британия и Россия были великими державами на европейской периферии. Для обеих стран было выгоднее использовать свои силы вне Европы, где приобретения были проще, а другие европейские соперники почти не имели возможности вмешаться... Важнейшим текущим геополитическим приоритетом было то, что и русская, и британская безопасность были в большой опасности, если любая другая держава доминирует в континентальной Европе". (Д. Ливен, британский историк)

2) "Союз с Наполеоном - лишь изменение способов борьбы против него. Он нужен России для того, чтобы иметь возможность некоторое время дышать свободно и увеличивать в течение этого столь драгоценного времени наши средства и силы." (Александр I в письме к матери)

3) "Лучше прекратить всю торговлю мира на 10 лет, чем отдать ее навсегда под контроль Англии". (канцлер граф Н.П. Румянцев Дж. К. Адамсу, послу США в России)

4) "Здесь остановимся! Я должен собраться с силами... Кампания 1812 года закончена..." (Наполеон 28 июля в лагере под Витебском)

5) "... Можно сказать, что простое военное покушение на Россию обычно разбивалось об огромные масштабы и ресурсы страны, но комбинация военного и политического давления делала Российскую империю уязвимой". (Д. Ливен, британский историк)

6) "Я, слава Богу, здоров, мой друг, и не побит, а выиграл баталию над Бонапартием."

7) "Из всех моих сражений самое ужасное то, что я дал под Москвой. Французы показали себя в нем достойными одержать победу, а русские - называться непобедимыми". (Наполеон Бонапарт)

8) "Представляется, что ни один из главнокомандующих не решил полностью задачи, поставленной перед битвой. Кутузов не смог остановить наступление неприятеля на Москву и вынужден был продолжить отступление. Наполеон, который, конечно же, не ставил перед собой задачу удержания Бородинского поля после сражения, не смог разгромить русскую армию, что в сложившейся ситуации стало началом самого крупного из его поражений." (О.Р. Айрапетов, современный историк)

9) "С потерею Москвы не потеряна Россия. Первою обязанностью поставляю сохранить армию и сблизиться с теми войсками, которые идут к нам на подкрепление. Самим уступлением Москвы готовим мы гибель неприятелю... Приказываю отступать". (Светлейший князь М.И. Кутузов на совете в Филях).

10) "Несчастное отступление от нашей позиции выше Малоярославца... избавило неприятеля от неизбежной погибели и лишило Россию славы, а Европу выгоды кончить революционную войну... вся кровь, там пролитая, все затруднения, которые Россия впредь может испытать, падут на голову фельдмаршала Кутузова" (генерал Вильсон британскому послу лорду Каткэрту)

11) "Я лучше желаю построить «золотой мост», как вы называете, моему неприятелю, нежели поставить себя в такое положение, когда надо сделать coup de collier [большое усилие]... Я нисколько не уверен, что полное уничтожение империи Наполеона было бы уже таким благодеянием для света... Его наследство досталось бы не России и не какой-либо иной континентальной державе, но той державе, которая уже и теперь владычествует на морях и чье господство сделалось бы тогда невыносимым". (светлейший князь М.И. Кутузов генералу Вильсону)

12) "Русское государство так велико, что позволяет играть "в кошки и мышки" с неприятельской армией; на этом и должна базироваться в основном идея его обороны против превосходных сил неприятеля". (К. фон Клаузевиц)

«Не только Бородино, но и месяцы отступления и ожесточенных арьергардных боев были исполнены тем мужеством и самоотречением армии, которые заложили основу будущей победы». (Н. А. Троицкий)

Отсутствие точного плана и последовательного подхода к разрешению проблем было помехой реформ как в самой России, так и в заграничной политике Александра 1 (Дж. Хартли).

Общественное движение.

Декабристы

«Движение декабристов не является ни случайным, ни внезапным. Оказавшись одним из преломлений идей французских просветителей на русской почве, оно имело яркий спектр внутренних и внешних причин». (Л.М. Ляшенко).

«События 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади были результатом исключительного стечения обстоятельств. Случайность и закономерность так тесно переплелись в них, что разделить их практически невозможно» (С.В. Мироненко).

«14-му декабря … следует приписать то нерасположение ко всякому либеральному движению, которое постоянно замечалось в распоряжениях императора Николая» (Н.К. Шильдер).

«Для оценки события важен не день 14 декабря, а сами декабристы. Их влияние началось раньше этого злополучного дня и продолжалось долго после него…» (В. Ключевский).

«Декабристы - историческая случайность, обросшая литературой» (В.О. Ключевский).

«Декабристы были последними военными заговорщиками… Но они сделались первыми идейными революционерами». (П.Н. Милюков)

«День 14 декабря 1825 года окончательно закалил характер императора Николая. Этот день обрёк его некоторым образом на роль подавителя революций, но более всего – на поражение в Крымской войне». (Н.К. Шильдер)

Николай совершенно сознательно считал небесполезным и даже необходимым заимствовать от декабристов... все то, что могло ему пригодиться в качестве материала для государственной деятельности (А.А. Корнилов).

«Превращение (в первой четверти XIX в.) общественного движения в революционное было вызвано самим правительством» (А.А. Корнилов).

«Родоначальники «западничества» были ничуть не меньшими патриотами, чем «славянофилы», просто они были другими патриотами… Их патриотизм был обращен не в прошлое и настоящее, а в будущее России». (А.И. Володин)

Есть имена, которые покрывают собой работу целого поколения. Для молодого поколения 60-х г.г. имя Чернышевского было таким условным обозначением». (Н.А. Котляревский

Правление Николая I

«Общество и правительство разошлись между собой больше, чем когда-либо» (В.О. Ключевский о правлении Николая I).

Роль правителя в жизни государства, особенно в период транформации общества всегда актуальна в истории и привлекает к себе внимание исследователей. Критерием оценки деятельности правителя как правило, считают его умение решать насущные проблемы общества, способствовать его интеграции (сплочению).

Вторая треть 19 века – время важных перемен в Европе. Происходит становление индустриального общества, В Великобритании, Франции завершился промышленный переворот, процесс индустриализации, в других европейских странах также начинается модернизация, сопровождавшаяся не только изменениями в экономике, но и трансформацией всей системы.рост национального самосознания, набирают силу движения за объединение в Германии, Италии.

С 1825 года на российской престоле находится Николай I, и именно под его руководством предстояло России адекватно ответить на вызовы времени.

Поэтому в своем эссе мне бы хотелось найти ответ на вопрос: насколько деятельность Николая I способствовала сплочению российского общества при решении вызовов времени или напротив, российский историк Ключевский прав, утверждая, что деятельность Николая I способствавало не сплочению российского общества, а напротив, все большему расколу. А для этого необходимо ответить на следующие вопросы (задачи)

«Было бы несправедливо отрицать громадные успехи, сделанные в это 30-летнее царствование (Николая I) во всех отраслях государственного устройства России; во всем же, что было сделано в этот период, Государю принадлежало личное, непосредственное руководство» (Д.А. Милютин).

«Что бы ниговорил Николай, после того, как Секретный комитет единодушно высказался против крестьянской реформы, первоначальные замыслы царя... были совершенно иными. Император сознавал неизбежность и своевременность подготовки к более радикальным мерам в крестьянском вопросе. (С.В. Мироненко)

«Родоначальники западничества были ничуть не меньшими патриотами, чем славянофилы, просто они были другими патриотами... Их патриотизм был обращён не в прошлое и настоящее, а в будущее России» (А.И. Володин)

«Император умер, да здравствует император! Длинная и, надо-таки сознаться, безобразная страница в истории русского царства дописана до конца…» (О Николае I) Из дневника цензора А.В.Никитенко (1855)

«Пытаясь во всем подражать Петру, он (Николай I) смотрел на государство как инструмент, который способен изменять мир. Однако в отличие от своего великого предка он на самом деле вовсе не стремился к изменениям окружающего мира. Ему было достаточно того, что бюрократический аппарат позволяет регулировать и держать под контролем жизнь общества». С.В. Мироненко

«Александр (Первый) и Николай (Первый) владели, а не правили Россией, проводили в ней свой династический, а не государственный интерес..., не желая и не умея понять нужд народа, истощали в своих видах его силы и средства». (В.О. Ключевский)

Внешняя политика Николая I

Вопросы для обсуждения

Николай I - «жандарм Европы» или умелый защитник российских внешнеполитических интересов?
- «Спасти любой ценой»: выгодна ли была России военная помощь Австрийской империи в подавлении венгерского восстания 1849 г.

Крымская война как логичный итог царствования Николая I?

«На Западе не хватало понимания одной вещи, казавшейся Николая I простой и очевидной: его огромная страна не нуждалась в новых территориях – они могли только ослабить её» (В.В. Дегоев, современный историк-международник)

«К тому же активизацией и возможными успехами восточной внешней политики царь намеревался несколько отвлечь внимание армии от внутренних проблем, от обсуждения 14 декабря и последовавших за ним правительственных репрессий» (История внешней политики России. Первая половина XIX века.).

«Не без основания Закавказские провинции могут быть названы нашею колониею, которая должна приносить государству весьма важные выгоды произведениями южных климатов» (Е.Ф. Канкрин, министр финансов при Николае I).

«Мысль о распаде империи султана являлась идеей - фикс Николая I» (В.Н, Виноградов, современный историк)

«Лондонские конвенции фиксировали фактически сложившиеся ко времени их заключения положение вещей…» (История внешней политики России. Первая половина XIX века.).

«Наступила торжественная минута, которую я предсказывал в продолжении 15 лет: революция воскресла из пепла … нашему общему существованию угрожает неминуемая опасность» (из письма Николая I королю Пруссии Фридриху-Вильгельму IV от 7 марта 1848 г.)

О Крымской войне 1853-1856 гг.: «Мы мнили себя непобедимыми и горько в том разочаровались: врага мы не закидали шапками». (В.А. Докудовский).

«Царизм начал и он же проиграл эту войну, обнаружив свою несостоятельность и в дипломатической области и в организации военной обороны государства…» (академик Е.В. Тарле)

Правление Александра II

«Реформы в России начинались как ответ на западное давление, которое принимало болезненную форму военный ударов (Из книги А. Тойнби «Постижения истории»)

«Александр сделался сторонником реформ не в силу гуманных идей, которые привил ему в юные годы Жуковский, не в силу своей симпатии к людям, выступавшим в 40-х годах против крепостного права, а в силу прочно осознанного им в эпоху Крымской войны убеждения в необходимости коренных преобразований ради сохранения и усиления мощи Российского государства» (История России в портретах).

«Александр Второй не был ни либералом, ни фанатиком реакции, до воцарения не имел своей программы, определённой политической системы. Однако, вступив на престол в момент кризиса старой системы, пробуждения общественного мнения, требовавшего реформ, он сумел это осознать и найти новые решения и новых людей». (Л.Г. Захарова)

Отмена крепостного права + другие Великие реформы

«Как ни странно, но освобождение крестьян нанесло первый удар монархическому чувству крестьянства». (Г.П.Федотов).

«Не могу быть зависимым!» - бились сердца. «Не могу иметь рабов!» - бились благородные сердца. Вот два великие чувства, которые создали 1812 год и 1861 год». (В.В.Розанов).

«Имя Александра II принадлежит истории; если бы его царствование завтра же окончилось – все равно, начало освобождения сделано им, грядущие поколения это не забудут» (А.И. Герцен).

«Во всей нашей истории нет другого события, равного по значению освобождению крестьян» (В.О. Ключевский).

«Отмена крепостного права представляет собой, вероятно …единственный в своем роде пример социального переустройства под руководством государства в новой европейской политике» (Т. Эмменс)

«Освобождение крестьян и движение России пусть и не по американскому, фермерскому пути развития, но хотя бы по прусской модели капитализма – огромное прогрессивное событие» (Н.Я. Эйдельман).

«По своей социально-экономической сущности реформа 1861 г. представляла собой промежуточный вариант аграрных преобразований, поскольку предполагала развитие и помещичьего, и крестьянского землевладения. Короче говоря, реформа 1861 г. в целом была историческим компромиссом, отразившим собой особенности деревни предреформенной эпохи» (И.Д. Ковальченко).

«Судебные уставы являлись одним из лучших звеньев в последовательном ряду преобразований императора Александра II» (А.Ф. Кони).

«Принципиальный характер всех проведенных в царствование Александра II реформ по сути один: немедленное или постепенное уничтожение сословных привилегий и перегородок» (Е.П. Толмачев)

«В истории человечества редко встречаются столь величественные картины коренного, но мирного преобразования государства…, чем та, которую явила из себя эпоха «великих реформ» царствования Александра II». (Н.В. Давыдов)

Общественное движение

«Есть имена, которые покрывают собой работу целого поколения… Для молодого поколения 60-х гг. имя Чернышевского было условным именем». (Н.А. Котлеревский).

Внешняя политика

«Во время турецкой войны 1877-78 гг. как войска, так и многие из наших военачальников показали замечательную доблесть… Тем не менее все-таки война эта не была ни по своему ходу, ни по результатам такой, как этого ожидали» (С.Ю. Витте).

«Преобразования производятся успешно Петрами Великими; но беда, если за них принимаются Людовики XVI-ые и Александры II-ые». (С.М. Соловьев об Александре II).

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Sem4/intro.php

Никто не сделал больше него для России, хотя ни ему, ни его современникам не было дано видеть добрые плоды его трудов, а пришлось только испытывать терния, рассеянные на пути (Б.Н. Чичерин об Александре II).

«…Правление Александра II было, с одной стороны, было возвращением к более гибкой и маневренной политике, которую демонстрировали Екатерина II и Александр I, с другой – осуществлением уже поставленных жизнью и обществом… реформ». (В.Г. Чернуха).

Правление Александра III

«Об императоре Александре III все знали, что, не желая никаких завоеваний, приобретений, никаких военных лавров, император никогда, ни в коем случае не поступится честью и достоинством вверенной ему Богом России» (С.Ю. Витте).

«Главнейшая заслуга императора Александра Третьего в том, что он процарствовал мирно, не имея ни одной войны, но он дал России года мира и спокойствия не уступками, а справедливой и непоколебимой твердостью» (С.Ю. Витте).

«Император Александр III, получив Россию, при стечении самых неблагоприятных политических конъюнктур, - глубоко поднял международный престиж России без пролития капли русской крови» (С.Ю. Витте).

«Контрреформы в России - это не реформы со знаком минус; это своеобразное следствие реформ в том виде, в котором они были проведены, и одновременно способ разрешения общественных противоречий, реформами пораждённых» (В.И Пантин)

«Царствование Александра III как будто было призвано убедить подданных империи в том, что любые завоеванные при самодержавии уступки непрочны, поскольку зависят от воли очередного монарха… Можно сказать, что за время его правления Россия еще более приблизилась к революции». (А.В. Твардовская).

«Поражение консерваторов объяснялось слабостью их теоретических и программных установок. … В царствование Александра III власть и общество в России разошлись и, как показала история, навсегда» (В.Л. Степанов).

40. «История России в XIX веке – это поиск и борьба путей в неведомое (пока еще именно Россией) и в незнаемое (мировым сообществом вообще)» (Л.М. Ляшенко).

Похожая информация.