Договор поставки. Путеводитель по судебной практике: поставка товаров
Договор поставки: что считать существенными условиями? (Савельева А.)
Дата размещения статьи: 12.12.2013
Чем детальнее прописаны положения договора, тем проще впоследствии решать спорные вопросы, избегая судебных и иных издержек. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор, в том числе и договор поставки, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несоблюдение этого требования нередко приводит к судебным спорам, в результате которых договор может быть признан недействительным.
В параграфе 3 главы 30 ГК РФ нет норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки, но в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из смысла данной статьи следует вывод о том, что условие о предмете в договоре поставки будет согласовано, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).
В Постановлении от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1515/2012, вынесенном Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, определены последствия несогласованности предмета в договоре: ООО "В" обратилось с иском о взыскании с ООО "Д" ... руб. неосновательного обогащения и... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Д", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "В" (покупатель) и ООО "Д" (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно договору наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявке покупателя. Заявка должна быть составлена в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) и подписана полномочными представителями сторон. В отдельных случаях заявка может быть подана в устной форме или с использованием средств факсимильной, электронной связи с указанием срока выполнения, наименования товаров, их количества, ассортимента, исходя из перечня товаров, указанного в спецификации.
ООО "Д" для оплаты товара выставил ООО "В" счет.
На основании письма ООО "В" указанный счет частично оплачен ООО "С" платежными поручениями.
ООО "В" направило в адрес ООО "Д" уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, выразившемся в непоставке оплаченной по счету продукции, и потребовало возврата перечисленных денежных средств.
Неисполнение указанного требования ООО "Д" послужило основанием для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, исходил из того, что договор поставки является в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (отсутствия предусмотренной договором спецификации, заявки на приобретаемый товар).
Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормативно-правовые акты не дают нам основания полагать, что цена - это существенное условие данного договора, но судебная практика исходит из того, что цена является существенным условием не только договора поставки, но и возмездного договора вообще.
Так, например, в Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 981/98 прямо указано, что существенными условиями договора поставки являются наименование товара, количество, цена: ЗАО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО о взыскании... руб. задолженности и... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением решение и постановление апелляционной инстанции изменил: в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами... производство по делу прекращено. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в период с... ЗАО поставляло ОАО электротехническую продукцию. Договора поставки заключено не было, продукция поставлялась по счетам-фактурам, в которых указывалось наименование, количество и цена продукции. Со стороны Тюменской ОАО счета-фактуры подписывались лицом, не имеющим полномочий от ОАО на приемку продукции.
Оплата за продукцию производилась путем составления многосторонних актов разовых взаимозачетов с участием уполномоченных представителей ОАО, ЗАО, третьих лиц.
Принимая решение о взыскании задолженности с ОАО, суд исходил из того, что действия сторон по поставке, приемке и оплате продукции по актам разовых взаимозачетов свидетельствуют о заключении сторонами единого договора поставки. Поэтому ОАО обязано оплатить всю полученную продукцию.
Фактически отгрузка продукции осуществлялась по 26 счетам-фактурам, в каждом из которых содержались существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со ст. 435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждено, что из 26 счетов-фактур ОАО оплатило только десять. Таким образом, акцепт, выраженный в виде оплаты, состоялся только по 10 счетам-фактурам. Остальные 16 счетов-фактур не были оплачены.
Поскольку продукция была принята неуполномоченным представителем структурного подразделения и не оплачена ОАО, для решения вопроса о том, состоялись ли сделки по оставшимся 16 счетам-фактурам и должен ли ответчик оплатить продукцию, полученную по этим счетам, необходимо выяснить, находится ли эта продукция на ответственном хранении или получатель ею распорядился.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части взыскания задолженности отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 817/01 говорит нам о том, что цена является существенным условием возмездного договора (а договор поставки предполагается всегда возмездным, так как одна из его сторон является субъектом предпринимательской деятельности).
Исходя из определения договора поставки, данного в ст. 506 ГК РФ, как договора, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, существенным условием является и срок поставки. В случае определения срока поставки в договоре и нарушения его стороной договора, вторая сторона будет иметь возможность взыскать неустойку, примером этому может служить Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. по делу N А55-18978/2011:
ОАО обратилось с исковым заявлением к ЗАО о взыскании неустойки по договору поставки.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ЗАО нарушило срок поставки продукции, в связи с чем по условиям соглашения обязано выплатить неустойку.
Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Суды двух инстанций установили, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором были определены сроки поставки продукции, поскольку ответчик своевременно обязательства не исполнил, требования удовлетворены частично, при этом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО полагает, что судами ошибочно не применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец, являясь кредитором, содействовал увеличению убытков, не учтены и те обстоятельства, что завод-изготовитель товара был выбран истцом на территории иностранного государства, в результате чего и были нарушены сроки поставки. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Статья 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
При заключении договора поставки и спецификации к нему стороны по собственной воле определили сроки и порядок поставки товара, относительно которых поставщик не возражал.
Таким образом, ссылки ЗАО на то, что в установленные сроки после подписания договора поставщик не мог исполнить обязательств, обоснованно не приняты судом.
На основании Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подтверждение того, что существенными условиями договора поставки являются наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки, находится и в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N А58-7498/2010.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО о взыскании задолженности по договору, в том числе неустойки за несвоевременную поставку товара; производственные затраты на устранение недостатков товара.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО в пользу ЗАО взыскано... В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением, ООО и ЗАО обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят Постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между ЗАО (покупатель) и ООО (продавец) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в предварительных спецификациях, оформляемых сторонами в течение срока действия настоящего договора, на каждую партию подлежащего поставке товара. Предварительные спецификации разрабатываются поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации. В состав товара входят конструкции распашных ворот.
ЗАО направило в адрес ООО письмо с протоколом разногласий с приложениями, в связи с несогласием по уточненному графику поставки материалов.
В предложенных ООО к подписанию истцу окончательных спецификаций к договору изменились количество и цена товаров.
Стороны в окончательном виде не согласовали количество и цену товара.
ООО платежными поручениями произвело 50% предоплаты согласно п. 2 договора.
После получения письма ответчика о готовности товара к отгрузке истец платежным поручением согласно договору оплатил 25% от стоимости товара.
ООО поставило товары на сумму..., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом без замечаний.
Для оплаты товара ООО выставило истцу счета-фактуры с датой и номером, суммой, совпадающими с товарными накладными, полученными истцом одновременно с товаром, товарной накладной.
Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки... оставил претензии истца без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, в части наименования, количества, цены, поставляемого товара, начала и окончания выполнения проектных работ, технического задания на разработку ворот его элементов, в связи с чем правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется..
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.
Как следует из материалов дела, окончательные спецификации подписаны истцом с протоколом разногласий. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что разногласия сторон возникли относительно сроков поставки, при этом из протокола разногласий следует, что стороны не пришли к соглашению относительно сроков поставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, так как стороны не согласовали окончательно наименование и количество товара, а после согласования наименования и количества товара стороны не пришли к соглашению относительно срока поставки. Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
Таким образом, между сторонами сложились разовые сделки по купле-продаже товара.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Не стоит забывать и про лиц, являющихся сторонами договора. Как ясно указано в ГК РФ, поставщиком должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а покупатель использует товар только в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ленинградский областной суд вынес следующее Определение от 26 января 2012 г. N 33-337/12:
ООО обратилось в суд с иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило обязать ответчика возвратить товар.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО было принято решение закрыть магазин, но поскольку в магазине оставался нереализованный товар, бывший директор магазина Т. предложил свои услуги по его реализации через свою жену Т.А.А., являющуюся ИП и имеющую свой магазин в том же помещении, где находился нереализованный товар ООО. ООО в силу доверительных отношений, учитывая, что Т. является учредителем ООО и не будет действовать ему во вред, сразу договор поставки под реализацию между Обществом и Т. не подписало, решив сделать это позже.
Первоначально Т. выполнял взятые на себя обязательства, но в дальнейшем ответчик, реализовывая товар через магазин своей супруги, деньги за товар перестал отдавать, договор поставки подписать отказался.
Ответчик Т. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ООО отказано.
В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Из материалов гражданского дела следует, что Т. в связи с принятием решения о закрытии магазина был уволен с должности директора по собственному желанию. При расторжении трудового договора с Т. к нему претензии по поводу оставшегося в магазине товара истцом не предъявлялись, он к материальной ответственности работодателем не привлекался.
Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, одним из основных признаков договора поставки является цель приобретения товара. Договором поставки признается договор, по которому товар приобретается либо для использования в предпринимательской деятельности (в частности, для последующей продажи), либо для иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара. Из цели покупки следует, что обе стороны договора, как правило, являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, исключают возможность заключения такого договора между сторонами. Как следует из объяснений представителя истца, Т. не имел намерения самостоятельно реализовывать полученный товар с целью извлечения прибыли, этим должна была заниматься его жена, которая имела свой магазин в том же помещении, в котором хранился нереализованный товар ООО.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Т. не мог являться стороной договора поставки, а мог выступать только в качестве посредника между истцом и своей женой - индивидуальным предпринимателем.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком на поставку товара с целью его реализации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как показывает практика, к спорным ситуациям, решать которые приходится в судебном порядке, нередко приводит и отказ от детализации условий договора. В связи с этим рекомендуется прописывать в договоре поставке и такие условия, как: способ доставки товара, порядок принятия товара по количеству и качеству, порядок расчетов за поставленный товар. В противном случае могут возникать судебные споры, аналогичные приведенным ниже.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 3 июля 2012 г. по делу N А03-8479/2011 установил: ООО "З" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "А" о взыскании задолженности за поставку товар ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, что подтверждено проведенным ветеринарным досмотром.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом порядка проверки качества товара при приемке без участия ответчика.
В кассационной жалобе ООО "З" просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что по договору ООО "А" обязалось поставить ООО "З" товар, количество, цена, условия поставки, условия и сроки оплаты которого оговариваются сторонами в спецификации, являющейся частью договора. Товар отгружается покупателю по указанным в спецификации реквизитам железнодорожными вагонами, контейнерами или автотранспортом в зависимости от объема заказа. Принятие товара осуществляется покупателем по количеству и качеству согласно Инструкциям П-6 и П-7... В случае обнаружения покупателем несоответствия продукции по количеству и качеству условиям настоящего договора и сопроводительным документам, покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.
Из выясненных обстоятельств дела следует, что груз, прибывший в вагоне на станцию, был запрещен к выгрузке Управлением Россельхознадзора... Актом этого органа зафиксировано, что полипропиленовые мешки, в которых упакован товар, имеют видимые следы потеков, на ощупь влажные, внутри мешка гранулы кормовой смеси имеют наличие плесени, комков, влажные, с запахом затхлости. Впоследствии данный груз был утилизирован органом ветеринарного контроля по акту.
Из положений ст. 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 этого Кодекса.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В данных отношениях такая проверка качества товара в силу п. 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрена условиями договора.
Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции согласно положениям Инструкции о приемке продукции по качеству П-7.
Экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика. Отбор проб продукции произведен для проведения экспертизы спустя два месяца после прибытия груза.
Предусмотренный сторонами специальный порядок приемки товара соответствует положению об обычае делового оборота (ст. 5 ГК РФ), несоблюдение которого препятствует применению правил ст. ст. 475, 518 ГК РФ о последствиях поставки товара ненадлежащего качества.
Следовательно, суд апелляционной инстанции согласно нормам главы 7 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств своевременного уведомления поставщика о поступлении товара ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении требований ООО "З" о взыскании с ООО "А" задолженности в размере стоимости некачественного товара с учетом затрат по его перевозке.
В заключении хотелось бы напомнить сторонам, составляющим договор, важное правило при составлении договора: чем детальнее прописаны положения договора, тем проще впоследствии решать спорные вопросы, избегая судебных и иных издержек. Не стоит также забывать проверять договор на соответствие его законодательству, дабы данная сделка не была признана впоследствии недействительной.
Михаил Черников, старший юрист юридической компании "PTI Lawyers". Комментарий.
Статья Анны Савельевой посвящена существенным условиям договора. На примере договора поставки автор показывает, насколько необходимо отражение существенных условий в договоре, а также к каким последствиям может привести отсутствие договоренности сторон в отношении существенных условий.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения тем более, что правоотношения, регулируемые договором поставки, являются одними из самых распространенных.
Автором проведен анализ правовых норм российского законодательства и правоприменительной практики, на основании которого предлагаются интересные выводы относительно рассматриваемой проблематики.
При этом необходимо отметить, что ряд выводов предложенных автором, нуждаются, на мой взгляд, в некоторой корректировке.
В первую очередь хочу обратить внимание на вывод автора, согласно которому параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки. По нашему мнению, с данным заключением можно согласиться лишь в том смысле, что положения ГК РФ о договоре поставки не содержат текста следующего содержания: "...существенными условиями договора поставки являются...". Однако примеры похожей формулировки в ГК РФ встречаются не часто. Здесь можно выделить, например, статьи 558, 587, 842, 942, 1016 ГК РФ.
В остальных случаях, так же как и в случае с договором поставки, в целях определения наличия в правовой норме указаний на существенные условия договора достаточно буквального толкования этой нормы. При этом отсутствие в норме дословного указания на то, что "...существенными условиями договора поставки являются...", не свидетельствует об отсутствии прямого указания на существенные условия договора.
Таким образом, прочитав текст статьи 506 ГК РФ, можно утверждать, что наряду с другими существенными условиями договора поставки, которые, как правильно указал автор, содержатся в нормах, регулирующих основные положения о заключении договора и положения о купле-продаже, существенными также являются условие о сроке поставки, условие о статусе поставщика как предпринимателя и условие об использовании покупателем поставленного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, при этом существенность указанных условий для целей заключения договора поставки не нуждается в опосредовании судебными органами.
Второе, на что хотелось бы обратить внимание, - это вывод автора о том, что несоблюдение требований к договору о наличии всех существенных условий может повлечь признание такого договора недействительным. Однако правоприменительная практика придерживается позиции в соответствии с которой (согласно статье 168 ГК РФ) недействительным может быть признан лишь заключенный договор (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 года N Ф09-5032/08-С4), в то время как в случае отсутствия согласованного сторонами или установленного законом существенного условия договор (согласно статье 432 ГК РФ) не может считаться заключенным. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ключевым элементом названной нормы является сделка (в рассматриваемом случае - договор как разновидность сделок), тогда как в случае отсутствия существенного условия договор не заключен, т.е. он отсутствует как факт, а следовательно, не может быть признан недействительным.
Еще больше различий между рассматриваемыми ситуациями (незаключенности и недействительности договора) можно отметить на примере их последствий. В частности, при недействительности сделки применяются положения статьи 167 ГК РФ в форме реституции, а последствием незаключенности договора является обязанность возвратить неосновательное обогащение, т.е. приобретенное или сбереженное имущество без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В таком случае возникает неопределенность относительно выбора способа защиты права. Действительно, автор приводит установленный в статье 12 ГК РФ способ защиты права - признание оспоримой сделки недействительной, тогда как способа защиты права - признание договора незаключенным - действующее законодательство не содержит, хотя судебные органы часто принимают и удовлетворяют такие иски (одним из многих примеров является решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2011 года по делу N А40-22042/10-50-148, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года). Указанная позиция также находит свое отражение в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127, в котором указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.
Рассматривая данную проблему, мы считаем, что незаключенность договора, так же как и его недействительность (ничтожность) в силу закона, объективна и не нуждается в признании этого факта судом. В связи с чем в случае незаключенности договора требования заинтересованной стороны должны быть сформированы аналогично требованиям о применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. описательная часть такого искового заявления должна содержать выводы о незаключенности договора, в то время как просительная часть иска должна содержать требование о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, судебное решение по такому иску, в случае его удовлетворения, должно содержать в мотивировочной части выводы суда о незаключенности договора, в резолютивной части - выводы суда об удовлетворении иска, т.е. о взыскании неосновательного обогащения. Прийти к такому выводу нас подтолкнула невозможность причислить незаключенность договора к существующим способам защиты права. Такой подход подтверждается, в частности, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 17 февраля 2004 года N 76, где указано, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в частности, признания договора незаключенным, как юридического факта.
Отсутствие вышепоименованного способа защиты права в законе (признания договора незаключенным), а также позиция судебных органов о признании договоров противоречащих статье 432 ГК РФ незаключенными, вероятно, поспособствовали выбору автором способа защиты права - признания сделки недействительной. Кроме того, в более раннем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2003 года N 7291/02 указывается следующее: "Ошибочным является довод суда кассационной инстанции о том, что к договору аренды спорного объекта недвижимости неприменимы последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку он считается незаключенным как не прошедший государственную регистрацию". В данном случае суд позволяет реституцию при незаключенности договора, что, на мой взгляд, идет в резонанс с судебной практикой, сложившейся в последнее время.
В любом случае указанная проблема существует, и будем надеяться, что в ближайшее время она будет решена законодателем путем внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Такая работа уже ведется. В частности, Президентом Российской Федерации внесен проект N 47538-6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проект содержит статью 446.1 "Оспаривание заключенного договора" ГК РФ. В соответствии с ее положениями договор может быть признан незаключенным, а в случае признания его таковым к отношениям сторон, связанным с исполнением этого договора, применяются правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Указанный проект принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27 апреля 2012 года. Если данная статья ГК сохраниться в приведенной выше редакции, то проблема с выбором защиты права по незаключенным договорам отпадет автоматически.
Третий вывод автора, на который хочется обратить внимание, заключается в том, что цена является не только существенным условием договора поставки, но и возмездного договора вообще. В данном случае сложно согласится с позицией автора, т.к. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 1998 года N 981/98 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года N 817/01 не содержат прямого указания на то, что отсутствие в договоре поставки или другом возмездном договоре условия о цене приведет к несоблюдению требований статьи 432 ГК РФ. Более того ГК РФ допускает такое отсутствие. Так, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Можно предположить, что в приведенных судебных актах суд, указывая на цену, определяет ее в качестве категории возмездности договора, а не условия, при отсутствии которого договор считается незаключенным. В противном случае норма, изложенная в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, утрачивает практическую пользу.
Изучая данный вопрос, можно прийти к выводу, что в недалеком прошлом цена, возможно, и являлась существенным условием как договора купли-продажи, так и договора поставки соответственно. В частности, согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 1993 года N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" суд на вопрос: "Следует ли договоры купли-продажи и поставки считать заключенными при отсутствии в них условий о цене и качестве продукции (товара)?" - разъясняет:
"В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 74 и 79 Основ по договорам купли-продажи и поставки продавец (поставщик) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) или оперативное управление покупателю товар, а покупатель обязуется уплатить за него определенную цену.
Как указано в статье 76 Основ, качество товара должно соответствовать условиям договора.
Исходя из этих статей Основ существенными условиями договоров купли-продажи и поставки являются, в частности, условия о цене и качестве подлежащих продаже (поставке) товаров.
Следовательно, когда в заключенном договоре купли-продажи (поставки) отсутствуют условия о цене и качестве товара либо стороны при заключении такого договора не достигли согласия по этим условиям, договор считается незаключенным".
При этом суд делает оговорку:
"Нельзя считать договор незаключенным при отсутствии в нем ссылки на стандарт в случае, когда качество товара определено обязательным для сторон стандартом и ни одна из сторон не возражала против продажи (поставки) продукции (товара) по этому стандарту.
Если сторонами не указаны в договоре купли-продажи (поставки) условия о цене и качестве товара и одна из сторон считает договор незаключенным, а другая выполнила принятые по нему обязательства, при разрешении имущественного спора следует руководствоваться статьями 75, 76 Основ гражданского законодательства".
Однако в настоящее время применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи следует руководствоваться пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, который устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Буквальное толкование данной нормы дает нам основания полагать, что цена не является существенным условием не только договора поставки, но и не каждого договора купли-продажи, который, безусловно, является возмездным. В таком случае при отсутствии соглашения сторон о цене и когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Возможность применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ к договору поставки подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 мая 2008 года N 2745/04, что еще раз подтверждает вышеуказанный тезис.
При этом для некоторых видов договоров цена действительно является существенным условием, например, для таких, как договор продажи недвижимости (статья 555 ГК РФ), договор аренды зданий и сооружений (статья 654 ГК РФ), и последствия отсутствия соглашения сторон о цене, применительно к этим договорам, прямо предусмотрены законом, т.е. договор считается незаключенным.
Подводя итоги, следует сказать, что автору удалось установить все существенные условия договора поставки, а на примере судебной практики продемонстрировать последствия их отсутствия в договоре. Бесспорным является вывод автора о необходимости максимальной детализации условий договора и о соблюдении норм действующего законодательства при его составлении. Широкий круг вопросов поднимают выводы автора о цене как о существенном условии возмездного договора, а также о выборе способа защиты права при несоблюдении требований статьи 432 ГК РФ.
Безусловно, настоящая статья может быть рекомендована как специалистам в области юриспруденции, так и субъектам предпринимательской деятельности при составлении соответствующих договоров.
Анна Анохина, юрист DS Law. Комментарий.
В дополнение хотелось бы отметить, что несмотря на то, что исходя из буквального толкования положений ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, при разрешении споров суды будут исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. ст. 314 и 457 ГК РФ. Данный вывод следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки". Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14-12518/2009-356/20 определил:
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями договора поставки от 13.07.2009 N 8751, заключенного между обществом "Вираж" (покупателем) и обществом "ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком), поставщик на основании соответствующей товарно-транспортной накладной поставил в адрес покупателя товар на сумму 22128 рублей 84 копейки.
При этом суды признали договор поставки от 13.07.2009 N 8751 заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным...".
В то же время сторонам при заключении договора поставки следует иметь в виду, что не установленный в договоре срок исполнения обязательства по договору поставки, которая должна осуществляться партиями, не может определяться в соответствии со ст. ст. 314 и 457 ГК РФ, так как п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет случаи, когда из договора поставки не вытекает, что она должна осуществляться партиями. При этом несогласование графика поставок влечет незаключенность договора (см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-13680/2009).
Кроме того, сторонам договора поставки следует иметь в виду, что при несогласовании в договоре поставки срока поставки такой договор обычно признается судом договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже, так как в силу положений ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар не является существенным условием договора купли-продажи товара (см.: Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29).
Помимо определения, какие именно условия являются существенными для договора поставки, отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о документах, в которых могут содержаться такие существенные условия договора поставки.
Суды признают заключенными договоры поставки, в которых вместо наименования товара, его количества и иных существенных условий содержится положение о том, что данные условия будут согласованы сторонами в определенных документах, содержащих ссылку на договор.
К таким документам некоторые суды относят товарные накладные (см. Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27, Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10). При этом ряд судов не признают товарные накладные надлежащим способом согласования существенных условий договора, указывая на то, что товарные накладные не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009).
Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в письменных заявках (заказах) покупателя, а также в спецификациях, при условии, что в договоре предусматривалась возможность согласования существенных условий в таких заявках (заказах) и/или спецификациях, а также то, что такие заявки (заказы) и/или спецификации содержали ссылку на соответствующий договор поставки (см.: Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-146110/10-40-965, Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12355/11 по делу N А23-4493/09Г-10-19).
Дарья Яровая, юрист ООО "1-й Консалт Центр". Комментарий.
Автор статьи провел объемный анализ существующих мнений (судебных и научных - основанных на нормах действующего законодательства) по вопросу, вызывающему частые ошибки, разногласия и непонимания как среди правоприменителей, так и среди непосредственных участников правоотношений.
В рамках данных комментариев позволю себе не углубляться в теоретическое обоснование своих слов, тем более что во многом они были бы схожи с представленными в вышеуказанной статье.
Анализируя действующее законодательство и сложившуюся практику, можно сделать вывод о том, что существенными условиями договора поставки являются:
- предмет договора (наименование товара, позволяющее точно определить предмет, не допуская его подмены, и количество товара, определяемое общепринятыми мерами измерения);
- срок поставки (я придерживаюсь позиции о том, что данное условие является существенным, а при отсутствии такового договор будет считаться договором купли-продажи; соответственно, нормы, регулирующие договор поставки, к нему не будут относиться);
Стоит указать в качестве источника ответов на дополнительные вопросы, возникающие на практике, - публикацию "Существенные условия договора поставки: типичные ошибки", опубликованную на сайте ИЦ "Искра". Автором этой статьи представлен обширный материал судебной практики в подтверждение основных доводов, а также обобщение точек зрения относительно некоторых вопросов, связанных с темой статьи.
По моему мнению, другие условия, такие как цена, способ, порядок принятия товара, порядок расчетов, являются дополнительными и несомненно желательными. Однако при их отсутствии, основываясь на условиях о предмете договора и сроке исполнения обязательства, можно найти возможность квалифицировать такой договор как договор поставки.
Алина Пащенко, юрист ООО "1-й Консалт Центр". Комментарий.
Изначально стороны не договорились о цене и сроках поставки, и как человек, имеющий опыт в торговле и заключении договоров, могу сказать, что не была проведена продавцом та работа, которая позволила бы обговорить четкие цены и сроки, продавца больше интересовал вопрос введения в действие схемы продажи товара через другую организацию (ИП), но т.к. поставщик находится за границей, необходимо было учитывать наличие товара у поставщика, курс валюты и время перевоза товара от производителя к покупателю и другие аспекты. Покупатель, не получив четкого ответа ни по срокам, ни по ценам, решил оплатить товар частично, оплаченный товар он получил. Договор первичный не имеет силу, т.к. не подписан сторонами и не детализирован. Сделка разовая или по накладным была осуществлена.
По поводу второй ситуации, где товар прибыл к покупателю ненадлежащего качества, решение судом, на мой взгляд, принято правильное, учитывая "скоропортящийся" характер товара, продавец до передачи его покупателю должен следить и отвечать за качество товара, искать способы транспортировки и условия складирования, учитывая специфичность продукта. После передачи и приема товара и подписания документов (накладных) эта функция ложится на плечи покупателя (получателя товара).
Гражданское законодательство определяет содержание гражданско-правового договора, включая договор поставки, прежде всего через категорию существенных условий. Представляется, что при установлении круга существенных условий для того или иного гражданско-правового договора законодатель исходит из следующего. Во-первых, из необходимости упорядочить процесс заключения договора и в этих целях придать достаточную определенность оферте как акту волеизъявления стороны, выразившей желание вступить в договорные отношения с определенным контрагентом (или неопределенным кругом лиц). Во-вторых, придать в известной степени объективную определенность заключаемому договору, если его участники хотят своими действиями вызвать желаемый правовой результат, а для этого определить тот минимум условий, без которых договор не может считаться состоявшимся. В.В. Витрянский видит цель определения круга существенных условий в следующем: ориентировать не только стороны договора на обязательное достижение соглашения по всем таким условиям и включение их в текст договора, но и ориентировать суды на признание не заключенными договоров, в которых отсутствуют какие-либо существенные условия Витрянский В.В. Существенные условия договора [Текст] // Хозяйство и право. - 1998. - №7. - С. 39..
Согласно ст. 432 ГК РФ к существенным прежде всего отнесены «условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида». Итак, условия, именуемые в юридической литературе как объективно-существенные условия, должны быть, прежде всего, названы в качестве таковых в законе или иных правовых актах и рассматриваться как «необходимые для договоров данного вида». Прежнее гражданское законодательство (ст. 160 ГК РСФСР, ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.) к объективно-существенным относило условия, которые были признаны таковыми по закону или были необходимы для договоров данного вида.
Существует еще один путь к заключению договора поставки: заинтересованная сторона направляет своему вероятному контрагенту предложение о заключении договора, которое должно содержать все существенные условия. Существенными признаются условия о предмете, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие существенных условий (или хотя бы одного из них) влечет признание договора незаключенным (ст. 432 ГК). Для договора поставки существенным по закону считается условие о предмете. Срок поставки, хотя и назван в дефиниции ст. 506 ГК существенным, в вышеуказанном значении не является, так как законодатель предоставляет возможность его исчисления. Так ст. 508 ГК гласит, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров отдельными партиями в течение срока действия договора и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) не определены, то товары должны поступать равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК (ст. 457 ГК). Следовательно, отсутствие в договоре срока поставки не влечет признание его незаключенным. В научной литературе высказывается мнение, считать срок поставки существенным определимым условием. Несмотря на то, что срок несомненно имеет большое значение в этом обстоятельстве и законодатель обозначил это в определении, в том же законе подробно урегулирован порядок исчисления срока поставки товара, если он не определен договором.
ГК РФ к числу существенных условий любого гражданско-правового договора относит условие о предмете. В широком смысле «предметом» охватывается весь набор показателей того, по поводу чего заключается договор, юридически закрепляются его главные потребительные и стоимостные характеристики. В широком понимании оно включает в себя данные о предмете как таковом, количественные и качественные его характеристики, а по возмездным договорам, как правило, и цену. Как отмечает М.И. Брагинский, в самом элементарном виде предмет выражается в формуле «чего и сколько» Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 255..
Однако применительно к конкретному виду договора законодатель конкретизирует условие о предмете договора. Так, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило распространяется и на договор поставки. Что касается необходимых для данного вида договора условий, то при их анализе с позиций прежнего гражданского законодательства отмечалось, что подобные условия отражают характерные черты, специфику договора. Если в законе не было указаний о том, какие условия являются существенными, то, определяя их, необходимо было исходить из особенностей, характера конкретного договора, правовой природы порождаемых им договорных обязательств, т. е. «чем точнее закон определял содержание договора, тем меньшее значение имело правило о пунктах, необходимых для договоров данного вида».
Перечень существенных условий договора поставки дает, прежде всего, закон, он является обязательным, установление иных существенных условий для договора поставки зависит от усмотрения и воли сторон. Такая точка зрения соответствует в целом позиции законодателя, выраженной в ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
ГК РФ 1994 г. допускает возможность установления таких условий не только законами, но и иными правовыми актами, включая указы Президента РФ, постановления Правительства РФ.
Ученые-цивилисты в содержании договора наряду с существенными традиционно выделяют обычные и случайные условия. К анализу и характеристике обычных и случайных условий обращались в своих исследованиях О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, Р.О. Халфина, Н.Д. Егоров, Д.Н. Сафиуллин, В.И. Кофман, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др.
Так, О.С. Иоффе, рассматривая обычные условия как условия, наличие или отсутствие которых не оказывает влияние на сам факт заключения договора, отмечал, что «практически нет никакой необходимости включать обычные условия в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах, и поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, они тем самым признаются выразившими согласие подчиниться тем условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще. Случайные условия так же, как и обычные, не влияют на факт заключения договора. Но если обычные условия предусматриваются законом и поэтому вступают в действие в силу одного факта заключения договора, то случайные условия могут возникать и приобретать юридическое действие только в том случае, что они будут включены в самый договор» Иоффе О.С. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1958. - С. 387-388..
Итак, объективно-существенными условиями договора поставки по закону являются наименование товара и его количество. Без согласования предмета поставки как объекта товарного обмена объективно немыслим сам договор. Поэтому стороны при заключении договора поставки должны точно определить наименование товара со ссылкой на номера стандартов, технические условия, артикул и другие документы. При поставках изделий одного наименований, но с различными признаками стороны обязаны оговорить это в договоре. Если поставляемые товары имею сложные характеристики или являются неоднородными, то их описание дается в специальном приложении и рассматривается как неотъемлемая часть договора.
Существенное значение для заключения договора поставки имеет условие о количестве поставляемого товара, определяемое по соглашению сторон исходя из потребностей покупателя и с учетом производственных или иных возможностей поставщика. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в соответствующих единицах измерения: мерами веса, длины, площади, в штуках - в зависимости от специфики товара или в денежном выражении. В договорах на поставку сырьевых товаров (угля, руды, металлов, нефтепродуктов), поставляемых насыпью, навалом, наливом, а также ряда продовольственных товаров точный вес товара иногда определить невозможно, поэтому допускается использование обозначение количества с дополнительной оговоркой «около», допускающей отклонение фактически поставленного товара от обусловленного в контракте. В этом случае допускается делать соответствующая запись от 1,5 до 10 %, но при этом стороны должны обусловить кому из них принадлежит опцион. При отсутствии такого указания действует общее правило ст. 320 ГК РФ: право выбора принадлежит должнику - в данном случае поставщику. В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о том, относится ли ассортимент к условию о количестве или к условию о качестве. Наиболее распространенной и обоснованной, на наш взгляд, является точка зрения тех авторов, которые считают, что ассортимент - понятие количественное, а не качественное Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М.: Статут. 2004. - С. 252. .
Принято различать групповой и развернутый ассортимент. Групповой ассортимент ограничивается небольшим числом показателей развернутый ассортимент более детален и предполагает разбивку общего количества поставки по родам, видам, артикулам, фасонам, моделям, ростам, размерам, цветам и пр. очевидно, что ассортимент приобретает первостепенное значение как одно из важнейших условий при поставках товаров, подлежащих последующей реализации через розничную продажу. Согласно ст. 467 ГК РФ ассортимент товара (либо порядок его определения) определяются по соглашению сторон, то есть носят диспозитивный характер Разумова И. Поставка или розничная купля-продажа? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 10. - С. 9..
В отличие от ранее действовавшего законодательства ГК РФ не относит к числу существенных условие о цене в договоре поставки. Такой вывод соответствует положениям ст. 424 и 485 ГК РФ, согласно которым оплата исполнения договора производится по цене, определяемой соглашением сторон. Одного если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Рассмотренные правила не исключают возможности отнесения цены к числу существенных, если при отсутствии таковой одна из сторон отказывается заключить договор, а вторая сторона, заинтересованная в его заключении, вынуждена согласовывать данное условие. В таком случае «при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договора считается незаключенным» П. 54 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32..
Среди цивилистов существует иная точка зрения, затрагивающая положения о существенности цены как условия договора поставки Виговский Е.В. Особенности заключения договоров на выполнение заказа на поставку товаров (продукции) [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 4. - С. 18..
Судебная арбитражная практика свидетельствует о следующем.
Между поставщиком и покупателем возникли разногласия по вопросу, касающемуся порядка согласования цены на металлопродукцию. Поставщик предложил осуществлять поставку по ценам, определяемым в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на момент отгрузки путем направления покупателю платежного требования после отгрузки продукции. Покупатель согласился с предложением поставщика о расчетах за металлопродукцию по сложившимся конъюнктурным ценам, но выдвинул требование о согласовании с ним цены до начала отгрузки путем оформления необходимого протокола.
Рассмотрев спор, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, стороны не установили цену на подлежащую поставке металлопродукцию.
Между тем, заключая договор, стороны предусмотрели в нем условие о проведении расчетов за поставляемую продукцию по сложившимся конъюнктурным ценам, но не достигли соглашения о порядке и времени ее согласования, поэтому у арбитражного суда не было оснований считать договор незаключенным. Учитывая то обстоятельство, что разногласия касались порядка и времени согласования цены и эти разногласия были переданы на разрешение арбитражного суда по соглашению сторон, они подлежали рассмотрению по существу. Спор о порядке и сроках согласования цены, возникший при заключении договора и переданный в арбитражный суд, принимается и рассматривается судом на общих основания Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен [Текст]: [Письмо ВАС РФ № С1-7/ОП-159, от 20 марта 1995 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 5. - С. 23. .
Немаловажным является также иной способ согласования цены по условиям договора.
ГП «Люблинский литейно-механический завод» МПС России обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Русский промышленный концерн» о взыскании долга в размере 2 126 000 руб. и пеней в размере 274 140руб. по договору от 03.12.97 № 304. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Кассационная инстанция определила, что выводы суда о том, что в удовлетворении заявленных, исковых требований следует отказать, следует признать верными.
В соответствии со ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой, в т.ч. письменной, форме. Положения ст. 421 ГК позволяют сторонам включать в договор условия по усмотрению сторон. Пунктом 8.3 договора от 03.12.97№ 304 стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к этому договору имеют силу только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Истец не представил доказательств, что в установленной договором форме стороны согласовали изменение цены поставляемого товара.
Довод кассационной жалобы о том, что такое согласование произошло при выставлении истцом счетов-фактур и их последующей оплате ответчиком, не мог быть принят во внимание, поскольку совершение этих действий не означало изменения условий договора, как это предусмотрено п. 8.3 договора. Доказательств того, что стороны надлежащим способом изменили условия договора, истец не представил. Соответственно исковые требования по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежали.
Кассационной инстанцией не были установлены нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенные судом при принятии обжалуемых судебных актов, могущих служить основанием для их отмены. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу Люблинского литейно-механического завода. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. № КГ-А40/4798-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 34.
Договором поставки должны быть предусмотрены требования, предъявляемые к качеству товара. Качество - это необходимое свойство, которым должен обладать товар, подлежащий поставке. В Российской Федерации государственными стандартами определяются обязательные требования к качеству О техническом регулировании [Текст]: [федеральный закон № 184-ФЗ, принят 27 декабря.2002, по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5140.. Поскольку продавец (поставщик) в договоре поставки - субъект предпринимательской деятельности, можно говорить о том, что соблюдение таких обязательных требований к качеству необходимо во всех договорах поставки.
Немаловажное значение для формирования договорных отношений по поставкам имеют и другие условия: о таре, упаковке, маркировке товаров, порядке расчетов, приемке товаров по количеству и качеству и т.д. при отсутствии соглашения по ним диспозитивными нормами, содержащимися в ГК РФ, иных правовых актов, определяется порядок исполнения соответствующих обязанностей контрагентами по договору.
Заключение договора поставки - это сложный и длительный процесс, который требует специальных юридических знаний. На данный момент существует такие существенные условия договора: предмет договора и срок поставки.
Именно на оформление этих пунктов договора необходимо обращать особое внимание, ведь от их правильного составления зависит успешность сделки. Итак, рассмотрим подробнее каждое существенное условие.
Предмет договора - это все существующие условия о товаре или продукции, которая будет поставляться. Предмет договора включает в себя наименование товаров, его количество и качество.
Во время составления договора, стороны обязаны в точной форме указать в нем название товара, которые не допустят подмены. Также установить номера стандартов, артикулов, технических условий и других важных документов, с помощью которых будет осуществляться прием поступающих товаров.
В некоторых случаях для уточнения указывается также номер по Общероссийскому классификатору. Если договор составляется для изделий одного названия, но с разными характеристиками, то это обязательно должно быть отдельно указано в договоре.
Если поставляемая продукция имеет более сложные характеристики, то их можно указать в специальном приложении, которое также является неотъемлемой частью любого договора поставки.
Если при оформлении договора покупатель сообщает о конкретных целях использования товара, то продавец должен предоставить ему товар, который полностью будет соответствовать конечной цели. Качество товара должно проверятся по образцам, которые потом считаются эталоном. В таких случаях в договоре указывается точное количество образцов и их характеристики.
Количество продукции также должно быть точно указано в договоре с соблюдением общепринятых параметров длины, объема и веса. А товары, которые не могут измеряться подобными параметрами, должны иметь специфическое измерение, которое также указывается и расшифровывается в договоре.
Вторым существенным условие поставки является срок. Срок поставки продукции должен быть полностью согласован обеими сторонами договора. Он означает период или дату, в которую продукция должна быть доставлена к покупателю.
Также в договоре поставки стоит указать особые условия, например, товар должен быть доставлен полностью или отдельными партиями в течение определенного периода. В случае нарушения срока поставки к продавцу должны быть применены специальные меры, которые должны быть указаны в договоре.
Многие юристы не считают, что срок поставки товаров - это не существенное условие. Однако именно срок поставки определяет начало и конец действия обязательств, указанных в договоре. Моментом исполнения продавцом всех обязательств перед покупателем считается один из трех возможных вариантов:
Момент вручения продукции лично в руки покупателя на его территории (доставка);
Момент вручения товара в месте его хранения;
Сдача продукции перевозчику.
Если один из этих вариантов выполнен, то считается, что продавец полностью выполнил обязательства перед покупателем.
См. изменения за последний месяц
КонсультантПлюс, 17.03.2010
Путеводитель по судебной практике: поставка товаров
Глава 30. Купля-продажа
§ 3. Поставка товаров
КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу применения положений ГК РФ о договоре поставки см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.
Статья 506. Договор поставки
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 506 ГК РФ
1. Существенные условия договора поставки >>>
2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве >>>
3. Действия, которые свидетельствуют о передаче товара по разовой сделке >>>
4. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца >>>
5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления >>>
1. Существенные условия договора поставки
При отсутствии в договоре существенных условий он, как правило, признается судами незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
1.1. Вывод из судебной практики: Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.09.2008 N 11129/08 по делу N А66-722/2007
"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании..."
"...Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Базис-Строй" (ООО "Базис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Эрлиху Александру Владимировичу (индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) о признании незаключенным договора поставки N 0006 от 10.05.2008, подписанного между ним и индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.05.2008 сторонами подписан договор N 0006, поименованный как договор поставки бетона. По условиям раздела 1 договора (пункты 1.1, 1.2) ответчик - предприниматель Эрлих А.В. обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и качество которой указываются в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и ошибочности толкования норм права..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А33-835/08-Ф02-427/09 по делу N А33-835/08
"...В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заказ, в котором должны быть указаны: наименование и количество продукции, тара (цистерны, бочки мелкая фасовка) и способ поставки (железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом). Заказы покупателя, определяющие наименование и количество продукции, также не представлены.
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно сделал вывод о том, что договор поставки от 8 декабря 2006 года N 38 ввиду несогласованности существенных для договора поставки условий является незаключенным..."
"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.
Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.
Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-1943/2009 по делу N А73-9827/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами вопрос о заключенности договора поставки надлежащим образом не исследован.
Так, в материалах дела отсутствуют спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также заявки покупателя на его отгрузку, что предусмотрено договором поставки от 09.02.2007 N 86. Ссылки на данный договор в товарных накладных, представленных в материалах дела, также отсутствуют..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 N Ф04-5673/2009(19913-А75-47) по делу N А75-1738/2009
"...Арбитражный суд, руководствуясь статьями 314, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор на поставку полуфабрикатов из мяса и овощей от 20.12.2006 не заключен по причине отсутствия в нем согласованного условия о товаре по наименованию и количеству, и исходя также из отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом, отказал в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1
"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-транспортным накладным N N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.
Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.
Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-18899/2008
"...Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, спецификации к договору отсутствует, перечень транспортных средств, подлежащих заправке, сторонами не согласован, в связи с чем является незаключенным на основании статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2002 N Ф08-1980/2002 по делу N А32-6520/2001-15/206
"...Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановлений главы администрации Краснодарского края N 184 от 30.03.95, N 213 от 12.04.95 и N 512 от 19.09.95, Департамент по финансам предоставил ассоциации консервной промышленности "Кубаньконсервпром" (далее - ассоциация "Кубаньконсервпром") бюджетные ссуды на общую сумму 6 000 000 деноминированных рублей для приобретения входящими в ассоциацию "Кубаньконсервпром" предприятиями технологической тары под переработку томатов и зеленого горошка (т. 1, л.д. 35-40).
Поскольку договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о количестве поставляемого товара (либо условия о порядке определения количества товара), он не может считаться заключенным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9445/09-С3 по делу N А76-1118/2009-26-508
"...Как следует из материалов дела, между обществами "ЗЛАТЭКС" (поставщик) и "Томуслуга СТК" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2008 N 266/4юр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принять и оплатить продукцию в следующей номенклатуре (ассортименте), количестве и цене: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 885 000 руб., всего на сумму 1 930 000 руб. (п. 1 договора).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7296/09-С2 по делу N А34-2309/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом сторонами 03.12.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/11, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ГСМ из имеющегося у поставщика ассортимента автомобильного топлива, на условиях настоящего договора.
Проанализировав условия представленного договора, а также ведомости на выдачу ГСМ и товарные накладные, суд пришел к выводу, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-814/09-С5 по делу N А76-7639/2008-15-222
"...Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 160, 432, 438, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами по делу является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.
Выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6
"...Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2009 N Ф09-4031/08-С5 по делу N А60-31620/2007-С7
"...Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в названном договоре ссылки на количество и наименование продукции, которые являются существенными условиями для договоров данного вида, признал договор поставки от 28.08.2006 N 109/06 незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008
"...Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9491/08-С5 по делу N А60-5851/2008-С8
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Лыкова В.М. при обращении в арбитражный суд с иском указала, что 05.12.2006 между ней (поставщик) и предпринимателем Серовой Н.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 1.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12228/06-С5 по делу N А07-15377/06
"...По смыслу указанной нормы с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7688/06-С3 по делу N А07-51568/05-Г-ЮИР
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием для договоров поставки является условие о количестве товара (ст. 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
"...В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
1.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о сроке исполнения обязательства по поставке товара как существенном условии договора поставки решается судами по-разному.
Позиция 1. Срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным, но определимым условием договора поставки. Отсутствие соглашения сторон о таком сроке не влечет признания договора незаключенным, а срок исполнения в этом случае определяется в соответствии со ст. ст. 457 и 314 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по делу N А39-503/2006-52/5
"...Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор предусматривает поставку продукции по заявкам получателя в 2005 году, поэтому суды обеих инстанций правомерно определили срок исполнения обязательств поставщиком в пределах действия договора, то есть до 31 декабря 2005 года..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33
"...Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2007 N Ф04-8011/2007(40292-А27-12) по делу N А27-4880/2007-1
"...Условие договора поставки о сроке поставки, а не сроке действия договора, в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 N Ф04-5920/2005(21455-А45-12) по делу N А45-22520/05-КГ47/347
"...Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 11-С/027, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как срок передачи продукции, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным..."
"...Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может быть осуществлена в разумный срок в пределах действия договора..."
Позиция 2. Срок исполнения обязательства по передаче товара не является существенным условием договора поставки и в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ может быть определен по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Примечание: В отдельных случаях суд, применяя ст. ст. 457 и 314 ГК РФ, вообще не признает срок исполнения обязательства по передаче товара существенным условием договора поставки. При этом он указывает, что договор поставки, не содержащий такого условия, является заключенным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09
"...Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар).
Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумные сроки в пределах действия договора..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1292/04 по делу N А63-401/03-С2
"...ООО "Транс-Эко-Сервис", не оспаривая факта получения от истца векселей Сбербанка России номиналом 300 тыс. рублей, в возражениях ссылалось на то, что истцу предлагалось самостоятельно вывезти спорный товар, однако он этого не делает в нарушение статьи 316 Кодекса. По мнению ответчика, он не несет ответственности в силу статей 401, 406 Кодекса.
Заключая договор, стороны не определили срок передачи товара, в связи с чем он должен быть передан в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А65-24906/04-СГ2-24
"...Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А66-7917/2008
"...Суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаключенности договора поставки в связи с тем, что в нем не предусмотрен срок поставки, необоснованным.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статья 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Таким образом, отсутствие согласованного срока исполнения обязательства не является основанием для признания договора поставки незаключенным.
В данном случае в счете-договоре от 19.10.2007 N 11060 предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом, то есть предусмотрена выборка товара, а поскольку срок выборки не установлен, то действуют общие правила об исполнении обязанности получить товар в разумный срок после получения уведомления о его готовности..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11
"...Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 между ООО "Курский ТД "Белшина" (поставщик) и ИП Носовым В.К. (покупатель) подписан договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).
Ссылаясь на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, также как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 N Ф10-5309/09 по делу N А35-1059/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры поставок являются незаключенными, поскольку в них стороны не определили существенные условия договора, а именно: сроки поставок партий товара, а также цену товара, не принимаются во внимание.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."
Позиция 3. Срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным условием договора поставки. При несогласовании сторонами такого срока договор признается договором купли-продажи, и правила для договора поставки к нему не применяются.
Примечание: В соответствии со ст. 506 ГК РФ продавец по договору поставки "обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю". Исходя из данной нормы срок исполнения этого обязательства должен быть согласован сторонами договора поставки, иначе договор поставки будет считаться незаключенным. Однако такую позицию суды занимают достаточно редко. Причем в этом случае подобный договор суды рассматривают как договор купли-продажи (в котором срок исполнения обязанности передать товар не является существенным условием). Последствием для сторон при этом является невозможность применить к их правоотношениям нормы, регулирующие договор поставки как частный случай договора купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29
"...Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.
Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными..."
Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2006 по делу N А48-1070/05-1
"...В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла данной нормы следует, что к существенным условиям договора поставки относится условие о сроке поставки.
В связи с тем что срок отгрузки всей партии товара сторонами согласован не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "Юг-Агрос" и ООО "Агропродтех-Экспо" договор по существу является договором купли-продажи..."
Позиция 4. Срок поставки является существенным условием договора поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2009 N Ф03-3287/2009 по делу N А73-14593/2008
"...В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2009 по делу N А10-1236/2009
"...В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ИП Кабисовым Ю.З. (покупатель) и ООО "Мухоршибирь" (поставщиком) 5 июня 2006 года заключен договор поставки сена в количестве 100 тонн по цене 2 рубля 30 копеек за килограмм (в договоре ошибочно указано за тонну).
Довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции проверен и не нашел подтверждения.
Не принимается довод заявителя о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора поставки - цена.
В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре и сроке поставки. Условие о цене не является существенным условием договора поставки..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 N А33-4214/07-Ф02-6376/08 по делу N А33-4214/07
"...При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки железобетона N 1-ЖБ от 24.05.2004 является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия о количестве, номенклатуре, цене и сроках поставки товара и применили подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 по делу N А28-3749/2008-145/4
"...Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009
"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Давая оценку имеющимся в деле договорам и государственным контрактам между предпринимателем и муниципальными учреждениями, с точки зрения наличия в них существенных условий договора поставки (ст. 432 ГК РФ), судебные инстанции указали на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А42-5155/2008
"...Согласно статье 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8872/09-С2 по делу N А60-1763/2009-С1
"..Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор Б/П N 005-08Б согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) в собственность продукцию (бетон и раствор), а покупатель (ответчик) обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями данного договора.
Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Суды, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора от 08.04.2008 Б/П N 005-08Б. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8692/09-С2 по делу N А50-3786/2009
"...Исследовав и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требования общества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (ст. 506 ГК РФ).
Изучив, представленные в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 N Ф09-10723/07-С5 по делу N А76-1766/2007
"...Разрешая спор, суды исходили из того, что договор поставки от 02.04.2006 N 03/04 не заключен, поскольку соглашение по условию о сроке поставки товара сторонами не достигнуто.
Установив, что фактически имущество контрагенту передано не было, суды пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи запасных частей к автомобилям между обществами "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" и "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" не состоялась.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе..."
Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10
"...В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос об установлении сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.
С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным..."
Позиция 5. Срок исполнения обязательств по договору поставки не может определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если стороны изъявляли желание согласовать срок поставки, но не сделали этого.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09 по делу N А40-16392/08-86-53Б
"...Ссылка заявителя на то, что, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная.
Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может быть осуществлена в разумный срок в пределах действия договора. Однако в настоящем случае срок действия договора поставки не определен. Стороны, внося в договор условия пункта 3.1.1. договорились, что срок поставки для них имеет существенное значение, и изъявили намерение согласовать срок поставки, однако не сделали этого..."
1.3. Вывод из судебной практики: Указание на количество поставляемого товара в денежном выражении не является надлежащим согласованием условия о количестве поставляемого товара как существенного для договора поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1925/2009 по делу N А59-2700/2008
"...Между ООО "Морфиш" (продавец) и ИП Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает свежемороженую рыбопродукцию (горбуша в упаковке: крафт мешок по 22 кг.) на сумму 500 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора отпуск товара производится с 10% скидкой от цены сложившейся на рынке на день поставки.
Оценив условия договора купли-продажи рыбопродукции от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения о количестве товара, подлежащего поставке как существенном условии договора, а, следовательно, о его незаключении в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
В связи с чем, признал необоснованными исковые требования о взыскании пеней, процентов и убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, необоснованный, поскольку в договоре одновременно отсутствует согласованная цена товара за 1 килограмм для определения количества подлежащей поставке рыбопродукции расчетным путем..."
1.4. Вывод из судебной практики: Условие о количестве товара считается согласованным, даже если указанный в договоре объем поставок является ориентировочным и точное количество товара по каждой поставке оговаривается сторонами дополнительно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А56-9172/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Торговая компания "Русский Солод" подписали контракт от 22.04.2008 N 13-РС, согласно пункту 1.1 которого последнее обязалось передать в собственность ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", а названное лицо - принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Качественные характеристики продукции предусмотрены спецификацией товаров, содержащейся в приложении N 5, также являющемся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 3.1 контракта от 22.04.2008 N 13-РС предусмотрено, что ориентировочный объем поставок составляет 218 070 тонн, при этом:
за период с апреля 2008 года по 31.12.2008 ориентировочный объем поставок составляет 147 000 руб.;
за период с января 2009 года по 30.06.2009 ориентировочный объем поставок составляет 71 070 тонн.
Полагая, что спорный контракт является незаключенным, поскольку условие о количестве поставляемого товара сторонами не согласовано, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 спорного контракта следует, что согласованный сторонами объем солода, равный 218 070 тонн, может быть в дальнейшем по соглашению сторон изменен как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем условие о количестве поставляемого солода является согласованным.
Оставляя решение от 10.08.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что установленный в приложении N 1 общий объем поставок по контракту от 22.04.2008 N 13-РС солода светлого ячменного из ярового ячменя урожая 2007 - 2008 гг., составляющий 218 070 тонн по цене 17 964 руб. за тонну, соответствует ориентировочному объему поставок, определенному в пункте 3.1 названного контракта. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны определили количество поставляемого солода в объеме 218 070 тонн. При этом указание в контракте на то, что данный объем является ориентировочным, не препятствует определению количества, в пределах которого солод должен быть поставлен истцу.
Условия пункта 3.2 контракта предусматривали, что товар поставляется партиями с апреля 2008 года по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 30.06.2009 согласно заказам на поставку партии товара, оформленным в соответствии с приложением N 4 к контракту. В случае неполучения продавцом заказа на конкретный месяц по отгрузке утвержденного в графике поставки количества товара отгрузка в данном месяце не производится и переносится на следующие периоды. В случае поступления от покупателя заказа на поставку товара в количестве, превышающем указанное в графике отгрузки на соответствующий месяц, поставка большего количества осуществляется только при письменном подтверждении продавцом заказа покупателя.
Из изложенного следует, что точное количество поставляемого солода по каждой поставке оговаривается дополнительно, что не противоречит общему смыслу гражданского законодательства в целом.
Проанализировав условия спорного договора, суды с учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.
При таком положении суды обоснованно указали, что стороны при заключении контракта от 22.04.2008 N 13-РС пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным..."
