Эссе по высказыванию Оноре де Бальзака «Возможно, равенство - это право, но никакая сила на земле не сделает его фактом.» (Сочинение на свободную тему). Всеобщее равенство. Справедливость - копирайтинг

Этимологически русское слово «справедливость» с очевиднос­тью восходит к слову «правда», родственному (или, по край­ней мере, созвучному) слову «праведность». В европейских языках соответствующие слова указывают на происхождение от латинского слова «iustitia» - «юстиция», свидетельствую­щего о его связи с юридическим законом. В старинном значе­нии слово «правда» означало и установленный закон. В Слова­ре В. Даля «справедливость» также приравнивается слову «правда», однако в значении «правосудие», а основное слово - «правильный», «сделанный законно», а затем уже «по прав­де », «по совести », «по правоте ».

По всей видимости, чувство справедливости незримо закла­дывается в соблюдение любой нравственной нормы. Справедли­вость предполагает за равное деяние равную плату. Мы спраши­ваем: почему я должен работать так много, если другие трудятся так мало? Почему я должен жить в бедности, если дру­гие живут в богатстве? Почему я должен не воровать, если дру­гие крадут? Выходит так, если мне делают добро, то и я буду добр. А если нет? Тогда - извините. Подобным образом мы рассуждаем в повседневной жизни. Но есть ли это подлин­ная нравственность?

Справедливость является одним из принципов, регулиру­ющих взаимоотношения между людьми по поводу распреде-

ления (перераспределения), в том числе взаимного обмена со­циальными ценностями. Функцию таких ценностей могут выполнять свобода, благоприятные возможности, доходы и богатства, знаки престижа и уважения и т.д.

Справедливыми считают людей, исполняющих закон и отвечающих добром на добро, а несправедливыми - чиня­щих произвол, нарушающих права других людей (лишаю­щих их свободы и имущества) . Справедливым признается награда каждому по заслугам и соответственно несправедли­вым - незаслуженные почести и наказания. Справедливым признается исполнение обязательств, даже тех, которые не­явно подразумеваются.

Древнегреческие мыслители Платон и Аристотель рассмат­ривали справедливость как общественную добродетель. Со­гласно учению Аристотеля, справедливость управляет други­ми добродетелями. Благодаря закону она предписывает, в каких делах человек проявляет себя мужественным, а в ка­ких - благоразумным. Человека, склонного к порокам, на­пример к трусости или предательству, называют подлым и не­справедливым. От Аристотеля идет традиция различения двух видов справедливости. Первая заключается в распределении почестей и материальных благ между гражданами по достоин­ству, пропорционально заслугам. Вторая призвана уравнять стороны, участвующие в обмене, независимо от критерия до­стоинства. А современные философы сравнивают справедли­вость с истиной. Через всю историю философии проходит

мысль о том, что справедливость - это то, что содействует общему благу.

Хотя справедливость нередко касается распределения благ, она сама от благ не зависит.

Социальная справедливость относительна. Справедли­вым можно считать любой произвол монарха, поскольку он - первое лицо в государстве и его власть от Бога. Справедливым является гнев возмущенной толпы, казнящей монарха, по­скольку его правление довело людей до нищеты. Справедли­вым считались так называемые «тройки» (сталинские суды), в спешном порядке приговаривавшие к смерти невинных людей (пролетарское государство должно безжалостно расправлять­ся с врагами народа). Короче говоря, справедливым можно сделать все или почти все что угодно. Но как бы ни манипули­ровали справедливостью верхи, подстраивая их под свои ко­рыстные интересы, у низов всегда остается некое стихийное и более правильное понимание социальной справедливости. Ею они и руководствуются в отстаивании своих интересов.

С точки зрения общества справедливость чаще всего рас­сматривается как проблема равенства. Самое простое со­держание принципа справедливости заключается в тре­бовании соблюдения равенства. Связь справедливости и равенства была прочувствована еще в первобытном общест­ве и нашла отражение в институте кровной мести (требова­ние возмездия): поступай по отношению к другим так, как они поступают по отношению к тебе, или «око за око, зуб за зуб». Месть предполагает, что обидевший не останется не­наказанным, что за равную вину следует нести равную от­ветственность.

Такого рода понимание равенства являло собой огромный шаг в социальном и культурном развитии общества. В самом деле, на стадии дикости в человеческом сообществе (ученые именуют его предчеловеческим стадом) властвовал закон сильнейшего: сильный грабит слабого, лучший властвует над худшим, могущественный стоит выше немощного. (Вспомни­те из главы о политической власти за 8-9 классы, как назы­вается такая форма влияния.) Закон кровной мести требовал коллективного отмщения со стороны обиженных. Виновный знал о возможном отмщении, и это сдерживало произвол в от-

5 Кравченко, Певцова

Ношениях между людьми. Таким образом, идущий из родово­го строя закон кровной мести стал первым регулятором соци­альных взаимоотношений.

Однако позже, на более зрелых ступенях развития, а именно в Античности, люди задумались над тем, восстанав­ливается ли в отмщении справедливость, если зло, заклю­ченное в убийстве, не исчерпывается гибелью виновного - никто не вернет убитого и никто не остановит страдание род­ственников. Возмездным убийством всего лишь совершает­ся отмщение, но справедливость не восстанавливается. Зло, причиненное первый раз, только усиливается во второй, но не исчезает. Известны случаи, когда кровная месть тяну­лась веками, передавалась из поколения в поколение, когда она служила причиной гибели целых родов.

Новым этапом в эволюции справедливости стало христи­анство, исповедовавшее принцип «не отвечай злом на зло», «не судите, да не судимы будете». Новая этика требовала запре­тить кровную месть. Однако заповедь любви прививалась сре­ди людей, пусть даже более цивилизованных, гораздо сложнее. И сегодня на бытовом уровне мы гораздо чаще предпочитаем пользоваться первым правилом, а не вторым. Даже в политике модифицированный принцип кровной мести часто выступает причиной международных конфликтов и войн.

По мере развития в обществе нравственного сознания справедливость перестала сводиться исключительно к равен­ству. Тем не менее до сих пор большинство из нас справедли­вость понимают прежде всего как равенство. В сфере социаль­ной политики справедливым считается, с одной стороны, позволение людям зарабатывать так много, как только удает­ся, с другой - перераспределение части заработанных благ в пользу бедных через механизм прогрессивного налогообложе­ния (вспомните из курса для 8-9 классов, что такое прогрес­сивное налогообложение, в чем его суть).

Чем больше богатых в обществе, тем больше от них можно взять на помощь бедным. Так рассуждают на Западе. С этим согласны и наши политики, но только реализовать подобный принцип им не удается по ряду вполне объективных условий. Но не так рассуждали советские политики. Они полагали: пусть у всех будет поровну, даже если то, что есть у людей, им

хватает лишь на скромную жизнь (такая политика не распро­странялась на правящую верхушку, высшую бюрократию). Скромное такое существование снимало множество социаль­ных проблем и до поры служило на пользу обществу. Оно не порождало жгучей зависти, а та - агрессии и бунта.

В 90-е годы страна встала на рельсы рыночных отношений, а при них стремление к обогащению не ограничивается. И что же? Появились богатые, которым стали не только завидовать другие, но и начали люто их ненавидеть. Их богатство счита­лось нажитым несправедливо. Откуда вдруг из всеобщего соци­алистического равенства вдруг появились особо привилегиро­ванные? Может быть, они из поколения в поколение неимоверным трудом накапливали сокровища? Или им улыб­нулась фортуна, и они унаследовали неслыханные богатства? Ничего подобного не было. Оставалось одно: нечестно нажитые блага, а это безнравственно. Часть «новых русских» совершен­но справедливо, чтобы они ни говорили, должна быть зачисле­на в категорию нечестно разбогатевших. Другая часть, облада­ющая организаторскими способностями и талантом, к ним не принадлежит, но в общественном сознании все равно подпада­ет под ту же статью. В результате класс богатых справедливо и несправедливо причислялся к одной категории людей, непра­ведно разбогатевших. Из общества исчезли одновременно и ра­венство, и справедливость.

Видимо, человеческому обществу одинаково вредны и крайнее равенство, и крайнее неравенство, и полная справед­ливость, и ее отсутствие. Надо, чтобы присутствовало немно­го неравенства, немного несправедливости. Только пропор­цию заранее, т.е. теоретически, очень трудно определить. Приходится то и дело экспериментировать, пробуя разные со­отношения. Причем у каждой нации и культуры свой рецепт: кому-то больше надо добавить индивидуальных свобод, а ко­му-то по вкусу придутся коллективистские идеалы. Стоит на­рушить равновесие, как в стране поднимается ропот - душат личную свободу или, наоборот, не уважают традиции собор­ности. Приходится принимать законы, уравновешивающие перекосы. И снова недовольство. Их не избежать хотя бы по­тому, что в любом обществе, в силу разнородности его соста­ва, обязательно найдутся сторонники и противники практи-

Чески у любой идеи, программы, нововведения. И каждая группировка, политическое движение будут лоббировать че­рез парламент или президента собственные идеи, считая их самыми справедливыми.

Итак, мы познакомились со сложнейшим миром нравст­венных категорий и выяснили, что их содержание меня­лось в разные эпохи, культуры и в разных философских школах оно было неодинаковым. Да и люди в своем повсед­невном поведении руководствуются порой противополож­ным пониманием добра и зла, чести и достоинства, порока и добродетели. Две страны воюют за попранную справедли­вость, а потом выясняется, что обе они были далеки от по­нимания того, что на самом деле она представляет. Одним словом, мораль напоминает огромный нравственный лаби­ринт, где личность на каждом повороте сталкивается то с проблемой морального выбора, то с нравственным тупиком. В течение всей своей жизни вы будете учиться в нем ориен­тироваться.

Понятия: справедливость, равенство.

*6. Как известно, милосердие понимается как перенесенная на других любовь к себе. Но тогда спрашивается: если тре­буется возлюбить ближнего, то почему бы прежде не воз­любить себя? Как бы вы ответили на этот вопрос?

■ Проблема. Применимо ли понятие социальной справед­ливости к современному российскому обществу? Практикум 1. Сократ утверждал, что если кто из родных или друзей совершит несправедливость, то скрывать этого нельзя, - надо идти в суд и объявить о прегрешении близ­кого человека и, таким образом содействуя наказанию, по­мочь родичу или другу освободиться от зла. Совершить не­справедливость, конечно, зло, но не самое большое. Самое большое зло заключается в том, чтобы совершить неспра­ведливость и остаться безнаказанным. Как вы поняли высказывание древнегреческого мыслите­ля? Приведите конкретные примеры, подтверждающие или опровергающие данную мысль.

Практикум 2. Напишите эссе на тему: «Всеобщее равен­ство обозначает...»

Вопросы и задания

1. Проследите представления людей о справедливости с
древних времен до наших дней.

2. Как идея равенства соотносится с идеей справедливости?

3. Как соотносится справедливость с другими добродетелями? *4. Сопоставьте между собой три моральные истины:

а) Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы и они по­
ступили с тобой.

б) «Поступай так, как будто бы ты слышишь Божий зов», -
писал русский философ Н.А. Бердяев.

в) Поступай так, как поступают с тобой другие.
Найдите общие и отличительные черты. Выберите то, ко­
торое больше соответствует вашим взглядам. Аргументи­
руйте свой выбор.

*5. Почему свобода, несмотря на всю свою привлекатель­ность, оказывается тем испытанием, которого человек иногда спешит избежать? А что происходит со справед­ливостью?

Всеобщее равенство - состояние общества, которое характеризуется отсутствием социальных различий. Все люди равны перед законом и имеют равные гражданские права. Однако такое равенство является формальным,поскольку представители различных социальных групп в силу различий в собственном капитале изначально находиться в неравных условиях. как бы ни были увлекательны сказки о всеобщем равенстве, настоящего равноправия в обществе никогда не существовало!Богатые и знаменитые родители никогда не позволят своему избалованному отпрыску соединиться узами Гимея с кем-нибудь из более низкого слоя. Любовь в этих случаях обычно имеет малое значение. Справедливость..каждый человек, услышав,это слово думает что смысл довольно понятен. Человек не должен поступать так, чтобы:во-первых: не нарушать нравственные принципы,сложившиеся за многие годы; во-вторых: не то то, от чего у самого на душе будет нелегко;

В третьих: своими поступками не портить мнение о себе окружающих. Мы живем и поступаем придерживаясь конституционных правил,поэтому особенно в наше время. Я считаю, жить и поступать справедливо- не возможно. И порой мы поступаем не справедливо не задумываясь.. Например,мать имеющая более одного ребенка, обязательно имеет любимчика, а это уже несправедливость по отношению к другим своим детям...несправедливость, а ведь сердцу не прикажешь...

«Возможно, равенство – это право, но никакая сила на земле не сделает его фактом» (О. Бальзак).

Возможно ли становление равенства? Одни видят в нём огромную пользу и уверены, что оно реально. Другие утверждают, что в условиях современного общества становление равенства невозможно.

Равенство – положение людей в обществе, обеспечивающее их одинаковое отношение к средствам производства, одинаковые политические и гражданские права, равноправие.

Право – охраняемая государством, узаконенная возможность что-либо делать.

Виды прав:
 личные;
 политические;
 социально-экономические;
 культурные.
Сущность данного высказывания О. Бальзака состоит в том, что равенство является правом, но общества, в котором все люди равны, не может существовать. Это высказывание актуально до сих пор, т. к. социальное неравенство является предметом изучения современных учёных-социологов.

Данное высказывание соответствует взглядам социалистов. Социализм - экономическая, социально-политическая система социального равенства, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Это высказывание также соответствует теории правового государства, по которой законы в равной степени относятся ко всем без исключений.

С позиций прагматизма, равенство является сильным социальным регулятором. Я считаю, что обществу, где господствует равноправие, и люди имеют одинаковый доступ к средствам производства, не грозят революции и социальные конфликты. В атмосфере всеобщего равенства не может возникать противоречий, а значит и столкновений. Тогда получается, что каждый человек должен стараться приблизить к данной модели государство, гражданином которого он является?

Но, с позиций экзистенциализма, все стремятся улучшить уровень своего существования. Из этого следует неравномерное распределение доходов, разным становится уровень влиятельности индивидов... Всё отражается на положении человека в обществе или же его социальном статусе. В зависимости от социальных статусов формируются социальные слои, образующие социальную стратификацию, главным принципом которой является социальное неравенство.

Это высказывание также подтверждается биологической точкой зрения. Люди рождаются уже неравными: каждый ребёнок обладает определёнными врождёнными способностями, отличающими его от других. Кроме того, истории известны случаи дискриминации людей по внешности – теория Гитлера о превосходстве арийской расы, конфликт «белых и чёрных» в Америке, где индейцам до сих пор запрещено выезжать из своих резерваций. В современности также существуют фашистские группировки, ставящие свою расу выше всех остальных.

Поэтому я считаю, что равенства никогда не было. Пусть в первобытном обществе люди и не отличались друг от друга ни материальным положением, ни наличием особых прав (отличия появляются лишь с возникновением земледелия и скотоводства), люди всё же различались и физической подготовкой, и личными качествами, а, следовательно, они имели разный доступ к ресурсам (добычу получит тот, кто сильнее и ловчее). В рабовладельческом обществе (по формационной теории К. Маркса) права, доходы и власть распределялись неравномерно: всё зависело от происхождения человека. То же происходило и в феодальном обществе, изменился только способ производства, и у крестьян по сравнению с рабами было больше прав (могли иметь своё хозяйство и средства производства, семью…). При капитализме начинали появляться признаки равноправия, но доступ к средствам производства всё же оставался разным. При социализме, провозглашённом в начале 20 века как общественный строй некоторых стран, равенства тоже не было. Так Декрет о земле, принятый в России в 1917 году привёл не к равенству, а к диктатуре рабоче-крестьянских масс и ущемлению прав дворянства и интеллигенции. Также небезызвестны жестокие репрессии (борьба с вредительством, «дело врачей», гонения на деятелей культуры и искусства), которые делали бесправными определённые слои общества. А сформировавшийся позже слой номенклатуры, пользовавшийся явными привилегиями и в доступе к средствам производства, и процветающее «телефонное право» окончательно опровергает существование равенства в СССР.

Следует согласиться с данным высказыванием О. Бальзака, что равенство является правом, но общества, в котором все люди равны, не может существовать. Равенство может предотвратить революции и социальные конфликты в обществе, но стремление людей повысить свой социальный статус, неравномерное распределение доходов и власти делают его нереальным. В современном мире дети ограничены в правах, существует неравенство между мужчиной и женщиной… Не смотря на то, что Конституция Российской Федерации утверждает, что все равны перед законом и судом (ст. 19), заголовки СМИ всё чаще пестрят фактами коррупции и несправедливости властей к «простым людям». Верить этому или нет – личное дело каждого, но может не зря В. И. Ленин говорил: «Равенство по закону не есть еще равенство в жизни»?..

Проблема равенства людей, которую поднял Оноре де Бальзак в своем высказывании, всегда была очень актуальна. Актуальна она и сейчас. Кроме того, социальное неравенство сейчас является предметом активного изучения учеными-социологами. Оноре де Бальзак говорит о том, что, с одной стороны, равенство - это право, то есть все имеют право быть равными. Действительно, все люди, независимо от их национальности, происхождения и т.д. имеют право на жизнь, на свободу, на свободу мысли, совести и вероисповедания и многое другое. С другой же стороны полное равенство никогда не наступит. Все люди имеют разные возможности, во-первых, от природы (например, мужчины, как правило, физически сильнее женщин; кто-то глухой, а у кого-то идеальный слух), во-вторых, в результате какой-то деятельности (один человек хорошо выполнял работу и получил повышение, а другой работу выполнял плохо и повышения не получил), в-третьих, от социального положения в обществе (полицейский имеет право проверять документы у граждан, а обычный человек - нет).

Я согласен с Оноре де Бальзком.

Я считаю, что все люди должны иметь право на равенство. Конечно, нельзя уравнять совершенно разных людей, например, в их физических возможностях. Но зато можно дать им равные права на жизнь, на свободу, сделать граждан одной страны равными перед законом. Не стоит также забывать, что каждый человек - это индивидуум, то есть он уже отличается от других людей своими качествами, способностями, внешними признаками, и равными все люди быть не могут. Можно представить, что все люди полностью равны. Может ли существовать общество, состоящее из совершенно одинаковых копий друг друга, одинаково мыслящих, занимающих одно и то же социальное положение? Нет, не может. В любом обществе есть социальная дифференциация, она существовала еще с зарождения человечества и будет существовать, если только людей не начнут штамповать, как на заводе.

Если бы в таком обществе был хотя бы один "руководитель", вполне возможно, что оно было бы реально, иначе в нем бы происходил хаос. Но это опять-таки социальная дифференциация, главный человек не будет равным с остальными.

Таким образом, Оноре де Бальзак был прав, говоря, что равенство - это право, но полностью равенство никогда не наступит, а все люди никогда не станут абсолютно равными.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-12-19

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Полезный материал по теме

• Эссе по высказыванию французского лексикографа П.Буаста "Самый бедный - это тот,кто не умеет пользоваться тем,чем располагает"

17

«Возможно, равенство – это право, но никакая сила на земле не сделает его фактом». О. де Бальзак (1799-1850), французский писатель.

Что такое равенство? Равенство – это тип устройства общества, при котором все его участники имеют одинаковые права. Все люди на планете рождаются с одинаковыми правами: право на жизнь, право на защищенность от пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающее достоинство обращения либо наказания, право на свободу и безопасность личности. Но возникает вопрос, откуда берет свое начало социальное неравенство в обществе?

Ученые объясняют существование и возникновение социальных групп, прежде всего общественным разделением труда и специализацией деятельности людей, разделение по уровню доходов, уровню образования. Образу и стилю жизни. Кроме того, существование различных социальных классов обусловлено также исторически сложившимся разнообразием условий быта, культуры, социальных норм и ценностей. Даже в первобытном обществе были старейшины и вожди, отличавшиеся своими обязанностями и правами и занимавшие более высокое положение по сравнению с остальными соплеменниками. Такое разделение значительно упрощало выполнение важной задачи, как управление обществом. Многие страны мира стремятся к социальному равенству, но социологи ученые не уверены в том, что его можно достичь.

Таким образом, я прихожу к выводу, что французский писатель был абсолютно прав, высказав суждение о невозможности существования абсолютного равенства на земле, несмотря на то, что многие народы мира стремятся к этому. Чаще всего равенство все чаще принимают, как равенство перед законом, а также равенство прав и возможностей человека. Путь к достижению такого равенства – соблюдение прав и уважение человеческого достоинства представителей всех социальных групп.