Главная Госучреждения Есть ли в уголовном кодексе наказание за преследование. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Есть ли в уголовном кодексе наказание за преследование. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Уважаемый Владимир Владимирович! В Оренбургском районном суде Оренбургской области с марта месяца 2016 года содержится под стражей адвокат Хузиахметов Денис Мингалеевич. Органами предварительного расследования Хузиахметов Д. М. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.

159, ч. 2 ст. 174. 1 УК РФ. Т.

Е. В мошенничестве в особо крупном и крупном размере и легализации денежных средств, добытых преступным путем. Все обвинение органами предварительного расследование построено на результатах ОРМ, которые с точки зрения закона об ОРД, добыты с нарушением последнего, а с точки зрения действующего УПК РФ ст. 75 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. УФСБ России по Оренбургской области в лице подполковника Пономарева, совершила в отношении Хузиахметова ряд провокационных действий, направленный на вручение Хузиахметову Д.

М. Денежных средств под любым предлогом, для того, чтобы в последующем задержать и начать в отношении Хузиахметова незаконное уголовное преследование. Вышеизложенное, не является плодом фантазии самого Хузиахметова и его защитников, или же способом избежать уголовной ответственности, а реально подтверждается материалами уголовного дела. На данное обстоятельство органы предварительного расследования, а также суд закрывают глаза, засиливая своими постановлениями, явно незаконные и противоправные действия сотрудников УФСБ России по Оренбургской области. Так, например, 29.

02. 2-16 года лицо, признанное в рамках дела потерпевшим, под контролем сотрудников УФСБ пыталось совершить провокационное действие в отношении Хузиахметова, а именно пыталось передать Хузиахметову денежные средства в сумме 3. 5. Млн. Рублей без оформления, соответствующих документов, подтверждающих факт наличия реальной договоренности об оказании ему Хузиахметовым юридической помощи.

Однако, Хузиахметов отказался брать денежные средства, без заключения, соответствующего договора и без соответствующего оформления гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг по защите в рамках уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Данная встреча Хузиахметова Д. М. Полностью контролировалась сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, которые находились в непосредственной близости и в случае если бы Хузиахметов получил деньги, должны были его задержать.

Изложенное подтверждается показаниями» потерпевшего» — агента-провокатора Дорошенко А. В., а также показаниями сотрудника УФСБ России по Оренбургской области Пономарева, который также подтверждает, что данная встреча проходила под их контролем, и Дорошенко действовал согласно разработанному ими плану. Хузиахметов же 29. 02.

2016 года не только отказался брать денежные средства, но и заявил о своем нежелании в дальнейшем оказывать Дорошенко юридические услуги, а также поддерживать с ним общение в любом формате, что подтверждается представленной стенограммой записи разговора. Все вышеизложенное означало, что если даже допустить ту нелепую и ничем не подтверждающуюся мысль о том, что Хузиахметов планировал незаконные действия, то он от них отказался в полном объеме, а также отказался общаться с Дорошенко, который фактически оказался агентом-провокатором. Факт отказа Хузиахметова от общения с Дорошенко подтверждается детализацией телефонных соединений, которой установлено, что Хузиахметов Д. М., после 29.

02. 2016 года, и вплоть до его задержания 20. 03. 2016 года не имел вообще никаких соединений с Дорошенко. Сотрудники УФСБ вместо того, что бы прекратить ОРМ (провокационные действия) в отношении Хузиахметова, когда последний фактически отказался совершать преступление, на которое его так усердно толкали сотрудники УФСБ и агент- провокатор, решили, что называется идти ва-банк.

Последующее их решение выходит за рамки всего действующего законодательства и носит в принципе характер не скрываемой, открытой и наглой провокации. Сотрудники УФСБ России по Оренбургской области, поняв, что Хузиахметов более не намеревается поддерживать связь с их агентом-провокатором, решают привлечь к участию в провокации компаньона Дорошенко, — Панкратова А. А. Перед Панкратовым А. А.

Сотрудниками поставлены незаконные и противоправные задачи. Любыми средствами и способами связаться с Хузиахметовым и попытаться под любым предлогом передать ему денежные средства. Панкратов А, А., в свою очередь, прибег к своему знакомому Сергееву А. С.

Который занимается представлением интересов граждан по гражданским делам (адвокатом не является) и лично знаком с Хузиахметовым Д. М. Не ставя Сергеева в известность, что в отношении Хузиахметова проводится незаконные действия Панкратов А. А. Предлагает Сергееву предложить Хузиахметову денежные средства под любым предлогом, в ход идут все возможные методы передачи денег.

Договор купли продажи транспорта, договор займа и т. Д. Изложенное подтверждается записью переговоров Панкратова и Сергеева, которую осуществляли сотрудники УФСБ России по Оренбургской области. Необходимо отметить, что данная запись велась в рамках ОРМ Наблюдение в отношении Панкратова А. А.

Который фактически, является лицом, привлеченным самими сотрудниками для участия в провокационных действиях (постановление о проведении ОРМ). Что же это получается в отношении Панкратова А. А., который, сам является агентом-провокатором и действует по указанию сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, который фактически, также, имеет при себе спецустройства, переданные ему сотрудниками (передача спец устройств не оформлена,), осуществляет содействие сотрудникам УФСБ в проведении ОРМ в отношении него самого?!

Следует подчеркнуть, что из разговора Сергеева и Панкратова следует, что Сергеев выражает глубокие сомнения в части того, что Хузиахметов Д. М. Согласится ли Хузиахметов Д. М. На такую сделку.

То есть из этого следует, что ни Хузиахметов Д. М. Является инициатором этих предложений, что Хузиахметов, который отказался продолжать общение с Дорошенко и не подозревает, что в отношении него проводятся провокационные действия. В последующем Сергеевым Хузиахметову было сделано предложение о получении от его знакомого беспроцентного займа с оформлением соответствующего беспроцентного займа, подразумевающего безусловную возвратность данных денежных средств по истечению срока установленного договором. Кроме того подразумевалось привлечение свидетелей при заключении займа.

Увидев в данном предложении исключительно гражданско-правовые отношения, Хузиахметов (к великому сожалению) согласился взять деньги в долг от мало знакомого человека, который являлся со слов Сергеева его другом. Оснований не доверять своему знакомому Сергееву у Хузиахметова не имелось. Да и не мог он подозревать, что это чистая провокация, поскольку в ней был замешан его знакомый Сергеев. Сразу после заключения договора займа и получения денежных средств Хузиахметов был задержан сотрудниками УФСБ, которые ему объяснили, что оказывается это не займ, а Дорошенко Хузиахметову передает деньги таким образом. Дело Хузиахметова до степени смешения схоже с делом генерала Сугробова, которого обвинили и осудили за совершение превышения должностных полномочий, выразившегося в провокационных действий в отношении граждан.

Многие граждане уже отсидели сроки за преступления, которых они не совершали. Те действия, которые проводили Сугробов и его подельники, и которые нашли свое отражение в обвинительном акте и приговоре как провокационные действия и превышение должностных полномочий, в деле Хузиахметова называются результатами ОРМ. Изложенное не является преувеличением или как я ранее говорил фантазией подсудимого и его защитников. Достаточно обратиться к материалам уголовного дела. Для сравнения позволю себе привести небольшую аналогию, провокационных и незаконных действий сотрудников УФСБ России по Оренбургской области с теми действиями, которые вменялись по делу Сугробова, как действия квалифицирующие преступление по соответствующей статье УК РФ.

Аналогия нарушений закона с делом Сугробова: 1. Привлечение в качестве агента-провокатора предпринимателя, в отношении которого возбуждено уголовное дело. С целью избежать уголовной ответственности, агент соглашается на осуществление ряда провокационных действий. В отношении потерпевшего Дорошенко А. В.

Было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов в сумме 9, 8 млн. Рублей (ч. 1 ст. 199 УК РФ) обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажная компания». После окончания предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в отношении Дорошенко А.

В. 16. 11. 2016 года уголовное преследование прекращено. 2.

Осуществление провокационных действий под видом оперативных мероприятий без обязательного в этом случае судебного решение и надлежащего оформления. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) 21. 01.

2016 и 29. 02. 2016 года действует под контролем сотрудников ФСБ, что подтверждено Пономаревым Д. А. (сотрудником УФСБ, в том числе с участием группы захвата), осуществили ряд провокационных действий, которые в рамках данного дела, именуют «ОРМ» но никаких процессуальных документов не оформлено.

3. Осуществление записи переговоров агентом-провокатором на специальные технические устройства скрытой фиксации без оформления передачи спец. Устройств, что запрещено законом об ОРД. Сотрудники ФСБ оборудуют автомобиль потерпевшего 29. 02.

2016 года специальными техническими средствами без надлежащего процессуального оформления. Ни один акт о проведении оперативных мероприятий не содержит сведений о передаче специальных технических средств агенту-провокатору, хотя, о их применении говорит сам агент. 4. Фиктивное применение личного диктофона, который фактически не применяется. Нет сведений о применении личного диктофона агентом – провокатором.

На самом диктофоне в результате его осмотра никаких записей не обнаружено, – первоисточников на нем нет. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) не может указать, когда и какое устройство им применялось. 5.

В виду фальсификации аудиозаписей, органам предварительного расследования и судом отказано в проведении фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности голосов, наличие монтажа и т. Д. И это при условиях отрицания мною принадлежности мне голоса и фраз. 6. Разработка плана («легенды») оперативными сотрудниками для агента-провокатора, направленного на придание гражданско-правовым отношениям вида, незаконного уголовно-наказуемого деяния.

29. 02. 2016 года агент-провокатор (Дорошенко А. В.) под предлогом болезни отказывается приезжать в офис адвоката (Хузиахметова Д.

М.) для заключения договора об оказании юридических услуг, настаивая на встрече по месту своего жительства, где дежурят оперативные сотрудники. При встрече Дорошенко А. В., также, отказывается от заключения договора.

Адвокат согласен на получение оплаты услуг только после документального оформления правоотношений, в том числе с подписанием расписки о получении гонорара. После отказа агента-провокатора подписать договор, адвокат отказался от получения денежных средств и прекратил всякое общение с Дорошенко А. В. В ходе последующего телефонного разговора, который записан на спец. Устройство, агент-провокатор (Дорошенко А.

В.), высказывает свое недовольство, разработанным для него планом сотруднику УФСБ Пономареву Д. А., поскольку провокация не состоялась, адвокат отказался от получения денег и прекратил с ним общение. 7.

Привлечение оперативными сотрудниками нового агента-провокатора в виду отказа лица, в отношении которого спланирована провокация, от общения с первым агентом-провокатором, что может привести к срыву разработанного плана. С января 2016 года к участию в провокационных действиях привлечен агент-провокатор компаньон и соучредитель ООО «СМК» (Панкратов А. А.), который с этого периода имеет многочисленные телефонные переговоры с оперативником УФСБ Пономаревым Д. А.

Без надлежащего оформления его участия в оперативных мероприятиях. По причине отказа адвоката с 29. 02. 2016 года от общения с Дорошенко А. В.

Разработан дополнительный план провокационных действий с участием Панкратова А. А. Агент-провокатор ищет любые возможности встретиться с адвокатом, для чего он просит оказать содействие знакомого юриста (Сергеева А. И.) организовать встречу под различными предлогами (купить автомобиль, одолжить денежные средства и т.

Д.). В ходе встречи Хузиахметов Д. М. Высказывает свое не желание, продолжать оказание услуг Дорошенко А.

В. После 29. 02. 2016 года. Поскольку провокация становится невозможной, по заданию и «легенде» оперативных сотрудников Панкратов А.

А. Предлагает через Сергеева А. И. Одолжить денежные средства с оформлением документального договора займа, подписанного при свидетелях. Данное предложение было принято, договор был подписан всеми участниками и свидетелями, которые подтвердили, что присутствовали при займе, а не передаче взятки.

Договор предусматривает безусловную возвратность долга, что исключало возможность безвозмездного присвоения денежных средств Хузиахметовым Д. М. 8. Многочисленная фальсификация документальной основы предъявленного обвинения:

— сфальсифицированы договоры займа денежных средств у тещи агента-провокатора (Панкратова А. А.) на сумму 3, 5 млн. Рублей. Всего теща Панкратова А.

А работая бухгалтером, одолжила малознакомому ей Дорошенко А. В. В течении 1 месяца 7 млн. Рублей;

— сфальсифицированы заявки Панкратова А. А. На получения из кассы ООО «СМК» денежных средств для оплаты юридических услуг, заверенных печатью общества. Когда в суде выяснилось, что эта оплата не подтверждается бухгалтерской отчетностью, Панкратов А. А.

Стал называть эти заявки «внутренними документами»;

— все акты и судебные решения о проведении оперативных мероприятий имеют исправления в отчестве Хузиахметова Д. М. Путем истирания и замазывания химическим карандашом и др. 9. Нелогичная и непоследовательная позиция агента-провокатора о передаче им взятки для закрытия уголовного дела.

Сумма не уплаченных Дорошенко А. В. Налогов составляет 9, 8 млн. Рублей, дело подлежит прекращению по погашению этой задолженности в бюджет. Вместо этого Дорошенко А.

В., что следует из его показаний, передает в качестве взятки Ремневу Е. К., Ремневу К. Р.

1 млн. Рублей из 2-х млн. Рублей; Сергееву А. И. 100 тыс.

Рублей из 1 млн. Рублей; Хузиахметову Д. М. 7, 5 млн. Рублей.

Таким образом, для прекращения уголовного дела Дорошенко А. В. Передал, либо обещал передать взятки на общую сумму 10, 5 млн. Рублей, что значительно превышает его задолженность по налогам. Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы, являетесь президентом Российской Федерации. Наша страна находится на пути восстановления своего величия и дальнейшего процветания. Для каждого гражданина, вы являетесь гарантом Конституции и силой могущей заставить соблюдать законы не только простых граждан, но и власть имущих должностных лиц. В ходе судебного разбирательства, становится очевидным, что суд готов закрыть глаза на все нарушения и провокационные действия со стороны сотрудников УФСБ. Такая несправедливость и необъективность со стороны суда, подрывает доверие граждан к суду как к независимому арбитру, способного объективно разобраться в сложившейся ситуации, и вынести справедливое решение.

Оценка: 0,00 (голосов: 0 ) Мой клиент ранее был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в результате которого ему был причинен моральный и материальный вред, который был возмещен за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Ранее в отношении моего клиента Паршина А. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (Вымогательство, в целях получения имущества в особом крупном размере). Однако, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ЗАН было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Паршина А. В своем постановлении следователь указывает как основание прекращения уголовного преследования отсутствие в действиях Паршина А. объективной стороны преступления, субъективной стороны преступления, причинно-следственной связи между действиями Паршина А. и наступившими последствиями.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца Паршина А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию.

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, Паршин А. испытывал сильный стресс, моральные переживания и угнетение, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении от того, что незаконно подвергался уголовному преследованию, был ограничен в свободном передвижении, не имел возможности реализовать свои права. Весь период предварительного следствия истец находился под подпиской о невыезде, что ограничивало его конституционное право на свободу передвижения. Также просит суд учесть данные о его личности, те обстоятельства, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность привлечения его к уголовной ответственности, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Паршин А.

В первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцом требования были увеличены, дополнены требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного дела в размере 85 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации иск не признало , считая, что что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Прокуратура России попросила разрешить спор судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании частично материалы уголовного дела № по обвинению Паршина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

п.1 ст. 1070 ГК РФ подразумевает возмещение материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, на нарушителя необходимо возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, приходит к выводу, что Паршину А. в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца учитывает тяжесть и степень нравственных и физических страданий, личность истца, а также длительность причинения ему нравственных и физических страданий.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда Паршину А. в размере 40 000 рублей.

Кроме того, Суд постановил взыскать с ответчика 7 000 рублей на оплату расходов истца по защите своих интересов. Но Суд не видит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца, потраченных на свою защиту в рамках уголовного дела, так как порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела регламентируется нормами УПК РФ, и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Иск удовлетворен частично. Суд признал законность возмещения материального и морального вреда ранее незаконно преследуемому истцу и постановил удовлетворить его требования за счет Министерства финансов Российской Федерации.

В повседневной жизни мы достаточно часто сталкиваемся с угрозами в свой адрес, а иной раз, не задумываемся, бросая резкие слова во время ссоры на улице или в общественном транспорте, дома, по отношению к близким, или во время ссоры с друзьями. А ведь подобные действия можно квалифицировать как преследование, угрозу убийством или причинением серьезного вреда здоровью. Подобные действия, если будет доказано, что вы не только бросали слова на ветер, но имели реальную возможность их воплотить в жизнь, попадают под действие статьи 119 Уголовного Кодекса России.

Понятие преследования и его виды

Преследование может быть квалифицировано как самостоятельное преступление, а может быть оценено следователем и судом как часть другого. От оценки действительности зависят и меры ответственности за угрозы и запугивание. Наказание может наступить по одному из пунктов статьи 119 - непосредственно касающейся угроз жизни и здоровья, а может быть отнесено и к более серьезным положениям УК. Например, если преследование не осталось в плоскости психологии, морального давления на личность, а приняло вполне реальные черты, когда был нанесен вред физическому здоровью человека. Таким образом, преследование может быть частью других преступлений:

Причинения разного рода телесных повреждений (степень тяжести определяет судмедэкспертиза, наказание и статьи УК определяет суд);
Вымогательства с помощью угроз физической расправой или другими воздействиями;
Изнасилования или сексуального домогательства;
Разбоя;
Похищения человека с целью наживы, получения выкупа или другими целями.

Список преступлений, которые сопровождаются моральным насилием, угрозами или давлением, можно продолжать еще долго. Практически каждое нарушение закона такого рода обычно имеет не только признаки физического насилия, но признаки насилия психического. Неслучайно в западной юридической практике действует отдельные статьи за нанесение морального вреда здоровью и серьезная мера ответственности по ним. У нас такая практика только вводится ввиду того, что такого рода преступления довольно сложно доказать. Большой шаг вперед состоит в том, что преследование сейчас квалифицируется не только как часть других нарушений закона, а как самостоятельное нарушение закона.

Именно поэтому если вы являетесь жертвой и подвергаетесь таким воздействиям, как преследование, запугивание, угрозы, постарайтесь собрать возможные доказательства, чтобы преступник понес заслуженное наказание. Ваше заявление в полицию должно быть подкреплено соответствующими доказательствами:

Записи телефонных разговоров (практически любой мобильный телефон или смартфон позволяет этой сделать);
Смс-сообщения в вашему телефоне, где очевидны признаки таких явлений, как запугивание, угрозы, шантаж;
Явные признаки угроз по интернету (электронные письма, переписка в социальных сетях или мессенджерах);
Свидетели, которые слышали или видели, как вам угрожают, например, с помощью демонстрации оружия или на словах.

Если вы хотите, чтобы преступник не ушел от ответственности, как бы вы ни были напуганы, сохраняйте холодный рассудок, чтобы он все-таки оказался за решеткой. Наказание не будет наложено, если вы не сможете доказать преследование и угрозы убийством или насилием.

Возможное наказание за преследование человека

Итак, вы смогли собрать доказательства и привлечь к ответственности преступника. Наказание за преследование, угрозу убийством или расправой предусмотрено в части 1 статьи 119 и может быть следующим:

Арест и ограничение свободы (условное заключение);
Штраф по приговору суда;
Обязательные или исправительные работы;
Лишение свободы до 2-х лет.

Не стоит забывать о том, что ответственности подлежит доказанное преследование. Суд может счесть представленные доказательства недостаточными. Например, угрозу жизни, брошенную в пылу ссоры между супругами, нереалистичной, а всего лишь эмоциональной реакцией. Запугивание и преследование должны носить более обоснованный характер.

А вот если ссора супругов сопровождалась угрозами и рукоприкладством, и женщина сняла побои, то здесь мера ответственности и наказание другие. Преследование крайне редко проходит в суде как самостоятельное преступление. Когда дело доходит до реализации угроз, то обычно уголовные статьи накапливаются как снежный ком. Они определяют меру ответственности и серьезность наказания.

Если моральное, словесное преследование или запугивание сопровождались демонстрацией оружия, то к 119-й прицепом пойдет наказание за разбой. Максимальный срок - 12 лет. Статья за разбой и будет основной, а угрозы - квалифицирующим признаком;

Если запугивание реализовалось в избиение, то преступник будет осужден за побои. В перспективе он может получить до 15 лет, в случае, когда есть признаки нанесения тяжких телесных повреждений.

Таким образом, если преследование будет считаться доказанным, то срок наказания может быть и очень солидным. Но зачастую для пострадавшего основным является не серьезность ответственности, а возможность избавиться от постоянных угроз насилием.

Если преследование вас не завершилось уголовным делом или суд не признал основания недостаточными для реального срока, то можно добиться материальной компенсации. Преследование можно квалифицировать как моральный вред и затребовать его компенсации.

Как защититься от травли и преследования

Если вдруг вы стали жертвой и преследование ощущали не только как холодок страха при просмотре психологического триллера, а как реальную угрозу, то нужно соблюдать несколько простых правил безопасности, которые помогут вам не оказаться жертвой физического насилия:

Не скрывайте то, что вас преследуют. Пусть ваши близкие и друзья будут в курсе того, что происходит. Они могут стать свидетелями, чтобы наказание было неизбежным;
Не выходите из дома без сопровождения, держитесь людных мест. Даже если преследование будет продолжаться и в публичных местах, то вы легче сможете привлечь преступника к ответственности;
Проверьте, исправны ли замки в доме, работают ли системы безопасности, нет ли риска проникновения на вашу территорию;
Обезопасьте всех тех, кто вам дорог: членов семьи, друзей, домашних животных. Преступник, находясь в состоянии эмоционального дисбаланса, может нанести вред даже им;
Приобретите средства самообороны;
Напишите заявление в полицию, как только поймете, что вас преследуют.

Заявление в полицию - это минимум, который вы должны сделать. Если по каким-то причинам вам отказали в возбуждении дела, а преследование продолжается, то обращайтесь в вышестоящие инстанции, предоставляйте доказательства, отстаивайте свои права, чтобы не стать жертвой более серьезного насилия. Угрозы насилием, преследование вас и вашей семьи не являются безобидным преступлением, оставайтесь бдительными и не игнорируйте даже самые незначительные факты запугивания в ваш адрес. Постепенно они могут перерасти от пустых слов в настоящее преследование, которое отравит вашу жизнь и подвергнет ее опасности.

Житель Подмосковья Сергей Тазин неожиданно для себя стал фигурантом уголовного дела о незаконной торговле оружием. Директор оружейного магазина, где он организовал нелегальную продажу автоматов и пистолетов с территории одной из воинских частей в Московской области. Эти «стволы» злоумышленники позднее списывали как утраченные во время учений. В ходе расследования этого преступления следователи решили, что Тазин также причастен к поставкам оружия на черный рынок.

«Утром я попрощался с супругой (она повезла дочь в сад) и отправился на работу, подошел к машине — и тут же на меня набросились трое в штатском и трое спецназовцев.

Те, что в штатском, спросили мое имя и сразу надели наручники, забрали мобильный, документы и все ключи. Спецназ просто направлял оружие в мою сторону. Оказалось, что они прождали меня в засаде почти всю ночь: согласно их данным, я был зарегистрирован в доме напротив и они не знали, где я на самом деле проживаю», — вспоминает эту историю Сергей. По его словам, правоохранители спросили его о том, где он на самом деле живет. Не чувствуя подвоха, мужчина без опасений показал свой фактический адрес, и все вместе они оказались в квартире Тазина. После этого оперативники привели понятых и зачитали мужчине постановление об обыске в его жилище. Тазин просил адвоката, но ему в этом отказали.

Внезапный ПМ

«Полицейские сразу же разошлись по дому (у нас 3-комнатная квартира), а меня и понятых завели в ближайшую комнату. Они спросили, какое оружие я храню у себя дома. Я сразу же указал на два травматических пистолета, которые находились в специальном ящике на высоте 3 м в коридоре, где их никогда не достала бы дочь. Там же были лицензии на них. И вот спустя четыре часа в моей спальне, под матрасом, нашли боевой, заряженный пистолет «Макарова», то есть, по их логике, травматику я храню в недоступном для ребенка месте, а настоящее оружие лежит на виду у нее!

Я абсолютно уверен, что именно эти полицейские подкинули мне данный ПМ», — сказал Тазин. Он подчеркнул, что сотрудники правоохранительных органов сразу же после обнаружения «Макарова» заявили, что готовы «простить» ему этот «ствол», если тот даст показания на директора своего оружейного магазина.

Кроме того, подследственный Сергей утверждает, что следователи многократно отказывали ему в том, чтобы снять отпечатки пальцев с этого пистолета, чтобы его невиновность была подтверждена объективно. «В ходе следствия я прошел проверку на детекторе лжи, которая подтвердила правдивость моих слов», — сказал Тазин. По его словам, ему очень повезло с адвокатом, который сумел доказать его непричастность к незаконной торговле оружием. «И все равно, даже несмотря на это, мне не дают реабилитироваться уже третий год, как будто правоохранители мстят мне за загубленное дело. Хотя моей вины во всем этом не было и нет! За эти три с лишним года, что длится история, у меня стало уже трое детей, я дом построил, а воз и ныне там...» — говорит оправданный Тазин.

По словам адвоката Тазина Вадима Багатурии, сотрудники следствия города Железнодорожного фактически лишают его подзащитного компенсации хитрым, весьма изощренным способом.

«Каждый раз, когда мы обращались в суд с требованием реабилитировать Сергея, местный прокурор отменял постановление о прекращении уголовного преследования ввиду «неполноты расследования», и де-юре право на реабилитацию исчезало.

Как бы ни смешно это звучало, но более чем за два года это происходило пять раз, и каждый раз через месяц (именно столько УПК отводит на дополнительное расследование) уголовное преследование вновь прекращалось по реабилитирующему основанию. В частном порядке и следователь, и представитель прокуратуры, и даже судьи говорили нам: «Оставьте идею с реабилитацией — и никто о вас вспоминать не будет», — утверждает защитник.

Сам Тазин при этом подчеркивает, что он все равно будет добиваться всех выплат, положенных ему законом, поскольку только судебный акт о его реабилитации будет служить гарантией того, что его дело втайне снова не возобновят, а потом не прекратят, но уже за истечением сроков давности, что фактически приравняет его к лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности.

По букве закона

Реабилитация предусмотрена российским Уголовно-процессуальным кодексом — ей там посвящена отельная 18-я статья. Согласно этой статье, человек, если только его уголовное дело не было прекращено в результате амнистии, истечения сроков давности или малого возраста, может рассчитывать на получение извинений от прокурора, а также компенсацию морального и материального вреда.

Это предусматривает в том числе и выплату государством тех средств, которые подсудимый потратил на адвокатов в ходе процесса.

Защитник Тазина — адвокат Вадим Багатурия — заявил, что на самом деле в практике российского судопроизводства немало случаев, когда государство не выплачивает компенсацию в достаточном объеме и всячески обходит требование закона о праве на реабилитацию.

«Моральный вред определяется по правилам гражданского судопроизводства, что на практике оборачивается настоящим испытанием, так как реабилитированный пытается призвать суд назначить достойную компенсацию (хотя бы отталкиваясь от уровней Европейского суда по правам человека, ЕСПЧ), а ответчик — представитель Минфина — вообще немотивированно априори требует признать ее «завышенной». Если обратиться к российской судебной практике, то можно увидеть классическую ситуацию, когда компенсации чиновникам и рядовым гражданам разнились в десятки раз.

Лично мне сложно забыть дело, когда в 2006 году реабилитированному, который отсидел в колонии строгого режима четыре с половиной года по обвинению в убийстве до момента, когда был задержан настоящий преступник, провинциальный зауральский суд назначил... 500 руб. компенсации морального вреда!

При этом, например, уже в 2008 году один из руководителей Санкт-Петербургской таможни получил 3,5 млн руб. за девять месяцев, проведенных в СИЗО», — пояснил Багатурия. Адвокат также добавил, что не так все просто обстоит и с компенсацией материального вреда. По его словам, де-юре человек имеет право на полную компенсацию всех расходов, но на практике суды, ссылаясь на «разумность и обоснованность», зачастую снижают размер компенсации.

«Получить уведомление о праве на реабилитацию вовсе не означает реабилитироваться! Не каждый подозреваемый соглашается на очередной виток борьбы с государством. Ведь для этого надо подавать иск в порядке гражданского производства. Их можно понять: месяцы или годы доказывания своей невиновности, долгожданный покой. Зачем искушать судьбу? И логика в их мудрости есть: некоторые из моих подзащитных, кто решался на реабилитацию, не могут получить желаемого несколько лет, как, например, указанный Сергей Тазин», — сказал Багатурия.

Пусть радуется, что не посадили

У силовиков есть свои причины противиться реабилитации своих «клиентов».

«Самая главная причина, по которой мы не хотим связываться с реабилитацией, — нежелание выделяться.

У системы есть свои негласные правила и принципы, выход за рамки которых равносилен предательству. Мы можем прекращать явно неудачные уголовные дела, и никто из руководства не предъявит никаких претензий. Но подозреваемый при этом должен быть удовлетворен лишь этим — пусть благодарит, что не посадили.

Если же он решает бороться за права реабилитированного, тут уже вся мощь системы будет обращена против него», — заявил «Газете.Ru» Сергей, один из сотрудников Следственного комитета. Адвокат Багатурия также отметил, что с точки зрения следствия и прокуратуры прекращение уголовного преследования — явление крайне нежелательное. «И первые, и вторые боятся собственной тени, когда дело касается реабилитации. Для следователя закрытие дела — это всегда подозрения в мздоимстве, ухудшение показателей аналогичного периода предыдущего года. Для прокурора — подтверждение некачественной работы, покуда он пропустил заведомо негодное с точки зрения судебной перспективы дело, вовремя не отменив постановление о его возбуждении. Также для прокурора имеет значение «честь мундира», когда в отчете «Р» (именно так именуют процессы по реабилитации в надзорном ведомстве) есть что-то, кроме нулей», — сказал юрист.

По словам адвокатов, с которыми побеседовала «Газета.Ru», и следователи, и прокуроры, и судьи также опасаются регрессного иска от Минфина, поскольку приравнивают реабилитацию к незаконности собственных действий.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ, осуществлявший надзор за несколькими резонансными делами, отметил, что проблема получения компенсации связана с тем, что человек вынужден доказывать факт причинения ему морального вреда в результате необоснованного преследования. «Реабилитированное лицо должно доказать, что, например, в ходе уголовного преследования был причинен вред его деловой репутации или он заболел в результате СИЗО, лечился, и у него должно быть подтверждение этому», — отметил собеседник «Газеты.Ru».

Как определить моральный вред

Судья одного из московских районных судов Юрий отметил, что проблемы в обеспечении права на реабилитацию не видит. Он также сказал, что со следователей и прокуроров расходы на компенсацию морального вреда почти никогда не взыскиваются, все средства для выплат берутся из бюджета.

«Если бы хоть раз такое в практике прошло, это было бы очень здорово. Тогда, глядишь, следователи не бегали бы по каждому поводу с ходатайством об избрании подозреваемому ареста.

И каждый раз, принимая решение о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения обвиняемому, меньше подозреваемых арестовывали. Чаще избирали бы домашний арест или подписку о невыезде. Я ни одного такого случая не помню — чтобы кто-то с иском ходил к прокурору и следователю», — пояснил судья. По словам судебного работника, процедура получения компенсации прописана в Уголовно-процессуальном кодексе очень подробно и никаких проблем с ее получением нет.

«Я лично вижу проблему в определении степени морального вреда.

Понимаете, для одного получить удар ножом — не такой уж и вред, а другой падает в обморок от царапинки. Но при назначении суммы компенсации судья учитывает много обстоятельств. В том числе и то, что в стране со средней зарплатой 30 тыс. руб. и небольшой пенсией нереально назначить компенсацию в миллионы долларов.

И когда адвокаты у меня начинают ссылаться на американскую или европейскую практику, то нужно помнить: в этих странах и уровень жизни другой»,

— заявил Юрий. Он добавил, что размер компенсации сильно зависит от личности того, кто ее добивается. «Одно дело, например, когда реабилитируемый — инвалид, беременная женщина или единственный кормилец семьи. Другое дело — когда этого человека зовут Сергей Сторчак (бывший замглавы Минфина РФ. — «Газета.Ru»). Хотя он пришел исключительно за компенсацией расходов на адвокатов, а возместить моральный вред не требовал. А вот Вадим Волков (бывший топ-менеджер Межрегионального инвестиционного банка. — «Газета.Ru») по тому же делу — да, попросил. Ему присудили 300 тыс. руб., но там требовалась сложная операция на сердце после пребывания в СИЗО», — сказал судья.

По его словам, получить деньги за оплату адвокатов совсем не трудно: достаточно представить суду ордеры и договоры, на основании которых работал защитник. Судья также подчеркнул, что для оправданного не составляет труда получить компенсацию и в случае потери им жилья или работы — более того, работодатель будет обязан выплатить ему зарплату за все дни, когда работник находился в СИЗО.

«А еще нужно учитывать, что за всю страну решения по реабилитации принимает Тверской суд, так как Минфин, который является ответчиком в процессах по компенсации расходов, находится на той территории, которая подведомственна именно этому суду. А еще туда направляют дела из Следственного департамента МВД, территориальных подразделений СК, он занимается вопросами, связанными с судебными процессами правительства Москвы и еще порядка шести министерств, которые находятся в Тверском районе столицы. У судей этого суда колоссальная нагрузка, и это тоже сказывается на тех решениях, которые он принимает», — отметил Юрий.

Добрый день! Меня Пахорукова Ивана Александровича 1981 г. Р. Простого сельского участкового незаконно уголовно преследуют за злоупотребление должностными полномочиями во время нахождения в своем очередном отпуске.

Я писал в Следственный Комитет, Генеральную прокуратуру, бесполезно, никто не разбирался. Со слов прокурора за всем этим стоит бизнесмен из г. Москва Степанов Николай Владимирович, с которым мне приходилось сталкиваться по роду службы. 30.

11. 2015 руководителем Алейского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении меня возбуждено уголовное дело № 407155, злоупотребление должностными полномочиями, а именно в том, что 02.

10. 2015 я, находясь на территории оперативного обслуживания в Чарышском районе Алтайского края, в очередном отпуске получив информацию о совершенном преступлении – незаконной охоте на марала алтайского, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, в связи с личной заинтересованности, выраженной в нежелании ухудшать показатели раскрываемости преступлений на участке своего оперативного обслуживания, в нарушении требований ст. Ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции», а также ст.

Ст. 21, 143, 144 УПК РФ, не зарегистрировал сообщение о данном преступлении, не принял меры к проверке сообщения о преступлении, установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении и сохранению следов преступления, что привело к существенному нарушению охраняемых законов интересов общества и государства. 30. 11.

2015 руководителем Алейского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю уголовное дело № 407155 соединено с уголовным делом № 407121 в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 407121, в котором я автоматически приобрел статус подозреваемого по незаконной охоте. 07. 06. 2016 и.

О. Дознавателя МО МВД России «Усть-Калманский» лейтенантом полиции О. В. Букиной в нарушении ч.

2 ст. 140 УПК РФ по постановлению и. О. Прокурора Чарышского района Алтайского края А.

А. Бубякина возбуждено уголовное дело № 602089 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое совершило тайное хищение мяса марала Алтайского незаконно добытого неизвестными лицами.

08. 06. 2016 руководителем Алейского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю уголовное преследование в части незаконной охоты в отношении меня прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.

1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.

258 УК РФ, а уголовное преследование в отношении меня по ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, продолжено. В постановлении о прекращении в реабилитации мне отказали.

09. 06. 2016 руководителем Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю уголовное дело № 407155 соединено с уголовным делом № 602089 в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 407155, где я автоматически приобрел статус подозреваемого по ч. 1 ст.

158 УК РФ. Мясо марала менее чем через сутки после изъятия имело резкий гнилостный запах и было сразу утилизировано. Мне непонятно чем я злоупотребил и кому я причинил ущерб действуя исключительно в целях сохранности вещественного доказательства про это также поясняют 5 свидетелей.