Иск признании трудового договора заключенным. Правомерность заключения и прекращения срочного трудового договора. Ногинский городской суд Московской области

" № 6/2016

Какие основания заключения срочного трудового договора установлены законодательством? Может ли он заключаться по иным основаниям? Каковы правила заключения такого договора по соглашению сторон? Каковы признаки правомерности заключения срочного договора? Когда он расторгается? В каких случаях нельзя уволить работника-«срочника»?

Заключение трудового договора на определенный срок довольно удобно для работодателя, поскольку при прекращении трудовых отношений не нужно никаких специальных оснований для увольнения. Для работника, наоборот, в большинстве случаев это вынужденная мера.

Тем не менее Трудовым кодексом установлено достаточно много оснований для заключения срочного трудового договора. А если оснований работодателю все-таки «не хватает» и он заключает подобный договор с нарушением закона, в результате работника после увольнения могут восстановить, а договор переквалифицировать в бессрочный.

В статье рассмотрим, в каких случаях заключение и расторжение срочного трудового договора правомерны, а в каких могут быть признаны незаконными.

Основания заключения

Главное правило для работодателя, заключающего : все основания для его заключения установлены законодательством, Трудовым кодексом и другими законами, например Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1), Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В Трудовом кодексе эти основания разделены на две группы. К первой относятся конкретные основания заключения такого договора – когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч. 1 ст. 59, 332, 348.4). И вторая группа – когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59). Представим эти основания в таблице.

Основания для заключения срочного трудового договора
В обязательном порядке (ч. 1 ст. 59 ТК РФ)	По соглашению сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ)
На время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы	С лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей)
На время выполнения временных (до двух месяцев) работ	С поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья разрешена работа исключительно временного характера
Для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона)	С лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы
С лицами, направляемыми на работу за границу	Для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения их последствий
Для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг	С лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права
С лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы	С творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии со специальными перечнями
С лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой	С руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от организационно-правовой формы организации и формы собственности
Для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки	С лицами, получающими образование по очной форме обучения
В случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях	С членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река – море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов
С лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы	С лицами, поступающими на работу по совместительству
С гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы	С работником, привлекаемым в рамках реализации региональной программы повышения мобильности трудовых ресурсов (ст. 22.2 Закона № 1032-1)
С проректорами образовательной организации высшего образования (ст. 332 ТК РФ)
Со спортсменом на период временного перевода (ст. 348.4 ТК РФ)
В других случаях, предусмотренных федеральными законами

Когда заключение срочного трудового договора правомерно

От того, насколько правомерно (то есть соответствует закону) заключение срочного трудового договора, зависит законность увольнения в связи с окончанием его срока действия. Несоблюдение установленной процедуры повлечет признание срочного договора бессрочным и соответственно восстановление сотрудника. И здесь проблемы могут возникнуть с основным работником, если договор заключался, например, на время его длительного отсутствия.

Чтобы этого не произошло, работодателю следует помнить несколько правил. Самое главное, как уже было отмечено, – основания заключения срочного трудового договора должны быть установлены Трудовым кодексом или другими федеральными законами. А еще они должны быть правильно применены, и зачастую для работодателей именно здесь возникают сложности. Например, путают временные работы с сезонными или заключают договор по соглашению сторон с лицом, не указанным в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, видимо, предполагая, что по соглашению сторон можно временно принять любого работника.

Неправомерно также заключение срочного трудового договора, когда работник принимается «на время исполнения обязанностей отсутствующего», а на самом деле должность вакантна.

Что касается заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, данный вариант будет правомерным, только если договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Здесь отметим, что работодатели часто нарушают это условие при оформлении на работу, в частности, пенсионеров, заключая срочный договор практически в обязательном порядке.

Если суд при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора установит, что такой договор заключен работником вынужденно, то к срочному договору будут применены правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (далее – Постановление № 2)).

Часто работодатели, чтобы не заключать договор на неопределенный срок, заключают несколько срочных трудовых договоров с одним человеком и для выполнения одной работы. По этому поводу Верховный суд отметил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления № 2) (см. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.02.2013 по делу № 33-885/2013).

И еще одно из нарушений, которое допускается работодателями и может повлечь признание договора неправомерным, – несоблюдение его формы и требований к содержанию.

Обратите внимание

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение экземпляра трудового договора работником должно подтверждаться его подписью на экземпляре, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

Если трудовой договор не оформлен письменно, но при этом работник фактически допущен к исполнению обязанностей (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), то между работником и работодателем возникли трудовые отношения. Однако суды считают, что в этих случаях трудовой договор может рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

Говоря о содержании трудового договора, подчеркнем: в нем обязательно указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Конкретный срок указывается, если момент окончания действия договора может быть точно и заранее установлен сторонами. Если же определить срок невозможно, то в силу ст. 79 ТК РФ указывается период времени – например, в случаях выполнения определенной работы, обязанностей отсутствующего сотрудника, сезонной работы.

В противном случае трудовой договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Обратите внимание

Срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иными федеральными законами (п. 2. ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Назовем основные признаки того, что срочный трудовой договор заключен правомерно.

Заключая такой договор, помните, что запрещается заключение договоров этого вида в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

Основания прекращения срочного договора

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. При этом трудовой договор, заключенный:

• на время выполнения определенной работы, – прекращается по завершении этой работы;
• на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, – прекращается с выходом этого сотрудника на работу;
• для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), – прекращается по окончании данного периода (сезона).

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конечно, срочный договор может быть расторгнут и досрочно в случаях, установленных ТК РФ, но мы рассмотрим именно прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока действия договора.

Увольнение работника неправомерно

Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора незаконно, как уже было отмечено, если договор заключен неправомерно, в частности, когда отсутствовали законные основания для этого, не указывался срок договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, а также работник не давал согласия на заключение договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ и смог это доказать.

Кроме того, будет неправомерным, если событие, с которым связано прекращение действия трудового договора, не наступило, а работника уже уволили. Уволить работника работодатель вправе, только если событие, определяющее истечение срока договора, наступило.

Если суд установит, что срочный трудовой договор заключен неправомерно, он может быть переквалифицирован в заключенный на неопределенный срок и работника восстановят.

Однако в некоторых случаях суд принимает решение, исходя из обстоятельств дела. Например, и в отсутствие письменной формы трудового договора суд может признать увольнение законным, если установит, что работник знал о срочном характере трудовых отношений – был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, в котором была отметка о срочном характере трудового договора (см. Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 03.03.2016 по делу № 33-540/2016).

Не всегда признается незаконным увольнение и при отсутствии в срочном договоре обстоятельств (причин), послуживших основанием для его заключения. Так, было признано законным увольнение в случае, когда обстоятельства заключения срочного трудового договора не были указаны в нем, но на самом деле существовали и были предусмотрены Трудовым кодексом (см. Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 01.09.2015 по делу № 33-3390/2015).

А вот если в срочном трудовом договоре не указан его срок, такое увольнение будет признано неправомерным (Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/8-13140).

Обратите внимание

Увольнение в связи с окончанием срока действия трудового договора беременной сотрудницы допускается, если договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а женщину невозможно перевести с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу до окончания беременности. В остальных случаях трудовой договор продлевается на основании заявления сотрудницы до окончания беременности или отпуска по беременности и родам (ч. 2, 3 ст. 261 ТК РФ).

Что касается несоблюдения работодателем процедуры уведомления, здесь позиция судей неоднозначна. В одних ситуациях суды указывают, что несоблюдение требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ о письменном уведомлении работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.01.2013 по делу № 33-450/13). В других – что волеизъявление сторон о прекращении трудовых отношений должно подтверждаться доказательствами, одним из которых может быть извещение работника об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Причем увольнение наверняка признают незаконным, если работник в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении. Несоблюдение работодателем установленной ст. 79, 84.1 ТК РФ процедуры увольнения имеет существенное значение для признания увольнения неправомерным (см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 по делу № 33-7701/2012).

В любом случае, если договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предупреждать о расторжении договора не нужно.

Таким образом, можно выделить основные причины, когда увольнение в связи с истечением срока трудового договора будет незаконным.

Увольнение в связи с истечением срока трудового договора неправомерно, если…		…отсутствуют законные основания заключения срочного договора
		…отсутствует письменная форма договора (возможно исключение, если работник подписывал приказ с указанным сроком действия договора)
		…в договоре не указан срок его действия
		…в договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения (исключение – когда эти обстоятельства не вызывают сомнения, например, если работник пенсионер)
		…срочный договор был заключен под принуждением
		…работник уволен ранее наступления события, определяющего срок истечения трудового договора
		…увольняют беременную, а она написала заявление о продлении договора
		…беременной сотруднице, с которой договор заключался на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не предложен перевод на другую должность

Мы рассказали о том, на что обратить внимание при заключении срочного трудового договора, о том, что становится причиной признания такого договора бессрочным, а также о наиболее распространенных случаях, когда увольнение «срочника» может быть признано незаконным. В этой ситуации работодателю придется не только переквалифицировать трудовой договор в бессрочный и восстановить работника, но и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию судебных издержек и морального вреда. Надеемся, что вы учтете все вышесказанное при заключении срочных трудовых договоров. Самое главное – при этом применяйте только основания, предусмотренные законодательством. И конечно, соглашение сторон об установлении срока в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть только добровольным.

Ногинский городской суд Московской области

Дело № 2-3558/2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

С участием прокурора Мальковой Н.Б.,

При секретаре Максимовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее - ООО «МНК») о признании трудового договора заключенным и о взыскании заработной платы, просила суд признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком ООО «МНК» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . без учета удержания НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила суд:

признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком ООО «МНК» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> без учета удержания НДФЛ, признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать оплату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец Федотова Н.В. ссылалась на то, что в августе 2009г. она была принята на работу в ООО «МНК» на должность торгового представителя с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц и <данные изъяты> компенсации ГСМ ежемесячно, но в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась, трудовой договор в письменном виде не заключался, однако по ее мнению в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между ней и ответчиком возникли на основании фактического допуска к работе, что подтверждается выданным ей пропуском как сотруднику ООО «МНК» для посещения офиса в здании <данные изъяты> в <адрес> , договором поставки № , доверенностью на получение денежных средств № , № , докладной от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Федотова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на работу она была принята в личной беседе с исполнительным директором ООО «МНК» Редько А.В. Офис в здании <данные изъяты> в <адрес> она посещала с целью работы один раз в две недели (во вторник или в пятницу) в период с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. После сентября 2009 г. офис компании переехал по адресу: <адрес> . Фактически она работала по территории: <данные изъяты> и прилегающие районы. Супервайзером у нее был ФИО . Начальником торгового отдела – ФИО2 Она работала с торговыми точками, заключала договоры на поставку продукции – безалкогольные напитки, слабый алкоголь, продавцами которой выступал ООО «МНК». Она договаривалась о цене, о поставке, получала заказы на поставку, передавала указанные заказы в ООО «МНК», в колцентр. Свою подпись она на договорах не ставила, но она их заполняла собственноручно. Кроме того, она забирала у торговых точек денежные средства. Факт ее работы подтверждается прайс-листом, который она получала в ООО «МНК» и на котором написан ее телефон, а также договорами поставки с <данные изъяты> , <данные изъяты> , которые заполнены ее рукой собственноручно, копиями ее объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ , которая ранее была приобщена к материалам гражданского дела № , докладной на имя начальник отдела продаж. Она в январе 2010 г забирала денежные средства из <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> . Данные денежные средства ООО «МНК» отказывается у нее принимать. В основном все клиенты оплачивали все по безналичному расчету. Помимо указанных выше денежных средств, она никаких других денежных средств у клиентов не получала и не сдавала в ООО «МНК». Заработную плату в ООО «МНК» она ни разу не получала. С требованием о выплате заработной платы она обращалась только в устной форме. Заявление о принятии на работу она не писала. Ее трудовая книжки была в ООО «Аква-маркет», где она работала по май 2010 г. Директор ООО «Аква-маркет» является исполнительным директором ООО «МНК». Именно поэтому она и проходила собеседования с ним. Лично с директором ООО «МНК» по поводу приема на работу она не общалась. В настоящее время она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «МНК» Шакирова А.А. иск Федотовой Н.В. не признала, пояснила суду, что Федотова Н.В. никогда в ООО «МНК» не работала. Заявление о приеме на работу от Федотовой Н.В. никогда в ООО «МНК» не поступало, трудовой договор не заключался, фактического допущения к работе не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. работала в ООО «Аква-маркет» на должности торгового представителя, уволена в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Доводы истца о том, что в период с августа 2009г. по июнь 2010 года она совмещала работу в двух компаниях на полных рабочих ставках, не соответствуют действительности, поскольку это невозможно физически и противоречит трудовому законодательству. Компания ООО «Аква-маркет» и ООО «МНК» самостоятельные юридические лица. Их связывают отношения только в том, что они являются дистрибьюторами компании <данные изъяты> . ООО «МНК» являлось представителем оптовой торговли, а ООО «Аква-маркет» - розничной. Именно в ООО «Аква-маркет» и работала Федотова Н.В. в качестве торгового представителя в розничном отделе. С декабря 2009 г. в ООО «МНК» был организован розничный отдел (отдел прямых продаж). Некоторым сотрудникам розничного отдела ООО «Аква-маркет» было предложено перевестись в розничный отдел ООО «МНК», Федотова Н.В. в их число не входила. Приговором мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному) в связи с работой в должности торгового представителя ООО «Аква-маркет» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> . Что касается пропуска, выданного на имя Федотовой Н.В. в здание <данные изъяты> то здание было арендовано ООО «МНК» до ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ООО «Аква-маркет» проходили в здание по пропускам ООО «МНК», поскольку им было разрешено там проводить совещания. Что касается офиса <адрес> , то там заключен договор субаренды между ООО «МНК» и ООО «Аква-маркет». ООО «Аква-маркет» арендовал помещение у ООО «МНК». При этом, офисы ООО «МНК» и ООО «Аква-маркет» расположены на одном этаже и у всех сотрудников есть доступ к типовым бланкам и печатям обоих организаций. Все торговые представители работают по трудовому договору с окладом. У них бывают премии. За каждым закреплена своя территория. Фирмы <данные изъяты> , <данные изъяты> - это клиенты истца в ООО «Аква-маркет». Копия приложенного истцом договора поставки товара между ООО «МНК» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отражает возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Представленные истцом доверенности № , № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Н.В. не выдавалась. Данные доверенности являются сфальсифицированными, так как все данные в отношении истца вписаны рукой Федотовой Н.В. собственноручно, а подпись руководителя и главного бухгалтера не соответствуют оригиналу. Ранее требования о заключении трудового договора и о выплате заработной платы к ООО «МНК» от Федотовой Н.В. не предъявлялись.

Представитель третьего лица ООО «Аква-маркет» Доничева Г.Ю. против удовлетворения исковых требований Федотовой Н.В. возражала, в судебном заседании пояснила, что телефон Федотовой Н.В. выдавался ООО «Аква - Маркет». ООО «Аква - Маркет» выдавал истцу SIM-карту с номером <данные изъяты> . Все расходы за телефонные переговоры нес ООО «Аква - Маркет». В декабре 2009г. ООО «Аква - Маркет» передал все SIM -карты в ООО «МНК», о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По данному акту были переданы все телефоны торговых представителей. Телефоны передавались в связи с тем, что планировался перевод сотрудников в ООО «МНК». Перевелись не все сотрудники. Сотрудники, которые не были переведены, были уволены. С июня 2010г. в ООО «Аква - Маркет» продажа не велась. Бухгалтерия ООО «МНК» оплачивала все телефонные номера, поскольку нигде не отражено, за кем закреплен телефон. Место данного телефона, который у торгового представителя можно отследить по навигатору или через Интернет, что подтверждается договором. Истец уволена из ООО «Аква - Маркет» ДД.ММ.ГГГГ . Истцу они не смогли вернуть трудовую книжку, но они отправили телеграмму о том, что ей необходимо прийти за трудовой книжкой и за получением денежных средств при увольнении. Они вручили ей трудовую книжку лишь при рассмотрение уголовного дела. Уволили истца за прогул, так как она на рабочем месте не появлялась. Одной из причин увольнения также было то, что у истца было выявлено хищение. С ДД.ММ.ГГГГ две организации находились по одному адресу: <адрес> . ООО «Аква - Маркет» занимал одну комнату, а ООО «МНК» все остальное помещение. Юридический адрес организации находился: <адрес> . Дополнительно по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МНК» был офис в <адрес> . ФИО3 работал по совместительству исполнительным директором ООО «МНК» ранее августа 2009 года. ООО «Аква - Маркет» было направлено письмо в адрес контрагентов в отношении Федотовой Н.В. , поскольку к ней было утрачено доверие и заведено уголовное дело. Истцу было предложено отчитаться за территорию, на которой она работала, представить отчет, какие есть задолженности по территории и сдать документы, которые находились у нее руках. В распоряжении был установлен срок, в течении которого она обязана была предоставить истребуемте документы и приступить к работе на новой территории. Истец предоставила служебную записку, что он не согласна с распоряжением, мотивирую тем, что ей не удобно ездить на новую территорию. Помимо того, что она отказалась ездить на новую территорию, ООО «Аква - Маркет» не получило отчет, в связи с чем были трудности в проверке дебиторской задолженности контрагентов. Приходилось ездить по всей территории и узнавать с ними ли заключала истец договор.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Федотовой Н.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истец Федотова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аква-маркет» в должности торгового представителя торгового отдела, откуда была уволена по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), что подтверждается не только объяснениями сторон, но и записями в трудовой книжке (л.д.36-38,т.1).

Также судом установлено, что приговором мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному), в связи с исполнением трудовых работой в должности торгового представителя ООО «Аква-маркет» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> . Постановлением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Федотовой Н.В. без удовлетворения.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность одновременно и в ООО «Аква-маркет» и в ООО «МНК» в должности торгового представителя. При этом, из объяснений истца следует, что на работу в ООО «МНК» ее принимал исполнительный директор ООО «МНК» ФИО3 ., и именно он допустил ее фактически до работы.

Вместе с тем, судом установлено, что до октября 2009 года ООО «МНК» занималось лишь оптовыми и сетевыми продажами продукции. Согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ «отдел прямых продаж» был введен в штатное расписание ООО «МНК» с ДД.ММ.ГГГГ и было введено 30 штатных единиц торговых представителей (л.д.115-120 – штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ , л.д.121- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ). Таким образом, истец Федотова Н.В. не могла была быть принята на работу в ООО «МНК» в августе 2009 года на должность торгового представителя. Более того, фактически отдел прямых продаж ООО «МНК» стал функционировать с декабря 2009 года, что подтверждается не только объяснениями представителей ответчика и третьего лица, но и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 а также табелями учета рабочего времени работников ООО «МНК» (л.д.176,т.1- л.д.192,т.2), списком сотрудников ООО «МНК» (л.д.193-196,т.2), из которых следует, что на должности торговых представителей и супервайзеров отдела прямых продаж сотрудники принимались на работу в ООО «МНК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения истца о собеседовании с исполнительным директором ООО «МНК» ФИО3 являются непоследовательными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что собеседование проходило в <адрес> , а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – что указанное собеседование проходило в здании <данные изъяты> в <адрес> .

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «МНК» ФИО3 показал, что истец работала в ООО «Аква – маркет» торговым представителем с августа по апрель или май 2010г. Он в ООО «Аква – маркет» был директором. В данный момент он работает в ООО «МНК» в должности исполнительного директора. Он с истцом беседовал два раза по поводу неправильности ее работы. Он подписывает все трудовые договора с сотрудниками от имени организации. С истцом он подписывал трудовой договор от имени ООО «Аква-маркет». Он с истцом не беседовал по поводу ее приема на работу в ООО «МНК». ООО «Аква-маркет» занимался розничными продажами, а ООО «МНК» - оптовыми и сетевыми продажами. Поскольку ООО «Аква- маркет» перестала заниматься продажами, все торговые представители, которые устраивали компанию, были переведены в ООО «МНК». Переводить Федотову Н.В. в ООО «МНК» не стали, поскольку она плохо работала. В ООО «Аква-маркет» истец прошла испытательный срок и продолжала работать по 2010г. Когда в конце 2009 года возникли подозрения в работе истца, то ей предложили уволиться, но истец отказалась. Истец Федотова Н.В. из ООО «Аква-маркет» была уволена за прогул, а до этого в отношении нее еще было возбуждено уголовное дело по факту хищения. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ - подпись не его. Бланки договоров лежат в доступном для всех месте. Объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Таким образом, доводы истца о том, что у нее в августе 2009 года был разговор с исполнительным директором ООО «МНК» ФИО3 . о ее приеме на работу в ООО «МНК» на должность торгового представителя, суд считает надуманными. Указанные объяснения истца опровергаются показаниями исполнительного директора ООО «МНК» ФИО3 . и штатными расписаниями ООО «МНК», списком сотрудников.

Доводы истца Федотовой Н.В. о ее фактическом допуске к работе в ООО «МНК» опровергаются и показаниями свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 показал, что работает в ООО «МНК» в должности руководителя прямых продаж с ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Аква - Маркет», он работал в должности заместителя руководителя прямых продаж с октября 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ Был уволен в порядке перевода в ООО «МНК». Истец работала в ООО «Аква - маркет» с августа 2009г. Он уже не работал в ООО «Аква-маркет», когда уволилась истец. В ООО «МНК» истец не работала. У него в подчинении находятся торговые представители. У него истца, как торгового представителя ООО «МНК», в подчинении не было. Предусматривался перевод лучших сотрудников из ООО «Аква-маркет» в ООО «МНК». Истец не всегда сдавала денежные средства, и решения о ее переводе не было. При работе в ООО «Аква - маркет» истец находилась у него в подчинении. В ООО «МНК» разработан регламент отдела прямых продаж, в которых прописаны обязанности всех сотрудников. Он возглавляет отдел прямых продаж ООО «МНК» с ДД.ММ.ГГГГ , до этого времени должность начальника отдела была вакантной, часть сотрудников, которые были переведены, уже работали. Возможно, отдел прямых продаж и был создан в октябре 2009г., но функционировать он стал с декабря 2009г.. При заключении договора купли-продажи (поставки) продукции оформляется пакет документов, в которые входит: договор, уставные документы. В ООО «МНК» предусмотрен лист согласования, который оформляется на финальной стадии. В данном листе согласования заполняется адрес, уставные документы, ставится дата заполнения листа и подпись, которые ставит супервайзер и торговый представитель. В самом листе согласования указывается фамилия подписавшихся. Лист лежит в офисе. В ООО «МНК» как начальник отдела он работает непосредственно с супервайзерами, непосредственно с торговыми представителями не работает. На объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ его подпись. Он не помнит, по каким обстоятельствам поставил подпись. К актам сверки он никого отношения не имеет. За Ананенко он не расписывался.

В обосновании своих доводов о фактическом допуске к работе истец ссылается также на на то, что ей был выдан пропуск в здание <данные изъяты> как работнику ООО «МНК», также ей была выдана SIM-карта на сотовый телефон.

Суд считает, что сами по себе пропуск в здание <данные изъяты> и SIM -карта на сотовый телефон не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Федотовой Н.В. и ООО «МНК».

При этом, как следует из объяснений представителей ответчика ООО «МНК» и третьего лица ООО «Аква-маркет», договор субаренды на указанное помещение был заключен ООО «МНК» до ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается копиями договора аренды (л.д.103-113,т.1), решением <данные изъяты> (л.д.142-145,т.1). Сотрудники ООО «Аква-маркет» проходили в здание <данные изъяты> по пропускам ООО «МНК», поскольку им было разрешено там проводить совещания, что также подтверждается пропусками на других сотрудников ООО «Аква-маркет» (л.д.146,147-149, т.1).

Что касается SIM-карты на сотовый телефон с номером <данные изъяты> , которая, как утверждает истец, ей была выдана как сотруднику ООО «МНК», то указанные доводы суд считает также надуманными.

Судом установлено, что SIM-карта с указанным телефонным номером была передана по акту приема-передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в числе других SIM -карт от ООО «Аква-маркет» к ООО «МНК» (л.д. 155-156). Таким образом, выдана истцу указанная SIM-карта была именно как работнику ООО «Аква-маркет» при приеме на работу. Последующая передача SIM-карты к ООО «МНК» не может служить доказательством возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «МНК». Более того запись фамилии истца и номера телефона на прайс-листе ООО «МНК» (л.д.44,т.1) произведена лично истцом.

Также суд принимает во внимание, что организации ООО «Аква-маркет» и ООО «МНК» фактически находились в одном здании по адресу: <адрес> , при этом ООО «Аква-маркет» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовало указанное помещение у ООО «МНК» (л.д.89-91,92), ООО «МНК» указанное помещение арендовало с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102,т.1).

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Федотова Н.В. имела доступ к бланкам ООО «МНК», так как с августа 2009 года являлась работником ООО «Аква-маркет».

Более того, наименование организации и реквизиты ООО «МНК» в договоре купли-продажи (поставки) товара с <данные изъяты> (л.д.51-52,т.1), на которые истец ссылается как на доказательства ее трудовых отношений с ООО «МНК», внесены рукой истца. На договорах от имени ООО «МНК» с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,т.1), с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46,т.1), печать организации ООО «МНК» не стоит, а подпись от имени исполнительного директора ФИО3 ., как утверждал свидетель ФИО3 ему не принадлежит, также не стоит его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.51-52,т.1), в договоре с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214,т.2) отсутствует и подпись исполнительного директора и печать ООО «МНК».

В связи с чем, указанные договоры поставки не могут рассматриваться судом как доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ООО «МНК».

Также суд критически относится к представленным истцом доверенностям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от <данные изъяты> (л.д.50,т.1,л.д.201,т.2), поскольку согласно реестру доверенностей доверенности за указанными номерами выдавались на имя супервайзера ФИО4 (л.д.243,т.2), трудовой договор с которым был расторгнут в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50,т.3), данные в отношении истца в представленных в суд доверенностях записаны рукой истца.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика ООО «МНК», подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «МНК» в указанных доверенностях им не принадлежат, и не соответствуют их подписям на других документах.

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Федотовой Н.В. не представлены бесспорные доказательства того, что она была фактически допущена до работы в ООО «МНК» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, а потому исковые требования истца Федотовой Н.В. к ООО «МНК» о признании трудового договора заключенным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а потому не подлежат удовлетворению и ее требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-169, ст. 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Федотовой Н.В. к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Гражданское дело № 2-2695/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Ю.Ю. Коротковой

при секретаре К.О. Гертер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Каразеевой Е.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцева Г.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каразеевой Е.В. (ИП ФИО2) о возложении обязанности оформления, предоставления трудовых договоров, справки о трудовом стаже, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что с 6 января 1997 года по 31 декабря 2006 года она работала у ответчика продавцом - консультантом. Отдел, в котором она работала, находился сначала в гостинице «<данные изъяты>», ком. №, затем в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>. Трудовая книжка на нее при приеме и увольнении не заполнялась. Основанием трудовых отношений были трудовые договора, которые предоставлены ей не полностью. В настоящее время она не может оформить документы для получения пенсии. Ее неоднократные обращения к ответчику были оставлены без внимания. Ответчица нарушает ее право на пенсионное обеспечение. До настоящего момента ей не представлены трудовые договоры за период с 1997 по март 2002 года, не оформлен до конца трудовой договор от 22 апреля 2005 года. Ответчик уклоняется от встреч с истицей, нарушая ст. 62 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). Истица ФИО1 просила суд обязать ответчика предоставить трудовые договоры за период с 1997 по март 2002 года, оформленные надлежащим образом, оформить договор от 22 апреля 2005 года, предоставить справку, подтверждающую ее трудовой стаж с 6 января 1997 по 31 декабря 2006 года, оформить надлежащим образом записи в трудовой книжке для предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В ходе судебного разбирательства Ярославцева Г.Б. исковые требования уточнила, просила суд признать заключенным трудовой договор с ответчиком с 06.01.1997 г., признать данный трудовой договор прекращенным 31 декабря 2006 г., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о ее приеме и увольнении в указанные периоды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Ярославцева Г.Б. иск поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что с 06.01.1997 г. по 31.12.2006 г. работала у ИП Каразеевой Е.В. в должности продавца – консультанта. При поступлении на работу письменный трудовой договор с ней не заключался. В указанной должности она работала постоянно, в соответствии с трудовым распорядком. 01.03.2002 г. с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, который в последующем перезаключался 22.04.2005 г. Записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились. 31.12.2006 г. она была уволена в связи с закрытием предпринимателем своей торговой точки. Задолженности по выплате заработной платы не имелось. В декабре 2009 г. она обратилась к ответчице с просьбой выдать трудовые договора и справку, подтверждающие ее работу в спорный период, а также внести записи в трудовую книжку, что необходимо ей для оформления пенсии и получения звания «Ветеран труда Ульяновской области». Однако ответчица затягивала решение этого вопроса, избегала встреч, ссылаясь на занятость. В результате отсутствия документов, подтверждающих работу у ИП Каразеевой Е.В. ей до настоящего времени не назначена трудовая пенсия по старости, чем нарушаются ее пенсионные права. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Ответчик ИП Каразеева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части признания заключенным трудового договора с истицей с 06.01.1997 г., признания его прекращенным 31.12.2006 г., возложения на нее обязанности по внесению записи в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении последней. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Суду пояснила, что Ярославцева Г.Б. работала у нее в должности продавца – консультанта с 06.01.1997 г. по 31.12.2006 г. При приеме на работу письменный трудовой договор не оформлялся. Истица на этом не настаивала. 01.03.2002 г. между ними был заключен письменный бессрочный трудовой договор. С этого времени она производила все необходимые отчисления за истицу. 31.12.2006 г. истица была уволена в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Записи в трудовую книжку ею не вносились, поскольку эта обязанность возникла у индивидуальных предпринимателей лишь после 06.10.2006 г. – даты внесения изменений в Трудовой Кодекс РФ. В декабре 2009 г. к ней обратилась истица с требованием выдать трудовые договора за прошедший период, справку о работе и внесения записи в ее трудовую книжку. Справка была подготовлена ею. Остальную часть требований она выполнить не могла, так как после увольнения истица работала в другом месте. Трудовые договора с 1997 г. по 2002 г. нигде не регистрировались. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Признает его в размере 5000 рублей.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ярославцевой Г.Б. частично.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Каразеева Е.В., ответчица по делу, является индивидуальным предпринимателем с 14 марта 1995 года по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 апреля 2004 года.

Согласно ст.303 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002 г. при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В силу ст. 424 ТК РФ, настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 15 КЗоТ РФ в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Статья 18 КЗоТ РФ устанавливала, что трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ярославцева Г.Б., истица по делу, 6 января 1997 года была принята на работу продавцом-консультантом к ИП Каразеевой Е.В. с местом работы по адресу: <адрес>, гостиница «<данные изъяты>», ком. <адрес>, а позже по адресу: <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается представленными трудовыми договорами от 1 марта 2002 года, 22 апреля 2005 года, дополнительным соглашением к последнему трудовому договору от 1 октября 2006 года. Заключение данных договоров, их подписание ИП Каразеевой Е.В. и Ярославцевой Г.Б. подтвердили стороны в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что трудовые договора содержат все существенные условия, определенные ст.57 ТК РФ для трудового договора, в нем определено место работы истицы, именно то, на какое она указывала в судебном заседании, установлен режим работы, заработная плата истицы. Трудовые договора подписаны ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, полномочным заключать трудовые договоры с работниками.

Факт работы истицы подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришина О.А., которая пояснила, что с 1997 г. она работала вместе с истицей в торговом центре «Торговые ряды». Последняя выполняла работу продавца – консультанта у ИП Каразеевой Е.В.

Суд принимает пояснения данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждаются другими материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно ст.309 ч.1 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная обязанность введена в отношении индивидуальных предпринимателей Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90 –ФЗ, вступившим в силу 06.10.2006 г. Однако законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уж работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона.

Письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.08.2006 г. № 5140-17 рекомендовано индивидуальным предпринимателям вносить в этом случае запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Каразеева Е.В. исковые требования в части возложения на нее обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы признала.

Поскольку признание иска в части внесения записи в трудовую книжку сделано в интересах работника, внесение такой записи в отношении Ярославцевой Г.Б., работавшей у ответчицы до 06.10.2006 г., является правом индивидуального предпринимателя, суд считает возможным заявленные требования в этой части удовлетворить.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания к удовлетворению иска Ярославцевой Г.Б. в части признания трудового договора с ИП Каразеевой Е.В. заключенным с 6 января 1997 года - даты фактического допуска истицы к работе.

Согласно ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием увольнения по данному основанию является действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, в том числе на основании им самим принятого решения.

Как следует из пояснений сторон, 31.12. 2006 г. торговая точка ИП Каразеевой Е.В. была закрыта, а связи с чем с истицей были прекращены трудовые отношения.

Работодатели - индивидуальные предприниматели в смысле ст. 20 ТК РФ - это специальные субъекты права, действующие для достижения определяемых законом целей, включая производство прибыли, и соответственно обязанные в тех или иных формах осуществлять государственную регистрацию своей деятельности. Соответственно, прекращение деятельности такого рода работодателей может служить самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с работниками по вышеназванному п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд находит правомерными требования истицы о прекращении трудового договора 31 декабря 2006 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в торговой точке.

Суд полагает возможным решить вопрос об увольнении истицы 31 декабря 2006 года, поскольку доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного следует обязать ИП Каразееву Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ внести запись в трудовую книжкуистицы оприеме на работу последней в качестве продавца- консультанта с 06 января 1997 года и об увольнении 31 декабря 2006 года по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные засуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копи приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказов об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Как установлено судом, 20.08.2010 г. истица передала ИП Каразеевой Е.В. заявление с требованием о предоставлении документов, связанных с работой у ответчика. В установленные сроки данные документы не были предоставлены истице.

Таким образом, в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчицы, которая в нарушение требований законодательства РФ в течение длительного времени не оформляла трудовые отношения с истицей, своевременно не выдала копии документов, связанных с ее работой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении морального вреда истице неправомерным бездействием работодателя ИП Каразеевой Е.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ИП Каразеевой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ярославцевой Г.Б. удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Ярославцевой Г.Б. и индивидуальным предпринимателем Каразеевой Е.В. с выполнением трудовой функции по должности «продавец-консультант» с06 января 1997 года.

Признать трудовой договор между Ярославцевой Г.Б. и индивидуальным предпринимателем Каразеевой Е.В. прекращенным 31 декабря 2006 года по п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Каразееву Е.В. внести запись в трудовую книжкуЯрославцевой Г.Б. оприеме на работу последней в качестве продавца- консультанта с 06 января 1997 года и об увольнении 31 декабря 2006 года по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каразеевой Е.В. в пользу Ярославцевой Г.Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска Ярославцевой Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Каразеевой Е.В. отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Каразеевой Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный судг. Ульяновска в течение 10 дней.

Федеральный судья: Ю.Ю. Короткова

Судебная коллегия Камчатского краевого суда удовлетворила требования работника в признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Так, работник был уволен по окончанию срока действия трудового договора, который в судебном порядке был признан заключенным на неопределенный срок в виду отсутствия у работодателя законных оснований для заключения срочного трудового договора.

Судья В.О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего С.О.Н.

судей М.Ж.Г., Ч.М.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском <…> года дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от <…> года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <…>года по <…> года, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи М.Ж.Г., объяснения С.И.В. и его представителя Булкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф.И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), в котором с учетом измененных исковых требований просил признать заключенный с ним срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной с <…> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <…> года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В обоснование иска сослался на то, что с <…> года работал в должности машиниста кочегара котельной в Федеральном государственном унитарном предприятии «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованного в ОАО «356 УНР». <…> года уволен из указанной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). <…> года был принят на работу в ту же котельную по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ», срок действия которого определен по <…> года. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок, а он был вынужден заключить указанный трудовой договор из-за денежных обязательств по кредитным договорам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.И.В. и его представитель Булкина А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, С.И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А., считая решение суда правильным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела усматривается, что С.И.В. с <…> года работал в ФГУП «356 Управление начальника работ» Минобороны РФ, которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО «356 Управление начальника работ», в качестве машиниста (кочегара) в котельной, расположенной в г. Вилючинске. <…> года он был уволен по собственному желанию ввиду невозможности дальнейшего осуществления им трудовой деятельности у данного работодателя из-за передачи котельной, где он осуществлял свою трудовую деятельность, на обслуживание ОАО «РЭУ». На следующий день, <…> года С.И.В. был принят по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ» машинистом (кочегаром) в ту же котельную, именованную в договоре за № 23/3002 в/г 47 котельные 5 участка ЭРТ-1 (л.д. 6-12). Договор заключен на период с <…> года по <…> года. В разделе 6 трудового договора также указывается, что он заключен с <…> года по <…> года, на срок договора аренды. На основании данного трудового договора приказом ОАО «РЭУ» от <…> года № 767-К С.И.В. принят на работу в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 на должность машиниста (кочегара) на период с <…> года по <…> года. С указанными трудовым договором и приказом о приеме на работу С.И.В. был ознакомлен <…> года (л.д. 14-16, 75). <…> года С.И.В. уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 80). Приказом от <…> года № 293-0 С.И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <…> по <…> года (л.д. 82). В уведомлении от <…> года С.И.В. сообщено о расторжении с ним трудового договора с <…> года, с уведомлением истец ознакомлен <…> года (л.д. 83). В связи с тем, что в период с <…> года С.И.В. являлся временно нетрудоспособным, очередной отпуск истцу был перенесен и предоставлен с <…> по <…> года. Приказом от <…> года № 529-к С.И.В. уволен с занимаемой должности <…> года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87).

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явилась передача ОАО «356 УНР» в аренду сроком с <…> года до <…> года ОАО «РЭУ» недвижимого имущества, в том числе здания котельной инв. № 23/3002 технической территории в/ч 26942 военного городка № 47, расположенного в г. Вилючинске (л.д. 88-92). Указанное здание котельной являлось для истца местом работы, куда он был принят машинистом (кочегаром).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что срок действия трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. в виде заключения договора аренды, были указаны работодателем в качестве условий трудового договора и истец данный договор подписал, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно заключил со С.И.В. срочный трудовой договор, а его увольнение по истечении срока трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи, с чем отказал С.И.В. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъясне-ний, указанных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…> года N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Делая вывод о том, что основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. послужил договор аренды котельной, в которой он выполнял свою трудовую функцию, суд не учел, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора положения ст. 59 ТК РФ не содержат, а само по себе наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об условиях трудового договора, поскольку указанный в трудовом договоре договор аренды не конкретизирован, так как не указана дата его заключения, стороны договора аренды, предмет аренды и срок его действия, в связи, с чем истец не мог достоверно знать об условиях данного договора и о его сроках, поскольку он заключен между юридическими лицами. Доказательств того, что истец был осведомлен об условиях договора аренды материалы дела не содержат.

Как следует из Устава ОАО "РЭУ" и Положения о филиале ОАО "РЭУ" «Камчатский», одним из видов деятельности Общества является эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем; ремонт, наладка и техническое обслуживание оборудования и аппаратуры.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <…> года N 643-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Между Министерством обороны, действующим от имени Российской Федерации, на основании Указа Президента Российской Федерации от <…> года N 64, и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <…> года N 1082, и ОАО "РЭУ" <…> года заключен государственный контракт N ЗТХ на срок по <…> года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик продолжает оказывать Министерству обороны Российской Федерации услуги по теплоснабжению в г. Вилючинске, поскольку <…> года ОАО «РЭУ» заключило с ОАО «356 УНР» дополнительное соглашение о продлении срока аренды котельной 23/3002 до <…> года (л.д. 155).

Из пояснений С.И.В. следует, что все работники указанной котельной, с которыми он работал, продолжают в ней работать, а на его должность после его увольнения был принят другой работник. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика (л.д. 117-118).

Согласно штатным расписаниям филиала ОАО "РЭУ" «Камчатский» по состоянию на <…> год и на <…> год количество штатных единиц машинистов (кочегаров) в котельной, в которой осуществлял свою деятельность С.И.В., увеличилось на две и в настоящее время составляет 10 единиц.

Таким образом, из изложенного следует, что трудовые обязанности С.И.В. по трудовому договору с учетом характера и условий ее выполнения не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.

Довод ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что заключение с истцом срочного трудового договора вызвано временным расширением производства, является необоснованным, поскольку опроверга-ется материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. В связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор от <…> года считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, С.И.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности машиниста (кочегара) с <…> года и в его пользу подлежит взыскание заработная плата за дни вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 84.1 ТК РФ признается день увольнения <…> года, в связи с чем количество дней вынужденного прогула с <…> по <…> года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 85 рабочих дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <…> года N 922.

Из представленных ответчиком сведений по заработной плате С.И.В. за период работы с <…> года по<…> года (л.д. 129-135) следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет <…> руб.коп. (<…> - <…> руб.коп; <…> - <…> руб.коп; <…>- <…> руб.коп; <…> - <…> руб.; <…> - <…> руб.коп; <…>- <…> руб.коп.; <…> - <…> руб.коп.; <…> -<…> руб.коп.). <…> руб.коп. - <…> руб.коп. (компенсация за молоко)) / 164 (кол-во отработанных дней).

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет <…> руб.коп. (<…> руб.коп. 85 количество дней вынужденного прогула - 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, судебная коллегия, с учетом требований ра-зумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого де-ла, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <…> руб. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере <…> руб.коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от <…> года отменить.

Исковые требования С.И.В. удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от <…> года, заключенный между С.И.В. «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить С.И.В. в должности машиниста (кочегара) в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский» с <…> года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу С.И.В. заработную плату за период вынужденного прогула с <…> по <…> года в размере <…> руб.коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а всего взыскать <…> руб.коп.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государст-венную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб.коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному ис-полнению.