Главная Жкх Кс гаджиев. Судья Гадис Гаджиев: «Мы собрались вечером, действительно, без мантий. Против поспешности или против решения КС

Кс гаджиев. Судья Гадис Гаджиев: «Мы собрались вечером, действительно, без мантий. Против поспешности или против решения КС

Нормоконтроль в сочетании с деликтными исками - эффективный способ защиты прав предпринимателей // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. №12

Статья аннотация

Комментарий к постановлению КС РФ от 06.07.2018 № 29-П Статья содержит комментарий к новой правовой позиции Конституционного Суда РФ, общий смысл которой состоит в том, что осуществленное КС РФ толкование положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» предоставляет дополнительные возможности привлечения к возмещению вреда органы публичной власти. Умело комбинируя способы защиты прав предпринимателей, можно реализовать цель, которая неявно присутствует в нормах ГК РФ, посвященных деликтной ответственности государственных органов, и которая состоит в конструировании состава этой ответственности как специального и более льготного для заявителей по отношению к генеральному деликту (ст. 1064 ГК РФ).

Четыре точки зрения на добросовестное владение // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. №10

Статья аннотация

Прошлогоднее постановление Конституционного Суда РФ по жалобе А.Н. Дубовца (от 22.06.2017 № 16-П) развивает ранее высказанные правовые позиции о природе добросовестного владения и балансе интересов добросовестного владельца и собственника. Автор показывает, что сугубо цивилистический подход к пониманию добросовестного владения приводит к неудовлетворительным результатам, не позволяя разрешить весь возможный спектр конфликтов. Владельцы оказываются незащищенными от требований частных лиц и государственных органов. Конституционное понимание добросовестного владения должно учитывать не только частный интерес собственника, но и общественный интерес. Последний может проявляться в необходимости защитить добросовестного владельца с целью справедливого разрешения спора и снижения экономических (трансакционных) издержек. В пользу предоставления этой защиты говорит еще один подход к пониманию добросовестного владения - онтологический. В статье до- казывается, что с этой точки зрения владение должно оцениваться как элемент не только фактической, но и правовой реальности. А следовательно, оно должно быть защищено правовыми средствами. Автор считает, что для этого не обязательно признавать добросовестного владельца собственником.

Принципы справедливости и доверия к суду как фундаментальные принципы частного права // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. №04

Статья аннотация

Недавним постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П признаны не соответствующими Конституции РФ ряд положе- ний Гражданского кодекса о выплате компенсации за нарушение интел- лектуальных прав. Причиной стало то, что они устанавливали жесткий минимальный предел компенсации, не позволяя его снижать, не учиты- вали индивидуальных особенностей нарушения и личность нарушителя. Из постановления Конституционного Суда следует, что грубость этих норм не позволяет считать их соответствующими принципу справедли- вости и соразмерности ответственности. В статье раскрываются базо- вые принципы, из которых исходил Суд при написании постановления. Это принцип справедливости, подразумевающий возможность учета обстоятельств каждого дела, чтобы достичь взвешенного результата, и принцип уважения суда, подразумевающий, что суду можно доверить применение норм с не до конца определенным содержанием. Суще- ствование таких норм вкупе с высоким профессионализмом и компе- тентностью судей будет способствовать стабильной работе правовой системы.

Родился 27 августа 1953 в селе Шовкра Лакского района Дагестанской АССР. По национальности лакец. После окончания юридического факультетв МГУ в 1975, работал преподавателем кафедры гражданского права в Дагестанском государственном университете.

В 1979 защитил кандидатскую диссертацию.

С 1979 года - юрист-консультант Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР.

1982-1990 - заведующий юридическим отделом Совета Министров Дагестана. Совмещал эти должности с преподавательской и научной деятельностью.

С 1990 - народный депутат Дагестанской АССР. Занимал должность председателя Комиссии ВС ДагССР по законодательству, законности и правопорядку. Принимал участие в разработке проектов Федеративного договора, ряда законов Республики Дагестан. В Верховном Совете Дагестана был сопредседателем фракции «Демократический Дагестан». Был председателем Союза юристов Дагестана.

С 30 октября 1991 - судья Конституционного Суда РФ. Один из разработчиков федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ. Принимал участие в обсуждении законопроектов «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации».

14 февраля 1995 года включен в состав первой палаты КС. Член Аналитической комиссии по Регламенту и вопросам применения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В 1996 году защитил докторскую диссертацию на тему «Основные экономические права (сравнительное исследование) конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств».

С весны 2009 года - научный руководитель юридического факультета Санкт-Петербургского филиала ГУ-ВШЭ при Правительстве РФ, а также с сентября 2009 года заведующий кафедрой гражданского права и процесса.

Член редколлегий пяти научных журналов. Председатель попечительского Совета Института права и публичной политики. Председатель Редакционного Совета журнала «Сравнительное конституционное обозрение».

(р. 27 августа 1953) - российский юрист и государственный деятель, с 1991 года - судья Конституционного суда Российской Федерации.

Гадис Гаджиев родился 27 августа 1953 года в селе Шовкра Лакского района Дагестанской АССР в лакской семье. После окончания юридического факультета МГУ в 1975, работал преподавателем кафедры гражданского права в Дагестанском государственном университете.

В 1979 защитил кандидатскую диссертацию.

С 1979 года - юрист-консультант Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР.

Один из разработчиков федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ. Принимал участие в обсуждении законопроектов "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации».

Член Совета при Президенте Российской Федерации по совершенствованию гражданского законодательства. Член Совета по вопросам управления и развития при Мэре г. Москвы и экспертного совета Центра стратегического развития при Правительстве РФ. С весны 2009 года - научный руководитель юридического факультета Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ, а также с сентября 2009 года заведующий кафедрой гражданского права и процесса.

Член редколлегий пяти научных журналов, в том числе «Право. Журнал Высшей школы экономики». Председатель попечительского Совета Института права и публичной политики. Председатель Редакционного Совета журнала «Сравнительное конституционное обозрение».

В нынешнем году исполняется двадцать лет Конституционному суду РФ. Не имевший аналогий в российской истории и избранный Съездом народных депутатов России, КС неоднократно вступал в конфликт с верховной властью по поводу того, насколько ее решения соответствуют Конституции.

Судьи КС крайне редко дают интервью. Но корреспонденту «Новой» удалось побеседовать с судьей КС, доктором юридических наук, профессором Гадисом Гаджиевым. Это один из четырех судей, работающих в КС все эти двадцать лет (еще трое - председатель суда Валерий Зорькин, Николай Селезнев и Юрий Рудкин). До избрания в КС был председателем Комитета по законодательству в Верховном Совете Дагестана и руководителем фракции «Демократический Дагестан».

Уважаемый Гадис Абдуллаевич, вы помните, как рассматривалось первое дело - президентский указ о слиянии МВД и Министерства безопасности? Мало кто ждал, что КС решится его отменить…

Решение было принято единогласно. Тогда еще не было никаких особых мнений. Они появились чуть позже, в 1992 году, и первое особое мнение написал Эрнест Аметистов - по делу КПСС. Мы все понимали, что объединение двух правоохранительных органов в одну структуру очень опасно для молодого демократического государства.

- А как Борис Ельцин встретил это решение?

С достоинством. Он слушал мнение своих юридических советников, а главный из них - Сергей Шахрай - сразу дал интервью, где сказал: мы принимаем решение КС и отменим указ о слиянии МВД и МБР. Это был очень важный и принципиальный момент. Если бы мы промолчали - это означало бы, что решение КС нуждается в дополнительном «освящении» со стороны президента. Поэтому мы быстро собрались и уполномочили председателя сделать заявление о том, что по закону мы самостоятельны и самодостаточны. И если указ признан неконституционным - он утрачивает силу без всяких дополнительных действий.

- Дело КПСС, бесспорно, самое громкое дело за первый период работы КС. Как принималось решение?

Решение принималось непросто, оно было компромиссным. Я голосовал в составе большинства, поддержав его. Это решение во многом было продиктовано политическими резонами - оно не родилось только из юридической логики. Ощущение было таким, что если мы пойдем по радикальному пути и признаем преступными не только структуры КПСС, но и всю партию, то это вместе с членами их семей будет очень большая часть общества. И это вызовет серьезный раскол в обществе. Раскачивать лодку не хотелось, и надо было искать какое-то примиряющее решение. И тогда появилось решение: ядро, руководство партии виновно (не в уголовном смысле, а в смысле конституционного права), а на низовые ячейки и рядовых членов эти выводы распространять нельзя, об их неконституционной деятельности говорить нельзя. Тогда у нас был первый серьезный раскол в суде.

Приоткройте тайну над заседанием КС 21 сентября 1993 года - по президентскому указу 1400 о разгоне парламента: почти ничего об этом не известно и по сей день. Потом противники решения КС обвиняли суд в том, что он нарушил процедуру, заседая без мантий…

Мы собрались вечером, действительно, без мантий. Сейчас, если открутить время назад, я был бы категорически против такой поспешности.

- Против поспешности или против решения КС?

Решение у меня было бы таким же - указ не соответствует Конституции. Но суд - это суд, он должен работать по своей процедуре. И мантии - это показатель. Надо было назначить заседание, оповестить стороны, сесть и все тщательно продумать. А поспешность вызывает вопросы, причем справедливые. С другой стороны, нельзя, конечно, вырывать происходящее из контекста тех лет. Сейчас студенты скажут: что они, сумасшедшие, что ли? Как можно было проводить так быстро заседание? А если вернуться в 1993 год, то за два года до этого был ГКЧП. И тогда Комитет конституционного надзора СССР два дня молчал! И только 21 августа «проснулся»… Тогда председателем комитета был Сергей Сергеевич Алексеев, которого я очень уважал. Но позиция комитета была уклончивая и запоздалая. Хотя от них ждали мгновенной реакции. Так вот, в 1993 году мы считали, что если быстро не среагировать - о нас начнут говорить то же самое.

То, что произошло потом, когда деятельность КС была парализована указом президента… какое настроение было тогда у судей?

Это были самые неприятные дни, весь октябрь 1993 года было непонятно, что вообще с нами произойдет. Потом Ельцин приостановил деятельность КС, а новая Конституция увеличила состав КС до 19 человек. Чтобы появилось еще шесть представленных президентом судей - и обеспечили ему перевес (за признание указа 1400 неконституционным голосовали девять судей КС, против - четверо)… У нас был очень тяжелый выбор. Я не был таким уж сторонником Верховного Совета, я видел, что Хасбулатов вел себя нетактично, и многое из того, что он делал, было явной провокацией. Вместе с тем взять и сказать, что указ 1400 соответствует Конституции? Это значило зачеркнуть себя как юриста. Я на это пойти не мог.

А такие судьи, как Эрнест Аметистов, Тамара Морщакова, Анатолий Кононов - блестящие юристы, голосовавшие против признания указа 1400 неконституционным, почему они заняли такую позицию?

Нельзя оценивать революционные события в масштабах юридического пространства. Это другое пространство! Они почти никогда не соприкасаются. Решение по указу 1400 было политическим, и каждый судья принимал его для себя сам. Исходя из своих взглядов и опыта.

Когда обсуждалось дело о конституционности указов Ельцина, начавших войну в Чечне, по одну сторону баррикады оказались судьи, которых разделило отношение к указу 1400. Так, и Валерий Зорькин, и Николай Витрук сочли указы неконституционными. А ваша позиция?

У меня тоже было особое мнение.

- Вы - из Дагестана, и вряд ли вам нравилось то, что происходило тогда в Чечне.

В целом я согласился с конституционностью основного содержания указа. Неприятие вызвала только его норма о допустимости использования для подавления вооруженного мятежа «всех имеющихся у государства средств».

В 1996 году КС решил, что губернаторы должны избираться, а в 2008 году признал отмену их выборности соответствующей Конституции. Как это возможно?

В 1996 году я поддерживал выборность, а в 2008 году - голосовал в поддержку решения об отмене выборности.

- Почему?

КС - орган неполитический. Его удел - не принимать политические решения, которые расходятся с общим направлением политики государства. КС должен заниматься точечным исправлением юридических ошибок. В конституционном праве есть принцип: единство государственной воли. Предвижу ваше недоумение: а как же принцип разделения власти? Обратите внимание, в статье 10 Конституции России говорится не о принципе разделения властей: государственная власть (в единственном числе!) в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. И это значит, что при принятии решений КС должен учитывать объективные пределы его возможностей по толкованию Конституции и законов. Если в законе воплощено какое-то важное политическое решение законодателя, то необходимо помнить, что КС решает только вопросы права и не может принимать политические решения.

- И все-таки аргументация 2008 года была не очень убедительная.

Я соглашаюсь с этим. Но лояльность, которую судьи КС должны проявлять к государству, она связывает. Если ты работаешь - ты должен быть лоялен к государству.

- Зачем тогда нужен КС, если он опасается проявить нелояльность?

Мне не все нравится в электоральном законодательстве. Еще больше мне не нравится то, как оно применяется. Но при этом я понимаю, что общий курс на партизацию политической системы объективно необходим и что очень трудно в таком большом государстве, как Россия, найти способы консолидации воли народа. Но главная конституционная ценность - это многообразие взглядов, причем не как самоцель, а как условие, без которого невозможно принимать взвешенные, разумные государственные решения. Эти решения - всегда результат поиска золотой середины, итог сбалансированности.

После того как в 2008 году Борис Сафарович Эбзеев сменил кресло судьи КС на пост президента Карачаево-Черкесии, вам не предлагали начать политическую карьеру?

Слава богу, нет. Марат Викторович Баглай, бывший председатель КС, любит шутить: не стоит менять место в санатории на место в больнице.

В 1979 защитил кандидатскую диссертацию.

С 1979 года - юрист-консультант Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР.

аты КС. Член Аналитической комиссии по Регламенту и вопросам применения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Женат, имеет четырёх сыновей. Увлекается голубеводством.