Кто проголосовал против закона о реновации. В госдуме назвали закон о реновации противоречащим конституции. Положение на данный момент
9 июня 2017 года во втором чтении в Госдуме был принят закон о реновации. Против проголосовали только два депутата от КПРФ, которые избраны от Москвы. Первый секретарь МГК КПРФ Валерий Рашкин объяснил, почему он и Денис Парфёнов выступили против законопроекта и какие поправки, на его взгляд, ещё необходимы:
— Как мы и обещали, мы серьёзно поработали над законом, внесли множество поправок. Практически все принципиальные предложения граждан, которые были включены КПРФ в поправки ко второму чтению законопроекта о реновации, в ходе доработки документа были приняты и учтены:
1. Важнейшее из них — возможность граждан на общем собрании собственников принимать решение об отказе от участия их дома в Программе реновации . Именно реализация указанного требования граждан перевешивает чашу весов в пользу приемлемости закона о реновации (хотя по прежнему требуется тщательный контроль со стороны КПРФ за соблюдением прав граждан при реализации Программы).
2. Возможность получения денежной компенсации в соответствии с понятием о равноценности (при определении стоимости учитывается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).
3. Предоставление жилого помещения в тот же районе (кроме ЗелАО, НАО, ТАО, — там ситуация хуже, об этом ниже).
4. При изъятии нежилых помещений в доме, включенном в Программу, предоставляются равноценное возмещение.
5. Исключены
противоречащие Конституции и законам
ограничения возможности обжалования решений суда
,
а также возможности
обхода норм Градостроительного кодекса, технических регламентов, сводов правил (СНиП), в т.ч. санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной и иной безопасности
.
6. Решение о
выводе из эксплуатации
принимается
не ранее дня выселения
,
при этом
граждане не могут быть выселены
из жилых помещений
до дня передачи им нового жилого помещения, соответствующего требованиям закона о реновации или возмещения в денежной форме
.
7. Предотвращаются основные коррупционные риски . Фонд содействия реновации жилищного фонда в городе Москве учреждается в форме унитарной некоммерческой организации (свидетельствующей о приоритете общественно полезных целей над извлечением прибыли). При этом цели и предмет деятельности фонда, порядок формировании органов управления фонда, порядок осуществления контроля и аудита деятельности фонда устанавливаются законом. Госзакупки для целей реновации осуществляются фондом в соответствии с законодательством о закупках.
Главные недочеты законопроекта, принятого во втором чтении:
1. По предлагаемому
КПРФ
варианту гражданам должно предоставляться жилое помещение не только не меньшее по количеству комнат и площади, но
и
«как минимум, равноценное». «Как минимум» — потому что это гарантия, а не ограничение. Между тем, во втором чтении
приняты нормы
, согласно которым гражданам предоставляется все-таки
равнозначное
помещение. При этом предусмотрена возможность подачи заявления о предоставлении равноценного помещения (или денежной компенсации), но
БЕЗ привязки к району или иной территории, БЕЗ гарантий по количеству комнат и площади
.
2.
По предлагаемому
КПРФ
варианту предоставление помещений осуществляется в том же «внутригородском муниципальном образовании». Согласно Закону Москвы от 15 октября 2003 года N 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве», Арбат, Замоскворечье, Басманный и т.д. — не «район», а «внутригородское муниципальное образование», конкретно «муниципальный округ», но в Москве существуют и другие внутригородские муниципальные образования (сельское поселение, городское поселение, городской округ), поэтому депутаты КПРФ предложили использовать именно термин «внутригородское муниципальное образование». Это бы позволило добиться единообразия и точности, а главное, сузить область предоставления жилых помещений в ЗелАО, НАО, ТАО. Между тем, во втором чтении
приняты нормы
, согласно которым
гражданам, проживающим в ЗелАО, НАО и ТАО, жилые помещения предоставляются в том же административном округе
.
Отсутствие гарантий предоставления жилых помещений неподалеку от сносимого дома создает условия для нарушения прав граждан. Существуют опасения, что многим многоквартирным домам в указанных административных округах придется собирать общее собрание для отказа от участия в Программе.
3. Во втором чтении, вопреки поправкам КПРФ, оставлены нормы , согласно которым до выдачи разрешения на строительство объекта допускается осуществление подготовительных работ ; предусмотренных нормативным правовым актом города Москвы. Существуют опасения вырубки деревьев, перекопки грунта во внутридомовых территориях и любых иных неприятных «сюрпризов» со стороны реноваторов.
4. Во втором чтении, вопреки поправкам КПРФ, не приняты нормы, согласно которым предлагалось предоставлять гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, новые жилые помещения в собственность [в частности, для жителей бывших ведомственных (ныне частных) общежитий, которые сегодня не имеют возможности приватизировать квартиры, — это была чуть ли не последняя надежда].
Учитывая вышесказанное, депутаты от КПРФ, избранные от Москвы, проголосовали против данного законопроекта. Мы будем и дальше работать над ним и добиваться принятия наших поправок в третьем чтении.
Пресс-служба МГК КПРФ
Госдума в первом чтении приняла «закон о реновации», по которому в Москве готовятся снести 8 тысяч домов. Первоначальную версию документа критиковали и просили доработать представители профильных комитетов самой Думы, правительства и Совета при президенте России. За законопроект при этом проголосовали 397 депутатов, а против высказались лишь четверо при одном воздержавшемся. Документ был внесен в Госдуму 10 марта этого года — всего через несколько недель, после того как мэр Сергей Собянин объявил Владимиру Путину о новой программе сноса пятиэтажек, которая, по его оценкам, коснется более 1,5 миллиона москвичей. The Insider попросил прокомментировать принимаемый законопроект одного из его противников, который не голосовал за документ в первом чтении.
Валерий Гартунг, первый заместитель председателя комитета по промышленности Государственной Думы
Идея кажется красивой и правильной: переселить из хрущевок в нормальное жилье, но…
Первое «но». Для того, чтобы реализовать ее, власти попросили ограничить конституционные права граждан по защите своих интересов в суде. И вот это нас останавливает. Мы не готовы за это проголосовать. Даже если при нынешних правах граждан отстоять свои интересы в суде чрезвычайно сложно, то, если их ограничить, это может привести к массовому нарушению конституционного право на собственность, ключевое из которых – право на судебную защиту. Если граждане не согласны выезжать, то они не могут опротестовать это решение по их выселению в суде, а могут опротестовать, только равнозначность замены жилья. И на это дается всего 60 дней. Ни снос дома, ни выселение из него судебное обращение не приостанавливает. Несмотря на эти претензии гражданина просто берут и выселяют в течение 60 дней.
В федеральном законе написано, что суд не может рассматривать законность и незаконность выселения. Они предлагают такие поправки в закон внести, что суд сможет только принять решение, равнозначное или не равнозначное предлагают жилье. Выселение не сможет остановить даже действующий судебный процесс.
Второе «но». Равноценное жилье – это одинаковое по цене. А равнозначное – по характеристикам площади, количеству комнат и прочим критериям. Можно в центре Москвы забрать квартиру и дать равнозначную возле МКАДа. Или, например, с видом на Кремль забрать и дать с видом на железную дорогу. Вроде как все в одном районе будет, будет равнозначно, но равноценно ли оно будет? Понятие «равнозначность» фигурирует в законе только когда вопрос стоит о нанимателе, о социальном найме. Относительно собственников жилья понятия равнозначности не было.
Третье «но». Закон в предложенном виде практически позволяет застройщикам возводить жилье без всех необходимых документов, можно нарушать нормы и прочее. Много чего можно.
Идея закона о реновации была бы очень красивой и заманчивой, если бы не вот эти «но». Если бы они не требовали таких изменений федерального закона, которые ущемляют конституционные права граждан. Зачем принимать закон, который будет отменен в Конституционном суде? Идею-то мы поддерживаем, если бы нам еще правительство ответило, где они деньги собираются на это взять. Если они собираются заработать на том, что сносят пятиэтажку в центре Москвы и в дорогущем районе строят элитное жилье, а людей потом переселяют, то мне понятно, откуда деньги берутся. Цена земли может отличаться в стоимости в пределах Москвы в 10 раз, а может быть и в 30 даже.
Ситуация очень опасная. Если даже при существующих нормах законодательства у нас черт-те что творится, то что вообще будет, если мы их сейчас отменим. Честно говоря, пока больше вопросов.
Большинство коллег посчитали, что можно поддержать документ в первом чтении с оговорками «за», но... Вот коммунисты, например, сказали: да, мы эту идею поддерживаем, «за» проголосуем, но потом мы будем во втором чтении смотреть. Если наши поправки там не примут, то мы тогда поменяем позицию. Все фракции готовят поправки.
Но как быть с нарушением Конституции? Это неразрешимая ситуация. И если уж вы такого рода вещи делаете, то их надо не в закон о столице вносить, а в другие законы. Если у нас градостроительные правила так затягивают процесс строительства, а процедура очень забюрократизирована,так закон обобщайте для всех. Улучшайте законы. Конституция запрещает изъятие федерального закона для определенных территорий, для определенных ситуаций. Это противоречит Конституции.
Пока до изменения этих норм в Конституции никто не додумался. Как бы все по умолчанию понимают, что у нас так и есть, закон не для всех одинаков, но пока еще никто не додумался заявить, что давайте-ка мы это еще и в Конституции пропишем.
Голосование по программе реновации в многофункциональных центрах и на сайте проекта «Активный гражданин». Сейчас проходит процедура верификации голосов - она займет несколько рабочих дней. После этого власти объявят результаты, и станет известно, какие дома в итоге попадают в программу. По предварительным данным , от участия в реновации отказались примерно 10 % из 4 556 домов из предварительного списка под снос.
За день до окончания голосования Госдума в последнем чтении законопроект о сносе пятиэтажек. За проголосовали 399 депутатов, против - двое, еще один воздержался. Оба выступивших против депутата - члены КПРФ. Это Денис Парфенов и Валерий Рашкин. The Village поговорил с первым из них о том, почему он перестал поддерживать проект, о проблемах реновации, недостатках предлагаемых для переселения квартир и перспективах акций протеста против сноса.
Как менялось мнение о программе реновации
Перед первым чтением мы приняли решение поддержать проект и дать свои предложения по его реализации. Однако, несмотря на то что все связанное с реновацией власть делала в сжатые сроки, за прошедшее время удалось выявить множество подводных камней и увидеть реакцию общественности.
Коммунисты не против реновации как идеи строительства нового жилья взамен морально и физически устаревшего. В свое время хрущевки стали огромным шагом вперед для тех, кто был вынужден жить в бараках и землянках. Типовыми зданиями застроили всю страну и решили острейший жилищный вопрос. Не сегодня и даже не вчера подошло время замены значительной части домов той эпохи на новые. Однако интересы жителей оказываются вытесненными интересами строительного бизнеса, заинтересованного в лакомых кусках дорогой московской земли и сверхприбылях. Поэтому мы имеем все основания полагать, что редакция, принятая во втором и третьем чтениях, все еще не полностью защищает москвичей от произвола застройщиков и должна быть доработана поправками уже после подписания закона президентом. Иначе есть большие шансы на то, что вместо счастливого новоселья люди окажутся в жестоком противостоянии с застройщиками, судами, полицией и властями.
Перспективы реновации в регионах
В перспективе эта программа должна быть расширена на территорию всей страны. Из регионов уже сейчас с недоумением смотрят на то, что происходит в столице. Состояние жилфонда там существенно хуже, чем в Москве, и у простого человека справедливо возникает возмущение, когда он сам живет в разваливающемся доме, а в Москве вроде бы собрались сносить вполне еще крепкие пятиэтажки.
Да, Москва была первой площадкой для массового строительства пятиэтажек, но в регионах потребность в обновлении острее. В Москве же пятиэтажки очень разные - от крепких сталинок, которые простоят еще столько же, до действительно ветхих домов других проектов.
О спешке в принятии закона и страшилках про аварийность домов
Я склонен считать, что вся эта спешка обусловлена желанием побыстрее протащить закон через все процедуры и приступить к застройке. Я усматриваю здесь два момента: первый - навязчивое желание побыстрее освоить лакомые кусочки земли, и второй - не дать обществу опомниться и развернуть полноценную кампанию по противодействию.
Довольно крупная акция протеста против закона способствовала множеству уступок со стороны властей. Если затягивать этот вопрос, то уступок пришлось бы сделать еще больше, а в таком случае, возможно, интерес застройщиков к проекту угас бы и все дело бы развалилось. Но в такой ситуации и обновления жилищного фонда тоже бы не было.
Страшилки про аварийность, рассказываемые в управах и не только, имеют одну цель - поторопить людей, которые не имеют полноты информации, но нуждаются в обновлении жилья. Расчет, видимо, на то, что жители, согласившись на включение в программу, затем уже не наберутся духа выйти из нее, давая властям и застройщикам возможность действовать в обход мнения несогласных.
О домов и квартир для переселения
Полагаю, что оценки экспертов справедливы, и их скепсис вполне понятен. Первая редакция обещала муниципальный ремонт. Что это за ремонт, известно: самые дешевые обои, линолеум, брошенный на бетон, жестяная ванна, мнущаяся от малейшего усилия. Сейчас гарантируют более качественный ремонт, но он все равно далек от предела мечтаний и во многих случаях будет хуже, чем то, с чем жителям придется расстаться. Это ставит еще один вопрос о том, настолько ли хорошо защищены права жителей, как нам обещают.
Об акциях протеста против сноса
Я считаю, что гражданское общество - это в первую очередь самоорганизация граждан. Любые формы коллективного участия масс в принятии решений, которые касаются их судьбы, можно только приветствовать. По моему мнению, уличные акции сыграли не последнюю роль в воздействии на власть при принятии поправок. Уверен, что велико будет значение таких акций, если вдруг реализация программы на практике начнет давать сбои. В любом случае, в единстве людей сокрыта большая сила, а уличный протест - это то, чего сильно опасается действующая власть.
О работе над документом и его проблемных местах
Работа над документом проделана большая, если сравнивать законопроект, принятый в первом чтении, и тот, что приняли во втором. Было предложено более 160 поправок, большинство из которых приняли.
Стали учитывать возможность голосования через общее собрание собственников, интересы очередников, жителей коммуналок и общежитий, ипотечников. Приняли поправки о возможности равноценной компенсации как для владельцев жилых помещений, так и для малого бизнеса. Сняли ограничение на судебную защиту. Ввели норму о расселении в том же районе.
Однако законопроект все еще не совершенен. Выселение несогласных расставаться с собственными квартирами все еще может происходить в принудительном порядке. Осталась непрозрачной процедура принятия решения о включении домов в программу. После завершения опроса жителей войти в программу будет нельзя. Создается ощущение, что снова специально поторапливают людей.
Застройщику дают право начинать подготовительные работы фактически безо всяких согласований и документов. Что это за работы - никто не уточняет. Оградят территорию забором, пригонят технику, выроют котлован, зальют фундамент, соберут коробку - вот и дом готов. Все это можно назвать предварительными работами. Не учитываются ни Генплан, ни правила землепользования и застройки, что приводит к отсутствию хоть какого-то понимания, как будет выглядеть территория после реновации.
Ни слова не сказано о том, каким будет коэффициент уплотнения - во сколько раз станет больше квартир? Кратное увеличение числа жителей приведет к огромной нагрузке на коммунальную, транспортную, социальную инфраструктуру. Уютные зеленые кварталы с некогда малоэтажной застройкой грозят превратиться в каменные джунгли.
Сегодня в Думе обсуждался закон о так называемой реновации, то есть о массовом сносе домов в Москве. Мне поступило множество обращений в предыдущие дни: люди сильно встревожены, и их недоумение должно быть услышано.
Поэтому во время обсуждения в зале думского заседания я не мог остаться в стороне. Авторы законопроекта говорят, что благодаря ему получится расселить сотни тысяч москвичей из ветхого жилья в современное и комфортабельное. Что ж, хорошее дело.
Но вопросов накопилось слишком много. Перечислю некоторые из них.
Законом фактически создается новый порядок лишения собственности. «Предусмотренное в проекте прекращение права собственности по существу представляет собой новый вид изъятия имущества», — это формулировка правового управления аппарата Госдумы. Есть опасения, что если в течение 60 дней выселяемый не согласится с предложенным вариантом, то его могут выселить буквально на улицу.
Даже Совет по законодательству при президенте признал эту норму антиконституционной.
Говорят, что все проекты будут обсуждать с людьми. В том числе на портале «Активный гражданин» и в многофункциональных центрах (МФЦ). Обсуждать, безусловно, надо. Но объективно ли будет такое волеизъявление? Вот на сайте якобы большинство жителей выскажется за переезд на кудыкину гору или в дом «ультраэкономкласса», а на самом деле — их не устроит такое приключение. Как быть?
Вдобавок закон дает возможность устанавливать собственные технические регламенты планирования территорий и строительства. То есть это может быть произвол — опасный для жизни. Так и сказано в законопроекте, ст. 1, п.5:
«В целях реализации решения о реновации в случае, если для подготовки документации по планировке территории, проектной документации требуется отступление от требований, установленных техническими регламентами, сводами правил, в том числе от санитарно-эпидемиологических, требований пожарной и иной безопасности, по решению уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы допускается выдача специальных технических условий…»
Получается: когда решение о застройке противоречит требованиям пожарной и иной безопасности, можно от этих требований отступить. Если нельзя, но очень захочется.
И кто ответит за построенные по таким «нормативам» здания, а главное — их обитателей?
Эти простые вопросы (а вопросов гораздо больше) я и задал сегодня в Думе.
Другие мои коллеги тоже задали.
Для меня вывод ясен: закон элементарно не проработан. Большинство убеждено, что надо скорей принять его, а вот ко второму чтению все будет ОК.
Я решил (один из четырех), что так нельзя, и голосовал против. В поддержку совершенно понятных опасений множества наших граждан.
