Медиация по разным составам уголовных дел. Значение медиации в уголовном процессе. Общая характеристика работы
Медиация в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: направления совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства
А.Т. ВАЛЕЕВ - заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Ку-тафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент
Настоящая статья подготовлена в рамках проекта № 2.5.1.3 Программы стратегического развития Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). В ней раскрываются некоторые теоретические аспекты расширения возможности применения примирительных процедур в российском уголовном судопроизводстве, предлагаются варианты введения элементов медиации в уголовно-процессуальный закон.
Ключевые слова: примирительные процедуры; восстановительное правосудие; медиация; альтернативное урегулирование споров в уголовном процессе; целесообразность уголовного судопроизводства.
Mediation in the Russian criminal proceedings: directions of improving Russian criminal procedure law
A.T. VALEEV - Chief of the Department of Criminal Procedural Law and Criminalictics of the North-West Institute (branch) of the O.E. Kutafin University. (MSAL), PhD. in Law, Associate Professor
This article was prepared by the project № 2.5.1.3 Strategic Development Program O.E. Kutafin University. The article considers some theoretical aspects of extension of conciliation procedures (mediation) in the Russian criminal proceedings, puts forward possible introduction of certain aspects of mediation in criminal procedural law.
Key words: conciliation procedures; restorative justice; mediation; alternative dispute resolution in criminal proceedings; termination of criminal case due to conciliation of the parties, criminal policy.
Анализ законодательства и имеющиеся исследования позволяют утверждать, что в уголовном судопроизводстве Российской Федерации на современном этапе развития отсутствует полноценный институт медиации. В контексте его становления можно говорить о теоретических основах, предпосылках, целесообразности и возможных ключевых направлениях внедрения процедур медиации в уголовное судопроизводство России.
На наш взгляд, развитие механизмов медиации в рамках уголовного и уголовно-процессуального права России невозможно без разрешения следующих вопросов:
О способах закрепления механизма медиации по уголовным делам в законе;
Возможных формах (моделях) медиации в рамках уголовного процесса Российской Федерации;
Условиях передачи дел в службу медиации и порядке разрешения дел после проведения медиации;
Основных принципах деятельности медиатора в уголовном судопроизводстве;
Процессуальном статусе медиатора в уголовном процессе.
Для определения способа закрепления механизма медиации в уголовно-процессуальном законе и возможных форм (моделей) медиации, имплементация которых возможна в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, необходимо обратиться к международной практике. Большой опыт применения соответствующих процедур в уголовном процессе выработан в США, Ка-
наде, а также некоторых странах Европейского Союза1.
Наиболее успешно медиация развивается в тех государствах, где в качестве одного из принципов уголовного процесса закреплен принцип целесообразности. Так, например, во Франции прокуратура в 28% случаев отказывает в возбуждении уголовного преследования по мотивам нецелесообраз-ности2. В Германии прекращать уголовное преследование по причине нецелесообразности становится обычной практикой, реализуемой в отношении каждого второго несовершеннолетнего обвиняемого3.
Н.Н. Апостолова определяет принцип целесообразности (дискреционности) как предоставленную законом возможность выбора наиболее оптимальной из предусмотренных законом для данного конкретного случая формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности и предусмотренного законом способа разрешения уголовно-правового конфликта с целью эффективного решения задач и достижения стоящих перед уголовным судопроизводством целей4.
Игнорирование принципа целесообразности, отсутствие его четкого понимания и закрепления в законе привели к излишней формализации порядка производства по уголовным делам, осуществлению нерациональной и неэффективной уголовно-процессуальной деятельности. Реализация же его, напротив, даст возможность постоянно совершенствовать уже существующие компромиссные формы правосудия
и дискреционные процедуры, а также применять новые, более действенные формы ответственности за совершенные преступления, позволяющие эффективно решать задачи и обеспечивать достижение стоящих перед уголовным судопроизводством целей5.
Высокая результативность применения процедуры медиации в странах, в которых в уголовном судопроизводстве реализуется принцип целесообразности, представляется вполне логичной, так как введение названного принципа открывает более широкий простор для усмотрения при производстве по уголовному делу и не требует в ряде случаев детального законодательного закрепления отдельных процедур. В таком случае законодатель может определить лишь общие принципы применения медиации в уголовном судопроизводстве и не прописывать в уголовно-процессуальном законе процедуру детально. В тех странах, где любой отход от принципа законности считается недопустимым, внедрение медиации осложнено необходимостью ее детальной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве.
Соглашаясь с точкой зрения Н.Н. Апосто-ловой, считаем необходимым отметить, что дополнение российского уголовно-процессуального законодательства на современном этапе развития общества принципом целесообразности может быть воспринято некоторыми учеными и практиками как отход от принципа законности и способно повлечь негативные последствия. Мы полагаем, что провозглашение данного принципа возможно лишь при наличии определенных условий, прежде всего высокой правовой культуры общества, так как он заметно расширяет возможность усмотрения при производстве по уголовному делу.
У исследователей нет единой точки зрения на то, каким образом следует законодательно урегулировать эту процедуру: путем включения отдельной главы в УПК РФ6 или посредством принятия отдельного федерального закона. Последний вариант, в частности, активно и убедительно отстаивают Л.А. Воскобитова, И.Г. Смирнова7.
Учитывая положения ст. 1 УПК РФ о том, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, мы полагаем, что имплементация института медиации в уголовном судопроизводстве невозможна без указания на него в УПК РФ. Представляется, что УПК РФ дол-
жен содержать важнейшие нормы, определяющие содержания медиации в уголовном судопроизводстве. При этом организационные вопросы деятельности медиаторов следует регламентировать отдельным законом. В качестве одного из вариантов можно предложить распространение федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и на уголовно-процессуальные отношения.
С тем чтобы обеспечить более индивидуальный и всесторонний подход к урегулированию конфликтов, медиация не скована такими жесткими формальными рамками, как уголовное судопроизводство. Детальное правовое регулирование тут невозможно, да и не нужно. Вместе с тем считаем, что уголовно-процессуальное законодательство в контексте развития медиации должно содержать нормы, касающиеся:
Поводов и оснований проведения медиации;
Прав сторон при проведении медиации;
Принципов осуществления медиации;
Процессуального статуса, прав и обязанностей медиатора;
Порядка выбора медиатора;
Порядка и объема предоставления медиатору материалов уголовного дела или ознакомления с ним;
Сроков проведения медиации;
Правового статуса соглашения, заключенного по результатам медиации;
Правовых последствий заключения соглашения.
Все остальные вопросы проведения медиации могут быть урегулированы самостоятельным нормативно-правовым актом.
Действующий УПК РФ в числе лиц, осуществляющих действия по примирению, называет только государственные органы (суд) и должностных лиц (следователь, дознаватель, прокурор).
Вместе с тем сама логика альтернативных механизмов судопроизводства позволяет говорить о необходимости введения в процедуру уголовно-процессуальной медиации отдельного предусмотренного законом субъекта (не связанного с органами судебной власти и расследования), уполномоченного на активные действия по примирению участников конфликта и формулирование юридического значимого решения в виде письменного заключения (медиативного соглашения), фиксирующего наличие оснований и факт примирения участников конфликта8.
Мы полагаем, что эффективное внедрение медиации в уголовное судопроизводство невозможно без появления такого участника уголовного процесса, как медиатор, с закреплением его процессуального положения, квалификационных и возрастных требований, ограничений, прав и обязанностей в УПК РФ.
Представляется, что требования, предъявляемые к медиаторам, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, предусмотренные ст. 15-16 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вполне применимы и к медиатору в уголовном судопроизводстве. В число таких требований входят: достижение 25-летнего возраста, отсутствие судимости, полная дееспособность, наличие высшего профессионального образования и прохождение курса обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Среди прав, которыми должен наделяться медиатор, в литературе называют следующие: получать от сторон сведения, необходимые для ведения переговоров и достижения примирения; знакомиться с материалами дела; по согласованию со сторонами определять время, место, продолжительность переговоров, круг участвующих в них лиц; проводить беседы с участниками уголовно-правового конфликта как совместно, так и по отдельности, без ограничения их количества и продолжительности, в том числе с лицами, находящимися под стражей; оказывать необходимую помощь сторонам в оформлении принятого им решения. При этом медиатор не вправе: оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь; осуществлять процедуру примирения, если он лично прямо или косвенно заинтересован в ее результате; использовать обман, угрозы и т.п. методы с целью склонить стороны к достижению соглашения; высказывать сторонам собственную оценку обстоятельств дела и предлагать решения9.
Представляется, что некоторые из вышеуказанных прав медиатора требуют уточнения. Например, право знакомиться с материалами на досудебных стадиях дела разумно ограничить в той степени, в которой это определит лицо, ведущее производство, учитывая необходимость соблюдения тайны предварительного расследования.
Медиация по уголовным делам должна осуществляться в соответствии с принципа-
ми, перечисленными в ст. 3 федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а именно принципами добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Положительный эффект может иметь имплементация механизма медиации применительно к следующим институтам уголовно-процессуального и уголовного права Российской Федерации:
Институт прекращения уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон;
Институт прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием;
Институт смягчения виновному наказания в связи с примирением или деятельным раскаянием;
Институт прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности при возмещении ущерба, причиненного данным преступлением (частично, с определенными оговорками и изъятиями);
Институт освобождения судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве при условии внесения в него соответствующих изменений, направленных на расширение предмета договора.
2. Внедрение полноценных механизмов медиации в институты уголовного и уголовно-процессуального права невозможно без разрешения следующих вопросов: о способах закрепления механизма медиации в уголовно-процессуальном законе; возможных формах (моделях) медиации в рамках уголовного процесса Российской Федерации; условиях передачи дел в службу медиации и порядке разрешения дел после проведения медиации; основных принципах деятельности медиатора в уголовном судопроизводстве; процессуальном статусе медиатора в уголовном процессе.
3. Процедура примирения и восстановления нарушенного права в рамках уголовного процесса требует по аналогии с примирительными процедурами в гражданско-правовых спорах введения фигуры медиатора - физического лица, уполномоченного на действия по примирению участников уголовно-правового конфликта и фиксации факта примирения.
Щ ПРИМЕЧАНИЯ
1 См., напр.: Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. М., 2013. С. 126-175.
2 См.: Уголовный процесс западных государств / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. С. 318.
3 См.: Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 19.
4 См.: Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискрецион-ность) в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 5.
5 См.: Там же. С. 5-6.
6 Такой точки зрения, в частности, придерживается М. Флямер, предлагающий дополнить часть четвертую УПК РФ отдельной главой «Особенности примирительного производства по уголовным делам» (см.: Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16).
7 См.: Воскобитова Л.А. О службе примирения доктри-нальный проект модельного закона субъекта Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»; Смирнова И.Г Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2012. С. 326-327.
8 См.: Лютынский А.М. Медиация в российском уголовном судопроизводстве: некоторые аспекты // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 1 (25). С. 27.
9 См.: Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. С. 121; Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. С. 101-102.
1 Sm., napr.: Arutjunjan A.A. Mediacija v ugolovnom processe. M., 2013. S. 126-175.
2 Sm.: Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv / Pod. red. K.F. Gucenko. M., 2001. S. 318.
3 Sm.: Popadenko E.V. Primenenie primiritel"nyh procedur (mediacii) v ugolovnom sudoproizvodstve. M., 2010. S. 19.
4 Sm.: Apostolova N.N. Celesoobraznost" (diskrecionnost") v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2011. S. 5.
5 Sm.: Tam zhe. S. 5-6.
6 Takoj tochki zrenija, v chastnosti, priderzhivaetsja
M. Fljamer, predlagajushhij dopolnit" chast" chetvertuju UPK RF otdel"noj glavoj «Osobennosti primiritel"nogo proizvodstva po ugolovnym delam» (sm.: Fljamer M. Ugolovno-pravovoe posrednichestvo kak sposob primirenija storon // Rossijskaja justicija. 2003. № 9. S. 16).
7 Sm.: Voskobitova L.A. O sluzhbe primirenija doktrinal"nyj proekt model"nogo zakona sub#ekta Rossijskoj Federacii // SPS «Konsul"tantPljus»; Smirnova I.G. Social"naja cennost" rossijskogo ugolovnogo sudoproizvodstva: Dis. ... d-ra jurid. nauk. Tomsk, 2012. S. 326-327.
8 Sm.: Ljutynskij A.M. Mediacija v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: nekotorye aspekty // Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. 2014. № 1 (25). S. 27.
9 Sm.: Popadenko E.V. Primenenie primiritel"nyh procedur (mediacii) v ugolovnom sudoproizvodstve. S. 121; Arutjunjan A.A. Mediacija v ugolovnom processe. S. 101-102.
О широком распространении института медиации в уголовном процессе свидетельствует не только серьезная европейская практика, но и наличие немалого количества Рекомендаций, Деклараций и Резолюций ООН и Совета Европы. К примеру, Рекомендация №R (99) 19 Комитета министров государствам-членам Совета Европы, посвященная посредничеству в уголовных делах, учитывает существование самых разнообразных форм и подходов к медиации и указывает, что «законодательство должно способствовать проведению медиации» и «посредничество в уголовных делах должно быть повсеместно доступной услугой… на любой стадии отправления правосудия» . Статья 7 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, предусматривает, что в тех случаях, когда это необходимо, следует использовать и неофициальные механизмы урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику с тем, чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам.
Следует отметить, что такие документы рекомендуют правительствам государств-членов пересмотреть их законодательства и практику относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса и «изучить возможные достоинства систем посредничества и примирения» (Рекомендация R (85) 11 Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года), «давать возможность жертве воспользоваться преимуществами медиации, восстановительного правосудия» (Рекомендация №R (2003)20 КМСЕ от 24 сентября 2003 г.), призывают «к использованию посредничества как способа сокращения рецидивизма» (Резолюция Экономического и социального совета ООН №1995/9 от 24 июля 1995 г.), предлагают «внимательно рассматривать возможность выведения уголовных дел из системы официального судопроизводства, с безусловным соблюдением прав подозреваемых и жертв» (Рекомендация №R (2000) 19 КМСЕ), отмечая, «что посредничество способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов, что может привести к новым, более конструктивным и менее репрессивным исходам того или иного дела» (Рекомендация №R (99) 19 КМСЕ от 15 сентября 1999 г.).
Вышеперечисленные международные документы - результат успешного продвижения института медиации в западных странах, где он прошел большой путь от полного игнорирования законодателем к достаточной уголовно-процессуальной регламентации. Они призваны послужить ориентиром для тех стран-участниц ООН и Совета Европы, где институт медиации только зарождается, в том числе и для Республики Беларусь .
В отличие от развитых стран, где медиация подтверждала свою значимость в первую очередь в частноправовых конфликтах, в Республике Беларусь институт примирения сначала получил свое признание в основном в коммерческой сфере.
Один из наиболее значимых законотворческих шагов в этой сфере - Проект Закона Республики Беларусь «О медиации», подготовленный в соответствии с п.17 Указа Президента Республики Беларусь от 6 января 2011 г. №10 «Об утверждении плана подготовки законопроектов на 2011 год». Документ призван регулировать деятельность посредника (медиатора) преимущественно в хозяйственных спорах. Однако необходимо отметить, что в предлагаемом законопроекте не учитывается перспектива возможного использования примирительных процедур, например, в деятельности судей, на разных стадиях уголовного судопроизводства, в разрешении административных споров и т.д. На наш взгляд, наиболее острой является проблема законодательного урегулирования процедуры применения медиации в разрешении именно криминальных конфликтов (как на досудебной, так и на судебной стадиях рассмотрения уголовных дел). Белорусская правоприменительная практика практически полностью игнорирует положительный опыт развитых стран в данной области.
Тем не менее, в становлении медиации в Беларуси уже сделаны первые шаги: проведены серии обучающих семинаров, организованы стажировки за рубежом, открыт сайт, посвященный медиации, в БГУ и при курсах повышения квалификации юридических профессий появился спецкурс по медиации, проходят публичные выступления, пишутся статьи. В июле 2010 года ООО «Белорусский республиканский союз юристов» приняло решение создать Центр разрешения конфликтов, перед которым поставлена глобальная задача интеграции медиации в правовую культуру общества.
Но в современном уголовном законодательстве Республики Беларусь имеются базовые нормативные предпосылки появления медиации в уголовных делах: ст. 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее -УК РБ) (уголовно-правовой институт освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) и ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее УПК РБ) (уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон).
Медиация - это четко структурированный метод посредничества в разрешении спора между двумя сторонами (потерпевшим и правонарушителем), где третья сторона (посредник-медиатор) сохраняет нейтралитет.
Принципы начинаются с определения медиации между правонарушителем и потерпевшим: « любой процесс, в рамках которого потерпевшему и правонарушителю дается возможность, при условии их добровольного согласия, активно участвовать в разрешении проблем, связанных с преступлением при помощи объективной третьей стороны (медиатора) ».
В этом определении отражены два основных понятия: участие и восстановление. Из этих понятий возникают основные принципы: независимость служб медиации в рамках системы уголовного правосудия; добровольность, конфиденциальность и объективность; доступность услуг медиации для всех и доступность их на всех стадиях уголовного процесса.
Цель медиации - способствовать достижению конструктивного урегулирования конфликта, но не гарантировать это заранее. Еще одной целью медиации является честная, открытая проработка интересов и ценностей участников повышающая вероятность выполнения достигнутого соглашения.
Задачи медиации: достижение соглашения и договоренности при уважении ко всем сторонам; выявление практических решений, с которыми согласны все участники; избежание утомительных разбирательств, длительных судебных процессов и больших расходов; создание обстановки уважение и укрепления автономии участников конфликта.
Основные этапы проведения процедуры медиации:1)предложение об обращении к процедуре медиации; 2) соглашение о проведении процедуры медиации; 3) проведение процедуры медиации; 4) медиативное Соглашение; 5) прекращение процедуры медиации .
Предложение об обращении к процедуре медиации, на данной стадии одна из сторон направляет в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации, содержащее сведения: 1) о предмете спора; 2) о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; 3) о порядке проведения процедуры медиации; 4) об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; 5) о сроках проведения процедуры медиации.
Соглашение о проведении процедуры медиации. Процедура медиации начинается с даты подписания сторонами соглашения о проведении процедуры медиации, содержащее те же сведения, что и в предложении об обращении к процедуре медиации. В описании предмета спора сторона (стороны) указывает положения, которые подлежат обсуждению и подтверждены фактическими обстоятельствами, на основании которых сторона делает соответствующие выводы и предъявляет требования.
Порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации. В соглашении о проведении процедуры медиации стороны вправе указать на самостоятельное определение медиатором порядка проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора.
Медиативное соглашение. Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Медиативное соглашение должно исключать нарушение требований закона, ограничение прав сторон, а также не должно затрагивать права и интересы третьих лиц. Во всех остальных случаях медиативное соглашение может не содержать ссылки на нормы права.
Прекращение процедуры медиации. Процедура медиации прекращается в связи со следующими обстоятельствами: заключение сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения; заключение соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям - со дня подписания такого соглашения; заявление медиатора в письменной форме, направленное сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения, - в день направления данного заявления; заявление в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленное медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации - со дня получения медиатором данного заявления; истечение срока проведения процедуры медиации - со дня его истечения.
Предназначение медиации: первую очередь, - обсудить, проработать и решить сложную ситуацию. В этом обсуждении должно быть место различным точкам зрения, часто несовместимым взглядам на события или варианты выхода из трудного положения. Принцип самоопределения сторон остается решающим в ходе всей медиации. Решения становятся именно решениями только в том случае, если каждый отдельно взятый участник (потерпевший и подозреваемый) признает их таковыми. В конфликтных ситуациях нарушается способность к диалогу и конструктивному взаимодействию. Достигая положительного сдвига на пути к восстановлению этой способности, медиаторы добиваются того, чтобы каждый участник был услышан, чтобы к нему относились с уважением. Только так становится возможным преодоление конфликтных эмоций, размывание отрицательных чувств. Вслух проходит обсуждение не только сути дела, но и ценностей, и интересов. В идеале после окончания медиации эмоциональный диссонанс между сторонами (потерпевшим и правонарушителем) должен исчезнуть. Это не означает обязательную гармонизацию или всепрощение, но понимание, ясность и умение управлять возможными оставшимися противоречиями - обязательный результат медиации.
Развитие уголовно-процессуального права – постоянный процесс, следующий за изменением общественных отношений, которые оно регулирует. При отсутствии такого развития возникает разрыв между отношениями, складывающимися в обществе, и их правовым регулированием.
К сожалению, отечественная правовая система в сфере уголовного судопроизводства характеризуется тем, что многие ее правовые институты не используются должным образом, хотя могли бы, при правильном подходе, значительно упростить достижение целей, закрепленных в законодательстве.
Одним из таких институтов является примирение сторон, закрепленное в ст. 25 УПК РФ, и разновидность такого примирения сторон – медиация.
Что представляет собой институт примирения сторон, медиация в уголовном судопроизводстве в настоящее время, и каким образом медиация может дополнить и развить примирение сторон?
Примирение сторон – совместная деятельность потерпевшего и обвиняемого по достижению приемлемого результата для обеих сторон в рамках уголовного дела, закрепленного в соглашении между ними, выраженного в возмещении вреда потерпевшему обвиняемым в обговоренной форме и в отказе потерпевшего от требования привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.
Примирение сторон означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, отказ от просьбы привлечь его к уголовной ответственности или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению; другими словами – прекращение конфликта между виновным и потерпевшим путем восстановления нарушенных преступлением отношений.
Медиация не закреплена в российском уголовно-процессуальном законодательстве, УПК РФ не содержит норм о возможности использования посредников для достижения примирения между сторонами, не регулирует вопросы участия государственных органов в данной деятельности.
Тем не менее медиация в уголовном судопроизводстве является предметом оживленной дискуссии в научных кругах в качестве альтернативы традиционному уголовному преследованию.
Законодатель видит место медиации в отечественном правовом регулировании исключительно в рамках цивилистики, чему свидетельствует федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», в соответствии со ст. 1 которого медиация применяется к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.
А.П. Гуськова и Д.В. Маткина определяют медиацию, как процесс совместного решения проблемы участниками конфликта, шансы которого на успех высоки в силу особых процессуальных условий и профессиональной помощи медиатора в осуществлении взаимодействия сторон на пути к урегулированию спора; внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны.
Е.В. Марковичева определяет медиацию как форму разрешения уголовно-правового конфликта путем прекращения уголовного преследования в связи с примирением, проведенным профессиональным посредником (медиатором).
Л.В. Головко определяет медиацию как любые процедуры, в рамках которых пострадавшему и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их добровольного на то согласия, принимать активное участие в разрешении проблем, возникших в результате преступления, с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора).
Представляется, что медиацию в уголовном судопроизводстве можно определить как примирение сторон, достигаемое с помощью независимого от участников уголовного судопроизводства посредника (медиатора) в выработке соглашения между сторонами, обратив внимание на два существенных момента.
Во-первых, медиация должна осуществляться в рамках процедуры примирения сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Почему важно следовать именно этой процедуре?
Прежде всего, потому что введение отдельной процедуры медиации в уголовном судопроизводстве может привести к путанице в правовом регулировании.
Для того, чтобы медиация работала, а не была лишь закрепленной на бумаге процедурой, необходим механизм. По примирению сторон механизм есть. Он не совершенен, он допускает злоупотребления, но он есть и работает, для этого достаточно ознакомиться с судебной статистикой. Введение независимого от участников уголовного судопроизводства посредника позволит придать необходимый импульс развития правовому институту примирения сторон, который при использовании в полной мере с должной эффективностью позволит значительно разгрузить правоохранительную систему при выполнении назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.
Во-вторых, медиатором может быть только лицо независимое от всех участников уголовного судопроизводства.
В научных статьях встречается мнение, что медиатором может выступать, например, суд, точнее, судья, используя приемы медиации, сможет подтолкнуть стороны к примирительным процедурам. Представляется, что это неверная позиция. Медиатором может быть лишь независимое лицо. Если суд, органы предварительного расследования или прокуратура будут «подталкивать» потерпевшего и обвиняемого к примирительным процедурам, то возможно подозрение или даже уверенность в заинтересованности этих лиц, что является прямым нарушением ст. ст. 7 и 15 УПК РФ.
Введение в институт примирения сторон медиатора именно как независимого как от обвиняемого, так и от потерпевшего лица позволит дать дополнительные гарантии соблюдения принципов уголовного судопроизводства при примирении сторон.
Список литературы
1. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. № 4. С. 38-40.
2. Волеводз А.Г., Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США // Юридический мир. 2010. № 4. С. 35-42.
3. Волеводз А.Г., Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству зарубежных стран // Юридический мир. 2009. № 11. С. 50-67.
4. Воскобитова Л.А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. 2007. № 1. С. 8-11.
5. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. 2002. 544 с.
6. Головко Л.В. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации // Закон: Апрель. 2009. № 4. С. 127-135.
7. Гуськова А.П. Медиация как метод восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 25-27;
8. Гуськова А.П., Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 2. С. 34-37.
9. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. 320 с.
10. Дубровин В.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 15-19.
11. Дубровин В.В. Государственная компенсация потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Законодательство. 2010. № 11. С. 75-78.
12. Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России // История государства и права. 2009. № 4. С. 20-23.
13. Дубровин В.В. От примирения сторон к медиации в уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 90-95.
14. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 31-36.
15. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 1. С. 18-23.
16. Дубровин В.В. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации объединенных наций // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 1. С. 26-33.
17. Комбарова Е.Л. Процессуальные особенности примирения сторон при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями России // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2007. № 1. С. 291-293.
18. Марковичева Е.В. Потенциальные возможности института медиации в ускорении российского уголовного судопроизводства // Современное право. 2009. № 11. С. 114-116.
19. Пахомова С.Ю. Правовые и социальные предпосылки становления примирительных процедур (в том числе медиации) в уголовном процессе России // Третейский суд. 2010. № 1. С. 143- 150.
20. Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., Издательство «Юрлитинформ», 2009. 176 с.
21. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в состязательном уголовном процессе. Воронеж, 2005.320 с.
Гуськова А.П., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Оренбургского государственного университета, заслуженный юрист Российской Федерации.
Маткина Д.В., аспирантка кафедры уголовного процесса.
Авторы научной статьи в процессе исследования, опираясь на опыт некоторых зарубежных стран, пришли к выводу о том, что необходимо законодательно закрепить медиацию путем внесения соответствующих изменений в гл. 35 - 39, 40 УПК Российской Федерации, что, возможно, вызовет широкую читательскую дискуссию.
Современная тенденция к расширению диспозитивных начал и конвенциальности в уголовном процессе относит нас к современному иностранному уголовно-процессуальному праву, где наблюдается постоянный императив de lege ferenda - ускорение уголовного процесса. Одним из наиболее радикальных способов ускорения уголовного процесса зарубежных стран служит так называемое альтернативное разрешение уголовно-правовых конфликтов, т.е. речь идет о том, что ускорение процесса происходит за счет его тотального сокращения. Производство по делу завершается в таком случае на ранних этапах, поскольку реакция государства на преступление осуществляется "в альтернативной форме" <1>.
<1> Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном мире. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 42.
В США только 5% дел доходят до судебного разбирательства, остальные завершаются, не доходя до суда, благодаря альтернативным способам разрешения. Внесудебное урегулирование споров там развито из-за длительности сроков рассмотрения дел и весьма высоких адвокатских гонораров. В мировой практике успешно работают десятки видов примирительных процедур. Мы остановимся на медиации.
Опыт медиации уже известен в Голландии, Словении, Германии, где отдельные земли начали вводить эту процедуру <2>. Наибольшую известность завоевали центры медиации в Великобритании, Франции, Италии. В США при судах созданы центры или советы по разрешению споров путем медиации, и заняты в этом бизнесе в качестве медиаторов самые компетентные и авторитетные люди в различных сферах экономики, права и промышленности. Медиацию можно сравнить с "усовершенствованной формой" широко известных посреднических и примирительных процедур. Следовательно, тот факт, что медиация уже много веков служит делу установления мира, очевиден. Медиация в международном масштабе сегодня является одной из самых быстро развивающихся форм урегулирования конфликтов.
<2> См.: Катарина Грефин фон Шлиффен. Медиация в системе внесудебных форм разрешения споров // Медиация в нотариальной практике (альтернативные способы разрешения конфликтов). Пер. с нем. / Петер Фар (и др.) М., 2005.
Важность медиации была признана на международном уровне при принятии 24 июня 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), учрежденной Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г., Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре <3>. В 2008 г. вступила в силу директива Европейского союза, одним из последствий которой является необходимость разработки законодательных актов в странах - членах ЕС, где эта правовая база еще не создана. Законопроект о медиации в России уже имеется и в ближайшее время будет рассмотрен <4>.
<3> URL: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/2002Model_conciliation.html
<4>
29 января 2008 г. на внеочередном съезде Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России", посвященном теме "Внесудебное разрешение споров как социальная задача", Дмитрий Медведев отметил, что одной из социально значимых задач юристов России является развитие в нашей стране альтернативных методов разрешения споров, в том числе третейского суда и переговоров. По мнению Дмитрия Медведева, это существенно поможет разгрузке российской судебной системы и сориентирует нашу страну на формирование гражданского общества <5>.
<5> Внеочередной съезд Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" по теме "Внесудебное разрешение споров как социальная задача", состоявшийся 29 января 2008 г. в Колонном зале Дома союзов, г. Москва.
Заинтересованность в развитии альтернативных методов разрешения споров, и в частности медиации, в регионах нашей страны за последнее время становится четко выраженной тенденцией. На проходившей 25 марта 2008 г. в Оренбурге конференции на тему "Медиация как инструмент совершенствования правовой системы" председатель Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В. Кулагин отметил, что в Оренбургской области необходимо решать этот вопрос положительно. На этой же конференции выступивший с сообщением "Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность!" <6> доцент Е.А. Карякин сформулировал свою позицию, поддержал идею, ранее обозначенную профессором А.П. Гуськовой.
<6> Гуськова А.П., Карякин Е.А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность! (доклад на конференции "Медиация как инструмент совершенствования правовой системы", Оренбург, 25 марта 2008 г.) // http://www.osu.ru/news/2608.
Что такое медиация?
Медиация (от лат. mediatio - "посредничество", англ. - mediation) - это процесс совместного решения проблемы участниками конфликта, шансы которого на успех высоки в силу особых процессуальных условий и профессиональной помощи медиатора в осуществлении взаимодействия сторон на пути к урегулированию спора. Медиация - это внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны; один из самых неформальных способов разрешения конфликтов - процесс, в котором стороны встречаются с совместно избранным, беспристрастным, нейтральным специалистом - медиатором (посредником), который помогает вести переговоры, с целью выработки взаимоприемлемого жизнеспособного решения в условиях существующих между ними различий интересов.
С помощью медиации возможно рассматривать большинство споров: это и коммерческие споры, и внутрикорпоративные, и семейные, споры о возмещении вреда, причиненного имуществу или здоровью, между арендодателем и нанимателем, поставщиком и покупателем, заказчиком и подрядчиком, трудовые споры, в том числе коллективные, связанные с угрозой проведения забастовок. Согласно международной статистике через медиацию проходит 30 - 40% всех споров, при этом положительный результат достигается в 85% случаев. Медиация позволяет сторонам найти выход из тупиковой ситуации и при этом понести минимальные финансовые и временные потери, сохранив партнерские, дружеские отношения, не нанеся ущерба собственной репутации.
Ирина Решетникова справедливо отмечает: "Медиация - это другой уровень не только правовой культуры, но и культуры вообще. Если иметь медиативные услуги в государстве, то можно сохранить множество семей, разрешить многие споры в досудебном порядке..." <7>.
<7> См.: Черткова Н. Вне суда не значит вне закона // http://www.osu.ru/news/2608.
В чем же основные особенности данного института, которые позволяют говорить о возникновении принципиально нового способа разрешения конфликтов, и каким образом его можно применять в уголовном процессе?
"Медиация более всего приемлема когда: 1) когда желательно иметь решение в результате процесса переговоров; 2) нет необходимости создавать юридический прецедент; 3) стороны хотят сохранить конфиденциальность, эмоциональные ресурсы; 4) стороны экономят время и финансы; 5) стороны хотят в дальнейшем поддерживать отношения" <8>. Однако, скажем так, в целом медиация не может подходить для разрешения уголовно-правового конфликта, но определенные медиативные ее приемы в уголовном процессе, в частности по делам частного обвинения, можно с успехом применять. Таким образом, это позволит выделить еще один вид медиации - медиация в уголовном процессе.
<8> Цисана Шамликашвили в интервью пресс-центру "ТАСС-Урал" на пресс-конференции по теме "Медиация в коммерческих спорах, медиация как социально значимый инструмент" / Центр медиации и права // http://www.mediacia.com/events.php?id=6.
Понятие частного обвинения получило широкое применение с появлением в России мировых судей. Если в УПК РСФСР в ст. 27 был обозначен перечень преступлений, которые относились к производству в порядке частного обвинения, то уже в УПК РФ 2002 г. вводится порядок производства по таким делам. Частное обвинение, таким образом, становится видовым по отношению к общему понятию обвинения. И в связи с этим действующий ныне институт частного обвинения несомненно должен получить дальнейшее развитие в законодательстве.
Прежде всего необходимо в законе закрепить понятие частного обвинителя, определить его статус, обозначить процессуальное положение, а производство по таким делам у мирового судьи выделить в качестве самостоятельной процессуальной формы ведения производства, отразив наличие медиации.
Современный этап развития института частного обвинения основан на тех же изменениях, которые произошли в соответствии с принятием Конституции РФ, а также УПК РФ.
Потерпевший-обвинитель наделен правом примириться с обвиняемым, изменить обвинение, может вообще полностью отказаться от обвинения. Для этого законодатель наделил его комплексом таких прав, которые позволяют ему закончить производство по делу посредством добровольного примирения и воспользоваться правом медиации.
Для массовой реализации этой удобной практики в России есть все основания, осталось, скажем так, создать условия.
Все альтернативные системы разрешения споров, отметим, возникли в странах с состязательной системой судопроизводства. Видя позицию другой стороны, адвокат всегда может взвесить, стоит ли продолжать прения или лучше заключить мировое соглашение (в США это обычный договор). Ныне действующий уголовный процесс тоже является состязательным, а потому у нас нет препятствий. В России, как и в Европе, адвокаты не обязательно участвуют в процессах принятия решений. Поэтому с введением новой процедуры необходимо предоставить возможность адвокатам разрешать конфликт посредством мирного решения (медиации).
Медиативные методы способны снять накал страстей, которые нередко сопровождают уголовно-правовой конфликт. Цисана Шамликашвили отмечает: "Когда в прошлом году мы проводили обучение группы наших судей, то результатом этого обучения стало то, что люди по-другому начали смотреть на межличностные конфликты, на конфликты, которые возникают в коллективе" <9>. Конечно, судья не может быть медиатором в силу того, что выносит судебные решения. Но если судья обладает хотя бы небольшим количеством приемов медиации, то он сможет подтолкнуть стороны к примирительным процедурам. Судья должен именно подтолкнуть стороны, чтобы они сами пришли к уголовно-мировому соглашению. Если же судья будет навязывать мировое соглашение, то он подлежит отводу, потому что высказывает свое мнение по данному делу.
<9> Цисана Шамликашвили в интервью пресс-центру "ТАСС-Урал" на пресс-конференции по теме "Медиация в коммерческих спорах, медиация как социально значимый инструмент" / Центр медиации и права // http://www.mediacia.com/events.php?id=6.
Следовательно, применительно к судам многие элементы медиации могут быть использованы. У некоторых судей, проходивших обучение медиации, мировые соглашения составляют от 20 до 40%, при том что средний показатель составляет около 6%. И это надо признать как положительный фактор.
Медиация вполне применима и к производству в особом порядке судебного разбирательства. Обозначим общие признаки медиации и процедуры гл. 40 УПК:
- высокая скорость разрешения конфликта;
- договор противоборствующих сторон;
- третья незаинтересованная (нейтральная) сторона (во время всего процесса медиатор должен быть абсолютно нейтральным или может, в исключительных случаях, высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу или свидетельскому показанию);
- судья или медиатор фиксирует конвенцию (уголовно-мировое соглашение);
- результат устраивает все заинтересованные стороны (две или более сторон встречаются с нейтральной третьей стороной, которая ведет данный переговорный процесс, помогая сторонам прийти, если это возможно, к решению, при котором выигрывают все или если проигрывают, то минимально. С таким решением стороны могут жить дальше);
- минимальные финансовые потери, снижены судебные расходы;
- решение составляется в письменной форме;
- враждебность сторон сводится к минимуму - неугрожающий характер процесса;
- одним из принципов является равенство сторон.
Таким образом, по делам небольшой и средней тяжести в ходе судебного разбирательства реально применение медиативной процедуры. Так, если в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, подсудимый признал вину полностью, выразил желание к примирению с потерпевшим и потерпевший не возразил, стороны защиты и обвинения пришли к выводу о бессмысленности судебных прений, заявили ходатайство сторон, то суд должен перейти к рассмотрению дела в особом порядке по основанию медиации. В таком судебном разбирательстве судья не исследует непосредственно материалы уголовного дела в судебном следствии, не объявляет проведение судебных прений, а просто фиксирует конвенцию между сторонами о примирении, так называемое мировое соглашение в уголовном процессе. Судья-медиатор не выносит решения, а используя определенные навыки медиативных способов разрешения конфликта, принимает меры к прекращению спора по воле сторон. Медиатор в особом порядке судебного разбирательства - это судья с навыками медиативных способов разрешения конфликта. Отличием процедуры особого порядка по основанию медиации должно стать ограничение в пределах назначаемого наказания, а именно: суд может назначить наказание в размере, не превышающем 3/4 максимального срока или размера наказания.
С учетом всего сказанного находим, что необходимо законодательно закрепить медиацию в уголовном процессе посредством внесения соответствующих изменений в гл. 35 - 39, 40 УПК.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 07/2017 2410-700Х
агентства.
В азиатском регионе существуют страны, которые, можно сказать, примирились с коррупцией. Здесь в пример можно поставить Таиланд, в котором, по результатам опроса населения, 68,5% населения мирятся с коррупцией.
Таким образом, опыт азиатских стран по борьбе с коррупцией показывает, что наиболее эффективны антикоррупционные меры там, где структуры, создаваемые для борьбы с изучаемым явлением, независимы и подчиняются исключительно главе государства. Список использованной литературы:
1. Бутков А.В. Зарубежный опыт повышения уровня антикоррупционного правосознания граждан // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. №1 (33). С.225-232
2. Луданова В.Г. Противодействие коррупции в отдельных странах Азиатско-тихоокеанского региона: сравнительный анализ// Сборник статей международной научно-практической конференции «Наука, образование и инновации» (Казань, 12.07.2017). Стерлитамак: АМИ, 2017. - С.151-153.
3. Смирнова Л.Н. Принцип прозрачности и борьба с коррупцией в КНР: мировой опыт и «Особая китайская модель» // Китай в мировой и региональной политике. История и современность. 2013. №18. С.349-358
4. Суханов В.А. Коррупция в органах государственной власти как глобальная проблема // Вестник МГИМО. 2013. №4 (31). С.212-218
5. Шаликова Наталья Ивановна Особенности противодействия коррупции в Сингапуре // Вестник БГУ. 2015. №2-2. С.323-324
© Луданова В.Г., 2017
Минаева Венера Данисовна
МЕДИАЦИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация
Тема статьи посвящена медиации в уголовном судопроизводстве. Предпосылки к медиативной процедуре заложены в законодательстве, но не развиты. Урегулирование конфликтов возложено на сторон
Ключевые слова Медиация, уголовное судопроизводство, беспристрастный.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве нет четкого закрепления медиации, как самостоятельной процедуры, единственное, что имеется на сегодняшний момент это Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ (последняя редакция). Однако данный закон в основном касается гражданского судопроизводства. Но нельзя сказать, что в УПК РФ нет предпосылок к медиативной процедуре, так статья 25 УПК РФ закрепляет: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 07/2017 ISSN 2410-700Х_
причиненный ему вред».2 В данном случае роль медиаторов исполняют адвокаты. Однако у адвоката цель отстаивать интересы своего доверителя, что не согласуется с назначением медиатора - независимого, беспристрастного третьего участника переговоров.
Прекращаемые дела за примирением сторон, в уголовном процессе есть значительный круг дел, по которым обвиняемый и потерпевший вступают в переговоры с целью достижения определенного компромисса. Это связанно с наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, как «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).3
Есть еще один разряд уголовных дел, по которым обвиняемый и потерпевший на законных основаниях самостоятельно регулируют взаимные требования. Это дела, рассматриваемые в порядке гл. 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрение дела в особом порядке. Но обязательным условием выступает согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Такое волеизъявление потерпевший высказывает, если ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен.4
УПК РФ допускает переговоры для обвиняемого и потерпевшего с целью сглаживания уголовно-правового конфликта по значительному количеству уголовных дел с целью: а) прекращения дела за примирением сторон; б) смягчения наказания виновному в связи с возмещением потерпевшему ущерба от преступления. Эти дела выступают той необходимой основой, на которой возможна регламентация процедуры медиации в уголовном судопроизводстве.5
Как видно из анализа уголовно-процессуального законодательства в настоящее время имеется ряд конфликтных ситуаций, право урегулирования которых закон предоставляет самим сторонам: обвиняемому и потерпевшему. Однако порядок проведения ими переговоров, а также юридическая значимость достигнутого компромисса еще не получили нормативного закрепления. Применение в данном случае медиации во многом разрешило бы эту проблему.
© Минаева В.Д., 2017
Минаева Венера Данисовна
Магистр 2 курс юр. фак-та, Набережночелнинский институт К(П)ФУ
МЕДИАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Аннотация
Тема статьи посвящена медиативной процедуре в зарубежных странах. Ее история становления. Развитие института медиации в зарубежных странах.
Ключевые слова Медиативная процедура, зарубежные страны, судебная медиация.
Первая программа медиации в отношении лица, совершившего противоправное деяние появилась в 1974 г. в Канаде, штат Онтарио. Распространение в Канаде получила не только медиация, но и другие
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ [ред. от 17.04.2017] [с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017] // Российская газета. 2001. 22 декабря.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 [ред. от 17.04.2017] // Российская газета. 1996. 17 июня.
4 Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе: дис. ... канд. юр. наук. Москва, 2012. С. 208.
5 Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе: дис. ... канд. юр. наук. Москва, 2012. С. 412.
