Одним и тем же органом. Применение правовых норм. Смотреть что такое "коллизия законов" в других словарях

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Комментарий к Ст. 4.4 КоАП РФ

1. Согласно комментируемой статье при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности. При совершении нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

При назначении административного наказания за каждое совершенное лицом правонарушение необходимо руководствоваться сроками давности привлечения к административной ответственности, где при истечении указанных сроков исключается возможность назначения административного наказания (см. комментарий к ст. 4.5).

Для этого необходимо четкое разграничение определений продолжаемого, длящегося и повторно совершенного административного правонарушения (см. комментарий к ст. ст. 4.3, 4.5).

При совершении двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию, в соответствии с комментируемой статьей административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений производится при наличии следующих общих условий:

1) совершение лицом двух или более административных правонарушений;

2) каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части комментируемого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;

3) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности;

4) ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию.

При этом следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеют место несколько самостоятельных административных правонарушений. Признаком такого разграничения является совершение административных правонарушений различными действиями (бездействием). При этом важно установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы административных правонарушений или они составляют единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения.

Повторность — это совершение лицом двух или более административных правонарушений, превращающих простой вид данного правонарушения в квалифицированный, за совершение которого может быть установлена повышенная административная ответственность.

Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. К продолжаемым административным правонарушениям относится, например, нарушение правил пользования топливом и энергией (ст. 9.11).

Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Например, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной структур (ст. 9.13).

2. Частью 2 комментируемой статьи установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:

1) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;

2) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. Однако, согласно ч. 3 комментируемой статьи, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. А также при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.

Назначение административных наказаний осуществляется с учетом сопоставимости санкции и предусмотренных возможностей назначения наказаний одного вида, предупреждений или денежных взысканий в виде административного штрафа.

4. При этом учитываются положения о применении основных и дополнительных видов административных наказаний (см. комментарий к ст. 3.3).

• Энциклопедия судебной практики. Централизованные закупки (Ст. 26 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")
• 1. Распространение действия порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с уполномоченным учреждением, на всех заказчиков противоречит федеральному закону
• 2. Установление в порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением требования о направлении заказчиком в составе заявки "иных документов, относящихся к закупке" является неопределенной нормой и противоречит федеральному закону
• 3. Отсутствие у уполномоченного органа полномочий по определению условий контракта не освобождает его от обязанностей рассмотрения заявки на предмет соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ и ее возврата в случае выявления недостатков, если таковые возложены на него муниципальным правовым актом
• 4. Установление в порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением права уполномоченного учреждения по собственной инициативе вносить изменения в извещение и (или) документацию о закупке, направлять мотивированный отказ заказчику об отказе внести изменения в указанные документы, а также по собственной инициативе отменять осуществление определения поставщиков и направлять мотивированный отказ заказчику об отказе отменить осуществление определения поставщиков не противоречат федеральному закону
• 5. Антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания как заказчику, так и уполномоченному органу, если, согласно Порядку взаимодействия таких лиц, они действуют совместно
• 6. Предписание, выданное антимонопольным органом, не может быть адресовано уполномоченному органу вместо заказчика
• 7. К учреждению, в силу правовых актов органа местного самоуправления выполняющему функции заказчика, положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не применяются
• 8. Положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ применяются в отношении централизованных закупок только при имеющемся выборе поставщиков
• 9. Совмещение одним и тем же органом местного самоуправления функций контроля в сфере закупок с функциями уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) неправомерно
• 10. Выявление и устранение уполномоченным органом несоответствия заявки и аукционной документации (в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) по согласованию с заказчиком не обязательно свидетельствует о нарушении п. 10 ст. 26 Закона N 44-ФЗ
• 11. Глава администрации муниципального образования может быть наделён уставом этого муниципального образования полномочием на заключение и подписание от имени муниципального образования соглашения о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд
• 12. Утверждение формы соглашения о передаче Правительству субъекта РФ полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд постановлением Правительства субъекта РФ правомерна
• 13. Если учреждение уполномочено выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования

Энциклопедия судебной практики
Централизованные закупки
(Ст. 26 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Распространение действия порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с уполномоченным учреждением, на всех заказчиков противоречит федеральному закону

Как обоснованно указали суды, заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Закона о контрактной системе.

Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26

Доводы жалобы об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для внесения изменений в аукционную документацию, в связи с отсутствием соответствующего решения заказчика, не влияют на законность и обоснованных принятых по делу решений.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия муниципального органа уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и муниципальных заказчиков, иных заказчиков Балаковского муниципального района, утвержденным вышеуказанным постановлением от 16 июля 2014 года N 3346, уполномоченный орган, в том числе на основании представленного заказчиком пакета документов: формирует извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об электронном аукционе, проект контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, документацию о проведении запроса предложений в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; принимает решение о внесении изменений либо об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе по собственной инициативе и (или) по заявке заказчика, подавшего такую заявку, обеспечивает размещение извещения в единой информационной системе в сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе; размещает в единой информационной системе документацию о закупке и изменения, вносимые в такую документацию, разъяснения положений документации о закупках (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4).

5. Антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания как заказчику, так и уполномоченному органу, если, согласно Порядку взаимодействия таких лиц, они действуют совместно

Заявитель данной жалобы ссылается на положения части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе и обращает внимание на то, что уполномоченному органу, которым является администрация, запрещено влиять на определение условий контракта, поэтому оспариваемое предписание антимонопольного органа считает выданным ненадлежащему лицу.

Распоряжением администрации города от 14.03.2014 N 53р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с управлением централизованных закупок департамента правового обеспечения администрации города [органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)] при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок взаимодействия).

Как обоснованно указали суды [исходя из пп. 6, 8-12, 14 Порядка взаимодействия], заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе полномочий по определению условий контракта не освобождает его от возложенной на него Порядком взаимодействия обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврату заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о нарушении норм Закона о контрактной системе как заказчиком в лице департамента, так и организатором торгов в лице администрации, суды признали обоснованными, соответствуют характеру деятельности администрации и не опровергаются Порядком взаимодействия.

6. Предписание, выданное антимонопольным органом, не может быть адресовано уполномоченному органу вместо заказчика

В соответствии с преамбулой вынесенное антимонопольным органом решение и предписание адресованы заказчику - администрации города.

Вместе с тем в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru , указан заказчик - администрация Краснооктябрьского района города.

Администрация города по указанному выше электронному аукциону выступала не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа, что также соответствует пункту 1 решения Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 N 38/1163 "О создании муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и утверждении порядка взаимодействия муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и муниципальных заказчиков и иных заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд в Волгограде". При этом частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта.

Предписание об аннулировании электронного аукциона выдано администрации города как ненадлежащему лицу, поскольку решение об аннулировании указанной процедуры в соответствии с установленным в городе порядком взаимодействия заказчика и уполномоченного органа принимается заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует обстоятельствам дела, предписание адресовано ненадлежащему лицу.

7. К учреждению, в силу правовых актов органа местного самоуправления выполняющему функции заказчика, положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не применяются

Суд указал на невозможность заключения муниципального контракта в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому учреждениям, уполномоченным на определение поставщиков для муниципальных заказчиков, запрещено определять условия контрактов и подписывать их.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующий запрет установлен в части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, является неправильным, так как таковой распространяется на организации, которые наделены полномочиями по определению поставщиков для заказчиков, в то время как в силу правовых актов органа местного самоуправления поселка истец сам выполняет функции заказчика.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 городской Думой принято решение N 1024 "Об уполномоченном на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органе местного самоуправления городского округа".

Согласно п. 1 указанного решения мэрия города является уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казённых учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органом местного самоуправления городского круга при осуществлении закупок товаров, работ, услуг конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено материалами дела, 19.12.2013 городская Дума решением N 1042 определила мэрию города уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При рассмотрении спора суды установили, что антимонопольным органом был сделан вывод о неправомерном включении госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в информации о закупке на размещение спорной конкурентной процедуры право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством не установлено. Тогда как в Информационной карте аукционной документации, а также в проекте государственного контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив наличие волеизъявления заказчика о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и признав отсутствие такого условия в заявке технической ошибкой, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения госкомитетом положений части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что в пункте 2 Формы N 1 "Информации о закупке" заявки на размещение закупки указано: "Возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством - Не установлено". Однако в пункте 35 Информационной карты аукционной документации, а также в пункте 18.4 проекта государственного контракта возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что включение Госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является нарушением части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае установлены конкретные фактические обстоятельства, что несоответствие заявки и аукционной документации в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (противоречие) было выявлено сотрудником Госкомитета, о чем уполномоченный орган уведомил заказчика в телефонном режиме; заказчик в целях оптимизации сроков размещения закупки просил Госкомитет считать содержание графы N 2 формы 1 заявки соответствующим условиям проекта контракта (форма N 4) и в документации указать условие о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принял во внимание, что в проекте государственного контракта, являющегося неотделимой частью заявки, заказчиком была предусмотрена возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; отсутствие данного условия в заявке является технической ошибкой, волеизъявление заказчика имелось; учтено и отсутствие возражений со стороны заказчика по условиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Госкомитетом части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

11. Глава администрации муниципального образования может быть наделён уставом этого муниципального образования полномочием на заключение и подписание от имени муниципального образования соглашения о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд

Передача муниципальным образованием полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется на основании соглашения, заключаемого Правительством Республики Северная Осетия - Алания с муниципальным образованием по форме, оспариваемой по настоящему административному делу.

Данной формой предусмотрено, что соглашение о передаче полномочий заключается между муниципальным образованием в лице главы администрации, с одной стороны, и Правительством Республики Северная Осетия - Алания в лице председателя правительства, с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении административного иска главы муниципального образования город Владикавказ, ссылавшегося на отсутствие у главы администрации муниципального образования полномочия на заключение и подписание такого соглашения от имени муниципального образования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая форма соглашения о передаче полномочий [Правительству Республики Северная Осетия - Алания полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд] должна быть утверждена не постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания, а законом Республики Северная Осетия - Алания, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 8 и подпункта 5 пункта 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п (далее - Порядок взаимодействия), учреждение могло указать заказчику на несоответствие установленного им в проекте контракта порядка определения и размера пени положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), либо самостоятельно внести необходимые изменения с последующим уведомлением об этом заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные при определении условий контракта, в том числе описании объекта закупки, а также при подписании контракта, возлагается на заказчика; положения части 5 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к учреждению не применимы.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

" № 4/2016

Каков порядок проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом?

В порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган (далее – управление) может провести повторную выездную проверку налогоплательщика (пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Между тем основания, наличие которых предоставляет управлению право принять решение о назначении повторной проверки в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями Налогового кодекса, не определены. А это значит, что необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно, например, на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения (то есть в рамках апелляционного обжалования). Но только ли после завершения первоначальной проверки управление может инициировать повторную проверку?

Основания для назначения управлением повторной выездной проверки

В силу ст. 89 НК РФ повторной признается выездная проверка налогоплательщика, осуществляемая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. На основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ она может быть инициирована управлением в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку .

К сведению

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговики не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, в отношении одного налогоплательщика нельзя осуществлять более двух выездных проверок в течение календарного года. Обозначенные ограничения при назначении повторной выездной проверки не действуют (абз. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Иными словами, предметом контроля со стороны управления является, прежде всего, оценка эффективности проведения первоначальной проверки (в части выявления нарушений налогового законодательства) и правомерности сделанных по ее итогам выводов. А суть – в том, что управление заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной проверки.

Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью инспекции в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Однако повторное изучение документов и обстоятельств не исключает вероятность переоценки управлением выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. А это значит, что управление может принять решение, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.

Со своей стороны добавим, что осуществление контрольной функции управления за деятельностью инспекции при обжаловании налогоплательщиком результатов первичных налоговых проверок в настоящее время может развиваться по одному из следующих сценариев:

Если решение, принятое на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, отменяется по процессуальным основаниям, управление, в соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ, вправе рассмотреть материалы проверки (включая доводы проверяемого лица, подавшего жалобу, дополнительные материалы, представленные в ходе рассмотрения жалобы) и принять новое решение по результатам проверки.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения, управление вправе отменить такое решение полностью и назначить повторную выездную проверку на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, а затем по ее результатам принять новое решение. Отметим: правомерность данного подхода отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012.

Но что если итоговое решение по результатам первоначальной выездной налоговой проверки еще не принято, а управление, руководствуясь пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, назначает повторную проверку сразу после направления проверяемому налогоплательщику акта по результатам проверки? Правомерны ли подобные действия управления? Давайте разбираться.

Если итоговое решение по выездной проверке еще не принято

В правоприменительной практике сформирован следующий подход к предмету повторной проверки, назначаемой в порядке пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, – это проверка эффективности, законности и обоснованности решений нижестоящего налогового органа.

Данный подход, напомним, обусловлен п. 5 Постановления КС РФ от № 5-П, в котором дословно говорится следующее: повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений .

На первый взгляд, в обеих фразах говорится об одном и том же. Но это лишь на первый взгляд. Судьи КС РФ предмет повторной проверки определяют в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ – контроль за деятельностью инспекции и поясняют, что целью такого контроля является обеспечение законности и обоснованности принимаемого решения по проверке. Словом, главной задачей повторной проверки является контроль в первую очередь за деятельностью самой нижестоящей инспекции, а не оценка принятого по результатам первоначальной проверки решения .

Как следствие, утверждение о том, что при отсутствии решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не возникает предмета для проведения управлением повторной проверки, является ошибочным. Так как в ст. 89 НК РФ не содержится норм, в которых говорится, что повторная может быть проведена управлением только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового акта по проверке – решения о привлечении (отказе) к налоговой ответственности.

Суть спорной ситуации, которая представлена в Постановлении АС ДВО от 23.03.2016 № Ф03-874/2016 по делу № А80-231/2015, такова.

Акт по первоначальной выездной налоговой проверке проверяемому лицу был вручен 23.12.2014. При этом управление 29.12.2014 приняло решение о проведении повторной налоговой проверки в отношении него за тот же период по всем налогам и сборам.

Налогоплательщик предпринял попытку обжаловать законность данного решения управления, сославшись на то, что оно (решение):

• не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности;
• причиняет вред, связанный с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки;
• продлевает состояния правовой неопределенности в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.

Но судьи сочли, что решение управления соответствует требованиям налогового законодательства.

Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, арбитры подчеркнули: принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.

Реализация предоставленных управлению пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ полномочий с учетом положений ст. 87 НК РФ невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылаясь на несоблюдение управлением при принятии решения о проведении повторной проверки критериев необходимости и обоснованности , не учел , что фактически установленные пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ цели и мотивы осуществления такой проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранение недостатков в его работе и улучшение механизма взимания налога.

Аналогичные по своей сути аргументы привел налогоплательщик в споре, который был рассмотрен АС МО в Постановлении от 21.12.2015 № Ф05-17518/2015 по делу № А40-57636/15.

Он также ссылался на то, что решение управления о проведении повторной выездной проверки вынесено до рассмотрения материалов первоначальной выездной проверки, что нарушает нормы ст. 89 НК РФ. По мнению организации, именно решение, принимаемое в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика. Если такое решение по первоначальной выездной налоговой проверке отсутствует, то не возникает и предмета повторной проверки – проверки эффективности, законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик настаивал на том, что перепроверять следовало тот же период, что был охвачен первичной проверкой (он был на год больше по сравнению с повторной), и те же налоги без исключений (повторно проверялся только налог на прибыль).

Однако судьи, рассуждая иначе, указали, что в ст. 89 НК РФ:

В результате судьи АС МО пришли к выводу о соответствии решения управления требованиям налогового законодательства и недоказанности нарушения данным решением прав общества.

Обобщим сказанное. Повторная выездная проверка может быть инициирована даже тогда, когда по первичной еще не вынесено окончательное решение. Дело в том, что ст. 89 НК РФ не предусмотрено, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящей инстанцией только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового решения по ней. Боле того, управление имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа как в полном объеме, так и в его части. И самое главное – подобные действия вышестоящей инстанции являются правомерными. Ведь, как отмечено в Постановлении АС МО № Ф05-17518/2015, повторная проверка не может повлиять на результаты первоначальной проверки, поскольку это два процесса , регламентируемые различными нормами законодательства, которые не ставятся в зависимость друг от друга .

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 отмечено: основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. При этом проведение управлением повторной проверки с целью доначисления налогов по тем обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, недопустимо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф09-41/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17426/04.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Даутбаева Г.Ж., доверенность от 26.01.2005.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Бежин Веналий Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 25.08.2004 N 127 и N 191 о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные, соответственно, ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 6000 руб. (по 3000 руб. по каждому постановлению).
Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление налогового органа N 191 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.
В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 11.08.2004 налоговым органом при проверке торговой точки предпринимателя Бежина В.Ф. выявлен факт реализации алкогольной продукции без ценников с необходимой информацией об этой продукции. По требованию покупателя не были представлены сертификаты соответствия и справки к ТТН на данную продукцию. Кроме того, алкогольная продукция была реализована без применения контрольно-кассовой машины.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.08.2004 N 47-000128-04, протоколе об административном правонарушении N 191 от 17.08.2004.
По результатам проверки Инспекцией вынесены постановление от 25.08.2004 N 127-о назначении предпринимателю административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. и постановление от 25.08.2004 N 191-о назначении наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ (всего 6000 руб.).
Не согласившись с наложенными на него санкциями, предприниматель Бежин В.Ф. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что предпринимателем совершено два административных правонарушения, дела о которых должны рассматриваться налоговым органом, и, следовательно, в данном случае должна быть применена ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (с учетом ст. 4.4 КоАП РФ).
Вывод суда в части определения размера штрафа является правильным.
Согласно п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Судом установлено, что в ходе проверки торговой точки предпринимателя Бежина В.Ф. налоговым органом, кроме нарушения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено также и неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением, и за это нарушение предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Поскольку дела об этих административных правонарушениях должны рассматриваться налоговым органом, наказание должно быть назначено в пределах только одной санкции.
Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" установлено, что неприменение контрольно-кассовой машины при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. является ошибочным.
Арбитражный суд при вынесении решения (признав незаконным назначение наказания по ст. 14.5 КоАП РФ) указанное обстоятельство не учел.
Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку ст. 4.4 КоАП РФ применена судом первой инстанции правильно.
Доводы налогового органа о неправильном применении судом ст. ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании названных норм.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17426/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2005 n Ф09-40/05-АК Не допускается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. »

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004

по иску Предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 03.08.2004 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 13.10.2004, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку при вынесении оспоренного Постановления налоговым органом не учтено материальное положение Предпринимателя, административное взыскание наложено без учета требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 28.07.2004 ответчиком была проведена проверка принадлежащего истцу магазина “Глория“, расположенного в п. Пашково Пензенской области, соблюдения порядка оптовой и розничной торговли, закупки, хранения алкогольной и табачной продукции. Установив нарушение Предпринимателем п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96, выразившееся в отсутствии оттиска печати истца на копии справки товарно-транспортной накладной N 66162 от 27.07.2004 на вино нескольких наименований, по две бутылки каждое, ответчик составил акт N 25 от 28.07.2004.

29.07.2004 составлен протокол N 100 об упомянутом административном правонарушении, рассмотренный 03.08.2004 с принятием оспоренного решения.

Арбитражным судом также установлено, что в тот же день ответчиком составлялся и протокол N 99 от 29.07.2004 об административном правонарушении, совершенном истцом, - неприменении ККТ при реализации газированной воды. Данный протокол также рассмотрен тем же должностным лицом ответчика и принято решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как по оспоренному Постановлению, так и по Постановлению о привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик определил эту ответственность в виде штрафа в сумме 3000 руб. за каждое правонарушение, чем нарушил требования ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Однако, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Материалами дела подтверждено, что оба Постановления приняты одним и тем же должностным лицом ответчика.

Арбитражный суд правомерно констатировал, что одно нарушение ответчиком ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже является основанием для отмены, в том числе, и оспоренного Постановления.

Арбитражным судом также установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при рассмотрении административного материала: Предприниматель является единственным членом семьи из пяти человек, имеющим доход, размер которого в расчете на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума; все основные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, Предпринимателем проверяющим были представлены; отсутствие оттиска печати истца на справке ГТД ввиду отсутствия такой печати при наличии других необходимых документов давало возможность для вывода о малозначительности.

Таким образом, выводы арбитражного суда в обеих инстанциях основаны на требованиях приведенных выше норм административного законодательства и материалах дела, подробно исследованных и проанализированных судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы, противоречащие как указанным требованиям, так и материалам дела, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по делу N А49-118/04-698ОП/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.