Основные институты общей части уголовного права зарубежных стран. Программа курса «уголовное право российской федерации Что не является институтом уголовного права

Примеры правовых институтов: в уголовном праве – институт необходимой обороны, институт крайней необходимости, невменяемости; в гражданском праве – институт исковой давности, институт дарения, сделки, купли-продажи; в государственном праве – институт гражданства; в административном – институт должностного лица; в семейном праве – институт брака и т. д. Все институты функционируют в тесной взаим

освязи друг с другом – как внутри данной отрасли, так и вне ее.

Виды правовых институтов. Прежде всего, институты делятся по отраслям права на гражданские, уголовные, административные, финансовые и т. д. Сколько отраслей – столько соответствующих групп институтов. Отраслевая принадлежность правовых институтов – наиболее общий критерий их дифференциации. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные),

Термин «институт» очень часто употребляется в литературе и в печати в неопределенно широком смысле: говорят, например, о социальных, политических, общественных институтах, институтах демократии, парламентаризма, подразумевая под этим весьма разнородные и аморфные явления. В данном же случае это понятие берется в сугубо юридическом его значении – как конкретное нормативное установление государства, закона, т. е. как правовой институт.

Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права, а межотраслевой – из норм двух и более отраслей. Например, институт государственной собственности, институт опеки и попечительства.

Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самостоятельные образования, называемые субинститутами. Например, институт поставки в гражданском праве включает в себя институт штрафа, неустойки, ответственности.

Регулятивные институты направлены на регулирование соответствующих отношений, охранительные – на их охрану, защиту (типичны для уголовного права), учредительные – закрепляют, учреждают, определяют положение (статус) тех или иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного и административного права).

Таким образом, система права представляет собой сложное, полиструктурное динамическое образование, в котором четко выделяются четыре ступени: 1) структура отдельного нормативного предписания;

2) структура правового института; 3) структура правовой отрасли;

4) структура права в целом. Все эти уровни субординированы, логически и функционально предполагают друг друга. Вместе взятые, они образуют достаточно сложную конструкцию.

Норма права: понятие, признаки, содержание

под нормой права понимается общеобязательное формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников.

Можно выделить следующие существенные признаки правовых норм.

1. Норма права есть мера свободы волеизъявления и поведения человека. Понимание и усвоение данного момента конкретным индивидом зависит как от внутренних факторов (состояния его разума, типа характера, уровня культуры), так и от внешних обстоятельств (степени упорядоченности общественных отношений, обеспеченности нормы авторитетом, силой). Наибольшая Эффективность реализации правовой нормы достигается при совпадении целей отдельной личности и общества, сочетании общечеловеческих И социально-групповых, классовых интересов в условиях стабильности общественных отношений.

2. Это форма определения и закрепления прав и обязанностей. Последние выступают в виде ориентиров, обозначающих диапазон свободы действий субъектов права, ибо реальное регулирование отношений между людьми и их организациями осуществляется именно через наделение правами одних и возложение обязанностей на других. Наиболее ярко предоставительно-обязывающий характер выражен в регулятивных нормах, менее он заметен в нормах специализированных (декларативных, дефинитивных). Различные субъекты правоотношений обычно обладают комплексом прав и одновременно несут большое количество обязанностей. Не может быть прав без обязанностей и нет обязанностей без прав. Это один из принципов построения и функционирования любой правовой системы.

3. Норма права представляет собой правило поведения общеобязательного характера, т. е. она: а) указывает, каким образом, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать тому или иному субъекту; б) предписывает правильный с точки зрения общества и потому обязательный для конкретного индивида образ действий; в) носит общий характер, выступает в качестве равного, одинакового масштаба для всех и каждого, кто оказывается в сфере ее действия.

4. Это формально-определенное правило поведения. Внутренняя определенность нормы проявляется в содержании, объеме прав и обязанностей, четких указаниях на последствия ее нарушения. Внешняя определенность заключается в том, что любая норма закреплена в статье, главе, разделе официального документа - нормативно-правовом акте.

5. Норма права есть правило поведения, гарантированное государством. Возможность государственного правового принуждения в случаях нарушения прав граждан, правопорядка является одной из важных гарантий действенности права.

6. Она обладает качеством системности, которое проявляется в структурном построении нормы, в специализации и кооперации норм различных отраслей и институтов права.

Структура нормы права

Будучи «клеточкой» права, норма в то же время есть сложное образование, имеющее собственную структуру.

Во-первых, названная структура - идеальная логическая конструкция, призванная регулировать взаимоотношения между людьми. Это своеобразная модель возможного поведения, сформировавшаяся в ходе общественного развития, отражающая стремление людей создать универсальные, долговременные «инструменты» познания и освоения правовой действительности. Традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза указывает на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых и реализуется норма. В зависимости от количества обстоятельств, обозначенных в норме, гипотезы бывают простые и сложные. Альтернативной называют гипотезу, которая связывает действия нормы с одним из нескольких перечисленных в статье нормативного акта обстоятельств.

Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения. По способу изложения диспозиция может быть прямой, альтернативной и бланкетной. Альтернативная диспозиция дает возможность участникам правоотношения варьировать свое поведение в пределах, установленных нормой. Бланкетная диспозиция содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации к другим правовым нормам.

Жук Максим Сергеевич, кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.

Статья посвящена классификации институтов российского уголовного права. На базе проведенного исследования определены критерии такой классификации, установлены конкретные виды институтов уголовного права, раскрыты их функции и нормативное значение.

Ключевые слова: институт, классификация, структура, норма, система, регулирование.

The article is devoted to classification of Russian criminal-legal institutions. Basing on the performed study the criteria of such classification have been identified, concrete forms of criminal-legal institutions have been determined, their functions and legislative effects are described.

Key words: institution, classification, structure, norm, system, regulations.

Важным направлением исследования системы институтов современного российского уголовного права является их классификация. Этот метод научного познания давно и успешно используется правовой наукой, представители которой многократно подчеркивают не только его сугубо теоретическую, но и прикладную ценность. Действительно, будучи самостоятельной научной проблемой, классификация уголовно-правовых институтов напрямую связана и с теоретическими вопросами систематизации права, и с прикладными проблемами применения уголовно-правовых норм, поскольку оптимизирует и поиск, и толкование правоприменителем всех нормативных предписаний, имеющих отношение к правоприменительной ситуации. Как отмечает С.С. Алексеев: "Классификация тех или иных предметов, явлений имеет значимость не только первичной обработки, упорядочения соответствующего материала. Помимо систематизационных задач классификация выполняет и другие сложные функции: она позволяет вовлечь в поле зрения исследователя весь объем классифицируемого материала, охватить большой объем изучаемых объектов и, следовательно, избежать односторонности их научной интерпретации. Главное - классификация дает возможность при определении ее критериев выявить новые черты, качественные особенности данных предметов и явлений" .

Стоит отметить, что вопрос о классификации недостаточно разработан наукой. Многие отечественные авторы вообще избегают темы классификации институтов. Только в последние годы, причем в работах, посвященных не собственно институтам уголовного права, а иным проблемам уголовно-правового регулирования, появились отдельные суждения на этот счет. Однако они носят зачастую разрозненный и несистемный характер, отражают стремление юристов посредством классификации уголовно-правовых институтов обосновать собственное видение системы уголовного права или авторский вариант решения отдельных проблем теории уголовного права. В связи с чем есть все основания считать проблему классификации институтов уголовного права в высокой степени новой и актуальной.

Наиболее значимой проблемой существующего учения об уголовно-правовых институтах является то, что отечественные специалисты, во-первых, стремятся строить систему институтов без их предварительной классификации, а во-вторых, строят систему институтов уголовного права, основываясь исключительно на существующей структуре уголовного закона. Так, к примеру, С.С. Пирвагидов, не уделяя внимания теме классификации, достаточно подробно "расписывает" систему уголовно-правовых институтов, в которой каждому институту соответствует та или иная глава Уголовного кодекса России . Аналогичным образом Н.А. Лопашенко указывает, что права выделяются по главам УК РФ .

Представляется, что такой подход малопродуктивен. Он не учитывает объективного несовпадения фактических и формальных, определенных законом, границ уголовно-правовых институтов, не позволяет установить критериев систематизации институтов, их теоретической и прикладной значимости, не дает возможности строить прогнозы дальнейшего развития системы уголовного права. Вместе с тем, как совершенно справедливо указывает В.П. Коняхин, необходимыми предпосылками классификации институтов уголовного права должны быть: диалектическое применение парных философских категорий целого и части, общего и особенного, содержания и формы; учет базовых положений теории государства и права; возможность прогноза тенденций развития уголовного права на основе разрабатываемой классификации его институтов; прикладная оправданность критериев, уровней и форм классификации соответствующих институтов . Исходя из этих посылок, проанализируем существующие в науке немногочисленные попытки классификации уголовно-правовых институтов и представим собственный вариант решения этой сложной проблемы.

В одной из первых после принятия УК РФ 1996 года научных работ, посвященных исследованию концептуальных основ системы институтов уголовного права, ее автор Т.Г. Понятовская предложила собственный вариант классификации уголовно-правовых институтов. Исходя из того что институты являются критериями оценки юридического значения различных обстоятельств совершения преступления, автор предложила классифицировать их на две группы: те, которые служат критериями оценки конкретных обстоятельств дела исходя из содержания и концептуального значения понятия преступления, и те, которые служат юридическому оформлению надлежащей наказуемости . Иными словами, все уголовно-правовые институты были разделены на две группы: "обслуживающие" понятие преступления и понятие наказания.

Представляется, что данная классификация не может быть признана в полной мере удовлетворительной. Ошибка автора, на наш взгляд, состоит в том, что она ограничивает систему категорий уголовного права лишь двумя понятиями - преступлением и наказанием. При таком подходе в уголовном праве не находится места группе уголовно-правовых предписаний, определяющих пределы действия уголовного закона, раскрывающих содержание иных, кроме наказания, мер уголовно-правового воздействия, а также всем институтам нормативных предписаний Особенной части уголовного права (хотя сама автор признает факт их существования). В связи с чем, признавая ценность установленной связи институтов и категорий уголовного права, с результатом классификации, предложенной Т.Г. Понятовской, полностью согласиться не представляется возможным.

Иной подход к классификации уголовно-правовых институтов предложен В.Д. Филимоновым. Автор указывает, что систему уголовного права образуют следующие группы институтов:

1. институты, оказывающие непосредственное воздействие на регулируемые уголовным правом общественные отношения (это все институты Особенной части, а также некоторые институты Общей части, которые определяют круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, объем и пределы этой ответственности);
2. институты, не оказывающие непосредственного воздействия на регулируемые уголовным правом отношения, но обеспечивающие осуществление такого воздействия (это институты, регламентирующие деятельность суда по возложению уголовной ответственности, освобождению от нее и ее индивидуализации);
3. институты, не входящие в две указанные категории правовых общностей, но являющиеся их составными частями (это институт состава преступления, институт условного осуждения и некоторые другие) .

При всей оригинальности данной концепции она, по нашему мнению, также не может претендовать на роль оптимальной классификации. Прежде всего, если видеть в институтах общность уголовно-правовых норм (или предписаний), а последние рассматривать в качестве регулятора уголовно-правовых отношений, то выделение группы институтов уголовного права, которые не регулируют уголовно-правовые отношения по крайней мере нелогично. Это противоречит к тому же не только законам формальной логики, но и философским представлениям о соотношении целого и части. Равным образом, с позиций философии и логики сложно обосновать существование третьей группы уголовно-правовых институтов, которые, с одной стороны, не входят в первые две из выделенных В.Д. Филимоновым группы, а с другой - являются их составными частями.

Представляется, что попытка автора разделить уголовно-правовые институты на те, которые оказывают регулятивное воздействие на граждан и государство (его представителей), как участников уголовно-правовых отношений, вряд ли удачна. Уголовно-правовая норма (и, как следствие, уголовно-правовой институт) оказывает одновременно управомочивающее и обязывающее воздействие на обоих участников правового отношения, а потому любая попытка разделить институты по предложенному принципу означает, по сути, разрыв уголовно-правовых норм на диспозитивную часть и санкцию, что входит в противоречие с предписаниями общей теории права о единстве нормы.

Между тем именно в базовых положениях теории права следует искать исходные предпосылки для надлежащей классификации уголовно-правовых институтов. При этом стоит учесть, что поскольку на формирование, дифференциацию и интеграцию правовых институтов влияет множество различных факторов, то, по верному замечанию С.С. Алексеева, "реальные разновидности правовых институтов могут быть с достаточной точностью установлены лишь тогда, когда при их рассмотрении поочередно (разрядка - С.С. Алексеева) вводятся классификационные основания с учетом действия разных системообразующих факторов" .

Наиболее общим критерием классификации правовых институтов признается содержание той функции, которую они выполняют. В соответствии с ним выделяют регулятивные и правоохранительные институты. Применительно к уголовному праву это деление требует определенных уточнений.

Общепризнано, что уголовное право относится к разряду правоохранительных отраслей. Оно имеет своей основной задачей охрану наиболее ценных общественных отношений от преступных посягательств, которая достигается, как гласит ч. 2 ст. 2 УК РФ, за счет того, что уголовный закон "устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

Это обстоятельство дало основание некоторым специалистам утверждать, что единственно возможная система институтов уголовного права представляет собой систему охранительных институтов, выделенных на основании объекта уголовно-правовой охраны . Представляется все же, что это мнение должно быть подвергнуто критической оценке. Во-первых, его последовательное развитие может привести к выводу об отсутствии у уголовного права собственного предмета правового регулирования . Во-вторых, при таком подходе правоохранительные институты, на которые "распадается" все уголовное право, целесообразней рассматривать в качестве составной части иных отраслей права, которыми регулируются те или иные "позитивные" общественные отношения, защищаемые нормами об ответственности за соответствующие преступления. Это фактически перечеркивает самостоятельный характер отрасли уголовного права, отбрасывает правовую теорию и практику к тем историческим временам, когда право вообще не было дифференцировано на отрасли, исходя из предмета регулирования.

В связи с этим, признавая преимущественно правоохранительную направленность уголовного права и, вместе с тем, разделяя господствующее в современной науке мнение о наличии у уголовного права своего собственного, специфичного предмета регулирования, полагаем, что сводить все многообразие уголовно-правовых институтов только и исключительно к одному виду - правоохранительных - принципиально не верно.

Функциональное предназначение уголовно-правового института задано прежде всего содержанием образующих его нормативных предписаний и особенностями проявления на уровне этого предписания метода правового регулирования. Исходя из этих критериев нормативные предписания уголовного права, как и любой иной отрасли права, могут носить характер запрета, предписания или дозволения. Уже это обстоятельство позволяет говорить о возможном наличии в уголовном праве институтов, которые образованы не только запретительными предписаниями (правоохранительных институтов), но и иными нормативными положениями. А потому считаем, что в части классификации институтов на регулятивные и правоохранительные уголовное право не имеет особенностей и включает в свою систему обе эти разновидности.

Этот факт признает В.П. Коняхин. Вместе с тем под регулятивным институтом он понимает группу норм, устанавливающих позитивные правила поведения, предоставляющих субъективные права и возлагающих юридические обязанности на субъектов; а под правоохранительным институтом - группу норм, направленных на охрану социально значимых отношений и борьбу с негативными социальными явлениями . Представляется все же, что это слишком жесткий подход. Вряд ли можно однозначно утверждать, что, к примеру, дозволительные нормы уголовного права (предоставляющие право на правомерное причинение вреда, право на примирение с лицом, совершившим преступление и др.) не ориентированы на борьбу с преступлениями. Они в известной мере являются также правоохранительными. Равным образом, нормы, устанавливающие уголовно-правовой запрет, выполняют одновременно регулятивную функцию, поскольку, с одной стороны, наделяют государство правом на применение санкций в отношении лица, совершившего преступление, а с другой стороны - ограничивают это право юридической обязанностью соблюдать санкцию уголовного закона и иные нормативные предписания.

Концепция В.П. Коняхина созвучна в этой части учению В.Д. Филимонова о том, что нормы уголовного права могут быть классифицированы на те, которые устанавливают уголовную ответственность (читай - образуют правоохранительный институт) и нормы, которые регулируют применение уголовной ответственности (читай - образуют регулятивный институт) . Фактически это означает деление норм и институтов на две группы, исходя из того, к кому они обращены и кто в регулируемых ими общественных отношениях выступает обязанным субъектом. Нам такое деление представляется неубедительным. Авторы упускают из виду, что одна и та же норма и возлагает обязанности, и предоставляет права, а потому выполняет и регулятивную, и правоохранительную функцию.

Этот тезис находит поддержку в научной среде. В последнее время ряд юристов (В.С. Прохоров, В.В. Мальцев) утверждает, что норма уголовного права имеет двух адресатов - граждан и государственные органы, что охранительные и регулятивные аспекты воздействия уголовного права на социум нельзя отрывать друг от друга и тем более противопоставлять. Это действительно так, поскольку уголовно-правовая норма, как уже было отмечено, своим содержанием определяет взаимные права и обязанности и лица, совершившего преступление, и государства в лице его компетентных органов. В этой связи, в зависимости от точки зрения исследователя, одни и те же нормативные предписания можно рассматривать и с позиций правоохранительного института, и с точки зрения института регулятивного. Тогда как для жесткого деления уголовно-правовых институтов на охранительные и регулятивные нет достаточных оснований.

Такой подход к пониманию классификации уголовно-правовых институтов на основании выполняемой ими функции позволяет определить относительно новое и перспективное направление дальнейших исследований в области уголовного права. Представляется, что в рамках анализа того или иного института уголовного права исследователь обязан выяснить адекватность образующих его норм надлежащему выполнению как регулятивной, так и правоохранительной функции. К примеру, изучая любой институт Особенной части уголовного права, требуется не только уяснение того, насколько полно и беспробельно его нормами защищена соответствующая группа позитивных и ценных общественных отношений, насколько эффективно они удерживают граждан от совершения преступлений, но и того, насколько обоснованно в данном случае применение уголовной репрессии, насколько государство соблюдает правовые рамки при установлении и реализации уголовной ответственности за соответствующую группу преступлений. Равным образом при исследовании институтов Общей части следует устанавливать не только полноту регламентации действий государства по возложению и реализации уголовной ответственности, но и то, насколько соответствующие нормы выполняют свою правоохранительную функцию, насколько они защищают охраняемые уголовным законом отношения и интересы, включая интересы самого лица, совершившего преступление. Иными словами, признание за каждым институтом и правоохранительной, и регулятивной функции с неизбежностью предполагает глубокое исследование проблем его социальной обусловленности и социальной эффективности, определение паритета между этими фундаментальными уголовно-правовыми категориями.

Следующая классификация, которая активно используется в теории права для познания правовых институтов, предполагает их деление на предметные и функциональные. По общему правилу предметный институт - это группа норм, обособившаяся в соответствии с общностью предмета правового регулирования; а функциональный институт - это группа норм, призванная дать "сквозное" регулирование отдельной операции в правовом регулировании .

В современной уголовно-правовой литературе данный вид классификации правовых институтов используется крайне слабо. Широко распространено мнение, что все институты Особенной части уголовного права являются предметными институтами, в основу выделения которых положен объект правоохранительной деятельности. Что же касается институтов Общей части уголовного права, то в исследованных источниках нам вообще не встретились попытки выделить среди них предметные и функциональные институты либо определить критерии их выделения.

Вместе с тем очевидно, что критерий выделения предметных институтов в рамках одной отрасли - уголовного права - должен быть единым; и объект правоохраны в этом случае не может выступать универсальным критерием построения системы предметных институтов.

Внимательный анализ показывает, что таковыми критериями следует признавать: 1) определенные разновидности уголовно-правовых отношений (для выделения всех институтов Особенной части уголовного права, а равно для выделения некоторых институтов Общей части, например, института принудительных мер медицинского характера, регулирующего отношения в связи с фактом совершения предусмотренного УК РФ деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости); 2) отдельные элементы уголовно-правовых отношений (например, для выделения институтов наказания, конфискации имущества).

Еще более проблемная ситуация возникает в связи с определением в системе уголовного права функциональных институтов. С.С. Алексеев пишет, что источником многих функциональных институтов служат вариативные конкретизирующие предписания (В-предписания) и исключительные нормы, делающие изъятие из установленного общего порядка. Эти предписания в принципе вполне могут быть технически размещены в предметных правовых институтах. Однако "возвращение" их в предметные институты не только снизило бы техническое совершенство и морально-политическое воздействие кодифицированных актов, но и явилось бы шагом назад в самом правовом регулировании данных отношений. Функциональные институты - это не просто собранные вместе В-предписания, а единые правовые комплексы. У них есть "нерастворимый остаток", выражающий высокий уровень совершенства правовой системы, высокую степень специализации ее содержания .

Примеры функциональных уголовно-правовых институтов, которые приводятся в научной литературе, единичны. Так, Ю.Е. Пудовочкин функциональным институтом признает обособленную в главе 14 УК РФ группу норм об уголовной ответственности несовершеннолетних . Т.А. Лесниевски-Костарева последовательно аргументирует тезис о наличии в структуре отрасли уголовного права функционального института квалифицирующих признаков . А.Н. Ященко доказывает, что в уголовном праве формируется функциональный институт примирения, который в процессе уголовно-правового регулирования "работает" с такими предметными институтами как освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания, освобождение от наказания или его отбывания .

Эти и некоторые иные немногочисленные примеры весьма разрозненны и не позволяют создать целостного представления о функциональных институтах в уголовном праве. Причины этого, как представляется, кроются, во-первых, в том, что функциональные институты, за редким исключением, не получают в УК РФ обособления на уровне самостоятельной главы закона, а во-вторых, в недостаточной разработанности критериев их обособления.

По нашему мнению, в ряду критериев выделения уголовно-правовых институтов важную роль играют особенности юридических фактов, порождающих те или иные уголовно-правовые отношения. Эти особенности вызывают к жизни необходимость дифференциации ответственности, которую заслуженно считают целью, принципом и генеральным направлением уголовной политики .

Именно в дифференциации ответственности на основе тех или иных особенностей совершенного преступления, на наш взгляд, и состоит основная задача функциональных институтов в уголовном праве. В связи с этим систему данных институтов вполне можно выстраивать в зависимости от оснований дифференциации уголовной ответственности. В таком случае, вне зависимости от технического обособления в главы УК РФ, функциональными институтами можно признать любую однородную совокупность норм, призванных обеспечить дифференциацию уголовной ответственности: институт соучастия, институт неоконченного преступления, институт множественности преступлений, институт квалифицирующих признаков и др. В перспективе, учитывая потенциальную возможность более глубокой дифференциации правового регулирования, можно прогнозировать появление функциональных институтов уголовной ответственности женщин, уголовной ответственности лиц престарелого возраста, институт ответственности военнослужащих и др. .

Важно подчеркнуть, что понятие функционального института в известном смысле относительно. Как отмечает С.С. Алексеев, функциональные институты могут получить такую характеристику лишь по отношению ко всем другим, предметным, институтам. Если же рассматривать функциональные институты изолированно, то у каждого из них, разумеется, есть свой участок общественных отношений, а нередко ему соответствует и особая разновидность отношений .

Развитию теории функциональных институтов, несомненно, способствовало бы их надлежащее внешнее оформление в структуре уголовного закона. Вместе с тем вопрос о выделении отдельной главы в УК РФ является в высшей степени сложным. Его решение зависит от множества факторов, в том числе от уровня теоретической разработанности уголовно-правового института и от социального значения той функции, которую он призван "обслуживать". В рамках настоящей статьи, к сожалению, нет возможности исследовать данный вопрос подробно.

Деление уголовно-правовых институтов на предметные и функциональные отражает один из аспектов развития отрасли - процесс специализации уголовно-правовых норм. Параллельно с ним развивается еще один процесс, который стимулирует отрасль, -одновременный процесс дифференциации и интеграции нормативного материала. Он способствует появлению соответственно дифференцированных и интегральных институтов уголовного права.

Дифференцированные институты по своему происхождению весьма близки группе функциональных институтов. Они возникают, как правило, на основе отдельных вариантных конкретизирующих правовых предписаний и появляются в целях углубленного (дифференцированного) регулирования той или иной разновидности общественных отношений. К числу таких дифференцированных институтов, на наш взгляд, можно отнести институт преступлений против несовершеннолетних. Он представляет собой предписания, которые конкретизируют условия ответственности за некоторые виды подстрекательской деятельности, за отдельные преступления против здоровья личности, против конституционных прав и свобод человека. В совокупности эта группа конкретизирующих предписаний выполняет свою специфическую функцию - в интегрированном виде выражает позицию законодателя по вопросу охраны прав и интересов несовершеннолетних. Аналогичная дифференциация наблюдается при конструировании законодателем норм об ответственности за преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности, норм об ответственности должностных лиц и т.д.

Дифференциация правового материала немыслима без встречного процесса его интеграции, объединения. В связи с этим развитие системы дифференцированных институтов сопровождается становлением и развитием институтов интегральных, которые представляют собой комплекс норм, закрепляющих общую правовую конструкцию, в преломленном виде выраженную в дифференцированных институтах . В уголовном праве, по нашему мнению, такими интегральными институтами следует признать институт хищения, институт причинения вреда здоровью и некоторые другие.

Исследование системы дифференцированных и интегральных институтов в уголовном праве представляется сегодня одним из перспективных направлений. Четкое обозначение этой разновидности институтов и "сквозной" анализ уголовно-правовых предписаний на предмет выявления общих конструкций позволит совершенствовать систему уголовного законодательства прежде всего с точки зрения наполнения ее такими обобщенными предписаниями, последовательное соблюдение которых при конструировании специальных норм (и дифференцированных институтов) обеспечит системность и непротиворечивость уголовно-правового регулирования .

Крайне важной для понимания структуры самого уголовного права и характера его связей с иными правовыми отраслями является классификация уголовно-правовых институтов на основе отраслевой принадлежности образующих их предписаний. Исходя из этого критерия, можно выделить отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые правовые институты.

Очевидно, что отраслевой уголовно-правовой институт - это группа норм исключительно уголовно-правового содержания, внешне закрепленная в уголовном законе. Если однородный институт обеспечивает регулирование определенного участка той или иной разновидности общественных отношений, составляющих предмет уголовного права, то комплексный отраслевой институт подходит к регулированию данной разновидности отношений с нескольких сторон и включает в себя нормы, относящиеся к нескольким однородным уголовно-правовым институтам.

Смешанные институты представляют собой закрепленный в уголовном законе комплекс правовых предписаний, в которых оказываются "подмешанными" положения иных (не уголовно-правовых) отраслей.

Межотраслевой уголовно-правовой институт - это результат удвоения структуры права. Он представляет собой образование внутри системы права, которое включает в себя правовые нормы двух (или более) различных отраслей. В силу этого межотраслевые институты не могут быть "вписаны" в систему отрасли права; их выделение возможно лишь в системе права в целом, но не в системе правовой отрасли. В науке теории права нет единства мнений относительно самого факта существования межотраслевых правовых институтов. Категорически против них высказываются О.С. Иоффе, Д.А. Керимов ; в то время как С.В. Поленина, напротив, считает их реальностью . Последнее мнение, с учетом отмеченного местоположения межотраслевых институтов в системе права, представляется нам более убедительным. Важно подчеркнуть, что признание наличия межотраслевых институтов является необходимым условием глубокого познания межотраслевых связей уголовного права.

В последнее время в науке получила развитие так называемая "вертикальная" классификация правовых институтов. В частности, Д.Е. Петров в своем исследовании делает вывод, что в зависимости от элементного состава правовые институты можно разделить на простые (в структуре которых неразличимы иные правовые образования, кроме юридических норм) и сложные (содержащие несколько простых институтов) . Схожим образом В.П. Коняхин на основе степени нормативного обобщения выделяет пять видов уголовно-правовых институтов: типовой, родо-типовой, родовой, видовой и основной. Каждому из них, согласно автору, соответствует определенная структурная часть уголовного закона; соответственно - раздел, имеющий поглавную структуру; раздел, не имеющий поглавной структуры; глава; группа статей внутри главы; статья закона .

Представляется, что эта классификация, получившая, кстати, признание в специальной уголовно-правовой литературе , все же не лишена некоторых серьезных недостатков. В ней, по нашему убеждению, не соблюдаются общетеоретические и методологические требования к классификации явлений. Она представляет собой не столько классификацию уголовно-правовых институтов, сколько основанную исключительно на структуре уголовного закона попытку "вертикальной" систематизации институтов. В ней происходит не разделение единого целого на классы, как того требует метод классификации, а, напротив, объединение институтов в группы. В связи с чем в полной мере с рассматриваемой классификацией согласиться нельзя.

Тем не менее заложенная в ней идея представляется вполне перспективной. Уголовно-правовые институты по своей внутренней структуре весьма неоднородны. Некоторые институты состоят просто из совокупности нормативных предписаний, в то время как внутри других эта совокупность может быть разделена на несколько смысловых блоков - субинститутов, в совокупности образующих целостный институт. Исходя из этого, по своей внутренней структуре уголовно-правовые институты могут быть классифицированы на простые и сложные, причем сложные - это такие институты, которые содержат общие положения и субинституты .

Представленное здесь изложение основных подходов к классификации уголовно-правовых институтов не является самоцелью. Классификация как метод познания дает возможность глубже проникнуть в суть исследуемого явления. Применительно к предмету настоящего исследования она позволяет:

оценить степень дифференциации и интеграции уголовно-правового материала;

определить степень полноты правового регулирования общественных отношений тем или иным уголовно-правовым институтом;

выявить основные направления внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых предписаний;

установить качество внешнего нормативного выражения уголовно-правовых институтов;

прогнозировать направления дальнейшего развития системы уголовно-правовых норм и институтов.

Уже сейчас, не углубляясь в детальный анализ системы и содержания институтов Общей и Особенной частей уголовного права, можно констатировать, что основные проблемы, вскрытые посредством применения метода классификации к познанию уголовно-правовых институтов, и настоятельно требующие своего разрешения, состоят в следующем:

в доктрине, а как следствие, и в УК РФ, отсутствует четкое представление о системе оснований дифференциации уголовной ответственности и критериях выделения функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов;

в УК РФ ощущается острая нехватка интегральных институтов, регламентирующих наиболее общие, "сквозные" вопросы уголовной ответственности;

структура уголовного закона свидетельствует о неравномерности в подходах к конструированию отдельных уголовно-правовых институтов, часть из которых насыщена субинститутами, а часть - включает в себя несколько (а то и одну) уголовно-правовую норму;

в доктрине уголовного права практически отсутствуют исследования, комплексно изучающие вопросы социальной обусловленности и социальной эффективности тех или иных уголовно-правовых институтов, что, вне сомнений, отражается на качестве регулятивной и правоохранительной функции уголовного закона в целом;

слабая разработанность проблем внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых норм и институтов обусловливает внутреннюю противоречивость, несогласованность уголовного закона, что снижает его качество и функциональность.

Эти и некоторые иные проблемы, каждая в отдельности, могут составить перспективные направления научных исследований в области уголовного права.

Подводя итог анализу проблем классификации институтов уголовного права, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

1. Учитывая наличие у уголовно-правовой нормы двух адресатов (граждан и государства), институты уголовного права не могут быть жестко дифференцированы на правоохранительные и регулятивные. Одни и те же нормативные предписания следует, в зависимости от целей исследования, рассматривать в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института. Это обстоятельство отражает двуединую функцию уголовно-правовых институтов и служит основой для решения вопросов их социальной обусловленности и социальной эффективности.
2. Важную роль в понимании системы институтов уголовного права играет их деление на предметные и функциональные. Критерии их выделения должны быть едиными для институтов Общей и Особенной части уголовного права. Для предметных институтов - это определенные разновидности или отдельные элементы уголовно-правовых отношений; для функциональных - основания дифференциации уголовной ответственности.
3. Институты уголовного права могут быть классифицированы и по иным основаниям: в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала - на дифференцированные и интегральные; в зависимости от особенностей внутренней структуры - на простые и сложные; в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации - на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые.
4. Анализ системы институтов уголовного права через призму их классификации позволяет определить некоторые перспективные направления совершенствования этой системы, в числе которых: дальнейшее развитие и оптимизация системы функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов; наполнение УК РФ интегральными институтами; универсализация внутренней структуры отдельных уголовно-правовых институтов; устранение внутриотраслевой и межотраслевой несогласованности уголовно-правовых институтов.

Литература

1. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6.
2. Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран - участниц Содружества Независимых Государств: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
3. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: Учебное пособие. М., 2009.
4. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.
5. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
6. Энциклопедия уголовного права: В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008. (автор соответствующего раздела - Ю.Е. Пудовочкин).
7. Наиболее отчетливо этот тезис озвучен в работе Б.Т. Разгильдиева: "В задачу уголовного права не входит регулирование общественных отношений", "оно вообще не может регулировать общественные отношения". См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
8. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
9. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.
10. См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 43; Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
11. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
12. Алексеев С.С. Указ. соч.
13. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. N 3.
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
15. Ященко А.Н. Примирение с потерпевшим в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2006 (на укр. яз.).
16. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 33; Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. N 12; и др.
17. См. об этом, например: Разумов П.В. Значение пожилого возраста в механизме реализации уголовной ответственности. Ставрополь, 2005; Андриенко В.А. Равенство граждан по признаку пола в уголовном праве и его соблюдение при реализации уголовной ответственности и наказания женщин: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
18. Алексеев С.С. Указ. соч. М., 1975.
19. С.С. Алексеев в своей работе называет такие институты "генеральными". Однако нам представляется, что термин "интегральный институт" точнее отражает суть данных правовых образований. В уголовном же праве термин "генеральный институт" если и используется учеными, то для обозначения иной совокупности правовых норм и отражает в большей степени уровень ее обобщенности, места в иерархии правовых институтов.
20. С классификацией уголовно-правовых институтов на дифференцированные и интегральные тесно связана проблема так называемых "общих институтов", которые в своей совокупности образуют особое подразделение отрасли - ее Общую часть. С.С. Алексеев выделяет две разновидности общих институтов: общезакрепительные и основные. Общезакрепительные - это, по сути, наиболее общие функциональные институты (соучастия, множественности преступлений и т.д.). Основные общие институты - это те институты, которые закрепляют общие дефиниции. См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
21. Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 55 - 56; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
22. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Известия вузов. Правоведение. 1975. N 3.
23. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
24. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
25. Предложенная В.П. Коняхиным классификация стала активно использоваться в работах его учеников. См.: Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Джигирь А.И. Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
26. Аналогичное понимание сложных правовых институтов встречается в работах по гражданскому праву. См.: Жевняк О.В. Гражданско-правовой институт оказания услуг связи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

Уголовно-правовые нормы имели место еще в древности.

В советское время уголовное рассматривалось как система норм уголовного законодательства, которая определяла преступность и наказуемость деяния.

В настоящее время уголовное право рассматривется как:

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

1. отрасль права;
2. наука;
3. учебная дисциплина.

Уголовное право как отрасль права

Уголовное право как отрасль права входит в общую систему права России, оно обладает чертами и принципами, присущими праву Российской Федерации в целом (нормативность, обязательность для исполнения и т. д.). Как и для других отраслей права, основой уголовного права выступает Конституция Российской Федерации. Вместе с тем уголовное право отличается от других отраслей права, так как имеет свои особенные предмет и метод регулирования, свои задачи.

Предметом уголовно-правового регулирования выступают общественные отношения, к которым относятся:

1. охранительные уголовно-правовые отношения;
2. регулятивные уголовно-правовые отношения.

Охранительные уголовно-правовые отношения возникают между государством, выступающим в лице уполномоченного на то органа, и лицом, совершившим деяние, содержащее все признаки состава преступления. Таким образом, предметом охранительных уголовно-правовых отношений является реализация уголовной ответственности и наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Регулятивные уголовно-правовые отношения складываются на основе управомочивающих норм, определяющих права участников общественных отношений на причинение вреда при наличии определенных обстоятельств: состояния необходимой обороны, крайней необходимости и т. д.

Метод правового регулирования - совокупность приемов, способов и форм выражения специфических регулятивных свойств и функций, присущим данной отрасли; совокупность способов воздействия права на определенную область общественных отношений.

Метод уголовного права специфичен, он заключается в установлении преступности деяния, уголовных запретов (санкций) за их совершение и порядка назначения наказания.

Методом охранительных уголовно-правовых отношений является императивный (административно-командный): установление запрета совершать предусмотренные законом деяния под угрозой применения уголовного наказания.

Для регулятивных уголовно-правовых отношений характерен диспозитивный метод: наделение определенными правами (например, правом на обоснованный риск, неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения и т. д.).

Таким образом, уголовное право - это совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяющих преступность и наказуемость деяния, основания уголовной ответственности, виды наказаний и иных принудительных мер, общие начала и условия их назначения, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Являясь отраслью права, уголовное право имеет сходные черты с некоторыми другими отраслями. Наиболее тесно оно связано с административным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом.

Замечание

В общей теории права существует точка зрения, в соответствии с которой уголовное право лишено самостоя­тельного предмета регулирования; общественные отношения регулируют другие отрасли права (государственное, админис­тративное, гражданское и т. д.), уголовное же право лишь охраняет эти отношения, являясь своеобразным средством их обеспечения. Поскольку право диктует исходящие от государства обще­обязательные правила, оно есть регулятор поведения людей в обществе. В этом смысле не является исключением и право уголовное. Поэтому неверно представлять дело таким образом, что нормы уголовного права лишь охраняют общественные отношения, регулируемые нормами иных отраслей права. В действительности нормы каждой отрасли права обычно сами охраняют собственные предписания. Уголовно-правовая санк­ция в принципе не может применяться за нарушение, напри­мер, административно-правового запрета, касающегося специфических общественных отношений. Такое правоприменение означало бы грубейшее нарушение законности.

Система уголовного права. Общая и Особенная части

Система права - это совокупность взаимосвязанных юридических норм, институтов и отраслей, характеризующихся внутренним единством и различием в соответствии с особенностями регулируемых общественных отношений.

Структурные элементы системы права:

• норма права (материальная или процессуальная);
• подинститут права;
• институт права;
• подотрасль права;
• отрасль права.

Таким образом, уголовное право слагается из соответствующих норм права, подинститутов и институтов.

Институт уголовного права - это система взаимосвязанных уголовно-правовых норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность сходных общественных отношений или какие-либо их компоненты. Они различаются между собой по объему и содержанию. Например, одним из наиболее крупных институтов уголовного права выступает институт наказания, меньшим по объему является институт соучастия и т. д.

Основным содержанием уголовного законодательства являются четыре института:

1. уголовный закон;
2. преступление;
3. наказание;
4. освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Они, в свою очередь, систематизированы в Общей и Особенной частях УК и делятся на более дробные институты и входящие в них нормы.

Общая часть уголовного кодекса

В Общей части законодатель:

• провозглашает задачи уголовного законодательства и его принципы;
• указывает основание уголовной ответственности, определяет действие закона во времени и в пространстве;
• формулирует понятие преступления и выделяет категории преступлений, формы и виды вины, называет общие условия уголовной ответственности (возраст, вменяемость), закрепляет перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, дает понятие и характеристику стадиям совершения преступления, соучастию в преступлении;
• определяет цели наказания, устанавливает систему наказаний, предусматривает порядок назначения наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Особенная часть уголовного кодекса

Особенная часть включает в себя нормы, в которых содержится описание отдельных видов преступлений и установленных за их совершение наказаний. Нормы классифицированы по разделам, которые в свою очередь состоят из глав.

Наука уголовного права, ее содержание и задачи

Предмет науки уголовного права включает:

1. комментирование, иначе - доктринальное толкование уголовного закона;
2. разработку рекомендаций для законодательства и правоприменительной практики;
3. изучение истории уголовного права;
4. сравнительный анализ отечественного и зарубежного права;
5. разработку социологии уголовного права, т.е. изучение реальной жизни уголовного закона посредством измерения уровня, структуры и динамики преступности, изучения эффективности закона, механизма уголовно-правового регулирования, обоснованности и обусловленности уголовного закона, криминализации (декриминализации) деяний;
6. исследование международного уголовного права.

Предмет уголовного права определяет содержательную специфику его метода. Понятием "метод" охватываются методология и познания. Методология представляет собой систему категорий диалектического и исторического материализма, позволяющую исследовать и практически применять познанные закономерности, сущность, содержание уголовно-правовой борьбы с преступностью. В диалектическом материализме - это учение о единстве и борьбе противоположностей как источнике развития, о всеобщем взаимодействии количества и качества материи, формы и содержания явлений и понятий, объективного и субъективного, возможности и действительности, причинности и иных видов детерминации и др. Например, диалектическое учение о детерминации находит применение в исследовании причинной связи между преступным действием (бездействием) и вредными последствиями, в исследовании наличия факта соучастия. Диалектика перехода возможности в действительность обосновывает законодательность и правоприменение норм о стадиях совершения преступления, исследование и на преступление.

Методика в уголовном праве представляет собой систему приемов и операций, средств и инструментария исследования уголовно-правовых явлений и понятий.

Основными методами являются:

1. юридический;
2. уголовно-статистический;
3. социологический;
4. системный;
5. сравнительно-правоведческий (компаративистский);
6. историко-сравнительный и др.

Подробнее

Юридический метод включает юридико-техническую методику и методы толкования закона. Юридико-технический метод широко используется в нормотворчестве. Система Кодекса и каждая его статья должны отвечать определенным правилам конструирования диспозиции и санкции норм, чтобы быть четкими, ясными, логически последовательными. Толкование закона возможно по способу уяснения смысла и юридической формы грамматическим, логическим, сравнительным, по объему - аутентичным, расширительным, ограничительным.

Уголовно-статистический метод - это познание качественного своеобразия уголовно-правовых явлений и понятий посредством количественных показателей. Этим методом проводится обобщенно-количественное измерение, например, норм, их диспозиций и санкций, структуры наказуемости, .

Социологический метод включает опросы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки) различных категорий лиц - работников правоохранительных органов, населения, и др. - по различным аспектам уголовного права

Системный метод обязывает проводить исследования уголовно-правовых явлений и понятий как систем, т.е. целостного множества, состоящего из подсистем и элементов. Этот метод используется в законотворчестве, правоприменении и теории конструирования, познании, применении таких системных институтов, как уголовный закон, преступление, вина, множественность преступлений, соучастие, освобождение от уголовной ответственности и наказания. Принципу системности должно отвечать расположение в тексте Кодекса разделов, глав, норм. Макросистемой является УК в целом. Микросистемой - норма, диспозиция которой описывает состав преступления, а санкция - вид и размер наказания.

Сравнительно-правоведческий (компаративистский) метод используется при сопоставлении кодексов различных и государств. Он плодотворен и в законодательстве, и в правоприменении, и в науке.

Историко-сравнительный метод значим для восприятия прошлого опыта законодательства и правоприменения.

Все более широкое применение в законодательной, практической, научной и преподавательской деятельности стали находить математические методы, например, моделирование и кибернетические методы. Последние предполагают использование кибернетического инструментария для обработки различного рода информации: уголовно-статистической, социолого-правовой, обобщений судебной, следственной, прокурорской практики. Давно внедряются кибернетические методы и в вузовское обучение юристов, а также в справочную, законодательную, практическую, научно-исследовательскую деятельность.

Уголовное право как наука , являясь составной частью юридической науки, представляет собой систему взглядов, идей, представлений об уголовном праве, его институтах и путях развития. Предмет науки уголовного права намного шире предмета уголовного права как отрасли права. Он охватывает не только действующее законодательство и практику его применения, но и историю становления и развития как уголовных законов, так и самой науки. В предмет науки также входит изучение зарубежного уголовного законодательства.

Уголовное право как учебная дисциплина

Уголовное право как учебная дисциплина - это преподаваемая по определенной программе в учебных заведениях юридического профиля система знаний, расположенных в формально-логической и юридически обоснованной последовательности в виде относительно самостоятельных тем и вопросов, охватывающих:

• теоретико-понятийное и нормативное содержание уголовно-правовой отрасли;
• цели, основания и условия применения уголовно-правовых норм;
• существующую практику применения уголовно-правовых норм правоохранительными органами государства.

Конституционное, гражданское, уголовное и семейное право. Процедура гражданско-правового судопроизводства. Процесс осуществления уголовного судопроизводства. Наказание ка особая мера государственного принуждения, предусмотренная Уголовным кодексом.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

(МИНОБРНАУКИ)

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ(ТГУ)

Экономический факультет

Реферат

По дисциплине: Правоведение

На тему: О трасль права . Основные институты уголовного права Российской Федерации (наказание)

Выполнила:

Жигалова Татьяна

1. Отрасль права

2. Основные институты уголовного права РФ (наказание)

Список литературы

1. ОТРАСЛЬ ПРАВА

Система права - это представленная в совокупной связи отраслей права общеобязательная воля господствующего класса или всего общества. В юридической литературе система права определяется как его внутреннее строение, которое выражается в единстве и согласованности действующих в стране правовых норм. С таким определением согласиться нельзя в силу его логической противоречивости. Систему права нельзя отождествлять с его внутренним строением, ибо внутреннее строение - это способ взаимосвязи компонентов явления, а не просто их совокупная связь. Иначе говоря, система только фиксирует совокупную связь компонентов явления, а внутреннее строение указывает как они связаны между собой. Система права складывается из отраслей права.

Отрасль права -- элемент системы права, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений. Отрасль характеризуется своеобразием предмета и метода правового регулирования.

В свою очередь отрасль права подразделяется на отдельные взаимосвязанные элементы, которые называются институтами права.

Отрасль права имеет особенное строение (структуру). В ней выделяется общая и особенная части. В общую часть входят институты, которые содержат в себе положения, "обслуживающие" все или почти все институты особенной части. Институты общей части содержат те нормы права, действие которых, как правило, распространяется на все регулируемые данной отраслью отношения. Институты общей части отрасли конкретизируются в институтах ее особенной части. Такое построение системы права позволяет исключить дублирование нормативно-правового материала, устранить громоздкость юридических конструкций и облегчить восприятие и изучение норм данной отрасли.

Применительно к каждой отрасли права выделяется ее основной институт , закрепляющий общеотраслевые принципы права, содержащие и объем правового регулирования отношений, являющихся объектом данной отрасли. Так, в конституционном праве Российской Федерации таким основным институтом выступает институт "Основы конституционного строя". Нормы, содержащиеся в этом институте, имеют наибольшую юридическую силу и им не должны противоречить иные положения, в том числе и Основного закона (ч. 2 ст. 16 Конституции РФ).

Ведущая отрасль права -- конституционное (государственное) право -- система принципов и норм конституции, которые закрепляют основы общественного и государственного строя, форму правления и государственного устройства, механизм осуществления государственной власти, правовое положение личности.

Каждая отрасль отличается свойственной только ей областью регулируемых отношений (предметом правового регулирования), а также специфическим набором юридических средств, с помощью которых оказывается воздействие на регулируемые отношения. Специфичностью предмета правового регулирования и юридических средств регулирования (или методом правового регулирования) отрасль является "узнаваемой" в числе других. судопроизводство принуждение кодекс наказание

Отрасли неоднородны по своему составу. Одни из них являются крупными нормативными образованиями, иные представляют собой сравнительно компактную совокупность правовых норм (например, процессуальные отрасли). Крупные и сложные по своему составу отрасли, как отмечалось, наряду с институтами права включают подотрасль права.

Признаки отрасли права:

1. представляет собой систему норм права

2. является самым крупным элементом системы права

3. характеризуется постоянством

4. носит объективный характер

5. характеризуется целостностью, внутренним единством, взаимосвязью структурных элементов

Критерии деления права на отрасли:

Предмет правового регулирования - общественные отношения, объективно нуждающиеся в правовом регулировании. Им присущи следующие черты: 1) это жизненно важные для человека и его объединений отношения; 2) это волевые, целенаправленные (разумные) отношения; 3) это устойчивые, повторяющиеся и типичные отношения; 4) это отношения поведенческие, за которыми можно осуществлять внешний контроль. Служит материальным критерием разграничения права по отраслям, т.к. имеет объективное содержание и предопределён самим характером общественных отношений.

Вместе с тем предмет правового регулирования не может быть единственным критерием деления права на отрасли, потому что: 1) общественные отношения, его составляющие, чрезвычайно разнообразны; 2) нередко одни и те же общественные отношения регулируются различными отраслями, но различными способами. Поэтому вторым (дополнительным) критерием выступает метод правового регулирования.

Метод правового регулирования - совокупность приемов и способов юридического воздействия на поведение людей. Если предмет отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод - на вопрос, как оно регулирует. Метод служит дополнительным, юридическим критерием разграничения, т.к. производен от предмета.

При регулировании общественных отношений используются различные методы: императивный и диспозитивный, альтернативный и рекомендательный, поощрения и наказания. Их применение зависит от содержания отношений, усмотрения законодателя, сложившейся правоприменительной практики, уровня правовой культуры населения. Названные методы могут действовать самостоятельно и в совокупности, во взаимодействии друг с другом.

В системе права выделяют отрасли материального и процессуального права.

К материальным относятся:

Конституционное право . Занимает центральное место среди остальных отраслей права. Регулирует общественные отношения, связанные с правами и свободами человека, устройством государства, и иные основополагающие общественные отношения. Конституционные нормы влияют на нормы всех иных отраслей права. Опирается преимущественно на императивный метод правового регулирования.

Гражданское право . Регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Опирается на диспозитивный метод правового регулирования.

Уголовное право . Регулирует общественные отношения, связанные с борьбой с преступностью - системой наиболее общественно опасных правонарушений и правонарушителей (определение общих понятий уголовной ответственности, состава преступления, наказания и др., а также конкретных деяний, признаваемых преступлениями, размеров и видов наказаний за их совершение). Опирается на императивный (властный) метод правового регулирования.

Семейное право . Регулирует юридические отношения между супругами, а также между родителями и детьми (заключение брака, режим имущества супругов, расторжение брака и его последствия, вопросы материнства, отцовства и т.д.).

К процессуальным относятся:

Гражданско-процессуальное право . Предмет правового регулирования - процедура гражданско-правового судопроизводства (вопросы возбуждения гражданского дела, установление фактических обстоятельств, доказывания, рассмотрения дела в судебном заседании, принятия решения по гражданскому делу, возможности его обжалования). Опирается на императивно-диспозитивный метод правового регулирования. Главный источник.

Уголовно-процессуальное право . Регулирует процедуру (процесс) осуществления уголовного судопроизводства (порядок привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела, расследование, рассмотрение в суде, вынесение приговора, обжалование и пересмотр приговора). Опирается на императивно-диспозитивный метод правового регулирования.

2. ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА РФ (НАКАЗАНИЕ)

Предметом уголовного права являются общественные отношения, которые возникают вследствие совершения лицом преступления. Эти отношения регулируются уголовным законом. Только в уголовном законе определяется круг деяний, которые признаются преступными и те наказания, которые могут быть назначены за их совершение.

Уголовное право -есть совокупность норм, предусмотренных в уголовном законе и устанавливающих преступность и наказуемость деяний, опасных для личности, общества и государства и определяющих основания и принципы уголовной ответственности.

Предмет определяет и те задачи, которые ставятся перед уголовным правом. Уголовное право имеет своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Уголовное право любой страны имеет несколько источников. В России, как и в большинстве других стран, основным источником уголовного права является уголовный закон.

Система основных источников уголовного права России:

· Конституция РФ;

· Уголовный кодекс;

· Нормы международного права.

Среди источников уголовного права первое место принадлежит Конституции РФ 1993 г. В ней содержится целый ряд положений, имеющих важное значение для охраны личности, общества и государства.

Основным источником уголовного права является уголовный кодекс.

Понятие уголовного права не сводится только к уголовному законодательству. Оно имеет более широкое содержание и включает уголовное законодательство, науку и судебную практику.

Уголовное право делится на две части:

- Общую часть , в которой изучаются основания и принципы уголовной ответственности, понятие преступления, наказания и другие институты уголовного права. Иначе говоря, в Общей части изучаются вопросы, обязательные для суда при рассмотрении любого уголовного дела;

- В Особенной части изучаются отдельные составы преступлений и те наказания, которые может назначить суд за их совершение.

Уголовное право имеет тесную связь с другими уголовно-правовыми дисциплинами. Прежде всего, имеется тесная связь уголовного права с уголовным процессом. Отыскание истины по делу, расследование преступлений, рассмотрение уголовных дел в суде облекается в определенную процессуальную форму, установленную в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Уголовное право тесно связано с криминологией, криминалистикой, судебной статистикой, судебной психологией, судебной медициной.

Общая часть уголовного права включает в себя три раздела: уголовный закон, преступление, наказание.

Уголовный закон

Уголовный закон - это нормативный акт, принимаемый высшим органом государственной власти и содержащий правовые нормы, устанавливающие основания и общие принципы уголовной ответственности и определяющие признаки преступных деяний, и те наказания, которые может назначить суд за их совершение.

Согласно Конституции РФ (ст.ст. 105, 107) уголовный закон, принятый Государственной думой, в течение 5 дней передается на рассмотрение Совета Федерации, после чего направляется Президенту РФ для подписания и обнародования.

Особенностью уголовного закона, отличающей его от других нормативных актов, является то, что только в нем определяются основания и принципы уголовной ответственности, признаки отдельных преступлений и наказания, которые могут быть назначены за их совершение.

Продолжительность действия уголовного закона, его предупредительное значение определяются тем, насколько точно в нем выражаются закономерности отношений, сложившихся в обществе, четко и ясно выражена мысль законодателя и насколько он соблюдается и единообразно применяется.

Уголовные законы могут быть разных видов. Они могут содержать одну уголовно-правовую норму или несколько уголовно-правовых норм (например, Закон, принятый Государственной думой, о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ). Уголовный закон может быть в виде систематизированного правового акта (например, Закон о воинских преступлениях 1958 г.). Наконец, его наиболее совершенным видом является Уголовный кодекс.

Уголовный кодекс - это законодательный акт, который отличается внутренним единством и в котором урегулированы все вопросы Общей и Особенной частей уголовного права.

Необходимость принятия нового Уголовного кодекса была вызвана социально-политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в стране за последнее время.

Пределы действия уголовного, как и любого другого закона, ограничены временем и пространством.

Наказание

Наказание - особая мера государственного принуждения, предусмотренная Уголовным кодексом РФ, она применяется по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в ограничении прав и свобод этого лица.

Выделяются следующие признаки уголовного наказания:

§ оно предусмотрено в уголовном законе;

§ применяется государством и назначается от имени государства;

§ содержит отрицательную правовую (нравственную) опенку содеянного и личности виновного от имени государства;

§ применяется только по приговору суда за совершение преступления;

§ влечет особое правовое состояние -- судимость.

Уголовное наказание имеет свойственные ему сущность, содержание и цель.

Сущностью уголовного наказания является кара, т. е. способность причинять лицу, подвергнутому наказанию, определенные умаления посредством лишения или ограничения его прав и свобод.

Назначаемое лицу, совершившему преступление, наказание должно по своему содержанию и сущности быть таким, чтобы обеспечивать достижение целей, стоящих перед наказанием.

Целями наказания в уголовном праве считают те конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к этой мере наказания и применяя данную меру.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении.

В уголовном законодательстве установлен исчерпывающий обязательный для судов перечень видов наказаний, расположенных в определенной последовательности с учетом их сравнительной тяжести, который называетсясистемой наказания.

В качестве санкций за совершенные преступления в уголовном праве используются наказания, перечисленные в порядке возрастания строгости в ст. 44 УК РФ. где указаны следующие их виды:

§ штраф -- денежное взыскание, назначаемое в пределах, определяемых исходя из величины минимального размера оплаты труда либо заработка (дохода) осужденного за определенный период;

§ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Срок этого запрещения -- от шести месяцев до пяти лет;

§ лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград:

§ обязательные работы - выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. Срок обязательных работ -- от 60 до 240 часов, но не более четырех часов вдень;

§ исправительные работы - трудовая деятельность осужденного по месту основной работы, когда в течение определенного периода из его заработка удерживается от 5 до 20% в доход государства. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет;

§ ограничение по военной службе . Оно назначается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и заключается в удержании из жалования, осужденного до 20% в доход государства. В течение срока ограничения (он установлен от трех месяцев до двух лет) военнослужащий не может быть повышен в звании и должности, а этот период не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного звания;

§ ограничение свободы - содержание осужденного в специальном учреждении (исправительном центре) под надзором, но без изоляции от общества. Это наказание назначается только трудоспособным гражданским лицам, достигшим к моменту вынесения приговора совершеннолетия. По общему правилу срок ограничения свободы составляет от одного года до пяти лет;

§ арест - содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора возраста 16 лет, в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев;

§ лишение свободы на определенный срок - изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого, особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до 20 лет;

§ пожизненное лишение свободы. Оно назначается только как альтернатива смертной казни (если санкция статьи не содержит лишения жизни, данное наказание применяться не может). Осужденные к пожизненному лишению свободы тем не менее сохраняют возможность освобождения по отбытии не менее 25 лет, если будет признано, что в дальнейшем отбывании наказания нет необходимости;

§ смертная казнь -- исключительная мера наказания. Она установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Наказания могут классифицироваться по различным основаниям. По порядку назначения:

Основные наказания, которые могут применяться сами по себе и не используются для усиления эффекта применения других видов наказания.

· обязательные работы

· исправительные работы

· ограничение по военной службе

· принудительные работы

· лишение свободы на определённый срок

· пожизненное лишение свободы

· смертная казнь

Дополнительные наказания, которые не применяются самостоятельно и используются только для усиления эффекта других видов наказания.

· лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград

Наказания, которые могут использоваться и в качестве основных, и в качестве дополнительных.

· лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью

· ограничение свободы

В зависимости от того, каким лицам они могут назначаться:

· Общие -- могут назначаться всем лицам, совершившим преступления.

· Специальные -- могут назначаться лишь определённым категориям лиц (например, военнослужащим).

В зависимости от содержания ограничений прав и свобод [ 15] :

· Наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие.

· Имущественные наказания.

· Наказания, включающие принудительное привлечение к трудовой деятельности.

· Наказания, связанные с лишением или ограничением свободы.

· Смертная казнь.

Наказания могут быть назначаемыми на определённый срок или без определённого срока.

В порядке помилования она может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи со вступлением России в Совет Европы в настоящее время действует мораторий на исполнение этой меры наказания, смертная казнь не назначается.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-ОР установлено следующее. Положения п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, имеющей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции РФ, означают, что исполнение данного постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможности применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. (С 2010 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории РФ.)

Вопросы применения и отбытия отдельных видов наказаний регулируются специальным кодифицированным актом -- Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ), определяющим правовое положение осужденных в период действия уголовной санкции.

Назначая наказание, суд руководствуется статьей Особенной части УК РФ. Однако, учитывая особые обстоятельства дела (личность подсудимого, чистосердечное признание и т. д.), суд вправе назначить наказание ниже низшего предела (так, если санкция статьи указывает срок от семи до десяти лет лишения свободы, то суд может приговорить к пяти годам).

Более строгое наказание, чем указано в санкции статьи Особенной части, может быть назначено, но совокупности преступлений или, но совокупности приговоров, когда общее наказание за несколько преступлений исчисляется путем полного или частичного сложения наказаний за отдельные преступления.

Большинство наказаний взаимозаменяемы, поэтому, если лицо злостно уклоняется от отбывания, происходит замена неотбытого срока на более строгое наказание в определенной пропорции (например, один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ).

В ряде случаев, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, возможно условное осуждение. Для проверки осужденного назначается испытательный срок (от шести месяцев до пяти лет), в течение которого он должен доказать свое исправление.

Своим решением суд может возложить на преступника обязанности. способствующие его исправлению (не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма и др.).

При этом за поведением осужденного осуществляется контроль специализированными государственными органами.

При достойном поведении, когда осужденный доказал свое исправление, суд может досрочно отменить условное осуждение со снятием судимости.

При уклонении от исполнения возложенных обязанностей или совершении административного правонарушения решение об отмене условного осуждения сопровождается исполнением наказания, назначенного приговором суда.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Википедия

2. Конституция Российской Федерации,

3. Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Курс уголовного права

4. Уголовный кодекс РФ

5. Уголовно-исполнительный кодекс

6. Основные положения общей части УК РФ

7. Основной источник - УПК РФ.

8. Гражданско-процессуальный кодекс РФ

9. Главный источник СК РФ

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Судебная система Российской Федерации. Понятие уголовного права. Основные виды наказаний. Уголовная ответственность, административное наказание. Принципы трудового права. Юридические факты и гражданские правоотношения. Средства обеспечения обязательств.

презентация , добавлен 14.03.2015


Проблематика современного российского уголовного права. Наука уголовного права и ее отношение с уголовным правом. Влияние принципов уголовного права на все институты уголовного права, его методов, принципов и задач на правоприменительную практику.

курсовая работа , добавлен 20.11.2010


курсовая работа , добавлен 22.04.2014


Правовые положения, основные черты, характер и особенности уголовного судопроизводства. Классификация принципов уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон. Обеспечение процессуального равенства перед судом. Принцип состязательности.

реферат , добавлен 00.00.0000


Понятие уголовного наказания. Наказание – мера государственного принуждения, установленная уголовным законодательством. Система и виды уголовного наказания. Классификация уголовных наказаний. Обязательные и исправительные работы. Арест. Смертная казнь.

курсовая работа , добавлен 28.11.2008


Наказание по уголовному праву - особая форма государственного принуждения, предусмотренная законом и применяемая от имени государства судом к лицу, виновному в совершении преступления как кара за содеянное, средство исправления осужденного, профилактика.

контрольная работа , добавлен 14.04.2012


Понятие уголовного права. Состав преступления. Уголовная ответственность. Соучастие в преступлении. Уголовное наказание. Освобождение от ответственности и наказания. Особенности ответственности несовершеннолетних. Особенная часть уголовного права.

реферат , добавлен 25.03.2008


Совокупность системы норм права современного государства, ее составные части: нормы, институты, подотрасли и отрасли права. Семейное, конституционное (государственное), административное, финансовое, гражданское, земельное, трудовое, уголовное право.

доклад , добавлен 09.02.2010


Виды участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности, классификация по характеру функций. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Правовой статус свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

реферат , добавлен 03.06.2016


Уголовное право как отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступлений. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации. Принцип гражданства в уголовном праве.

Отечественное уголовное право как система взаимосвязанных юридических норм слагается из соответствующих уголовно-правовых институтов.

Институты уголовного права - это определенным образом упорядоченные совокупности однородных юридических норм, регулирующих сходные общественные отношения с той или иной стороны или с нескольких сторон.

По своему объему и содержанию различные уголовно-правовые институты не одинаковы. Наиболее крупными по объему институтами отечественного уголовного права являются институты уголовного закона, преступления и наказания. К менее объемным институтам следует отнести институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, институты неоконченного преступления, соучастия, множественности преступлений, институты условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания и др. Уголовное право как отрасль российского права развивается и совершенствуется прежде всего путем уточнения, пересмотра или дополнения отдельных его институтов.

Многие институты уголовного права настолько тесно связаны с соответствующими институтами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, что приобретают характер межотраслевых правовых институтов. К таковым следует, например, отнести институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Положения, регламентирующие основания и порядок применения такой отсрочки отбывания наказания, содержатся в УК, УИК и УПК РФ. В подобных случаях при совершенствовании того или иного института уголовного права его новые правила необходимо согласовывать с положениями УИК и УПК, относящимися к тому же вопросу. Содержание норм и институтов уголовного права определяется доминирующими экономическими отношениями общества, его социальной структурой и нравственными воззрениями, а также политическим устройством государства. Необходимость полного обновления уголовного законодательства в связи с фундаментальными преобразованиями экономических, политических и социальных отношений побудила к принятию в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации, который был введен в действие с 1 января 1997 г. (за исключением некоторых положений).

Основание уголовной ответственности определено статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В частности:

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Общие условия уголовной ответственности определено статьей 19 УК РФ. В частности:

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. При этом, лица, достигшие 14-летнего возраста, подлежат уголовной ответственности за следующие преступления:

За убийство (статья 105);

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111);

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112);

Похищение человека (статья 126);

Изнасилование (статья 131);

Насильственные действия сексуального характера (статья 132);

Кражу (статья 158);

Грабеж (статья 161);

Разбой (статья 162);

Вымогательство (статья 163);

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166);

Умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167);

Террористический акт (статья 205);

Захват заложника (статья 206);

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207);

Хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213);

Вандализм (статья 214);

Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226);

Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229);

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267).