Главная Апелляционная жалоба Отказ абонента от договора энергоснабжения. Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Как расторгнуть договор энергоснабжения по желанию энергоснабжающей компании

Отказ абонента от договора энергоснабжения. Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Как расторгнуть договор энергоснабжения по желанию энергоснабжающей компании

Возможность расторжения договора энергообеспечения в одностороннем порядке регламентирована ст. 546 ГК РФ. Согласно её положениям физическое лицо, которое является абонентом и использует электроэнергию в целях личного бытового пользования, может самостоятельно расторгнуть договор, предварительно уведомив о своём намерении обслуживающую компанию и полностью оплатив использованный энергоресурс.

В отношении юридических лиц данная статья говорит, что энергоснабжающая компания также может в самостоятельном порядке расторгнуть договор, если имеют место быть нарушения, предусмотренные ст. 523 ГК РФ. Исключения составляют случаи, указанные в ПП РФ от 29.05.2002 N 364.

Расторжение договора по решению физического лица

Одностороннее расторжение договора энергоснабжения пользователем (физическим лицом) предусматривает подачу уведомления установленного образца в обслуживающую компанию с приложением копии документа об оплате использованной энергии в полном объёме. В данном случае никакого обоснования своего решения от абонента не требуется.

В целях предотвращения возникновения недоразумений относительно оплаты, алгоритм действий лица-пользователя следующий: обращение в свою энергоснабжающую компанию, получение счёта и его оплата. Чтобы впоследствии не возникло претензий, день подачи заявления должен быть такой же, как и день оплаты счёта. На копии квитанции сотрудник компании делает соответствующую пометку о дате принятия заявления. После этого договор официально считается расторгнутым.

Общие основания расторжения договора энергоснабжения могут быть такими же, как при расторжении любого договора поставки (ст. 523 ГК РФ) или, при отсутствии согласия между сторонами, продиктованы условиями ст. 450 РФ:

поставка некачественного товара (ст. 523);
регулярное нарушение сроков поставки/оплаты (ст. 523);
значительное нарушение договорных условий одной из сторон (ст. 450);
присоединительный характер договора энергообеспечения (ст. 450).

В случае нарушений условий непрерывности энергообеспечения по вине как абонента, так и обслуживающей компании, договор не подлежит расторжению. В него просто вносятся определённые изменения.

Расторжение договора по решению энергоснабжающей компании

Прекращение договора энергоснабжения в самостоятельном порядке обслуживающей компанией в отношении физического лица априори невозможно. Организация не имеет право самостоятельно отказаться от предоставления электроэнергии для бытовых нужд в объёме и параметрах, регламентированных техническими нормами. Это положение закреплено в п. 4 ст. 3 ЖК РФ. В ситуациях, когда у абонента, например, неисправно соответствующее оборудование, или при необходимости проведения каких-либо строительных/ремонтных работ, поставка энергии может быть приостановлена.

Это же касается случаев нарушения пользователем сроков оплаты. Что бы ни произошло, энергоснабжающая организация может временно приостановить/ограничить подачу ресурса, но данный факт не будет означать расторжение самого договора. Как только факторы, препятствующие нормальной подаче ресурса, будут устранены, всё будет восстановлено.

Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке по решению юридического лица

Порядок самостоятельного расторжения договора энергоснабжения юридическим лицом аналогичен порядку расторжения физическим лицом. Причиной подобного решения может быть переход на автономный вид теплоснабжения, смена арендуемого помещения и т.д.

Обязательного обоснования факт расторжения не должен иметь. Это право абонента. Единственное, что он него требуется, - предварительное уведомление обслуживающей компании о своём намерении, которое составляется на бланке юридического лица с приложением подтверждения о полной уплате потреблённого ресурса.

Расторжение договора энергоснабжения с юридическим лицом по решению энергоснабжающей компании

Энергоснабжающая компания может самостоятельно расторгнуть договор поставки энергетического ресурса юридическому лицу. Это право закреплено ст. 523 и ст. 156 ГК РФ. Основания расторжения договора энергоснабжения преимущественно заключаются в серьёзном нарушении условий договора пользователем. С практической точки зрения таким нарушением обычно бывает только одно – регулярное нарушение сроков оплаты.

Однако это право не применимо в отношении потребителей, на деятельность которых распространяются особые условия поставки энергетических ресурсов. Это организации, обеспечивающие государственную безопасность, воинские части, противопожарные и спасательные службы и иные учреждения, относительно которых действует ПП РФ от 29.05.2002 N 364.

Верховным судом РФ было вынесено решение № АКПИ16-1333 по административному исковому заявлению о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Административный истец оспаривал положения указанного нормативного правового акта, которые предположительно не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают право истца (организация) на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также нарушают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Судья ВС РФ в решении № АКПИ16-1333 отказал в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации в соответствии с статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

К полномочиям Правительства РФ статья 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» относит утверждение порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в том числе его уровня) в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии. Данное правило распространяется также на нормы об отдельных категориях потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, включая случаи необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство РФ постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством РФ критериев, при достижении которых возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса РФ признаны ВС РФ несостоятельными.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ16-1333

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко ЮГ. Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Поляковой К.А. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,

установил:

согласно абзацу первому пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают право ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В суде представители административного истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Коновалов А.Н., Самойлов АС. поддержали заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации (поручение от 17 января 2017 г. № СП-П9-173). Представители Правительства Российской Федерации Семейкин А.Ю., Смолев А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Коновалова А.Н., Самойлова АС, Правительства Российской Федерации Семейкина А.Ю., Смолева А.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23).

К полномочиям Правительства Российской Федерации Федеральный закон «Об электроэнергетике» относит утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а 3 также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий (статья 21).

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее — Правила).

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) — участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Определяя гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством Российской Федерации критериев, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного 4 нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, определены иные, нежели в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.

Данные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии были предметом судебного контроля и признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. по делу № ВАС-1600/13).

Ссылки административного истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2016 г. по делу А36-538/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не лишают ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» возможности обратиться к другим законным средствам защиты своих прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании 5 частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда Российской Федерации НС. Романенков Ю.Г. Иваненко А.М. Назарова

(Определение Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. № 310-ЭС16-1135 по делу № А68-5615/2014)

Законодательство в области электроэнергетики содержит в себе нормы о распространении установленных правил на ранее заключенные договоры, тем самым по существу изменяя отношения сторон договора без внесения изменений в его текст. Одним из примеров такого правила является необходимость уведомления гарантирующего поставщика в определенный срок для соблюдения экономического баланса интересов поставщика и покупателя электрической энергии. В настоящее время указанный срок составляет не менее 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения.

Вместе с тем на практике арбитражные суды допускают ошибки в применении норм материального права и вместо императивно установленного срока уведомления гарантирующего поставщика ориентируются на иной срок, указанный в ранее заключенном договоре.

Данную ошибку исправил в порядке кассационного обжалования Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А68-5615/2014.

Арбитражный суд Тульской области в своем Решении от 30.03.2015 г. отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - компания, гарантирующий поставщик) к ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - комбинат, потребитель) о взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому компания (продавец) обязалась продавать комбинату электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии до точек поставки, а комбинат (покупатель) обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Данный договор предусматривал также право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, выслав продавцу соответствующее уведомление за 7 дней до прекращения потребления.

В конце декабря 2013 г. комбинат направил компании письма, в которых заявил о прекращении потребления электроэнергии с 01.01.2014 г. и просил произвести отключение электрических кабелей.

Компания, указывая на неоднозначное содержание писем, просила комбинат представить по ним дополнительные пояснения или заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответном письме комбинат просил считать декабрьское письмо уведомлением о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Компания, в свою очередь, рассчитала объем задолженности комбината и выставила на оплату счета, в которые, помимо прочего, включила сумму компенсации, исчисленную как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии за период с даты расторжения договора до даты окончания текущего периода регулирования.

Поводом для обращения в арбитражный суд явилась неоплата комбинатом компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление нижестоящих судов, исходил из того обстоятельства, что применительно к рассматриваемому случаю комбинат уведомил компанию об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора с января 2014 г. (то есть с начала нового периода регулирования) и такое уведомление было направлено комбинатом в адрес компании в конце декабря 2013 г. (то есть до начала нового периода регулирования и до утверждения сбытовой надбавки компании).

Отказывая компании в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями . Оценив представленные сторонами доказательства, а также применив условие спорного договора о сроке уведомления о прекращении потребления комбинатом электрической энергии (за 7 дней) и изучив содержание уведомлений (писем) комбината, суды пришли к выводу о том, что потребитель уведомил гарантирующего поставщика о расторжении договора с даты начала следующего периода регулирования, на который гарантирующему поставщику устанавливался новый размер сбытовой надбавки, а следовательно, основания для взыскания суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора отсутствуют в силу абз. 5 п. 85 Основных положений.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций указали на необходимость применения договорного срока уведомления гарантирующего поставщика о расторжении заключенного договора энергоснабжения.

Компания обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просила отменить принятые судебные акты.

В своей жалобе компания настаивала на том, что Основные положения закрепляют императивные нормы о праве, условиях, сроках и последствиях отказа потребителя (покупателя) от исполнения договора энергоснабжения, в связи с чем противоречащие названным нормам условия договора не подлежат применению. Вдобавок в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности предусмотренных законодателем условий и требований, исключающих начисление потребителю компенсации.

При принятии судебного акта судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения . Договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны отвечать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам .

Законодателем предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу .

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, которым утверждены Основные положения, применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу .

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами из заключенного в 2008 г. договора, применяются императивные нормы Основных положений.

Законодателем предусмотрено также право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями .

В частности, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов .

Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными, в связи с чем судами неправомерно применен срок уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора, указанный в договоре между комбинатом и компанией (7 дней).

Направляя в конце декабря 2013 г. уведомление о расторжении договора, комбинат должен был учитывать указанные выше сроки, следовательно, не вправе рассчитывать на расторжение договора с 01.01.2014 г.

По итогам рассмотрения дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В очередной раз Верховный суд Российской Федерации приходит к выводу о преимущественной силе императивных норм законодательства над нормами, согласованными сторонами в процессе заключения договора.

Потребителям электрической энергии следует учитывать высказанные в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. № 310-ЭС16-1135 по делу № А68-5615/2014 правовые позиции в процессе отказа от договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Особые правила прекращения договорных обязанностей с энергоснабжающей компанией содержатся в регламенте . В упомянутом законодательном акте регламентировано, что расторжение договора о энергоснабжении возможно по инициативе поставщика энергоснабжения либо по желанию потребителя. Обычно это стандартная процедура прописанная в законе, но следует разобраться во всевозможных нюансах расторжения данных контрактов.

Особенности процедуры

Для прекращения соглашения о энергоснабжении требуются определенные условия. Они правомерны и легко решаемы, если потребитель — физическое лицо и он же выступает инициатором. В таком случае договор расторгается без согласия энергоснабжающей компании, но при наличии оснований. Расторжение договора невозможно при наличии долга за израсходованную энергию.

Расторгнуть договор с энергоснабжающей компанией будет сложнее, если потребитель — юридическое лицо. Действие договора аннулируется лишь в случае нарушения одной из сторон правовых обязательств, прописанных в контракте, и предоставления доказательств нарушения в судебную инстанцию. В одностороннем порядке расторгаются правовые обязательства с энергоснабжающими компаниями, которые несвоевременно, либо вовсе не оповестили потребителей об остановке оказания услуги электроснабжения, что вероятно только в аварийной ситуации.

Расторжение договора энергоснабжения по инициативе потребителя

Поставщик энергоснабжающей компании не имеет законного права на расторжение договора электроснабжения с физическим лицом. Потребитель — физическое лицо, выступив инициатором, вправе аннулировать контракт энергоснабжения в одностороннем порядке и без судебного заключения. Руководствуясь законодательством России, а именно , юридическое расторжение договоренности с энергоснабжающей компанией происходит в строго установленном порядке.

На первом этапе физическое лицо оплачивает долг за израсходованные ресурсы. Для этого следует обратиться в энергоснабжающую организацию с письменным прошением о произведении расчета. Далее истцом в произвольной форме составляется заявление с требованием прекратить договорные отношения с поставщиком энергетических ресурсов. В обязательном порядке указываются причины расторжения договора, которые должны быть четко аргументированы. К заявлению крепится копия чека о погашении долговой квитанции.

Договор энергоснабжения считается ничтожным после того, как сотрудник, имеющий соответствующие полномочия в энергоснабжающей компании, поставит дату в день принятия заявления. При наличии у сторон претензий, касающихся оплаты, следует обращаться в судебную инстанцию, где спор разрешится учитывая положения законодательных норм.

Как расторгнуть соглашение по инициативе энергоснабжающей компании?

У компании, оказывающей услуги энергоснабжения, нет прав для прекращения подачи энергетических ресурсов гражданам. Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке поставщиком законно лишь в случае, когда потребитель — юридическое лицо.

Отказ от договорных отношений можно реализовать исключительно на основании двух пунктов:

потребитель многократно отступает от указанной в договоре даты внесения платежа, за израсходованные ресурсы;
юридическое лицо не осуществляет выборку электроэнергии, что не соответствует пункту, прописанному в приложении к договору о поставке электроэнергии.

По инициативе юридического лица

Для расторжения такого договора, требуются весомые основания:

подключение организацией-потребителем автономного режима электроснабжения;
смена адреса организации юридического лица.

Обладая одним из вышеперечисленных оснований для расторжения контракта, юридическим лицом направляется письменное прошение о прекращении оказания услуг энергоснабжающей компанией. После того, как представитель энергоснабжающей организации рассмотрит и подпишет предоставленный документ, истец в кратчайшие сроки должен подать следующую документацию:

квитанцию об оплате задолженности перед поставщиком;
документ, свидетельствующий о том, что недвижимый объект, в который ранее поступали энергетические ресурсы, находится в собственности истца;
акт, подтверждающий окончание потребления электроэнергии, составленный при помощи уполномоченного сотрудника электроснабжающей компании.

Как аннулировать соглашение с юридическим лицом по инициативе поставщика?

Энергоснабжающая компания имеет право аннулировать соглашение о поставке теплоснабжения с юридическим лицом по собственной инициативе, соблюдая пункты, содержащиеся в :

у поставщика теплоснабжения в ассортименте нет требуемой аппаратуры, которую требуется установить потребителю;
потребитель не аргументированно отказывается от установки надлежащей аппаратуры, требуемой для обеспечения теплоснабжения, либо не желает производить оплату за уже установленную технику;
потребитель не предоставляет документацию отгрузочной разнарядки в сроки, предусмотренные договором о теплоснабжении.

Договор, заключенный между поставщиком теплоснабжения и юридическим лицом, возможно также аннулировать и по другим причинам с помощью судебной инстанции.

Образец уведомления

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-2299/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис", место нахождения: 184340, Мурманская обл., Кольский р-н, ж/д станция Лопарская, ОГРН 1085105000771 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), о признании договора теплоснабжения от 01.07.2010 N 2706 действующим. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в силу статей 450 , 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. В данном случае истец допускал неоднократное нарушение договорной обязанности по оплате тепловой энергии, которое носит существенный характер. Общество считает, что на основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. По мнению ответчика, подпунктом "а" пункта 30 указанных Правил предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора и установлен порядок реализации данного права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Компанией (абонентом) и Обществом (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 2706 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010. Договор считается продленным на тех же условиях на последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора

Согласно пункту 8.6 Договора изменение условий и расторжение Договора допускается по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Общество 04.04.2013 направило Компании письмо N 29-1/5065, в котором уведомило о расторжении Договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления со ссылкой на подпункт "а" пункта 30 Правил N 124, а также пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Полагая, что действия Общества являются незаконными, противоречат действующему законодательству и условиям Договора, Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом , другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как следует из вышеприведенных норм, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

По положениям пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заключенный между сторонами Договор является публичным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса , за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (решениями судов) и не оспаривается сторонами.

В то же время согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 96 указанных Правил в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 119 указанных Правил при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.

Согласно пункту 101 Правил N 808 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 названного постановления Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 30 тех же Правил в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанной нормой установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом-исполнителем коммунальных услуг, но только в том случае, если такое условие включено в договор энергоснабжения.

Судами установлено, что в Договоре условие о наличии у энергоснабжающей организации права на односторонний отказ от его исполнения отсутствует.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества о том, что такое право следует из пункта 8.6 Договора и абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ.

Согласно пункту 8.6 Договора изменение условий и расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Законодательством, а именно подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 не предусмотрено права ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данной нормой лишь установлено право ресурсоснабжающей организации включить такое условие в договор. В то же время названное условие в Договоре, заключенном сторонами, отсутствует.

Кроме того, как правильно указали суды, при оценке права ресурсоснабжающей организации на одностороннее прекращение договорных отношений необходимо учитывать, что договоры теплоснабжения отнесены к публичным, это в свою очередь дает право потребителю незамедлительно после прекращения одного договора требовать заключения следующего.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили иск Компании.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А42-2299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.