Почерковедческая экспертиза по копии подписи. Экспертиза по копиям документов: Верховный суд разъяснил, когда это возможно. Когда может понадобиться почерковедческая экспертиза - обзор основных ситуаций
С высоты богатого исторического опыта многих стран можно выделить четыре основных типа капитализма (рис. 1.11). Из них, как уже отмечалось, наиболее непригляден начальный капитализм – период стихийного становления рыночной системы и так называемого "первоначального накопления капитала" (Смит), при котором нужные для старта бизнеса средства концентрируются в руках относительно небольшой группы самых энергичных людей, способных к предпринимательству. Здесь-то и неизбежны: перераспределение собственности, обогащение одних людей за счёт других, резкое расслоение общества, масса злоупотреблений и беззаконий (захват чужого или общего имущества, обман, бесчеловечность и насилие, действия по принципу "хапнуть и убежать", сверхэксплуатация наёмного труда, хищническое отношение к природе преступления и пр.). Недаром патриарх американского индустриального бизнеса Генри Форд (1863–1947) однажды признался, что он может отчитаться за каждый заработанный доллар, кроме первого миллиона.
В странах-первопроходцах капитализма (Англия, Голландия, США и др.) начальный период длился многие десятки лет (главным образом в XVI–XIX веках), пока, наконец, основная часть собственности не обе рела хозяев и не наладилось производство, пока сами люди не устали от "беспредела", не успокоились и не выработали законодательные правила цивилизованной жизни.
В России этот период усилиями коммунистов разбился на две суровые "серии". Первая началась в середине XIX века (особенно бурно после оте мены крепостного права в 1861 году). Здесь тоже в экономику ворвались, как пишет Достоевский, "ошалевшие от собственного могущества пагубные пришельцы", кричавшие диким голосом на всю Россию: "Прочь с дороги, я иду!"
При этом писатель с тревогой отмечал, что хуже стало и во всём обществе. "Что-то носится в воздухе полное материализма и скептицизма ... как бы какой-то дурман... зуд разврата... преклонение народа перед деньгами, пред властью золотого мешка... Началось обожание даровой наживы, наслаждения без труда; всякий обман, всякое злодейство совершаются хладнокровно; убивают, чтобы вынуть хоть рубль из кармана" (15-13:34,35).
Таким образом, негативный эффект нарастающего "разврата" в обществе при переходе к капиталистической свободе – явление повсеместное. Эгоцентричные и "нахально самодовольные" дельцы (Достоевский) обычно не склонны к философским раздумьям и не сразу осознают, что более рационально, безопасно и продуктивно действовать не обманом и насилием, а на принципах цивилизованного партнёрства , взаимной выгоды и, значит, в рамках закона.
"Подчиняющийся закону – умён, – гласит Библия. – Не подчиняясь закону, ты вместе со злыми", а они ничтожны и непременно будут наказаны (6-Пр 28:7,4; 6:14,15). Вторая "серия" перехода России к рынку на рубеже XX–XXI веков наглядно подтверждает это. Капиталисты-хищники вместо честной конкуренции уничтожают друг друга. Так Бог, но словам Лютера, "бьёт одного злодея другим" (10-366).
Остальные три типа капитализма различают в зависимости от того, в чьих руках сосредоточены главные рычаги экономической и политической власти и какова форма этой власти в обществе – бюрократия , олигархия или демократия (вернёмся к рис. 1.11).
Так, бюрократический капитализм (или государственный капитализм) предполагает, что экономикой и другими сферами общественной жизни распоряжается государство, т.е. прежде всего его бюрократический аппарат, многочисленное племя чиновников. Отсюда неизбежны чрезмерное вмешательство госорганов в деятельность граждан (жесткий контроль, всевозможные проверки и регистрации, необходимость на всё получать разрешения и т.п.), чиновничий произвол, коррупция , сговор бюрократов с преступниками, крупным и/или нелегальным бизнесом,
Рис. 1.11.
расцвет "теневой экономики" и высокая криминализация общества, низкий уровень жизни большинства населения на фоне сверхбогатства коррумпированного чиновничества и верхушки бизнеса.
В частности, теневая экономика – это хозяйственный сектор, охватывающий такие виды незаконной деятельности, как (1) подпольное производство, связанное с нарушением технологических, трудоохранных, экологических и других требований (к примеру, "чёрная занятость" – наём работника без оформления в штат, а значит, без пенсионных отчислений, без возможных претензий и пр.); (2) скрытое предпринимательство (или "работа на себя", без госрегистрации), нацеленное на уклонение от налогов и "мешающих" правил; (3) деятельность, связанную с запрещённым производством, наркобизнесом, коррупцией и т.п. По разным оценкам, доля подобной "злокачественной" экономики в России в конце 1990-х достигала 40-50% от ВВП.
В чём-то схожую картину даёт и олигархический капитализм. Экономика и власть здесь находятся в руках узкой группы так называемых "олигархов " – крупнейших банкиров, биржевых спекулянтов, промышленных, торговых, газетно-телевизионных магнатов и т.п. При этом высшие руководители госаппарата, политических партий, средств массовой информации (СМИ) могут быть куплены олигархами и работают на них. От криминализированных верхов преступность кругами расходится в обществе, ибо верно говорит библейская мудрость: "Если у власти люди порочные, тогда грех будет везде" (6-Пр 29:16). Что же касается уровня жизни, то у большинства населения он невысок, в то время как олигархи и те, кто им прислуживает, "жируют" и живут припеваючи.
В отличие от этого демократический капитализм (его также называют цивилизованным, или народным, капитализмом) возможен лишь в условиях зрелой и подлинной демократии, когда народ сам избирает и контролирует власть в обществе и когда гарантированы права и свободы личности. Здесь эффективно действует разноукладная, социально-рыночная экономика (свободный конкурентный рынок + социальные гарантии всем гражданам), ведётся широкое предпринимательство, работает огромная масса средних и малых бизнесов.
При этом в стране мало бедных и сверхбогатых, жизнь регулируется отлаженными и уважаемыми законами, а государство защищает собственников от бандитов и вымогательства бюрократов.
Наибольший (60–80%) удельный вес в подобном демократическом обществе занимает процветающий средний класс – его главная интеллектуально-созидательная сила (отсюда термин "общество двух третей"). Он охватывает представителей самых разнообразных профессий: учёных, писателей, художников, священников, преподавателей, врачей, юристов, средних и мелких предпринимателей, высококвалифицированных рабочих и т.д.
Обычно это люди с хорошим образованием, надёжной работой, сравнительно высокими доходами и современным образом жизни. Они профессиональны, много работают, располагают собственностью (земля, дома, машины, ценные бумаги), а значит, экономически и политически независимы. Их жизненное кредо : благосостояние человека определяют его личные усилия – трудолюбие, образование, энергия, предприимчивость. Недаром представителя среднего класса на Западе по-английски часто называют self-made man [сэлф мэйд мэн] – человек, "сделавший себя сам", преуспевший самостоятельно.
Разумеется, реальная жизнь "хитроумнее" и "шершавее" любых гладких схем. В ней всё может быть в сложном переплетении. Так, в России на рубеже XX–XXI веков затейливо сплелись воедино элементы начального, бюрократического, олигархического "капитализмов". До народного же капитализма, похоже, ещё далеко. Отсюда и социальная напряжённость. Когда в обществе много бедности и бесправия, отмечал ещё Аристотель, оно "неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми" (29-2,410).
Однако чем определяется тот или иной конкретный облик общества? Ряд исследователей [в частности, американские экономисты и социологи То́рстейи Ве́блен (1857–1929) и Джон Ке́ннет Гэ́лбрейт (родился в 1908)1 полагают, что в первую очередь – его важнейшими институтами, или учреждениями. Отсюда и название основанного Всбленом теоретического направления – институционализм.
Социальные институты вообще (от лат. institutum – установление, учреждение) – это те или иные исторически сложившиеся в обществе установления (традиции, нормы, правила, организационные формы), которые регулируют совместную жизнь людей. Например, любовь, брак, семья, материнство (семейные институты); бизнес, рынок, деньги, банк, биржа (экономические институты) , государство, армия, суд, партии (политические институты); наука, образование, религия, моральные нормы (духовные институты).
Именно социальные институты "создают и воспитывают народы" (Чаадаев), поэтому от их форм и содержания, от их укоренения, законодательного и организационного оформления в данной стране (институционализация), от своевременной смены быстро устаревающих учреждений новыми во многом зависит прогресс общества. Чем отлаженнее и совершеннее социальные институты, чем выше их гуманный, нравственный, демократический и правовой уровень, тем менее конфликтно и более успешно в своём развитии общество.
Для экономики первостепенное значение имеют такие институты, как семья, трудолюбие, собственность, домашнее хозяйство, закон, налоги, товар, деньги, рынок, корпорации , профсоюзы и др., а главное, как увидим ниже, государство.
- Индустриа́льный (от лат. industria – усердие, деятельность) – промышленный (индустри́я – то же, что промышленность).
- Материали́зм (от лат. materialis – вещественный) – (1) в философии – мировоззрение, принимающее за основу всего существующего материю, объективную реальность (а не её субъективное отражение в сознании человека); (2) *узкопрактическое отношение к действительности, чрезмерный прагматизм.
- Скептици́зм (от греч. skeptikos – рассматривающий, исследующий) – (1) а философии – позиция сомнения в возможности познания действительности; (2) критическое, недоверчивое отношение к чему- либо.
- Цивилизо́ванный (от лат. civilis – гражданский) – (1) находящийся на уровне данной цивилизации; (2) правовой, культурный, просвещённый, гуманный.
- Партнёрство (от англ, partner, франц. partenaire – партнёр, сотоварищ) – сотрудничество между людьми в какой-либо деятельности на основе взаимопонимания и доверия, уважения интересов друг друга и взаимных уступок, ответственности и обязательности соблюдения догово́рных условий.
- Бюрокро́тия (от франц. bureau – бюро, канцелярия + греч. kratos – власть, господство; буквально: господство канцелярии) – (1) форма власти с господством чиновников в обществе; (2) сами госчиновники, особенно руководящий состав. Бюрократи́зм – канцелярщина, волокита, пренебрежение к существу дела и подмена его формальностями (справками, отчётами, совещаниями). Бюрокра́т – (1) представитель чиновничества; (2) тот, кто склонен к бюрократизму, к "игре с бюрократическую переписку бумажек", "чинодрал" (Ленин).
- Коррупция (от лат. corruptio – порча, подкуп) – подкуп; продажность должностных лиц; взяточничество, казнокрадство и другие злоупотребления служебным положением для получения неоправданных преимуществ для себя. Криминализа́ция (от лат. criminalis – преступный) – (1) усиление преступности в обществе; (2) проникновение криминальных (преступных) элементов куда-либо, подчинение кого-, чего-либо влиянию преступного мира.
- Магнат (от лат. magnatus – богатый, знатный человек) – представитель крупного бизнеса, влиятельное лицо (в экономике, политике, СМИ и т.д.).
- Кредо (от лаг. credo – верю) взгляды, убеждения, основы мирон воззрения.
- Корпора́ция (от лат. corporatio – объединение) – (1) акционерное общество; (2) объединение лиц, организация или фирм на основе общности их профессиональных или сословных интересов (например, корпорация банкиров).
Кого называют капиталистом? В первую очередь это человек, который эксплуатирует рабочий класс для повышения собственного достатка и блага. Как правило, это тот, кто забирает прибавочный продукт и всегда стремится разбогатеть.
Кто такой капиталист?
Капиталист - это представитель господствующего класса в буржуазном обществе, собственник капитала, который эксплуатирует и применяет наемный труд. Однако для того чтобы в полной мере уяснить, кто такой капиталист, необходимо знать, что же такое «капитализм» в целом.
Что такое капитализм?
В современном мире слово «капитализм» встречается довольно часто. Таким образом описывается целая социальная система, в которой мы сейчас живем. Кроме того, многие думают, что эта система существовала и сотни лет назад, успешно функционируя на протяжении большого количества времени и формируя мировую историю человечества.
На самом же деле капитализм - это относительно новое понятие, которое описывает социальную систему. Для краткого исторического ознакомления и анализа можно обратиться к книге Маркса и Энгельса «Манифест Коммунистической партии» и «Капитал».
Что именно означает понятие «капитализм»?
Капитализм - это социальная система, которая ныне существует во всех странах мира. В рамках этой системы средства для производства и распределения товаров (а также земли, фабрики, технологии, транспортные системы и прочее) принадлежат маленькому проценту населения, то есть определенным людям. Данную группу называют «класс капиталистов».
Большинство людей продает свой физический или умственный труд в обмен на заработную плату либо вознаграждение. Представители этой группы носят название «рабочий класс». Данный пролетариат должен производить товары либо услуги, которые впоследствии продаются с целью получения прибыли. А последней распоряжается класс капиталистов.
В этом смысле они эксплуатируют рабочий класс. Капиталисты - это те, кто живут за счет прибыли, которая достигается от эксплуатации рабочего класса. В последствие они ее реинвестируют, тем самым наращивая следующую потенциальную прибыль.
Почему капитализм - это то, что есть в каждой стране мира?
В современном мире существует четкое разделение классов. Данное утверждение объясняется реалиями того мира, в котором мы живем. Есть эксплуататор, есть наемный - значит, есть и капитализм, ведь это его существенный признак. Многие могут сказать, что нынешний мир разбит на множество классов (допустим, «средний класс»), тем самым убивая все принципы капитализма.
Однако это далеко не так! Ключ понимания капитализма - это когда есть главенствующий и подчиняющийся класс. Неважно, сколько классов будет создано, все равно каждый будет подчиняться главенствующему, и так цепочкой.
Капитализм - это свободный рынок?
Широко распространено мнение, что капитализм означает свободную рыночную экономику. Однако это не совсем так. Капитализм возможен и без свободного рынка. Системы, которые существовали в СССР и существуют в Китае и на Кубе, в полной мере доказывают и демонстрируют это. Они считают, что строят «социалистический» державу, однако живут по мотивам «государственного капитализма» (в данном случае капиталист - это само государство, а именно люди, занимающие высокие чины).
В якобы «социалистической» России, к примеру, до сих пор существует товарное производство, покупка-продажа, обмен и прочее. «Социалистическая» Россия продолжает торговать в соответствии с требованиями международного капитала. Это означает, что государство, как и любой другой капиталист, готово пойти на войну ради защиты своих экономических интересов.
Роль Советского государства - выступать в качестве функционера капитала и эксплуатации наемного труда методами установления целевых показателей для производства и контроля над ними. Поэтому такие страны действительно не имеют ничего общего с социализмом.
* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Нередко налоговые инспекторы при проведении проверок привлекают экспертов для выявления нарушений Налогового кодекса. Чаще всего они прибегают к помощи почерковедов. Самыми распространенными являются ситуации с обнаружением среди поставщиков компании фирм-однодневок.
Стремясь уличить их в недобросовестности, налоговики устраивают опрос руководителя для выяснения его роли в работе возглавляемого предприятия. Итогом такого общения становится протокол допроса, заверенный личной подписью руководителя, которую позднее уместно сличить с другими документами, предоставленными поставщиком. В этих случаях и требуется почерковедческая экспертиза.
Никаких трудностей с таким экспертным исследованием не возникает, если сотрудники налоговой провели беседу самостоятельно или силами инспекторов по местонахождению руководителя и имеют в результате подлинник протокола. Однако, все чаще в руках налоговиков оказывается копия документа, к тому же полученная в ходе совершенно других действий налогового органа.
Объясняется все просто. Один и тот же человек является директором десятков, а иной раз и сотен фирм-однодневок, каждая из которых имеет деловые контакты с множеством покупателей. Если проводить опрос такого руководителя в соответствии со всеми правилами, то есть по каждому клиенту каждой фирмы, то ему впору стать вечным клиентом налоговиков.
Гораздо проще получить показания единожды и использовать их при проверке всего контрагентов. Именно таким путем и идут налоговые органы, не проявляя никакого интереса к личной встрече с таким руководителем, а лишь получая от своих коллег заверенные копии по Интернету. Законность использования такого документа в качестве доказательной базы — отдельный вопрос. Сейчас важно понять, возможно ли проводить экспертизу подлинности подписи по копии документа? Налоговое законодательство позволяет при необходимости привлекать специалиста в рамках выполнения конкретных контрольных мероприятий, в том числе и выездных проверок. Работа учреждений госэкспертизы регулируется федеральным законодательством.
Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, разработанная Центром судэкспертизы при Минюсте, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков — степени нажима, темпа и т. д.
Таким образом, грамотный эксперт должен руководствоваться, в первую очередь, критериями соответствия документов, полученных для экспертизы, методике их изучения и достаточностью. Несоблюдение этих условий разрешает эксперту отказаться от написания заключения. Какова же точка зрения самих судебных инстанций по этому вопросу? Высший Арбитражный Суд страны допускает передачу эксперту соответствующим образом заверенных копий, когда объектом экспертизы заявлен не сам документ, а имеющаяся в нем информация. Становится очевидным, что мнение ВАС можно истолковать двояко, поскольку так и остается неясным — являются ли подписи частью документа или его содержанием.
Именно поэтому нередко суды практикуют вызов специалиста для пояснений о степени вероятности исследования, проведенного по копиям. В отдельных случаях экспертные заключения и прилагающиеся к ним пояснения принимаются судебными органамив качестве допустимой и достаточной доказательной базы. Однако, в целом, можно сказать, что суды не принимают выводы экспертизы, выполненные по копиям. Подводя итоги, можно сказать следующее. Специалист в состоянии по копии документа установить, тому или иному лицу принадлежит данная подпись. Однако, скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Именно поэтому вопросо возможности проведения экспертизы по копии документа так и остается открытым и для эксперта и для суда, и решается по их усмотрению.
Со своей стороны, суд вправе оценить значение готового заключения специалиста для дела. Если в деле присутствуют иные доказательства, а экспертное заключение лишь подтверждаетобщее состояние дел, то процент приобщения его к делу достаточно высок. Напротив, если точка зрения налогового органа не подкреплена серьезными доказательствами, то заключение может быть поставлено под сомнение, и только ухудшить позицию налоговиков.
При любом раскладе, экспертиза, проведенная по копии протокола, не может являться единственным доказательством недобросовестности юридического лица. Она может быть принята в качестве дополнения с определенной степенью вероятности к доказательной базе. И, безусловно, налогоплательщик имеет полное право настаивать на исключении экспертного заключения, основанного на исследовании копий, из материалов дела.
Д.А. Шлыков
Автономная некоммерческая организация
«Исследовательский центр «Эксперт-Защита»
Статья посвящена проблеме исследования копий почерковых объектов. Автором рассмотрены имеющиеся на сегодняшний день методические пособия, дан их критический анализ. Проанализированы основные трудности, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании изображений подписей и рукописных записей в копиях документов. Даны рекомендации относительно формулирования выводов в заключении эксперта.
Ключевые слова: почерковедческая экспертиза; копия почерковых объектов; почерковедение; подпись; запись
D. Shlykov
Autonomous Nonprofit Organization
"Research center "Expert-Protection"
Theory and practice of examination copies of handwriting objects
The article is devoted to the study of copies of handwriting objects. The author considers the currently available manuals, given their critical analysis. Analyzed the main difficulties faced by experts in the study of images of signatures and handwritten notes in the copies of documents. Recommendations regarding the formulation of the conclusions in the expert"s conclusion.
Keywords: handwriting examination; a copy of the handwriting objects; handwriting; signature; handwritten note
_____________________________________
Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).
Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».
На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника , определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена - технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».
Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .
Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.
Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.
В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.
Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.
Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.
Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .
Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнением подписей путём подражания .
Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .
Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .
«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .
Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .
На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.
При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.
Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.
Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.
В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.
Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.
В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .
На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.
Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.
В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.
Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.
Литература:
1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).
3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.
4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.
5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.
6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)
7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.
8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.
9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).
10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 32-37.
Фото с сайта pravorub.ru
Суд отказался назначать почерковедческую экспертизу доверенностей и договоров, так как у сторон имелись только копии спорных документов. Судья посчитал, что исследование бумаг без их оригиналов некорректно. Дело дошло до Верховного суда , который разъяснил, что нижестоящие инстанции не учли одно из положений ГПК. Эксперты "Право.ru" дали советы, когда имеет смысл проводить исследование по копиям.
На практике встречаются случаи, когда оригиналы оспариваемых в суде документов отсутствуют (прим. ред. - не сохранились, были уничтожены и т. д. ), говорит Александр Баряев, советник : В таких случаях нижестоящие суды не решаются назначать экспертизу, хотя действующее законодательство этого не запрещает. В подобную ситуацию и попали Серафима Сулимова* с Отанбеком Рамазанчиковым*. Они попросили своих знакомых - Алана Наргишева* и Султан Гасанова* - помочь им в продаже недвижимости. Последние двое воспользовались ситуацией, получили документы на имущество, в дальнейшем перепродав промышленное помещение и два участка с жилым домом по поддельным доверенностям компаниям ООО "ИнПро" и "Строй Мир". После этих сделок фирмы заложили купленную недвижимость "Россельхозбанку". Граждане поняли, что их обманули, когда узнали о продаже своего имущества, а денег за него так и не получили.
Нет оригиналов - нет и экспертизы
Истцы параллельно подкрепляли свою позицию и другими доводами. В частности, нотариус, который якобы удостоверял доверенности, уже не работал во время выдачи упомянутых документов. Кроме того, в договорах указаны данные старого паспорта Сулимовой, а она сама находилась в Москве во время подписания спорных бумаг. Но даже все перечисленные нестыковки так и не убедили суд в правоте истцов. Судья Гаджимагомед Гаджимагомедов отказал в удовлетворении всех требований, сославшись на то, что истцы изначально дали согласие на спорные сделки и попросили ответчиков помочь с продажей имущества. Через три месяца после решения первой инстанции местные правоохранители возбудили против Наргишева уголовное дело о подделке документов. Тем не менее такой факт не стал поводом, чтобы апелляция отменила решение первой инстанции. Верховный суд республики Дагестан оставил акт Кировской районного суда без изменений (дело № 33-1461/2016).
Копий достаточно
Тогда обманутые собственники обратились в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что республиканские суды не учли следующее обстоятельство: действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21).
"Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Дагестан (прим. ред. - пока еще не рассмотрено ).
Мнение экспертов "Право.ru": "Отсутствие подлинников приводит к злоупотреблениям"
Экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат и его сложно положить в основу судебного акта, объясняет Юрий Воробьев, партнер . По мнению юриста, обсуждаемое исследование уместно проводить тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи. Алексей Костоваров, советник , отмечает, что на практике суд назначает экспертизу по копии, если специалист говорит о своей готовности качественно выполнить подобное исследование: "Несправедливо отказывать стороне спора в проведение таких действий, если их технически возможно исполнить". Однако, по словам Михаила Александрова, партнера , сами эксперты чаще всего отказываются проводить исследования по копиям, потому что "ответить на вопросы суда с достаточной степенью достоверности невозможно".
Адвокат, партнер КА Павел Хлюстов поясняет, что обсуждаемая экспертиза крайне полезна, если нужно сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу: одинаковые они или нет. По словам юриста, такое исследование необходимо, чтобы установить факт подделки в виде монтажа. Уместно проводить экспертизу без подлинников и в том случае, когда подпись на копии явно отличается от тех, что на других документах, говорит Сергей Водолагин, партнер ЮФ . Вместе с тем исследование бумаг без подлинников открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения, предупреждает партнер "BMS Law Firm" Тимур Хутов : "Ведь специалист не может точно проверить, как сделаны спорные документы - путем копирования оригинала или в фоторедакторе".
* - имена и фамилии изменены редакцией
