Поговорим на волнующую многих военнослужащих тему, а именно возврат излишне выплаченных денежных средств. Возврат выплаченных денежных средств военнослужащему Возврат излишне выплаченных сумм ерц по суду

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-56/2015 ~ М-54/2015

Дело №8-2-56/2015

Именем Российской Федерации

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Степановой Ю.О., с участием представитетля заявителя Крылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее по тексту - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с Лебедева в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные.

В обоснование иска представитель ЕРЦ в своих заявлениях указал, что Лебедев в 2012 году проходил военную службу в войсковой части №, с 12 ноября 2012 года - в войсковой части № и находился на финансовом обеспечении в ЕРЦ. В результате счетной ошибки, в связи с некорректной передачей информации из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республике Карелия» (далее - УФО) в ЕРЦ, за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года истец перечислил ответчику кроме положенного ему денежного довольствия: премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), а также за период с 1 сентября по 12 ноября 2012 года районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера (далее - северные надбавки) из-за несвоевременного внесения информации кадровым органом о перемещении военнослужащего, всего <данные изъяты> рублей. Истец узнал о нарушенном своём праве после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения. Предложение ЕРЦ вернуть добровольно излишне полученные денежные средства Лебедев проигнорировал. На основании главы 60 ГК РФ данные денежные средства, по мнению ЕРЦ, подлежат возврату.

Лебедев в своих возражениях и его представитель в суде с иском не согласились и указали, что со стороны Лебедева отсутствовала недобросовестность, в феврале 2012 года он в листах сверки и по телефону на горячую линию ЕРЦ сообщал о возникщей переплате и нахождении его в распоряжении. Ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскала с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, в связи с чем полагают, что и счетной ошибки со стороны ЕРЦ при выплате оспариваемых сумм не было, данное обстоятельство уже было установлено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписок из приказов Лебедев проходил военную службу по контракту в военном комиссариате г.Воркуты Республики Коми.

Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от 31 марта 2009 года №№ Лебедев освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) для решения вопроса увольнения с военной службы с содержанием за штатом военного комиссариата г.Воркуты Республики Коми.

В соответствии с приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 30 августа 2010 года № в связи с ОШМ Лебедев зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием в списках личного состава военного комиссариата Республики Коми.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года № Лебедев в связи с проведением ОШМ зачислен в распоряжение командира войсковой части №, г.Петрозаводск.

Согласно приказу военного комиссара Республики Коми от 22 сентября 2011 года № Лебедев на основании вышеуказанного приказа командующего войсками исключен из списков личного состава военкомата в связи с убытием в распоряжение командира войсковой части №.

С 1 февраля 2012 года ответчик был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ. Денежный аттестат на него в составе всей воинской части был передан из УФО в ЕРЦ 15 марта 2012 года. Как видно из поименного списка №1 к нему, в строчке Лебедева в графе должность указано: за штатом, в графе премия указан размер: 0 рублей. Однако из фотокопий единой базы данных усматривается, что информации о нахождении истца в распоряжении не имеется.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за февраль 2012 года перечислено ЕРЦ 27 февраля с учетом премии и подоходного налога на неё 13% в размере <данные изъяты> рублей, за март - 4 апреля с учетом премии и подоходного налога на неё - <данные изъяты> рублей, за апрель - 3 мая - <данные изъяты> рублей, за май - 8 июня - <данные изъяты> рублей, за июнь - 6 июля - <данные изъяты> рублей, за июль - 9 августа - <данные изъяты> рублей, за август - 10 сентября - <данные изъяты> рублей.

С 1 сентября 2012 года Лебедев в составе части был переведен в город Сертолово Ленинградской области. Сведения о данном перемещении ответчика в ЕРЦ не поступили, что усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за сентябрь 2012 года перечислено 10 октября с учетом подоходного налога премия в размере <данные изъяты> рублей, северные надбавки в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь - 9 ноября - столько же.

С 13 ноября 2012 года Лебедев зачислен в списки войсковой части № (г.Петрозаводск, район приравненный к Крайнему Северу), что усматривается из решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за ноябрь 2012 года перечислено 10 декабря с учетом премии - <данные изъяты> рублей и северных надбавок за полный месяц в сумме <данные изъяты> рублей.

В декабре 2012 года и январе 2013 года, после того как кадровый орган обнаружил и устранил ошибки в отношении Лебедева в программном обеспечении «Алушта», ЕРЦ взыскал переплату (спорную сумму) без судебного решения из денежного довольствия Лебедева. Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года данные действия ЕРЦ были признаны незаконными и взысканные деньги были ответчику возвращены. Данное решение было основано на том, что каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Лебедева, наличия счетной ошибки или судебного решения о взыскании спорных денежных средств финансовым органом представлено не было.

11 мая 2013 года Лебедев был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, что усматривается из пояснений его представителя.

Из иска и возражений на него усматривается, что на предложение ЕРЦ добровольно возвратить спорную сумму Лебедев отказался.

Согласно оттиску на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, оно сдано на почту 18 мая 2015 года.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (часть 21).

Согласно пунктам 1-6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993, премии выплачиваются ежемесячно либо ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия. Военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров, за исключением периодов временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям, такая премия выплачиваться не должна.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237 О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, (п.98, 107) определено, что северные надбавки выплачиваются со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п.6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как было установлено в суде, Лебедев с 2009 года и до увольнения с военной службы проходил военную службу не на должности, а в распоряжении командира. До января 2012 года ответчику денежное довольствие выплачивало УФО. С февраля 2012 года выплаты ему начал производить другой финансовый орган - ЕРЦ. При передаче информации из УФО в ЕРЦ произошла ошибка загрузки данных в программное обеспечение «Алушта», в результате которой Лебедев был отмечен, как находящийся на должности, и ему программа стала начислять с 1 февраля 2012 года неположенную военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премию до 30 ноября 2012 года, когда работники кадрового органа внесли соответствующие изменения в базу данных в отношении Лебедева. Кроме этого ответчик с 1 сентября 2012 года убыл к новому месту службы из района приравненного к Крайнему Северу и проходил там службу до 12 ноября 2012 года включительно, однако, в связи с тем, что данная информация не была своевременно представлена в ЕРЦ, в том числе через базу данных «Алушта», в данный период истец выплачивал Лебедеву денежное довольствие с северными надбавками, на которые правовых оснований военнослужащий не имел.

Таким образом, несвоевременное и ошибочное поступление информации в ЕРЦ послужило причиной перечисления денежного довольствия ответчику с неположенными ему по закону выплатами.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении достоверных сведений о прохождении его не на должности и убытии из района приравненного к Крайнему Северу, произвел начисление и выплату ответчику денежных средств в оспариваемый период вследствие счетной ошибки, полагая, что он находился на должности и служил в отдаленной местности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года в сумме 123 438 рублей, расчет которой ответчик не оспаривает, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Лебедевым, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Перечисленные ЕРЦ ответчику спорные выплаты не могут быть признаны заработной платой и приравненным к ней платежам, так как Лебедев в указанные периоды не находился на должности и служил не в отдаленной местности, а, следовательно, не имел право на их получение.

Довод ответчика, что ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскал с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, суд находит несостоятельным, так как ранее предметом судебного разбирательства были действия ЕРЦ по удержанию денежных средств, в настоящем судебном заседании рассматриваются иные предмет и основания, а так же в другом порядке - исковом, а не вытекающем из публичных правоотношений. Кроме этого предыдущим решением суда обстоятельство об отсутствии счетной ошибки установлено не было, а только был констатирован факт непредставления в суд доказательств наличия ошибки. В связи с чем требования ст.61 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При этом суд, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, устанавливающих, срок исковой давности - три года, начало его течения - день, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом в части спорных выплат пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Так в суде было установлено, что премии за февраль, март и апрель в общей сумме <данные изъяты> рублей были выплачены Лебедеву до 3 мая 2012 года, в суд же ЕРЦ подал иск только 18 мая 2015 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Довод, приведённый представителем ЕРЦ в своем заявлении, что истец узнал о нарушенном своём праве только после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения, суд находит несостоятельным, так как в суде было установлено, что денежный аттестат ответчика в ЕРЦ поступил в марте 2012 года и в прилагаемых к нему списках содержалась информация о нахождении Лебедева не на должности.

Тот факт, что должностные лица ЕРЦ не удосужились проверить и устранить ошибку из базы данных и нерасторопность должностных лиц кадрового органа, не может являться уважительной причиной пропуска указанного выше срока. При этом суд учитывает, что организация взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица.

Каких-либо иных убедительных причин пропуска срока исковой давности представитель ЕРЦ не привёл. Отсутствует это и в материалах дела.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО в пользу Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> взыскать с Лебедева ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа Воркута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 июня 2015 года.

Судья А.В. Милокостенко

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Лиховидова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Демиденко К В о признании недействующим абзаца третьего п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717),

по апелляционным жалобам заявителя Демиденко К.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю. на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. и Стручковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора Лиховидова К.С., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 г. и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717.

Согласно абзацу третьему п. 7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Демиденко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного абзаца п. 7 Порядка, утверждая о том, что его положения позволяют финансовым органам лишать военнослужащих денежного довольствия произвольно, в любом размере и без выяснения на это их согласия, что противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законам от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которым возмещение военнослужащим ущерба, к которому относятся излишние выплаты, допустимо только по иску командира на основании судебного решения, при наличии вины военнослужащего и только в установленных размерах.

Возложение Министром обороны Российской Федерации на финансовые органы судебных функций, указывает в жалобе Демиденко К.В., привело к незаконному удержанию с него в ноябре и декабре 2012 года половины денежного довольствия, а в январе 2013 года - денежного довольствия в полном объеме.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. Демиденко К.В. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что военно-служебные отношения, в том числе по вопросам денежного довольствия, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в силу ст. 2 ГК РФ они регулируются не гражданским, а специальным законодательством, из которого следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишения военнослужащего средств к существованию, в связи с чем в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить повторно выплаченное денежное довольствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Министр обороны Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией обязан не только выплатить причитающееся военнослужащим денежное довольствие, но и истребовать излишне выплаченные денежные средства, что не влечет нарушения их прав.

В апелляционной жалобе заявитель Демиденко К.В. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. просят решение отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого положения Порядка недействующим.

В своих доводах они утверждают, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащих с одновременным уменьшением его выплаты за текущий период, а сами оспариваемые положения противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1109 ГК РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества, а заработная плата и иные платежи, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, возврату не подлежат.

Кроме того, Демиденко К.В. указывает в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского права и положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которыми предусмотрено возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим, его согласие на внесудебный порядок возврата излишне выплаченных сумм и только в установленных пределах.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. также обращает внимание на то, что перерасчет денежного довольствия военнослужащих, исходя из содержания оспариваемой нормы, представляет его удержание, что выражается в выдаче им денежного довольствия в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством. Между тем вопросы, связанные с удержанием денежного довольствия военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым предусмотрена материальная ответственность только за причинение военнослужащими по их вине реального ущерба и только на основании приказа командира либо решения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации Елина Н.В., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормам закона и международного права, а также направленность оспариваемой правовой нормы на возврат в бюджет денежных средств, выплаченных военнослужащим сверх установленной нормы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В своем заявлении в суд Демиденко К.В. утверждал, что в результате произведенного на основании абзаца третьего п. 7 Порядка перерасчета финансовый орган в нарушение в том числе ст. 1109 ГК РФ и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" изъял у него из текущего довольствия денежные средства, ранее выплаченные в качестве средства к существованию.

Исходя из изложенного суду при разрешении заявления следовало проанализировать оспоренную норму Порядка на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу.

Содержание абзаца третьего п. 7 Порядка, предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при ис полнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце третьем п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ является основанием для признания судом названного нормативного правового акта недействующим в той части, в которой он оспорен.

Изложенное указывает на незаконность решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., необходимость его отмены и в связи с установлением Апелляционной коллегией незаконности оспариваемого абзаца третьего п. 7 Порядка принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Демиденко К.В., а также о возмещении ему судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанций - 300 рублей).

Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац третий п. 7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. отменить.

Принять по делу новое решение:

признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Демиденко К.В. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии Г.В. Манохина

И.В. Крупнов

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В 2017 г. гарнизонными военными судами Уральского округа рассмотрено по существу 39 дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, что составляет 12% от общего количества всех гражданских дел.

Из них с вынесением решения рассмотрено 33 дела, по 6 делам вынесены определения о прекращении производства.

По 5 исковым заявлениям вынесены определения о направлении по подсудности либо о возврате заявления.

Из 33 рассмотренных с вынесением решения гражданских дел указанной категории 17 исков удовлетворено, в удовлетворении 16 – отказано.

В 2016 г. судами было рассмотрено по существу 13 дел указанной категории, то есть на 67 % меньше чем в 2017 г. Рост количества исков этой категории обусловлен проведением Счетной палатой РФ проверок законности и эффективности деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по целевому использованию средств Федерального бюджета.

Также в 2016 г. всего 1 исковое заявление возвращено в связи с неподсудность (на 90% меньше чем в 2017 г.).

Распределение нагрузки по гарнизонным военным судам по данной категории дел приведено в таблице.

Как видно из приведенной выше таблицы, иски о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия не рассматривались только Нижнетагильским ГВС.

Часть определений о прекращении производства по делу вынесены по тем основаниям, что по спору между теми же сторонами о том же предмете уже имелись судебные решения других судов. В связи с этим на стадии подготовки дел необходимо выяснять указанные обстоятельства.

В основном гарнизонные военные суды при рассмотрении дел указанной категории правильно применяли действующее законодательство, нормы ГК РФ.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Кроме того, пунктами 39, 79, 100 Порядка определено, что выплата военнослужащим надбавок, дополнительных выплат и коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как указано выше, согласно п. 6 Порядка и п.6,7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев счетной ошибки.

Таким образом, если выплата денежного довольствия (дополнительных выплат) произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что также может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве такой выплаты, указанная выплата также не может быть взыскана с военнослужащего.

Действующим законодательством не дано четкого определения счетной ошибки. Между тем, согласно установившейся практике в данном случае следует руководствоваться письмом Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, в соответствии с которыми под счетной ошибкой понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. Как счетная ошибка может также расцениваться и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта».

Отдельно следует остановиться на гражданских делах по искам о взыскании денежного довольствия ошибочно начисленного лицам уже уволенным с военной службы.

В качестве правильного примера по данной категории дел можно привести решение гарнизонного военного суда по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П..

Исковые требования по данному делу основаны на том, что ответчик с 1 января 2011 г. была исключена из списков личного состава воинской части. Между тем в период с января по май 2012 г. ей в качестве денежного довольствия было перечислено 112665 руб.

Как правильно указано гарнизонным военным судом, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 указанного Закона днем окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В связи с отсутствием у П. статуса военнослужащего в период получения оспариваемых выплат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ей денежные средства не являлись денежным довольствием и были выплачены ошибочно. В связи с отсутствием правовых оснований для указанных выплат суд также пришел к выводу, что они произведены в результате счетной ошибки.

Кроме того, как правильно указано судом, П. после увольнения знала, что денежное довольствие ей не положено, но мерпо прекращению выплат не предприняла, денежные средства не возвратила. Такое поведение ответчика судом расценено как недобросовестное.

Решением суда иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П. удовлетворен, с ответчика взыскано 112665 руб.

В апелляционном порядке в 2017 г. Уральским окружным военным судом было рассмотрено 7 дел указанной категории, 5 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены и по ним приняты новые решения.

Обе судебные ошибки допущены судьями гарнизонных военных судов: по искам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. и к Г.

Так, по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. судом первой инстанции было присуждено к взысканию с ответчика 96432 руб. 64 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были неправомерно выплачены ответчику вследствие ошибки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом командующего войсками ЮВО ответчик с 16 декабря 2013 г. считался сдавшим дела и должность, в связи с чем ему следовало прекратить выплату надбавки в размере одного оклада, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Между тем, как пояснял ответчик, несмотря на то, что 16 декабря 2013 г. он подал рапорт о сдаче дел и должности, вплоть до убытия к новому месту службы, до марта 2014 г., он продолжал исполнять свои прежние обязанности. В связи с этим он считал, что получает денежное довольстве в прежнем размере правомерно.

При таких данных окружной военный суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности. Кроме того, как указано в апелляционном определении № 33-189/2017, под счетной ошибкой в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца счетной ошибки окружным военным судом признан ошибочным, а обжалуемое решение отменено в связи с неправильным истолкованием закона. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением гарнизонного военного суда 19 сентября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме 180090 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Г. с 23 мая 2009 г. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части, после чего с 11 декабря 2015 г. был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, по причине внесения кадровыми органами неполной информации в СПО «Алушта» военнослужащему в период с января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме180090 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Порядка, а также Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к выводу, что вины ответчика в выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нет, недобросовестность в его действиях отсутствует, а переплата денежных средств не вызвана счётной ошибкой.

Между тем, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К последним, согласно пункту 21 данной статьи Закона, относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Аналогичные положения отражены в пунктах 2, 77 и 78 вышеприведенного Порядка.

В пункте 82 Порядка указано, что премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Таким образом, военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не положена и подлежит взысканию в случае, если была выплачена в результате счётной ошибки.

Учитывая, что Г. в период с января 2012 года по декабрь 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с нахождением его в распоряжении должностного лица была не положена, выплата истцом осуществлена в результате счётной ошибки, суд апелляционной инстанции, признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Помимо этого, судам следует обращать внимание и на сроки исковой давности, при поступлении в суд исковых заявлений данной категории. То есть, в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде следует выяснять, не пропущен ли истцом срок исковой давности.

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Я нахожусь в декретном отпуске с 18 января 2014 года, в феврале 2014 года мне пришло денежное довольствие, хотя по документам я уже в декрете, документы поданы современно, теперь с меня требуют возврата пере выплаты. Имеют ли право требовать возврат? Если да, то в каком размере? Имеют ли право удерживать с детского пособия или только с денежного довольствия?

Ответ адвоката Карпова

Уважаемая Людмила!

Осуществляя перерасчет на возврат излишне выплаченных денежных средств, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ссылается на абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», которым установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Удерживая денежные средства из денежного довольствия военнослужащих, финансовый орган не задумывается над тем, что абз. 3 п. 7 приказа МО РФ противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу перед ведомственным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так, для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств необходимо либо его добровольное согласие, либо два условия: наличие счетной ошибки и виновных недобросовестных действий со стороны военнослужащего. И наличие счетной ошибки, и наличие недобросовестности в действиях со стороны военнослужащего можно установить только решением суда.

Таким образом, возврат излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим возможен либо на добровольной основе, либо на основании решения суда. Других возможностей для работодателей и финансовых органов законодательством не предусмотрено.

Поэтому Единому расчетному центру при очередной выплате денежного довольствия военнослужащим можно посоветовать быть только более внимательным, поскольку взыскать излишне выплаченные денежные средства на законных основаниях можно только через суд.

В заключение хочется добавить, что апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» признан недействующим с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Поговорим на волнующую многих военнослужащих тему, а именно возврат излишне выплаченных денежных средств.

Данная проблема уже не один год актуальна для многих военнослужащих. Типичная ситуация, когда военный получает денежное довольствие (ДД) и вдруг видит в своем расчетном листе появившуюся задолженность, либо уже непосредственно командир части оповещает его о том, что имеется переплата по ДД и «рекомендует» написать рапорт с согласием на удержание определенной денежной суммы из довольстия.

В такой ситуации перед военнослужащим встают вопросы:
1 Законно ли данное требование?
2 Как поступить в сложившейся ситуации?

Прежде чем ответить на данные вопросы, необходимо для прояснения ситуации вспомнить некоторые моменты.

Дело в том что с даты введения в действие Приказа Минобороны 2700 - 30 декабря 2011 года, в нем существовал абзац 3 п.7, который давал право соответствующему финоргану делать перерасчет ДД военных в сторону уменьшения при возникновении каких-либо переплат, причем независимо от волеизъявления самого военнослужащего и во внесудебном порядке.
После созданния ЕРЦ и последовшего повышения ДД в период становления системы большое количество военнослужащих столкнулись со случаями переплат по ДД и естественно в ЕРЦ сразу же начали удерживать их. Удержания при этом доходили вплоть до 100% ДД. Как и следовало ожидать последовали обращения военных в суд, так как в ЕРЦ массово применяли на практике абзац 3 п. 7 приказа 2700. При этом судебная практика по данному вопросу была неоднозначна.

Так происходило вплоть до вплоть до 25 февраля 2014 года. После указанной даты Определением ВС РФ по делу № АПЛ14-17 была поставлена точка в данном вопросе и данный абзац 3 был признан недействующим. Военнослужащие же получили некую защиту от подобных удержаний.

Таким образом, возвращаясь к текущему положению, по данному вопросу следует отметить несколько важных моментов:
- согласно 306-ФЗ «О Денежном довольствии...», Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
- ДД является имуществом военнослужащих и как следует из статьи 35 Конституции РФ военные вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им. И этого имущества никто не может лишить иначе как по решению суда.
- Далее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поэтому, в случае если у вас по какой-либо причине начали удерживать из ДД какие-то суммы и выяснилось что это как раз "переплаты", вы имеете полное право обратиться в суд за восстановлением своих прав.

Естественно, когда командование требует написать рапорт с согласием на удержание, то тут все зависит от вашей ситуации и личных желаний, посоветовать можно одно - если вы чувствуете свою правоту, то не стоит этого делать.

С правовой точки зрения – военнослужащий имеет полное право не соглашаться с данным обстоятельством и может побороться за свои права - пусть соответствующий орган доказывает, что это была счетная ошибка и удержания законны.

Что же такое счетная ошибка и какие необходимы документы для доказательства счетной ошибки мы поговорим в следующем выпуске.

Специально для НачФин.ифо

военный юрист Марина Байдак