Соотношение мнения специалиста и заключения эксперта. Опровержение адвокатом-защитником заключения эксперта как проявление принципа состязательности сторон в уголовном процессе Участие специалиста в оценке заключения эксперта

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Петрухина Алсу Наилевна. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Петрухина Алсу Наилевна; [Место защиты: Рос. акад. правосудия].- Москва, 2009.- 185 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/421

Введение

ГЛАВА 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве 13

1.1. Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве 13

1.2. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста 30

1.3. Свойства заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств 44

ГЛАВА 2. Процессуальные аспекты получения заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве 70

2.1. Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства 70

2.2. Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве 121

2.3. Процессуальное оформление заключения и показаний эксперта и специалиста 131

2.4. Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве 150

Заключение 161

Библиография 169

Приложения 182

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней, научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований. Об этом свидетельствуют факты, выявленные автором при изучении архивных уголовных дел и экспертных производств1. Результаты изучения судебно-следственной практики показывают, что небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие следствие и суд вопросы в связи малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов.

Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний, как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства новых для отечественного уголовного процесса видов судебных доказательств -заключения и показания специалиста.

Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются» за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду.

УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного следственного

действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ таюке не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий. Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость проведения системно-структурного и сравнительного анализа заключения и показаний эксперта и специалиста в рамках настоящего исследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка получения рассматриваемых видов доказательств. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Ввиду важности таких доказательств, как заключение и показания эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, данной теме уделялось значительное внимание в монографиях, диссертационных исследованиях и отдельных статьях. Это, прежде всего, работы Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, Б.Я. Гаврилова, А.В. Дулова, Г.И. Загорского, A.M. Зинина, Л.М. Исаевой, Ю.А., В.И. Качалова, В.П. Кашепова, Н.В. Радутной, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, Д.А. Сорокотягина, С.Н. Чурилова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других авторов.

Достаточно актуальной тема использования результатов деятельности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве стала и для диссертационных исследований. Различным аспектам данной тематики посвящены работы К.К. Абакирова, Ю.И. Горянова, И.В. Дворянкова, С.Н. Еремина, Е.А. Зайцевой, Е.Р. Ильина, А.В. Константинова, А.Ю.

Краснобаева, И.В. Овсянникова, А.К. Педенчук, В.НШепель.

Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названных видов доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у следователей (дознавателей), судей в последние годы при получении заключения и показаний эксперта и специалиста.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений в сфере правового регулирования порядка получения и использования заключения и показаний эксперта и специалиста, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством -судебных экспертиз и получением заключения и показаний специалиста по уголовным делам.

Для достижения данной цели в процессе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:

Определение сущности понятия заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве с целью совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения;

Изучение степени обеспечения прав и законных интересов участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы на стадиях досудебного и судебного производства по уголовным делам;

Определение проблем, возникающих при получении и использовании заключения и показаний эксперта и специалиста при доказывании по уголовным делам, а также обоснование конкретных предложений по их решению;

Рассмотрение соотношения заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве;

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста и их использованием в доказывании по уголовным делам.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта и специалиста.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания окружающей действительности, а также общенаучные и частно-научные методы (сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, метод анализа и синтеза).

Теоретической основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовным делам.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека, определяющие порядок уголовного судопроизводства, УПК РФ, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. Кроме этого в настоящем исследовании использованы иные нормативно-правовые акты, в том числе приказы Минюста и МВД РФ, других министерств и ведомств, регламентирующих, производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения автором материалов экспертиз по 420 архивным уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования и районных судов Владимирской, Нижегородской, Московской областей в период 2002-2008 гг.; а также результаты анкетирования 46 федеральных судей, 110 следователей следственных органов при РОВД, следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре РФ, 130 дознавателей ОВД, а также 160 экспертов по проблемам, рассматриваемым в диссертации.

Достоверность и обоснованность выводов полученных в результате исследования подтверждаются использованием надлежащей методологией, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что:

На базе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом последних его изменений и дополнений осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний эксперта и специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;

Выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний эксперта и специалиста в качестве доказательств по уголовным делам.

Обоснованы подходы дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста.

Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечение эффективного использования заключения и показаний эксперта и специалиста при расследовании преступлений и разрешении уголовных дел.

На защиту выносятся следующие основные положения: На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Важным условием использования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенные нарушения требований уголовно процессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста».

Предлагается дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: «существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые связаны с порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта и специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства».

2. Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований. Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований, проводимых после возбуждения уголовного дела.

Заключение специалиста дается по вопросам, поставленным сторонами, и может основываться также на результатах простых классификационно-диагностических исследованиях, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.

3. При помощи судебной экспертизы (института специалиста) возможно разрешение по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний. В этих целях предлагается определить и конкретизировать типовые вопросы судебно-экспертного исследования, как допустимые, так и недопустимые для разрешения экспертом (специалистом) при получении заключения эксперта (специалиста).

К допустимым вопросам судебно-экспертного исследования следует, например, отнести определение нарушений нормативно - технических актов (ГОСТов, СНИПов, ПБУ и др.) и специальных законодательных актов (НК РФ, БК РФ), связанных с расследуемым и рассматриваемым уголовным делом.

Недопустимыми для экспертного исследования являются вопросы, касающиеся вины лиц, уголовно-правовой квалификации деяний, применения норм уголовного и процессуального закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, оценки доказательств по делу.

4. Заключение специалиста целесообразно использовать в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если: достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств); при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста.

5. Необходимо привлечение специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.

6. В целях эффективной реализации принципа состязательности и равноправия сторон потерпевшего и его законного представителя предлагается наделить следующими правами, которые необходимо закрепить в ч. 2 ст. 198 УПК РФ: - ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; - ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические выводы, касающиеся сущности заключения и показаний эксперта и специалиста, обоснования подходов дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, понятия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении рассматриваемых видов доказательств, могут быть использованы не только для дальнейшего исследования и совершенствования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств при производстве по уголовным делам, но также будут способствовать развитию науки в сфере уголовного судопроизводства в целом и других смежных областях, в частности, криминалистики, судебной экспертизы.

Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании относительно решения вопроса о соотношении результатов деятельности эксперта и специалиста, возможности разрешения при помощи судебной экспертизы (института специалиста) по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний, рекомендаций по оптимизации оценки заключения и показаний эксперта (специалиста), могут использоваться в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и судов, в системе повышения квалификации практических работников в сфере уголовной юстиции, в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки.научных публикаций.

Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических конференциях:

IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем

Международной молодежной научной конференции, посвященной 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.);

Научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.);

VIII международной научно-практической конференции на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.).

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской Академии правосудия.

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовно-процессуального права на юридическом факультете филиала Московского психолого-социального института в г. Муроме Владимирской области.

Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве

В теории доказательств были высказаны различные точки зрения на сущность заключения эксперта.

Несовершенство института судебной экспертизы до середины XIX века давало основание для суждения, что экспертиза не отличается от судебного осмотра. Считалось также, что заключение эксперта не может быть самостоятельным доказательством по уголовному делу.

Так, В.Д. Спасович, разделяя мнение, высказанное во французской литературе Бонье, а в германской - Л. Фейербахом, утверждал, что экспертиза - вид судебного осмотра, проводимого с участием сведущих лиц; экспертиза является расширением судебного осмотра при помощи людей, специально подготовленных, а сами эксперты суть помощники судей1. Это мнение представляется неверным потому, что экспертиза нередко производится без участия в ней суда...2.

Придерживаясь концепции английского права, Я.И. Баршев считал сведущих людей учеными свидетелями, а их показания рассматривал как вид свидетельских показаний. Это мнение не может быть признано правильным. Каков бы ни был характер нашей логической деятельности, свидетель необходим для того, чтобы рассказать суду, что ему известно по делу, а не к тому, чтобы давать суду свои мнения, суждения или заключения по существу своего показания. Кроме того, свидетель является в процессе лицом случайным и, поэтому, незаменимым, тогда как эксперты приглашаются лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами по их выбору, в силу доверия к их специальным знаниям.

Л.Д. Владимиров считал, что эксперты, основывающие свои заключения на какой-нибудь науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле; напротив, эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле, занятии или промысле, суть справочные свидетели, объяснения которых подлежат дальнейшей оценке. Теория Л.Д. Владимирова также не может быть признана правильной. Деление экспертов на две группы построено по искусственному признаку... Суду может быть также трудно разобраться в вопросах, например, техники ведения сложного банковского дела. Превращение судьи, по отношению к научным экспертам, в простого исполнителя чужого решения противоречит самому положению судьи в процессе, а экспертизе придает значение формального доказательства, - что -несоединимо с основаниями современного доказательственного права... Главная же ошибка излагаемой теории заключается в том, что она игнорирует характер -. той работы, которую должен совершить судья, выясняя свое убеждение по рассматриваемому им делу.

Результат экспертного исследования, таким образом, не является ни видом личного осмотра, ни видом свидетельских показаний, ни, наконец, решением научных судей - это особый вид доказательств.

М.С. Строгович определял сущность экспертизы как «вывод эксперта по тому вопросу, который ему поставлен следствием и судом, даваемый экспертом в результате исследования обстоятельств дела, относящихся к этому вопросу»2. В более поздней работе он отмечал, что сущность экспертизы заключается в том, что эксперт дает заключение следователю, суду по поставленным ими вопросам.

Р.Д. Рахунов определял экспертизу как «производимые по поручению органов следствия и суда действия сведущего лица, заключающиеся в исследовании обстоятельств дела, требующем специальных познаний в науке, искусстве или ремесле, и даче заключения, являющегося доказательством по делу и подлежащего оценке следователем и судом, как и всякое другое доказательство»1.

М.А. Чельцов придерживался несколько иной точки зрения, он полагает, что «...особенностью заключения эксперта... является представление экспертом суду (или органам следствия) опытного положения из области специальных знаний эксперта, под которое он подводит исследуемые им факты дела».

Таким образом, М. А. Чельцов специфической чертой заключения эксперта как доказательства, считал сообщение следователю и суду «опытного положения», под которое должен быть подведен определенный факт дела. Точка зрения, высказанная М. А. Чельцовым, вызвала возражения ряда процессуалистов3.

Представляется верным мнение В.А. Притузовой о том, что «сущность экспертизы заключается не в предоставлении экспертам следователю «опытного положения» в том смысле, какой придает этому термину М.А. Чельцов, а в том, что эксперт производит исследование предоставленных ему объектов по поручению следователя на основе научных положений, на основе установленных закономерностей, с которыми он знаком как сведущее лицо»

Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста

Федеральный закон РФ, принятый Государственной Думой 21 июня 2003 года, «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел в уголовное судопроизводство России два новых вида доказательств - заключение и показания специалиста. В настоящее время ч. 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а ч. 4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ;. ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе. Например, что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как может быть заключение специалиста использовано в доказывании?

Введение в уголовное судопроизводство. таких новых видов доказательств как заключение и показания специалиста сразу же в науке уголовного процесса вызвала оживленную дискуссию. Одни авторы увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение возможностей следователя и дознавателя по собиранию доказательств и в целом поддержали эту новеллу законодателя \

Другие авторы встретили новый вид доказательства - заключение специалиста - резко отрицательно. Некоторые авторы вопреки Закону полагают, что заключение специалиста вообще не является доказательством. Так, например, Е.А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний»1.

Такой же позиции, связанной с отрицанием доказательственного значения заключения и показаний специалиста, придерживаются и некоторые другие авторы. Так, например, Б.Т. Безлепкин полагает, что «отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств пока не имеет научного обоснования»2. В.И. Зажицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключение и показания считать средствами доказывания»3.

Еще один автор, Л.В. Клейман, также считает, что «возможность использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам будет представлять серьезную проблему, ибо оценка выводов специалиста с точки зрения их достоверности практически невозможна без изучения хода исследования и примененных методик и средств»4.

Наиболее серьезной критике заключение специалиста подверг В.П. Божьев, который указывает, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами; что круг лиц, наделенных полномочиями по собиранию указанных сведений (ст. 80 УПК), не соответствует тому, который дан в основополагающих правилах доказывания (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК); что вопреки предусмотренному Законом (ч. 1 ст. 74 УПК) правилу о собирании и проверке доказательств только в установленном порядке новые положения (ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК) выводят действия сторон за рамки этих общих правил. Далее В.П. Божьев приходит к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты1.

Не разделяя мнения указанной группы авторов о доказательственном значении заключения специалиста, о порядке его истребования и по другим вопросам, заметим, что законодатель сам дал достаточный повод для такого рода спорных суждений, так как нормы УПК РФ о заключении и показаниях специалиста сформулированы явно неудовлетворительно, оставляя.. возможность их различного толкования. Это обстоятельство не способствует правильному пониманию сущности нового вида доказательств - заключения специалиста, что будет серьезным препятствием для эффективного применения этого вида доказательств на следственной и судебной практике.

Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства

В процессуальной литературе наиболее правильным признано мнение, согласно которому процесс доказывания разделен на составляющие его компоненты - собирание, проверку и оценку, являющимися самостоятельными частями единого целого и «характеризуются завершенностью их уголовно-процессуальной деятельности»1.

Собирание доказательств как элемент процесса доказательственной деятельности является начальным моментом доказывания. Содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий действия, направленные на поиск, обнаружение, истребование, получение и последующее закрепление в установленном законом порядке доказательственной информации2.

Собирание доказательств осуществляется предусмотренными законом способами. Одним из них является экспертиза, как способ получения доказательственной информации, требующей для ее обнаружения, получения или передачи специальных знаний.

Особенность экспертизы, как способа собирания доказательства, проявляется в том, что в этом процессуальном действии согласуются как бы два самостоятельных процесса: целенаправленная деятельность следователя с целью получения заключения эксперта и деятельность эксперта по формированию заключения. При этом эксперт становится носителем доказательственной информации не как субъект пассивного отражения имевших место фактов, а в результате целенаправленного исследования объекта экспертизы. То есть следователь и суд проводят все необходимые действия с целью получения доказательства, за исключением самого процесса исследования и формирования заключения эксперта1. Такое функциональное разделение позволяет должным образом проверить полученные сведения и выступает гарантией в беспристрастности и объективности выводов эксперта.

Другая особенность экспертизы заключается в том, что в заключение эксперта следует говорить не о закреплении доказательств, а об установленной законом письменной форме передачи информации экспертом. Правовой формой закрепления заключения эксперта являются действия следователя по его рассмотрению и приобщению к делу, то есть приобщение заключения эксперта выступает в качестве особой формы закрепления доказательств.

В связи с указанными выше особенностями более полно и правильно этот процесс отражает словосочетание «получение заключения эксперта» в ходе проведения экспертизы. Поэтому его и надо употреблять в теории, в уголовно-процессуальном законодательстве и на практике, когда речь идет о проведении экспертизы и ее результатах.

Одним из дискуссионных вопросов является вопрос о том, равносильны ли, как средства доказывания, несудебная и судебная экспертизы. Один из аспектов: может ли акт несудебной экспертизы заменить собою судебно-экспертное заключение?

Ю.К. Орлов считает, что при имеющемся в деле заключении несудебной экспертизы, не вызывающем никаких сомнений в его правильности, назначать судебную экспертизу по тем же вопросам нет никакой необходимости2. С этим можно вполне согласиться. Ни теория доказывания, ни практика не знают каких-либо препятствий к полноценному использованию акта несудебной экспертизы в доказывании подтверждаемого или опровергаемого им факта.

Однако второй аспект поставленного вопроса - более проблемный.

Могут ли равноправно конкурировать акт несудебной экспертизы и судебно-экспертное заключение, в которых сделаны противоположные выводы по одним и тем же вопросам?

Исходя из того разрешительного звучания, которое в юридической литературе придается одобрению использования актов несудебных экспертиз взамен судебно-экспертных заключений, из разъяснения Пленума Верховного Суда о том, что «имеющиеся в деле акты, в том числе именуемые экспертизой, хотя бы и полученные по запросу органов следствия и суда не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы»1, можно получить представление

0 второстепенности актов несудебных экспертиз, об их меньшей силе. Но, как известно, в российском уголовном процессе доказательства не имеют заранее установленной силы.

Акты несудебных экспертиз, действительно, не могут служить основанием к отказу в назначении судебной экспертизы, как и само по себе наличие акта судебной экспертизы не может служить основанием к отказу в назначении повторной судебной экспертизы. И в первом, и во втором случае должны быть приведены доводы к такому отказу. Причем ходатайство о назначении судебной экспертизы при наличии акта несудебной экспертизы, которым решаются те же вопросы, может быть снабжено аргументами, связанными с необходимостью исследования рассматриваемых объектов и вопросов именно с криминалистическим уклоном, то есть специалистами судебно-экспертного учреждения.

Ученые часто обращаются к вопросу о закреплении в уголовно-процессуальном законе несудебных экспертиз как самостоятельных средств доказывания.

Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве

Дача специалистом заключения и допрос специалиста -самостоятельные следственные действия, процессуальный порядок которых до настоящего времени не имеет правового закрепления. Подобного рода положение вещей существенно осложняет не только получение показаний специалиста или его заключения, но и оценку этих видов доказательств.

Одним из дискуссионных вопросов, касающихся заключения специалиста, считается вопрос о возможности получения этого заключения до возбуждения уголовного дела, когда без подобного заключения невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Предварительное исследование объектов (экспресс-метод) с составлением справки эксперта приводит к необоснованным затратам времени, к утере, порче самих объектов, которые могут стать вещественными доказательствами по уголовному делу. Эксперты выполняют двойную работу - вначале в виде предварительных исследований, затем в виде экспертных исследований1. Как правило, в случае подтверждения выводами предварительного исследования объектов признаков состава преступления после возбуждения уголовного дела назначаются экспертизы для исследования тех же самых обстоятельств. Заключение специалиста, являясь самостоятельным доказательством, в рассматриваемом случае может стать искомым уголовно-процессуальным инструментарием2.

Все опрошенные высказали мнение о целесообразности получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, во-первых, потому что без подобного заключения подчас невозможно решить вопрос о наличии в деянии лица состава преступления (является ли вещество взрывоопасным, ядовитым, сильнодействующим и т. п.); во-вторых, потому что сотрудники правоохранительных органов сами не обладают специальными знаниями либо правом их применения; в-третьих, потому что, в отличие от предварительного исследования объектов получение заключения специалиста является следственным действием, и полученные таким образом данные могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, получение заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, по мнению правоприменителей, целесообразно с двух позиций: установления признаков состава преступления и закрепления следов преступления.

Составление специалистом заключения не требует такого продолжительного времени, как получение заключения эксперта. Однако использование такого заключения в качестве доказательства немыслимо без придания соответствующей процессуальной значимости информации, полученной в результате этих действий.

С учетом изложенного, для того чтобы расширить и модернизировать возможности специалиста в оказании помощи дознавателю (следователю) на стадии проверки информации о преступлении, необходимо дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ положением следующего содержания: после фразы «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий» дополнить словом «исследований».

При получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела остро встает вопрос обеспечения прав личности. Отсутствие на данном этапе таких участников процесса, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший создает проблемы в реализации прав этих лиц. Самой серьезной из них при получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, как, впрочем, и после его возбуждения, является отсутствие нормы в УПК РФ, регламентирующей права этих лиц при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста и после получения указанного заключения следователем. При проверке сообщений о готовящемся или совершенном преступлении не всегда в поле зрения правоохранительных органов попадает конкретное лицо, которое можно заподозрить в совершении преступления, и чьи права могут быть нарушены при истребовании заключения. Следовательно, подобная статья должна быть включена в УПК РФ. Что же касается пострадавшего от преступных действий, то подобное лицо, как правило, заинтересовано в раскрытии преступления и проведении неотложных мероприятий.

Аннотация: В статье рассмотрены способы опровержения экспертного заключения по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Ключевые слова: уголовный процесс, состязательность сторон, полномочия защитника, экспертное заключение.

В качестве одного из основных принципов уголовного процесса законодателем провозглашен принцип состязательности сторон. Проявление состязательности в полной мере имеет место в судебных стадиях, потому что в досудебном производстве ведущая роль, как правило, отводится стороне обвинения. Суть принципа состязательности раскрывается в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, законодатель особо определяет роль суда - суд создает условия для того, чтобы стороны могли исполнить их процессуальные обязанности, реализовать права. При анализе данного положения закона необходимо отметить и наличие ст. 244 УПК РФ, содержащей перечень прав сторон обвинения и защиты, которые являются равными - это и права на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т.д. Но состязательность процесса заключается не только в «насыщении» материалов дела доказательствами, подтверждающими позицию стороны, но и в опровержении доказательственной базы оппонента.

Зачастую, для полного установления обстоятельств по уголовному делу требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, при этом суд, сторона обвинения, защиты такими знаниями не обладают. В связи с этим особым доверием пользуется такой вид доказательства как заключение эксперта.

До сих пор бытует заблуждение, что данный вид доказательства имеет значительно большую юридическую силу в сравнении с другими видами доказательств, несмотря на положения УПК РФ (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) и разъяснения Верховного суда (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №28)). Справедливо отмечается, что «эта тенденция основана на авторитете научных знаний, без которых на многие вопросы вообще не может быть получено ответа» , поэтому суд, участники процесса, которые специальными знаниями не обладают, внимают заключению эксперта и полагают, что оно не может содержать ошибок.

Следует отметить, на практике нередки случаи, когда экспертные заключения содержат в себе как ошибки формального, методического, арифметического характера, так и умышленное искажение исследования в целях составления «выгодного» для стороны заключения . В связи с этим возникает вопрос о том, как оценивать экспертные заключения, и каким образом адвокат-защитник может опровергнуть экспертное заключение. Для ответа на данный вопрос, необходимо сначала рассмотреть основные аспекты, на которые следует в первую очередь обращать внимание при оценке экспертизы, а затем возможные процессуальные способы опровержения экспертного заключения.

1. Нарушен порядок назначения и проведения экспертизы

Следует начать с того, что требования к порядку назначения и проведения экспертизы содержатся не только в УПК РФ (в частности глава 27 «Производство судебной экспертизы»), но и в положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 (далее - ФЗ №73). Действие ФЗ №73 распространяется в части также на судебноэкспертную деятельность лиц, которые не являются государственными судебными экспертами (ст. 41 ФЗ №73). Поэтому вне зависимости от того, каким экспертом (государственным или негосударственным) проводилась экспертиза, адвокату-защитнику необходимо в первую очередь обратить внимание на соблюдение порядка назначения и проведения экспертизы.

К слову, в том случае, когда судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, эксперт вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы исключительно от руководителя эксперта ого учреждения, не может самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы, информировать кого-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего. Если эксперт путем контактов с иными лицами получает материалы для производства судебной экспертизы, его заключение может быть исключено из числа доказательств как недопустимое.

Так, например, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2012г. по делу №1-5/2012 исключено заключение комиссионной экспертизы, так как экспертом был нарушен порядок производства экспертизы, в заключении не указан источник получения описанных в заключении рентгеновских снимков, которые следователем не представлялись .

2. Квалификация (компетентность) эксперта

Особое внимание следует обратить на квалификацию эксперта, которая оценивается как при решении вопроса о назначении экспертизы следователем (дознавателем), так и при оценке экспертного заключения судом и участниками процесса. Какое образование у эксперта, по каким специальностям обучался эксперт, какой у него стаж работы в качестве судебного эксперта, производил ли он ранее подобные экспертизы - все это следует изучить в целях установления квалификации эксперта и его компетентности.

К тому же, Закон №73 предъявляет более жесткие требования к государственным судебным экспертам. Так, согласно ст. 13 ФЗ №73 устанавливает, что должность эксперта в судебно-экспертных учреждениях могут занимать лица, которые имеют высшее профессиональное образование, прошли подготовку по экспертной специальности. Для наглядного понимания Приказ Минюста России от 27.12.2012 г. №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России...» содержит в себе перечень родов (видов) судебных экспертиз, а также перечень экспертных специальностей. Кроме того, уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.

3. Выводы эксперта опровергаются фактическими материалами дела

При оценке экспертного исследования важным является не только процессуальная сторона вопроса (процессуальный порядок производства экспертизы), но и внутренняя - познавательная, мыслительная. Нами уже было сказано, что экспертное заключение не имеет большей юридической силы по сравнению с другими доказательствами по делу, в связи с этим должно оцениваться в совокупности с ними. То есть выводы эксперта должны анализироваться на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела. А суд примет в качестве надлежащего доказательства то экспертное заключения, выводы которого будут соответствовать материалам дела.

Часто на практике выводы в экспертном заключении носят предположительный (вероятностный) характер, то есть это выводы, которые допускают возможность существования факта, при этом не исключают, что возможен абсолютно другой (противоположный) вывод, эксперт не может по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

Так, например, по уголовному делу заключением эксперта установлено, что след обуви, изъятый при осмотре, мог быть оставлен подошвенной частью как ботинка на правую ногу, изъятого у А., так и любой другой обувью с аналогичным размером и типом рисунка . Подобные выводы эксперта должны подтверждаться другими доказательствами по делу.

4. Анализ экспертной методики

Немаловажным моментом при оценке экспертного заключения является анализ экспертной методики. При этом учитывая, что адвокат-защитник не обладает специальными знаниями, установление правильная ли методика применена экспертом, зачастую, возможно только после консультации со специалистом.

5. Наличествуют факты нарушения процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший имеют права, установленные статьей 198 УПК РФ. Подобная система прав не случайно закреплена в УПК РФ. Это является гарантией осуществления принципа состязательности сторон в уголовном процессе. И очень часто указанные права нарушаются. Например, до сих пор остается актуальным вопрос относительно ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы до производства экспертизы . Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) не раз пояснял, что подозреваемый не может быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по делу после ее проведения . Указанная позиция закреплена и в Постановлении Пленума ВС РФ №28 (п.9). Однако, до сих пор наличествуют факты нарушения этого права, и суды не признают это существенным нарушением, которое могло повлиять на выводы эксперта, что противоречит позиции КС РФ .

Каковы же процессуальные способы опровержения экспертного заключения?

Как правило, если сторона пытается опровергнуть экспертное заключение только путем ссылки на нарушения процессуальных прав участников или на вероятностный вывод и т.д., то этого недостаточно для суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Надобно инициативно пользоваться своими процессуальными правами и пытаться привести как можно больше доводов по поводу опровержения экспертного заключения, а затем достичь назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. В опровержении экспертного заключения могут помочь следующие способы.

1. Вызов эксперта в суд и его допрос по экспертному заключению

Для обоснования ходатайства о вызове эксперта в суд адвокату- защитнику следует привести аргументацию того, почему эксперт подлежит вызову в суд, ведь «нецелесообразно вызывать эксперта только для того, чтобы убедиться, поддерживает ли он данное им заключение» . Вопросы должны задаваться эксперту с целью разъяснения, уточнения сделанного им заключения. При этом согласно адвокатской тактике не следует полностью раскрывать в ходатайстве о вызове и допросе эксперта весь перечень вопросов, которые адвокат планирует задать. Зачастую, для допроса в суд приглашают также специалиста, который участвует в перекрестном допросе эксперта.

Как отмечает Н.Н. Апостолова это «позволит эффективно выявлять не только практически все возможные нарушения правил производства экспертиз и допущенных экспертом ошибок и просчетов, но и научную обоснованность и состоятельность как самого эксперта, так и данного им заключения » .

При допросе акцентируется внимание на том как эксперт отвечает на заданные вопросы, если его ответы невнятны, неубедительны, содержат в себе противоречия - это повод сомневаться в компетентности эксперта, компетентности проведенного им исследования.

2. Представление заключения специалиста, содержащего иные выводы, допрос специалиста

Действенным способом опровержения экспертного заключения является привлечение к участию в деле специалиста. В свете последних изменений уголовно-процессуального закона, следует отметить, что «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящихi Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию » . Роль специалиста при опровержении экспертного заключения велика. Так, к примеру, как указывалось выше, специалист может участвовать при перекрестном допросе эксперта. Специалистом может быть подготовлено заключение, в котором будут последовательно изложены суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Заключение специалиста является самостоятельным видом доказательств .

3. Оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле

Как уже выше указывалось, несоответствие выводов экспертного заключения материалам уголовного дела ставит под сомнение данный вид доказательства.

4. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы

В заключение, особо отметим, что активное поведение участников процесса играет немаловажную роль при опровержении экспертного заключения. Способы опровержения экспертного заключения не ограничиваются тем перечнем, который представлен в настоящей статье, как и не ограничен перечень экспертных ошибок и нарушений при производстве экспертиз.

Библиографический список

• 1. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебнопрактическое пособие. -Учеб, практ. изд. -М.:Юрайт, изд. 4-е перер. и доп. 2013.-344 с.
• 2. Апелляционное постановление Челябинского областного суда от
• 11 октября 2016 года по делу №10-4863/2016. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/......1492408863896 (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 3. Апелляционное постановление Еврейской автономной области от 13 декабря 2016 года по делу №22-564/2016. URL: http://sudact.ru/regular/ doc.. 1492409232818 (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 4. Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года по делу №1-28/2016. URL: http://sudact.ru/regular/ doc., (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 5. Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2012 года по делу №1-5/2012 URL: http://sudact.ru/regular/doc/.... 42#snippet (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 6. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2017 года. URL: http://sudact.ru/regular/doc/... 20#snippet (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 7. Лазарева В.А., Лапузин А.Ю. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право.-2009.- №1.-С.99-194.
• 8. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 257-0 «По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
• 9. Апелляционное постановление от 02 апреля 2015 года по делу №22-2024/2015// СПС «КонсультантПлюс».
• 10. Гришин А.В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. - 2010. - №11. - С. 60-66.
• 11. Апостолова Н.Н. Специальные знания в современном судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».
• 12. Проект Федерального закона N 99653-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.02.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
• 13. Лазарева В.А. Иванов В.В. Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России. Учебное пособие, изд-е 2-ое, перер. и доп. - М.: Юрайт. 2015.-322 с.

undergraduate first year students, Samara University

Rejoinder of the expert evidence by the counsel for the accused as the manifestation of the adversarial system in a criminal trial

Annotation: The article views the ways to refute an expert research in a criminal case at the trial stage.

Key words: criminal procedure, adversarial system, powers of counsel, expert evidence.

Исаева Ксения Владимировна,

магистрант первого года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

Образец оформления заключения специалиста

Заключение специалиста пишется в свободной форме, как ответ на поставленный вопрос (вопросы), однако в практике лингвистической экспертизы сложились определенные традиции оформления заключения эксперта, которых лучше придерживаться.

Традиционно заключение специалиста имеет следующую форму.

1. Название заключения

Пишется посередине листа.

Заключение специалиста

2. Место и дата подготовки заключения

Пишется в правой стороне листа.

г. Воронеж

3.09.2004

3. Основание для исследования

Характеристика обращения к специалисту-филологу – кто и когда обратился за заключением специалиста и с какой просьбой.

Например:

письменное обращение Н.А. Семенова, заведующего адвокатской конторой «Семенов и партнеры» от 30.8.2004, с просьбой дать заключение специалиста-филолога по вопросу о … (приводится краткая обобщенная характеристика вопроса, например:… по вопросу о синонимии выражений таких-то; … по вопросу об оценке, содержащейся в слове (выражении) таком-то и под.)

4. Содержание обращения к специалисту-филологу

Приводится содержание обращения к специалисту-филологу, можно в сокращенном виде; из него должно быть ясно, что конкретно выносится на заключение специалиста-лингвиста.

Например:

Н.А. Семенов поясняет в своем письменном обращении:

«Диспозиции с.188 и 189 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за контрабанду «…материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия … военной техники...» (ст.188 УК) и за незаконный экспорт «…материалов, оборудования, технологий…, которые …могут быть использованы при создании вооружения и военной техники» (ст.189 УК).

Моему подзащитному Л.М.Коноплеву предъявлено обвинение в контрабанде и незаконном экспорте ряда деталей и агрегатов к существующим и стоящим на вооружении в России и ряде других стран боевым самолетам…..

В порядке ст.ст. 80 и 86 УПК РФ, прошу Вас дать заключение специалиста-филолога по вопросу, являются ли синонимами в контексте диспозиций приведенных статей УК понятия «создание вооружения» и «ремонт» и «текущее обслуживание вооружения».

5. Материал исследования

Приводится список документов (текстов), представленных эксперту-лингвисту, по которым будет проводиться исследование.

Например:

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы:

1. письменное обращение адвоката Н.А.Семенова;

2. тексты статей 188 и 189 УК РФ («Уголовный Кодекс Российской Федерации по состоянию на 1 января 2004 г.», Юрайт, 2004).

6. Вопрос (вопросы), вынесенные на разрешение специалиста-лингвиста

Вопрос (вопросы) приводится полностью в той формулировке, в которой они поставлены в обращении.

Например:

На разрешение специалиста вынесен вопрос:

«являются ли синонимами в контексте диспозиций статей 188 и 189 УК РФ понятия «создание вооружения» и «ремонт» и «текущее обслуживание вооружения», и подпадают ли с позиции филолога вмененные Л.М.Коноплеву контрабанда и незаконный экспорт запчастями и агрегатами к боевым самолетам под действия диспозиций названных статей УК РФ».

7. Время проведения исследования

Указывается время начала исследования и время завершения исследования; указывается дата и часы.

Например:

Исследование начато 2 сентября 2004 г. в 15.00, окончено 3 сентября 2004 г. в 18.00

8. Место проведения исследования

Указывается помещение, в котором проводилось исследование, и его адрес.

Например:

Исследование проводилось в помещении кафедры... университета (адрес, ауд.).

9. Данные о специалисте- лингвисте

Приводятся: ФИО специалиста, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность (должности), членство в профессиональных организациях. Приводимые данные должны подтвердить квалификацию специалиста- лингвиста.

Например:

Лингвистическое исследование провел Петров Игорь Николаевич, профессор кафедры …, доктор филологических наук, член Гильдии лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам .

10. Анализ представленного материала

Приводится краткий предмет анализа, а затем приводится сам анализ со ссылками на словари и другие источники.

Например:

Анализируется смысловое содержание выражений «создание вооружения», «ремонт», «текущее обслуживание вооружения» с целью установления их синонимичности в русском языке.

Исследуемые выражения, согласно новейшему Большому толковому словарю русского языка под ред. С.А.Кузнецова (СПб, 1998), имеют в русском языке следующие значения…..

….

Сопоставление словарных дефиниций слов создание, ремонт, текущее обслуживание показывает, что ….. что исследуемые языковые выражения синонимами в современном русском языке не являются.

11. Выводы

Кратко формулируется ответ на каждый поставленный вопрос (вопросы).

Например:

Выражения ремонт – создание вооружения – (текущее) обслуживание не являются в современном русском языке синонимами.

12. Подпись, должности и квалификация специалиста-лингвиста

Приводится ФИО специалиста, подготовившего заключение, и список занимаемых им должностей и званий, членство в профессиональных организациях, а также стаж научной и экспертной деятельности. Приводятся должности и звания, существенные для подтверждения квалификации его специалиста в области филологии и лингвистической экспертизы.

Например:

И.Н.Петров,

доктор филологических наук, профессор кафедры ….. ,

член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам,

директор Центра коммуникативных исследований Воронежского университета,

руководитель курсов повышения квалификации по лингвистической экспертизе,

член совета по русскому языку при губернаторе,

член Российской риторической ассоциации,

научный лингвистический стаж – 36 лет,

стаж экспертной деятельности – 16 лет.

13. Печать

Специалист может привлекаться для оказания помощи в оценке заключения эксперта. Специалист, как указывалось выше, участвует в постановке вопросов эксперту как при назначении экспертизы, так и при допросе эксперта, дает разъяснения по вопросам, поставленным сторонами, на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения процессуально могут быть облечены в форму устных или письменных консультаций (ст. 188 ГПК РФ), устных показаний или заключения (ст. 58, 80 УПК РФ) специалиста.

Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть даны как в процессуальной, так и непроцессуальной форме и быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств, оценке заключения эксперта.

Специалист может:

указать на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики, недостаточного уровня развития науки и техники. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста. Иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу;

перед назначением экспертизы указать на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями, а назначение экспертизы также будет затягивать производство по делу;

обратить внимание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов;

помочь определить род или вид судебной экспертизы, что непосредственно связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов;

оказать помощь в разъяснении компетенции эксперта, выполнившего экспертизу, когда следователь или суд вообще не определяют род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначают просто судебную или криминалистическую экспертизу;

указать на иные ошибки в постановлении (определении) о назначении экспертизы, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы не требуется специальных знаний;

указать на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например: протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и проч.

Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, оценивает:

достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;

методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечены ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка) ;

научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае;

обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, специалист выявляет случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, а на базе лишь предположений и голословных умозаключений эксперта.

Следует подчеркнуть, что если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладают только следователь и суд, то инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ он вправе привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются адвокату (подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

По смыслу Закона решение о том, обладает ли лицо специальными знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ не вправе отказать любой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны.

Справочно-консультационная деятельность специалиста может также осуществляться в непроцессуальной форме, например до начала производства по делу: специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам, поскольку согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Вопросы для самопроверки

• 1. Цели и значение допроса эксперта в судопроизводстве.
• 2. Особенности допроса эксперта на предварительном следствии и в суде. Содержание вопросов и порядок их постановки.
• 3. Отличие консультации специалиста от допроса эксперта.
• 4. Особенности консультационной деятельности специалиста в уголовном и гражданском судопроизводстве, производстве по делу об административном правонарушении.

• См. гл. 6 учебника.

В. Быков, доктор юридических наук, профессор.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".

Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?

Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.

Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.

Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.

В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.

В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.

На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.

На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.

В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:

1. дату, время и место дачи заключения;
2. должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
3. сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;
4. объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;
5. вопросы, поставленные перед специалистом;
6. его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.

По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.

Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.

Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.

Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.

Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.

Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.

Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:

• заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;
• вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
• сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;
• после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.

Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.

Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.