Теория насилия по вопросу о происхождении государства. Теория насилия о происхождении государства

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права является теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л.Гумплович (1838-1909) и известный «ревизионист марксизма» К.Каутский (1854-1938).

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

«История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л.Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л.Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином.

Именно в племенных, в их взаимной борьбе, утверждает Л.Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные основные части, действительные краеугольные камни государства», - в племенах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Какие последствия имеются в виду? Прежде всего, те, которые ассоциируются с появлением рабства.

Последнее возникает, по мнению Л.Гумпловича, не в силу, прежде всего, внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими.

Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) на другим - «над жителями завоеванной страны».

При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительные действие», а с другой - в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л.Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства и права было невозможно.

О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию…».

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собою единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен на другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства.

Что же касается естественно-исторического процесса зарождения и развития института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Что предшествовало чему: захватнические войны, влекущие собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, сложившийся в силу общественного разделения труда и социального расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны?

Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнический войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

На ранних стадиях развития общества, при низком уровне развития орудий руда и производства, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем это нужно было для поддержания его жизни, экономически не выгодным, а практически немыслимым было превращение пленников в рабов. Их или убивали или принимали в новое племя, усыновляли.

В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по своему характеру войны.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, а рабство ведет к появлению частной собственности.

С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно на физическую силу.

Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих.

Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания.

«Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племени в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием».

Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества, государства и права протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.

Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот.

Собственность, в конечном счете, обуславливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.

Можно по-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к и философским обобщениям и выводам. Но не подлежат никакому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность «правит аристократией».

Именно она «дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, а частью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать свое влияние с помощью подкупа». Почему это происходит? Потому, что «народ еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, - по крайне мере в деревне, - духовно мертв и потому мирится с тиранией собственности». Частично данные выводы справедливы и для современной России.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более позднее и современные ему капиталистические государства он, во многом противореча себе, не считал таковыми.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими».

Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство и право».

Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др.

Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно-правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.

Теория насилия объясняет возникновение государства результатом действия военно-политического фактора – завоеванием одних племен и народов другими. Победители стремятся с помощью государства утвердить свое господство и заставить побежденных подчиняться себе.

Теория насилия возникает в XIXвеке в Германии. Эта теория включает в себя теорию внешнего насилия и теорию внутреннего насилия.

Представителями теории внешнего насилия являются Л. Гумплович и К. Каутский. По этой теории частная собственность, классы и государство есть результат завоевания одних племен другими, более сильными и воинственными. Племя победителей присваивает землю побежденных, их собственность, затем принуждает побежденных работать на себя, платить дань, подати. Вследствие такого насильственного соединения племен возникает деление на классы, племя завоевателей становится господствующим классом. Принудительный аппарат, которого создают завоеватели, превращается в государство.

Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

По мнению К. Каутского, рабство возникает из войны с чужими общинами, а племя победителей присваивает себе их землю, принуждает побежденное племя работать на победителей, платить дань, подати, создает аппарат принуждения для управления побежденными. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство.

Ярким представителем теории внутреннего насилия является Е. Дюринг – немецкий философ и экономист. Он считал первичным в возникновении частной собственности и государства принуждение, насилие одной части общества по отношению к другой. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Насилие само по себе не может создавать ни собственности, ни классов. Оно может сыграть определенную роль лишь в перераспределении уже возникшей частной собственности. Но для этого общество должно достигнуть определенной ступени развития. Да и само насилие зависит от производства. Производитель наиболее совершенных орудий труда является производителем и более совершенного оружия. Однако насилие, завоевание, бесспорно, может быть фактором, который способен ускорить возникновение государства, если общество уже созрело для этого, достигло определенного уровня развития. Заметим, что завоевание территорий Древнего Рима древними германцами ускорило возникновение у последних государства.

Эта теория опиралась на конкретные исторические факты и события. Действительно, Франкское государство возникло в результате войн. Но восточнославянские государства формировались без насилия. Очевидно, что военный фактор был вторичным, сопутствующим, а не главным в возникновении государственной организации общества.

Теория насилия не раскрывает сущностные причины происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой, отдельные эпизоды в истории человечеств, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших ещё государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями, например, нападения германских племён на Рим).

Одной из наиболее распространенных теорий происхождения государства является насильственная теория происхождения государства , возникшая в XIX веке на основе вновь открытых закономерностей возникновения многих государств. Наиболее известными представителями данной теории были австрийский социолог Людвиг Гумплович и немецкий философ Евгений Дюринг, а также Карл Каутский.

Сторонники теории насилия предполагали, что государство и право возникло в результате завоевания одних племен другими . При этом отвергались социально-экономические и психологические предпосылки возникновения государства. Они полагали, что любое государство было создано в результате «акта насилия», который выражался в порабощении сильными племенами слабых оседлых племен. В результате такого завоевания появляется правящий, привилегированный (завоеватели) класс и управляемые, рабочие (порабощенные). Таким образом, возникает государство как институт управления порабощенным населением, а инструментом управления являются законы (право).

Феномен насилия в рамках данного подхода рассматривается не как нечто ограниченное, а как всеобъемлющее явление, влияющее на все общественные институты, в том числе на государство и право. Этим феноменом представители данной теории объясняли появление различных слоев общества и противоречия между ними (внутренние насилие). Феноменом насилия они объясняли и возникновения рабства, частной собственности, общественный прогресс. Фактически они абсолютизировали насилие как главную силу развития общества и общественных отношений.

Е. Дюринг. Теория насилия. Внутренняя теория насилия.

Евгений Дюринг полагал, что базисом развития общества и общественных отношений являлись внутренние формы властных отношений, экономические же отношения он считал производными от политических. Именно по этой причине он полагал, что возникновение государство обусловлено исключительно политическими причинами. Возникновение же других общественных институтов (классы, право собственности, органы управления) обусловлено проявлением насилия между членами общества. Таким образом, он являлся сторонником теории внутреннего насилия.

Людвиг Гумплович, Карл Каутский. Теория насилия. Внешняя теория насилия.

Людвиг Гумплович и Карл Каутский являлись основоположниками теории внешнего насилия. Они полагали, что государство возникло в результате завоевательных войн и порабощения одного племени другим. Племя, победившее в войне и поработившее другое племя, устанавливало свои порядки и институты управления – так возникло государство. Право (законы) были призваны упорядочить общественные отношения в государстве. Появление частной собственности и классов они объясняли формированием класса рабов из порабощенного населения.

Таким образом, война, согласно данным воззрениям несла в себе как созидательное воздействие на общество и общественные отношения, так и разрушительное. Этот комплекс идей принято называть теорией внешнего насилия.

Наиболее видными сторонниками одной из самых распространенных на Западе теорий происхождения государства - теории насилия - являются австрийский государствовед и социолог Л^!уутлович_(1838-1909), немецкие философы К. Каутский.(1854-1938) и Е^Дюринг (1833-1921). В основе их учения лежит утверждение о том, что мать государства - это война, завоевание, т.е. государство возникло не в результате социально-экономического развития общества, а является результатом прямого политического действия - внутреннего и внешнего насилия, завоевания - следствием победы большинства (или более сильного племени) над меньшинством (более слабым племенем), органом управления побежденными, удержания их в подчинении, порабощения.
Так, в частности, Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», изданной в России в 1910 году, утверждал, что «история не приводит ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе». Он приходит к выводу, что государство создается не из отдельных людей или семей, а из «человеческих групп, из различных племен». В таком государстве победители образуют правящий класс, а порабощенные - «класс рабочих и служащих». Племена предшествуют появлению государства, в результате войн они превращаются в классы, сословия победителей и порабощенных, и из этих племен создается государства. Отрицая все выработанные до этого учения о происхождении государства, Л. Гумплович образно определяет основную причину происхождения государства в следующем утверждении: лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом - прямое насилие - вот «родители и повивальная бабка государства». Его идейный соратник К. Каутский в своей книге «Материалистическое понимание истории» также писал, что «государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе
племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания». Причем, по его мнению, класс победителей, как правило, формировался из племен кочевников, а класс побежденных - из племен оседлых земледельцев.
Первоначально, как показывает Л. Гумплович, появляется государство племени, основа которого - физическое преобладание одного племени над другим. Но по мере общественного развития государство племени перерастает в новую более высокую в качественном отношении форму - государство класса, основу которого образует уже экономическое господство класса власть имущих. В свою очередь, основой такого экономического господства является частная собственность, которая своим возникновением, по мнению сторонников теории насилия, также обязана насилию, порабощению, так как именно рабство приводит к появлению частной собственности. Таким образом, теория завоевания представляет частную собственность как своего рода средство осуществления государственной власти и выдвигает тезис о производности собственности от государства (сначала появилось государство, а затем государственная власть породила частную собственность). В ходе своей дальнейшей эволюции государство классов идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими», все более смягчает формы и методы осуществления государственной власти и постепенно преобразуется в современное культурное государство. Последнее Л. Гумплович наделяет такими отличительными признаками, как законность, развитие парламентаризма, равноправие граждан и их участие в осуществлении государственной власти и формировании органов государства. Но первопричину появления и такого государства сторонники теории завоевания видят исключительно в насилии.
Отмечая значение теории насилия для современного понимания сущности государства и права, причин и условий их происхождения, необходимо прежде всего обратить внимание на то обстоятельство, что хотя сторонники данной теории и опирались в своих суждениях на примеры возникновения и становления раннегерманских и венгерского государств, роль фактора насилия в появлении государства была ими сильно преувеличена. Очевидно, что без внимания ими был оставлен тот факт, что для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к тому времени должны сложиться необходимые социальные и прежде всего экономические условия, которые позволили бы, по крайней мере, содержать государственный аппарат. Если такой уровень развития общества не был бы достигнут, никакие завоевания, войны и самые выдающиеся военные победы не привели бы сами по себе к возникновению такого сложного социально-политического образования, каким является государство. Однако нельзя отрицать и то
обстоятельство, что, действительно, история возникновения многих государств сопряжена с вооруженными конфликтами и завоеваниями. Так, например, возникновение не только германских государств, но и одного из древнейших государств - Спартанского - было сопряжено с захватом спартанской общиной (дорийцами) соседних территорий, население которых было превращено в общественных рабов (илотов). В сильном Спартанском государстве число самих спартиатов (т.е. полноправных граждан) было в десять раз меньше количества представителей покоренных народов. Таким образом, с точки зрения временного или событийного критерия, государство в Спарте, действительно, было следствием конфликта полноправных граждан (спартиатов) и неполноправных представителей покоренных народов. Но для того чтобы такое сильное государство, способное удержать в подчинении столь огромное количество завоеванного населения, могло существовать и успешно функционировать, обеспечивая реализацию интересов спартиатов, оно должно обладать огромной военной мощью, эффективными механизмами принуждения и управления, что было бы недостижимо без соответствующего уровня экономического развития спартанского общества того времени.
Своеобразным выражением идей насилия и порабощения, порожденных создателями теории завоеваний, является и расовая теория происхождения государства. Одним из основоположников этой теории и расово-антропологического направления в социологии является французский писатель Жозеф Артур де Гобино (1816-1882). Согласно его представлениям об обществе и государстве в мире существуют высшие расы, призванные господствовать, и низшие расы, которые по своей природе должны находиться в подчинении, услужении у представителей высшей расы. Из этой идеи, представляющей собой краеугольный камень расовой теории происхождения государства, логически следует вывод о том, что государство появилось и существует как орудие осуществления господства высшей расы над низшей, средство подчинения последних воле высших.
Нет необходимости подробно раскрывать антигуманистический, антидемократический характер этого учения о происхождении и сущности государства. Первоначально в период своего создания расовая теория играла роль научного обоснования необходимости и правомерности колониальных захватов развитыми государствами Запада отсталых народов Африки, Азии, Латинской Америки. А спустя еще некоторое время эта теория стала идеологической основой построения расового государства: сначала в 1930-е годы в Германии, затем в Южно- Африканской Республике. Сущность расового государства один из его создателей А. Гитлер выразил следующим образом: «Мы хотим произвести отбор слоя новых господ, слоя, который будет осознавать, что он имеет право на основе своей лучшей расы господствовать, слоя, который сумеет установить и сохранить без колебаний свое господство
над широкой массой». Страшные преступные последствия практической реализации идей расизма сегодня общеизвестны. В целях недопущения господства в обществе идеологии расизма международное сообщество признало преступлением против мира и человечества такого рода действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической или расовой группы людей любыми средствами, препятствующими их нормальному развитию и воспроизводству, определив такое преступление как геноцид. Уголовная ответственность за геноцид предусмотрена и нашим национальным законодательством - в ст. 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Сторонники эт ой теории утверждают, что государство возникло как результат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуатации порабощения одних народов другими.

По мнению представителей данной теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инстру­ментом организации и управленческого воздействия завоевате­лей, государство становится мощным средством защиты завое­ванных от возможных посягательств со стороны других сильных племен.

К. Каутский пытался доказать, что при дальнейшем развитии общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Теория была воспринята нацистской Гер­ манией в качестве официальной идеологии. Теория насилия наиболее логически была обоснована в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах - насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

Государство - "естественным" образом (т.е. путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных является основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов. Следовательно, государство - не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности нельзя полностью отвергать. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств (например, древнегерманского, древневенгерского). С другой - важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве лишь одной из причин возникновения государства наряду с другими. К тому же военно-политические факторы во многих регионах играли в основном вторичную роль, уступая первенство социально-экономическим.

Расовая Появилась в эпоху рабовладения в целях оправдания существующего строя и его основы - деления населения в силу прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов. Расовая теория исходит из тезиса о делении людей на высшую и низшую расы. Первые призваны господствовать в обществе и государстве, вторые - недочеловеки - слепо повиноваться первым. Основоположник расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882) объявлял арийцев высшей расой, приданной господствовать над низшими, к которым относились евреи и др. В нациской Германии на основе расовой идеологии создавалась особая система ценностей в виде «вождя нации», «чистоты крови», история представлялась как история борьбы высшей арийской расы с другими низшими расами. Расовая теория считала важнейшим средством решения всех государственно-правовых, общественных и международных проблем войну, которая, по мнению другого представителя этой теории, немецкого философа Ф. Ницше, являлась жизненной необходимостью для государства. Гитлер использовал расовую теорию для обоснования законного права высшей арийской расы уничтожать целые народы и национальные меньшинства.

10 органическая и диффузионная

Органическая теория происхождения государства получила широкое распространение во второй половине XIX в. в трудах Г. Спенсера, Вормса, Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Ч. Дарвином.

По оценкам представителей данной доктрины, государство - это организм, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство - продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической.

Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Таким образом, государство практически "уравнивается" с биологическим организмом.

Отрицать влияние биологических факторов на процесс происхождения государственности было бы неправильно, ибо люди - не только социальные, но и биологические существа.

Однако нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Это хотя и взаимосвязанные между собой, но совершенно разные уровни жизни, подчиняющиеся различным закономерностям и имеющие в своей основе различные причины возникновения.

Диффузионная Автор диффузной теории Гребнер полагал, что государство возникает в результате передачи опыта управления от одних народов к другим. Происходит своего рода диффузия (от лат. diffusio - распространение) государственно-правового опыта управления общества в те регионы, населению которых еще неизвестна данная форма организации общественной жизни.

Безусловно, государства возникали у разных народов в разное время, в том числе и в результате заимствования опыта соседей, однако диффузная теория не дает ответа на главные вопросы - когда и почему государство появилось впервые.