Главная Авто Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве первой инстанции. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве прокурор судебный уголовный

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве первой инстанции. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве прокурор судебный уголовный

Введение

прокурор судебный уголовный

Темой для написания курсовой работы я выбрала Государственный обвинитель в суде первой инстанции. Эту тему я считаю актуальной применительно именно к сегодняшней ситуации. В условиях перехода к рыночным отношениям в нашей стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает всеобщее без каких-либо исключений подчинение закону всех субъектов общественных отношений, последовательную и решительную борьбу с любыми правонарушителями, т.е. всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль прокуратуры, призванной осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органами местного самоуправления, министерствами, ведомствами и иными органами государственного и хозяйственного управления и контроля, предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями вне зависимости от их подчиненности, общественными организациями и движениями, должностными лицами и гражданами.

С 1 июля 2002 года в действие вступает Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. В силу самой природы данного нормативного акта, затрагивающего интересы практически каждого из нас в связи с криминальной обстановкой, сложившейся в нашем обществе, очень важно, чтобы его нормы четко и недвусмысленно определяли круг участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности. В соответствии со ст.1 ч.2 порядок уголовного судопроизводства, установленный кодексом, является обязательным для органов прокуратуры. В новом УПК изменено процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве.

Одно из самых важных направлений деятельности прокуратуры РФ является его участие в рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел.

Сама по себе функция поддержания государственного обвинения является сложной и объемной, государственное обвинение представляет собой логическое завершение всего уголовного преследования, в связи с чем, УПК РФ оказал на него наибольшее прямое и косвенное влияние. Цель курсовой работы - исследование статуса и основных функций прокурора в суде первой инстанции.

Для достижения данной цели требуется решить следующие задачи:1) исследовать содержание участия прокурора в суде первой инстанции по уголовным делам как одного из направлений деятельности прокуратуры РФ; 2) проанализировать содержание организации работы прокурора в суде первой инстанции по уголовным делам;

3) исследовать полномочия прокурора в суде первой инстанции по уголовным делам;

4) проанализировать сущность и содержание судебной речи прокурора в прениях сторон.

В соответствии с поставленными целью и задачами построена структура курсовой работы: она состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

1. Сущность и основные задачи участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства

Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает участие в заседаниях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

В основе современного уголовного судопроизводства лежит конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции). Принцип состязательности заключается в том, что один участник уголовного судопроизводства должен выполнять только одну уголовно-процессуальную функцию. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прокурор относится к стороне обвинения, содержанием которой является осуществление функции уголовного преследования.

Уголовное преследование на различных этапах уголовного судопроизводства имеет свои формы выражения. Так, на досудебных стадиях уголовного процесса уголовное преследование осуществляется в форме предварительного расследования, а в судебных стадиях - в форме поддержания государственного обвинения.

УПК, закрепив ведущую роль прокурора в уголовном преследовании, ввел новые процедуры уголовного судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвинения и укрепления корпуса государственных обвинителей. Как отмечается в приказе Генерального прокурора № 465 от 25 декабря 2012 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» эти новации уголовно-процессуального закона требуют от всех сотрудников органов прокуратуры, участвующих в судебном разбирательстве, высочайшей организации работы, профессионализма, личной ответственности. Активность и процессуальное мастерство государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств, становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. В связи этим всем заместителям Генерального прокурора РФ, прокурорам субъектов РФ, городов и районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам считать участие в рассмотрении уголовных дел судами одним из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры.

Перед всеми прокурорами, участвующими в рассмотрении судами уголовных дел, поставлены следующие задачи:

1) постоянно совершенствовать работу по поддержанию государственного обвинения как одного из действенных средств борьбы с преступностью. Участие в судебном разбирательстве уголовных дел считать первостепенной служебной обязанностью всех прокурорских работников;

2) обеспечивать участие прокуроров в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и в рассмотрении дел, возбужденных в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК мировым судьей;

) руководителям прокуратур регулярно лично поддерживать государственное обвинение;

4) государственным обвинителям всемерно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения;

5) обращать особое внимание на совершенствование профессионального мастерства государственных обвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах. В этих целях организовать надежную систему профессионального обучения, постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая для проведения учебных мероприятий опытных практических работников и ученых-юристов; изучать и распространять положительный опыт работы; внедрять в практику хорошо зарекомендовавшие себя формы обучения, в том числе деловые игры; развивать и поощрять творческую активность прокуроров и стремление их к самосовершенствованию, повышать роль и ответственность руководителей прокуратур городского и районного звена за качественную подготовку государственных обвинителей к участию в судебных заседаниях;

7) использовать средства массовой информации для пропаганды деятельности государственных обвинителей; обеспечивать достоверность материалов, подлежащих опубликованию, и их юридическую обоснованность.

8) всем территориальным прокурорам, военным и иным специализированным прокурорам поддерживать постоянное взаимодействие и осуществлять обмен опытом по вопросам, возникающим в практике обеспечения участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел и принесения представлений на неправосудные судебные решения.

2. Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве

Одним из факторов повышения качества поддержания государственного обвинения является подготовка к судебному заседанию. Только хорошо информированный и подготовленный прокурор может решить весь комплекс проблем, возникающих в ходе судебного процесса. Незнание или слабое знание материалов уголовного дела является причиной пассивной роли государственного обвинителя в судебном заседании, что в свою очередь, исключает его реальное влияние на ход и результат судебного процесса. Выполнение функций обвинения при такой ситуации в той или иной степени ложится на суд, поскольку он вынужден самостоятельно, без участия обвинителя, исследовать и собирать доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. В некоторых случаях это может породить у подсудимого недоверие к суду и создать у него впечатление об обвинительном уклоне всего судебного разбирательства. В том случае, когда суд не компенсирует своей активностью недостатки поддержания государственного обвинения, не исключены судебные ошибки. Таким образом, становиться очевидным значение качественной подготовки прокурора к судебному заседанию.

В стадии подготовки не ставятся и не решаются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. В силу презумпции невиновности - этот вопрос решается в центральной стадии и закрепляется в приговоре. Стадию подготовки проходят все дела, которые отправляются прокурору с обвинительным заключением.

Можно выделить следующие составные части подготовки прокурора к судебному разбирательству:

* применение определенных тактических приемов изучения материалов дела;

* изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

* обобщение и анализ материалов уголовного дела;

* прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения;

* построение версий обвинения;

* комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Особое место здесь занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела.

Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Существует два наиболее характерных способа изучения материалов уголовного дела: первый - изучение материалов дела начинается с постановления о возбуждении уголовного дела и продолжается в том порядке, как его систематизировал следователь; второй - изучение начинается с обвинительного заключения, а затем изучаются прочие материалы. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имеющихся в нем, наиболее важные, на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени. Для приобретения этих навыков требуется не только значительный опыт поддержания государственного обвинения, но и знания в области методики расследования отдельных видов преступлений и, соответственно, особенностей поддержания государственного обвинения по различным категориям уголовных дел.

Нужно четко представлять, что именно следует анализировать при изучении материалов уголовного дела. К предмету такого анализа можно отнести следующее:

1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

4) данные о личности обвиняемого;

5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса.

К наиболее типичным ситуациям можно отнести:

* изменение допрашиваемым своих показаний;

* неявка в судебное заседание определенных лиц;

* выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;

* заявление ходатайств различными участниками процесса.

Данный перечень не является исчерпывающим, это лишь наиболее часто встречающиеся ситуации. Могут прогнозироваться ситуации, связанные с направлением дела для производства дополнительного расследования или с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.

Планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается в конце судебного заседания. Поскольку планирование является индивидуальным и творческим процессом, который в определенной степени зависит от личных качеств прокурора, а также от категории, объема и сложности уголовного дела, то материалы, отраженные в планах, могут быть различными. Государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи. Количество планов и их содержание зависит от объема уголовного дела, числа привлекаемых по нему лиц, вида преступления и многих других факторов. Можно выделить несколько видов планов:

* общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

* план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

* план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам на несколько лиц;

* план-схема преступных связей;

* план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

* план, определяющий порядок исследования доказательств.

План должен помогать его составителю свободно ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем стать основой для подготовки выступления в прениях сторон. Таким образом, план постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства. Планирование поддержания государственного обвинения - это многоэтапный, динамичный и комплексный процесс, результатом которого являются различные планы, составляемые прокурором в зависимости от количества и характера задач, стоящих перед ним.

Проанализировав нормы я сделала вывод, что подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайства защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.

Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

3. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве первой инстанции

.1 Государственный обвинитель в подготовительной стадии судебного разбирательства

Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинительного заключения. Само название подготовительная часть указывает на то, что она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу.

Подготовительная часть судебного заседания имеет своим назначением проверку наличия необходимых условий для его проведения, проверку явки лиц, которые должны принимать в нем участие, рассмотрение ходатайств по процессуальным вопросам, принятия мер по организации судебного заседания.

Участие прокурора на данной стадии имеет, на мой взгляд, большое значение. Важным моментом в подготовительной части судебного заседания заявление и разрешение ходатайств. Данная процедура регламентирована ст.271 УПК РФ и является как бы начальным этапом в проверке версий, выдвинутых участниками процесса. Первым, кого опрашивает председательствующий по поводу ходатайств, является государственный обвинитель. Как правило, государственный обвинитель заявляет ходатайства в том случае, если в процессе изучения им материалов уголовного дела были обнаружены недостатки, допущенные при проведении предварительного расследования, и с помощью истребования дополнительных доказательств прокурор намерен устранить пробелы предварительного следствия. Заявление ходатайств - это одна из форм участия государственного обвинителя в судебном заседании. Она применяется реже, чем высказывание им своего мнения по поводу уже заявленных ходатайств другими участниками процесса. Высказывая свое мнение по поводу заявленных ходатайств, государственный обвинитель продолжает проводить определенную тактическую линию своего поведения в судебном заседании. Для того чтобы высказанное прокурором мнение было аргументированным, он должен свободно владеть материалами уголовного дела и понимать сущность заявленных ходатайств. На мой взгляд, успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, поведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. Как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;

) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения "согласен, не согласен"; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;

) юридически обоснованным, то есть содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.

3.2 Государственный обвинитель на стадии судебного следствия

Судебное следствие- не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя так же рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.

На судебном следствие ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. В особо сложных случаях суд часто прибегает к помощи крупных ученых, но может ли прокурор пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного следствия, ведь традиционно криминалистика развивалась как наука, относящаяся именно к предварительному следствию. По этому поводу профессор М.Выдря обоснованно заметил: Выработанные наукой и практикой приемы предварительного расследования уголовных дел нельзя механически переносить на стадию судебного разбирательства, ибо, что логично и оправдано для расследования уголовных дел следователем, то может оказаться не только неприемлимым, но и недопустимым в процессе исследования доказательств в суде. И все же, уголовно-процессуальные нормы определяют порядок ведения судебного следствия в самых общих чертах. За пределами правовой регламентации остались порядок исследования доказательств, технико-криминалистическое обеспечение, методика рассмотрения отдельных категорий дел и многое другое.

Наиболее актуальными для государственного обвинителя являются положения криминалистической тактики. Их использование на стадии судебного следствия имеет определенную специфику. В частности, тактические приемы здесь применяются различными участниками судебного разбирательства и иногда нейтрализуют друг друга, поскольку имеют различные цели, порой противоположные. Специфика применения тактических приемов проявляется также в условиях публичности судебного разбирательства. В современной криминалистике проблемы тактики поддержания государственного обвинения разработаны недостаточно. Между тем они встают уже в самом начале судебного следствия при установлении порядка исследования доказательств. Ст.274 УПК РФ предусматривает внесение государственным обвинителем предложений по поводу порядка исследования доказательств. Содержание этих предложений законом не регламентировано и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия и способствующее всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение - организационное и тактическое. Оно позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его более рационально при наименьших затратах времени суда и сторон, а также вызываемых в суд граждан. Прокурор должен рекомендовать суду научно обоснованный порядок исследования доказательств, который обеспечит выяснение всех существенных обстоятельств дела, восполнение возможных пробелов предварительного следствия, объективное и полное исследование доказательств и индивидуализацию вины каждого подсудимого, если их несколько. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу:

1) версии, выдвигаемые обвинителем;

) признание, частичное признание или отрицание подсудимым своей вины;

) вид преступления;

) объем и сложность уголовного дела;

) количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;

) возраст подсудимых;

) устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;

) качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.

Учитывая все вышеизложенное относительно порядка исследования доказательств, следует отметить, что прокурор должен учитывать все указанные факторы в той или иной степени, после чего формировать свое предложение суду.

Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий, одним из которых является допрос.

Допрос - это следственное действие, состоящее в получении показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта.

Допрос - наиболее распространенное судебное действие и от его умелого проведения зависит качество поддержания государственного обвинения в целом. В криминалистической литературе тактика допроса разработана, главным образом, применительно к стадии предварительного расследования. В связи с этим некоторые из ее положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменений, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие проходит в иных условиях. Тактика государственного обвинителя, таким образом, определяется спецификой условий проведения судебного допроса. Если на стадии предварительного расследования круг участников допроса, как правило, ограничен следователем и защитником, то в судебном заседании помимо прокурора вопросы допрашиваемому задают судьи, защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимые. Принцип гласности отправления правосудия также накладывает свой отпечаток на проведение допроса. При допросе в судебном заседании государственный обвинитель испытывает большее противодействие со стороны защиты. В ходе судебного следствия допрашиваемый уже в значительной степени представляет себе круг возможных вопросов и готов к ним лучше, чем на стадии предварительного расследования. Кроме того, подсудимый не только представляет себе возможные вопросы, но и изучил все материалы дела, проанализировал доказательства, что также сказывается на его ответах в ходе судебного допроса.

Помимо специфических условий судебного допроса тактика государственного обвинителя определяется и другими обстоятельствами, такими как: позиция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты, изменение допрашиваемым показаний в ходе предварительного расследования, степень активности судей при допросе и т.п. Кроме того, тактика государственного обвинителя в ходе допроса корректируется в зависимости от поведения остальных допрашиваемых лиц. При такой ситуации увереннее чувствует себя прокурор, который имеет план допроса.

Эффективность допроса во многом зависит от установления психологического контакта с допрашиваемым. Можно назвать следующие приемы, которые позволяют государственному обвинителю устанавливать психологический контакт с допрашиваемым:

) проявление интереса к личности допрашиваемого, индивидуальный подход к нему;

) вежливое, корректное отношение к допрашиваемому;

) уважительное отношение к позиции допрашиваемого;

) заинтересованность в судьбе допрашиваемого;

) постановка вопросов в доступной форме;

) демонстрация беспристрастности;

) уважение прав участников судебного процесса;

) формирование нормальных отношений с судьями и адвокатами;

) умение выслушать допрашиваемого, не перебивая и не одергивая его;

) одобрение определенного поведения допрашиваемого;

) устранение дискомфортных для допрашиваемого ситуаций.

Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Чувство меры всегда должно присутствовать у государственного обвинителя при применении тактических приемов.

Государственному обвинителю необходимо помнить, что российским законодательством наводящие вопросы запрещены (ст.189 УПК РФ): в любом случае вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации и вынужден был обращаться только к своей памяти. + Многие прокуроры считают, что этим (т.е. наводящими вопросами) злоупотребляют защитники, однако последние упрекают в том же прокуроров. При исследовании в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка в 1992г. было проведено анкетирование 200 прокуроров, 70 защитников и 80 судей. Последние считают, что наводящими вопросами злоупотребляют больше защитники, чем прокуроры.

Формы, в которых государственный обвинитель осуществляет допрос, являются специфическими по сравнению со стадией предварительного расследования. В суде может быть проведен основной, перекрестный и шахматный допрос. Обычно проводится допрос определенного лица судом и другими участниками судебного процесса, такая форма является основной. Перекрестным называют допрос одного лица, при котором стороны могут поочередно ставить ему вопросы по одному и тому же обстоятельству в целях проверки, уточнения или дополнения его показаний.

Для государственного обвинителя навыки владения перекрестным допросом являются обязательными, поскольку они позволяют вскрыть противоречия, уточнить детали, уличить допрашиваемого в даче ложных показаний, наконец, существенно дополнить показания. прокурор может оказаться в сложной ситуации, когда защитник в условиях перекрестного допроса нарушает требования судебной этики и пытается сбить допрашиваемого с мысли, запутать его.

Не менее важной формой допроса является шахматный допрос. Сущность его заключается в том, что при допросе одного лица допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам. Его цель состоит в том, чтобы подтвердить или опровергнуть показания иного лица. Отличие шахматного допроса от перекрестного состоит в том, что при шахматном допросе допрашивает один человек, а при перекрестном - многие. При шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашивающим у многих лиц, а при перекрестном допросе несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица. Изучение практики поддержания государственного обвинения показало, что с навыками проведения шахматного допроса дело обстоит хуже, чем с навыками ведения перекрестного допроса.

Например, по делу М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 п.1 УК РФ, имелись существенные противоречия в показаниях трех свидетелей, которые не были устранены на стадии предварительного расследования. В судебном заседании этого также не произошло именно потому, что его участники не владели навыками ведения шахматного допроса.

В связи с этим большое значение имеют способы, позволяющие устранить противоречия в доказательствах. Прежде всего, это тщательное исследование доказательственной информации. Необходимо выяснить, нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательства; какие именно имеются противоречия, как они развивались, в чем именно показания противоречат собранным по делу доказательствам. Государственный обвинитель может проводить дополнительный и повторный допросы. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им в ходе основного допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда в связи с исследованием других доказательств, возникают сомнения в истинности полученных показаний, а также когда дело откладывается и допрошенные лица вновь вызываются в суд.

Интересной, с точки зрения теории и практики, является проблема участия государственного обвинителя в проведении очной ставки. В уголовно-процессуальном законодательстве нет отдельной статьи, регламентирующей ее проведение в ходе судебного следствия, однако это возможно, исходя из смысла ст. 86 УПК РФ, определяющей порядок собирания доказательств. Целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, что следует из ст.192 УПК РФ. Однако если на стадии предварительного расследования очная ставка - это единственный способ устранить противоречия в показаниях и поэтому используется повсеместно, то в рамках судебного разбирательства у государственного обвинителя иной, гораздо более удобный способ устранения противоречий - шахматный допрос. В то же время отождествлять шахматный допрос с очной ставкой, проводимой в суде, неверно. Несмотря на сходство между ними, имеется существенное различие, суть которого в том, что в ходе шахматного допроса допрашиваемые не могут задавать друг другу вопросы, тогда как при очной ставке это закономерно. Различаются и условия применения очной ставки на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства: публичность, большой круг участников судебного заседания, наличие у допрашиваемых информации о показаниях иных лиц, если очная ставка уже проводилась следователем.

Большое значение для практики поддержания государственного обвинения имеет разработка и анализ тактических приемов допроса. Одним из основных требований, предъявляемых к допросу, проводимому государственным обвинителем, является строгое и неуклонное выполнение всех положений уголовно-процессуального законодательства, относящихся к допросу. Нормы права, определяющие общий порядок допроса, гарантируют соблюдение прав и интересов всех участников процесса. Этика судебного допроса, проводимого государственным обвинителем, требует тактичного отношения к суду и другим участникам судебного процесса, ведущим допрос, а также к любому допрашиваемому лицу. Не должно быть пренебрежения к допрашиваемому, предвзятости к его показаниям. Совершенно нетерпимыми являются раздражительность прокурора, его неуместные реплики, нежелательны также комментарии показаний допрашиваемого.

Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, так как только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т. д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот.

Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания. При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора.

Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.

Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок, я считаю, должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.

3.3 Судебная речь прокурора в прениях сторон

Обвинительная речь прокурора - это публичное выступление с судебной трибуны от имени государства. В обвинительной речи прокурор формулирует те правовые положения, которые определяют его позицию по конкретному делу. Речь прокурора - итог всей его работы по делу, рассмотренному судом. Уже это обстоятельство определяет особое положение обвинительной речи в судебном процессе, ее отличие от других публичных выступлений. Для того чтобы правильно построить обвинительную речь, необходимо, прежде всего, уяснить особенности обвинительной речи как публичного выступления.

Участники судебных прений подводят итог судебного следствия, анализируют доказательства, проверенные в судебном заседании, и излагают основанные на этих доказательствах свои выводы по делу. Каждому из них предоставляется право выступить один раз. По окончании речей они могут так же воспользоваться правом на произнесение реплики, если возникает необходимость в комментировании заявлений, сделанных другими участниками.

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должны содержаться глубокий социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным.

Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям, она выполнит свое предназначение способствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. В случае необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК). От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Произнесение судебной речи в прениях для государственного обвинителя является его обязанностью, от которой он не имеет права отказаться. Содержание обвинительной речи прокурора не определено законом.

Вместе с тем можно выделить некоторые общие элементы ее структуры:

) вступление, в котором отражается общий характер совершенного преступления и степень его общественной опасности;

2) изложение фактических обстоятельств совершенного преступления;

) анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном следствии; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления;

) указание на квалификацию преступления по УК;

) оценка свойств личности подсудимого;

) предложения прокурора о мере уголовного наказания, порядке разрешения гражданского иска.

При определении своей позиции относительно наказания необходимо строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность. Во всех необходимых случаях прокурору надлежит ставить перед судом вопрос о назначении дополнительного наказания, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. После выступления всех участников судебного разбирательства в прениях согласно уголовно-процессуальному закону (ч. 6 ст. 292 УПК) каждому их них разрешается выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому и его защитнику. Реплика не является обязательным элементом судебного разбирательства. Не следует оставлять на произнесение реплики тех фактических обстоятельств, которые должны быть освещены в обвинительной речи прокурора. В реплике он должен высказать свое отношение к позиции тех участников судебного разбирательства, которые выступали в судебных прениях. Причем необходимо отметить, что свое отношение (возражение) государственный обвинитель должен высказывать исключительно по важным, принципиальным вопросам, касающимся сущности рассматриваемого уголовного дела. Из сказанного следует, что далеко не по каждому уголовному делу государственному обвинителю есть необходимость выступать с репликой. В отличие от обвинительной речи прокурора реплика не имеет своей четко выраженной структуры. Ее содержание определяется прокурором в зависимости от тех обстоятельств, в отношении которых он выступает с репликой. Вместе с тем при ее произнесении государственный обвинитель должен указать, в отношении какого участника он намерен высказаться, далее назвать мотивы, побудившие его сделать это, перечислить вопросы и затем перейти к обоснованию своей позиции. Подготовка к реплике осуществляется в момент выступления других участников, если есть необходимость, то прокурор может заявить ходатайство суду о предоставлении ему времени для подготовки реплики. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность по окончании прений сторон и произнесения участниками реплик, но до удаления суда в совещательную комнату предоставить суду в письменном виде предлагаемые сторонами формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК.

На структуру, содержание, продолжительность обвинительной речи влияет много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность случившегося, индивидуальные качества обвинителя и его позиция. К особенностям уголовного дела, влияющим на структуру и содержание обвинительной речи можно отнести вид совершенного преступления, количество лиц, привлекаемых по нему к уголовной ответственности, объем обвинения, качество проведенного по нему предварительного расследования. К факторам, влияющим на характер и содержание обвинительной речи, также относится позиция защиты по конкретному уголовному делу и степень ее активности. Поскольку прокурор выступает первым в прениях сторон, он может лишь с той или иной степенью вероятности предполагать содержание речи защитника и его позицию, принимая во внимание тактику, применяемую им в ходе судебного следствия. Учет данного фактора при подготовке к прениям помогает прокурору решить многие задачи.

В зависимости от рассмотренных факторов могут увеличиваться или уменьшаться соответствующие разделы обвинительной речи. Если доказательственный материал большой, то на его изложение уходит достаточно много времени. То же самое происходит и в том случае, если доказательства противоречивы и их надлежит грамотно оценить.

Принимая во внимание, что прокурор не всегда имеет возможность для подготовки своей речи использовать перерывы в ходе судебного заседания, встает вопрос о том, когда ему следует готовить свое выступление. Подготовку целесообразно начинать уже с момента изучения уголовного дела. На этой стадии, в частности, могут быть подготовлены такие разделы обвинительной речи, как оценка общественной опасности содеянного, его юридическая квалификация. Во избежание ошибок при квалификации действий подсудимого прокурору необходимо просмотреть соответствующий материал, судебную практику. В ходе судебного разбирательства такая возможность может не представиться. Подготовка государственного обвинителя в ходе судебного заседания связана с организационными сложностями. Ему нужно одновременно и участвовать в судебном следствии, и продумывать свое выступление. Совместить это трудно без ущерба для той или иной деятельности. Помочь прокурору в решении этой задачи могут планы его деятельности в судебном разбирательстве, о которых шла речь выше. Варианты планов, приведенных в приложении, частично заполняются прокурором в ходе судебного следствия, и эта информация может быть использована в различных частях обвинительной речи. Например, систематически заполняя те разделы плана, которые касаются доказательств, указывая, какие изменение эти доказательства получили в ходе судебного следствия, государственный обвинитель имеет готовый раздел своего выступления, касающийся изложения и оценки доказательств. Иные разделы планов могут использоваться при подготовке прочих разделов обвинительной речи. Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Особенно это проявляется при подготовке выступления по многотомным и многоэпизодным уголовным делам, когда к уголовной ответственности привлекается значительное количество лиц, совершивших преступления. При такой ситуации даже очень талантливый прокурор не сможет удержать в памяти всю необходимую ему информацию.

Помимо обвинительной речи прокурор в судебных прениях может произнести речь с выводом об оправдании подсудимого в случае, когда он отказался от обвинения. Отказ прокурора от обвинения предусмотрен ст.246 УПК РФ, согласно которой прокурор обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, если в результате судебного разбирательства он придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения. Круг проблем, связанных с отказом прокурора от обвинения, широк. Одна из них - построение речи государственного обвинителя с выводом об оправдании подсудимого. Прежде всего, речь прокурора должна быть убедительной, поскольку суд в не связан с его позицией и может не согласиться с ней. Целесообразно начинать выступление с изложения фактических обстоятельств дела, с версии обвинения, содержащейся в обвинительном заключении. Затем следует анализ доказательств и их оценка, позволившая сделать вывод о невинности подсудимого. При анализе доказательств государственный обвинитель обязательно должен указать на те изменения, которые доказательства получили в ходе судебного следствия, и на причины этих изменений.

Я сделала вывод, что соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.

Я исследовала тему Государственный обвинитель в суде первой инстанции и пришла к следующим выводам: В судебном разбирательстве процессуальное положение каждого из субъектов имеет свои особенности. Прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства. В судебном разбирательстве главное направление деятельности прокурора - поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Эффективность прокурорского надзора на стадии судебного разбирательства в существенной мере зависит от правильного определения самими прокурорами своего процессуального положения в суде. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и больше практическое значение. Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителем Генерального прокурора Российской Федерации, он - блюститель законности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвинения он не освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел.

Поддержание государственного обвинения и осуществление надзора точным исполнением законов нужно рассматривать как проявление частного в общем. Прокурор наделен равными процессуальными правами наряду с другими участниками судебного разбирательства. Государственное обвинение занимает основное место среди других видов обвинений в судебном разбирательстве. Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В них прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель - сторона в процессе.

Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение на судебном следствии. В соответствии со ст. 37 Нового Уголовного Процессуального Кодекса Прокурор выделен как участник уголовного процесса со стороны обвинения. Несмотря на то, что положение прокурора занимает достаточно высокое место и он наделен широкими полномочиями, мы видим, что законодательство не предоставляет никаких преимуществ прокурору перед остальными участниками процесса, что на мой взгляд, правильно. Новый уголовно- процессуальный кодекс, как я отметила, по новому смотрит на фигуру прокурора. Прокурор, как участник уголовного судопроизводства, относится к особой категории должностных лиц, на которых законом возложены выполнение функции уголовного преследования и решение определенного круга задач надзорного содержания. Статья 246 КПК РФ закрепляет участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно. Часть вторая статьи 246 вводится в действие с 1 января 2003 года.

Одним из факторов повышения качества поддержания государственного обвинения является подготовка к судебному заседанию. Только хорошо информированный и подготовленный прокурор может решить весь комплекс проблем, возникающих в ходе судебного процесса. В стадии подготовки не ставятся и не решаются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. Особое место здесь занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела. Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса. Проанализировав данные нормы я сделала вывод что подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела.

Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинительного заключения. Участие прокурора на данной стадии имеет, на мой взгляд, большое значение. Важным моментом в подготовительной части судебного заседания заявление и разрешение ходатайств. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.

Судебное следствие часть судебного разбирательства, в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора. Судебное следствие - не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. На судебном следствие ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. В особо сложных случаях суд часто прибегает к помощи крупных ученых, но может ли прокурор пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного следствия, ведь традиционно криминалистика развивалась как наука, относящаяся именно к предварительному следствию. Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, так как только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора.

Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок, я считаю, должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Судебные прения состоят из речей обвинителей и защиты, а так же реплик, которыми могут обменяться участники процесса по поводу сказанного в речах. Последовательность выступлений устанавливает суд по их предложению.

Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. Прения сторон, на мой взгляд, являются той стадией судебного разбирательства, в которой активность прокурора достигает кульминации. Она является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. Только на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться только косвенным образом: через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.

Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Особенно это проявляется при подготовке выступления по многотомным и многоэпизодным уголовным делам, когда к уголовной ответственности привлекается значительное количество лиц, совершивших преступления. Я сделала вывод, что соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.

Я считаю, что тема доказала свою актуальность, и, как я думаю, новое уголовно-процессуальное законодательство устранило множество пробелов в отношении участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел.

Список литературы

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. - Москва: Проспект, КноРус, 2012. - 256с.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.96 N 63-ФЗ (с изменениями на 4.03.2013 года)

."Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (13-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.М. Лебедев) ("Юрайт", 2013)

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202 - (действующая редакция от 19. 05. 2013)

Приказ Генерального прокурора № 465 от 25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»

Монография

Судебные речи государственных обвинителей Российской Федерации. М.: Генеральная про¬куратура РФ, 2000.

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. - М.: Дело, 2000.

Каменобродский С. Л. «Функции прокурора в российском уголовном процессе». - Краснодар, 2012 (248 с.) Учебники и учебные пособия

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002.

Основы судебного красноречия. Учебное пособие /под ред. Н.Н. Ивакина. М.: 2000

12. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе. Учебное пособие 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮРАЙТ, 2012.- 296 с.

Уголовно- процессуальное правоРФ: учебник/ отв. ред. П.А. Лупинская. - 2- е изд., перераб и доп.. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 1088с.

Мельников И.И. Судебная речь. Пособие для участников судебных прений по уголовным делам.

Судебное следствие является самой продолжительной стадией судебного разбирательства. На этом этапе проявляется принцип состязательности сторон уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе в области криминалистики, а также концентрации внимания.

Представляя суду доказательства обвинения, государственный обвинитель принимает участие в проведении различных судебных действий. Наиболее распространенное судебное действие? допрос.

Государственный обвинитель задает вопросы первым, если допрашиваются лица, вызванные в суд по предложению стороны обвинения (потерпевшие, свидетели, гражданские истцы, эксперты, специалисты), или после стороны защиты (обвиняемые или свидетели, вызванные по инициативе стороны защиты). В предусмотренных законом случаях государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Кроме того, в случае неявки потерпевших и свидетелей в суд государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии. При этом на такое оглашение не требуется согласия другой стороны в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Государственный обвинитель имеет право заявлять ходатайства о проведении других судебных действий, к каковым относятся: судебный осмотр (вещественных доказательств, местности, помещений); судебный эксперимент (по установлению возможности восприятия каких-либо фактов, по установлению возможности совершения каких-либо действий, по установлению возможности наступления какого-либо события, по установлению механизма образования следов); предъявление для опознания (живых лиц, предметов, фотоотображений); назначение и производство экспертиз.

Прокурор также должен быть готов высказать свое обоснованное мнение по поводу проведения таких действий, если об этом ходатайствовали другие участники уголовного процесса.

Перед окончанием судебного следствия прокурор, участвующий в рассмотрении дела, имеет право задать дополнительные вопросы участникам процесса, заявить ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, о допросе дополнительных свидетелей.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель не имеет процессуальной возможности публично оценивать доказательства и комментировать их. Данное право он может реализовать в судебных прениях и реплике после прений.

К полномочию государственного обвинителя относится право отказаться от государственного обвинения в случае, если он придет к убеждению об отсутствии доказательств вины подсудимого.

В случае отказа государственного обвинителя от обвинения в полном объеме судья обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель вносит кассационное (апелляционное) представление на незаконные или необоснованные судебные решения.

Он также имеет право принести возражения на кассационные жалобы других участников судебного процесса, для этого суд обязан вручить сторонам как копии судебных решений, так и копии кассационных (апелляционных) представлений или кассационных (апелляционных) жалоб.

Вопрос № 97 . Участие прокурора в апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного производства является законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном суде осуществляется судьей районного суда единолично в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ с некоторыми изъятиями, и сочетает в себе элементы производства как в суде первой, так и второй инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании участие государственного обвинителя является обязательным, независимо от того, обжаловалось ли решение мирового судьи прокурором или нет. Поскольку в суде апелляционной инстанции происходит повторное рассмотрение дела по существу, прокурор поддерживает государственное обвинение и участвует в суде апелляционной инстанции только по делам публичного и частно-публичного обвинения. По делам частного обвинения государственный обвинитель участвует в апелляционном суде только в случае, когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Структура судебного заседания такая же, как и в суде первой инстанции: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора. Особенностью является то, что в подготовительной части судебного заседания после установления личности подсудимого, стороны, в том числе и государственный обвинитель, вправе заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими дополнительными жалобами и подготовки возражений на них, если жалобы были поданы непосредственно перед началом судебного заседания. Кроме того, ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов заявляются не в подготовительной части судебного заседания, а в судебном следствии (ч. 5 ст. 365 УПК РФ). Отличие судебного следствия и в том, что большую его часть занимает выяснение позиций сторон. После доклада председательствующего выступает сторона, принесшая жалобу или представление, а если решение обжалуется обеими сторонами, то первым, как правило, выступает государственный обвинитель.

В ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты, непосредственно исследовать, проверять и оценивать доказательства, представленные сторонами. Могут исследоваться любые доказательства, в том числе и те, которые не проверялись в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено мировым судьей. Разрешение ходатайств, заявленных сторонами, проводится по правилам ст. 271 УПК РФ, т. е. суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, если он явился в суд по инициативе стороны.

Прокурор, поддерживающий обвинение в суде апелляционной инстанции, может отказаться от обвинения, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. В данном случае действуют требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ, когда полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части. Вместе с тем государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в апелляционном суде, если их вызов суд признал необходимым (ч. 4 ст. 365 УПК РФ.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции связан не позицией, которую занимал прокурор в мировом суде, а исключительно пределами обвинения. Он может изменить его только в сторону улучшения положения подсудимого, так как ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По завершении судебного следствия суд переходит к прениям сторон. В ст. 367 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Судебное следствие является важной частью судебного разбирательства, в которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и других участников процесса исследует доказательства по делу. Судебное начинается с изложения гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК). Следует заметить, что участие прокурора в судебном следствии - это один из важных этапов его деятельности. Копылова О.П. Роль прокурора в различных стадиях уголовного процесса: Лекция. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, доработанная редакция 2006г. С. 44

Именно в процессе судебного следствия прокурор формирует свою позицию и делает определённые выводы, которые помогут ему в суде. Именно в процессе следствия формируется та основная совокупность доказательств, которые однозначно говорит в пользу или против обвинения подозреваемого. Отсутствие такого важного этапа как судебное следствие склоняет суд к принятию ошибочного решения.

Судебное следствие - это не простая проверка или повторное исследование материалов дела, полученных на этапе предварительного расследования. Это вполне самостоятельная стадия, на которой обстоятельства дела глубоко и объективно исследуются и доказываются судом при участии сторон дела, и, как у же было замечено, прокурор играет в этом процессе важную роль.

Уголовный процесс характеризуется состязательностью и поэтому судебное следствие требует от прокурора особого внимания и большого профессионального опыта, т.к. сделанные им выводы на судебном следствии окажут весомый вклад непосредственно в финальную стадию процесса.

Итак, одним из важных условий эффективности участия прокурора в судебном следствии является создание для него необходимых процессуальных возможностей. Согласно ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Сложным является вопрос относительно очерёдности предоставления доказательств участниками следствия. Представляется, что прокурор должен предоставлять такие доказательства первым, следовательно, допрашивать первым потерпевших и свидетелей. Думается, что такая конструкция судебного следствия не только сохранит объективность и обеспечит беспристрастность, но и создаст условия для более подходящего поддержания прокурором государственного обвинения. 11. Сухарев А.Я. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / под. ред. А Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА, дораб. редакция 2007г. - С. 138 - 148

Судебное следствие даёт прокурору материал для развёрнутого и активного процесса доказывания в суде. Готовясь к такому выступлению, прокурор намечает для себя основные вопросы, возникшие по данному делу, определяет структуру своего выступления - одним словом, делает всё, чтобы оказаться в более выигрышном положении и получить более точную и достоверную информацию.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия должен представить суду доказательства, которые он сумел собрать на предварительном следствии, также, по возможности, прокурор обязан восполнить все пробелы предварительного следствия, если таковые имеются. Представляется необходимым устранить возникшие противоречия в показаниях к делу, помимо этого в задачи прокурора как государственного обвинителя входит сопоставление всех собранных доказательств как во время предварительного, так и судебного следствия.

Судебное следствие представляет собой определённую совокупность действий, совершаемых в суде. Одним из них является допрос. Криминалистическая литература указывает, что допрос - это стадия, наиболее приемлемая для предварительного расследования и, следовательно, прокурор уже на момент судебного следствия может иметь некоторые показания свидетелей, потерпевших. Однако, на стадии судебного следствия допрос имеет весьма широкое распространение, но он отличается от предварительного следствия тем, что показания теперь будут даваться гласно, при участии не только прокурора, но и судьи, защитника, потерпевших и других участников дела. При допросе в судебном следствии государственный обвинитель испытывает большое противодействие со стороны защиты.

Стоит сделать акцент на профессионализме государственного обвинителя. Именно его индивидуальные профессиональные навыки и опыт могут оказать большое влияние на результат допроса. Так, применяя некоторые навыки в области психологии и риторики можно установить психологический контакт с допрашиваемым лицом и тем самым, добыть много больше полезных для дела сведений. Прокурор, благодаря поведению допрашиваемых лиц во время судебного следствия может скорректировать тактику своих действий и быть уверенным в дальнейших своих действиях.

Также необходимо учитывать особенность личности допрашиваемого, будь то допрос несовершеннолетнего или же допрос эксперта.

Важно, чтобы в процессе допроса не возникало противоречий между показаниями свидетелей. Для более тщательного исследования и глубокого анализа информации, прокурор может проводить дополнительный или повторный допросы, которые будут восполнять пробелы и выявлять новые обстоятельства, а также проверять достоверность ранее полученных сведений.

Итак, стоит сделать вывод: судебное следствие является неотъемлемой стадией разбирательства по уголовному делу и закладывает основу дальнейшего судопроизводства. Из материалов, полученных в ходе судебного следствия, прокурор формирует собственные доводы и представления, и, тем самым, влияет на последствия рассматриваемого дела.

Судебное следствие является наиболее продолжительной частью судебного разбирательства по уголовному делу. Именно на данном этане ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. Наиболее актуальными для государственного обвинителя являются положения криминалистической тактики. Их использование на стадии судебного следствия имеет определенную специфику. В частности, тактические приемы здесь применяются различными участниками судебного разбирательства и иногда нейтрализуют друг друга, поскольку имеют различные цели, порой противоположные. Специфика применения тактических приемов проявляется также в условиях гласности судебного разбирательства.

Вопросы тактики поддержания государственного обвинения возникают уже в самом начале судебного следствия при определении порядка исследования доказательств. Статья 274 УПК РФ предусматривает, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Суд не вправе изменить предложенный порядок. Содержание этих предложений сторон законом нс регламентируется и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение: организационное и тактическое. Оно позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально при наименьших затратах времени суда и сторон, а также вызываемых в суд граждан. Прокурор, поддерживающий государственное обвинение, должен рекомендовать суду научно обоснованный порядок исследования доказательств, который обеспечит выяснение всех существенных обстоятельств дела, восполнение возможных пробелов предварительного следствия, объективное и полное исследование доказательств и индивидуализацию вины каждого подсудимого, если их несколько. На порядок исследования доказательств влияет много факторов, которые государственный обвинитель обязан знать и анализировать применительно к конкретному уголовному делу. Мы выделяем следующие факторы, влияющие на порядок исследования доказательств в суде:

1) версии, выдвигаемые обвинителем;
2) отношение подсудимого к предъявленному обвинению;
3) вид преступления;
4) объем и сложность уголовного дела;
5) количество подсудимых и наличие противоречий в их позициях;
6) возраст подсудимых;
7) устойчивость позиции потерпевших и свидетелей;
8) качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.

Рассмотрим их влияние на порядок исследования доказательств. Как уже отмечалось, государственный обвинитель в ходе изучения материалов уголовного дела выдвигает версии, которые мы называем версиями обвинения. Одной из них является версия, изложенная в обвинительном заключении. Учитывая, что проверить версии можно только в условиях судебного следствия, государственный обвинитель должен предложить порядок исследования доказательств, оптимальный для проверки наиболее вероятной версии обвинения.

Фактор признания или отрицания подсудимым своей вины также может отразиться на позиции прокурора в этом вопросе. Однако устанавливать прямую зависимость между этим фактором и порядком исследования доказательств нельзя.

В случае признания подсудимым своей вины и согласия давать показания государственный обвинитель может просить о допросе подсудимого и рассматривать его как доказательство со стороны обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При этом на основании ст. 275 УПК РФ первым его допрашивают защитник и иные участники процесса со стороны защиты и только после этого государственный обвинитель и участники процесса со стороны обвинения.

Подробный допрос подсудимого позволяет выяснить все обстоятельства совершенного преступления, детали, которые не нашли своего отражения на стадии предварительного расследования. Информацию, полученную в результате этого допроса, можно использовать, допрашивая потерпевшего и свидетелей. Она помогает прокурору выбрать оптимальные тактические приемы, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Начинать исследование доказательств с допроса потерпевшего и свидетелей иногда целесообразно при частичном признании подсудимым своей вины, когда он не отрицает основных обстоятельств совершения преступления, но пытается представить свое поведение в более выгодном свете, смягчить отдельные факты. В этом случае его показания не следует рассматривать как доказательства со стороны обвинения.

Вид и характер совершенного преступления в отдельных случаях также могут влиять на определение порядка исследования доказательств. Судебная практика показывает, что существуют составы преступлений, по которым допрашиваемые меняют показания особенно часто. К ним относятся уголовные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Неоднократное изменение показаний, в том числе данных в ходе судебного заседания, в значительной степени определяется деформацией личности, употребляющих наркотики. Неоднократное изменение показаний характерно также для половых преступлений. Все это необходимо учитывать прокурору в своем предложении по поводу порядка исследования доказательств.

Планирование порядка исследования доказательств в значительной степени зависит от числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по конкретному уголовному делу, и от количества преступных эпизодов, инкриминируемых им. В литературе по многоэпизодный делам предлагаются следующие варианты порядка исследования доказательств:

1) исследуется весь комплекс доказательств по каждому эпизоду;
2) подсудимые и свидетели допрашиваются по каждому эпизоду отдельно, а остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды;
3) но отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются по отношению к каждому подсудимому.

Первый вариант в практике поддержания государственного обвинения встречается редко, поскольку не очень удобен. Один свидетель может давать показания по нескольким эпизодам, а дробить его показания в судебном заседании нецелесообразно. Те же проблемы могут возникнуть и при выборе второго варианта исследования доказательств. Чаще встречается третий вариант, однако тот факт, что допрос подсудимого по эпизодам расчленяет показания подсудимого, делает и его недостаточно эффективным. Гораздо более целесообразным и чаще применяемым в практике поддержания государственного обвинения является следующий вариант исследования доказательств: в определенной последовательности допрашиваются подсудимые, в случае признания вины и согласия давать показания, каждый по всем инкриминируемым ему составам преступления и эпизодам, затем по эпизодам группируются и исследуются иные доказательства. Такой порядок дает возможность, с одной стороны, не путать полученную информацию, а с другой – не разрывать допрос во времени.

При определении порядка исследования доказательств по многоэпизодному делу государственному обвинителю необходимо решить, в какой последовательности целесообразно исследовать эпизоды – в хронологической, по степени тяжести или степени доказанности.

Фактором, значительно осложняющим работу государственного обвинителя, является отказ допрашиваемых от своих показаний, данных на стадии предварительного расследования. Это явление в настоящее время стало частым и повсеместным. Когда прокурор располагает информацией о том, что кто-либо из потерпевших или свидетелей уже изменял показания или намерен это сделать в судебном заседании, он не должен ориентировать суд на допрос этих лиц в первую очередь, так как это будет способствовать их сговору с подсудимым и может определить показания последнего. При наличии нескольких свидетелей, из которых часть дает ложные показания, а часть правдивые, целесообразно начинать допрос с тех из них, которые, по мнению государственного обвинителя, дают правдивые показания, а затем использовать возможности шахматного допроса для устранения противоречий.

Одним из существенных факторов, влияющих на определение порядка исследования доказательств, являются количество и весомость доказательств, добытых следователем, а также качество предварительного следствия в целом. Если качество проведения предварительного расследования низкое и это стало ясно государственному обвинителю еще при изучении материалов уголовного дела, то вначале желательно предложить исследовать тс доказательства, которые в меньшей степени могут быть подвергнуты сомнению, а затем те, которые придется особенно тщательно проверять, устраняя пробелы предварительного следствия.

Можно отметить и организационный фактор, влияющий на порядок исследования доказательств. В некоторых случаях этот порядок зависит от явки определенных лиц в судебное заседание. В случае плохой явки вызванных лиц допросы чередуются в зависимости от того, кто из свидетелей и в какой последовательности явился. Когда уголовное дело объемно и его рассмотрение требует длительного времени, целесообразно допросить и отпустить второстепенных свидетелей.

В тех случаях, когда по уголовному делу имеется большая по объему свидетельская база, еще при изучении материалов дела государственному обвинителю целесообразно определиться с последовательностью допросов свидетелей и рекомендовать суду их вызов на определенный день, так как нахождение свидетелей в суде в течение нескольких недель или даже месяцев абсурдно.

Учитывая все вышеизложенное относительно порядка исследования доказательств, следует отметить, что прокурор должен учитывать все указанные факторы в той или иной степени, после чего сформировать правильное и обоснованное предложение суду.

В науке уголовного процесса нет спора о том, что вся процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном следствии протекает на основе состязательности сторон и равных процессуальных возможностях со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного судопроизводства*(428) .

Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении государством. Раскрывая понятие "обязанность доказывания", профессор П.А. Лупинская указывала, что "главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)"*(429) . В контексте изложенных доводов, на наш взгляд, имеются все основания сделать вывод о том, что основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и, прежде всего, виновности подсудимого в совершении данного преступления. На это еще в начале XIX века обращал внимание выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий, который утверждал: "Современный (по состоянию на 1915 год - замеч. мое. - В.К.) процесс исходит из предположения невиновности (preasumption bori viri), в силу которого на обвинителе лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности"*(430) .

Общеизвестно, что суд, как правило, выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия, так как на нем не лежит обязанность поиска "правды" и он не обязан выходить за пределы предоставленной сторонами совокупности доказательств или побуждать к расширению доказательственной базы какую-либо из сторон. В обозначенных условиях большое значение имеет деятельность обвинителя в судебном следствии, его процессуальная роль и ответственность за выполнение возложенной на него государством функции поддержания перед судом государственного обвинения по уголовным делам. Из смысла нормы ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней элементы являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в обвинительной речи прокурора и в приговоре суда.

В отечественной юридической литературе процессуалистами среди специфических черт деятельности государственного обвинителя обоснованно отмечается такое ее свойство, содержательно характеризующую ее как исключительно процессуально-правовую деятельность, которая выражается в соответствующих процессуальных формах*(431) . Присоединяясь к этой научной позиции, мы полагаем возможным выделить целый ряд основных процессуальных форм его участия на данном этапе судебного разбирательства, к которым необходимо относить: 1) изложение и разъяснение обвинения; 2) представление доказательств; 3) заявление ходатайств; 4) участие в судебных следственных действиях и исследовании доказательств; 5) выражение мнения по заявленным ходатайствам других участников процесса и иным вопросам, возникающим в судебном следствии.

Общеизвестно, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон, как это обоснованно отмечают процессуалисты*(432) , не определяет как конкретного способа или конкретных действий государственного обвинителя, посредством которых он должен выполнить данное предписание, так и не предусматривает объема изложения обвинителем обвинения.

Этот, на первый взгляд, формальный вопрос заслуживает самого внимательного отношения. Не следует забывать, что, излагая предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде. В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, одни процессуалисты полагают, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта не требуется. Изложение обвинения, по их мнению, предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК ) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя*(433) .

Другие представители науки уголовного процесса полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется*(434) .

При раскрытии вопроса об участии прокурора в судебном следствии с участием присяжных заседателей в литературе высказывается позиция о том, что существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения, которая и подлежит оглашению государственным обвинителем в начале судебного следствия*(435) .

Анализируя изложенные точки зрения, мы присоединяемся к научной позиции процессуалистов, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения в его окончательном виде, с приведением доказательств, на которых оно основано*(436) . На наш взгляд, государственный обвинитель, исходя из тактических соображений, вправе огласить как все обвинительное заключение (обвинительный акт), так и лишь ту его часть, в которой изложено предъявленное подсудимому обвинение, но с обязательным указанием перечня доказательств, подтверждающих данное обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

На практике в случае если подсудимому обвинение не понятно полностью или в какой-то части возникает вопрос, кто должен дать ему соответствующие разъяснения, председательствующий или по его требованию государственный обвинитель? И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий*(437) . Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель*(438) . Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, - полагает последний, - в случае если изложенное обвинение не понятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна*(439) .

Последняя позиция вполне соответствует идее разграничения процессуальных функций и, на наш взгляд, является верной. Вместе с тем полагаем, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет являться нарушением принципа состязательности. Так, например, в случае рассмотрения дел частного обвинения может возникнуть ситуация, когда обвинитель (являющийся потерпевшим по делу) в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии разъяснить подсудимому выдвинутое против него обвинение. В данной ситуации это может сделать судья или государственный обвинитель, если он участвует в этом деле. В связи с этим, логично было бы дополнить ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующим абзацем: "При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения подсудимому соответствующие разъяснения дает суд или по его предложению государственный обвинитель".

В процессуальной литературе нет спора о том, что основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии является представление доказательств*(440) . Общеизвестно, что в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит - государственный обвинитель и другие представители стороны обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.

При уяснении понятия словосочетания "порядок исследования доказательств" следует исходить из законодательно закрепленного правила о представлении в соответствующей последовательности к исследованию имеющиеся в уголовном деле доказательства по инициативе стороны. Сторона обвинения (обвинитель, потерпевший, его представитель и др.) предлагает очередность исследования доказательств обвинения, а сторона защиты (подсудимый, его защитник и др.) предлагает очередность исследования доказательств в защиту подсудимого. В процессуальной литературе обоснованно отмечается, что суд не вправе по своей инициативе изменить этот порядок, он может это сделать только по ходатайству стороны, которая представляет доказательства*(441) .

Установление обозначенного порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства, и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию*(442) .

Однако, на наш взгляд, с указанным выше выводом процессуалистов трудно согласиться. Прежде всего, следует отметить, что допрос подсудимого "обставлен" целым рядом условий и возможен только при наличии всей их совокупности. К этим условиям, на наш взгляд, относятся: 1) согласие подсудимого давать показания, при этом "согласие" в определенный момент процесса в своей правовой конструкции может смениться "несогласием"; 2) право в любое время давать показания и выражать свое отношение к любой информации и на любом этапе следствия; 3) императивно установленная очередность допроса подсудимого защитником, независимо от того, кто представляет доказательства и какое их содержание.

Мы полагаем, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что защите законодательно отданы существенные тактические преимущества направлять ход допроса не в режиме установления достоверности предмета доказывания по делу, а получать результаты одностороннего характера только в интересах целей защиты. В такой ситуации государственный обвинитель прямо ограничен не столько в получении данных обвинительного характера, сколько в получении объективных и достоверных доказательств. Вместе с тем, отдельные процессуалисты считают, что соотношение ст. 274 УПК РФ и ч. 1 ст. 275 УПК РФ необходимо понимать так, что допрос подсудимого производится стороной защиты после исследования доказательств, представленных стороной обвинения*(443) . Такой вывод, по нашему мнению, является не совсем верным. Как следует из текста закона (ч. 3 ст. 274 УПК РФ) подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). При такой ситуации, изложенная выше позиция ученых, в практическом плане может быть не реализована в силу требований обозначенной выше нормы закона.

На практике, при рассмотрении в судах уголовных дел, нередко сторона защиты исходя из своих тактических соображений, не стремится первым допрашивать подсудимого. Такое законодательное решение, как мы полагаем, противоречит целям уголовного судопроизводства. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно законодательно принять новую редакцию нормы ч. 1 ст. 275 УПК РФ следующего содержания: "1. Допрос подсудимого производится с его согласия и исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. Первым его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Однако, в случае, если показания подсудимого являются доказательствами обвинения, первым его допрашивает государственный обвинитель и участники стороны обвинения, а затем защитник и участники стороны защиты. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы, вопросы, не имеющие отношения к делу, и создает условия свободного изложения подсудимым своих показаний".

В судебной практике не являются исключением ситуации, когда доказательство по своей принадлежности оказывается спорным в смысле относимости его к доказательству обвинения либо защиты. В таких ситуациях суд с учетом мнения сторон выносит определение или постановление об оглашении протокола следственного действия полностью или частично (ст. 285 УПК РФ). При исследовании обозначенных обстоятельств, отдельные процессуалисты полагают, что решение этого вопроса находится в возможной реализации права как обвинения, так и защиты просить суд об оглашении части протокола следственного действия или иного документа, которая, по их мнению, изобличает либо оправдывает подсудимого*(444) . Однако, мы полагаем, что более правильным будет подход к решению этой проблемы, исходя из характера возникшей коллизии, которая в любом случае определяется сущностью обвинения, право изложения которого в начале судебного следствия принадлежит государственному обвинителю.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право разъяснения относимости характера исследуемого доказательства принадлежит государственному обвинителю. С учетом приведенного анализа, на наш взгляд, возникшая коллизия может быть решена судом по существу после оглашения протокола следственного или иного процессуального действия стороной, заявившей ходатайство, а также соответствующего разъяснения, в связи с неясностью существа обвинения, государственным обвинителем.

Иная правовая ситуация возникает, когда в деле участвуют несколько подсудимых. В этих случаях каждая из сторон может ходатайствовать об изменении порядка допроса и просить суд первым допросить конкретного подсудимого. Так, например, если один из подсудимых согласен дать показания первым, признает свою вину в инкриминированном ему деянии, а государственный обвинитель считает их доказательством обвинения, то он вправе ходатайствовать перед судом о допросе первым такого подсудимого. В этом случае суд вправе, по ходатайству стороны, изменить порядок допроса подсудимых, установленный ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Однако суд может это сделать лишь по ходатайству стороны, с учетом мнения всех участников, сторон обвинения и защиты, а также согласия подсудимых дать показания.

Общеизвестно, что в силу требований закона об устности и непосредственности в исследовании доказательств судом, в приговоре как на доказательства может содержаться ссылка только на те показания подсудимого, которые даны в заседании суда первой инстанции. Однако государственный обвинитель вправе, в целях выяснения причин противоречий и установления истины по делу, в судебном заседании ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, данных им ранее, - как на предварительном следствии, так и в суде, а также воспроизведении звукозаписи предыдущих допросов.

Законодательно установлено, что суд по ходатайству сторон оглашает показания подсудимого, когда уголовное дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 , 5 ст. 247 УПК РФ. В тех же случаях, когда подсудимый участвует в судебном заседании, то согласно требованиям п.п. 1 , 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний может иметь место по ходатайству сторон при отказе подсудимого от дачи показаний, а также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Данной процессуальной возможностью государственный обвинитель обязан пользоваться во всех случаях, когда подсудимый отказался от показаний или существенно изменил их содержание.

Успех исследуемой процессуальной деятельности государственного обвинителя, как обоснованно отмечается в литературе, связан с эффективным использованием им доказательств: осмотром вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), оглашением протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ). Это позволяет детализировать сам допрос, делать его более предметным, надежно гарантировать правильность восприятия как показаний подсудимого, так и содержания документов*(445) .

Как известно, вопросы порядка исследования доказательств на судебном следствии не раз становились предметом исследования ученых-правоведов как процессуалистов, так и криминалистов. Рассматривая данные вопросы, специалисты сходятся во мнении, что максимально эффективное предъявление доказательств обвинения и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия*(446) . Присоединяясь к этой позиции, полагаем, что в контексте данного исследования, важным и существенным является признание необходимости использования обвинителем разнообразных тактических приемов предъявления и исследования доказательств, которые зависят от множества факторов: количества подсудимых, их позиции на предварительном следствии, количества и качества доказательств, подтверждающих вину подсудимых.

Исследуя обозначенные выше обстоятельства, следует иметь в виду, что главным здесь, на наш взгляд, остается вопрос последовательности представления доказательств: с чего начать? как продолжить? чем завершить? При этом для государственного обвинителя данные вопросы преломляются под "углом" необходимости проверить, обосновать, доказать версию обвинения и убедить суд в ее правильности. К сожалению, статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать коллизии о последовательности исследования доказательств, которые могут возникнуть (и на практике уже возникают) между представителями одной стороны - обвинения или защиты? К примеру, государственный обвинитель при наличии двух и более подсудимых, желающих дать показания, предлагает начать исследование доказательств с допроса подсудимых, а потерпевший - с допроса свидетелей.

Решение изложенной коллизии лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса с установлением правового требования о том, что коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями одной стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом*(447) . В этой связи, целесообразно в норму статьи 274 УПК РФ внести дополнительно часть 1.1 в следующей редакции: "1.1. При отсутствии согласованной позиции представителей стороны процесса об очередности исследования доказательств, окончательное решение по данному вопросу принимает суд". К этому необходимо только добавить, что в арсенале тактических приемов государственного обвинителя должен находиться и применяться его психологический блок, позволяющий посредством согласования позиций всех участников стороны обвинения добиваться согласованных действий. Этот вывод подтверждается криминалистической теоретической концепцией единства цели доказывания, разработанной ведущими отечественными криминалистами и психологами*(448) .

В юридической литературе обсуждение вопросов тактики поддержания государственного обвинения, так или иначе, концентрируется вокруг вопроса о тактических приемах допроса подсудимого. При этом, суждения о последовательности проведения такого допроса формулируются, как правило, в зависимости от того, признает подсудимый свою вину или нет. В тактическом плане по этой проблеме процессуалистами высказываются различные позиции. Так, отдельные процессуалисты полагают, что если подсудимый признает свою вину, то следует начать с его допроса, если нет, то с допроса свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать его самого*(449) .

Однако, при тех же условиях в литературе имеется и иная позиция, по которой судебное следствие должно начинаться с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии*(450) . Отличную от изложенных подходов в определении тактики допроса подсудимого занимал Л.Е. Ароцкер, который обосновывал так называемый подход "от противного". Он высказывался о целесообразности допроса подсудимого после допроса свидетелей и в том случае, когда он признает свою вину, полагая, что такой порядок позволит высветить обстоятельства дела, о которых умалчивает подсудимый. Равным образом им признавалась целесообразность начала судебного следствия с допроса подсудимого, если он не признает себя виновным, что позволит изобличить подсудимого во лжи*(451) .

На наш взгляд, все обозначенные точки зрения с позиции криминалистической тактики допроса подсудимого, могут применяться в практическом плане исходя из особенностей каждого конкретного дела и правовых возможностей, такой процессуальной деятельности, установленных уголовно-процессуальным законом. Участвуя в судебном заседании, государственный обвинитель обязан чутко реагировать на все происходящее и с учетом имеющихся изменений в тактике защиты, менять и соответственно тактические приемы обвинения.

Осуществляя обвинительную деятельность на стадии судебного следствия государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса, обязан активно и умело участвовать в допросах не только подсудимого, но и потерпевшего, свидетелей, других участников процесса - носителей информации по уголовному делу. Данная его деятельность является необходимым условием эффективности поддержания обвинения. Необходимо особо отметить процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. С одной стороны, он как участник процесса имеет право самостоятельно представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, с другой стороны, эта деятельность требует вспомогательных действий со стороны следователя, прокурора, суда, которые обязаны получить от потерпевшего полную и объективную информацию, независимо от его активности и добросовестности.

На стадии судебного следствия, как мы полагаем, потерпевший выступает в процессе, прежде всего, как источник доказательств. В связи с тем, что он может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 , 308 УК РФ, на него возлагается обязанность являться по вызову суда, давать правдивые показания, подвергаться экспертному исследованию в случаях, указанных в законе, представлять для сравнительного анализа образцы своего почерка или иные образцы, участвовать по указанию суда в производстве осмотра.

При исследовании роли государственного обвинителя в проведении судебного следствия, с учетом нормативного закрепления в УПК РФ процессуальных форм его деятельности в этой стадии процесса, правомерно делать вывод о том, что важным условием эффективности поддержания обвинения является тактически правильно организованное участие государственного обвинителя в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, при помощи проведения различных видов допросов: основного, перекрестного, шахматного, дополнительного, повторного.

Как показывает настоящее исследование, практика участия обвинителей в судебном следствии выработала целый ряд тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе. К ним следует относить такие правила как:

1) Не следует акцентировать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельства малозначительные и самоочевидные. Так, при допросе по делу об ограблении П., государственный обвинитель стал выяснять у потерпевшего детали одежды нападавшего, был ли тот выбрит и т.п., чем запутал его. При этом подсудимый факт ограбления не отрицал и описывал одежду, в которой он находился, в целом идентично описанию потерпевшего. Затем потерпевшего принялся допрашивать защитник и окончательно запутал его, так как тот не смог утвердительно назвать цвет куртки, брюк, рубашки нападавшего*(452) . Таким образом, прокурор, который принялся выяснять ненужные второстепенные обстоятельства, получил отрицательный результат и дал возможность защитнику поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

2) Не следует уточнять обстоятельства, не относящиеся к существу дела. Так, по делу об изнасиловании Н., которая накануне преступления была в компании своих знакомых, государственный обвинитель (тоже женщина) стал выяснять, как часто потерпевшая, будучи замужем, ходит одна в гости, выпивает, и как к этому относится муж. Никакого отношения к делу эти вопросы не имели, кроме удовлетворения личного любопытства. Однако подобная позиция прокурора вызвала у потерпевшей ненужную негативную реакцию, которая привела к тому, что потерпевшая существенно изменила свои показания*(453) .

3) Каждый вопрос государственного обвинителя должен быть основан на разумном расчете, который состоит в том, что, задавая вопрос, обвинитель должен предполагать его возможный ответ. Следует быть осторожным, выясняя неизвестные или сомнительные обстоятельства. Так, по делу К., обвиняемого в совершении кражи, допрашивался свидетель, который давал показания, что летом Т.Г. видел подсудимого в районе места совершения преступления. Прокурор решил уточнить дату встречи, полагая, что свидетель сможет ее назвать, однако последний на этот уточняющий вопрос заявил, что за давностью прошедшего времени вспомнить обстоятельства встречи не может*(454) . Таким образом, было поставлено под сомнение имеющееся в деле косвенное доказательство виновности обвиняемого.

4) Проводя допросы участников процесса, прокурору целесообразно предоставлять им возможность свободно изложить факты и доводы, о которых они считают необходимым сообщить, задавать вопросы в процессе их изложения лучше всего только уточняющего характера. В ходе допроса не следует перебивать допрашиваемого и оказывать психологическое давление в целях подтверждения ранее данных показаний.

5) При проведении допросов необходимо выявлять противоречия, неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, чтобы путем постановки дополнительных вопросов, а также уточнения и детализации изложенных обстоятельств устранять их.

Следует иметь в виду, что при проведении допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), а тем более при назначении экспертизы (ст. 283 УПК РФ) суд также осуществляет предоставленные ему законом полномочия по собиранию и закреплению доказательств. В реализации этого права суда напрямую заинтересован государственный обвинитель, так как такая деятельность суда позволяет ему в суде обеспечить законность и обоснованность обвинения. Эта позиция находит свою поддержку в специальной литературе, в которой обосновывается вывод о том, что если в результате допроса эксперта суд придет к выводу о недостаточном его профессионализме и не использовании в своем заключении последних достижений науки, либо же в этом заключении имеются иные недостатки, то суд может отвергнуть его заключение и назначить повторную экспертизу*(455) . Надо признать обоснованными утверждения процессуалистов и о том, что эти же функции по собиранию, закреплению и проверке доказательств исполняет суд и при осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), в ходе следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), при предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), при освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ) и т.п.*(456)

Практика поддержания государственного обвинения показывает, что заключение специалиста или эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. При этом вольно или невольно допускается ошибка, когда эксперт, как точно указывается в литературе, становится "научным судьей факта"*(457) . Вместе с тем, норма ст. 87 УПК РФ предписывает, что любое доказательство должно быть сопоставлено с другими доказательствами в уголовном деле и оценено не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с позиции достоверности и достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае необходимости для дачи разъяснений по содержанию заключения государственный обвинитель обязан ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта. В то же время, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза по ходатайству государственного обвинителя может назначаться в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования. В решении этих и иных вопросов, относящихся к организации производства судебных экспертиз, государственный обвинитель должен руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"*(458) .

Исследуя процессуальную деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, следует обратить внимание на выполнение им требований закона об особенностях исследования таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей, в связи с их неявкой в суд; отказом от дачи показаний; изменением ранее данных показаний, порой кардинально, с обвинительных на оправдательные.

В обозначенных выше ситуациях в правовом и тактическом плане государственный обвинитель должен руководствоваться нормами ст.ст. 277 , 278 , 278.1 УПК РФ. Указанные нормы закона позволяют суду проводить допрос потерпевших и свидетелей, в том числе и с использованием систем видеоконференцсвязи по ходатайству государственного обвинителя, с оглашением ранее данных показаний потерпевших и свидетелей, если эти лица не явились в судебное заседание по причине их смерти; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также, если они отказались от явки, будучи гражданами иностранного государства.

Кроме того, государственный обвинитель обязан заявлять ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, действующий уголовно-процессуальный закон не требует никаких дополнительных условий для удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, в том числе и согласования со стороной защиты. В то же время, государственный обвинитель, заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, отказавшихся от дачи показаний, должен учитывать законодательно установленное требование о том, что проверяемые в суде показания таким путем должны быть получены с соблюдением при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях требования закона о предупреждении этих лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Участвуя в судебном следствии, государственный обвинитель в случае необходимости может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных уже в ходе судебного разбирательства. Кроме документов, вещественными доказательствами могут быть деньги, иные ценности, приобретенные преступным путем, о чем государственный обвинитель должен доводить до суда, предъявляя на его обозрение эти доказательства. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обязан убедить суд, что представляемые им на обозрение предметы, документы и другие вещественные доказательства составляют неоспоримую доказательственную базу по уголовному делу и полностью уличают подсудимого в содеянном.

В завершение раскрытия содержания исследования проблемных вопросов участия государственного обвинителя в судебном следствии, следует отметить, что необходимость оптимизации правового статуса прокурора в данном предмете его деятельности вызывается потребностью решения задачи повышения эффективности осуществления уголовного преследования в судебном разбирательстве уголовных дел.